Кратко о том, почему мне не близки "авраамические" религии, несмотря на некоторые верные моменты, присутствующие в том числе и в них.
Для наглядности смоделируем ситуацию:
- приписать свойства и качества Единого, Трансцендентального Истока своему узкоплеменному божеству-покровителю;
- взять какие-то элементарные вещи, правила гигиены, правила поведения, интуитивно понятные любому вменяемому человеку и в "доавраамический" период;
- выставить это "своим изобретением/открытием" и даже "откровением", приписав банальное и очевидное именно себе (и своему божеству), а потом ещё и призвать других поклоняться себе, своим предкам и персонажам своей локальной истории (несмотря даже на отдельные явные заимствования у прочих), выдавая бытовые правила и трюизмы за свой "дар всем народам, пребывавшим до того в слепоте" - это ли не подмена понятий?
Всеприсутствие Божественного Истока, Духа, в полноте которого, как в Океане, пребывает всё, в том числе и младшие боги, являющиеся эманациями (и Эонами) Высшего - это то, что было известно "неавраамическим" индоевропейским народам (и не только им, разумеется) без всякого "авраамизма". Нужно понимать очевидное: разные религии, учения и культы - это разные представления о Божественном, искажённые племенными и прочими "проекциями" на Высшее, но это не само Божественное (о чём я всегда повторял и буду повторять) - и так называемая "ветхозаветная" религия в этом не является каким-либо "исключением" - это такая же племенная "проекция", когда местами выдают выгодное для себя в том или ином ключе и желаемое за действительное. Примечательно, что уже в древние времена появлялось множество течений и ответвлений и в их среде, которые, например, признавали Моисея, но считали, что писание было в той или иной степени искажено - и это далеко не всегда были просто люди, трактовавшие тексты так, как им заблагорассудится, но порой и те, кто в благочестии своём мог превосходить адептов местного мейнстрима того времени, в которое они жили, что уже как минимум говорит о том, что сомнения в подлинности были в самом народе, а "дыма без огня не бывает", но это, впрочем, вопрос отдельный - и он не входит в тему данной статьи.
Лингвистика подтверждает, что многое в религиозных терминах и понятиях у разных народов обозначало если и не одно в чистом виде, то близкое, подобное по смыслу и образности - и факт в том, что эти представления были уже в древние (если не в древнейшие) времена, когда сами термины (и слова, конечно же) только появлялись в формирующемся языке того или иного народа (или даже в пра-языке). Ведь очевидно, что сначала появляется явление, образы, смыслы, представления (хотя бы базовые) и т.п., но лишь потом их "облачают в слова" языка - ведь именно язык является в некотором роде орудием Логоса - инструментом посредника между человеческим и Божественным, Иным. И это осознание способности к выражению того, что "за гранью", наверняка было для древнего человека подобно удару молнии, гнозишоку, образно говоря. По той же причине изначальные символы, в дальнейшем преобразовавшиеся в письменность бытовую, носили ритуально-мистический, обрядово-мистериальный характер, где каждая черта и линия символа подобно Голосу Божьему, материализовавшемуся в каузальном, пронзает сознание воспринимающего текстуально-смысловой шквал Гнозиса, Облучения Высшим - только представьте, например, какой расстрел информационными потоками переживает двухмерное сознание, когда ему открывается способность воспринимать трёхмерность - и гораздо ярче происходит это с трёхмерным сознанием, коему приоткрывается завеса многомерности высшего Бытия. Во многом мы можем проследить общее на архетипическом уровне у разных народов: так даже связь Божественного, Высшего и Небесного прослеживается у разных народов с удивительной ясностью, как и взаимосвязь условно-хтонического с горним во взаимодействии своём.
Так что, казалось бы, такого, если у всех имеется много общего в этом? Однако есть ещё несколько важных моментов:
- зачем поклоняться чьему-то чужому представлению о Боге (и чужим предкам, соответственно), которое будет заведомо искажённым для вас и для вашего сознания, поскольку исходит из представлений чужой народной души, если так можно выразиться, из чуждого менталитета, будет содержать в себе множество чужих домыслов и проекций, и т.д., когда можно познавать суть Божественного самостоятельно и через Дух, присутствующий в тебе? И это настоящее познание Духа, а не принятие чьих-то домыслов за Истину, даже если в каких-то моментах выводы схожи и в чём-то близки между собой. Нет нужды ни в текстопоклонничестве, ни в человекопоклонничестве - даже самый правильный, качественный текст есть продукт людской и написан он человеком, а значит и несёт на себе в лучшем случае пусть даже малые, но следы пресловутой "призмы восприятия", "проекции"; - даже самый качественный человек остаётся человеком, ибо не вышел за пределы/ограничения человеческого сознания/восприятия, за пределы 7 Сфер Гебдомады - даже тот, кто, как говорили и писали древние, "был восхищен до третьего или седьмого неба", ещё не достиг Восьмерицы, лишь приблизившись к Иному, лишь ощутив отдалённый аромат Божественного эфира, что окружает монолитную стену Великого Предела;
- если ты признаёшь чью-то "избранность", чьё-то "право владеть тобой" (речь не о роли, разумеется, как и не о посвящении себя кому-либо на основе личной чести и воли, а по факту), чьё-то "право" господствовать над тобой, исходящее даже не от реальной качественности, которая не требует чьего-либо признания, а складывается естественным путём (одна из причин вырождения, приведшего к обесцениванию любых иерархий в современном мире, к слову, заключается в том, что практически все иерархии, не выдержавшие Sерпа Sатурна-Времени, были ложными построениями, а не основывались на естественной иерархии по качественности - так половина "аристократии" не заслуживала по факту столь громкого имени, поскольку ему просто не соответствовала, что характерно - и _эти_ люди ноют про Сатану, прикрываясь чьей-то фофудьёй? - забывают, очевидно, что нет у Высшего "врага" - "враги" существуют лишь в среде людей), то ты этим уже показываешь свой подчинённый статус, свою холопскую суть, свой "максимальный уровень", которого ты достоин и по которому тебе "отмерено будет" Духом, потому что сам не стремишься к большей качественности, ставя себе ложный "предел" и выбирая ложные "ориентиры". Это актуально всегда и во всём. Кто, кроме Духа, может являться для тебя "посредником" между сутью твоей и Божественным, Иным, тем, что за Пределом человеческого, но в то же время так близко к самому человеку в сущности его Ума?
- рано или поздно ищущий открывает в себе акаузальное восприятие и начинает видеть сквозь внешнюю оболочку всех мифов, преданий, легенд и священных текстов, отбросив поверхностно-"человеческое" - начинает видеть ту глубинную суть, которая описывается во множестве сюжетов и образов, имеющих отношение к разным культурам и традициям, мистериям и учениям. Тогда-то эти образы начинают восприниматься, как актёры (или акторы; + всегда переводите имена! - это ключ), чьё представление через игру сюжетов и смыслов должно приоткрыть завесу Тайны (сокрытая руна) - так по фрагменту собирается ожерелье Мудрости, Корона Звезды;
- Единое, предвечный Океан Нетленности, живой Трансцендентальный Исток, Акаузальное, лежащее "за пределами" линейного Времени (не путать с многомерным/нелинейным Временем, тем не менее), Высшее, из которого произошло всё, не может по определению иметь какую-либо "личностность", подобную человеческой, как не может оно иметь и каких-либо "избранных" народов в буквальном смысле, т.е. по факту рождения, а не как некий "статус", который переходил бы по уровню реальной качественности и реального развития - и это не говоря уже о том, чтобы стравливать народы себе на потеху, заранее вкладывая одним "помысел" для того, чтобы у других был повод их уничтожить - это глупость и заблуждение;
- не следует повторять за кем-то чужое самохвальство, да ещё и принимать сие за "истину", строя на таком ложном фундаменте своё мировоззрение - если вы принимаете чью-то модель, то вы не конкурируете с ними (если думаете, что конкурируете, то вы ошибаетесь - это "игра на чужом поле чудес с шулером Шулером" - "игра слов", как в анекдоте, да), а просто встраиваетесь в их концепт, в котором место "избранных" уже заведомо занято, а значит вы на него по факту в такой модели не сможете даже претендовать, пусть вы и превзойдёте прочих по качественности. И зачем это вам? Принимать себе в ущерб правила игры, в которой все ходы заранее расписаны? Довольствоваться ролью на краю? Чужая модель Будущего всегда является приемлемой для её авторов, но не для вас, даже если вы встроитесь в неё.
Чем хороши "неавраамическое" мировоззрение и религия (= "языческая" свобода/воля) - особенно индоевропейские в данном (частном) случае - так это тем, что ты можешь вести себя подобающе реальному статусу и уровню качественности - и делать это естественным образом - без текстопоклонничества и "писаний", а главное - без принятия чьих-то моделей Будущего, без принятия и признания чьих-то претензий на "первородство", "старшинство" и, тем более, "избранность", без встраивания в чуждое себе в ущерб, и т.д. Твой естественный закон сокрыт в твоём Духе и написан рунами крови в твоём сердце. Письменное закрепление подобных смыслов в "догмах" может быть нужно только тем, кто без сего этих простых вещей и моментов либо не понимает по каким-то причинам естественным образом и не может самостоятельно осознать, либо настолько подвержен действию внутренней ментальной энтропии, что не может регулировать свои позывы на элементарном уровне никак иначе, кроме как под страхом "кары", "лишения даров", статуса и т.д. - такие люди часто кидаются из одной крайности в другую, но даже не с целью извлечения определённого опыта из этого процесса, а попросту неосознанно: так, например, какое-либо условное племя в "языческий" период не вылазило из кроваво-оргиастических культов (что плохо ещё и по причине сомнительного уровня медицины в те времена, за редким исключением - плохо для самого племени), однако с появлением условного "монотеизма" ударилось в полное отрицание всего телесного и естественного, причём с таким же кровавым идио-фанатизмом, с каким некогда участвовало в орг(орк?)иях - сие выразилось и в мортидо на уровне гипотетического племени, и в самоунижении, сочетающемся парадоксальным образом с самовосхвалением, и в принудительном навязывании своего образа мысли другим, и в уничтожении всех желаний, даже естественных и в целом безобидных, которые заложены были изначально, не говоря уже о тех, от которых напрямую всё это время зависело выживание, преобразование и экспансия. На примере сего гипотетического племени я показал то, что подразумеваю под "крайностями", когда выпячивается одно, но полностью игнорируется другое.
Если условный "неавраамист" (= "язычник" в изначальном смысле, т.е. тот, кто относится в рамках "авраамической" концепции к "народам" ("этнос" в Септуагинте) и не является иудеем) считает какие-либо жертвоприношения глупостью и заблуждением, то он просто не будет этого делать - всё, ничего лишнего. То же самое касается и остального: пришёл к выводу, что это заблуждение? - просто не делай - никаких "догм" в этом нет (всё то, что в индоевропейской традиции получило своё закрепление в некоторых текстах - это именно позднее явление, хоть там и содержатся фрагменты изначального, но надо этот момент учитывать, поскольку для индоевропейцев всё-таки была характерна устная традиция, сочетаемая с тренировкой памяти, т.е. устная, личная передача знаний) - это опыт и практика, а не "единственный закон", который многим приходится домысливать и рационализировать тогда, когда условия существенно меняются, когда он теряет актуальность в тех или иных моментах, становится "грузом", что часто ведёт к искажениям, если не самого текста, то трактовки. Индоевропейская устная традиция была близка к Гнозису (схожее понятие - Джняна, например), понимаемому, как живой опыт проявления Божественного через Дух, через преобразующее Знание того, что сокрыто - и этот Гнозис не следует путать с христианским "гностицизмом", несмотря на некоторые общие моменты, обусловленные, впрочем, синкретическим происхождением последнего, что было бы глупо отрицать. Адептов такого Пути индивидуального Гнозиса в германо-скандинавском мировоззрении называли "рунвиса" и "рунвидар" ("руна" от слова "Тайна", т.е. то, что сокрыто, а "виса/видар" - от слова "знание", т.е. Гнозис; некоторые трактуют немного иначе, однако суть и смысл сохраняются).
Смешно читать тексты (пусть и исторические) о том, что "язычники" после сноса изображений и вырубки рощ якобы боялись, что божества в буквальном смысле (sic!) "явятся и покарают" - это говорит о том, что сей фрагмент - проекция "авраамиста", домысел и отсебятина автора, пытающегося представить себе тип мышления "язычника" и смоделировать предполагаемое восприятие для своего описания, потому что подобный буквализм чужд "неавраамическому" мировоззрению - стоит ли упоминать, что в 90% случаев авторы подобных текстов не являлись и не могли являться "очевидцами" подобных событий, а потому и писали по тем же принципам, по которым пишутся всевозможные "поучения против...", агиографии/"жития" и т.п.? Что достоверного может написать об этом человек, живший спустя 200-400 лет после событий, о которых идёт речь, кроме слухов, домыслов и баек, ведь даже в современное время люди нередко не могут разобраться в степени достоверности событий, которым меньше 100 лет? Степень реальной достоверности источников необходимо учитывать всегда, не говоря уже о предвзятости того или иного автора в политическом и религиозном смысле, которая исключает объективность по определению. Поскольку я не считаю себя ни "язычником" (а в современном смысле - тем более), ни "авраамистом", ни атеистом, то у меня нет нужды "отбелять" те или иные события и практики, которые лично я считаю заблуждением, однако мне не приходит в сознание глупая мысль о том, что в "доавраамический" период у индоевропейских народов царил сплошной "чад кутежа", "элагабализм" и "беспредел", который иные нередко пытаются приписать, мягко говоря. Стоит сказать, что даже бывший фарисей Шауль ("Павел") не был в этом вопросе столь категоричен - см. "послание к римлянам", глава 2.13-16 - тогда как прямые потомки народов сейчас считают иначе, что странно, ибо как минимум не является объективным по отношению к самим же себе. Кроме того, почему-то часто забывают, что идея "бессмертия души" - это "языческая" идея, как и "рождение от девы" (изначально трактующееся в "неавраамической" среде не буквально, а символически - тут речь идёт о дохристианском периоде, разумеется).
Стоит сказать и о ещё одной важной детали:
- концепция "сотворения мира" (из Ничто или иначе) подразумевает чаще всего определённую точку во Времени, с которой "всё начало быть", а это, в свою очередь, всегда подразумевает и точку "конца всего" - это типичное линейное представление о Времени и о истории, но это представление само по себе достаточно примитивно и исключает многомерность. Множество признаков указывает на то, что в изначальной индоевропейской концепции речь шла о "творении", а не о "сотворении из Ничто" в слишком узком смысле, но "творение" понималось, как процесс постоянного преобразования, не имеющего начала и конца (в абсолютном смысле) - и это связано с многомерным Временем, а не с линейным, более характерным для восприятия в (ранне-)семитских религиозных концепциях в широком смысле - отсюда и такой упор на эсхатологические мотивы. Да, я знаю, что и в "авраамических" концепциях имеются подобные интерпретации "творения", как "процесса", однако это чаще всего относительно поздние интерпретации (быть может за редким исключением), хотя могу и ошибаться. Так или иначе, но принципиальная разница в том, что в индоевропейских концепциях эсхатологические мотивы связаны со сменой Эпох/Эонов как в локальном, так и в глобальном смысле, тогда как в условно-семитических "конец времён" - это единственный и полный конец всего и всякого изменения, а значит и дальнейшей борьбы, развития и преодоления, но не новое начало - в этом-то и выражается линейное представление о Времени и о истории.
Квинтэссенцией индоевропейских поисков Гнозиса, как преобразующего Знания, является обретение понимания своей истинной Судьбы - Вирд (Wyrd) в германо-скандинавской традиции, например - понимаемой не как Фатум, фатальная неизбежность, а как подлинное призвание и реализация как в земном, так и в Ином.