Лунев Кирилл Васильевич: другие произведения.

Рассуждения по поводу фильма "обитаемый остров"

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Зимние Конкурсы на ПродаМан
Получи деньги за своё произведение здесь
Peклaмa
Оценка: 4.00*3  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Читал ЖЖ, читал и не удержался - скачал и посмотрел фильм.... Лучше бы не смотрел)))


   Рассуждения по поводу экранизации "Обитаемый остров".
  
   Ну, что сказать? В смысле сказать, после просмотра "экранизации" первой половины романа?
   ........................ мать!
   Это так, для начала.
   Уже прочитал много-много букв в ЖЖ. Даже встретил пару положительных отзывов, что мол, все-таки это лучшая экранизация Стругацких (то есть, для некоторых Ф.Бондарчук выше Тарковского, например... ), и что, мол, эта экранизация заставит зрителей прочитать сам роман.
   Может быть и заставит, да только боюсь, что тем, кому экранизация такая понравилась текст не "осилить". Ни одним местом. То есть, скорее всего, они закроют книгу на десятой странице, как у меня возникла мысль на десятой минуте прекратить просмотр фильма.
   Сразу скажу, что режиссер мне не понравился еще со времен "9 роты". Спросите, почему? Потому что в том фильме ни слова правды. Потому что не могу уважать человека, который способствует умножению лжи в этом мире.
   А вообще от просмотра "шадевра" впечатление тяжкое.
   Первая реакция -- бородатый анекдот.
  -- Слышал я ваших "Битлз". Ну, совершенно не понимаю, отчего их хвалят -- английский их неправильный, с диким акцентом, к тому же от куплета к куплету постоянно перевирают свой же мотив и явно фальшивят....
  -- С чего вы это взяли? Собственно говоря, о каком альбоме идет речь?
  -- Не об альбоме... Еще чего не хватало! Мне кое-что Рабинович пропел по телефону.
   Так вот.
   Отчего-то возникает ощущение, что у зрителя после такой экранизации возникнет такое же превратное впечатление о творчестве Стругацких, как от исполнения битлов по телефону с еврейским акцентом.
  
   Снимать фантастику -- острую, сложную - тяжело. Но ведь если ты это понял, не стоит и браться? Уж не знаю, как появилась в сети заметка, что Борис Натанович "одобрям-с" экранизацию, только роль Куценко не понравилось. Не знаю и знать не хочу.
   Более того, напомню простую вещь -- любое произведение, будучи опубликованным начинает жить собственной жизнью и даже автор, зачастую не сможет изменить этого мнения.
   Думается, если Борис Натанович и искренен, то мнения людей воспринимавших их произведения, более того, выросших на них, не менее значимо. Тем более в том же on-line интервью, того же Б.Н. Стругацкого, по роману "ОО" можно прочитать комментарии, полностью противоречащие концепции фильма.
  
   Но, ближе к теме.
   Это откровенно слабая режиссерская работа.
   Пусть большинство актеров и новички, но когда видишь Гармаша, Мерзликина и Куценко, которых уже видел раньше, реально понимаешь, что в этой роли они просто статисты, которым играть нечего. Не стану говорить, о том, что тот же Фанк (Мерзликин) хоть и герой второго плана по книге или Зеф (Гармаш) -- совершенно не совпадают с описанием Стругацких (как и роль Куценко) -- но ведь они просто никакие. Вот нечего им играть по сути. Куча крупных планов. Статичные дли-и-и-нные диалоги. Сцены без динамики, без внутренней пружины -- по сути просто проговаривание текста -- извините, но никакой актер не сможет стать заметным, ярким, потому что по сути -- играть нечего.
   Кроме того, общий фон. Не стану говорить про элементарные нестыковки -- розовый танк (!), грохот в космосе(!!), драки в восточном стиле из-за замечания(!!!) и прочее -- уже сказано и еще скажут. Ладно, практически во всех фильмах нет-нет да промелькнут "ляпы" - в той же "Иронии судьбе" (рязановской) прокол с московским номера лифтера в ленинградской квартире -- не в этом суть. Это рабочие моменты, которых мы просто не замечаем. Просто потому что мы увлечены судьбой героя. Возьмите любой фильм, что Вам нравится, и гляньте на него критически -- и тут же найдётся масса замечаний. Но включим повторный просмотр и, спустя пару минут, мы забудем об этом. А глядя на "творение" Ф.Бондарчука самый благожелательный зритель не сможет пройти мимо этих ляп. И не оттого, что они на каждом шагу. Отнюдь. Просто подсознание не в состоянии вынести халтуру и пытается как-то вербализовать, "оформить" восприятие картины. И пусть Белые Башни СМИ уже настроили восприятие на добрую волну, но в сознании всплывают и всплывают ляпы -- то голованы не те (не по форме -- да пусть и обезьяны, - а по сути -- нарождающаяся негуманоидная разумная раса), то крышка танка на саморезах, то танк-автомат на дизеле (20 лет ездит без дозаправки!).
   Все это по сути не важно, как и всякие символы - "Око Саурона", корабль землян, что слямзили из "Матрицы" или накидка Рады Гаал от кутюрье на фоне общей нищеты у простой девчонки-официантки.
   Что важно?
   Например, общий фон -- ненормальные краски на фоне постоянной черноты. Извините, но пусть на планете сумрак, пусть ненормальная рефракция, но должны же быть и солнечные дни... Да любой тест на цветовую гамму покажет, что картина снята элементарно в ненормальной (с точки зрения психиатрии) цветовой гамме. Кстати, кроме тестов, что по предпочтениям цветов способны диагностировать отклонения в психике восприятия, справедливо утверждение и об обратной связи -- что полуторачасовой просмотр подобной гаммы цветов сдвигает восприятие в область болезненной нездоровой психики. Так что "такой" фильм не только отражает проблемы постановщиков, но и порождает проблемы у зрителей. Кино тоже -- Белая Башня, она тоже формирует вкусы и предпочтения.
   Кроме этого, поражает общее впечатление.
   Мало кто с ходу в состоянии осознать, что в книге все рассуждают -- и Максим Каммерер, и Гай Гаал, стоя у окна, глядя на первое появление "горца", и тот же Умник. Понятно, что речь не идет о голосе Ефима Копеляна за кадром, что озвучивает мысли Штирлица. Но у кино есть свой язык -- зрительный ряд, расставляющий акценты. На что "обращает" внимание режиссер? На эллиптические припадки "выродков", на закатанные истерические монологи, на взрывы (бух-трах-тарарах! - вконец "затрахал", ну чес-слово!), на зеленые морды, постоянные напряженные монологи героев и постоянную блудливую двусмысленную (к месту и не к месту) улыбку главного героя.
   Если отстраненно вспомнить фильм после просмотра, то в памяти всплывает не сюжетная линия -- её как таковой нет (если не читать "либретто"), а бесконечные спецэффекты, мучения выродков и прочие страсти-мордасти. Извините, но опыт кошмаров наяву как-то не вызывает умиления.
   К тому же попытка снять голливудский фильм явно провалилась -- уж, извините, но средний фильм "ихний" захватывает внимание зрителя "от и до". Даже если после фильма мы спрашиваем себя -- а зачем, собственно, я эту муть смотрел, то по ходу этот вопрос не возникает. Что же касается "ОО" то, именно нет захвата внимания зрителя. Вот есть катастрофа, есть мучения, есть истерики, но нет собственно сюжета, нет, извините, конфликта.
   Тот же Стругацкий писал о том, что эта история комсомольца XXII-ого века в мире фашизма после атомной катастрофы.
   И где? Ну, пусть не комсомольца, пусть не фашизма. Где история?
   Главный герой спер у деда часы, улетел в космос, попал на планету, где
  -- арестован для опытов, как псих? (реплика Рады при просмотре "ти-ви" программы)
  -- непонятный "замороженный" Странник его ищет
  -- он вступает в местную гвардию (кстати, никакого логического обоснования)
  -- отказывается стрелять "выродков" (кто они, кстати?)
  -- оказывается у "выродков" и начинает выполнять их приказы (почему, отчего???)
  -- взрывает башню
  -- оказывается на каторге, откуда бежит (вот надоело мне выполнять приказы! Пойду часы воровать без спросу!) на макете танка гламурного цвета, по пути захватывая с собой Гая.
   Полный песец.
   Все пояснения по ходу в монологах героев, что они произносят, дабы хоть как-то понять что к чему (но тот же Капелян сумел "озвучить" смысл действий своего героя с бОльшей художественной выразительностью, чем актеры имели возможность обыграть героев на экране).
   И все эти разрозненные картинки так или иначе делают упор на обыгрыш в той или иной степени самых примитивных чувств -- боли, страха, ну, немножко эротики (кстати, по книге всячески подчеркивалось, что у Максима с Радой ничего нет и быть не может, хотя Рада в него влюблена безусловно!).
   А вот то, что называется внутренний мир героев, их образы -- Максим Каммерер, молодой парень, но безусловно со своей системой ценностей, Рада -- искренняя простая девчонка из рабочей семьи, Гай -- обычный парень, что может реализовать себя только в армии (такой мир и такие исходные данные, что в ученые или торговцы ему хода нет), профессор Зеф -- психиатр -- величина мирового значения, осужденный на каторгу, брызжущий здоровьем, которого ничем и никому не сломить, тот же Вепрь или Птица -- яркие люди со своей историей. Да и тот же Странник -- загадочная фигура, сам убивший Волдыря, со своими технологиями, на которого вешают шаржи сотрудники его НИИ -- вспомните, - стремительно движущаяся костлявая сутулая фигура с удлиненным лысым черепом...
   А тут, извините, череда безликих морд, в которых лишь по титрам, да по внешним признакам можно с трудом угадать главных героев.
   Уж на что слаба экранизация "Дозоров" - другой "раскрученный" проект (кстати, благополучно забытый всеми и уже давно!) - но там-то, хоть герои с характерами. По крайней мере, Хабенского нельзя перепутать с Меньшовым и даже вампиры немножко, но человеки...
   Ведь был уже опыт, что никакие спецэффекты не смогут "оживить" сюжет. Как и тот же "Солярис" до сих пор смотрится не из-за "эффектов", а из-за игры актеров и проблем, поднимаемых в фильме. Кстати, операторская работа древнего "Соляриса" убеждает в происходящем и реальности того мира намного больше, чем сегодняшние возможности с сумасшедшим бюджетом.
   Что касается этой экранизации...
   Бондарчук сказал, что он вывел на экран новых актеров. Помнится, иногда у актера возникает проблема -- тот же Хабенский никак не мог (и порой до сих пор не может) выйти из образа "Ментов". Тот же Папанов всю жизнь мечтал о трагических ролях и сам про себя говорил, что гордится образом генерала Серпилина и последнюю роль свою воспринял, как награду. Жженов отмечал, как лучшую и значимую роль Старка из "Всей королевской рати", но продолжал играть бесконечных полковников и генералов разведки и милиции.
   Думается, что такое появление на экране не сослужит новым актерам пользы, если даже Гармаш и Мерзликин в этом фильме по сути безлики и не более, чем живые магнитофоны по диалогам, пусть и самих Стругацких.
   Зачем же так много букв?
   Почему решил отметится тут, как критик?
   Ну, сняли ис-чо одну ленту, что забудется, как забылись "Дозоры".
   Ведь по сути что-то никто больше не говорит про экранизацию того же С.Лукьяненко. К тому же работа над экранизацией ничего не дало автору того же "Лабиринта" - последние книги осиливают с трудом и больше по инерции. Скажите, а какая связь?
   А самая непосредственная -- провал фильмов (а по сути это провал -- это про "Дозоры") повлияла и на автора. И "Черновик-чистовик" и "Конкуренты" реально отражение отсутствия тем самого маститого автора современной русской фантастики.
   Понятно, что Стругацкие давно не пишут. Понятно.
   И все ж, и все ж...
   Вот в обсуждении в ЖЖ высказывалась мысль, что "Обитаемый остров" и для Стругацкий неяркая книга, мол, там больше экшна, чем идей. Ага, это динамическая книга, на фоне остальных, просто боевик. Но это на фоне остального наследия братьев Стругацких. Но задумана была, как книга-предупреждение о формировании взглядов, поведения через СМИ -- скажите, что сегодня не актуально? Мир, где развивается экологическая катастрофа -- сегодня этого нет что ли? Да и столкновение двух систем ценностей -- мира Каммерера и мира Неизвестных Отцов, мира гвардейцев, мира затравленных самостоятельно мыслящих людей, которые уничтожаются физически, даже если они не пытаются изменить систему -- самые различные по взглядам, самые разные по целям. Неужто это все неактуально в сегодняшней России, где 95% недовольны, но каждый пытается по-своему сочинить рецепт личного счастья, и по-своему объяснить проблемы России, исходя из своих интересов?
   Вместо этого гламурный мальчик с Земли нарывается на скандал из-за иной манеры есть (на чужой планете, сбежав от надзора! - в книге другой повод, да и "ниндзи" -- простая шпана) и мочит в манере мастера восточных единоборств (без этого в космос - ни-ни!) всех и вся (нетолерантно, однако...) с идиотской блуждающей улыбкой к месту и не к месту.
   Откуда все это? И как это объяснить?
   Хорошо -- общая цветовая гамма -- отражение неких внутренних проблем постановщика. Эти проблемы не новы -- любой специалист объяснит.
   Пристрастие к истерикам, к мучениям, к смакованию процесса боли, страдания -- прием старый и найдет отклик у определенного зрителя.
   Но отчего же по сути нет сюжета, живой картинки -- ведь выбор же делался именно со ставкой на динамичный боевик. И реально этот боевик вполне мог бы поразить воображение. Только вот не поражает, оттого у подавляющего большинства в памяти бесконечные ляпы и заимствования из голливудских шедевров -- от символики до отдельных образов и ходов.
   А явно хотели поразить воображения.
   Отчего это?
   Представьте картинку -- некий тинейджер попал на "Гамлета" и постановка поразила его воображение. Он пересказал её своему другу, у которого папа мильонщик и они решили снять кино. Наняли сценариста и согласовали сценарий, чтоб он был по тексту, вставили в сценарий от широты души спецэффектов и стали снимать. Но основной их опыт -- опыт американского ширпотреба, оттого они не сомневаются, что именно таким языком надо пересказать историю датского принца.
   На роль принца вполне-вполне (для такой постановки) подойдет герой "ОО". И можете, сколько угодно мне говорить, что такой фильм пробудит интерес у публики к знакомству с наследием английского драматурга -- такая от этого польза. Ага... После очередной тусовки, приняв... уж не знаю чего, мОлодежь усядется за штудирование "Макбет" и "Сна в летнюю ночь" и страшно обогатится в духовном плане.
   Для чего это сказано?
   А для того, чтобы Вы поняли -- постановщик не сумел понять ни одним местом книги. Для него это лишь повод показать, как он может повторить те или иные голливудские приемы и штампы. Показал, что может повторить очень плохо, но сам он с этим не согласится -- не дано. Для этого необходимо иметь внутреннюю культуру. Как и с "9 ротой" - фильм, что имеет к реальным событиям меньше отношения, чем если бы завтра фильм сняли американцы (они бы безусловно, познакомились бы с реальной системой подготовки наших солдат, поинтересовались бы, а как тогда жила страна, да и спросили бы пару человек, кто "за речку" ездил). Но режиссеру это не нужно, потому что он в принципе не понимает, что это такое -- человек, как таковой.
   О чем я?
   О том, что в жизни есть проблемы посерьезнее битья по морде, секса и боли. То есть, это есть, и самый духовный пророк, или ученый или писатель-фантаст, периодически страдал от зубной боли, большинство хоть пару раз дрались, а уж размножаться будут не только президенты и бомжи, но даже голованы (хоть из собак, хоть из обезьян). Только вот, если постановщик ничего больше не в состоянии увидеть в тексте романа -- а видим мы в силу своей способности понять, своего осознанного жизненного опыта, то это не значит, что в романе ничего больше нет.
   С другой стороны для большинства критиков, как ни странно полезно вспомнить сказку про голого короля.
   Вот как можно сказать, что фильм никакой, если он "по Стругацким", если текст диалогов воспроизводится точно, даже голованы названы голованами, тем более снимал-то наш расейский режиссер, да еще с ТАКОЙ хфамилией, к тому же "родственник", и потратил столько денежек, в том числе и миллион государственных баксов -- то есть, денег налогоплательщиков?
   И отсюда половинчатые отзывы -- вот много ляп, вот много чуши, но все равно пусть хоть это, ведь по Стругацким же...
   А смелости сказать, что по сути от Стругацких остались даже не рожки, да ножки, а лишь фамилия, которой автор фильма прикрывает, как фиговым листком, свое безобразие, пожалуй, так и не хватило.
   Вот только сегодня такие фильмы станут еще учить, что именно так надо понимать Стругацких, Ефремова, и иных писателей русских. Вот отчего бы не снять в такой же манере то же "Собачье сердце" - с долгими мучениями собаки под ножом хирурга, со "страшными" подробностями очеловечивания Шарикова, а еще - Швондером, смотрящим перед собой и медленно и размеренно произносящим монологи перед профессором. Все это на фоне бесконечных расправ красноармейцев над чуждыми элементами во главе с тем же Швондером (данные кадры без звука, стилизованные под хронику 20-х годов). Правда, нет места красавчику, так это ничего -- надо просто сценаристу заплатить...
   И в чем дело?
   Дело в том, что от такой экранизации и начинается разруха в головах, после которой разваливаются унитазы в туалетах, не летают ракеты, не работает ГЛОНАСС, и никак не восстановится энергосеть, что когда-то была лучшей в мире.
   Да и нефть с газом надо все-таки добывать специалистам, что появляются не от сырости и не от таких трактовок доброй НФ, что в свое время немало сделала, чтобы сегодняшняя Россия могла пользоваться достижениями того самого СССР.
   И фильм этот -- а это действительно этапный фильм для российского кинематографа -- один из самых бюджетных, самых рекламируемых, что должен стать одним из кассовых -- отражает простую истину.
   В 70-х "Обитаемый остров" так или иначе был поводом задуматься -- именно для этого его писали, именно за этим его читали. Сегодня же это времяпровождение под хруст поп-корна, когда можно не обременяя себя проблемами посмотреть, как можно мучаться от боли, не задумываясь над нестыковками, поглядеть на смазливого мальчика, что часы у деда спер на фоне безликих морд и спокойно забыть все, выйдя из кинотеатра, поняв, что сегодня это вершина нашего коммерческого кинематографа, по книге известных авторов прошлого и сценарию фантастов нынешних.
   Я все же надеюсь, что фильм А.Германа станет просто хорошим фильмом, а дон Румата окажется живым человеком, а не плакатной рожей, пусть и всегда чистой во всех передрягах, как и главный злодей появится на экране не дергающийся в эпилептической ломке, а реальным человеком, которого можно будет понять, и в которого можно будет верить.
   Что же касается фильма Бондарчука -- он показал, КАК можно понять и пересказать книгу. К сожалению все это относится не к экранизации Стругацких, а к личностным характеристикам режиссера. Он сказал, что роль Умника -- его лучшая роль в кино, как актера. Что ж, помнится его отец прославился ролью в фильме "Судьба человека". Сыну, похоже, роль Умника, ни на экране, ни в жизни не удается, даже с очень ма-а-а-аленькой буковки.
  
  
  
  
  

Оценка: 4.00*3  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Ч.Маар "Его сладкая кровь"(Любовное фэнтези) М.Торвус "Путь долгой смерти"(Уся (Wuxia)) А.Ардова "Жена по ошибке"(Любовное фэнтези) В.Каг "Операция "Удержать Ветер""(Боевая фантастика) Л.Джейн "Чертоги разума. Книга 1. Изгнанник "(Антиутопия) А.Емельянов "Последняя петля 6. Старая империя"(ЛитРПГ) Д.Сугралинов "Дисгардиум 2. Инициал Спящих"(ЛитРПГ) Ю.Гусейнов "Дейдрим"(Антиутопия) М.Эльденберт "Парящая для дракона"(Любовное фэнтези) Л.Свадьбина "Секретарь старшего принца 4"(Любовное фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"