Внимание к конкурсу, в котором не принимаю участия, вызвано тем, что нуарная стилистика мне абсолютно не поддаётся. Получается либо треш, либо бытовуха. Дождалась финала и приступила к чтению. В целом те рассказы, что прочла, понравились. Но ни один из них не смог сравниться с обзором текстов, написанным Кэт Бьюфорт. По накалу эмоций, по стремлению к цели - разметать, растоптать, по наличию противопоставленного авторам читателя, этакого интеллектуального титана, который восстал против конкурсной тусовки. Только неясно, почему гигант мысли обзирает тексты согласно принципам средненького читателя (к которым отношу себя) - как читалось да что почувствовалось, но чаще - продиагоналилось. Ох, нуаристый же обзор получился! Поскольку не теряю надежду когда-нибудь поучаствовать в конкурсе, рискну сравнить впечатления.
Финал нуара: то можно почитать? Заметки интеллектуалки
Увидела финал, удивилась.
Потом захотела проверить финалистов, за что получено высокое доверие избирателей. A главное, можно ли их читать. Мои критерии простые. Читаю интеллектуальную прозу, независимо от жанра. Преклоняюсь перед владением в совершенстве русским языком - литературным ли, научным - любым. Уважаю умных, не терплю дураков. Вижу, когда над текстом работали, а когда просто марали экран чем бог послал. Название "Заметки интеллектуалки" - догадываюсь - кого-то отпугнёт, тех самых, и хорошо
С названием автор, что называется, подставился. Люди стали искать признаки "интеллектуальности" - аргументов, знаний глубин матчасти или ссылок, Особо Продвинутого Мнения, короче, всего, что обычно заслоняет подход среднего читателя - цепляет текст или нет.
Джей - Водяные собаки
Начало перегружено - лесоповал: не проломиться. И зачем? После трёх звёздочек пошло легче, но после "сэндвич с тунцом" стало окончательно ясно, что автор просто пудрит мозги. Мои мозги не парик, что б их пудрить.
Прочла текст первым, до обзора, и искренне обиделась за рассказ. Почему лесоповал-то? Чем провинилась обычная реалия - сэндвич с тунцом - которая не могла не попасть в созданный мир в силу её, так сказать, распространённости в этом мире. Давайте глянем на начало:
Всклокоченный городской закат, тяжело дыша выхлопными газами, лег на обезображенные лица унылых небоскребов. Бордово-розовые потеки медленно сползали и растворялись в суете и шуме улиц, которые опутывали подножие мегаполиса, словно лаокооновы змеи. И чо? Ну, непонятно, почему "лица небоскрёбов" обезображены - войнушка какая случилась или так в закатных лучах видится; ну, трудно вообразить "подножие мегаполиса" и понять, почему улицы только там. Меня б, конечно, устроили просто "унылые лица небоскрёбов", но на всё воля автора. В целом-то картина экспрессивная.
Отбрасывая острые крылья теней, мимо мчались автомобили и, казалось, что лучи заходящего солнца вспугнули стаю летучих мышей. Кто-то спешил домой загород, кто-то к неоновым огням за ночными развлечениями.
- Автострада напоминает о той путанице, что творится с нами, - сказал Том с пуленепробиваемой улыбкой.
Вообще автору спасибо - вроде нигде не попадалось сравнение теней от автомобилей со стаей летучих мышей. И с автострадой всё в порядке - а как иначе передать фатальность заданного направления и ритма жизни? Вот "путаницу" бы, ИМХО, нужно убрать. Улыбка тоже понравилась, очень точно характеризующая героя деталь. Прямо кадры иностранного фильма, который видела в детстве: герой улыбается навстречу пулям, лежит с простреленной головой и всё равно улыбается. Мимика дана как маска, под которой скрывается отношение ГГ к миру, то есть сплошной нуар.
Просматриваю по диагонали. По глазам шмаляют маслины авторскиx пёрлoв: "Автострада напоминает о той путанице, что творится с нами", "чертовски крепкий мужчина", "надтреснутым голосом", "иронично-презрительная улыбка", "словно пугало на ветру", "адский коктейль злости и страха".
Наворочено в расчёте на бульдозер. Не верю, что это кто-то прочитал, если, конечно, не бульдозер.
Забитая маслинами, до сюжета так и не добралась. А был ли он? Я права, что не о чём? Так, потрепались на пустом месте.
В упор не вижу того, что принято называть перлами. Прочла рассказ с удовольствием, и если покажусь кому-то бульдозером, то пофиг. Будут на следующем Нео-нуаре подобные тексты, соглашусь называться экскаватором, грейдером, катком и т. д. Только непонятно, как читатель-интеллектуал не смог увидеть сюжета за двумя событиями из жизни героев, связанными довольно мощными структурными элементами текста - от эпиграфа и названия до финала, почему перешагнул через интертекст?
Тихонова Т.В. - Белое, чёрное
Не смогла читать вообще. И очень длинно. Извините, автор.
Оставляю на суд любителей и поклонников, уверена, они есть.
Автор обзора прав, у Татьяны Викторовны много поклонников. Боюсь спеть очередную осанну, ограничусь одним словом - великолепно! Хотя стоит заметить, что специфика жанра и требования к герою - имморализм, порождение больного общества, трагический разлад (муки самоопределения и рефлексия ГГ не прокатят), депрессия - вызывают сомнения об уместности этого текста на орбите Нео-нуара.
Александрова Е. ...Обнимает мои плечи...
Кратко-красиво, увлекает по течению. Много туманностей, ничего не говорящих (мне) ассоциаций, но вещица занятная, красочная, читается легко, приятно пофантазировать и просто общаться с умным автором. Кто на ком стоял, не всегда ясно, но это не отпугивает, скорее, будит фантазию.
"Чуйственная дефачкавая проза", что не исключает авторский ум и писательские навыки. "Липкий от пота душный жаркий пластик"Интересно, а что показалось читателю-интеллектуалу "занятным" при полном отсутствии сюжета и "ничего не говорящих ассоциациях"? Может, кому-то "читается легко", а мне вот спотыкается: "...от дома. От моего дома, потому что его дом здесь. Здесь..." Ну, допустим, автор создал определённый ритм. С какой целью? Усыпить, укачать? Вполне удалось.
Аноним Благодать
Литературно, продумано, прописано. Поток воспоминаний за "глазами заклееными медицинским скотчем".
Но меня "попки" автора не увлекли. Посмотрела до конца: не вызвало никаких мыслей, ни эмоций, ни ассоциаций.
На мой взгляд, текст бы встряхнуть, как залежалый кетчуп, чтоб выходил ловчее и без занудства. Рассказ на любителя или на настроение.
Тоже было прочитано до обзора и воспринято в качестве образца жанра и победителя конкурса.
Подымски М. Город снов
"Зима в этом году предпочла задержаться. Наступил март, а снег все не прекращал падать - облеплял деревья, засыпал дороги и тротуары, создавал непроглядную завесу, при взгляде сквозь которую люди казались ожившими призраками." ...
Такое читать не могу, а там этого на 29К. На самом деле, останавливает уже само название - главное, редкое.
Настолько клишированный текст, что, скорее, просто надёрган из школьных сочинений младших классов или интернета, который подобным же и замусорен. Первое место в 3-ей группе.
Ну... если бы этот рассказ написала я, то гордилась бы им как своим лучшим текстом. Поэтому буду стыдливо молчать и краснеть, краснеть и молчать.
Девиан Йорогумо
Наверное, это здоровая агрессия мужика, которого "в кулаке не удержишь".
По мне - колоритный язык, и больше ничего. Посмотрела комментарии, все любители "чешущихся яиц" отметились. Автору должно польстить.
Возможно, что не все любители отметились. И текст замечателен не только языком, но и соответствием жанру.
Велич Р. Леополис'64: Мигрант
Добротный рассказ. Удивляет, с какой литературной лёгкостью автор плещется в море социальных проблем. Гладко читается, автор поддерживает интерес на плаву, спокойно, уверенно. Язык почти отличный, за исключением одного: очень много разжёванности, объяснений, описаний. Они утомляют, хочется перескочить и добраться-таки до сути. У читателя тоже есть зубы, ему хочется хоть что-то разжевать и самому.
Согласна.
Сакрытина М. Потому что Ты со мной
Не прочла.
Политов З. Время остановилось
Как автор любит себя - сногсшибательно. Как упивается собой, своей умной речью - заразительно. Согласна, автору есть, что сказать, у него есть, над чем зависнуть мыслью на миг. И хотела бы сказать: хорошо. Но - всё портит самовлюблённость автора, прямо нарциссизм: ни одной бесценной мысли за борт, ни одного великого слова - незацементированным в веках. Это чувствуется с первого предложения, даже если хочешь продраться дальше.
На мой взгляд, мало идеи или умения равномерно распределять запятые, нужна кропотливая работа над текстом, нужно просеивать его через себя, кинжалом отсекать словоблудие - нужна работа!
Прочла только четыре рассказа, написанные автором, и пришла к выводу, что он создаёт качественные тексты. Наличие хорошего языка, стройной композиции, выверенного сюжета и правильно созданных образов не делает меня "покупателем" рассказов. Не цепляют они. А с характеристикой личности автора три раза согласна!
Хабарова Л. Прощальный поцелуй
Обидно за славного автора. Нуара тоже не нашла.
Пепел В.В. Чудовище
Рассказ вошёл в мою пятёрку. Добротная стилизация под иностранку, продуман сюжет, ходы. Даже спросить хотелось: не перевод? Уж, как-то на слуху. Да, и с запятыми - видать бы их в гробу, да? - автор совсем не дружит. Но где свежих-то идей набрать, они не грибы, после дождя не растут в лесу.
Согласна. Языковых недочётов, на мой взгляд, гораздо больше. Но тест понравился.
Аль Б. Песочный чел
Признаться, дала этому рассказу высший бал в своей группе. Читала с интересом, нравилось сплавляться по течению повествования. Ничего сложного, напротив, просто и красиво, психологично и без претензий. Идея гармонична объёму текста: сказано ровно столько, сколько запланировано. Рассказ хорошо начат, логично закончен. Да, не валят с ног "пуленепробиваемые" маслины. И название удачное, чуть-чуть с крейзятинкой, как с изюминкой.
+100500
Софронова Е.А. Месть
Какая занятная, увлекательная миниатюра, трагический фрагмент из потока сознания ускользающей жизни. Кратко, интригующе, колоритно, смысл там, где его и ожидаешь. Обожаю краткость, но здесь - хотя миниатюра и закончена - есть какая-то недосказанность.
Согласна со всем, кроме недосказанности. Обычно тексты этого автора понимаю с точностью до наоборот, а ныне как-то всё слишком удобно уложилось в голове. Тексту не помешала бы вычитка.
Мудрая Т.А. Димон и его четыре половинки
Не прочла, но автору обзора охотно верю.
Финн Т. Ветер в струнах
Трогательное, искреннее эстетство - так показалось в начале, и название такое - уносящее с ветром. Скоро выяснилось: действительно, мог бы получиться хороший рассказ.
Но: текст сырой, неуверенный, вряд ли вообще читанный хоть раз с момента написания. Пару раз начинала читать, теряю нить и не хочу искать. Очень скучно.
О_О Рассказ понравился мощным финалом, образной системой. Вот мелодрамные мотивы ГГ и прилипчивый трафарет "маленького человека", согласно которому формируется образ в начале текста, напрягли, а так очень даже достойно. Впечатления недоделки не возникло. Как и скуки.
Бородкин А.П. Человек без сердца
Не смогла продраться сквозь завесу-скучищу. Может, и есть смысл, но где-то в самых недрах, мне туда не дорыть. И зачем? Написано для копателей. Я люблю копать, но землю, чтобы сажать цветы.
Бог ты мой... Отличный текст! И копать ничего не нужно. Интрига, динамика, язык - всё на уровне. Или, может быть, читатель-интеллектуал предпочитает постигать написанное, как... Ну вот, к примеру, как видятся мне моменты "взаимочтения" на конкурсе. Сидят приматы, роются друг у друга в шкурах, вытаскивают "няку", пробуют на зуб. Или, пошарив в клочках шерсти, извлекают свою "няку" и суют в чужую отворочивающуюся морду: от какая у меня "няка"! Осознай своё счастье и жри. И без этих "няк" вроде как литературы нет... Зачем живой мир, полнокровные характеры, интересный сюжет, если есть "няки"?
Рассказ автора обзора очень даже понравился, получше некоторых финалистов будет. И обзор понравился, полезно, честно и мыслевстряхивающе. Самое главное - не занудствующе. Спасибо.