Михалкова не люблю. Не мой карасс. Его попытки создать образ русского дворянина, офицера и пр., кажутся наигранными и неискренними. Русский офицер никогда не ударит подростка, которого держат за руки дюжие охранники. Ну, вы поняли. Не получается цельный образ, даже интеллигентский. Вот у Басилашвили - получается, у Маковецкого - получается... А Михалкову - не верю. В данном случае, хрен с нею, с верою. Фильм "12" нужен стране, несмотря на его плакатность, стереотипы и т.д.
Вначале об аллюзиях. Их много возникло во время просмотра. Представьте себе "Гараж" Рязанова, перемешанный с ток-шоу Владимира Соловьева. А 12 - это не только число присяжных, но не исключаю намек на апостолов... Такие мысли, наверное, возникнут у многих.
Но если подумать, то станет ясно, что 12 - иллюзия. Кино про одного человека. Про Михалкова, про то, что его терзает, о чем он думает... Так вот, пусть не все 12, но большинство персонажей - разные стороны михалковского эго. Прикольно, но это видно даже по игре актеров. Может он им показывал, как надо играть? Даже жесты часто похожи. И главный герой, а точнее режиссер - ведет спор с самим собой. Ага, о судьбах родины, межнациональных отношениях, и многом другом. Американцы часто снимают такое, только в виде комедий. Помню фильм "Дурдом", когда один чувак поехал крышей, и уселся за стол со своими "двойниками" - один из них - мафиозо, другой - акробат, третий - повар, и так далее... Очень похоже, только у Михалкова, разумеется, не комедия.
Суть проста: присяжные должны определить виновность или невиновность чеченского юноши, которому грозит пожизненное заточение якобы за убийство приемного отца - русского офицера. Заседание присяжных происходит в школе, в спортивном зале, где их закрывают на ключ, и...
Все хотят быстренько проголосовать, и разойтись по домам.
Виновен!
Ан нет, Маковецкий, воплощающий, надо полагать именно образ интеллигента голосует против, говорит о сомнениях... Во время второго голосования, их уже двое...
Понеслось!
Нет, постараюсь все не рассказывать, но постоянно ловил себя на мысли - в каком ненормальном обществе мы живем. По ходу фильма герои рассказывают свои истории, которые надо разгребать самым лучшим психоаналитикам мира... И вот эти люди, с массой проблем, комплексов, решают чужую судьбу.
Это истории, пожалуй, лучшее, что есть в фильме - прекрасные монологи в исполнении хороших актеров. Тяжелые истории.
А еще - неправильный, на мой взгляд, ход. Вкладывая в уста персонажей слова, режиссер поступил не очень корректно. Сейчас поясню. Понимаете, если герой не очень, то он может говорить что угодно. Они и говорят. Зритель видит - на данном этапе этот человек - какашка, поэтому что с него взять? А некоторые реплики уже попадают под российское законодательство о разжигании национальной розни, а может и под другие статьи. Эй, друже, а давайте признаемся, что нас раздражает нерусская речь на рынке... А? Ну, по-честному если... Беда в том, что по ходу фильма персонажи очень быстро меняют свое мнение, и еврей, которого упрекают в еврействе, оказывается (вот ведь, блин!) хорошим человеком (умница Гафт сыграл здорово!), и человек который кричал - дикари с гор, тупицы, и еще много-много чего, оказывается не очень плохим, у него просто есть свои проблемы, а так он... Хороший парень! Вот за такой ход Михалкова хвалить не буду. Я представил, как кто-нибудь станет смотреть кино дома, с проигрывателя, к примеру, в глубинке... И у него отрубят электричество, на неделю... А отрубят на одном из таких интересных моментов, и человек на досмотрит до конца, а потом забудет... Но это так, предположение.
С одной стороны Михалков, видимо, высказал все, что у него на душе, а с другой - хорошо подстраховался. Может, еще и премию дадут за то, за что других наказывают. Не подкопаться! Я ведь говорю - не мой карасс.
Да, 12 присяжных - такие архитепичные образы. Представлены почти все слои общества. Как и положено. Один запомнился сильно, и тут тоже остался осадок. Директор кладбища раскрывает грязные тайны своего бизнеса. Актер (М. Ефремов) показывает на "ролекс", украшающий запястье директора, и спрашивает - на кладбищенские, мол, деньги? Тот честно говорит - да. И тут же добавляет - а еще я школу построил, дорогу провел, потому что никто кроме меня никто этого не сделает. А мертвым деньги не нужны. Согласно такой логике, можно де факто быть сволочью, бандитом, а де юре - оставаться в глазах общественности пушистым таким человеком, который строит школы.
Актеры - хороши. Монолог Ефремова - загляденье. Впрочем, я уже писал, что монологи здоровские.
Цель фильма? Сделать общество лучше? Вряд-ли... Заставить задуматься. Кому как... Понимаете, эти ребята, что живут за заборами на дачах, иногда выглядывают оттуда, чтобы ознакомиться с жизнью, и многое их шокирует. И вот они пытаются рассказать нам, как нам жить, потому что они... Бла-бла-бла... заслуженные мастера искусств.
А мы в этой жизни - постоянно. И когда эти, из-за заборов пытаются тыкать нас "мордами" в недостатки, возникает сложное чувство...
Почему? Ну, вот вам моя национальная политика - когда на том же рынке хамит приехавший человек, стоит, думаю, указать ему на то, что не надо так делать. Это, кстати, касается и русских, местных продавцов. Их тоже хватает - жуликоватых и хамовитых. А когда в подъезде плачет ребенок, армянская девочка, семи лет, которую только что побили одноклассники, и которая очень ясно излагает свои мысли... Да, она говорит: "Я знаю, что нерусская. Это плохо? Я хочу с ними дружить, я никому ничего плохого не сделала...За что?" У кого повернется язык назвать ее "чуркой"? Когда она родилась здесь, потому что ее родители - беженцы, отец - строитель, и бла-бла-бла... У кого? Только у дебилов, которые, к сожалению, имеют место быть во всех нациях. Вот и все. И это понятно и без Михалкова, который очень красиво снял еще один монолог, посвященный герою Стоянова. Да, его возят на инвалидной коляске по залу, и герой Гармаша очень художественно (до мурашек) описывает ему, представляющему бизнес, как он возвращается домой, а дома - изнасилованная жена и убитая дочка...
И убил ее такой вот чеченский ублюдок!
Это - цитата, может, не точная...
Нет, реал, а вдруг у кого электричество вырубят на этом месте? А?
Но в финале фильма - все хорошо. Все голосуют - не виновен, тем более герой Маковецкого привел много доводов, даже эксперимент проводили. Выяснилось, что офицера могли убить дельцы от строительного рынка, которым надо было снести дом... Бла-бла-бла... Горячая тема! Южное, блин, Бутово.
И восседающий во главе стола, аки Христос, Михалков говорит - ребята, в тюрьме ему будет лучше, потому что убьют на воле, сразу... Снова споры...
Чем кончилось? Смотрите сами...
Кино нужное. Для тех, кому что-либо внушить можно только ломом. Кто чаще смотрит ток-шоу, а не кино... Кто не чувствителен к тонким материям, но привычен к чернухе. А таких у нас очень много. Ок, нужно и такое кино. А я люблю другое. Где действуют китайскими иголками для акупунктуры, а не ломом. Потому что ломом, можно и череп проломить... Мне кажется, что если наше общество и больное, а оно - больное, и Михалкову удалось показать эти болезни, эту растерянность... эти мысли, что у него, да и не только у него в голове... В общем, такая болезнь ломом не лечится. Есть опасность, что может и навредить. Если упадет не на ту почву.