Если вы считаете себя сторонником социализма, то ваша первая задача состоит в том, чтобы критически анализировать пороки советской системы, а не врать, будто всё в ней было хорошо и правильно. Если действительно было так, то почему же страна развалилась?
Я могу понять стариков, которые ностальгируют по зелёной траве и голубому небу. А заодно по морковке, которая была в их молодости самым сладким фруктом. Но никак не сопливых "писателей" с яндекс-дзена, которые сами ничего не застали даже по краешку, и у которых хватает ума только на перепост советских агитплакатов, а при этом тексты хромают на обе ноги.
Рассуждающие про "лучшее в мире советское образование" если и застали СССР, то в его относительно сытый, "хрущёвского-брежневский" период. Как было при товарище Сталине, они не знают вообще. Когда писателям объясняешь, что бесплатное образование заканчивалось тогда семилетней школой, в то время как в старших классах, техникумах и вузах плата за обучение составляла примерно месячную зарплату рабочего, они сперва начинают доказывать с пеной на губах, что такого в СССР в принципе не могло быть, поэтому вы являетесь наглым клеветником на советской строй.
Если у кого-то из них хватает вменяемости ознакомиться с нормативной базой, в которую их тыкаешь носом, они начинают придумывать разнообразные отговорки, почему это было вовсе не страшно, а наоборот правильно. Самый кромешный аргумент - что месячная зарплата это "совсем немного". Балбесы, вы, вообще, представляете, как тогда жили люди. Зарплаты хватало на самую простую еду, и больше ни на что. Купить любую шмотку было событием в жизни. Взрослые, работающие мужики могли не иметь не то что сменных, а даже единственных трусов. Из этой же серии - предложение подрабатывать летом. Писатели не в курсе, что летняя трудовая практика была обязательной, но бесплатной. А оплатить было нужно не только само обучение, но и на что-то жить, как правило, в чужом городе. А детей тогда в семьях было не один-два, как сейчас, а много.
Следующая линия обороны - если вы учились на отлично, то вам действительно полагалась стипендия, которая была не намного ниже, чем зарплата рабочего, и позволяла в среди прочего оплатить учёбу. Это ещё и подают как свидетельство щедрости товарища Сталина. Надо же, стипедии были почти как зарплаты. Но забывают, что эта "щедрость" была вынужденной. Если даже зарплаты хватало исключительно на пожрать, то и стипендию приходилось делать близкой к зарплате, вычитая только расходы на прокорм иждивенцев, которые обычно имелись у работающего человека, но не у студента. Далее, "коммунист" начинает на полном серьёзе рассуждать, что якобы каждый мог стать отличником, избежав таким образом платы за обучение. Это аргументация один в один повторяет тезис буржуазных апологетов: "вы сами виноваты, что не стали миллионером". В реальной жизни "пятёрки" всегда квотируют, это, по определению, оценки, которыми выделяют лучших учащихся. Троешник Гарварда будет отличником в Мухосранске, но из этого не следует, что в Гарварде более высокий процент отличников.
Дальше рассказывают, что это было мудро и правильно в реалиях исторического момента - ограничить доступ молодёжи к высшему образованию, потому что приближалась война, и нужны были рабочие кадры, а вузы всё равно "не успели бы закончить". Но образование оставалось возмездным и после войны. Плату отменил только Хрущёв в 1956 г. Что же касается "мудрого сталинского решения", принятого в 1940 г., об этом нужно упомянуть особо. Студентов поставили перед фактом 2 октября, т. е. уже после начала учебного года, что теперь они учатся на платной основе, и все кто не смогут внести единовременным платежом, в течение месяца, полугодовую плату за обучение будут отчислены. Сбережений тогда у обычных граждан практически не было. Поэтому вышло так, что детки советской элиты благополучно продолжили обучение, невзирая на приближающуюся войну - и получили бронь от призыва! - в то время как выходцы из семей попроще (но тоже, конечно, не из колхозников), были выставлены за дверь, в том числе со старших курсов, и большинство из них погибло на фронте.
Есть и другое важное обстоятельство, про которое вряд ли знают дзеновские писатели. Для поступления в вузы (начиная с 1938 г.) стали требовать аттестат полной средней, т. е. 10-летней школы, т. е. вернулись к царской системе, когда для получения высшего образования нужно было окончить гимназию или реальное училище (что было эквивалентно среднему школьному образованию в современной терминологии). Но полные средние школы были во времена товарища Сталина примерно таким же "дефицитом", как гимназии или реальные училиша в царские времена. В общем и целом это была привилегия для (малочисленного в тот период) городского населения. Перед войной десятилетки оканчивало примерно 10% молодёжи, после войны доля выросла примерно до 20%. Даже "неполное среднее" образование (на тот момент - 7-летнее) стало в СССР всеобщим и обязательным только с 1949 г. В начале 30 х гг. официально запрещалось открывать новые 7-летние школы - потому что население не было обеспечено даже начальными (4 летними).
Таким образом, дорогу к образованию закрывал для большинства советских граждан не только имущественный барьер, но и физическая недоступность школ. Для тех, у кого не было денег, оставались, как правило, две дороги: либо ФЗУ (фабрично-заводские училища), либо военные. Но популярность ФЗУ в рабоче-крестьянских массах настолько "зашкаливала", что туда приходилось осуществлять насильственный призыв, по образцу военного, а за уклонение от ФЗУ предусматривалась уголовная ответственность. Это была не брежневская путяга, где бездельники всех сортов пинали балду. Там ставили к станку рядом с взрослым рабочим, и давали взрослый же план, только что не наказывали финансово за испорченный материал.
Справедливости ради, на самой заре Советской власти, т. е. в 20 е гг. и начале 30 х, действительно работала (но, конечно же, в обе стороны) система "социальных лифтов". Своей целью она преследовала не отбор лучших, а фильтрацию "социально чуждых элементов", хотя уровень их подготовки, как правило, был на порядок выше, чем в рабоче-крестьянской среде. Механизм функционировал, с одной стороны, через квотирование мест в образовательных учреждениях для выходцев из рабочего класса и бедняцко-середняцкой части крестьянства, с другой стороны, через запрет на поступление "социально чуждых". При этом в техникумы принимали без экзаменов лиц, подготовка которых была на уровне начальной школы (т. е. ограничивалась базовыми навыками грамотности), а в вузы попадали (опять же, без экзаменов) через посредство так называемых "рабфаков", где предполагалось наверстать, поначалу за 1-2, а позднее за 3-4 года, отсутствующее среднее образование. При этом выпускные экзамены на рабфаках также отсутствовали, что позволяло безнаказанно пренебрегать учебным процессом и всё равно получить гарантированное место в вузе. Принимали на рабфаки не младше 18 лет, по "рекомендациям" тех или иных советских организаций, отчасти за заслуги по "политической" части, отчасти же, как нетрудно догадаться, по блату. Рабфаки "компенсировали" отсутствущую сеть средних школ, из которых было бы возможным рекрутировать тех же рабоче-крестьянских студентов, но более подходящего возраста. И это была принципиально внеконкурсная система, поэтому ни о каком "вознаграждении лучших" не могло быть речи.
Рабфаки естественным образом изживали себя по мере расширения сети средних школ.. Но если внимательно приглядеться, то можно заметить, что лифты стали выводить из эксплуатации значительно раньше. Сначала рабфаковцев поставили в общий конкурс, потом отменили бесплатность. А школ десятилетних было ещё мало-мало. Поэтому дело было, конечно, не в том, что из рабфаков выходили тупые лбы, бесполезные для промышленности, а в том, что у новой советской элиты выросли собственные детки, мечтавшие о поступлении вуз. "Самая гуманная в мире" сталинская конституция весьма своевременно уравняла права "служащих" с пролетариями.
Кто хочет вернуться в это светлое сталинское прошлое - тому, как говорится, велком. Это особенно касается той когорты писателей, которая считает, что Хрущёв всё испортил. Но примем, так и быть, что это всё были тяжёлые пережитки, а "настоящий СССР" сложился уже при Хрущёве и Брежневе. Поговорим о том, как прекрасно всё было в поздние советские годы.
Как раз к началу хрущёвского правления в СССР наконец-то смогли наладить всеобщее семилетнее образование. Это было на самом деле большим достижением. Но обнажилась проблема, что знания были желанны далеко не для всех. А выгнать бездельников было уже нельзя. Семь лет обязательные, и точка. Самой крайней мерой воздействия было оставление на второй год, но за это прилетал бумеранг педагогическому составу, который якобы плохо учит и "портит статистику". Надо ли говорить, что и со второго захода второгодник не спешил взяться за ум. Это были уже не те второгодники, что в царских гимназиях, которые хотели учиться, но не тянули учёбу. В силу этого образование стало подстраиваться не под лучших учеников, а под двоешников и троешников. Почему в этом виноват Хрущёв, хотя всеобщая семилетка появилась при Сталине, мне здесь ход мысли господ сталинистов не очень понятен. Но действительно, ни Хрущёв, ни Брежнев палец о палец не ударили, чтобы решить эту проблему. Наоборот, было принято принципиальное решение законсервировать порочное положение вещей, при котором бездельничают не только отстающие школьники, но и отличники.
Думаю, что именно "лайтовый" режим учёбы, при котором всем было комфортно и сладко, питает современную ностальгию по "самой лучшей в мире" советской школе. Но оборотною стороной было безобразное качество подготовки по физико-математическим дисциплинам, категорически недостаточное для осмысленного освоения инженерных специальностей (составлявших львиную долю вузовских мест). Открою страшную тайну, математическая подготовка была так себе и в царских гимназиях (что усугубило техническое отставание России от передовых западных стран). В гимназиях Российской империи было 5 часов математики в неделю, а в специализированных лицеях Франции, целенаправленно готовивших под École Polytechnique, 21 час. Почитайте об этом мемуары Крылова (который математик). Но был вместо этого закон божий и нафиг никому не сдавшийся греческий. Его, правда, отменили в части гимназий на рубеже XX в. "под давлением общественности". Но это была единственная уступка здравому смыслу.
В позднем СССР, да, было создано в крупнейших городах по несколько хороших физматов, чтобы закрыть самые зияющие дыры в потребностях вузов (хотя даже и этот формат не вполне соответствовал потребностям своего времени). Но выпуск физматов составлял ничтожную цифру в общей массе набора на технические специальности. Подавляющее большинство школ (практически все за пределами крупных городов) продолжало функционировать в неторопливом формате протирания штанов.
Дальнейшие "улучшения" двигали школьное образование в ещё более абсурдную сторону. Сталинская система, при всех её недостатках, была относительно сбалансированной. Из школы, как правило, уходили после 7 классов: большинство в профессиональные училища (со сроком подготовки менее 2 лет), меньшинство в техникумы (со сроком подготовки 3, позднее 4 года). К моменту, когда сейчас большинство детей только заканчивает школу, 90% уже имело ту или иную профессию. Если же вы оставались учиться в старших классах, можно было реалистически надеяться, что для вас найдётся место и в вузе.
К началу брежневского правления доля поступающих в старшие классы достигла примерно 60% и стабилизировалась на этом уровне. Это, разумеется, уронило образовательную планку теперь уже и в старшей школе. Обучение пришлось переориентировать с худшего из 10% на худшего из 60%. Но при этом набор на очные отделения вузов сохранялся на уровне 10% от численности поколения. Таким образом, 5/6 школьников из числа поступивших в 10-й класс (и примерно половина от общей их численности) были обречены на бессмысленное протирание штанов лишние два года.
Конечно же, каждый из шестерых надеялся выиграть в "русской рулетке". Тем более родители, они же всегда верят, что их чадо - самое умное и талантливое. Но выигрывал всегда только один, а проигравших было пятеро.
Утешительным призом для части проигравших были техникумы. Раньше (на протяжении нескольких десятилетий) предполагалось, что техникумы предназначены для выпускников 7 класса, т. е. для окончивших "неполную среднюю" школу. В ранние советские годы не требовалось даже этого. "Классово правильным" было достаточно базовых навыков чтения и письма. Теперь же пришлось специально разделить программы техникумов на два вида: для выпускников неполной средней школы (8 классов) и полной (10 классов). При этом для поступивших в техникум после 8 класса суммарный срок обучения был короче (в силу более ранней специализации), а качество образования (по той же причине) выше. То есть не было никакого резона поступать в техникум после 10 класса. Было бы логичнее осуществить отсев под количество вузовских мест уже при поступлении в 10 класс (а не в вуз), во избежании ложных надежд и разочарований, а самое главное - неэффективного расходования учебного времени. Можно ли сомневаться, что вся эта статистика была на руках у тех, кто принимал решения? Так почему же на протяжении 30 лет не было сделано ничего, чтобы эту ерунду изменить?
В действительности экономика не имеет 60% рабочих мест даже для "средней" квалификации (условного техникума). Поэтому не удивительно, что даже и ссузы не имели планов набора под такую ораву людей (с конкретными цифрами можно ознакомиться, например, в БСЭ). Если школьник был юношей, то наиболее вероятной образовательной траекторией после 10 класса было попадание в учебку к товарищу прапорщику. Но только, в отличие от выпускника ПТУ, 10-классник не успевал получить к этому счастливому моменту никакой профессии.
Уход из школы после 8 класса в "хороших семьях" стигматизировался. Если ты оказался в меньшей половине, которую не приняли в 10 класс, то ты, получается, лодырь или дурак. А если тебя готовы взять в "лучшую" половину, то разве мыслимо добровольное присоединение к "худшей"? На это накладывался фактор военкома. В вузы стремились не за тем, чтобы чему-то научиться, а за тем, чтобы не идти на срочную службу. Когда выбирали вузы для мальчиков, первым делом смотрели, есть там военная кафедра.
Тут, кстати, тоже была загвоздка. Большинство сознавало, что в популярных и престижных местах, типа юрфака или филфака, не говоря про какое-нибудь мгимо, мальчиков и девочек с улицы совершенно не ждут. Где какие конкурсы, эту информацию можно было узнать. И где какие честные, справедливые экзаменаторы, слухи об этом тоже ходили задолго до ЕГЭ. Мальчики с улицы были велком в инженерных вузах (они же в народе "заборостроительные"), там как раз и военные кафедры имелись под их потребности. Но только доучивалось на иных специальностях процентов десять от принятых. А остальные всё равно находили дорогу в объятия военкома (потеряв напрасно ещё год или два). С той подготовкой, которую давали школы, это было естественным и неизбежным результатом, но виноваты, конечно же, были мальчики, а не "лучшее в мире советское образование".
В середине 80 х не придумали ничего умнее, чем продлить полирование школьных лавок ещё на год, причём за счёт началки, которая каждому второму была вообще не нужна. Читать, писать и считать учили ещё до школы родители. Это уже было химически чистым вредительством, не имеющим никакого рационального оправдания. 11 летку уже пытался вводить Хрущёв, но при Брежневе глупость откатили назад: сделали началку 3 года, а среднюю 7 лет.
Удлинение общеобразовательной школьной программы ещё на год или два, не могло помочь в преодолении катастрофического разрыва между выходными результатами школы и стартовыми требованиями вузов, особенно инженерных, поскольку прибавок размазывался по разнопрофильным предметам, в т. ч. идеологически нагруженным. Советская средняя школа в общем и целом копировала устаревшую концепцию царской гимназии, разве что с некоторой коррекцией "гуманитарного перекоса". Но формат гимназии никогда не был "для всех". Существовала альтернатива в виде реальных училищ, чуть лучше приспособленная к потребностям будущего инженера, хотя тоже далёкая от идеала. И не было даже мысли, что гимназический курс, с латынью и греческим, обязан пройти каждый дворник.
В образовательной системе позднего СССР возобладала порочная тенденция к откладыванию профессионального, профильного, обучения на всё более поздний возраст, с упущением наиболее подходящего для учёбы возраста, когда менталитет подростка ещё сохраняет "подражательные" особенности детской психологии, благоприятствующие перенятию навыков у старших. При этом закладывались искажённые представления о взрослой жизни как о "вечном студенчестве".
Что особенно возмутительно, несмотря на явную недостаточность входного уровня абитуриентов, программы первого курса традиционно захламлялись пустопорожней "гуманитарной" обязаловкой - вместо того чтобы хоть как-то наверстать пробелы в профильных знаниях. Происходит это во многом не по желанию вузов, поскольку учебные планы спускаются свыше. Но нужно сказать, что традиции профанированного обучения заведомо неподготовленных студентов восходят ещё к эпохе рабфаков. И это фактически воспринимается как должное большинством преподавательского состава - которое само получило образование в точно такой же порочной парадигме.