Макеев Леонид Александрович. Магнитолазерные аппараты. Ошибки проектирования и применения

Магнитолазерные аппараты. Ошибки проектирования и применения.

О вреде лазерной терапии. Механизм терапевтического действия лазера.

Злобная статья на отечественную мед-аппаратуру.

Лазерное излучение в сочетании с магнитным

полем проникает глубоко в ткани организма...

Ну-ну... Слыхали такие речи.

0x01 graphic

Немного о себе.

Я инженер-медтехник, немного помню физику (школьный курс), ну и ещё всего понемногу. Постоянно общаюсь с врачами, КМН, иногда с ДМН, работал с профессурой и дважды общался с мед-академиками. Опыт есть, имею представление, что за люди.

-----------------------------------

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: ошибки проектирования

Грамотно составленное Техническое Задание - это событие редкое

и может вызвать у разработчика предоргазменное состояние.

Практически все магнитолазерные аппараты, включая профессиональные, спроектированы неверно.

Причина проста: их разрабатывают люди, непонимающие, что же они хотят получить на выходе: для чего, для каких целей нужен этот аппарат, и какими параметрами он должен обладать для достижения этих целей.

Собственно магнитолазер довольно-таки простое устройство, которое при некоторых знаниях и навыках можно собрать дома, на коленке. Так почему же в заводском исполнении они, мягко говоря,... не очень лечат, хотя могли бы и лучше? Разберём подробнее.

Кто эти люди, которые участвуют в разработке магнитолазеров, аппаратов для лечебного воздействия на организм ФИЗИЧЕСКИМИ факторами?

1. Врачи-клиницисты (ставят опыты методом "околонаучного тыка")

2. Биофизики (привлекаются иногда)

3. Физики (привлекаются крайне редко, почти никогда)

4. Инженер-разработчик - участвует всегда и обязательно

5. Начинающий программист, "чайник" - программирует ИНТЕРФЕЙС, попросту вставляет кнопки управления в готовый аппарат. Вносит путаницу в управление аппаратом, добавляя ненужные режимы и функции, затрудняющие пользование аппаратом.

6. Дизайнер (возможно привлекается) - ухудшает технические параметры аппарата, придавая ему красивый, привлекательный вид

Чтобы спроектировать аппарат с хорошими характеристиками, надо эти характеристики знать. Эти параметры магнитолазера должны знать доктора-клиницисты, которые ставят опыты на мышах и людях. Должны. Но не знают.

Скажите на милость, что может понимать доктор медицинских наук о таких параметрах магнитолазера как:

Напряжённость магнитного поля (в том числе пространственная)

Световая (оптическая) мощность излучения устройства (в ваттах)

Удельная световая мощность

Затухание светового потока в глубине тканей

Энергетическая доза облучения биообъекта (в джоулях)

Ну, и т.д.

Да ни хрена дохтора в этом не понимают, а про некоторые параметры и вовсе не слышали. Как эти люди могут составить Техническое Задание для инженера-разработчика, чтобы он правильно спроектировал аппарат? Причём все параметры должны быть В ЦИФРАХ, а с цифрами у врачей очень плохо. И что, простите, в таком случае спроектирует разработчик? Уверяю вас, аппарат будет кривой. Иногда очень кривой. И лечить так же будет.

Если нет ТЗ - результат ХЗ

НО!

Грамотно составленное ТЗ (техническое задание) - это событие редкое и может вызвать у разработчика предоргазменное состояние.

Всё вышеописанное случится, если такое техзадание получит ГРАМОТНЫЙ разработчик. К сожалению, большинство из них - малограмотные. Полуграмотные, с точки зрения физики, врачи-клиницисты плюс такие же разработчики. Это не математика, где минус на минус даёт плюс, здесь получается аппарат с минусом в квадрате.

Вот так и получаются приборы-уродцы. И не только магнитолазеры, речь вообще об аппаратной медтехнике.

-------------------------------------------

Ну, ладно, пускай медики не знают физику. Но они, ведь, и друг друга не понимают, и этим непониманием вносят в магнитолазерную терапию полный разлад и неразбериху. Поясню на примере.

Алхимией человечество занималось тысячи лет. Каждый алхимик ставил опыты и записывал результаты только ему одному понятными значками. Была полная разобщённость и невозможность передать свой опыт другим, сравнить результаты.

В 1814 г. Й.Я. Берцелиус предложил систему химической символики, принятую и поныне. И только с 1814 года появилась НАУКА - химия.

То же самое происходило в музыке, пока не была придумана современная нотная грамота и нотные знаки.

Современные же медики не просто коверкают физические термины, в которых ни хрена не понимают, но ещё и составляют из них аббревиатуры, которые не могут понять даже их коллеги в соседней лаборатории. О какой науке речь? Как могут они объяснить простому инженеру, чего хотят? Только на пальцах, и это не фигура речи. Я вот их конкретно понять не могу, хотя вроде не дурак.

--------------------------------------------

Ну, ладно, хорошо, не знают клиницисты физику, путаются в терминах, но посмотрите на их опыты. Опыты ставятся на:

1. In vitro - два слоя клеток в чашке Петри

2. In vitro - на одноклеточных, типа реснитчатая инфузория

3. На дафниях, пресноводных рачках - это которыми рыбок в аквариуме кормят

4. In vivo - самые крутые опыты - на мышах

У всех этих опытов есть нечто общее: они все проводятся на очень мелких и даже микроскопических по размерам объектах. Что это значит? Это значит, что магнитное поле и лазерное излучение проходят сквозь объект, практически не ослабевая. То есть магнитное поле и излучение распределены равномерно по всему ОБЪЁМУ объекта, что снаружи, что в глубине.

Параметры, при которых наблюдался положительный эффект на мышах, предоставляются разработчику, типа сделай нам такой аппарат. Он такой и делает, как попросили: каково ТехЗадание, таков и аппарат.

А теперь представьте, что аппарат, испытанный на мышах, прикладывает к жопе толстенная баба с артрозом тазобедренного сустава. Вот вам и плацебо. И ругань за бездарно потраченные на лечение деньги.

Фатальная ошибка при проектировании магнитолазеров происходит в момент перехода от мелких опытных образцов к более крупному объекту, человеческому телу. Но есть ещё и другие ошибки.

----------------------------------------------

И это только вступление. Щас я расскажу подробнее, как это всё.

Первые три опыта я даже рассматривать не буду - это демонстрационные опыты для школьников, юннатов и молекулярных биологов. Начнём сразу с мышей.

В опытах на мышках была выявлена оптимальная магнитная индукия: 30-50 мТл. Поскольку тело мышки маленькое, оно полностью, всё целиком находится в поле с более-менее одинаковой напряжённостью: 30-50 мТл.

Но,

напряжённость магнитного поля ТОЧЕЧНОГО магнита убывает со скоростью, пропорциональной квадрату расстояния от магнита. То есть при увеличении расстояния от магнита в 2 раза, напряжённость поля уменьшается в 4 раза и т.д.

Это в теории, но реально будет не так. Скорость ослабления магнитного поля прямо зависит от физических размеров и веса собственно магнита. Даже очень сильный, но маленький магнит, неодимовый например, в глубь тела не прошибёт, затухнет ещё в коже. До больших суставов и внутренних органов доберётся только микроскопическая часть м-поля.

Аппарат, отработанный на мышах, людей лечить не будет: разные весовые категории.

0x01 graphic

Пропорции и масштаб соблюдены, так что сравнивать можно напрямую.

На горизонтальной шкале показаны градиенты магнитной индукции по оси магнита.

Вверху: кольцевой феррит-бариевый магнит от динамика Ф 60 х 24 х 12мм. Вес 150 гр. На расстоянии 1см напряженность меньше, чем на поверхности в 3 раза.

Ниже, в середине, для сравнения: очень сильный неодимовый магнит, параллелепипед 25 х 5 х 5мм. Вес 5 гр. Измерено с торца. На расстоянии от поверхности 1см напряжённость поля уменьшается в 30 раз.

Внизу - зеркальная магнитная насадка М50 (50 мТл) к терапевтическому магнитолазерному аппарату "Мустанг 2000". Вообще ни о чём. Только мышей и пользовать.

Окружности - это изолинии с одинаковой напряженностью магнитного поля в 5 мТл для каждого магнита. На рисунке прекрасно видно, что объём хорошо "промагниченных" биотканей большим магнитом в десятки раз больше, чем у неодимового. (если сравнивать не площади кружочков на рисунке, а ОБЪЁМЫ нарисованных эллипсоидов, то разница будет ещё больше, примерно в 30 - 40 раз) У менее мощного, но более крупного феррит-бариевого магнита, лечебный эффект будет проявляться В БОЛЬШОЙ МАССЕ глубоко расположенных тканей и органов.

Но,

у ВСЕХ магнитотерапевтических и магнитолазерных аппаратов магнитная индукция меряется исключительно на поверхности излучателя. А какая индукция в глубине тканей всем плевать, нет таких данных. (см. насадку М50)

Измерения, показанные на рисунках, сделаны лично мной, в Интернете подобных данных вообще нет.

Я особо хочу подчеркнуть: на рисунках показано значение магнитной индукции, топология магнитного поля. Не надо путать картинки в школьных учебниках, где показаны силовые линии магнитного поля (векторы), с напряжённостью поля в каждой точке пространства.

Примечание.

Нормальная напряжённость на поверхности феррит-бариевых магнитов должна быть 180-200 мТл. Отечественные магниты от динамиков, как правило, недомагничены, напряжённость на поверхности 80-130 мТл. На рисунке показан кольцевой магнит от импортного динамика, поэтому напряжённость почти в норме - 170 мТл.

-----------------------------------------------

Продажный пример неправильного проектирования.

0x01 graphic

"Геска 1 МАГ" - бытовой магнитосветодиодный аппарат, выпускается в г.Томске, цена 40-50 баксов. Светодиодная матрица в обрамлении съёмного магнитного кольца (справа). Заявленная (рекламная) напряженность магн. поля 30-50 мТл. Да, действительно, если приложить датчик тесламетра к ободку, то так и будет: 30-50 мТл. Но это тонюсенькое кольцо даёт в середине матрицы магнитное поле в единицы миллитесл, на грани исчезновения. Весь лечебный эффект обусловлен только излучением светодиодов. Интересно это разработчик такой дурной был или дизайнер нагадил? А может, такое ТехЗадание было от доктора?

*************************************

Это что касается магнитов.

А сейчас попробуем разобраться с лазерным излучением. Сразу предупреждаю: в лазерной и магнитолазерной терапии луч лазера НЕ фокусируется, угол расхождения луча 20 - 40 градусов, как в хреновом фонарике. На тело пациента луч попадает рассеянным пучком диаметром 1 - 4 см. При экспериментах на мышах площадь облучения 1см кв. составляет около 10% поверхности тела мышки и её тело просвечивается насквозь. Вот только не надо сравнивать мышку с необъятной жопой или поясницей пациента. Это-ж сколько времени надо водить таким лучиком по пациенту, чтобы добиться такого же лечебного эффекта, как у мышки? Для облучения больших и массивных органов выпускаются так называемые "матричные излучатели" с площадью облучения 10 - 15 см кв. в которых стоит 4 - 6 лазерных диодов, но магниты в них ферритовые к тому же небольшие, поэтому лечебный эффект сильно ослаблен. Кроме того, выпускается великое разнообразие портативных, маломощных аппаратов размером с айфон и питанием от батареек. Но в такой "айфон" просто не влезут приличные магниты для создания магнитного поля необходимой напряженности. Магнитное поле таких "аппаратов" можно обнаружить разве что на поверхности кожи. Ну и что, что дорогие и хреново лечат, зато удобные, маленькие, в кармане носить можно. А ещё они бывают в форме кулонов, браслетов и наручных часов. Бред сивой кобылы.

-----------------------------------------------

Кроме площади облучения есть и другой фактор: глубина проникновения лазерного излучения.

Магнитное поле (если оно есть, конечно), проникает в ткани организма без затухания, ткани не задерживают м-поле, чего не скажешь про лазерное излучение. Самое "дальнобойное" - инфракрасное (ИК) излучение с длиной волны около 900 нм. В среде лазерных клиницистов существует общепринятое мнение, что это излучение проникает в ткани организма на глубину до 4 - 6 см. Но никто, никогда и нигде не предоставил никаких ЦИФР, какой процент мощности излучения и в каких конкретно тканях достигает такой глубины. Из чего можно сделать прямой вывод: это всего лишь легенды, байки врачей-клиницистов, возможно основанные на эмпирике, не более того.

-------------------------------------------------------------

Ещё один основополагающий фактор:

удельная мощность излучения лазера на квадратный сантиметр. Понятными словами: полная ОПТИЧЕСКАЯ мощность излучения лазера, делённая на площадь облучения.

Здесь вообще полный аут. Никаких, даже приблизительных норм нет, разница достигает 2-х порядков. У кого какой лазер под рукой оказался (желательно подешевле), на том и ставят опыты. Главное в этом вопросе - чётко различать электрическую мощность лазера, потребляемую от источника тока, от световой, оптической мощности излучения с учётом КПД. КПД лазера непрерывного излучения малой мощности составляет 20%, но разработчики этого, как правило, не берут в расчёт, поскольку это не оговорено в ТехЗадании, а в техзадании это не оговорено, потому, что врачи-клиницисты, составляющие ТЗ, эти мощности вообще не различают. Либо маркетологи в рекламных целях выдают потребляемую мощность вместо оптической, которая в 5 раз меньше. И соответственно меньше лечебный эффект. Можете быть уверены, что в паспорте лазерного или магнитолазерного аппарата указана электрическая, а не оптическая мощность лазера. Если это специально не оговорено. Да частенько ещё и без указания площади облучения.

------------------------------------------------

Удельная ПОВЕРХНОСТНАЯ мощность облучения это конечно здОрово, но только для кожных и прилегающих тканей. При облучении красным и ИК светом предполагается получить лечебный эффект в более глубоко расположенных органах, поэтому было бы неплохо знать плотность ОБЪЁМНОЙ мощности в глубине тканей в мВт / см куб. Но таких данных в клинических исследованиях почему-то нет вовсе. А хотелось бы знать, какую плотность излучения мы имеем не там, где мы её видим, а там, где болит.

------------------------------------------

При облучении тканей лазером есть ещё один оптический эффект, который необходимо учитывать. Ввиду диффузного рассеяния, глубина проникновения излучения в ткани увеличивается с увеличением диаметра пучка света той же плотности светового потока. Другими словами, узкий пучок света проникает на меньшую глубину.

0x01 graphic

Пример.

Одиночный ИК-лазер 5 мвт, при контактной методике будет пробивать ткани на 2-3 см. 5-6 таких же лазеров, стоЯщих кучно, вплотную будут пробивать на бОльшую глубину 4-6 см и с более широким ореолом. (см. рисунок)

-------------------------------------------------------------------

Комплексный эффект от магнита и лазера.

Ну, ладно, поверим, пусть лазер бьёт на 6 см в глубь тканей.

На глубине 6 см луч лазера будет уже никакой. Если к этому лучу приладить маленький магнит, магнитное поле на этой глубине будет так же никакое. Следовательно, лечебный эффект магнитолазера на глубине 4 - 6 см будет, мягко говоря, очень слабый. Если же пятно облучения будет диаметром 1 - 2 см (не матричное), говорить о каком-то лечебном эффекте вообще не приходится. Честно говоря, мне сложно представить человека, загорающего через замочную скважину. (См. фото в начале статьи)

Что я хочу сказать.

Дабы эффект от воздействия магнитолазера был достоверно заметен, аппарат по своим габаритам и мощности должен быть хотя бы приблизительно соразмерен с больным органом. Размеры магнита и площадь облучения (с соответствующей мощностью) не должны быть мизерными в сравнении с той частью тела, которую собираемся лечить. Если это не так, то вместо лечения больной получает лишь его профанацию.

И что меня больше всего бесит, это тупость врачей и инженеров, участвующих в разработке, доходящая до полного идиотизма. Уж кому, как не врачам знать про дозировку лекарства в зависимости от веса пациента? Почему при разработке и применении магнитолазерных аппаратов не принимаются в расчет размеры и вес больного органа, глубину его залегания?

0x01 graphic

Чёрт возьми, инструмент должен соответствовать той работе, которую собираешься им делать. Укладчики рельсов не забивают "костыли" ювелирным молоточком, а в мастерской Фаберже кувалда без надобности.

-----------------------------------------

Для точечного воздействия (рефлексотерапия) достаточно маломощного лазера или одного светодиода, но акупунктурной методикой хорошо владеют китайские, корейские, индийские гуру, которые обучаются этому всю жизнь. В России я таких врачей не встречал, не говоря уж про домашнее самолечение.

Прим.

Розничная цена такого точечного аппарата должна быть 5-6 баксов. Но, уж ни как не 100-200.

----------------------------------------

В настоящее время в продаже есть лазерные и магнитолазерные аппараты, оптическое излучение которых составляет единицы и даже доли милливатт на 1см кв., и магнитное поле, напряженностью сравнимое с магнитным полем Земли (0,05 мТл). Особенно это относится к автоматически сканирующим аппаратам, одновременно облучающим от 80 до 400 см кв. тела пациента: небольшая мощность "размазывается" по большой площади. Такое лечение по эффективности можно сравнить разве что с загаром под Луной в ясную ночь, купаясь в магнитном поле Земли.

---------------------------------------------

Возникает законный вопрос к проектировщикам магнитолазеров:

как можно правильно спроектировать аппарат, если никто не знает элементарной физики и арифметики, и не понимает, что происходит в глубине тканей? Так и проектируют, наобум: авось будет лечить.

Да разве это важно? Лишь бы купили.

Прим.

Поскольку НЕзнание физики распространяется на всю область аппаратной физиотерапии, то и другие приборы не блещут своей эффективностью.

---------------------------------------------

Маленький, но очень значимый штрих.

Я бы сказал, здоровенный булыжник в огород производителей терапевтической лазерной и светодиодной аппаратуры.

В большинстве аппаратов лазеротерапии отсутствует контроль мощности излучения лазера.

Все медицинские приборы как минимум 1 раз в год должны проходить поверку параметров в метрологической лаборатории. В лаборатории на аппарат делается наклейка с датой последней поверки, подтверждающая, что параметры аппарата соответствуют указанным в паспорте. Но в паспортах на лазерные и магнитолазерные аппараты такие параметры НЕ УКАЗАНЫ. Следовательно, их невозможно проверить на правильность работы, да ни одна лаборатория даже не возьмётся за это. Может, этот аппарат уже полудохлый, а может и вовсе мёртвый. Да, может, он с завода такой пришёл? Как узнаешь, особенно если он излучает в невидимом ИК-диапазоне? Да и что это за проверка "на глазок"? Тем не менее, таким аппаратом проводятся лечебные процедуры. Платные, между прочим.

Прим.

Ошибочно полагать, что лазер это нечто вечное. Низкоинтенсивные красные лазеры 5-20 мвт, обычно применяемые в терапии, имеют ресурс работы 1-3 тыс. часов при снижении мощности излучения в 1,5-2 раза. Дальше - больше. Нет, конечно, красное световое пятнышко будет видно, только будет ли оно лечить?

К слову: ресурс работы светодиодов исчисляется десятками тысяч часов.

Таким образом, вся индустрия терапевтических лазерных и светодиодных аппаратов, выпускаемых в России, является шарлатанством, узаконенным в Минздраве. Чиновниками искусственно создаётся ситуация, при которой аппаратуру, от которой зависит здоровье людей, НЕВОЗМОЖНО проверить.

При таком положении дел "левый" аппарат, сделанный подпольно, может лечить лучше брендового, сделанного на заводе потому, что даже эксперт не сможет проверить их на правильность.

-------------------------------------------

Сравнение лазерного и светодиодного излучения с точки зрения физики.

В медицине, лазерной медицине, очень модно щеголять физическим термином "квант", совершенно не понимая его физического смысла. Так и говорят: квантовая терапия, подразумевая именно лазерную терапию, но не светодиодную. Якобы светодиоды в сравнении с лазером это что-то неполноценное, второй сорт. И даже классифицируют по-разному: лазерная - это квантовая терапия, а светодиодная - фототерапия. При этом все делают вид, будто понимают, о чём говорят.

Абисняю для неграмотных.

Квант - это порция энергии, которую несёт электромагнитная волна. Энергия кванта определяется длиной этой волны. Энергия кванта гелий-неонового лазера с длиной волны 630 нм равна

джоуля, что эквивалентно средней кинетической энергии одной молекулы газа при нагреве газа до температур около 20 000*С - это уже низкотемпературная плазма (температура поверхности Солнца 6 000 градусов). То есть поглощение даже одного кванта света молекулой вещества может привести к весьма ощутимым и непредсказуемым для этой молекулы последствиям. На этом основана вся фотохимия.

Таким образом, если длина волны светодиода (цвет) совпадает с длиной волны лазера, то кванты испускаемые ими равны, идентичны. И для больного организма, нет ни какой разницы, вылетают эти кванты из лазера или светодиода: они проделают в организме одинаковую работу потому, что обладают одинаковой энергией.

Извините господа лазерные клиницисты, но это математически доказано.

Желаете оспорить законы физики?

Прежде, чем лезть в заоблачные научные выси, надо прочитать букварь. Умники, бл...

Статья: "Сравнение клинических показателей эффективности применения лазерной терапии и светодиодной терапии при лечении заболеваний уха, горла и носа".

http://www.polironik.ru/?pgid=4

Обратите внимание: академики писали, не абы кто. Физику эти ребята не знают, они тупо сравнили.

------------------------------------------

Некоторые энергетические подсчёты

Энергия солнечного излучения на поверхности Земли и её сравнение со светодиодной.

В средних широтах (на уровне Парижа и Сочи) максимальная (летом, в полдень) мощность солнечного излучения = 800 вт/ метр кв. или 80 мВт/ см кв.

9 % энергии в солнечном спектре приходится на ультрафиолетовое излучение с длинами волн от 100 до 400 нм. Остальная энергия разделена приблизительно поровну между видимой (400-760 нм) и инфракрасной (760-3000 нм) областями спектра. Таким образом, на видимую часть спектра (760 - 400 = 360 нм) приходится 36 мВт/см кв. Спектральная мощность на площади 1 см кв. при ширине спектра 1 нм составит 0,1 мВт. При длине волны 630 нм и ширине спектра 40 нм (610-650 нм) мощность излучения солнца будет 4 мВт/см кв. (610-650 нм - это полоса излучения красного светодиода на 630нм)

4 мВт/см кв. - это та мощность красного света в полосе 610-650 нм, которую получает человек при загаре в Сочи. Примерно такая же мощность будет в ближнем ИК-диапазоне 920-960 нм для ИК-светодиода на 940нм.

Таким образом, красный сверхяркий светодиод с длиной волны 630 нм, полосой излучения 40 нм и яркостью 7 кандел, на 1 см кв. будет давать такую же мощность излучения, как солнечные лучи в том же диапазоне - 5 мВт, вполне экологично, даже меньше, чем на пляже.

Очень интересная статья:

"НИЗКОИНТЕНСИВНАЯ ЛАЗЕРНАЯ ТЕРАПИЯ. ВЗГЛЯД ФИЗИКА НА МЕХАНИЗМЫ ДЕЙСТВИЯ И ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ."

http://www.medphyslab.org/publications/S_Cr_r_nilt_05.pdf

Всё написано верно. Это анализ потуг лазерных клиницистов сторонними, независимыми специалистами.

**********************

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: ошибки применения

Очков с полдюжины себе она достала;

Вертит Очками так и сяк:

То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,

То их понюхает, то их полижет;

Очки не действуют никак.

"Мартышка и очки". Басня.

Предисловие

В природе нет аналогов лазерного излучения, это чисто человеческое изобретение. По своим свойствам лазер более всего подходит для технических целей: связь, промышленность и т.п. Использование врачами лазера в терапии, это попытки любознательных детишек приспособить новую игрушку для своих целей.

Например, забить лазером гвоздь.

Визуально свет красного лазера и красного светодиода одинаковой мощности и длины волны, ничем не отличаются. Но это всего лишь обман зрения, обман нашего глаза. На самом деле между ними мало общего. Очень мало.

В настоящее время существует практически всеобщее заблуждение, и даже убеждение, что лазерное излучение, это естественный для организма свет. Чёрта лысого. Ничего естественного в нём нет, голимая синтетика. Ниже я объясню, в чём разница.

Сейчас в мире всё стало "уникальным", от диеты до туалетной бумаги. Об уникальности лазерного излучения в терапии написаны целые оды. Да, лазерное излучение действительно уникально, но я хочу немного отрезвить опьянение лазером. Боевые отравляющие вещества типа иприт, зарин, новичок и т.п. тоже по-своему уникально воздействуют на живые организмы. Но почему-то их уникальность мало радует отравленных.

Из статьи по лазерной терапии: "Уникальные свойства лазерного луча открыли широкие возможности его применения в терапии".

С чего бы вдруг уникальность лазера стала мягкой, пушистой, полезной?

Не доказано. Напротив, брак от лазеролечения в терапии (отсутствие лечебного эффекта либо эффект отрицательный) достигает 20-30 %. По этой причине, что бы там не кричала наша реклама, лазерная терапия не шибко приветствуется в Европе и Америке.

Лазеропоклонничество - удел непосвящённых.

Ну, во первых, слово "лазер" само по себе располагает к священному трепету дикаря перед стеклянными бусами и резко увеличивает его согласие хорошо опорожнить свой карман ради обладания заветным крутым прибором.

Во-вторых, покупая медицинский лазерный аппарат, человек ошибочно полагает, что тем самым он приобщается к Большой науке и Высоким технологиям. Отнюдь. Купить лазер так же просто, как зажигалку. И стоит он примерно столько же.

В-третьих, производство электронной аппаратуры тем рентабельней, чем она дороже. Отсюда возникают не только лазеры, но и дисплейно-микропроцессорные навороты вокруг, в общем-то, примитивного и дешевого лазера.

Что же касается цены... Обыкновенный лазерный DVD - привод на два порядка сложнее и, по идее, должен быть в несколько раз дороже магнитолазерного аппарата "Милта". На практике все как раз наоборот: "Милта" более чем на порядок дороже DVD - привода. Я это не с потолка взял, вот здесь в конце статьи, в "Приложении" у меня кое-что про устройство "Милты":

Пару слов о техническом и ценовом ...лядстве.

http://samlib.ru/m/makeew_l_a/1603.shtml

Высокая цена ещё не означает, что вы купили высокотехнологичное изделие.

Терапевтический магнитолазерный аппарат Милта, цены, прайс-лист:

http://milta-f.ru/price

Оптические лазерные DVD-приводы, цены:

https://www.dns-shop.ru/catalog/17a9c97816404e77/opticheskie-privody/

Такие вот дела... Догадайтесь сами, кому и за что вы переплатили.

Чтобы понять, откуда пошла мода на лазеры, надо копнуть историю изобретений.

Лазер, как мощный и компактный источник света с высокой плотностью светового потока появился на 30 лет раньше аналогичных сверхярких светодиодов. Вот отсюда мода на лазеры и пошла. И захватила рынок медтехники. И теперь сонмы псевдоучёных и продажных маркетологов с пеной у рта доказывают "исключительность" лазерного лечения. По-человечески понять-то их можно: проделанная работа, почёт, деньги. А вот оправдать - нет. Настоящий учёный, потративший годы труда и получивший отрицательный результат, признаёт это, как бы горько ему не было. Многочисленная же околонаучная братия вместо, чтоб признать ошибочность своих взглядов и теорий, с неистовством утопающего цепляется за обломки своих работ.

И оправдания им нет.

--------------------------------------

Особенности лазерного излучения.

Облучая лазером биообъекты доктора-клиницисты абсолютно не понимают, чем, ЧЕМ собственно они воздействуют на ткани и организм. Характеристики лазерного излучения для них всего лишь какие-то абстрактные слова и цифры, ничего им не говорящие. Для клиницистов это всего лишь обычный свет.

Но, в отличие от других источников света, свет лазера очень, ОЧЕНЬ специфичен и обладает параметрами, отсутствующими в других источниках света.

1. Поляризованность

2. Когерентность

3. Монохроматичность

Предлагаю подробнее разобраться с этим.

Прим.

Люди в белых халатах в своих научных работах сплошь и рядом путают когерентность и монохроматичность. Более того, они путают светодиод и лазер, и даже получают из них каких-то мутантов, например: лазерный светодиод.

И это в научных-то работах!! Что уж говорить про рядовых врачей, пользователях магнитолазеров.

---------------------------

1. Поляризованность лазерного света.

Мне не удалось найти сколь-нибудь достоверных доказательств лечебных свойств поляризованного света. Напротив, есть данные, что поляризация света никакого лечебного эффекта не оказывает. Кроме того, поляризация лазерного света практически полностью пропадает в поверхностном слое кожи 1-2 мм.

-----------------------------------------------

2. О вреде терапевтического лазерного облучения: когерентность.

Я считаю, что био-спеклы, "микрозернистость", получающиеся в результате облучения когерентным лазерным светом, вносят деструктивные, разрушительные изменения в клетках и межклеточной жидкости. Пиковая лучистая мощность спеклов даёт высокую местную температуру в малых объёмах на молекулярном уровне, тем самым, разрушая структуру клетки термическими микро ударами. Примерно как кавитационные микро-полости разрушают поверхность гребных винтов подводных лодок. Стальных, между прочим.

0x01 graphic

Кавитационная эрозия

--------------------------------------------

0x01 graphic

Луч красного светодиода 5 мВт, 630 нм, на белой бумаге. Видна текстура бумаги.

--------------------------------

0x01 graphic

Луч лазера 3 мВт, 650 нм, на той же бумаге. Отчётливо видны спеклы (микро-зернистость), но не видна текстура. Так визуально проявляется когерентность.

У светодиодного излучения есть неоспоримое преимущество перед лазерами: свет светодиода равномерный и мягкий, в нём нет спеклов, как в когерентном лазерном, поэтому меньше деструктивных изменений в клетке на молекулярном уровне и меньше риск передозировки.

Сравнение лазерного и светодиодного облучения в пользу светодиодного.

Нижегородская государственная медицинская академия. Статья:

"ШИРОКОПОЛОСНЫЙ КРАСНЫЙ СВЕТ И ЛАЗЕРНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ В ЭКСПЕРИМЕНТАХ ПО КОМПЕНСАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ИШЕМИИ МИОКАРДА"

http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/99999999_West_2010_2(2)/61.pdf

Примечание.

При кратковременном попадании рассеянного луча лазера 630 нм, мощностью 5 мВт в глаз очень неприятно и даже болезненно. Человек получает резкий световой удар по глазам. В течении нескольких минут зрение не может восстановиться, цветные пятна в глазах. Это объясняется разрушительным действием спеклов когерентного света, образующихся на сетчатке глаза. Спеклы просто выжигают фоторецепторы светочувствительной части сетчатки. (То же самое происходит с фоторецепторами в тканях при передозировке.)

При попадании в глаз точно такого же луча от светодиода (630 нм, 5 мВт) неприятных ощущений нет: ярко, но терпимо. Зрение восстанавливается почти мгновенно.

Тем не менее, подавляющее большинство врачей, занимающихся НИЛТ, убеждают больных, что если направлять лазер не в глаз, а на жопу, то лазерное излучение волшебным образом становится АБСОЛЮТНО безопасным.

Забавная ложь.

--------------------------------------------------------

3. О вреде монохроматичности лазера. Пояснение.

0x01 graphic

Масштаб и пропорции соблюдены.

На графике показано сравнение уровней спектральных мощностей непрерывного гелий-неонового лазера и красного светодиода при равной мощности излучения и длине волны 632 нм. Реально полоса спектра гелий-неонового лазера ещё в 10 раз уже (0,1 нм) и на графике будет в 10 раз выше, график лазера просто в текст не влезет.

Показанная на графике спектральная мощность светодиода при плотности излучения 5 мвт / см. кв. - это полный аналог соответствующей части солнечного спектра в полдень, тогда, как график лазера не лезет ни в какие ворота. На рабочей длине 632 нм спектральная мощность лазера будет более чем в 50-100 раз выше солнечной и светодиодной, а в лазерных спеклах мощность будет ещё в разы выше.

НО

при сравнительной освещённости белой поверхности, визуально на глаз это не будет заметно.

По удельной плотности излучения на 1 кв. сантиметр указанная мощность лазера полностью соответствует солнечной, и всё вроде бы отлично, а вот по спектральной вы и сами видите на графике, какой ужас там творится.

Утверждение, что в лазеротерапии применяются световые потоки НИЗКОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ абсолютно ложно, достаточно ещё раз взглянуть на график: интенсивность светового потока в полосе работы лазера в десятки и сотни раз выше солнечного.

Ну, что кроты, посчитаем.

Ранее (абзац: Некоторые энергетические подсчёты) мы выяснили, что в солнечном излучении на длине 630 нм при ширине спектра 1 нм, на 1см. кв. мощность составит 0,1 мвт.

Теперь, что касается лазерных аппаратов.

Аппарат "Лазмик", лазерная головка непрерывного излучения КЛО-635-40. Длина волны лазера 635 нм, мощность излучения 40мвт, площадь излучения 4 см. кв. Итого на 1 см.кв. в рабочей полосе лазере 1 нм мы имеем 10мвт мощности. Позвольте, но ведь это ровно в 100 (сто !) раз больше, чем в полдень при загаре в Сочи!!! О каком НИЛИ (Низко Интенсивном Лазерном Излучении) вообще речь? Это ж надо так соврать!

Никаких фокусов, простая арифметика: А ручки-то - вот они.

Даже не знаю, как и сравнивать светодиод с лазером.

Например: можно сильно ударить человека палкой, а можно с той же силой рубануть острой саблей. Кинетические энергии обоих ударов будут равны, но результат будет очень разный.

Прим.

Лазеропоклонники постоянно ссылаются на своего кумира Нильса Финзена, основоположника светолечения. Он, дескать, вывел формулу, что чем уже спектр света, тем лучше лечатся болезни, за что и получил нобелевку. Ну, во первых он такого не утверждал, а во вторых, у нобелевского лауреата по светолечению Нильса Финзена спектр света для лечения волчанки обыкновенной имел ширину половинной мощности 100 нм. У светодиодов этот спектр 40 нм. У лазера - от 0,1 до 1 нм, что не есть здОрово, это уже через чур узкая полоса, зато получили 100-кратный избыток спектральной мощности. До маразма уже спектр сузили. Как-то не верится, что Нильс Финзен за 70 лет до изобретения лазера предлагал для светолечения полосу света в 1 нм, при этом используя в своих светофильтрах только лишь синее кобальтовое стекло. Если непомерной мощностью долбить в точку шириной в 1 нм, можно каменный утёс развалить, не то, что живого человека угробить. Аккуратнее надо с лазером-то. Монохроматичность терапевтического лазера гораздо вредоноснее когерентности.

0x01 graphic

Сравнение спектров:

Кривая a - фильтр Финзена, полоса половинной мощности 100 нм.

Кривая b - диодный лазер, полоса 1 нм

Кривая c - светодиод, на графике показана полоса 20 нм, реально она ещё шире - 30-40 нм.

Все три амплитудные интенсивности приравнены к 100 %. Реальное сравнение мощностей лазера и светодиода см. на предыдущем графике.

---------------------------------------

На мой взгляд, особую осторожность следует проявлять при лечении импульсными терапевтическими лазерами. Зная физику, я могу себе представить, какие разрушения происходят в клетке организма при облучении импульсом, мощностью в сотни и тысячи раз превышающей силу солнечного света. Всё равно, что вместо лечения электрофорезом провести пациенту электросудорожную терапию. Поэтому в данной статье я их не рассматриваю, но кое-что замечу бестолковым докторам и прочим ламерам.

Существует практически поголовное заблуждение, в том числе и у врачей, когда прерывистый режим работы лазера или светодиода называют импульсным.

Когда мощность изменяется от "0" до максимального рабочего значения (до 100%), например со скважностью 2 (длительности вкл / выкл равны) - это прерывистый режим со средней мощностью 50%. Иногда непрерывное излучение лазера модулируют по амплитуде и частоте, но любая модуляция всегда лишь понижает общую мощность излучения. Эти режимы не имеют ничего общего с импульсным.

Импульсный режим работы лазера - это когда длительность импульса в сотни раз меньше паузы, а мощность в импульсе в те же сотни раз выше средней. Как в блокинг-генераторе.

Большинство физиотерапевтов в том числе с научными степенями свято верят в красный ИМПУЛЬСНЫЙ лазер. И даже лечат им людей и пишут научные работы на эту тему. Ребята, красный ИМПУЛЬСНЫЙ лазерный диод для терапии ещё не изобрели, его нет в природе. А научные работы с его использованием в терапии уже есть. О, как!

Бл..., жертвы ЕГЭ. Жопу с пальцем перепутали.

---------------------------------------------------

Отступление.

Сравнение эффективности непрерывного терапевтического лазера с его импульсным собратом.

Рассмотрим случай, когда СРЕДНИЕ мощности обоих лазеров равны, например 10мвт/см2.

Считается, что импульсный лазер в отличие от непрерывного, проникает глубоко в ткани и лучше лечит глубоко расположенные органы. Не будем спорить, обратимся к цифрам. Например, на глубине 2 см СРЕДНЯЯ мощность непрерывного лазера уменьшится в 100 раз и станет 0,1мвт/см2. Излучение импульсного лазера, проходя через те же ткани тоже теряет мощность, и СРЕДНЯЯ мощность импульсного лазера уменьшится ровно на столько же, до 0,1 мвт/см2.

Уж, извините, что приходится объяснять такие глупые вещи, но для импульсного лазера ткани не становятся более прозрачными, чем для непрерывного. Поэтому до больного органа от обоих лазеров доберётся одинаковое количество энергии. В чём же разница?

Объясню на примере самоходного артиллерийского орудия "Гиацинт".

Масса снаряда - 44 кг

Масса пороха - 35 кг

Дальность стрельбы - 30 км

Если стрельнуть не снарядом, а просто стальной болванкой в 44кг, сгорание порохового заряда метнёт её на 30км и даже без взрыва болванка с лёгкостью проломит бетонную стену. При выстреле порох в стволе сгорает мгновенно, происходит взрыв и энергия этого взрыва передаётся болванке.

Если пороховой заряд из снаряда (35кг) высыпать на землю и поджечь, он сгорит достаточно медленно, выделяя свет, тепло и даже жар, но никаких разрушений не произойдёт, хотя выделится ровно столько же энергии, как при выстреле.

Таким образом непрерывное облучение терапевтическим лазером, это как спокойное горение пороха, а лазерный импульс это, ребята, аналог взрыва. Со всеми вытекающими.

Вот поэтому я и утверждаю, что даже при небольшой СРЕДНЕЙ мощности импульсный лазер нанесёт тканям бОльший травматический вред, принимаемый докторами за усиленное лечебное воздействие.

----------------------------------------------------------

Монохроматичный и когерентный свет лазера КАЧЕСТВЕННО отличается от светодиодного, некогерентного и широкополосного. Такое объяснение даёт понимание, почему при облучении постоянным светом светодиодов возможны повышенные дозы облучения без риска передозировки: мы ничего не разрушаем, это просто свет с равномерной плотностью потока в широкой полосе излучения.

Широкополосный свет красного светодиода можно рассматривать как часть солнечного спектра, он естественен. Свет лазера искусственный, как ГМО-продукты - вроде бы питательные, но есть и вредность. Лазер - это суррогат светодиода, ему присущи качества, которых нет в солнечном свете: когерентность и высокая спектральная плотность. Поэтому он оказывает на организм двоякое действие: положительное, как обычный красный свет, и отрицательное, своей когерентностью и непомерной спектральной мощностью.

Таким образом, при двойственном воздействии на организм лазером возникают сложности с дозировкой облучения: никто не сможет предсказать или рассчитать, что будет преобладать: лечебный или разрушительный эффект.

Это как в математике: одно уравнение с двумя неизвестными не имеет решения.

При лечении светодиодным светом таких проблем не возникает.

------------------------------------------

Несколько слов о вновь открытой "науке" - лазерной терапии.

Хотелось бы немного попинать наших яйцеголовых, "учёных мужей".

Можно рассматривать искусственно созданную НизкоИнтенсивную Лазерную Терапию, как упрощённый аналог естественной процедуре: гелиотерапии. Собственно НИЛТ - это частный случай гелиотерапии с очень узким, ограниченным спектром воздействия.

Но при всём при том я не отождествляю гелиотерапию с лазерной. У гелиотерапии ярко выраженный лечебный эффект, тогда как в лазеротерапии он более деструктивен. По своей природе и воздействию на организм это совершенно разные излучения. Наиболее полно по своим параметрам и воздействию совпадают солнечное и светодиодное излучение.

Не надо мутить науку: всё давно уже придумано, опробовано и во всю применяется для лечения. (не для загара!!)

ГЕЛИОТЕРАПИЯ (Большая Медицинская Энциклопедия)

http://бмэ.орг/index.php/ГЕЛИОТЕРАПИЯ

Простой и всеобъемлющий практический ответ медикам, биологам и физикам по НИЛТ, включая количество сеансов на курс лечения, время процедуры и даже дозировку облучения в калориях: всё продумано и расписано "от и до". В гелиотерапии рассматриваются также вопросы компенсаторного механизма организма на солнечный свет, как на неспецифический деструктивный раздражитель. Лучистая энергия солнечного света идеально совпадает с энергетическими подсчётами для светодиодного, приведёнными мной в 1-й части. Даю подсказку: 1 калория = 4,1 джоуля.

Не надо мелочиться и открывать "новую науку" для изучения монохроматичного лазерного облучения, не надо ползать с микроскопом по узкому лазерному лучу, надо осмыслить общую концепцию.

Любое светолечение: лазерное, светодиодное или другое, с когерентным, поляризованным или широкополосным светом, будь оно полезное, бесполезное или вредное - есть всего лишь составная часть гелиотерапии и гелиофизиологии.

Гелиотерапия давно и хорошо изучена. Фантазии для создания отдельной "новой науки" по облучению человеческого тела лазерным светом - хорошая кормушка для сотен околонаучных людей, пишущих на эту "тему" бездарные докторские и кандидатские диссертации с полным сознанием своей значимости для науки. Ложной значимости. Ложной, хотя бы потому, что, не смотря на обилие научных работ, вновь открытая "наука" - лазерная терапия - за 40 лет своего существования не стала более понятной и предсказуемой.

ИМХО.

0x01 graphic

----------------------------------------------------

0x01 graphic

Никак в ум не возьму: где здесь "новая наука"? В упор не вижу.

Сейчас набирают силу так называемые биотехнологии в физиолечении. Дабы уменьшить отрицательное воздействие лазеротерапии, интенсивность лазерного излучения синхронизируют биоритмами пациента с помощью супер-пупер электроники.

Но вот что любопытно. В гелиотерапии солнечный свет не мерцает в такт с дыханием и сердечным ритмом пациента, тем не менее лечебный эффект налицо. А в лазеротерапии, несмотря на высокомудрые извращения яйцеголовых, процент брака в лечении весьма, ох весьма высок. С чего бы это? Наверное свет лазера не так полезен, как его рекламируют.

Можно, конечно, объявить, что солнечный свет - от Бога, а лазерный - от дьявола, но давайте уже обойдёмся своими мозгами без привлечения нечистой силы.

---------------------------------------

Немного теории.

Лазерное и светодиодное облучение - это неспецифический раздражитель, но лазерный свет по своим свойствам и параметрам более деструктивен (разрушителен). Рекомендую лазерным клиницистам почитать Ганса Селье и его последователей, что такое неспецифический раздражитель и адаптация организма на его действие. Клиницисты особо восхваляют такие свойства лазерного света, как когерентность и высокая монохроматичность, но именно они и являются наиболее деструктивными.

То, что клиницисты выдают за высокую эффективность лазерного лечения, на самом деле является компенсаторным откликом организма на разрушительное действие лазерного облучения: чем большие разрушения наносит лазер, тем сильнее реагирует организм. Поэтому передозировка облучения лазером наступает раньше, чем при облучении светодиодным светом: у лазеров узкий диапазон благоприятно влияющей дозы, у светодиодов этот диапазон доз шире в сторону увеличения без побочных эффектов. Светодиоды действуют более мягко, не как лазерная дубина. Я нисколько не умаляю благотворного действия красного и ИК света, я всего лишь хочу обозначить отрицательные черты именно лазерного. При замещении лазера светодиодом той же мощности, может создаться впечатление меньшей эффективности светодиодов, но это не так. Просто в излучении светодиодов отсутствуют раздражающие и разрушающие организм факторы: когерентность и высокая спектральная мощность лазера.

0x01 graphic

Сравнительные графики облучения организма лазером и светодиодом одинаковой длины волны и мощности. В этом случае лечебный эффект от светодиодного облучения наступает позднее, чем от лазерного, зато отсутствует эффект передозировки.

Повторяю. Передозировка облучения лазером наступает раньше, чем при облучении светодиодным светом: у лазеров узкий диапазон благоприятно влияющей дозы, у светодиодов этот диапазон доз шире в сторону увеличения без передозировки. Высокая скорость нарастания положительного эффекта очень быстро переходящая в высокую скорость отрицательного эффекта и в передозировку, обусловлена высокой монохроматичностью лазера.

За короткий промежуток времени (нарастающий лечебный эффект) монохроматичным светом лазера выбиваются все мишени, все соответствующие монохроматичные фотоакцепторы и начинается разрушение, передозировка. Не сложно посчитать, сколько квантов испускает лазер, но никто не знает, сколько фотоакцепторов в данный момент находится в облучаемом органе. На этом научное лечебное действие лазера заканчивается и начинается метод слепого тыка лазером в больной орган.

У светодиодов все перечисленные эффекты отсутствуют благодаря широкой полосе спектра.

Из этого можно сделать прямой вывод: лазерное излучение в отношении тканей более агрессивно, нежели светодиодное и солнечное.

Терапия лазером это экспресс-лечение, не всегда качественное, направленное на уменьшение временнЫх затрат на больного. Например, когда вместо длительного общего прогревания больному ставят ядрёный горчичник и через 20 минут снимают, т.к. жжение становится нетерпимым.

Кроме того, по некоторым данным постлечебного наблюдения, светодиодное облучение имеет более пролонгированный лечебный эффект, чем лазерное. Период ремиссии после светодиодного лечения в 3-4 раза больше, чем после лазерного.

"ФОТОГЕМОТЕРАПИЯ В КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ БОЛЬНЫХ БРОНХИАЛЬНОЙ АСТМОЙ"

https://cyberleninka.ru/article/n/fotogemoterapiya-v-kompleksnom-lechenii-bolnyh-bronhialnoy-astmoy

Поскольку никто толком не понимает, что происходит в организме при облучении его лазером, суть лазерного лечения сводится к следующему.

Воздействуя на организм искусственным светом (лазером) высокой когерентности, обалденной спектральной мощности и эмпирически подобранной дозой, частично повреждается структура клетки и межклеточного пространства. А затем доктора с интересом наблюдают, как организм на это отреагирует.

Поэтому я предпочитаю лечение светодиодным светом, чем нежели лазерным той же мощности. Возможно сеанс продлится чуть дольше, зато с гарантией безвредности и практически всегда с положительным лечебным эффектом. ИМХО.

Примечание.

Всё вышеописанное справедливо для лазеров и светодиодов любого цвета, любой длины волны. Свет лазера всегда останется когерентным и монохроматичным (0,1-1нм), светодиода - не когерентным и широкополосным (20-40нм).

Честно говоря, уже достало обожествление лазера в терапии лазеропоклонниками всех мастей. Кроме лазерного луча, света белого не видят. Фанатики, бл...

-------------------------------------------

Моё вИдение на лазерное и светодиодное лечение.

Возможно объяснение будет пУтанным, но что поделаешь - не Ландау.

"Не понимая, что происходит,

нельзя правильно лечить."

В отличие от светодиодного и солнечного, лазерный свет травматичен для клеток и тканей.

И пользоваться им надо весьма осторожно и очень индивидуально.

При облучении организма монохроматичным светом лазера с очень узкой полосой (0,1-1 нм), на первом этапе (фотохимическом) происходит стандартная активация адаптационных механизмов (усиление лечебного эффекта). При продолжении облучения происходит истощение фотохимических процессов, фотоакцепторов, способных реагировать конкретно на эту самую полосу излучения (0,1-1 нм), и начинается фотофизический процесс. Поскольку полоса узкая, а мощность в этой полосе очень высокая, первый этап (адаптация) проходит довольно быстро: происходит насыщение и перенасыщение тканей светом данной длины волны, катастрофически быстро уменьшается и так небольшое число фотоакцепторов, способных на неё реагировать.

Число квантов ЛАЗЕРА в полосе его излучения 1 нм многократно, массово превышает число фотоакцепторов в тканях, способных на эти кванты реагировать.

Их способность к поглощению узкой полосы света дезактивируется монохромными квантами лазера за короткое время. Прекращаются фотохимические реакции первого этапа облучения (лечебный эффект) и начинают преобладать фотофизические процессы второго этапа (передозировка), вгоняющая организм иногда даже в худшее состояние, чем до лазерного лечения.

Вся мощность лазера (100%) сконцентрирована в полосе 1-2нм, именно в этой полосе и происходит истощение фотоакцепторов и наступает передозировка. Тогда как у светодиодов в этой полосе выделяется всего 1-2% мощности. Остальная же, подавляющая часть мощности светодиодов (98-99%) выделяется в полосе от 30-40 до 100нм. Именно в этой широкой полосе и происходит стабильный, гарантированный лечебный эффект (без какой либо передозировки и пр.).

---------------------------------------------------------

Примечание.

При облучении лазером и светодиодом равной мощности и длины волны, полоса излучения светодиода в 50-100 раз шире монохроматичной лазерной. Соответственно при облучении широкой светодиодной полосой в био-реакциях участвует в 50-100 раз больше различных неспецифических фотоакцепторов. Поэтому, чтобы добиться сколь ни будь заметной передозировки при облучении светодиодом, облучать биообъект надо гора-а-а-здо дольше, нежели лазером. Это типичный случай местной гелиотерапии только светодиодами.

Чем уже спектр светоизлучающего источника (при равной оптической мощности), тем быстрее наступит насыщение тканей светом, тем глубже и деструктивней будет передозировка.

-------------------------------------

Смена этапа адаптации на этап истощения начинается с поверхности, где самая высокая плотность энергии, и постепенно проникает вглубь тканей пропорционально затуханию излучения. Этим можно объяснить сложность дозировки в лазерной терапии: часть тканей уже в состоянии насыщения светом, а часть только начинает адаптироваться. И граница эта постоянно смещается. На втором этапе в тканях начинают происходить химические реакции совсем другого типа, нежели на первом этапе.

На этапе фотохимического истощения исчерпываются механизмы адаптации, но не всего организма, как принято думать, а конкретно облучаемых тканей и органов, и весь организм начинает реагировать на местное избыточное облучение, как на сильный раздражитель.

Ну, как на сильную боль, местный ожёг. Вроде как приятное тепло переходит в жжение и волдыри, только без болезненных ощущений.

Сильный местный раздражитель, даже без болезненных ощущений - это стресс для всего организма.

В конечном счете, все начальные, первичные процессы, происходящие на атомарном и молекулярном уровне под воздействием квантов света, заканчиваются нарушением местного или общего гомеостаза организма, СТРЕССОМ.

Этим всё сказано. В дальнейшем мы наблюдаем не "поднятие иммунитета и активизацию биохимических процессов в организме в результате лечебного воздействия лазера", а нормальную реакцию организма на грубое вмешательство и попытки организма исправить нанесённый ущерб. После повреждающего облучения лазером, организм начинает самовосстанавливаться, восстанавливать нарушенный гомеостаз.

Заодно, глядишь, и болезнь подлечится. Попутно. Может быть. Клин - клином выбивается. Когда организм, подстёгнутый стрессом, избавляется от его последствий, он попутно может подлечить другие болячки, при чём совершенно разной этиологии. Этим можно объяснить длинный перечень болезней, поддающихся лечению лазеротерапией.

Таким образом получается, что

Основной (вторичный) механизм действия терапевтического ЛАЗЕРНОГО облучения происходит через двойной стресс: местный, тканевый и общий, организма.

Чувствительность к стрессу у разных людей - разная, и зависит от многих факторов, даже от настроения. Отсюда и высокий процент брака в лечении. Поэтому в лазеротерапии говорить о каких-то общих, универсальных методиках лечения не приходится. Нонсенс.

Такая вот концепция. ИМХО.

Примечание.

В медицине есть сходный метод, когда для излечения тяжёлой инфекции организм специально заражают другой не опасной или малоопасной инфекцией. Тем самым активируется иммунитет, и организм начинает бороться сразу с двумя болезнями. Нечто похожее получается при облучении тканей терапевтическим лазером, но при этом сам лазер не несёт лечебной функции.

Ни какого восхваляемого рекламой и докторами "лечения лазером" - НЕТ.

Облучение низкоинтенсивным лазерным излучением (НИЛИ) всего лишь создаёт предпосылки для самовосстановления организма, восстановление нарушенного гомеостаза, самоизлечения. Не более того. Такая трактовка объясняет, почему лазер не часто используют как монотерапию. Гораздо чаще его назначают как вспомогательный метод к основной, медикаментозной терапии.

Пояснение.

Что получается при облучении тканей красным светом (630 нм) энергией всего 1 джоуль.

Энергетическая доза 1 дж - это облучение мощностью 10 мВт, 1-го см. квадратного в течение 1,5 минуты. Это очень небольшая доза, годится только для точечного, акупунктурного воздействия. Но энергией в 1 дж разрушается или повреждается

(310 квинтиллионов) молекул в ограниченном объёме за короткое время. Естественно ткани и организм отреагирует стрессом, как на варварское местное вмешательство.

-------------------------------------------------------

Рекомендации из вышесказанного.

Если вы желаете получить мягкий лечебный эффект с минимальными побочными явлениями - пользуйтесь светодиодным широкополосным светом. Возможно повышенной мощности, либо более продолжительными сеансами. Для усиления лечебного эффекта можно ещё и магнит добавить.

Если вы желаете подстегнуть организм и допускаете хорошую встряску, наплевав на возможную побочку и передозировку - берите лазер. Пользоваться лазером в терапии, наверное можно, надо только всегда знать и помнить, что это не просто свет, и что он оказывает на организм специфическое, двоякое действие.

По своим физическим параметрам и воздействию на организм наиболее близко к солнечному свету вовсе не лазерное, а светодиодное излучение.

Что касается глубины проникновения света в ткани, энергии квантов и т.п., светодиод ничем не уступит лазеру непрерывного действия.

Ну и главное после всей этой тряхомудии.

В отличие от монохроматичного и когерентного лазерного, широкополосный светодиодный спектр ближе к солнечному излучению. Облучение светодиодами сродни местной гелиотерапии. Поэтому от СД и побочек меньше, и лечебный эффект более выражен. Всё живое на Земле зародилось и сформировалось в солнечном свете, он нам биологически необходим для жизни. Без солнечного света нас настигают болезни. И не надо заменять его примитивными суррогатами с не до конца выясненными последствиями, возможно отрицательными.

-----------------------------------------

Личное мнение.

Магнитолазерный и магнитосветодиодный методы ОЧЕНЬ ХОРОШИ. Но то, что выпускается нашей наукой и промышленностью, оставляет желать. Увы-увы...

Я себе для дома сделал вот такой: http://samlib.ru/m/makeew_l_a/1617.shtml

Рад до жопы и семья довольна. Пользуюсь методиками для аппарата Дюна Т с некоторыми поправками. На физиопроцедуры в больницу не ходим, нет надобности.

-------------------------

Знание, конечно, Сила!

Но и свои мозги не помешают.

Август, 6-е, 2017 г., Екатеринбург

P.S.

Недавно сделал вот такое:

"Холодная" синяя лампа Минина. Усиленный современный аналог на светодиодах.

http://samlib.ru/m/makeew_l_a/index_16.shtml

Ещё не пробовал. Попробую - отпишусь.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Из вышеизложенного вытекает следующий вывод:

Применение лазеров в широкой терапии малоперспективно либо будет очень узконаправленно (напр. фотодинамическая терапия и т.п.) по двум причинам.

1. Мы не можем изменить строение тканей человеческого организма. Уж какие природа нам дала, с теми и жить будем.

2. Мы не можем изменить характеристики лазерного излучения (когерентность и высокая монохроматичность), иначе это будет уже не лазер, а другой источник излучения.

------------------------------------------

Приложение 1.

Ну, вот же, работают люди:

"ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СВЕТОДИОДНОГО ИЗЛУЧЕНИЯ В ХИРУРГИИ И ДРУГИХ РАЗДЕЛАХ МЕДИЦИНЫ"

https://www.researchgate.net/publication/317245006_OPYT_ISPOLZOVANIA_SVETODIODNOGO_IZLUCENIA_V_HIRURGII_I_DRUGIH_RAZDELAH_MEDICINY

Приложение 2. Идея, прожект.

В настоящее время делаются попытки сравнения эффективности воздействия на организм лазерами и светодиодами различных цветов: синим, красным, зелёным, жёлтым и пр. Опыты эти ставятся абсолютно безграмотно. Например, сравнивается эффективность 2-х цветов: красного и синего. При этом красный цвет излучается лазером, синий - светодиодом. То есть клиницист, ставящий опыт совершенно не понимает, что он творит. Для него лазер и светодиод - одинаковые лампочки. Потом он публикует результаты в научной работе и гордится своим безумием. Остальные безумцы, будут читать его работу, как истинную правду. Иногда ставятся сравнительные опыты между светодиодами разных цветов, но их мощности отличается в 3-5 раз. О каком сравнении эффективности речь?? Полный дебилизм. Я уж молчу, что оптическая мощность светодиодов разных цветов определяется докторами на глазок.

Но я не об этом. В целом облучение разными цветами (в том числе и светодиодами) даёт положительный лечебный эффект. Где-то больше, где-то меньше, но положительный.

Суть идеи.

Не надо сравнивать эффективность разных цветов по отдельности. Синий, красный и зелёный цвета в сочетании дают ровно белый цвет. В любой осветительной СД-лампе за 100 рублей стоит несколько десятков белых СД, режимами работы которых легко управлять, разработаны сотни схем. Кто мешает набрать две группы больных и назначить им одинаковое медикаментозное лечение. Но одной из групп дополнительно назначить облучение белыми СД, тем более, что их параметры стандартизованы и известны. И сравнить результаты в обоих группах. Думаю они будут различаться, возможно значительно, и возможно будут не хуже лазерного облучения. Вот это будет фокус! И все утрутся.

Простота опыта неимоверная, а уж дешевизна! Я ни в коем случае не утверждаю, что получим панацею от всех напастей, но просто чисто из научного любопытства выкрутить лампочку с потолка и поставить опыт: надвенное облучение крови интенсивным видимым полихроматическим светом (450-660нм). Возможно с добавлением ближнего ИК света (900нм). И всё, проще не бывает.

Но таких простейших опытов на просторах Инета я не встречал. Все стараются усложнить проблему лечения облучением и, конечно, лучше дорогим лазерным аппаратом. А ещё лучше - проткнуть вену и облучить кровь экстракорпорально.

Дурдом.

------------------------------------------

P.S.

Собственно магнитолазер довольно-таки простое устройство, которое при некоторых знаниях и навыках можно собрать дома, на коленке. Так почему же в заводском исполнении они, мягко говоря,... не очень лечат, хотя могли бы и лучше?

Спроектировать хороший магнитолазер несложно, для этого надо знать школьную арифметику и понять очень простую вещь.

Микроскопическая частица с радионуклидом, попав внутрь, может убить человека, но магнитолазер размером с напёрсток не сможет вылечить орган, многократно превышающий его размерами, например печень (2 кг) или колено. Да ещё и лежащий не на поверхности, а упрятанный вглубь.

--------------------------------------------

Пару слов о терминах.

Лазер - излучающий прибор.

Светодиод - излучающий прибор.

Лазерную терапию ещё называют квантовой терапией.

А вот светодиодную называют по-разному: цветотерапия, светотерапия, фототерапия. Ну, цветотерапия - это термин для блондинок и домохозяек.

Абисняю популярно.

Приставка СВЕТО означает: ИЗЛУЧАТЕЛЬ света

Приставка ФОТО означает: ПРИЁМНИК света

Лазер и светодиод - электронные излучающие приборы

Фотодиод - электронный прибор, это приёмник света, так же как фотоаппарат, фотоплёнка или человеческое тело.

В приёмниках света, происходят фотоэлектрические и фотохимические реакции. В лазерах и светодиодах таких реакций не происходит. Поэтому термин "фототерапия" в применении к светодиодам, лазерам или другим источникам света категорически не верен. Но, светотерапию путают с фототерапией все, кому не лень. Уже одно это говорит о безграмотности. Что-то я не слышал о светосинтезе в растениях, все почему-то называют этот процесс фотосинтезом. Существует общепризнанное лечение свЕтом - светотерапия, но находятся умники, лечащие фОтом - фототерапия, фотолечение. Шо это такое я не знаю.

Свет и цвет. В чём разница.

Свет - это то, что излучается. Для света нужен источник. Например: синяя лампа Минина излучает синий СВЕТ. Сильный свет, направленный в глаза, может ослепить.

Цвет - это то, что отражается от поверхности предмета. Например: предмет, выкрашенный синей краской отражает синий ЦВЕТ. Цвет может быть приятным или неприятным, но ослепить им невозможно.

По этому признаку, читая какую-нибудь околонаучную статью, можно косвенно определить грамотность или безграмотность автора.

Иногда в статьях встречается слово "хромотерапия", что в переводе означает "лечение цветом", совершенная бессмыслица. Цветом ничего вылечить невозможно. Я не представляю, как можно вылечить, например руку, выкрасив её красителем в синий, красный или зелёный цвет. Лечить какой либо орган можно только облучая его СВЕТОМ определённой длины волны.

------------------------------------------

Как пишутся научные работы по применению лазеров и магнитолазеров.

Об обычных магнитах

Некоторые научные работы по магнитотерапии врачи-клиницисты начинают словами: "Берём обычный магнит...". Закрываю такую статью сразу, не читая. Нет в такой статье ничего умного, одна дурь и ересь. Я ни разу в жизни не видел обычного магнита и даже в пять лет их различал: сильный - слабый. В мире вообще нет ничего ОБЫЧНОГО. Всё имеет свои параметры. Даже воды "обычной" не бывает. Вода бывает дистиллированная, питьевая, техническая, болотная и т.д. Интересно, эти авторы дома тоже обычную воду пьют? Из обычного болота? А ведь они пишут научную работу. И потом этой хернёй нас лечить будут. Уроды.

--------------------------------------

Научная работа на тему: "О росте телеграфных столбов под влиянием лунного света"

Подавляющее большинство исследовательских научных работ по лазерной и магнитолазерной терапии можно смело объявить лженаучными. В таких работах приводятся таблицы и графики, долго и нудно перечисляются изменения, произошедшие в клетках и организме ПОД ДЕЙСТВИЕМ НЕПОНЯТНО ЧЕГО. Практически никаких данных о ФИЗИЧЕСКИХ факторах воздействия на организм просто нет. Как то:

Марка и модель используемого аппарата

ПОЛНЫЕ параметры оптического облучения (их как минимум с десяток)

ПОЛНЫЕ параметры магнитного поля (с полдюжины)

Методика и техника воздействия

Ничего этого нет. Конечно, кое-какое упоминание о присутствии в эксперименте магнитолазерного аппарата есть, но подаётся это как нечто незначительное, мало влияющее на проведение опыта или лечения. Создаётся ситуация, когда невозможно воссоздать условия для повторения опыта в другой лаборатории или клинике, чтобы проверить его результат - это и есть алхимия, ЛЖЕНАУКА. Именно поэтому за 30-40 лет не была создана единая теория взаимодействия лазера, магнита и живого организма: алхимия - это тупик.

Такие работы - результат технической безграмотности исследователя, какую бы учёную степень он не носил, и какую бы должность не занимал. Но, допускаю мысль, что этот "псевдоучёный" просто шарлатан, делающий себе пиар или корыстно заинтересованный.

И это я ещё мягко выразился.

"Читать эти произведения в принципе нельзя, поскольку масштаб безграмотности выходит за все мыслимые и немыслимые пределы, создаётся ощущение, что они написаны людьми, стремящимися максимально затормозить развитие лазерной терапии и нанести методу (и пациентам) максимальный вред."

"Основы лазерной терапии", том 1, 2016г. Автор: Москвин С.В. - доктор биологических наук, кандидат технических наук.

Даже если не брать во внимание дурь, то сам стиль изложения этих "научных работ" потрясает. Косноязычие, как у даунов.

РЕЗУЛЬТАТЫ работы и их обсуждения:

"Оно, конечно верно, ежели взять по-прежнему больше. До того, как раньше. Но относительно того или этого не более-менее, как вообще".

Прим.

Пояснение, почему в клинических экспериментах врачами не указываются технические параметры аппаратуры.

На древних картах неизвестные моря и земли обозначались, как "Место, где живут Чудовища", и мореплаватели старались обходить такие земли как можно дальше.

Для врачей любая аппаратура, основанная на физике и электронике - страшная Земля, где живут Чудовища. Они её боятся и поэтому обходят стороной. И как можно дальше. Как осторожный мореход обходит опасные рифы.

0x01 graphic

Всё, что касается физики, в любых её проявлениях, наши доктора несут потрясающую, непередаваемую ахинею.

----------------------------------------------------

Чем нас лечат доктора ?

На каждой кардиограмме автоматически, в самом начале ленты пропечатывается модель и номер кардиографа, на котором сделана кардиограмма. На каждом снимке УЗИ напечатана модель и номер аппарата, на котором сделано исследование. На каждом кадре МРТ указывается модель и номер аппаратуры, на которой сделана МРТ. И только физиотерапевты никогда не указывают, каким собственно лазерным аппаратом собираются вас лечить. Ни в рекламе, ни в ценнике за лечение, нигде, ни полслова о том, за что с вас берут деньги. А ведь это очень важно!

Лазерная и магнитолазерная терапия - это всего лишь ОБЩЕЕ название процедуры, разновидностей которых много. Это всё равно, что назначить больному водные процедуры. Но водные процедуры - это и циркулярный душ, и подводный массаж, и плавание в бассейне и ещё много разного. Для каждой болезни назначается своя, конкретная процедура. И для каждой процедуры нужно своё оборудование: душевая кабина, ванна, бассейн. Бассейн назначается для релаксации мышц при остеохондрозе, но никто не лечит радикулит в дУше, хотя то и другое является водными процедурами. Примерно та же ситуация возникает при назначении магнитолазерных процедур.

Промышленностью выпускается множество различных лазерных и магнитолазерных аппаратов, параметры которых отличаются в разЫ. Болячки, которые можно вылечить одним аппаратом, невозможно вылечить другим, хоть и похожим. Но деньги с пациента берутся в любом случае, даже если аппарат совершенно не подходит для лечения данной болезни. Это происходит от безграмотности или от жадности медперсонала. Либо то и другое вместе. Медперсонал ведь обучать надо, а так, что же: сунули аппарат в кабинет и лечи, как знаешь. Главное: не забыть включить лечение лазером в общую стоимость.

Отчасти поэтому в Инете и появляются отрицательные отзывы о магнитолазерах типа: помогло, но не очень или совсем не помогло.

----------------------------------------------

Из личных наблюдений: знаем, плавали.

Моей маме-пенсионерке продажные орлы в 2006-м году прямо на дому втюхали магнитотерапевтический "аппарат" за 120 баксов. Так вот, катушки излучателей (2 шт.) были намотаны на шпульках для ниток по 5 копеек от подольской швейной машины, а вместо сердечника - винтик М6 с гаечкой. Эти манюсенькие винтики намагничивались аж на 12 мТл частотой 50 Гц. И всё это изделие было одобрено Минздравом с размашистыми подписями на сертификате.

0x01 graphic

Жаль, меня не было при этой сделке. Я бы с удовольствием посмотрел, как после нашего разговора, эти продавцы лечили бы свои сломанные кости этим "аппаратом".

***********************

Обращение к читателям этой зауми.

Уважаемые читатели, Вы ставите оценки на эту статейку, и это хорошо, но мало. Хотелось бы почитать ваши комментарии. Так, пару строк. Мне очень интересно, кто же читает это злобство.

Прошу Вас, черкните, пожалуйста.

Автор.

Используемая литература (не полный список):

1. "Побочные негативные эффекты лазерной терапии."

Статья. http://www.laser-portal.ru/content_386

Научно-образовательный проект "Лазерный портал" создан преподавателями кафедры "Лазерная техника" факультета "Информационные и управляющие системы" Балтийского государственного технического университета.

Раздел "Спортивная медицина", серия статей о лазерной терапии. http://www.laser-portal.ru/content_381

Санкт-Петербург

2. "Низкоинтенсивная лазерная терапия. Взгляд физика на механизмы действий и опыт применения"

к.ф.-м.н. Рогаткин Д.А.1,2 , д.ф.-м.н.Черный В.В.

Лаборатория лазерной медицины МОНИКИ, Московский государственный институт электроники и математики

3. "Сравнение клинических показателей эффективности применения лазерной терапии и светодиодной терапии при лечении заболеваний уха, горла и носа"

А.Н. Наседкин, доктор медицинских наук, С.В. Грачев, академик РАМН,

Б.В. Зубов, кандидат физико-математических наук и др.

https://www.polironik.ru/?pgid=4

4. "Широкополосный красный свет и лазерное излучение в экспериментах по компенсации последствий ишемии миокарда".

2010г., В.А. Монич, С.Л. Малиновская, Е.А. Баймуратов, Т.И. Соловьева, Е.И. Яковлева, М.В. Рахчеева

Нижегородская государственная медицинская академия.

https://cyberleninka.ru/article/n/shirokopolosnyy-krasnyy-svet-i-lazernoe-izluchenie-v-eksperimentah-po-kompensatsii-posledstviy-ishemii-miokarda

5. "Опыт использования светодиодного излучения в хирургии и других разделах медицины"

Байбеков И.М., Карташев В.П., Пулатов Д.Т., Бутаев А.Х.

Siberian Journal of Life Sciences and Agriculture, Vol 9, !2, 2017

https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Iskander-Mukhamedovich-Baybekov-2128543443?_tp=eyJjb250ZXh0Ijp7ImZpcnN0UGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIiwicGFnZSI6InB1YmxpY2F0aW9uIn19

6. "Магнитотерапия: теоретические основы и практическое применение",

2015г. Под общей редакцией профессора Улащика В.С.

Национальная академия наук Беларуси. Институт физиологии.

https://www.litres.ru/book/v-s-ulaschik/magnitoterapiya-teoreticheskie-osnovy-i-prakticheskoe-primene-21429236/

7. "Магнитолазерные аппараты. Ошибки проектирования и применения.",

Макеев Л.А. 2017.08.06

http://samlib.ru/m/makeew_l_a/1809.shtml

8. "Магнитолазер своими руками"

Макеев Л.А., 2017.04.13.

http://samlib.ru/m/makeew_l_a/1617.shtml

9. "Основы лазерной терапии", том 1, 2016г.

Автор: Москвин С.В. - доктор биологических наук, кандидат технических наук. (Фанатик лазеротерапии.)

Комментарии: 27, последний от 18/12/2022. © Copyright Макеев Леонид Александрович (dyplodoc@gmail.com) Размещен: 06/08/2017, изменен: 08/06/2024. 91k. Статистика. Статья: Естествознание, Изобретательство Разное Иллюстрации/приложения: 19 шт.		Оценка: *7.8817** Ваша оценка:
Аннотация: Механизм терапевтического действия лазера. Моё видение.

Макеев Леонид Александрович : другие произведения.

Магнитолазерные аппараты. Ошибки проектирования и применения