Маковецкая Марина Александровна: другие произведения.

Наногрелка. Обзор рассказов "Г" группы

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:

Конкурсы: Киберпанк Попаданцы. 10000р участнику!

Конкурсы романов на Author.Today
Женские Истории на ПродаМан
Рeклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    "Грелка-7", тема - нанотехнология. Первая моя попытка обзора.

Часть первая. До "Гризельды" включительно

Значится, так. Прочла половину рассказов с конца списка - ну, 26 из 51, до "Гризельды" включительно. И вот решила написать о лучших. Хотя "лучшие" - это только так, для красоты сказано. Имеются в виду хорошие и просто не очень плохие. Об остальных писать лень. Если не увидели своего рассказа здесь - звыняйте, не понравилось.

О принципах, по которым нравится/не нравится, скажу подробнее.
Как именно обыграна нанотема, не имеет значения. Главное, чтобы оригинально.
Всякие там террористы и спецслужбы, а также мечемахание - это не для меня. Боевики и детективы пишите, пожалуйста, в другую корзину.
Мне что важно? Четыре пункта:
1) будоражащий воображение, запоминающийся фантастический образ
2) возникают ли какие-нибудь философские ассоциации
3) сопереживание герою
4) ну и хороший стиль, разумеется.
Если хотя бы два-три из перечисленных пунктов есть - уже хорошо. Четвертый наименее важен. Рассказы, в которых только он и присутствует, - выкидываю сразу.
Уф, предисловие закончилось. Начну с трех рассказов, которые на грани понравилось/не понравилось. Уж так оно вышло, что от 5 до 6 тысяч знаков в основном фигня болтается.

ВАВИЛОН-МИНУС
Так и не определилась, что это: шедевр или полный отстой. Может, если бы вчиталась, то поняла бы, о чем там вообще речь. Но вчитываться не хотелось. И перечитывать тоже.
Люблю лирическую прозу, но не до такой же степени...
Но в этот мой обзор рассказ все-таки попал. Чисто потому, что на общем фоне уж очень выделяется.

ДНЕВНИК САМОУБИЙЦЫ
В начале производит впечатление вещи неординарной. С интересом читается. Но дочитываешь и понимаешь, что - больно уж предсказуемо. Стиль неплохой. Но это и все, что можно о нем сказать.

ПРОЩАЙ, УРОД! и так далее
Забавно. Хорошо написано. Кажется, знаю, кто автор. Но - простенько, простенько! Очередной рассказ на тему "О том, как Он и Она встретились и полюбили друг друга". Ну и что, спрашивается, потеряешь, не прочитав его?

ФАНАТИКИ
Хорошо, черт возьми, хорошо! Вот так, дурашки, молитесь своему Мирозданию. А оно возьмет да и извергнет вас через задний проход... Вот это, я понимаю, черный юмор! И в начале тоже хорошо. "Драконья" любовь Васи изложена так, что по-настоящему сочувствовать хочется. Притом - опять же с юмором. И как видна здесь бессмысленность всех наших "любвей" и "смыслов", своих для каждого! Короче, здорово. Правда, стиль далеко не идеален. Повторы, к примеру... Видно, что писалось не профессионалом. Но это нам побоку. Главное - что талант есть, а мастерство приложится.
Вывод: наверное, буду голосовать. Но посмотрим, не оттеснит ли кто из второй половины.

ВНЕЗЕМНОЙ САМОГОН
Прикольный рассказ. Но простенький. Пустышка, иначе говоря... И оригинальности нет. Где только не было этого исполнения желаний "от дьявола", за счет чужого несчастья, и еще приевшаяся катастрофа в конце... Скучно.
Голосовать не буду.

ТЕСТЕР
Вот это хороший рассказ. Вполне профессионально написан. И конец впечатляющий. Образ станции, отвергающей конечность, и сошедшего с ума гномика-анализатора, - вполне оригинально. Но голосовать вряд ли буду. Эх, жаль, что баллов мало...

ЛЕГЕНДА О МАСТЕРЕ ПРАВШЕ
Ой, очень забавно! Вот это - стеб так стеб! Хотя, правду говоря, идея написать юмористический рассказ о наниках сама напрашивается - но здесь эта идея реализована и в самом деле достойно.
Недостаток: уж очень "легкая" вещь.
Предпочтение все-таки отдам "Наносказочке".

НА МЕСТО
Очень понравилось! И кто этот рассказ ругал?! Парень (или девушка - уже не помню), очнись и глаза протри! Говоришь, начальные рассуждения взяты из фантастики 50-х - 60-х годов? А юмора, значит, не разглядел? Например, "говорил, ни к кому конкретно не обращаясь, кроме читателя"? Для тех, кто не понял: автор просто пародирует технологическую фантастику. Специально для того, чтобы без занудства ввести читателя в курс дела - о том, что вообще происходит.
Ну да, прием старый. И вообще рассказ с первого взгляда шедевром не кажется, хоть и читается с интересом. Люблю, грешна, неуглеродную жизнь - платонической любовью... Но дело не в этом. Так бы я рассказ и поместила в число рядовых и о нем бы три строчки написала. Если бы не последние две фразы. Они-то, проклятые, и виноваты, что я за этот рассказ (наверное) голосовать буду.
"Лишь старые экскурсоводы Эстонского национального музея рассказывают, будто загадочная кремниевая тумбочка месяц за месяцем чуть меняет свою форму и по миллиметру двигается к краю стенда. Каждые полгода приходится ставить ее на место".
Ах, потрясающе! Один этот абзац делает рассказ чуть ли не шедевром. Какое ощущение тоски и безысходности... полнейшего одиночества. И вот это "на место" - точно гвоздь вбивает в башку. Так что не зря рассказ назван "На место" - замечательный образ создается.
Правда, так и хочется сказать "Наноместо". Видно, автор тем самым хотел внушить на подсознанке, что его рассказ какое-нибудь значительное наноместо займет. Ну, этого я ему и желаю.
И насчет "Эстонского музея" мне показалось лишним. Незачем добавлять анекдотичности в этот абзац. Впрочем, впечатления она не убавила.

ВОЛШЕБНИК ИЗУМРУДНОГО ГОРОДА
Написан профессионально. Хороший стиль, хорошая психология. Ну вот с художественной точки зрения - все замечательно. Но не люблю я этих тайных служб и прочих прибамбасов. Может, именно поэтому что-то уж больно непонятно показалось. И финал непонятный - или, вероятно, так и надо? Что же все-таки произошло? В общем, увы, голосовать не буду.

НАНОСКАЗОЧКА
Полный отпад! Напоминает "Легенду о мастере Правше", но лучше. Вот юмор так юмор! Без комментариев. Нет, все-таки не удержусь: люблю стеб на тему религиозного фанатизма и посмертной жизни. За что и "Фанатиков" особо отметила. Может, поэтому рассказ и показался мне умнее, чем "Легенда...".
Вывод: поставлю 10, 6 или 4. Зависит еще от того, что во второй половине будет. "Легенда...", увы, в пролете. Нельзя же две оценки из шести за такой вот стеб ставить...

ВСЕМИ ЦВЕТАМИ РАДУГИ
Неплохой рассказ. Оригинальный и хорошо проработанный фантастический мир, интересные характеры, столкновение полярных и вместе с тем равнозначных миропониманий... И написано хорошо. Только вот больно уж много непроясненного. Или это мне, с моим тугодумством, кажется, что непонятно? Так или иначе, это не для "Грелки". Голосовать не буду.
Автору: напишите об этом повесть или роман.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ОПЦИЯ
Хороший рассказ. Вот образ, который действительно поражает воображение: человек в плену у скафандра, на тысячелетия замерший на вершине скалы и наблюдающий, как преображается планета и развивается цивилизация. Но, кроме этого образа, в рассказе отметить особенно нечего. Стиль хороший. Концовка (от нее во многом зависит впечатление) не очень понравилась. Уничтожить нанороботов, чтобы люди не повторили прежний путь... как-то банально это. Точнее, банальна сама идея, что нанотехнология - зло.
Голосовать, скорей всего, не буду. Но посмотрим.

ОБРЕЧЕННОСТЬ
Интересная идея: написать на тему свифтовских струльдбругов, но из будущего. Правда, развязка из серии "Очнулся в психбольнице", т. е. особой оригинальностью не страдает, но здесь это оправдано: неожиданная концовка сталкивает два мира, во многом противоположных. И оказывается, сходят с ума все-таки не от бессмертия, а от его отсутствия.
Неплохо написано. В меру занудно. Концовка первой (большей) части очень лирическая. Вывод: хорошо, но не блещет. Голосовать все-таки буду за другие рассказы.

СЛИШКОМ МАЛО ВЕЩЕСТВА!
Кто-то утверждал, что это и есть рассказ Шекли. Не знаю, может, и так. Во всяком случае, на перевод с английского похоже.
Ну что сказать? С интересом читается. Хороший юмор, фантастические образы интересные (особенно "тройники" Томасы). Но заканчивается все банальной катастрофой. Идея: люди, не будьте кадаврами-потребителями! Вот, собственно, и все. И чем этот рассказ уж так принципиально отличается от того же "Внеземного самогона", где и идея сходная, и концовка катастрофическая?
Короче, оригинальности мало. На общем фоне других рассказов выделяется мало.
Если это Шекли, то я разочарована.

БЛОХА
Написано хорошо: перемена точек зрения, стиль неплохой... Нельзя сказать, чтобы меня очень впечатлил этот рассказ. Но с большой долей оригинальности показано, до чего жестокая это вещь - конкуренция в деловом мире. И последние фразы в душу врезаются: "А для Тосико Накамура цвела сирень. Отныне - и навсегда".
Но голосовать все-таки не буду. Черт, баллов не хватает...

ГРИЗЕЛЬДА
Вот читала этот рассказ - и с волнением думала: вытянет ли автор? Стиль хороший, читается с напряжением. Как-то чувствовалось, что здесь воскрешение умершей женщины - не просто банальный сюжетный прием, рассказ и вправду написан в контексте вечной темы Смерти и Бессмертия, столь волнующей человечество. Но концовка - всегда главное. Если концовка хуже остального, то и рассказ не произведет впечатления.
Здесь это получилось. Хоть "синдром Лазаря" - тема не новая, да и опять же (опять!) мировая катастрофа намечается, но в целом концовка, по-моему, оригинальная. Люблю тему посмертной жизни (и адской особенно).
Пока не знаю, буду ли голосовать. Опять же от второй половины зависит.

Вот почитала-почитала - ну, все это хорошо, все здорово, интересно, не оторваться... но, люди, а где же шедевры? Шедевров-то и нет.
А я-то, бедная, надеялась...



Часть вторая, или Третья дюжина (чертова)

Э-эх, люди, ну куда вы столько пишете? Вот скажите - зачем вы столько пишете? И ведь неплохо, большей частью, пишете! И откуда вас столько берется... Ведь это же все еще и печатать кому-то надо!!!

Короче, прочла Крошка почти всю вторую половину. Прочла и приуныла, бедненькая. За кого ж она теперь голосовать-то будет?? Почти все рассказы понравились, за исключением нескольких; рейтинговые рассказы из первой половины куда-то сразу вниз поползли (жалко их, жалко!). Понятно, одни понравились больше, другие меньше - но за кого голосовать, так-таки неясно. Что ни рассказ - то интересный мир и своя авторская манера. Правда, и стилистических ляпов, по сравнению с первой половиной, прибавилось - когда пишешь большую вещь, особо не повычитываешь. Но это уже не Крошкино дело (ну, почти).
Решено: отступаю от своих принципов. Буду писать обо ВСЕХ рассказах второй половины. И упомянутые несколько исключать не собираюсь. Тем более что и среди плохих рассказов тут уж такой редкостной плохизны попались, что и их, вместе с прочими, разбирать хочется.
Надеюсь, авторы, не вошедшие в первый обзор, на меня не обидятся. Если их рассказы мне не понравились, то не все ли равно, по какой причине? А во-вторых, раз уж человек написал большой рассказ, мучился, старался, то это уже само по себе заслуживает, чтобы о нем обзор написали. Пусть даже рассказ и плохой. Не так ли?
И еще одно отступление от принципов. Пишу пока только о третьей дюжине рассказов (чертовой); обзор четвертой воспоследует. Нельзя же заставлять всех дожидаться, пока Крошка последние две глыбы осилит.
Итак, приступаю. "Приступим!" - сказал он, грозно покосившись на Казань.

РИСУНОК МЕЛОМ
Вступление, конечно, высший класс. Хотя "герры" все-таки с двумя "р" пишутся. А то какие-то супруги Зевса получаются.
Очень вкусный, очень проникновенный и довольно-таки хорошо написанный рассказец. Особенно хороши лирические моменты - в смысле, описания чувств и природы. Сюжет кажется несколько затертым. Возвращение к истокам, открытие былой естественности как революция в искусстве - все это уже было, и никаких оригинальных мыслей рассказ не вызывает. Вторая придирка - раз уж настолько хорош пролог, то и финал мог бы быть не хуже. А так он хорош, емок, но с прологом сравнения не выдерживает.
Черт побери, в конце концов, этот анализ! На субъективном уровне - рассказ отличный, запоминается. Не знаю пока, буду голосовать или нет...

НАНОЖИТЬ
Красивый рассказ. Хорошая стилизация. Был у нас в фантастике жанр - постъядерная фэнтези, а теперь еще и постнанофэнтези получается. Впечатление - сказка, красивая и одновременно жестокая. Но, в общем, слишком уж "легкая" вещь. Не для меня.

ТЕРРАКОТОВЫЙ ГВАРДЕЕЦ
Так, это у нас антивоенный рассказ. С соблюдением антимилитаристских штампов. Нет, я против антимилитаризма ничего не имею. Очень даже не имею. Только - если без стереотипов. А здесь: умный, но несколько ограниченный и мыслящий в одной плоскости вояка (бывают и неумные. Это - тоже вариант) и всезнающий доктор-пацифист. На протяжении всего рассказа ведут умные беседы, причем пацифист вояку пытается переубедить и фантастическую идею рассказа ему на пальцах растолковывает. Герои проявляют себя в разговорах, а не в действии. Единственное, на мой взгляд, действие происходит в финале: когда вояка решает-таки перевести доктора в другую часть, и тут оказывается, что он тоже голем. А в чем суть? Герой уже приходил к этому решению и уже от него отказывался. Что, собственно, такого особенного произошло?
Вообще, герой слишком нерешителен для типажа непробиваемого вояки. Он говорит штампами, грозится отдать доктора под трибунал и все равно зачем-то ведет с ним беседы. Зачем ему сдались эти беседы - не ясно. Что его влечет к себе правда доктора, но он искусственно отталкивается от нее - не видно. Психологизма в рассказе нет. Так на кой же черт он, действительно, мается, почему давно не перевел доктора или не отдал его под трибунал?
А вообще-то фантастическая идея интересная. Если б еще выражена была по-другому...
Оговорюсь: я с самого начала зачислила этот рассказ в "неплохие". К разряду "не нравится" он отношения решительно не имеет.

СВОБОДУ ФАННИГЕМАМ!
Неплохой рассказ. Хорошо спародирована пресловутая "политкорректность" американцев. А также "тернистый путь" к славе. Непонятно остается, что все-таки подгоняло героя: его настоящая одержимость проблемой фаннигемов (на какой-то момент создается впечатление, что он сошел с ума) или желание прославиться и развязаться с постылой работой. Какая из этих причин порождает другую? И хорошо, что непонятно. Создается психологическая проблема - для читателя. Над этим можно подумать.
В целом рассказ все же близок к фельетону. Чересчур близок.

МУШИНАЯ ОХОТА
Ох... Ну вот теперь пошли рассказы из разряда "не нравится". Жанр - типа "деревенский боевик". От характерного косноязычия Петровича устаешь к концу первой страницы. Во всем нужно знать меру, особенно когда просторечие воспроизводится с желанием схохмить. Автор, наверное, считает, что эти каламбуры остроумны, ну а читателю скучно. Гениальный профессор, преследуемый коварными спецслужбами - ничего оригинальнее не могли придумать? И заканчивается вся эта тягомотина призывом: "Никогда не угрожай другому, и тем самым ты обезопасишь себя!" Мораль, блин. Спасибо. "Не плюй в колодец, милый мой!" Чем бы еще закончить, как не моралью?

ГОРИЗОНТ
А вот этот рассказ - весь про мораль. Которую непременно нужно втемяшить глупому читателю в башку. Я вообще-то ничего не имею против верующих, только когда они не пишут дидактичных рассказов. Кардинал садится на унитаз - похоже, попытка снизить положительный до голубизны образ. Других проявлений отрицательности, видимо, не нашлось?
Рассказ не вычитан. "Не мог уйти от своей давней страсти к пробежкам на свежем воздухе" - уйти от пробежек? "Публичному человеку бегать по утрам" - слово "публичный" вызывает не те ассоциации. "Президент рухнул на диван, сломленный никак не укладывавшейся в голове информацией" - гммм...
Сама фантастическая идея (душа - это и есть нанороботы) неплоха. Оригинальна, во всяком случае.

ВСТРЕЧА
Ну, вот и добрались до самого слабого рассказа в группе. Автор, вы напрасно пришли на "Грелку". Начинать нужно было с других конкурсов. С самиздатовских, например. Там бы вам детально разобрали все ваши ошибки. Но я человек добрый и тоже дам вам несколько советов. Может, пригодится.
Стилистические ляпы - на каждом шагу. Выборочно, для примера.
"Облачность, медленно двигавшаяся из-за горизонта" - что такое облачность? По-моему, все же скорее состояние (качество), чем скопление облаков. И "двигаться из-за горизонта" - звучит неуклюже.
"Это было одно этажное остекленное здание" - одно здание? Понятно, что не два. Впрочем, здесь проблемы с правописанием, а не стилистикой.
"...Красовалась вывеска-название кафе, а на самой крыше оно было повторено" - кафе повторено?
"Я остановился, на секунду задумавшись, что не помешало бы зайти в это кафе..." - непонятна конструкция фразы.
"Мы встретились взглядом" - ой.
"Спутник Юпитера Венера" - автор, вы были пьяны, когда это писали? Или не проснулись? Все-таки хочется надеяться, что вы перепутали не нарочно.
Но дело, собственно, не в этих ляпах. Общее впечатление по стилю: автор не знает, как нужно писать рассказы. Масса длинных невыразительных монологов. Объясняете читателю, что такое нанороботы? Прежде подумайте, не знает ли он этого сам. Все-таки люди, прежде чем участвовать в конкурсе, кучу статей по теме прочитали.
Вообще говоря, ничего не нужно объяснять читателю в монологах - особенно длинно и нудно. Постарайтесь придавать речи персонажей выразительности. Прежде чем написать фразу, проговаривайте ее про себя, чтобы убедиться, хорошо ли она звучит. Избегайте фраз типа "С того момента, как я вместе с группой своих коллег разработал алгоритм использования единичных программируемых нанороботов для постройки организма, подобного человеческому, во мне поселился страх, тёмными глазами глядящий на меня, когда я в очередной раз сажусь за работу над проектом..." Поймите, люди так не говорят. Это касается и слов автора. Очень нежелательны сочетания типа "располагавшаяся неподалеку от входа", "я повиновался его словам", "сомнения и непонимание того, что от меня хотел Хартли, остались в моей душе", "Всё выдавало в незнакомце великое волнение и тревогу", "поднял руки до уровня глаз". Они отбивают у читателя желание читать. Это - штампы, создающие впечатление плохого перевода с английского.
Автор, вы не безнадежны. Работайте над собой. Развивайте нестандартное речевое мышление. Пока у вас есть только признаки нестандартного образного. Если читатель доберется до пятой страницы (а это сделают немногие), то его впечатлит образ нанороботов, складывающихся в человека. Но все-таки этого слишком мало для рассказа: непригодная для сюжета метафора (нанороботы видны невооруженным глазом), которая только во сне и может присниться. Заканчивать рассказ пробуждением - избитый прием. А в том, что герой слышит по телевизору, по сути, особой фантастики и нет. Сочинив интересный образ, подумайте, можно ли его применить в рамках сюжетного рассказа. И вообще - нужно ли это. Описав нам этот образ, вы ничего, по сути, оригинального не сказали. Мысль о том, что нанотехнология - зло, присутствует в половине рассказов на конкурсе.
Ваши ошибки - типичные ошибки многих авторов, начинающих писать. Вам нужно перестраивать себя. Работая над рассказом, попытайтесь посмотреть на него непредвзятым взглядом, со стороны.

ИСТОЧНИК ВДОХНОВЕНИЯ
Забавный рассказ. Писательско-пивная проблематика - очевидно, под влиянием Комкона-3. Хохмы хорошие. При этом лично мне нравится, что героя волнуют проблемы вселенского характера (пусть и на юмористическом уровне) - увы, это не очень характерно для современной фантастики.
Насчет нанописателей - очень оригинально.
Финальный призыв очевиден: товарищи, бросайте это гнилое дело - писать и зачисляйтесь в тибетские монахи. А что, отличный ход - конкурентов меньше будет :)
Общее впечатление: не больше, чем просто забавный рассказ.

ГЕОН-Т
Хорошая нанофэнтези. Любопытный мир - оригинально сочетаются магия и научные знания. Юмор вполне на уровне. Вообще весь рассказ на уровне, изъянов не отыщешь. И концовка не подкачала.
Все-таки хохма есть хохма - сопереживания героям не возникает. Возможно, поэтому рассказ не очень впечатлил по сравнению с другими. Боюсь, баллов на него не хватит.

ПРОСТОКВАША
Люблю рассказы про детей. Автор играет на нашем читательском сострадании к больным, несчастным детям, выигрывая за счет этого дополнительные баллы - ну что ж, пусть. Пускай прием стереотипный - все равно рассказ нравится. Психология мальчика подана вполне правдоподобно. Недозволенный эксперимент с суперигрушкой, тщательная подготовка к нему - напоминают "Хомку" Каганова. Хотя сам рассказ все-таки не кагановский по уровню.
"Джин" с одним "н" - спиртной напиток, что ли?
Конец хороший, запоминается. Одна фраза "Простоква-а-аша-а... они завтракали простоквашей..." - перевешивает катаклизм, угрожающий миру. Микрокосм мальчика оказывается важнее макрокосма вокруг него.
Наверно, буду голосовать за этот рассказ. Пока не уверена, посмотрим.

ТОЧНОПЛЮЙ
Неплохой рассказ. Забавный. Больно уж легкий - как на мой взгляд. Не запоминается. Хотя мир будущего довольно-таки продуманный. Опять-таки - хохма есть хохма, и герои картонные.
Не мое. Голосовать не буду.
И потом, позвольте, а где конец? На последней странице выяснилось многое, но впечатления завершенности не возникает.

СЕРЬЕЗНЫЕ НАМЕРЕНИЯ
Рассказ на своем уровне вполне хорош. Опять-таки хохма, но психология героя присутствует. Читается с интересом. Но на большее, чем юмористический рассказ о последствиях развития нанотехнологии, не тянет. Много их тут, таких рассказов. Общее впечатление: прочитать и забыть.

ЖУРАВЛИК
Ну, опять-таки автор играет на нашем сострадании к больному маленькому ребенку. И опять-таки рассказ - ничего не поделаешь - нравится. Психология Антона хорошо проработана, видна как в размышлениях, так и в репликах, мимике и пр. Выразительные и живые диалоги. Конец красивый (особенно последняя фраза). Приоритеты расставлены неожиданно, как и в "Простокваше": слезинка ребенка перевешивает последствия возможной катастрофы. Отсюда - впечатление оригинальности.
Рассказ, пожалуй, нравится даже больше, чем "Простокваша". Впрочем, надо подумать.

На этом пока что закончим. Утомилась бедная Крошка. Хороших рассказов много, отличных что-то не видать. С каким нетерпением переходишь от рассказа к рассказу - долгожданный шедевр, где ты? Осталась четвертая дюжина. Крошка, вперед!



Часть третья и последняя. Четвертая дюжина (не чертова)

(грустно) Зачем все это? Зачем все наши перепалки, нервы, волнения? Почитала чужие обзоры. Мда... Сколько людей, столько и мнений. И вообще некоторые рассказы, которые по первому взгляду впечатляют, на второй взгляд кажутся... ну, скажем так, не блестящими. Особенно из числа прочитанных вначале. В итоге свои приоритеты немножко по-другому расставила. Отослала бюллетень - сама ужаснулась...

Но что факт, то факт: последняя дюжина оказалась самой интересной. Хотя, в общем, и самой недоработанной. Ну, так попробуй за три дня полулистовую (или больше) вещь полностью вычитать. Некоторые даже как будто не на "Грелку" писали: умудрились лист или полтора наваять. Эх, боюсь, прокатит их читатель чисто из вредности - за излишнее трудолюбие...
А я этой дюжине половину своих баллов отдала. И не жалею.

СЛУГА
Стиль, в общем, неплохой (хотя уже в начале: "кинула" - "вскинул"), читается рассказ не без интереса. Хотя это и все положительное, что можно о нем сказать. Рассказ до невозможности традиционен, напоминает комикс или какую-нибудь серию из "Утиных историй" (на выбор - другого диснеевского сериала): "Как мы ошибались!", - восклицают в конце герои. "Старый друг лучше новых двух", торжество любви и пр. Противоречие: УПС развитее Робина и предпочитает свою жизнь чужой, но в то же время любить почему-то способен только Робин. Так кто из них совершеннее, кто - искусственный разум? Неувязочка получается. И все это потому, что автор заимствовал старый конфликт живого друга и робота и недолго думая заменил живого друга на обычного робота, а обычного - на необычного. И решил, что это очень оригинально.
Слабоватый рассказ, короче.

РЕАКЦИЯ СОБАКИ НА ВЫСТРЕЛ
Ну, вот наконец-то и долгожданный шедевр!
Правда, обнаруживается это только ближе к концу. На первых страницах рассказ вроде бы ничем особенным не выделяется. Но конечное впечатление - ах, как сильно! Автор создал свой, бесконечно оригинальный мир, и заморачиваться моим обычным вопросом "И что же он хотел этим сказать?" желания не возникает. Вообще предъявлять к этому рассказу какие-либо претензии - кажется кощунством. Здесь все непонятно, и любая странность оправдана, и понять до конца, что произошло, не хочется. Даже странноватые, чуть комические фамилии героев - и то пришлись кстати. Чуть ли не единственный рассказ в группе, который прекрасно мог бы существовать и вне конкурса. Нано, конечно, оказалось сбоку припеку - ну и пусть.
Стиль, особенно в конце, потрясающий. Это кто-то из профессионалов.
Поставила этому рассказу 10.

ЛЕГЕНДА
Опять постнанофэнтези, только сначала этого не понятно. В рассказе белыми нитками сшиты разные жанры и разные сюжетные линии, в отдельности неплохие. Фантастическая задумка очень интересная: симбиоз наномашин и призраков, показать зарождение нового мира и новых, невероятных существ. Эти почти сказочные существа нам едва показаны: несколько штрихов, намеки - и хорошо. Сильнее впечатление. А вот линия Марины и ее сына подкачала. Сын кажется погубленным напрасно, никакого сюжетного смысла в этом нет. Привыкли что-то авторы легко губить детей - на нашем сострадании к ребенку так часто играют, что уже почти ничего не осталось от этого сострадания. Лучше бы Марине был предоставлен выбор: спасти его, превратив в чужое человеку существо - или не спасать. Что страшнее? Проблема интересная.
Рассказ не продуман, распадается. Но зарождение нового мира (или намек на него), повторяю, показано хорошо.

ДВА ВЕДРА НАНОБОТОВ
По-моему, самый слабый рассказ в дюжине. Жанр - деревенский боевик. Как и "Мушиная охота". Нравственные проблемы на фоне дерЁвни, показанные посредством топоромахания. Ивановна в начале напоминает какую-нибудь Настену из деревенской прозы. Начав читать, ужаснулась: вот сейчас будут размышления в духе - какие, мол, все деревенские хорошие, а городские плохие. Слава богу, этого не оказалось. Но зато - типажи деревенских властолюбцев, показанные вроде бы и с реалистической детальностью, а все равно - картонные какие-то. Не верю я в этого Петровича, деревенского варианта Главного Злодея. Не верю, и все. Когда у Булычева были подобные вот провинциальные страсти на основе фантастического допущения, то это выглядело куда правдоподобнее. Итог рассказа: нехорошо быть Главным Злодеем, и мелкое властолюбие (Ивановна и прочие) тоже до добра не доводит. А в конце - deus ex machina, и делу конец.

ДОРОГА В РАЙ
Интересный рассказ. Написан неплохо, герою по-настоящему сочувствуешь, аж мурашки по коже пробегают. Сначала сюжет показался оригинальным: в самом деле, переселений из человека в животное было немало, но вот чтобы такое совмещение человеческого и собачьего сознания, да еще герой осознает себя в собачьей шкуре не всегда, а лишь время от времени... нигде такого не встречала.
Но потом дала почитать знакомому, и он говорит: да было, было не раз. И у какого-то американского автора. И у Олдей, "Пасынки восьмой заповеди". Я сама "Пасынков", каюсь, не читала - но охотно верю.
Все равно не уверена, что стала бы голосовать. Сначала очень понравилось, хотела непременно в рейтинг поставить. После второго прочтения - показалось кое-что неестественным. С одной стороны, это уж слишком, чтобы герой вскоре после смерти своего друга насиловал его любимую девушку. Даже для полной сволочи - слишком. С другой стороны, типажи уж больно узнаваемые. Страдалец герой, его несчастная возлюбленная, друг-предатель, второй друг - типа гений... Немножко шаблоном попахивает. Честное слово, лучше всего выписан профессор - так и видишь перед собой этого самодовольного эгоиста.
В общем, не голосую, но рассказ хороший.

ОСТАТЬСЯ СОБОЙ
Кто-то в другой группе жаловался, что киберпанка нет. Это он наши рассказы не читал - у нас каких только жанров не сыщешь! И здесь - все признаки киберпанка налицо. Некоторые эпизоды чересчур напоминают "Матрицу", но в целом рассказ все-таки не содран с западных образцов. Т. е. есть свое, оригинальное решение темы: личное преобладает над общими, групповыми интересами. Вот это по-нашенски. Написано хорошо, динамично. И притом психологизм замечательный. Эпизоды из детства и юности героя поданы отлично, это самое лучшее в рассказе. Хорошо, что, несмотря на экшн, главный конфликт - внутренний, а не внешний. Правда, причина этого конфликта кажется несколько надуманной. Как говорил кто-то из обозревателей, человека лучше было бы опознавать не по воспоминаниям, а, скажем, по структуре белка. И по-моему, остаться собой означает не предавать никого - хоть любимую, хоть друга. Предав друга, герой уже предал себя и свои воспоминания. А здесь - хоть трагедия в финале и ощущается, но все-таки для героя дружба - скорее долг, чем личное. А это уже неестественно.
Общее впечатление: сильный рассказ, но не голосую. И даже скорее не по изложенным причинам, а просто... не совсем мое. Неужели только потому, что экшн? Сложно сказать. Во всяком случае, некоторые рассказы запомнились больше.

СТЕКЛЯННЫЕ БУСЫ
Рассказ написан профессионально. На своем уровне это шедевр - ни прибавить, ни убавить. Правда, уровень этот уж слишком невысок. Как остроумный сюжетный рассказ - вне всяких сравнений. Но голосовать за него не хочется. Очередная история о том, как два негодяя намеревались колонизовать планету и что из этого вышло. При прочих равных предпочитаю менее совершенные, но более глубокие рассказы.

ЗОНА АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ
Рассказ умный, довольно сложный комплекс проблем. И мир интересный. Но, увы - впечатление недоработанности. Во-первых, сама атмосфера мира будущего недостаточно оригинальна. Сначала - однозначные ассоциации с Полуднем Стругацких, даже внутренний монолог героя напоминает кого-нибудь из беспечных стругацковских ребят... а потом мы понимаем, что жители этого мира - совсем не люди. Скорее уж людены. Проблема бесконечного одиночества этих сверхсуществ - тоже от Стругацких. И при этом, при всех супервозможностях героев - они как-то уж слишком по-человечески мыслят и разговаривают. Неправдоподобно, чтобы они были НАСТОЛЬКО людьми. Впрочем, наверное, допустимо как условный прием: мы ведь все-таки не знаем и даже представить себе не можем, что это были бы за существа...
Вторжение Максима в сознание девушки - очень интересно. Неплохо описано, но лучше бы короче... потому что возникает впечатление многословности и избыточности. Такой психанализ хорош в меру. Слишком много размышлений о причинах и следствиях, структурах личности и пр. Все то же самое можно было бы подать и на одной странице.
Концовка: люди бесконечно далеки друг от друга, и понять друг друга невероятно сложно. Автор все-таки говорит о людях, а не о сверхсуществах. Я думаю, изменившись до такой степени физически, люди изменились бы и внутренне. Их перестали бы волновать наши проблемы, в частности проблема отчужденности людей друг от друга. Впрочем, автор имел право поставить вопрос так, как он его поставил.
Общее впечатление: нетривиальный рассказ, но недоработанность портит. Главным образом потому, что много длиннот.

ПОЛОСА НЕВЕЗЕНИЯ
Опять-таки умный и нетривиальный рассказ. При этом - впечатление фрагментарности. Автор скачет от события к событию, не скупится в их описании на подробности и на сочный слог (впрочем, местами избыточный и малость нудноватый). Множество проблем, которыми автор манипулирует тоже с удивительной небрежностью: затронул одну, скачет к другой. Все - как в калейдоскопе. "На що дивлюсь, про те й спiваю". Интересно, но читатель недоумевает - нельзя же быть таким расточительным!
В начале - интересный ракурс: взгляд на мертвеца со стороны. Это - любопытная деталь рассказа и не больше, размышления мертвого героя очень мало связаны с тем, что последует дальше. Потом - спор с Петровичем по поводу коммунизма, история этого самого Петровича (нанокустарь-Левша), описание хозяина-тирана и размышления на тему тиранизма, образ фашиста Руди... Сюжет начинается к концу рассказа, и одновременно выясняется, что нанороботы - это новая ступень эволюции, которой мало дела до человека, и все-таки им приходится о нем заботиться. Перед героем открываются новые горизонты, и тут заканчивается рассказ. Вернее, читателю объявлено: "Всем - пока". Рассказом это трудно назвать. Трудно назвать и повестью, потому что повесть не дописана. Автор не рассчитал свои силы. Ему нужно было не три дня, а три недели.
В общем, примечательная вещь, но писать ее нужно было как-то по-другому.

HORROR VACUI
Эх, ну что за рассказы пошли! Фантазия хорошая, но зачем же так губить собственные сюжеты? Интересная задумка - переписать историю СССР при условии, что одним из столпов марксизма-ленинизма стал Фрейд. Но реализована она как-то вяло, без изюминки. Остроумия не видать. Уныло подставлять вместо классового энтузиазма половую энергию - еще не залог успеха. И ведь деталей интересных много, а читаешь - хочется бросить на середине. Подробно излагать в фрейдистском ключе статью Сталина "Головокружение от успехов"... Читатель не поймет. Особенно средний. Он, может (бедный), и вообще понятия не имел про статью эту и о чем там речь идет. Ну, я имею, еще кто-то имеет... Все равно не сразу додумалась, что Цуккерман Сахарова означает.
Короче: дочитав, спрашиваешь - зачем? Тем более, что и конца как такового в рассказе не видно. Может, правда, я чего не поняла? Дело доводится почти до конца брежневской эпохи и на этом обрывается. Уже почти наше поколение, но все-таки не наше время. Подведения итогов и четкой концовки не видно.
И опять-таки: главное - зачем???

ШОЛОМ ШАЛАМОВ
Один из самых необычных и интересных рассказов в группе. Жаль, что впечатление производит сначала не совсем адекватное. Стилизация под Шаламова и Шолом-Алейхема неплоха, но многие не поймут сути и обзовут рассказ вторичным.
А между тем стилизация эта - совсем не самоцель. Просто рассказ нужно уметь понять. Автор берет два мира, мир более отдаленного и менее отдаленного прошлого, и пересказанные сюжеты классиков - просто та форма, в которую он облекает свой сюжет. В принципе, наверно, могли бы быть и другие писатели, дело не в этом.
Что, собственно, происходит? В страшном лагере 30-х годов ХХ века страдают и гибнут люди. А сто лет назад, в маленьком еврейском мирке Кашперова, люди женятся, радуются жизни, находят свое счастье. И судьбы тех и других тесно связаны - что, собственно, связало их, нано или не нано, не суть важно. Вот философия, выраженная в самом сюжете, а не в длинных разглагольствованиях! Смерть человека в ХХ веке отзывается переменой судьбы других людей в XIX. Итог одной и другой линии выражен ясно: произошло то, что не должно было произойти. То, чего никто не мог предсказать. И все-таки оно происходит. Слабый Михайлов с самого начала был обречен на смерть. И прямо перед гибелью его спасают. Красавице и богачке Брайнделе предсказывали счастливую женитьбу. Ан глядите - женитьбы-то и нет... Хотя хорошо это или плохо? Ясно, что она не была бы счастлива с таким мужем. Все сложно, все противоречиво в этом мире. Несчастье отзывается счастьем и наоборот.
Четыре пары происшествий, восемь судеб в том и этом мире формально связаны наноперемещениями. А конечная фраза открывает читателю глаза на суть всего происходящего. И там и там - к жене татарина Ибрагимова похаживает солдат. Так в нано ли дело? А может, скорее - в тесной связи прошлого и будущего? Неразрывной связи всего, что происходит в мире? Так или нет?
Сильный рассказ. И для среднего читателя, увы, слишком сложен. Немногие отдадут ему свои баллы. Ну, а я ставлю на третье место.

КОГДА БОГИ БЕССИЛЬНЫ
Рассказ производит противоречивое впечатление. Но на этот раз не потому, что сначала представляется хуже самого себя. Скорее наоборот. На первых страницах кажется - очень сильная и нестандартная вещь. Но раз кажется, то креститься надо. Дочитываешь - и разочаровываешься: как будто писали два разных автора. Один - начало, второй - конец. И тогда понимаешь, что сама история бессильного бога, с помощью сверхвозможностей обретшего власть над маленьким племенем, не так уж оригинальна. Не могу привести конкретных примеров, но что-то заимствованное в стиле чувствуется.
И все же - как впечатляет начало! Вот это чередование фэнтезийной и бытовой линии и прекрасно написанных, лирических обращений камня к Суламифь. Почему, кстати, Суламифь? Это настораживает. Речь ведь идет не о евреях, а о маленьком башкирском племени. Уж не заимствовал ли автор эти обращения откуда-то? ("Песнь песней", разумеется, не считаю.) Что-то подозрительной я сделалась... Надеюсь, все-таки нет.
Но при таком финале - рассказ писать не стоило. Банальный хэппи-энд, и все персонажи "не доведены до ума". Какой нестандартный характер - Солька! И выходит замуж за тупого телохранителя. Ишсултан - тоже. Не издевается ли автор над читателями? И над героями заодно. Маша утрачивает стервозность, ее муж-дурак перестает быть дураком и вообще куда-то девается. Короче, ничего не понятно. Стоило ли выписывать такие колоритные характеры? Вот только насчет пуговки хорошо - все попытки героев что-то изменить не увенчались успехом.
Автор, похоже, стал в тупик и не разобрался, что ему делать с собственным сюжетом.

Неужели все? Последняя глыба закончена. Теперь - отдыхать. Скоро я благополучно не пройду во второй тур (почти гарантированно) и, наконец, спокойно займусь собственным романом. Романы! Романы, люди, надо писать и пытаться издаваться, а не мучить себя и других конкурсами.
Ведь это ж страшно подумать - прочесть еще 60 рассказов. Нет, не надо! Ужас! Ужас!!!


 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Видина "Чёрный рейдер"(Постапокалипсис) В.Старский ""Темный Мир" Трансформация 2"(Боевая фантастика) Ю.Резник "Семь"(Антиутопия) О.Герр "Заклинатель "(Любовное фэнтези) В.Пылаев "Видящий"(ЛитРПГ) Р.Цуканов "Серый кукловод. Часть 2"(Боевик) Ф.Вудворт "Замуж второй раз, или Ещё посмотрим, кто из нас попал!"(Любовное фэнтези) О.Герр "Соблазненная"(Любовное фэнтези) У.Соболева "Пока смерть не обручит нас"(Любовное фэнтези) В.Старский "S-T-I-K-S Змей"(Боевая фантастика)
Хиты на ProdaMan.ru Отдам мужа, приданое гарантирую. K A A��ЛЮБОВЬ ПО ОШИБКЕ ()(завершено). Любовь ВакинаТайны уездного города Крачск. Сезон 1. Нефелим (Антонова Лидия)Дурная кровь. Виктория НевскаяПроклятье княжества Райохан, или Чужая невеста. ИрунаЗолушка для миллиардера. Вероника ДесмондПоверить в сказку. Елена РейнКоролева теней. Сезон первый: Двойная звезда. Арнаутова ДанаЧудовище Карнохельма. Суржевская Марина \ Эфф ИрP.S. Люблю не из жалости... натАша Шкот
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
С.Лыжина "Драконий пир" И.Котова "Королевская кровь.Расколотый мир" В.Неклюдов "Спираль Фибоначчи.Пилигримы спирали" В.Красников "Скиф" Н.Шумак, Т.Чернецкая "Шоколадное настроение"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"