Президенту Российской Федерации
  Путину Владимиру Владимировичу
  от гражданина Российской Федерации
  Максимова Николая Фёдоровича
  
  
  
   Дорогой, Владимир Владимирович! Предполагаю, что письмо моё вряд ли дойдёт до Вас 
по причине понятной и очень уважительной. И всё-таки пишу Вам, надеясь, что кто-то 
из администрации Президента прочтёт письмо моё и, может быть, найдёт его нужным и 
полезным. Тема письма - культура. А цель его состоит только в том, чтобы обратить 
Ваше внимание на культуртрегерство Иосифа Кобзона и иже с ним, организовавших и 
опубликовавших в "Литературной газете" объёмом в две полосы "Напутствие" Вам. 
Я прочитал его и ужаснулся. "Напутствие" это, требующее увеличения государственных 
расходов на культуру, хоть и знаменитыми людьми организовано и составлено, 
а неприглядно неграмотностью, непростительной даже школьнику, и, главное, 
чего никак нельзя принять, высокомерным отношением к народу и корыстной целью. 
Именно это несоответствующее 
нашему времени, затхлостью отдающее высокомерие и социально-групповая корысть, 
прикрываемая заботами о культуре только на словах, невольно вызывает ассоциации, 
ставящие организаторов "Напутствия" в связь с культуртрегерами. В самом деле, 
не культуртрегеры ли составители "Напутствия" Вам, если присуще им в точности такое же 
корыстное лицемерие, какое было свойственно колонизаторам, кто порабощали 
объявленный ими отсталым какой-либо народ под благовидным предлогом 
внедрения в него культуры? Но ведь невежественны они, культуртрегеры-то наши.
  
   Неграмотность давно уже стала атрибутом нынешних "деятелей культуры". Об этом 
свидетельствует не только тщетно претендующая на художественность писанина их, но вот и 
даже это их "Напутствие Президенту Российской Федерации". В нём есть, например, вот такое
предложение, метафорой начатое: "Вылупившаяся из перестройки "обновлённая" российская 
цивилизация, не облагороженная духовной мудростью и прозорливостью культуры, 
привела многих, очень многих людей к звероподобному состоянию, к сообществу 
"цивилизованных дикарей"".
  
   Ну, и пессимизм! За что же так ненавидят и обижают-то народ наш наши же "деятели 
культуры"? Зачем отдельные проявления дикости, случающиеся не в меньшей мере и 
в других странах, раздувают бессовестной экстраполяцией до "сообщества 
"цивилизованных дикарей""? Локальное выдавая за глобальное, искренни ли эти 
"деятели культуры"? Стоит ли после этого называть их деятелями культуры? 
Культуртрегеры они.
  
   Впрочем, бог с ним - с их упадничеством притворным. Пусть останется на их совести оно, 
притворное упадничество их, оскорбляющее достоинство народа нашего, "сообщество 
"цивилизованных дикарей" мы, видите ли. Лучше давайте разберёмся в абракадабре, 
сочинённой явным графоманом. Надо, надо разобраться в абракадабре, чтобы вовремя 
сообразить и взять в расчёт то, что графоманию финансировать не следует.
  
   Итак, разбираемся. Из яйца перестройки вылупился змеёныш, "не облагороженный 
духовной мудростью и прозорливостью культуры". А где же культура-то в это время была? 
Почему не облагородила она змеёныша присущими ей "духовной мудростью и 
прозорливостью"? Или просто-напросто нечем было облагораживать, так как давно уже 
культурой-то не таланты, а бездари заправляют? И кого от имени культуры упрекают в этом 
авторы рассматриваемого изречения?
  
   Упрекают кого-то, а не замечают культуртрегеры того, как безграмотен приведённый мною 
пассаж их. Хотят сказать они в нём об упадке, "вылупившемся из перестройки" змеёныше, 
"не облагороженном духовной мудростью и прозорливостью культуры". А называют его, 
этот упадок, этого змеёныша, цивилизацией. Цивилизацией называют, то есть историческим 
прогрессом некоторого определённого уровня, а не упадком, какой, по их мнению, является 
абсолютным, до нулевой отметки дошёл-де, потому что привёл "многих, очень многих 
людей к звероподобному состоянию", ведь ниже "звероподобного состояния" цивилизация 
не может пасть.
  
   Больше того, слово цивилизация в их пассаже используется и воспринимается как синоним 
культуры. Но эта культура, видите ли, не облагорожена "духовной мудростью и 
прозорливостью культуры". Вон ведь чем возмущаются за сытным столом своим 
культуртрегеры: масло им подали, а помаслить его тем же самым маслом забыли!
  
   Не замечают и того ещё, что вылупиться - значит, родиться из яйца, то есть стать дотоле 
неведомым своей индивидуальностью явлением, что по отношению к цивилизации 
является явной нелепостью. Цивилизация вот уже чуть ли не двадцать тысячелетий кряду 
всегда только видоизменяется, обновляется, а не рождается заново. 
  
   Итак, проанализировав взятый из "Напутствия" пассаж, мы видим, что в лужу сели 
сочинители "Напутствия", решив метафорой блеснуть. Творческим-то воображением 
не обладают, и попытка их высказаться метафорой ("вылупившаяся из перестройки 
"обновлённая" российская цивилизация") оказалась ляпсусом, неграмотностью.
  
   Как видите, не ошибочно и не облыжно, а обоснованно и справедливо я упрекаю 
в неграмотности авторов "Напутствия" Вам. Справедливо употребляю и давнее слово - 
культуртрегерство. Я этим давним словом хочу указать на то обстоятельство, что Кобзон и 
сгруппировавшиеся вокруг него "радетели" отечественного искусства смотрят на народ наш 
со стороны и свысока. Отделили они самих себя от народа, говоря о нём как 
о "сообществе "цивилизованных дикарей"". И давние иноплеменные культуртрегеры 
тоже ведь говорили о дикости порабощаемых ими народов. Но наши культуртрегеры, 
в отличие от предшествовавших им "носителей культуры", свой народ, свой народ, 
а не чужой наделили дикостью-то. В наше время непростительны высказывания 
о дикости не только своего, но и любого другого народа.
  
   Таким-то вот неприглядным утверждением о дикости народа культуртрегеры наши 
обосновали своё требование о повышении государственных расходов на культуру. 
Раз народ наш одичал-де, "сообществом "цивилизованных дикарей"" стал - 
не скупись, дай государство побольше денег им, "деятелям культуры", и они, 
милостивые благодетели, ещё выше ангелами вознесутся над дикостью нашей 
и "усилят духовно-нравственное воздействие на все слои населения". 
  
   Стыдно мне за таких "деятелей культуры", кто ради социально-групповой корысти 
даже родной народ объявляют неполноценным. Социально-групповая корысть 
разыгралась в них так, что даже за высокие материи стали хвататься, 
определяя культуру, а высокие материи никак не даются им, людям неграмотным.
  
   Если говорят о культуре не невежды, а учёные, то рассматривают они обязательно 
два аспекта этого понятия: 1) материальную культуру и 2) духовную культуру. 
А "Литературная газета" и Комитет Государственной Думы Российской Федерации 
по культуре в своём "Напутствии Президенту Российской Федерации" говорят 
о культуре иначе. Первый аспект они упускают из виду, ни слова о нём. А второго 
аспекта только слегка касаются, полный объём понятия духовная культура 
не интересует их, только к небольшой части упомянутого объёма их внимание, 
только к искусству, потому что хлеб-то их - именно оно. 
Социально-групповая корысть, переросшая в культуртрегерство, руководит ими, 
а не забота о культуре. Им ли заботиться о культуре? Ведь неграмотны, неграмотны они, 
о чём свидетельствуют многие места их "Напутствия" Вам.
  
   В самом деле, учёностью щегольнуть захотели культуртрегеры, да невежество-то из них 
колом торчит, чего сами за собой не замечают они. Так не замечал обнажённости своей 
голый король. Спрашивают культуртрегеры: "Что есть культура?" И отвечают они: 
"это всепроникающая, всеохватывающая, живая пульсирующая духовно-нравственная 
субстанция". Субстанция?!
  
   Простите меня, Владимир Владимирович, за то, что не могу сдержать смеха над глупостью 
и хочу съязвить авторам этой сверкающей пятью эпитетами, выспренней 
глубокомысленности в тон ей именно выспренностью. "Напутствующие" Вас 
культуртрегеры полезли за грушами знаний в неведомый им сад философии и, 
перелезая через непонятный им плетень философских понятий, сразу же сели 
на острый кол субстанции, сами себя казнили. А народ в таких случаях говорит 
проще и решительней: не суйся в ризы, коль не поп.
  
   Но культуртрегеры сунулись в чужие ризы. Ляпнув глупость о субстанции, эти - 
заслуженные, высокие звания получившие, многократно награждавшиеся - грамотеи 
потом говорят о плохом финансировании культуры. Милые вы мои культуртрегеры, 
если культура и в самом деле есть субстанция, то вы должны согласиться с тем, 
что культура ни в каком финансировании не нуждается. Если не верите мне, 
то поверьте хотя бы Декарту, сказавшему, что субстанция - "вещь, 
которая существует так, что не нуждается в своём существовании ни в чём, 
кроме самой себя" (Избр. произв., М., 1950, стр. 448).
  
   Так что, Владимир Владимирович, напутствующие Вас "Литературная газета" 
и Комитет Государственной Думы Российской Федерации по культуре 
не за своё дело взялись. 
  
   Но "Литературная газета" и Комитет Государственной Думы Российской Федерации 
по культуре, сунувшись в чужие ризы, хоть говорят о субстанции, а имеют в виду 
отнюдь не субстанцию. Что же есть культура для них, не очень-то культурных сочинителей 
"Напутствия" для Вас?
  
   Материальная культура ими не рассматривается. А к явлениям духовной культуры 
относятся не только искусство, но и наука, и философия, и религии, и политика, 
и правовые отношения, и многое прочее. Но авторов "Напутствия" интересует 
только искусство и примыкающие к нему, как выразились они, "сегменты", 
то есть только то, к чему они сами причастны и с чем соприкасаются как 
"деятели культуры". Если сравнить всю культуру с человеком, то авторы 
"Напутствия" увидели не всего человека-культуру, а только шевелюру. 
Увидели только шевелюру, в которой они, "деятели культуры", "творческие 
работники", пасутся, как вши, как паразиты. Заботятся-то они прежде всего 
о своём "социальном статусе", чего не скрывают, ведь пишут: "Кризис нашей культуры 
проявляется прежде всего, конечно, в её удручающей материальной скудости, 
что неизбежно приводит к снижению социального статуса деятеля культуры, 
любого творческого работника, зачастую невозможности плодотворного 
осуществления своих профессиональных функций".
  
   Когда сравнивают социальные статусы каких-либо социальных групп, прежде выбирают 
признак, по которому можно сравнивать статусы. Таких признаков много. Какой из них 
имеют в виду сочинители "Напутствия", говоря о снижении "социального статуса деятеля 
культуры, любого творческого работника"? Раз снижение их статуса из-за "удручающей 
материальной скудости", как пишут они, то надо полагать, что выбранный ими признак 
для сравнения социальных статусов есть материальное положение. А в таком случае 
у кого из работающих сейчас в России социальный статус высок? У педагогов ли? 
У врачей ли? У научных ли работников? У инженеров ли? У рабочих ли? У крестьян ли? 
Низок он и у обслуживающих "сегменты" культуры, как выразились наши доморощенные 
культуртрегеры в своём "Напутствии" Вам, то есть у библиотекарей, у билетёрш 
и осветителей в театрах, у экскурсоводов в музеях и пр. Но так ли низок социальный 
статус у "деятелей культуры", например, у Кобзона, у Говорухина, кто вкупе с авторами 
"Напутствия" сводят культуру всего-навсего к искусству?
  
   Слёзы распустили. Плачутся. Сироты казанские. "Творческие работники" они, видите ли, 
а социальный статус у них низок. Статус низок? Так повысьте его! Идите пахать. 
Осуществите, утвердите в жизни заветную идиллию Маяковского: "Землю попашет, 
попишет стихи". 
  
   Да нет, не пойдут они пахать. От трудов-то праведных не наживёшь палат каменных. 
Бизнесом-то тогда не займёшься. А "культура" для них - золотое дно. Паразитируя-то, 
легче жить, если, конечно, так очерствел человек, что совесть ничуть не мучает его.
  
   Советское государство до такой степени избаловало деятелей культуры, постоянно 
помогая им, что теперь никак не могут они смириться с набирающим силу рынком. А те 
из них, кто руководителями стали, до сих пор никак не могут поделить между собой 
недвижимость творческих союзов, доходят даже до того, что гранаты друг другу 
в автомобили подкладывают. А разглагольствуют о своих благодетельных-де заботах 
о культуре. Пишут: "Кризис нашей культуры проявляется прежде всего, конечно, в её 
удручающей материальной скудости". Да нет, отнюдь не в материальной скудости, 
а в бескультурье деятелей культуры проявляется кризис-то культуры, потому что 
при материальной скудости ни автомобиля, ни гранаты не приобрели бы они, 
а с помощью гранат дискутировать - бескультурье.
  
   О культуре, "фактически брошенной на произвол судьбы, отданной на растерзание 
дикому рынку", о "снижение социального статуса деятеля культуры, любого творческого 
работника" говорят в "Напутствии" Вам. А знают ведь, знают они, настырные 
культуртрегеры, если не все из них, то хотя бы, например, писатели знают, что 
"писателю везде трудно". Под таким заголовком недавно опубликована 
в "Литературной газете" беседа Павла Нуйкина с Наумом Коржавиным, 
с поэтом, очень хорошо знающим богатую Америку.
  
   Вот что сказал Наум Коржавин: "Положение писателя стало очень трудным, но оно такое 
сейчас везде, а не только в нашей стране. Понимаете, в чём дело, положение советского 
писателя было легче, но оно было противоестественным. Практически писатели были 
превращены в особое, привилегированное сословие". И далее: "Сейчас кричат, что власть, 
мол, должна поддерживать талантливых людей. А как она будет их определять? 
Государственных способов определения, кто талантлив, кто неталантлив, нет. Это мы 
делаем сами на свой страх и риск. Государство так рисковать - на наши же, кстати, 
деньги - не имеет права".
  
   Опубликовав это, "Литературная газета" (вкупе с Комитетом Государственной Думы 
Российской Федерации по культуре, Кобзон ведь в нём) в "Напутствии" Вам всё-таки 
требует помощи от государства, чтобы избежать "удручающей материальной скудости, 
что неизбежно приводит к снижению социального статуса деятеля культуры, любого 
творческого работника".
  
   Привилегий, привилегий им не хватает - деятелям культуры. Социальной скромности 
в них нет. Необузданная жажда корысти, ненасытные аппетиты понукают материально 
весьма состоятельных авторов "Напутствия" даже ахинею нести, на всё идут, чтобы 
обосновать необходимость особого отношения к ним, чтобы социальный статус их 
выше стал.
  
   Не от большого ума и не от подлинной образованности их сентенция: "основные резервы 
дальнейшего подъёма экономики лежат не в самой экономике, а именно 
в духовно-нравственном оздоровлении общества, в его мобилизационном 
сплочении во имя великого будущего России. И главное средство достижения этой 
высокой цели, конечно же, великая культура России". 
Вон ведь в какую чащобу глупостей, несусветную ахинею неся, затесались! Шевелюра, 
видите ли, двигатель прогресса, а не организм, взрастивший эту шевелюру. Никому ещё 
не удавалось поднять самого себя за волосы.
  
   Говори они о материальной культуре, а не всего-навсего об искусстве, я согласился бы 
с ними в том, что именно материальная культура - главное средство. Говоря же всего-навсего 
об искусстве, чепуху сыплют они. Ведь прав социолог Ралф Линтон: "Пока не произойдут 
фундаментальные изменения в технологии, изменения в других элементах культуры 
будут ограничены как в направлении своего развития, так и в своих размерах" 
("The tree of culture", 1955, стр. 48). 
  
   Пока не восстановятся рухнувшие промышленность и сельское хозяйство, народ будет 
бедствовать, специалисты оставаться невостребованными, дисквалифицируются они 
и сопьются от безысходности. Иосиф Кобзон песенками о комсомоле, какие он и ныне 
с удовольствием исполняет по телевидению, не добьётся от горемык 
"мобилизационного сплочения во имя великого будущего России". 
Единственным результатом его пения будет, как и сейчас, 
выплачиваемый исполнителю гонорар, и только-то.
  
   Во время войны наши певцы и певицы вдохновляли солдат на смертные бои 
не бравурными подделками под искусство а-ля "буду вечно молодым с комсомолом".
Солдаты предпочитали слушать и петь песни искренних чувств, следовательно, 
являющиеся подлинным искусством. "Бьётся в тесной печурке огонь...". Откажешь ли 
в искренности этой песне, а вместе с ней и её авторам? Таких песен, к чести советских 
поэтов и композиторов, было в то трагическое время много. Спасибо им. 
  
   А вот благодатной пользы от нынешних наших "деятелей культуры" ждать не следует 
ни обществу, ни государству, потому что появились-то эти "деятели" в искусстве, 
как в дождливую погоду волдыри на луже, без надобности, ведь культуртрегеры 
ни талантом не обладают, ни грамотностью. Об этом свидетельствует, например, 
опубликованная в "Литературной газете" подборка стихотворений бывшего 
главного редактора журнала "Юность" Андрея Дементьева. Не только каждое 
стихотворение этой публикации, но даже и само её название "Я прошёл 
Чингисханом по собственной памяти" на пародию напрашивается. Нужна ли народу 
разрушенная Чингисханом и ставшая пожарищем память беспомощного поэта? 
Бывший главный редактор журнала "Юность" так заскоруз в неграмотности, 
что хоть пользуется русскими словами и, надо полагать, русскому народу их адресует, 
а не по-русски звучат стихи-то его: "Былое надо мной имеет власть". И не скажешь ли 
после этого ему, засоряющему русскую речь германизмами, что он именно Kulturträger? 
И не прав ли я, что, борясь против поэта, стреляющего в русский народ германизмами, 
пользуюсь его же оружием - германизмом, назвав и самого его, и неграмотных 
публикаторов неграмотного творчества его культуртрегерами? Да, и сама нынешняя 
"Литературная газета" не очень-то грамотна. Будь иначе - не опубликовала бы она 
неграмотных стихов Дементьева и неграмотного "Напутствия" Вам.
  
   Не хочу я дотошно разбирать остальных многочисленных глупостей "Напутствия". Скажу 
только о том, что представление об искусстве у этих "деятелей культуры", вынянченных 
советской действительностью и ныне организовавших "Напутствие" Вам, не более, чем 
агитпроповское, ведь пишут о "необходимости усиления духовно-нравственного воздействия 
на все слои населения", о "невиданном рывке в освоении качественно нового 
инструментария воздействия на сердца и умы людей, привидения разрозненных 
стихийных масс к общему знаменателю".
  
   "Мужика!.. Гм!.. Живого человека к одному знаменателю привести!.. А его, брат, 
под один знаменатель не приведёшь... Он, брат, полною жизнью живёт", - смеялся 
ещё в позапрошлом веке наш прекрасный писатель - Маленький Щедрин - Николай 
Николаевич Златовратский.
  
   Добьются ли эти "деятели культуры" благотворного "воздействия на все слои 
населения", освоив "качественно новый инструментарий"? Нет, не добьются, 
потому что произведения их не являются подлинным искусством, а представляют собой 
подделки под искусство. Повесть ли то будь, кино ли, стихи ли "Я прошёл Чингисханом 
по собственной памяти". Халтура, халтура и халтура, редко встретишь подлинное 
произведение искусства сейчас, когда наш народ даже перестал литературные журналы 
читать, мало подписчиков на них ныне, и тиражи журналов оказались мизерными. 
Не намного лучше было и в советское время, когда тиражи литературных журналов 
исчислялись сотнями тысяч и даже миллионами, ведь одержимые ныне отвергнутой 
идеологией главные редактора журналов а-ля Дементьев пичкали-то читателей своих, 
как правило, подделками под искусство. Таким пороком страдала и эстрада. Например, 
каждая песня из советского репертуара Кобзона - подделка под искусство, созданная 
в угоду властвовавшей в то время идеологии. А попробовал Кобзон петь старинные 
русские романсы - не удались они ему. Не в его исполнении хочется слушать их, 
а в исполнении Олега Погудина. Спеть "Ноченьку" так же мастерски и с искренним 
чувством, как спел её на Красной площади Дмитрий Хворостовский, Кобзон не сможет, 
не сможет... Будь иначе - Кобзон не в России бы пел, а за границей. Но вынужден он 
петь в России, потому что ремесленничеством-то, подделками под искусство 
заграничные театры, например, La Scala и Grand-Opèra не интересуются.
  
  Зачем же нужны России подделки под искусство, если лучшие театры Италии и Франции 
брезгуют ими? Подделки-то под искусство не трогают сердца человеческого, следовательно, 
не имеют возможности воспитывать человека, приобщать к подлинным духовным 
ценностям, а способны только опустошать. Опустошение тем интенсивней, 
чем совершенней и мощней инструментарий. Следовательно, в случае навязывания 
фальшивых духовных ценностей "разрозненным стихийным массам", как скверно 
выразились поставившие себя выше "всех слоёв населения" неграмотные культуртрегеры, 
ухватившись за большевистское унижающее народ слово "массы", вред нашему 
многострадальному народу нанесён будет тем больший, чем совершенней и мощней 
инструментарий используют культуртрегеры. А подлинных духовных ценностей 
их творчество, поставляющее народу только подделки под искусство, не содержит в себе. 
Фальшивых же духовных ценностей народ не воспримет, чему есть пример 
в нашем недавнем прошлом. 
  
   Инструментарий советского искусства был куда мощней инструментария гонимой церкви. 
А рухнула советская власть - оказалось, что насаждавшиеся советским искусством 
Фальшивые духовные ценности совсем не восприняты народом, по крайней мере, 
большинством его, лучшей частью его. Искусство-то было опустошающим. 
Народ худшей частью своей стал куда пакостней, чем был до Октября. А когда  кончилась 
пагуба, творимая агитпропом, существовавшим как явление не только до 1930 года, 
но и позже, вплоть до бесславного заката советской власти, казалось мне, 
что вновь зацветёт подлинное искусство в России. Да нет, не зацвело: 
нынешние "деятели культуры" поспешили заменить отвергнутые народом 
фальшивые духовные ценности советского времени ещё большей мерзостью, 
хлынувшей к нам с искусством Запада, чем ещё больше обеднили великую, 
самобытную в основе своей, культуру России.
  
   Но подлинные духовные ценности, что проповедовала церковь вкупе с более честным 
и благородным дореволюционным искусством, чем нынешнее, из лучшей части 
нашего народа всё-таки не истребились. А это значит: Россия воспрянет и обретёт 
утерянную на время духовную мощь, однако, не благодаря, а вопреки Кобзонам. 
(Фамилию Кобзон я тут использую нарицательно, имея в виду не столько самого 
Кобзона, сколько обилие "деятелей культуры", подобных ему).
  
   Нельзя обольщаться непомерной популярностью всех этих Кобзонов и Кобзончиков, 
состряпавших "Напутствие" Вам, так как ремесленничество добивается славы 
только потому, что (цитирую Льва Толстого) "толпу, да ещё городскую, наполовину 
испорченную, всегда было легко приучить, извратив её вкус, к какому хотите искусству.
 Кроме того, искусство это производится не этой толпой и не ею избирается, а усиленно 
навязывается ей в тех публичных местах, в которых искусство доступно ей". 
Не правда ли, словно бы только вот что про нынешнюю нашу действительность 
написал Лев Николаевич.
  
   Культуртрегерам, вынянченным пагубной советской действительностью, надо бы 
не "Напутствие" составлять, а внимательно прочитать серьёзный пятнадцатилетний труд 
Льва Толстого "Что такое искусство?" (Полн. собр. соч., М., 1951, том 30, стр. 27 - 195) 
и понять, что они, культуртрегеры-то нынешние наши, никогда не имели дела 
с подлинным искусством.
  
   Культуртрегеры ненавидят подлинное творчество даже в случаях, когда оно признано 
и высоко оценено всем миром, удостоено Нобелевской премии. В качестве примера приведу 
недавнюю статью обозревателя "Литературной газеты" Сергея Казначеева 
"Заключённые в Лимбе".
  
   Казначееву не понравилось-де, как И. Кваша Сталина сыграл: "Его герой среди ночи 
в одиночестве сидит на закрытой даче в полном облачении, с наслаждением слушает записи 
старых речей и несёт чушь, не подтверждённую никакими документами". А в чём же 
надо было показать народу Сталина? В кальсонах, что ли? Или голым? И, главное, 
зачем же за "чушь, не подтверждённую никакими документами" актёра обвинять? Обвиняйте 
сценариста сериала и автора романа "В круге первом" чушью своей. При этом помните, 
господин Казначеев, что если, встав на Вашу точку зрения, считать эпизоды художественных 
произведений чушью, когда не нашлось для них документальных подтверждений, то чушью 
окажутся многие произведения великих писателей, например, трагедии Пушкина: Сальери 
не травил Моцарта, Годунов не убивал царевича. И то ведь, что автор "Энеиды" вёл автора 
"Божественной комедии" через ад и чистилище к раю, тоже документами не подтверждается. 
Говоря Вашими словами, чушь несёт Данте, ведь никогда не бывал он за Ахероном в Лимбе.
Не бывал он и в остальных кругах ада. И в раю не бывал. Но правы-то, господин Казначеев, 
именно они - Данте, Пушкин, Солженицын, а не Вы с Вашим тщетным намерением 
искать документы. Данте, Пушкин и Солженицын - подлинные художники. А кто Вы?
  
   Не по случайности, а умышленно я начал предыдущий абзац словами: "Казначееву 
не понравилось-де, как И. Кваша Сталина сыграл". Актёр Кваша тут - всего-навсего ширма, 
из-за которой недоброжелатель искреннего творчества выглянул, выскочил и лягнул 
великого писателя. Но Казначеев безнадёжно опоздал со своим ляганием. 
Пусть остепенится он и поймёт, что куда бòльшие силы не смогли изничтожить 
великого гражданина и великого писателя России, совести её - Александра Исаевича 
Солженицына, что и документально подтверждается, например, вот этим отрывком 
из письма Московского горкома КПСС в ЦК КПСС от 28 ноября 1969 г:
  
   "...об исключении из Союза писателей СССР А. Солженицына. Сообщения 
по этому вопросу сделали председатель правления Союза писателей РСФСР 
тов. Л. Соболев и секретарь Союза писателей СССР тов. К. Воронков. 
  
  На заседании выступали писатели: т.т. Г. Берёзко, И. Соболев, И. Ринк, Л. Карелин, 
А. Васильев, Л. Фоменко, Ю. Чепурин, И. Винниченко, М. Луконин, А. Алексин, 
Л. Якименко, Я. Цветов, С. Васильев, А. Самсония, Г. Радов, Б. Егоров, В. Маевский, 
Л. Кассиль, К. Поздняев, В. Ильин, С. Михалков и другие, всего 22 человека.
  
   Все выступавшие с возмущением говорили о позорном поведении А. Солженицына, о том, 
что... его книги, изданные за рубежом, являются клеветой на советскую действительность, 
советский народ..."
  
   Так что выпад Казначеева против Солженицына - отрыжка очень давнего времени. 
Не отнимут Казначеев и иже с ним самого честного, самого мужественного, 
самого искреннего писателя последних десятилетий у народа нашего, не отнимут.
  
   Не наглости ли преисполнены при этом культуртрегеры? Выступают-то культуртрегеры 
против подлинного искусства, против искусства искреннего, против искусства, отмеченного 
Нобелевской премией, против искусства, очень любимого народом. И не стыдно 
при этом им. Выступают бесстыдники против того, что ценит и любит народ, 
но требуют эти бесстыдники, настырные культуртрегеры наши, именно от народа 
через его государство, обратившись к Вам с "Напутствием", денег-то на свою 
вредоносную деятельность. Именно вредоносную деятельность, ведь не только 
не любят народ свой, а даже не уважают его, дошедшего, видите ли, 
до "звероподобного состояния", "сообществом "цивилизованных дикарей"" 
ставшего: пагубна цель-то культуртрегеров, ведь она - "привидение разрозненных 
стихийных масс к общему знаменателю".
  
   К агитпропу хочется возвратиться культуртрегерам, к агитпропу. А нужен им агитпроп 
не в узком смысле, не как существовавший до 1930 года, а как та щедро финансировавшаяся 
в советское время и дожившая до наших дней система учреждений культуры, являвшихся 
сытными кормушками для захребетников народа, в "деятели культуры" подавшихся, 
хотя необходимыми для этого выдающимися способностями природа обделила их. 
Ведь помнят культуртрегеры, что "социальный статус" их в советское время был куда выше.
Особенно обидно ныне литературным деятелям, чьи книги спросом не пользуются. 
А как хорошо жили в то благословенное советское время культуртрегеры, "литературными 
генералами" ставшие! Один из них, например, фасонный кирпич для облицовки дачи своей 
в Переделкине возил из Шотландии. А потом, пользуясь высоким служебным положением 
своим, продал эту дачу Литфонду, то есть уже чуть ли не полвека тому "делал бизнес". 
Но творчество-то того "литературного генерала" забыто народом. А творчество 
нищенствовавшего поэта Николая Рубцова всё радует и радует народ наш талантливой 
искренностью своей. А сколько притеснений он испытал от культуртрегеров! Так и не дали 
они ему повысить "социальный статус". Когда погиб поэт - оказалось, что накопил он 
за свою жизнь всего-навсего 32 рубля, похоронить не на что. А другой прекраснейший наш 
лирик при встрече со мной говорил: "Коля, покорми меня". Он, с одним лёгким, не мог, 
в отличие от меня, заработать себе на жизнь физическим трудом. А в редактора не брали его:
не свой человек, не культуртрегер. Вот к каким несправедливым казусам приводит 
культуртрегерство.
  
   Ныне писателям легче публиковать произведения свои. Есть деньги - публикуй 
что хочешь. Но публиковать-то надо не то, что тебе хочется, а то, что народу твоему нужно, 
что именно ему хочется сказать с помощью таланта твоего. Такова традиция отечественного 
искусства. Вспомним Пушкина: "неподкупный голос мой был эхо русского народа". 
А вот о культуртрегерах наших не скажешь, что они эхо народа. Народ для них - 
"разрозненные стихийные массы", какие надо привести "к общему знаменателю". 
А собираются сделать это вредное дело именно они, культуртрегеры. Как же 
противоположны позиции великого Пушкина и культуртрегеров наших, 
кому очень далеко до Пушкина, кто и в подмётки-то ему не годятся! 
  
   Из-за невежества своего не понимают, что ли, или просто и знать не хотят культуртрегеры 
того, что ныне народ наш куда грамотней, куда умней, куда прозорливей, чем народ 
в пушкинское время? Голос Пушкина даже в то время был "эхо русского народа". А в наше 
время, во время грамотного, умного и прозорливого народа, голос культуртрегеров - чьё эхо? 
Отнюдь не эхо народа. Об этом свидетельствует, например, опубликованная 
в "Литературной газете" заметка "Чем провинился Шолохов?": "В передаче В. Третьякова 
на канале "Культура" (26.03.2006) обсуждалась проблема взаимоотношений художника 
и власти. Тема столь же сложная, сколь и актуальная". Как видим, не проблема 
взаимоотношений народа и художника их интересует при "парадоксе наших дней, 
когда количество читателей катастрофически уменьшается, число же писателей увеличивается; 
когда книги выходят тиражом, не превышающим тысячу экземпляров". 
  
   Не забавно ли своей алогичностью, например, заявление о том, что этот "парадокс 
наших дней, когда количество читателей катастрофически уменьшается, число же писателей 
увеличивается; когда книги выходят тиражом, не превышающим тысячу экземпляров", 
видите ли, не по вине писателей, а "является следствием того, что сегодня художник 
не нужен власти"?
  
   Власть ли виновата в том, что народ не хочет подписываться на литературные журналы? 
Сами писатели виноваты, потому что публикуемые ныне произведения не удовлетворяют 
духовных запросов народа нашего. Не удовлетворяют ни темами, ни нравственностью, 
ни качеством. Издаются-то ныне те, у кого есть деньги, а таланта нет. Куда шапку ни кинь 
сейчас - в писателя попадёшь. Не только я это половодье писателей вижу. И главный 
редактор литературного журнала "Луч" о том же в "Литературной газете" пишет: 
"Сегодня все кругом издают книги за свой счёт. Наверное, это правильно с точки зрения 
разумного мироустройства. Но про себя считаю, что не вправе покушаться на семейный 
бюджет и осложнять финансовое положение близких. К тому же ещё в юности где-то 
прочёл и с этим согласен: чтобы написать - надо приложить 10% усилий, чтобы 
опубликовать - 90%".
  
  Не грязные, всякий хлам несущие полые воды нужны народу, а чистые родники. Сначала, 
господа писатели, станьте нужными народу чистыми родниками. А станете нужными народу 
чистыми родниками - и власти понадобитесь. Создавайте подлинно художественные 
произведения, а воинственное культуртрегерство своё оставьте-ка вы!
  
   Россиянам повезло меньше, чем в своё время немцам. Пал фашизм - и не стало "имперской 
палаты словесности", не стало вместе с Йостом, Анаккером и Шуманом. Премии в Германии 
предназначали не им, не старикам, а, поступая справедливо, неизвестным в то время 
авторам - Генриху Бёллю, Ильзе Айхингер. А пал коммунизм - все Йосты, Анаккеры и 
Шуманы наши служат всё той же идеологии, остаются певцами того же фронта, продолжают 
культуртрегерствовать, нападать на Солженицына, а премиями награждают состарившихся 
друзей своих, хотя в памяти одного их них Чингисхан повоевал, по-прежнему видят миссию 
художника в "привидении разрозненных стихийных масс к общему знаменателю". А ведь 
идеал подлинного искусства не пресловутый "общий знаменатель", а многоцветное 
разнообразие, возносящее благоуханием своим души читателей, слушателей, созерцателей 
художественных произведений к большей одухотворённости, к более высокой 
нравственности. 
  
   А наше нынешнее искусство всё "общим знаменателем" грезит. Оно - в основном, 
безнравственное, забывшее о духовных ценностях - пагубно влияет на подрастающее 
поколение. Поэтому не следует финансировать его в объёмах бòльших, чем 
финансируется оно. Пусть бюджетные деньги пойдут на укрепление оборонной мощи 
государства, без чего и дипломатии нашей трудно работать, и народу нашему 
не очень-то уютно от вредного внешнего воздействия, притесняющего и 
притесняющего нас, стремящегося разложить всю жизнь нашу и, в частности, 
великую культуру нашу подделками под искусство. Зачем нам это тлетворное 
искусство? Надо ли финансировать злодеяния культуртрегеров наших, 
нагло издевающихся над отечественными подлинными деятелями культуры? 
Не кощунство ли, когда на выставке куры гадят на Льва Толстого?
  
   Культуртрегеры ненавидят не только великих писателей.  И великие музыканты 
ненавистны им. Например, дирижёра и виолончелиста Мстислава Ростроповича 
так обидели в нашей периодической печати, что не хочет он выступать в России впредь. 
А жаль, ведь репертуар Мстислава Леопольдовича очень огромен: 
и отечественные композиторы - Николай Мясковский, Виссарион Шебалин, 
Сергей Прокофьев, Дмитрий Шостакович, и зарубежные композиторы - 
француз Андре Жоливе, англичанин Бенджамин Бриттон, американец Уолтер Пистон, 
болгарин Любомир Пипков. Сколько пользы таким разнообразием музыки принёс бы 
Мстислав Леопольдович России, где даже большие поэты не чувствуют ритмов 
музыкальных произведений. Например, поэт Евгений Евтушенко хотел одарить 
Россию текстом гимна на музыку Михаила Глинки, да не получилось: 
не ту "рыбу" поэту, видите ли, дали. Евгений Александрович, почему "рыбой", 
то есть кем-то составленной ритмической схемой, пользовался? Ведь музыка 
Глинки, будучи гимном, каждый день в шесть часов утра звучала. Включи радио, 
слушай и слагай. Пушкин-то, послушав музыку того же самого Михаила Глинки, 
без "рыбы" слагал "Не пой, красавица, при мне ты песен Грузии печальной". 
  
   Когда искусство используется для "привидения разрозненных стихийных масс к общему 
знаменателю", даже большие поэты оказываются развитыми однобоко. А ведь 
художественное воспитание молодёжи в годы взросления Евтушенко было поставлено, 
куда лучше, чем сейчас.
  
   Культуртрегеров от воспитания нашего подрастающего поколения надо как-то отстранить. 
Куда лучше будет, если к воспитанию школьной молодёжи приступят на общественных 
началах самые порядочные представители наших старших поколений. Так поступали 
в советское время, например, участники Великой Отечественной войны. По-моему, 
достаточно кликнуть клич к народу, и такие люди, люди, способные удержать школьников 
на стезе нравственности, найдутся повсеместно. А "деятели культуры", кто не только поют, 
но ещё и обнажёнными телесами своими украшают глянцевые журналы, только вред 
наносят воспитанию молодёжи нашей, уводя её в трясинное болото безнравственности.
  
   Надо не финансировать культуртрегерство, а бороться с ним. Культуртрегеры-то ныне 
за образцы художественности приняли хлынувшие к нам с Запада подделки под искусство 
и тоже подделки штампуют, пользуясь ещё Львом Толстым указанными четырьмя приёмами: 
"1) заимствование, 2) подражание, 3) поразительность и 4) занимательность". Штампуют так, 
что порой и не поймёшь, русским ли автором произведение создано. А ведь любому 
подлинно художественному произведению обязательно присущ национальный колорит, 
даже и couleur locale. Изымите этот колорит, скажем, из "Тихого Дона", и гениальный 
автор его окажется посредственностью. Именно национальный колорит блистательно 
отсутствует вместе с грамотностью и поэтическим мастерством, например, в упоминавшейся 
подборке стихотворений "Я прошёл Чингисханом по собственной памяти". 
  
   Чингисханствующий в памяти своей автор подборки этой хоть и Kulturträger, засоряющий 
русскую речь германизмами, а заявляет: "И мы возьмём искусство на поруки. Жизнь без него 
печальна и пуста. И от цинизма, пошлости и скуки в который раз спасёт нас красота". 
Поэзия ли это? Проза. Больше того, проза неграмотная. На поруки то берут только людей. 
Например, хулиганов из околотка, задержанных урядником. Или из тюрьмы, внося залог, 
чтобы подследственный жил до суда на поруках, скажем, у отца. А искусство на поруки 
взять нельзя, оно ведь не арестант. Впрочем, поэт с мощно развитой творческой фантазией 
смог бы взять на поруки и искусство, предварительно олицетворив его и изобразив 
страдающим арестантом. Но Дементьев-то, чью память Чингисхан разорил и беспощадно 
в пожарище превратил, способен ли взять искусство на поруки, если он и не олицетворил 
его, и не изобразил страдающим арестантом.
  
   Беспомощный поэт, беспомощный. А в конце подборки его вон что напечатано: "В эти дни 
Андрей Дементьев стал лауреатом премии "России верные сыны" имени Александра 
Невского". Господи, до чего же мы дожили! Нисколько не стыдясь, поощряем 
не поэтический шедевр, а беспомощную рифмованную прозу. Словно бы нет в России 
ныне подлинных поэтов.
  
   Есть в России и поэты, и певцы, способные искренним творчеством сочувствовать народу 
своему, радовать и вдохновлять его, да культуртрегеры не подпускают их ни к журналам, 
ни к микрофонам. Культуртрегерам куда предпочтительней награждать премиями 
друг друга. Ситуация, описанная ещё дедушкой Крыловым в басне: "За что же, 
не боясь греха, Кукушка хвалит Петуха? За то, что хвалит он Кукушку". 
  
   Культуртрегеры скорей согласятся пустить на сцену вместе с их компанией бездарного, 
чем талантливого, потому что бездарь ничуть не помешает им греться в лучах их отнюдь 
не талантливостью обеспеченной популярности, а талант всю когорту их заткнёт за пояс, 
как плотник топор. Творчество-то таланта - обязательно искреннее творчество, что им, 
культуртрегерам, не по плечу. Так что бездари куда быстрей, чем таланты, добиваются 
известности. Бездари только с бездарями якшаются. Об этом хорошо сказал поэт Виктор 
Кочетков: "Таланты, как тигры, живут в одиночку, бездарность, как волки, сбивается 
в стаю". Именно в стаю сбиваются культуртрегеры. У них всегда есть, как и в стае волков, 
вожак. Вожаком культуртрегеров, затеявших "Напутствие" Вам, является, конечно, Кобзон.
  
   Не понять ли их, культуртрегеров-то? Чем меньше гостей за их праздничным столом, 
тем больший кусок пирога достанется каждому из них. Поэтому-то и "не боясь греха, 
Кукушка хвалит Петуха", и не подпускают они, пирующие, к праздничному столу своему 
соловьёв. Но ведь очень сытно кормить культуртрегеров не за что. Нужды в них народ 
России не испытывает, потому-то и не подписывается на их журналы, потчующие 
не подлинным искусством, а жалкими подделками под него, неграмотность которых 
обнаруживаю даже я, старик, пенсионер, кто на заслуженный отдых уходил, будучи 
всего-навсего кочегаром, кидавшим совковой лопатой каменный уголь в топку.
  
Всего доброго Вам, Владимир Владимирович! 
  
Николай Максимов.
  
18 апреля 2006 г.