В 16 лет я читал книгу "Русские горки", которая поразила меня своей оригинальностью. Авторы Валянский и Калюжный описывали историю России в альтернативной форме, и я поверил в то, что наша история была именно такой. Я искренне считал, что нужно бросить вызов глобализму и разгромить либерализм в России, и возвращаться к русским традициям. Увы, но, поумнев, понял, что авторы - фрики, их книга - бред, а настоящая история многообразна. И я решил изложить своё мнение о "Горках", а также ещё двух книгах - "Другая история Московского царства" и "Другая история Российской империи".
Начнём с самого начала - особенностей русской истории. Валянский и Калюжный считают, что Россия из-за холодного климата неспособна развивать экономику так эффективно, как в Европе. Поэтому наша страна беднее, и в ней частная собственность развиваться не может. Только государство и совместные усилия народа могут помочь России. Но элита мечтает жить как в Европе, и этого можно достигнуть только за счёт ослабления государства и ограбления народа. Отсюда растут все беды России, одной из которых являются девяностые.
Чтобы развить Россию, необходимо приложить колоссальные усилия со стороны государства, иначе она будет отставать от Европы. Для этого нужно собрать все силы и совершить рывок вперёд. Такими рывками были времена Ивана Грозного, Петра I и Сталина, до и после которых Россия являлась отсталым государством. Таким образом, Россия развивается не постепенно, а рывками.
Увы, но здесь многое не так. Элита России никогда не обогащалась за счёт государства - это реалия 90-х. Может быть, за счёт народа, но никак не за счёт государства. Дело в том, что, во-первых, государство всегда следило за элитой, во-вторых, элита жила вполне прилично - вспомним русских дворян XIX в. - и ей не нужно было ослаблять государство.
Также следует заметить, что в случае с рывками допущена грубая ошибка - реформы Ивана Грозного не затронули отсталую экономику России, а Пётр I эту экономику не до конца продвинул. При Сталине уровень жизни СССР в общих чертах продолжал отставать от западного. При этом Россия после Петра не стала стремительно отставать от Европы: в XIX в. она старалась догонять её и в целом к началу XX в. могла во многом посоперничать с ней.
Вся история России - это борьба элиты с властью, борьба традиций с западничеством. Допетровскую историю обозревать смысла нет, так как она выстроена вокруг рывков Ивана IV и Петра I. Однако после Петра авторы весьма интересно оценивают правление последующих императоров. Оказывается, крепостное право было для России благом, так как, выйдя на волю, крестьянин оказывался без всего, чем его мог обеспечить помещик, он был брошен в условия рынка. Соответственно, нужно было сохранить (!) крепостное право.
Я не знаю, как это комментировать. Далеко не всякий помещик заботился о крестьянине. Типичен образ дворянина, который, заняв у всех, берёт деньги путём взимания жесточайшего оброка с крестьян. А потом эти деньги проигрывает в карты, а поместье отбирают за долги. Крестьяне, как правило, после тяжёлого оброка, который они выплатить не могли, вынуждены были расставаться с имуществом из-за неуплаты и жить в буквальном смысле на содержании помещика.
После отмены крепостного права, конечно, крестьян ещё и государство стало грабить, заставив платить выкупные платежи. Но дело в том, что крестьяне не были выброшены на волю - сохранялась общинная собственность. Никто не пытался создавать частную собственность. Здесь следует обратить внимание на критику авторами Столыпина - он, оказывается, разрушил общину! Хотя экономически крестьяне всё равно продолжали держаться вместе, да и община до конца не была разрушена. К тому же в ряде губерний хуторная система получила распространение.
Вернёмся в XVIII век. Отрицательно оценивается правление Анны Иоанновны - весьма распространённый штамп в научно-популярной историографии. Иностранцы, конституционная монархия (кондиции)... Хотя особого упадка-то и не было. При Елизавете наблюдался расцвет, но при Екатерине II - упадок. Остановимся на нём поподробнее.
Екатерина II была плохой правительницей. Именно она руками своего мужа подписала мир с Пруссией, невыгодный для союзников России. Именно при ней обесценился рубль. Именно при ней началось своеволие элиты, выраженное в даровании Жалованной грамоты. Пришла в упадок экономика - вместо вывоза товаров (например, железа) стало вывозиться сырьё (зерно). Армия пришла также в упадок - устарело оружие.
Правда, в учебниках обычно пишут, что экономика росла, несмотря на сырьевой характер. Более того, Пётр до конца не вытеснил экспорт сырья, да и то, что стало вывозиться, к концу XVIII в. было вытеснено зерном, пенькой, шерстью. Страна просто не могла развивать товарное производство форсированными методами, это бы надорвало экономику. Усилия Екатерины здесь непричём. Армия же, какой бы плохой она ни была, одержала победы над Османской империей и Швецией (правда, соперники тоже были не самыми сильными - Швеция пережила политический кризис и сокращение влияния на Балтике, а турки ещё со второй половины XVI в. находились в глубоком упадке).
Павел I, по мнению авторов, был вообще оригинальным правителем. Он пытался провести колоссальные реформы, но время для таких реформ не созрело, и элита убила императора. Деятельность Павла I очень уважаема авторами - он начал смягчение крепостного права (трёхдневная барщина), реформы в армии (на прусский манер).
Деятельность Павла неоднозначна, но одно можно сказать точно - хоть он и не принёс пользы России, вреда он тоже ей не нанёс. Никакого. Авторы, конечно, пытаются доказать, что Павел был талантливым императором, но трёхдневная барщина существовала и так в России, а реформа армии на прусский манер содержала как жёсткую дисциплину, так и устаревшие тактические приёмы.
К сожалению, ничего я не нашёл про XIX в., кроме крепостного права. Поэтому переходим в двадцатое столетие. Здесь деятельность Николая II трактуется отрицательно: денежная реформа Витте привела к оттоку капитала из страны и вообще либерализации экономики, реформа Столыпина разрушила общину, Первая Мировая вообще разрушила экономику страны (хотя некоторые производства выправились к 1916 г.). Далее - ещё хуже. Чуждый России марксизм (ибо демократия), слабаки-белогвардейцы, разрушение экономики нэпом.
Короче, авторы против либерализма, так как он наносил вред России, распускал экономику, народ, элиту. Вообще-то Россия - не Азия, и здесь вполне уместны некоторые формы демократии. Например, самоуправление - которое вообще традиционно для русского народа. Или смешанная собственность - иностранные предприятия, державшиеся на госзаказах. Нэп так и вовсе поднял лёгкую промышленность (хотя в условиях защиты от всего капиталистического мира грамотнее стало провести коллективизацию и поднять тяжёлую промышленность).
Наконец, авторы подходят к рывку Сталина. Пожалуй, именно этот рывок можно назвать настоящим прорывом для России в экономике. Плюс прорыв петровского уровня во внешней политике и военном деле. И про репрессии авторы положительно отозвались. Правда, здесь всё же следует приумерить пыл, так как вместе с уголовниками и оппозицией сажались абсолютно невинные люди.
Время правления Хрущёва выдержано в стиле многих исторических сочинений о нём. Куча ошибок в экономике, неумелое поведение во внешней политике... Глупо так судить о Никите Сергеевиче. Всё же был талантом. С экспрессивным характером. Экономика так вообще успешно развивалась, просчёты носили локальный характер.
Брежнев - ещё хуже. Блат, коррупция, "нефтяной социализм". То есть авторы не оригинальны, они говорят то же самое, что и о Хрущёве. Но реально беды начались на рубеже XX-XXI вв. Перестройка, Ельцин и... Путин. По мнению авторов, это наивный (!), слабый, неэффективный правитель. При всём негативном характере событий Перестройки и 90-х, нельзя сказать, чтобы правление Путина было плохим. Оно было вполне хорошим, пусть успехи и нельзя назвать совсем уж крупными.
В общем, таковы книги Валянского и Калюжного. Глупые, выстроенные вокруг одной концепции, не соблюдающие закономерностей истории, содержащие ряд глупых ошибок, штампов. С другой стороны, они хорошо оценивают таких правителей, как Иван Грозный и Сталин, обращают внимание на косяки Кровавого, нормально относятся к Павлу I. Весьма интересна "теория", которой следуют авторы, хотя она подгоняет всю историю под себя. Книги достаточно интересны, но слишком уж субъективны.