Однажды, во время подготовки к олимпиаде по истории в 10 классе, мне подвернулась одна книженция (да и не только одна) от Валерия Шамбарова. Называлась она "Бей поганых!". Написано было читабельным и весьма ярким, но чрезмерно субъективным и антисоветско-монархическим языком. Но я, дурачок, верил этому, отвергая отдельные идеи, и возмущался, почему официальная историография так навязчиво отвергает мнение монархистов-казаков.
Со временем ума-разума у меня прибавилось, и я понял, что Шамбаров - не историк, а фрик. Научный. Серьёзная историография не занимается сенсациями, потому что правда проста, скучна и убога. И пришла мне недавно в голову мысль: а что, если я расскажу о Валерии Евгеньевиче, дабы все знали, что это за фрукт? Тем более, что я так мечтал в 16 лет отыскать ругательную рецензию на книги Шамбарова, и даже сам пытался писать. Правда, на книги другого фрика - Буровского - и исключительно с целью обругать, не обращая внимания на некоторые положительные качества его книг. Не найдя её, я решил подвергнуть конструктивной критике творчество и Шамбарова, и Буровского и многих других фолк-историков.
У Шамбарова описана чуть ли не вся история России - от первобытности до распада СССР. Да ещё и история других стран. Поэтому я и буду начинать с первобытной истории - "Великие империи Древней Руси".
Начинает Шамбаров с того, что историю России следует начинать вовсе не со славян, а с куда более древних времён. И тут же мы встречаем типичную для фолк-хистори гиперболизацию: Шамбаров начинает издеваться над отечественными историками, "обвиняя" их в "игнорировании" истории России до славян. Увы, но есть немало учебников (например, Боханова и Горинова (Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времён до конца XVII века. - М., 2001.
), учебники для 10 класса), в которых прекрасно описана история дославянской России, а также лекции различных преподавателей, просто труды по скифам и прочим народам до славян. Подобные приёмчики мы будем встречать не раз и не два, а миллионы и мириады.
Суть книги Шамбарова можно описать одной фразой: Россия - великая держава, а все остальные лобызают ноги. Крайне националистическая точка зрения, хотя Шамбаров пытается выставить себя патриотом и "доказать", что на Западе действительно всё было плохо. Типичная, кстати, для националиста позиция - внушить людям, что Запад с научной точки зрения "бездуховен", а Россия - святая.
Шамбаров везде включает нонконформизм, крайний, великодержавный. Он везде опровергает традиционные точки зрения, выдавая свои потуги за "объективность". Греки не были цивилизацией, неолитическая революция не происходила на Ближнем Востоке, Рим был развратен - список можно продолжать долго. Зато автор любит утверждать альтернативную точку зрения, представляя её "истинной" - родиной неолитической революции была Восточная Европа (читай - Россия), духовность была у варваров-скифов, они же были цивилизацией и империей.
Если вы хотите узнать точку зрения типичного нонконформиста-реакционера, читайте именно Шамбарова. Именно он вам скажет, что любая монархия лучше демократии (пример - сравнение Афин с сицилийской тиранией), либерализма (вавилонские купцы против Набонида), любое "духовное" варварство лучше "развращённой" цивилизованности (сравнение Греции со скифами), Восток лучше античности (потому что более "духовен"), Восточная Европа более развитая, чем Западная ("мы были ариями, завоевавшими половину мира") и т.п. Особенно смешно смотрится восхваление славян и опускание раннесредневекового Запада с его католической церковью.
Шамбаров ссылается на левые источники и литературу - Павла Глобу, Александра Асова, "Велесову книгу" - всё то, что заставляет блевать серьёзных людей. Он часто взывает к объективности, когда речь идёт о варварах, но когда то же самое должно распространяться и на греков с римлянами, он забывает об объективности и начинает их поливать. У скифов был свой образ жизни, и греки часто оценивали их с точки зрения другого, греческого образа жизни, о чём и говорит Шамбаров. Но когда речь должна идти о том, что греков тоже нужно оценивать с точки зрения их образа жизни, Шамбаров берётся за совершенно другое.
Описывая происхождение финикийского алфавита, Шамбаров выставляет историков дураками, трактуя их точку зрения как примитивную. Финикийцы, мол, не могли научить другие народы алфавиту, потому что им не нужно было подготавливать кадры лингвистов, зато могли внести священные знаки алфавита в обыденную жизнь и тем самым толкнуть другие народы на освоение этих знаков. Видно, что автор, говоря объективное мнение, пытается просунуть его так, чтобы навести как можно больше шуму и дискредитировать официальную науку.
Также Шамбаров допускает совсем уж детские фактические ошибки - он пишет, что Египет был завоёван в начале железного века ливийцами, поделившими его на несколько царств. На самом деле распад Египта начался задолго до ливийцев и продолжался в течение примерно двух веков.
Шамбаров приписывает достижения многих восточноевропейских народов (готов, скифов, праиндоевропейцев) России - примерно так же украинцы стремятся доказать, что первый человек в мире говорил на украинском.
Несмотря на то, что половина книги или даже больше носит явно лженаучный характер, следует всё же заметить, что Шамбаров рассказывает много дельных вещей, на которые в учебниках или других книгах не сразу обращаешь внимание. Что у варваров был действительно свой образ жизни, что греки далеко не во всём были цивилизованы. Что историки и источники могут ошибаться или врать. Поэтому труд Шамбарова в чём-то интересен и по-своему оригинален. Но жажда прославиться аки Герострат и сделать себе рекламу портит всё впечатление. Слишком много написано не по делу.