Есть такой американский писатель-фантаст, Алан дин Фостер. Тот, что "Чародея с гитарой" написал. А еще он написал одну весьма занятную по содержащимся там смыслам трилогию, которую у нас перевели как "ПрОклятые". Космическая война, тыры-пыры, тоталитаризм против демократии, все дела... Но вся суть книги в одном интересном допущении - во всей нашей галактике только на земле есть цивилизация, в которой сохранились войны. И только у людей агрессия прошита в подсознании. Оба этих факта делают людей идеальными бойцами, на голову превосходящими даже специально генетически модифицированные для боя расы "тоталитарного альянса", к тому же устойчивыми против телепатического внушения главных злодеев, хозяев этого самого альянса. Только полез разумный спрут гнусным телепатическим щупальцем в моск человека, дабы зохавать его и превратить несчастного в марионетку(что они успешно делали с пленными любой другой расы), оттуда ка-а-ак шибанет первобытной агрессией! Спрут сразу с копыт. Ибо нефиг.
Естественно, ученые развитых миров сразу поставили вопрос ребром - чего это люди такие странные, а не как все нормальные разумные? В итоге ничего толкового не придумали, кроме как связать эту черту(агрессивность человечества) с другой странностью Земли - множеством континентов. У них там, в галактике, вишь ты, везде один материк, иногда еще с островами всякими. А у нас Луна рядом, оттого дрейф литосферных плит. Потому стран много, на разных-то континентах, единое правительство до сих пор не появилось, а значит возможны войны и прочие безобразия. В понятие "страны" они долго не могли въехать, думали что это племена так называются, ибо в их цивилизациях после племенного строя сразу шла стадия государства. Одного. И, естественно, мир во всем мире.
Так вот, чего-то мне эта концепция кажется не то, чтобы неверной, но недостаточной. Во-первых, почему аж во всей Галактике на всех планетах только по одному континенту? Неужто только на одной Земле литосфера на плиты разделилась? Во-вторых, на Земле тоже были исторические периоды, когда континенты съезжались в один мегаконтинент. Аж несколько раз за последние 2.5 млрд. лет. Получается, что если бы вдруг люди появились во времена мегаконтинента, тоже бы стали мирными? Может, конечно, и стали бы, но что-то тут явно не то.
Возникло у меня предположение, что в описываемой автором галактике тоже есть планеты с несколькими континентами. Но по каким-то причинам на тех планетах либо:
а)жизнь не возникла вообще
б)возникла, но просуществовала недолго(вроде как в нашей Солнечной системе на Марсе, по некоторым теориям)
в)возникла и развивалась, но разума не породила(во что верится с трудом)
г)возник разум, но не выжил(вот это уже вполне возможно, численность людей одно время снизилось чуть ли не до одного племени, предположительно из-за некоего катаклизма)
д)разумные выжили, но цивилизацию не создали
е)цивилизация возникла, но в итоге все равно все умерли
И только людям в чем-то сильно повезло, они сумели и выжить, и цивилизоваться, и всё это не отрываясь от увлекательного процесса убиения себе подобных. Естественно, возникает вопрос - как такое могло случится?
Вспомним, что по современным представлениям, кроманьонцы жили вместе с неандертальцами. Пока точно неизвестно, произошли ли люди от них или был общий предок, в данном контексте совершенно неважно. А важно то, что неандертальцы превосходили людей практически во всем. Они были сильнее, умнее(исходя из объема мозга) и социальнее. То есть дрались друг с другом(предположительно) реже и может даже вовсе не убивали себе подобных. А вот человек разумный был неудачником(эволюционно), маньяком(точнее, эмоционально неуравновешенным и социально неустойчивым приматом) и убийцей, а также каннибалом. Последнее в общем в животном мире не редкость, а вот первые три качества помогли нашему виду не только выжить, но и достаточно быстро превзойти неандертальцев, а потом и полностью вытеснить этот вид с планеты. Низкие физические кондиции при наличии конкурентов принудили совершенствовать орудия труда(и убийства) и методы работы-охоты-войны, эмоциональная неустойчивость сильно помогала в разборках как с сородичами, так и с конкурирующим видом(И с хищниками, кстати, тоже. Психов-отморозков хищники всегда боятся, даже кошки боятся нападающих на них крыс. Это обусловлено трезвым расчетом - такой может и покалечить, что лишним куском мяса в желудке никак не компенсируется.), а тяга к убийствам помогала эффективно вытеснять врагов даже в условиях сытости и спокойствия, когда ни один нормальный примат не будет искать от добра добра. А этим ксенофобам все неймется, пока хоть одна неандертальская рожа оскверняет видом своим округу. И случилось страшное. Особенности устройства психики, которые для любого порядочного вида(в том числе разумного) являются чистой воды социопатией и социально-половым отбором безжалостно отбраковываются, закрепились как способствующие выживанию вида. С тех пор в любом социуме есть процент личностей заведомо антисоциальных до самой крайней степени. И еще, ксенофобия тоже закрепилась, как способ безопасно для "своих" сбросить агрессию на кого-нибудь, в данном социуме лишнего. Ксенофобия в самом широком смысле слова, по буквально любому признаку, вплоть до несовпадения художественных вкусов. И война тупоконечников с остроконечниками отнюдь не выглядит преувеличением, в истории были поводы для битв и посмешнее. Война, кстати, как организованная форма насилия тоже закрепилась и в подсознании, и в культуре, и в самом строении социума как такового(а также в базовых рефлексах и физиологии человека, это в трилогии тоже обсуждалось). И преступность тоже, кстати - как следствие необходимости сосуществовать с антисоциальными личностями. Более того, не просто сосуществовать, но и обеспечивать устойчивое воспроизводство тех самых качеств, которые всем нормальным разумным(и людям тоже!) заведомо отвратительны. Преступники нужны для самого существования нашей цивилизации в её нынешнем виде, и как заменители неандертальцев(объект, по отношению к которому агрессия перманентно одобрена социумом), и еще много для чего... как носители пассионарности, например. Если вдруг очередная Америка или Австралия откроется, чтобы было кем её заселять.
Если вышесказанное верно, то это означает, что наша цивилизация не только сейчас, но и в обозримом будущем сохранит:
а)конфликтность, не обязательно требующую физического уничтожения противника, но в любом случае некую форму победы над ним в ходе какой-то борьбы(хотя бы и на бирже, на игровой доске и т.п.)
б)ксенофобию и неспровоцированную ненависть, в лучшем случае сублимированную или направленную на абстрактные "грех и невежество"
в)асоциальность, причем независимо от формы социума(опять же, хотя бы в форме отшельничества или показного нонконформизма)
И еще один вывод, полностью подтвержденный в обсуждаемой трилогии. Если вдруг откуда-то появится действительно нечеловеческий враг, для всей нашей цивилизации это будет подарком, манной небесной, и решением большей части всех проблем. Не зря же именно об этом мечтают люди, судя по продукции Голливуда и популярной фантастике. Дайте, дайте нам настоящего врага! Мы сразу меж собой помиримся, избавимся от стрессов и фобий, и радостно отправимся рвать ему пасть или отстреливать ложноножки. Так что "демократическому" блоку из все той же трилогии очень повезло, что у них этот самый Всеобщий Враг уже был. А то бы принялись за них, будь они хоть ангелами и облагодетельствуй хоть всё человечество. Нашли бы повод. Или же началась бы война хороших друзей инопланетян с гадскими террористами, которые хотят помешать процессу мирной интеграции в высокоразвитое сообщество разумных рас... тоже вариант. Человек все же культурно развивался последние десятки тысяч лет, современным людям проще увидеть друга в зелененьком ласковом осьминоге и врага в хаме-соседе, чем наоборот. Ну, кроме некоторых отдельных первобытных личностей. С которыми мы еще разберемся, когда придет время. Наше время.
---
Итак, с корнями разобрались. Но на неандертальцах свет клином не сошелся. Во-первых, есть и просто гомо сапиенсы, другие племена например. Во-вторых, если бы в подкорке закрепилось только неандерталофобско-лукьяненковское "убей чужого", разговаривать бы было не о чем - у всех людей во всех культурах реакция на нечто разумное, но от человека отличное, была бы одинаковой и разумом не контролируемой. Чего на практике отнюдь не наблюдается.
Начнем с самого простого. С взаимодействия социумов. Хотя в наше время в примитивных социумах встречается установка "только наше племя настоящие люди, все прочие - вообще не люди", однако на то они и примитивные. Именно из-за этой психологическо-культурной позиции таковыми и остались до настоящего времени. Все нормальные племена уже давно объединились в союзы, ну и так далее с частной собственностью, семьей и государством. Значит, есть возможность, даже не возможность, а очень высокая вероятность преодоления барьера ксенофобии. Опять же, малые изолированные общины без генетического обмена с другими людьми деградируют и вымрут, отсюда обычай предлагать жену на ночь путнику(у племён севера и других, живущих в труднодоступных местах). Ну и обычай похищать невест, разумеется. А для этого надо признать, что похищенная вроде тоже человек. В итоге в культуре(и в наследуемых архетипах) закрепляется сразу несколько механизмов, тормозящих и блокирующих установку "убей чужого". В случаях, если чужой обладает одним из(или несколькими) качеств:
а)полезен
б)интересен, т.е. несет новую информацию, это та же польза, но менее очевидная на уровне личного сознания и потому проявляется через эмоциональную сферу
в)сексуален
...и при этом не настолько опасен, чтобы представлять угрозу племени, его с большой вероятностью не только оставят в живых, но и будут кормить-общать-защищать. В первую очередь от тех примитивных личностей, у которых описанные тормоза не срабатывают. Вплоть до изгнания последних из племени как антиобщественного элемента, временно или навсегда. Это решение тоже жестко прописано и проявлялось, очевидно, задолго до появления культуры и цивилизации. Разборки первобытных скинов с первобытными общечеловеками по поводу забредшего случайно чужака в той или иной форме могли быть всегда. Если чужаков мало и они неопасны, побеждают общечеловеки, если наоборот, то... нет, не скины. Побеждает осторожное большинство, давящее чужаков, скинов и общечеловеков. В итоге чужаки отдаляются(что и требовалось), общечеловеки затыкаются(но остаются на случай будущей торговли-дипломатии и прочих контактов) или же уходят в племя чужаков(наши люди в их рядах, это всегда пригодится), скины уходят в леса(или пустыни) партизанить. В общем, все при деле.
А теперь посмотрим, что у нас в человеческой культуре осталось с тех далеких времен. А осталось у нас устное народное творчество, т.е. мифы и фольклор. И в тех мифах и сказках всё больше не о контактах с другими племенами или странами, а о разнообразных контактах с нечеловеческими существами самых разных форм и поведения. Это естественно, поскольку общение с иноплеменными дело знакомое и привычное, а вот с нелюдьми(в буквальном смысле) - редкое, притом нешаблонное. Именно поэтому такой опыт тщательно сохранялся для потомков. Как раз потому, что редкий(или даже уникальный), но потенциально весьма полезный. Способствующий выживанию племени, в общем. Откуда берутся эти самые нелюди, в данном случае совершенно неважно. Из другого мира, например. Для нас существенно то, что от людей эти существа отличаются не только внешне, но и психологией, культурой, поведением. Варианты контактов зафиксированы в фольклоре следующие:
1)Боги
а)жестокие и непонятные
б)жестокие, но понятные, их можно задобрить, например человеческими жертвами, или просто не нервировать, соблюдая соответствующие табу
в)понятные, хоть и очень могущественные(т.е. боги, антропоморфные по модусу операнди, вроде греческого или индийского пантеона)
г)странные и непонятные(обычно удостаиваются беглого упоминания - в самом деле, какой смысл о таких говорить?)
д)странные, но добрые(нередкий вариант, чаще всего они выполняют желания контактера, практически всегда понимая их буквально)
е)учителя-просветители(финикийский Дагон, некоторые китайские божества)
2)Демоны
По определению менее могущественны, чем боги, могут быть настроены враждебно, могут дружественно, но, в отличие от богов, человеческое внимание их мало интересует. Я здесь не рассматриваю религиозное понимание демонов, как гораздо более позднее и несущее совсем иную смысловую нагрузку, не информационную, а нравоучительную.
3)Иные народы
По могуществу и свойствам(например, смертности) не сильно отличаются от людей, культуру и менталитет могут иметь самый разный, перечислить все варианты было бы очень затруднительно.
4)Одиночки
Не живущие по одному или одной семьей представители нестайных нечеловеческих народов(вроде леших или драконов), а именно одинокие личности, отшельники. Есть две основные разновидности:
а)Нелюдимый отшельник, чаще всего с таким можно договориться, если повезет, конечно.
б)Последний из своей расы или народа, обычно владеет некими артефактами либо сверхъестественными умениями, всегда полезен и практически никогда не агрессивен, но найти его сложно.
Итак, рассмотрим разные варианты контактов.
1)Самое простое, чужаки по менталитету не отличаются от людей. По сути это люди другого вида(псоглавцы, например, или кентавры). Соответственно, взаимоотношения с ними ничем не отличаются от отношений с другим человеческим племенем.
2)Чужаки отличаются от людей отсутствием ксенофобии.
Вот этих чужаков люди всегда относили к нелюдям(в отличие от первого случая, когда чужаки тоже люди, только другие). Даже если внешне их от людей не отличить. Ангел, бог, демон, чудесное существо(дева-лебедь, кицунэ и т.д.) - кто угодно, но не человек. Соответственно, контакты проходили... гм... разнообразно. Часто встречается мотив испытания - герою предлагается некая этическая ситуация и далее контакт развивается в зависимости от принятия им правильного решения. Что совсем неудивительно, учитывая, что чужак не может быть уверен, что доминирует в душе данной конкретной личности - ксенофобия или этика. Столь же часто встречается мотив ограниченного контакта, контакта с условием, после нарушения коего контакт разрывается, причем почти всегда без возможности возобновления.
3)Чужаки отличаются от людей отсутствием сдерживающих ксенофобию механизмов
Контакта как такового не происходит, возникает стандартная ситуация хищник-добыча. В какой позиции тут люди, а в какой чужаки, зависит только от совокупной силы(включая численность, боевое мастерство и организованность) двух встретившихся групп.
А теперь посмотрим на фантастику последнего века. Если во времена Уэллса и вплоть до "новой волны" преобладал третий вариант, то в 1960-е на короткое время появилось немало произведений, описывающих второй(Т. Старджон - ярчайший представитель), причем порой в розовых тонах(Добрые Инопланетные Учителя), после чего и до сих пор центральное место прочно захватил первый. Третий был вытеснен в кинематограф и попсовую литературу(или в трэш), второй же мелькает иногда тут и там, но теперь уже в основном описывая проблемы подобных контактов, а отнюдь не розовые картины всеобщего щастья. И не только проблемы, кстати, но и возможные опасности, ибо стало очевидно, что "миролюбивые народы обычно владеют самым разрушительным оружием"(с)Латынина, а вот кодекса войны у них нет вообще, со всеми вытекающими. Впрочем, тут уже я путаю отсутствие ксенофобии с отсутствием агрессии. На самом деле эти два качества жестко связаны только у людей, и только в личных эмоциональных контактах(в политике, экономической сфере и т.д. этой жесткой связи уже нет, "это бизнес, ничего личного"(с)). Вполне можно представить(а можно даже и найти, люди - существа разнообразные, среди них всякое есть) агрессивное, но абсолютно толерантное существо, так же, как и мирного, белого и пушистого ксенофоба. Далее, можно представить цивилизации, в которых тоже есть базовая ксенофобия, но снимаемая(либо сдерживаемая) совсем другими психосоциальными механизмами. Нельзя представить только один вариант - отсутствие базовой ксенофобии в сочетании с наличием сдерживающих механизмов. На практике это означает, что к чужаку не проявляют не только агрессии, но и интереса. Вежливое равнодушие, в лучшем случае. Если человек попадет в такой социум, то подобная атмосфера для него, привыкшего к совсем другому отношению(положительному или отрицательному, но живому, черт побери!), будет выглядеть утонченным издевательством. "Доктор, меня все игнорируют!" И он попытается, осознанно или неосознанно, привлечь к себе внимание. Что проще всего сделать негативными способами("хорошими делами прославиться нельзя"... что особенно верно для социума, где хорошие дела присущи всем и никого не удивляют). Которые тоже будут до некоторого предела игнорироваться, а после этого предела вызовут отклик социума, направленный на устранение угрозы. В лучшем случае изгнание, в худшем - лечение(смертной казни у них быть не может по определению, преступник=больной). Несколько таких инцидентов, и отношения между человеческим и толерантным инопланетным социумом станут более чем прохладными.
Интерес к чужакам - оборотная сторона иррационального страха чужака. Нет страха, нет и интереса, и наоборот. А вот страх и ненависть - совсем не одно и то же. Ненависть тоже может вызвать интерес, а может и блокировать, но для появления интереса она не нужна.
Кстати, в обсуждаемой трилогии людям повезло еще в одном. Поскольку их цивилизованные расы людей не понимали и считали маньяками-отморозками, то соответственно людей боялись. И только поэтому союз между людьми и "демократическим альянсом" мог существовать. Люди хотят от чужаков по большому счету только одного - неравнодушия. Тогда с ними можно контактировать, в той или иной форме. А с равнодушными... ну, максимум, торговать, причем лучше через посредников.