Аннотация: неизбежная и безусловная победа царской армии 1914-го года над советской 1980-го
Сведенный до кучи стеб с ФАИ. Тема - неизбежная и безусловная победа царской армии 1914-го года над советской 1980-го. Заклепкометрам посвящается.
Прицел винтовки Мосина обр.1891 имеет прицел до 2 км. А из "калаша" солдаты на полигоне стреляют до 200 м. На большую дальность, согласно официальным взглядам военного командования, стрельба из АК любой модификации малоэффективна. Это касательно боя на больших дистанциях. На ближних все еще хуже. Винтовка Мосина в штыковой удобнее АК, не говоря о том, насколько она длиннее. Да и штык у нее куда убойнее и эффективнее штык-ножа от АКМ, ибо большее убожество в качестве штыка даже придумать невозможно, он вряд ли вообще проколет плотную ткань русской солдатской шинели, а вот граненый штык мосинки легко протыкает любую ткань, вплоть до кевлара.
Точность револьвера системы "Наган" с пресловутым "Макаровым" сравнивать тоже смысла нет. Скажу лишь, что мастера пулевой стрельбы предпочитали этот револьвер любому советскому армейскому пистолету. Могут возразить, что есть еще и "Стечкин", но и он по дальности и точности стрелбы сильно уступает легендарному "Маузеру".
Далее, пулеметы. У РПК против "Максима" есть только одно преимущество - вес. Во всем остальном он проигрывает с разгромным счетом. Когда ствол РПК давно расплавится, "Максим" будет бить длинными очередями и не чихнет. Так что советская пехота перед царскими солдатами практически беззащитна.
А ведь еще есть и кавалерия, способная наступать по местности, непроходимой для автомобилей. И не зависящая от бензина и запчастей. Кроме того, когда кончатся патроны и снаряды, придет пора шашек, которым противопоставить в советской армии абсолютно нечего. То есть совсем. Монтировки водителей, разве что...
...
>Да, у армии 1980 года есть перевесы в лице танков и авиации.
Нет такого перевеса. Лучшее ПВО - кав.дивизия на аэродроме. Самолеты не взлетят, если безоружные аэродромные техники полягут под ударами казачьих пик и шашек. Опять же, тонкий самолетный дюраль протыкается пикой без усилий. А там - только спичку поднести под хлещущий из плоскости керосин...
Про танки говорить тоже смысла нет. Как показывает опыт, в городских боях от них толку мало, а в чистом поле кавалерию танк не догонит. Проходимость у лошади намного больше.
>То же самое у нас и с танками. Как показал опыт 1941 года, танки без пехоты будут легко истреблены обычными взрывчатыми зарядами.
Простых бутылок с зажигательной смесью вполне хватит, исходя из того же опыта. Кстати, любой танк уязвим для обычного снаряда трехдюймовки - если бить в спину и по гусеницам. Далеко танк без гусениц уедет?
>Таким образом, пехота 1914 года, уже имеющая перевес в огневой мощи, как доказано сравнением, легко истребит пехоту, прикрывающую танки, после чего уничтожит танки!
Нет, зачем тратить время и силы? Кавалерия отрежет танки и мотопехоту от баз и уничтожит топливозаправщики. А потом, когда экипажи будут вынуждены бросить свои боевые машины, они окажутся в чистом поле перед лавиной конницы, ощетинившейся пиками и шашками... Если же попробуют отстреливаться, то у царских солдат есть мосинки и максимы. А у советских нет.
>пехота РИ имеет перевес в организации!
Это еще не сравнивали уровень командного состава. Офицеры царской армии образованны, блестящи и воспитаны в дворянских гнездах. Советский офицер - бывший ПТУшник, вечно пьяный и не знающий ни одного иностранного языка. Советская армия насквозь изъедена дедовщиной и состоит из городских слабаков, а царская - из крепких крестьян. Советские генералы 1970-80-х не то, что ни одного сражения не выиграли, а вообще в настоящих войнах не участвовали. Когда им пришлось воевать с дикими горцами, вооруженными несравнимо хуже царских солдат, они позорно бежали из непокоренного Афганистана. А вот царские генералы имеют за плечами опыт победоносных войн с такими же азиатами, в Первой Мировой они тоже показали себя весьма неплохо, один Брусилов чего стоит! Но если взять уровнем ниже, батальоны и полки в Российской Империи комплектовались отборным материалом. Кем комплектовалась советская пехота, все отлично помнят. Кого не взяли в РВСН, ВВС, ВВ, погранвойска, ВДВ... в общем, жалкие остатки изначально не лучшего человеческого материала. Так что побегут-с эти краснозадые. Можете быть уверены, господа. Не с руки толстопузым политрукам с гарными казаками воевать.
...
>Превосходство в скорострельности - критичное в ближнем бою.
Не только. В ближнем бою критична еще и длина оружия, его масса и удобство. Кроме того, раз уж заговорили о скорострельности, количество патронов. По всем этим параметрам против нагана калаш смотрится очень бледно. Пока в узкой лестничной клетке развернешься с четырехкилограммовым "калашниковым", из нагана в тебя поный барабан высадят. Это раз. Патрон от нагана намного легче, чем патрон АКМ и даже чем патрон АК-74, а значит с собой можно таскать больший боезапас, это два. При стрельбе в упор, нет большой разницы, стрелять ли веером из револьвера или от пуза из автомата - все равно одного человека три раза не убьешь. А это значит, что нет смысла в большем количестве патронов в магазине, т.е. револьвер еще и намного экономнее в ближнем бою. Но это еще не все. На расстоянии вытянутой руки любой пистолет и вообще любое огнестрельное оружие проигрывает холодному по всем параметрам. Холодное оружие к тому же вообще патронов не требует... Не говоря уже о бесшумности применения. Не зря же спецназовцев в Афганистане вооружали кинжалами и заточками(стальной прут с пластиковой обмоткой вместо рукояти), как самым эффективным оружием для условий внезапного нападения на ночной кишлак. Так вот, в армии Российской Империи специалистов по боевому применению намного более эффективной, по сравнению с заточкой, шашки или сабли, больше, чем в СА, даже не в разы, а на порядок-два.
А в условиях боя в городе, на лестничных клетках и узких проходах, сабля рулит однозначно. Когда у любого ганфайтера давно закончатся все патроны, спешенный казак будет еще рубать и рубать.
К слову о казаках. В ближнем бою очень важен психологический момент. Ударить человека острым железом, глядя ему в глаза, дано далеко не каждому. Выстрелить в упор тоже психологически весьма непросто. И в этом отношении крестьяне(которым приходилось резать как минимум овец), казаки и особенно полудикие горцы, которых в царской кавалерии было немало, имеют абсолютное преимущество перед городскими(население СССР еще в 1950-е стало городским больше чем наполовину) мальчиками. Боюсь, что в ближнем бою вообще прицельно будет стрелять хорошо если один из десяти советских солдатиков(по реальному американскому опыту необстрелянного пополнения во Вьетнаме). Сколько из них выживет, и сколько из выживших сохранит рассудок, после встречи с озверевшими бородачами с окровавленными клинками, которыми они шинкуют в капусту твоих боевых товарищей у тебя на глазах - Бог весть.
И еще чуточку о психической устойчивости. У цивилизованного человека второй половины 20 века с этим не плохо, а очень плохо. По опыту израильских медиков, боевые психические травмы у обычных солдат после интенсивных боевых действий наблюдались в 50 процентах случаев. Отсюда и массовые "вьетнамские" и "афганские" синдромы. А теперь вспомним масштабы потерь в первые месяцы боевых действий во время Первой Мировой войны. Которые в общем-то на боевом духе солдат никак не сказались. Я уж про последующую Гражданскую не говорю, когда совершенно типичной была ситуация из дневника одного белого офицера(по памяти, лень сейчас искать первоисточник):"Вчера ходили в атаку, потери семьдесят из сотни, как и всю прошлую неделю. Завтра снова пойдем..." И с этими людьми будут воевать люди, привыкшие к, извините, теплым сортирам и гарантированному приезду "скорой" в случае легкого недомогания? Ну-ну.
>когда взлетят боевые вертолеты, кавалерию ничего не спасет
Да, в чистом поле вертолет кавалерию разгонит. Но. В сколько-нибудь густом лесу он ее даже не заметит. Впрочем, это мелочь... Боевой радиус действий армейских вертолетов меньше сотни километров. Конница эту сотню км пройдет за один ночной переход. Под утро, когда зевающие вертолетчики будут подходить к своим боевым машинам, по ним в упор ударят шрапнелью снятые с вьюков горные пушки. И все, нет больше армейской авиации.
А еще нужно подумать вот о чем. В армии начала 20 века боевых штыков было большинство, уже в ходе Первой мировой расплодились разные тыловые, запасные и прочие инвалидные команды. А вот в советской армии на одного солдата с автоматом приходится чуть ли трое прапоров, водителей, штабных канцеляристов, комсоргов и прочих дармоедов. Некоторые из них даже приносят некоторую пользу(вроде водителей), другие, вроде начскладов и инструкторов по РХБЗ, в боевых действиях абсолютно бесполезны. Это если брать только пехоту. А если всю армию в целом, сколько там будет не участвующих в бою солдат и офицеров? Десять к одному? Исходя из этого и следует оценивать количество реально воюющих между собой соединений. Боюсь, что у царской армии преимущество будет абсолютное. СА, деленная на 10, уступает армии мирного времени 1914 года (1 423 000 человек) в несколько раз. Но и это еще не все. Солдат советской армии был вынужден изучать матчасть своего оружия в перерывах между хозработами, "картошкой" и строительством генеральских дач, причем срок его службы был 2 года. Не удивительно, что многие из личного оружия стреляли хорошо если два раза. А солдат армии Российской Империи служил три года, причем не отвлекаясь на помощь сельскому хозяйству и не участвуя в строительстве "объектов народного хозяйства". Он был воином, а не бесплатной рабсилой. Что и доказал, воюя с германцем долгих три года при полном превосходстве последнего в снабжении и боеприпасах, особенно в снарядах. Намного лучше вооруженная и несравнимо(по сравнению с 1980-м) лучше умеющая стрелять, и вообще куда лучше подготовленная во всех смыслах, РККА, бежала от немца целых полгода, еле-еле закрепившись у самой Москвы. Их потомки побегут куда шустрее, и никакие РВСН(которым все равно некуда стрелять - везде же свои, русские люди), ДБА и РТВ им никак и ничем не помогут. Потому что сбивать крылатые ракеты - это хорошо, но против фута златоустовской стали в брюхо такое умение не спасет.
...
>А еще, все забыли полковых священников, которые боевой дух поднимут - выше бровей... А еще в СА есть ПРАПОРЩИКИ....
Священников можно оставить на сладкое. Вспомнить примеры эффективности солдат, которые действительно пофигистичны к смерти, и привести примеры из классики про христолюбивых русских воинов, не щадивших живота и прочих органов во имя православных братьев по оружию...
А упоминание прапорщиков вообще удар ниже пояса, я считаю. Совковую помесь дебила-уголовника с клептоманом сравнивать с прапорщиком царской армии Н.С.Гумилевым - это уже оверкилл.
...
>Штык-нож также имеет массу преимуществ перед игольчатым.
Вы штык-нож от АКМ в руках держали? У него даже перед кухонным ножом в рукопашной преимуществ нет.
...
Стратегия за армию РИ против СА - наловить замполитов и использовать их для поднятия боевого духа господ офицеров. Устраивать офицерские собрания, где на сцену выпускать пленного замполита. Чтобы он толкнул им свою обычную речь. После чего сказать, что после победы коммуняк вот такие вот "товарищи" получат над ними полную власть, причем не только по службе, но и вне строя, в обычной жизни... Более того, вместо царя-батюшки будет енеральный секретарь, из таких вот типчиков...
...
"Илья Муромец" против "Грача".
У армии Российской империи есть самолет конструкции гения отечественного тяжелого самолетостроения И.И. Сикорского "Илья Муромец". У СА в конце 1970-х прошли испытания нового штурмовика Су-25. Поскольку оба самолета предназначены в основном для ударов по незащищенной живой силе противника, оба самолета только появились в войсках обеих армий(если быть точным, то Су-25 начал производиться в 1981-м, а официально был принят на вооружение и вовсе в 1987-м, но сделаем советской армии скидку, им и так тяжело противостоять христолюбивому воинству помазанника Божьего), поэтому сравнение будет вполне корректным.
Итак, по пунктам.
За все время боевого применения во время Первой Мировой был потерян в воздушном бою один, и сбиты зенитным огнем два "Ильи Муромца"(из примерно полусотни бомбардировщиков, выпущенных до окончания войны - т.е. 6% потерь). За годы войны в Афганистане, где противник вовсе не имел никакой авиации и очень слабую в сравнении с советской ПВО(в то время как ПВО немцев было сильнее, чем у РА), потеряны 23 Су-25(из 118 самолетов, что составляет почти 20% потерь... в три с лишним раза больше, чем у царских летчиков, как легко заметить). При этом тяжелые бомбардировщики ИМ сбили 12(!!!) истребителей противника. "Грачи" вражеские истребители не сбивали вовсе...
Моторов у ИМ в два раза больше, что снижает риск потери машины из-за поражения мотора. Более того, тепловое излучение моторов типа "Руссо-балт" 150 л.с. меньше, чем у реактивного двигателя Р-95Ш(мощностью в 4100 кгс), раз эдак в сто. Бомбовая нагрузка на ИМ может быть размещена и на внешней, и на внутренней подвеске, а у "Грача" только на внешней. Оборонительное вооружение ИМ от двух пулеметов(на первых образцах) к концу войны выросло до 8-ми. У Су-25 оборонительное оружие отсутствует в принципе. У вас все еще есть вопросы по поводу столь разительного отличия уровней потерь этих двух типов боевых машин?
И наконец, у первых ИМ время, которое бомбардировщик мог провести в воздухе без дозаправки, достигало пяти(!) часов. Тяжелая машина могла висеть над позициями противника зимой практически весь световой день, не давая ему поднять голову и поливая его из восьми пулеметных стволов. У "Грача" же с нормальной боевой нагрузкой продолжительность полета на крейсерской(не максимальной) скорости составляет час с третью. Комментарии, думаю, излишни.
...
>а боезапас у "ИМ", как я понимаю, бесконечен?!
Так он же не все время стреляет, а по мере необходимости. Полтонны боевой нагрузки, при массе патрона 25г дают нам 20 тысяч выстрелов, что даже при интенсивной стрельбе(боевая скорострельность Максима примерно 200 в/мин) дает нам почти два часа непрерывного огня.
Это у "Грача" боекомплект всего-то на 6(!) секунд непрерывного огня(250 выстрелов, при скорострельности 2500 до 3400 в/мин) из штатной ГШ-30-2.
Да, совсем забыл самое главное! "Илья Муромец" поднимает на борт до 16 человек. "Грач", как известно, никого кроме летчика поднять не может. Так что советские штурмовики никого не могут десантировать на вражескую территорию, а вот царские бомбардировщики - могут. Шестнадцать головорезов с шашками ночью легко вырежут любой пригревшийся в тылу советский штаб или узел связи. После чего части СА теряют управление, со всеми вытекающими последствиями. Вот что значит [u]правильная[/u] бомбардировочная авиация.
...
>А как только появятся трофейные топливозаправщики, их переоборудуют под подачу в воздухе горючего и патронов, в результате чего красным приходит съверный пушной зверёкъ
Да нет, самолетам царской армии топливозаправщики не нужны. Они будут заправляться на вражеской территории, ибо эти самолеты могут сесть на любой отрезок шоссе возле АЗС, а то и вовсе на равное поле. И заправляются они обычным бензином. Идеальный инструмент наступательной войны.
С учётом всего вышеперечисленного ИМ может находиться в воздухе бесконечно, попеременно выключая двигатели для их профосмотра техником, и таким образом экономя топливо.
Кстати говоря, на "Илье Муромце" были двери для выхода на крыло во время полета. Более того, в варианте гражданского самолета, там устанавливали салон и ванну, что позволяет летчикам летать с невиданным комфортом
...
Пора переходить к автомобилям вообще и броневикам в частности. Сразу скажу, что тема эта необъятна и что я могу затронуть только краешек огромного айсберга.
1. Автомобилизация или деградация логистики?
Общеизвестный факт из военной истории:"В 1916 г. во время Брусиловского прорыва 30 автомобилей перебросили на несколько десятков километров 79-ю пехотную дивизию." Во время наступления, т.е. по мягко говоря неидеальным дорогам. Целую дивизию. Автомобили 1916-го года, даже тяжелые грузовики, по грузоподъемности сильно уступают "Уралам". И тем не менее, справились. Сравниваем с СА, конкретно с мотострелковыми войсками(с танковыми сравнивать, как вы понимаете, некорректно). "ВСЕГО В БАТАЛЬОНЕ: 513 чел. (в т.ч. 33 офицера); 46 "БТР-60"... 30 автомобилей". Те же 30 автомобилей. Но солдат и офицеров меньше в 30 раз. Не считая того, что значительная часть личного состава и снаряжения перевозится еще и на 46 БТРах. Впечатляющая разница, не правда ли?
Итак, по интегральным логистическим параметрам(пока мы не рассматриваем причин - деградация умения управлять организацией перевозок или увеличение числа якобы необходимых в бою грузов тому виной... повторим только, что дивизия Брусилова наступала, причем успешно, а значит все необходимое для этого у них было) мотострелки СА уступают стрелкам РА в 30-70(если учитывать БТРы) раз. Последствия этого многолики и разнообразны. Упомяну только самые простые и очевидные.
Во-первых, части РА намного мобильнее, применение их гораздо гибче, занять оборону или же начать наступление они могут быстрее. Намного быстрее. За часы, там, где советским мотострелкам потребуются недели подготовки, развертывания, подвоза припасов... Представьте двух боксеров на ринге - один легкий, а второй намного массивнее, но гораздо неповоротливее. А сила удара у них примерно одна. Вот только двигается тяжелый боксер аж в тридцать раз медленнее легкого. Пока он будет замахиваться, из него котлету сделают.
Во-вторых, генералам РА управлять своим хозяйством намного проще. И не только генералам, а вообще всем офицерам на всех уровнях. Если мотострелков СА можно сравнить с дурдомом... ну хорошо, будем милосердны, с пионерлагерем на выезде, с кучей всякого ненужного барахла и с вожатыми, на пару лет старшими своих безалаберных подопечных, то стрелки РА - это спаянная жилистая и поджарая команда спортсменов-разрядников. Из вещей у них только самое необходимое, прочее же они расчитывают(со всем на то основанием, учитывая разницу в мобильности) взять у противника.
В третьих, напряжение экономики. Да, экономика Российской Империи в 1914-м сильно уступает СССР образца 1980-го, но при этом даже при полной многолетней мобилизации в Первой Мировой она отнюдь не была перенапряжена, война отнимала не такую уж большую долю расходов, как можно было ожидать. Почему? Да потому что армия того времени была очень дешева в содержании, особенно по сравнению с исключительно дорогими(и при этом почти бесполезными против такого противника, как афганские горцы или русская пехота начала века) системами вооружения, снабжения, ремонта и прочего обеспечения боевых действий в СА образца 1980-го. СССР даже в мирное время тратил на армию чуть ли не больше(в процентном соотношении), чем Российская Империя во время войны. С началом боевых действий этот фактор скажется, причем роковым для Советского Союза образом.
И кстати - СА в войне с Россией будет только терять. Никакие трофеи, даже захват и разграбление Зимнего, боевых действий хотя бы одной дивизии(а задействовать придется не одну, и не десяток...) не окупят. А вот армии России каждый трофей из СССР-1980 будет весьма ценен. Даже захват одной захудалой автобазы с жалкой сотней грузовиков обеспечит моторизацию целого корпуса из трех стрелковых дивизий. Про технологические артефакты будущего и говорить не стоит. Они бесценны. Вот правильно пользоваться ими потомки совсем не умеют, да не беда, царские инженеры, такие как Зворыкин, найдут им правильное применение.
2. Бронеавтомобиль против БТР.
Основным БА царской армии был "Остин-Путиловец". К концу Первой Мировой в России было выпущено 21 тыс. БА разных типов, то есть порядка 7 тыс. в год, что даже превышает ежегодный выпуск БТР в СССР за любой послевоенный год. Основным БТР в СА-1980 был БТР-60(БТР-70 приняли на вооружение только в 1973-м и заменить БТР-60-е ими еще не успели): "БТР-60 производился серийно, неоднократно модернизируясь, с 1960 по 1976 год, затем на Курганском машиностроительном заводе до 1987 года". "В отсутствие других подходящих силовых установок, было решено установить на бронетранспортёр спарку из двух ГАЗ-40П с собственными трансмиссиями, каждый из которых работал на два моста." На практике, естественно, синхронизация двух движков постоянно летела и один из двигателей глушил второй. В итоге удельная мощность у этого "гроба на колесах" 90 л.с./10т. = 9 л.с. на тонну. У "Остина" 50 л.с./4.8 т. = 10,4 л.с., больше почти на 16%. Толщина брони у БТР-60 7мм, а у "Остина" - 8 мм. Казалось бы, разница на 1 мм, всего на 14%, но - пуля из винтовки Мосина, обычная, не бронебойная, прошьет броню БТРа навылет. А вот намного более легкая и медленная пуля из АКМ, не говоря уже о АК-74, броню в 8 мм не возьмет. Солдаты в БТР беззащитны, а экипаж БА в безопасности.
Пулемет на БТР-60 один, СГМБ калибра 7.62, под тот же патрон, что у "Максима". Вот только охлаждение у него воздушное, что не позволяет стрелять непрерывным огнем наравне с "Маскимом", имеющим водяной радиатор. И на "Остине" два "Максима", к тому же в независимых башнях, что обеспечивает не только в два раза большую огневую мощь, но и возможность ведения огня в двух направлениях одновременно. В некоторых обстоятельствах такое свойство бесценно. А еще у "Остина-Путиловца" была совершенно уникальная особенность - второй задний рулевой механизм, позволяющий машине двигаться задним ходом не хуже, чем передним. Ничего подобного у советских БТР любого типа, разумеется, нет.
И наконец last not be least. Как трибуна для любого оратора БА "Остин-Путиловец" имеет неоспоримые преимущества перед любым другим известным видом бронетехники. На советских же солдат, с детства приученных к известной фигуре на броневике, агитаторы, выступающие с башни этого броневика, будут оказывать шоковое деморализующее визуальное воздействие.
...
про флот пусть какой-нибудь флотофил пишет. Иессен и АдмиралЪ против Горшкова... Шесть одних только линкоров всего на одном, черноморском флоте у России и жалкие противолодочные корабли с "картонной" броней у советов. Учитывая полное превосходство линкоров над советскими ракетными крейсерами в бронировании и артиллерии, проживут те крейсера до первого залпа. Максимум -до второго.
Update:
>Еще немного осталось до обоснования главного тезиса игр "Цивилизация" - трирема может потопить авианосец... Впрочем, учитывая доказанное выше - трирема обязательно его потопит...
Легко!
Маневренность триремы, исходя из количества движителей(весел у триремы, винтов у авианосца) на единицу массы в тысячу раз больше. Значит, трирема свободно может занять по отношению к авианосцу любую выгодну позицию. Теперь смотрим по вооружению.
Таранов:
трирема - 1 шт., авианосец - 0 шт.
Лучников:
трирема - 20 шт., авианосец - 0 шт.
У авианосца обычно вообще нет вооружения, все оружие на самолетах, которые следует рассматривать как относящиеся к ВВС, а не ВМС и потому в противостоянии кораблей их учитывать не стоит.
Авианосец представляет собой намного более крупную и следовательно в столько же раз более уязвимую мишень. По соотношению стоимость/эффективность авианосец во много раз хуже триремы. И так можно продолжать очень долго, но достаточно сказать главное:
Трирема построена практически целиком из возобновляемых природных материалов! И она не потребляет в движении ни невозобновимой нефти, ни невозобновимого урана. С точки зрения экологии, эксплуатация авианосца есть преступление перед природой! К триреме же никаких претензий у "зеленых" нет. Сейчас, когда природоохранные организации стали реальной политической, экономической и не побоюсь этого слова, военной силой, об авианосцах следует забыть как о страшном сне. Использующий авианосцы тем самым поставит себя вне международного права и будет заслуженно покаран объединенной мощью объединенных наций.