- Ну как же, - скажите вы. Обозреватель прочтет, выскажет мнение.
В том-то и дело, что читают многие, многие высказывают мнения, но эти мнения противоположны. Если обозреватель написал о вас хорошо, вы сразу полезете искать его биографию, чтоб подтвердить для себя авторитетность его мнения. Ну а если плохо - каждый может ошибаться.
Проблема в том, что обозреватель ошибается всегда. Когда обозреватель говорит, что"хорошо" или "плохо написано", он на самом деле сверяет текст с собственными ощущениями. А ощущения могут зависить от образованности (не путать с образованием) читающего, с кругом интересов, с характером, способностями, настроением и т.д. Один и тот же рассказ в зависимости от усталости, времени суток и т.д. может быть оценен по разному. Я уже не говорю о личных симпатиях или антипатиях по отношению к автору. Мы рады - сильный автор нас похвалил. На самом деле подсознание этого сильного автора усмотрело, что ваше произведение следует тем же принципам, которым следует он сам. "В тени большого дерева растут... и т.д."(с) Если мы обожаем эльфов, мы будем их высматривать даже в жестком киберпанке.
Вывод 1: везде, где я написал "хорошо", "умно", "плохо" и т.д. просто игнорируйте - это не более, чем мое мнение.
Произведение должно отвечать базовым требованиям: оно должно быть вычитано. Это и грамматика, и стилистика. Но при этом -
Вывод 2: господа филологи, вместо того, что неделями бросать друг в друга словари и учебники, лучше напишите еще по рассказу. Мир переживет, если вы один раз поставите точку вместо восклицательного знака.
Другое дело, когда приводится конкретный пример. Если предложение состоит из набора деепричастий, но что хотел сказать автор не понятно даже ему - это ошибка. Если ключевая фраза построена нечетко, подразумевает двойное-тройное прочтение -укажите автору. Умный автор пообижается, но поймет.
Вывод 3: все, что я тут написал об обзорах - это только мое личное мнение (хотя я подал это в категоричной форме) и может быть проигнорировано.
На ней лица нет
Сама по себе идея любопытная, оригинальная. Финал сделан неплохо. Но в целом написано языком соседки, которая забежала за солью - повторы, небрежные фразы, неточности. "Смазались" пассажиры на перроне, ГГ выворачивает шею, чтобы посмотреть на девушку, после чего достает прибор и направляет на нее. Неужели поезд остановился и ждал пока ГГ снимет показания? На перроне полно людей ( в вагон, по словам автора они "втискивались"), а ГГ умудряется навести прибор точно на девушку. У него в приборе оптический прицел? И наконец сам прибор. Почему ГГ не достал из кармана рояль или ангельские крылья? На фоне метро, пассажиров, кафельнмой плитки и т.д. достоверность чудо-прибора и рояля в кармане одинаковая.
Кошки Шредингера
Задумано неплохо. Неважно, что составляющие избиты, главное - автор подошел по новому. Но подача уж очень серенькая. Ощущение, что писалось для районной газеты. И рассказ небольшой, но убаюкивал он невероятно. Возможно это только мои ощущения и большинству рассказ понравится.
Точка
Легко написано, легко читается. Форма изложения соответствует содержанию. И содержание понравилось, может быть с небольшой оговоркой. Единственная просьба к автору - посчитайте сколько предложений начинается с "Ну" и с "Но". А ведь Ваши предложения произносят разные персонажи.
Святые дети
Написано бойко. На мелочи типа "давно застиранное" (будто бывает недавно застиранное) можно не обращать внимание. Большинство журналов берет подобное с удовольствием. Но как похожа идея на Юлию Зонис! Это та ниша, в которой она резвиться уже лет десять. А так как она пишет гораздо ярче и умнее, то данный рассказ выглядит не более, чем слабым парафразом.
Разметка территории
Однозначно пошлO. Богатая ассоциативная речь. Может быть, (не более, чем может быть) предложения разбивать на более короткие? Тогда подтекст каждого куска не будет теряться рядом с аналогичным. Проблема подобных текстов с элементами постмодернизма - ограниченный круг читателей и почитателей. Массовый читатель предпочитает драконов и эльфов.
Контакт
Видно, что писал умный и образованный человек, с юмором, что особенно ценно. По большому счету хороший рассказ. У меня к нему парочку придирок.
1. Появление НЛО - это глобальное, большое. Оно фокусирует на себе внимание читателя. Но в рассказе в конце выясняется, что это отвлекающий элемент, поэтому читатель чувствует, что его не разыграли, а обманули.
2. Начинается рассказ затянуто, описывается внешний вид, но потом темп ускоряется, ускоряется, уско... оказывается финал мы уже проскочили.
3. Для меня самый живой в рассказе Эдик (похоже у автора имелся прототип))), но эта его живость в рассказе работает как Олег Табаков выступающий в районном театре.
Искушение Николая Японского
Очень цельно. Автор много читал о Японии, о культуре, религии и т.д. - и это плюс. Сама по себе задумка показалась мне слабоватой и неинтересной. На изображенном автором фоне можно было бы закрутить нечто очень лихое. Пока фон забивает содержание.
Учитанные
Идея этого рассказа годы лежала на поверхности. Все писали про всемирное и большое, а эту идею пинали и ленились поднять. И только автор не поленился, понял и сделал конфетку. Если в рассказе и есть какие-то сомнительные вещи, то не хочется обращать на них внимание. Молодец автор! Качать его!