Аннотация: disclaimer: Настоящий обзор ни в каких конкурсах не участвует; просто так, мысли вслух. Прошу его не оценивать.
Недавно пришлось виртуально дискутировать об одном стихотворении с весьма опытным редактором, обладателем большого джентльменского набора: кандидат филологических наук, сама пишет, преподает, с многолетним опытом и т.д. Я был бы и рад притвориться скромным, не противоречить уважаемому мэтру (Кстати, как будет мэтр женского рода? Неужели мэтрасс?), да автор обсуждаемого стиха - оказался не просто известным поэтом, а таким которого читаешь, как алкоголь - до конца, сколько нальют. В итоге у меня возникли подозрения, что редактор просто глянула на стихи по диагонали:"Ага, это не Мойдодыр" - и сделала выводы. К чему это я? Да все к тому же: а судьи кто?
Когда-то я уже поднимал этот вопрос и был неправ. Судейсто - штука не простая, а главное требует уйму свободного времени. У кого оно есть? Поэтому зачастую в жюри попадают те, кто попадают.
Нет, никто не требует, чтобы судья на ринге надел перчатки и показывал тяжеловесам кузькину мать, тем не менее он должен знать правила игры и быть объективным. Пристёгивая это требование к литературным конкурсам, давайте все-таки спросим с жюри определённый минимум: обладание достаточным техническим уровнем и добросовестное отношение к тому, за что взялся. Я бы еще добавил широту взгляда. Кстати, в рассказах встречается технический прием, когда вялое начало почти усыпляет, но потом развивается в динамичный сюжет, и вся игра построена на контрасте начала и концовки. Если у жюрящего нет терпения внимательно читать текст после первых двух параграфов, то зачем браться жюрить (я мысленно продолжаю спорить с моим оппонентом по поэзии))).
Вероятно во мне взыграло самолюбие; я не увидел в ряду полуфиналистов несколько понравившихся мне рассказов, в частности совершенно концептуальный рассказ С. Лысенко "Время". При всех огрехах, которые несомненно имеют место в рассказе, он выделяется интересной неожиданной идеей и ярким узнаваемым языком. Я не участвовал в конкурсе, и у меня нет возможности посмотреть кто что ставил, но я априорно уверен, что сильные авторы, такие как Шакилов, Дачевский, Юрт оценили рассказ. Ну да ладно, чего не бывает. Имея большой опыт судейства, я уже заметил, что побеждает не сильнейший. Как говорил один политик:"Голосуют не за кого-то, а против".
Человек - скверное животное, ему всегда хочется большего. Вот и мне виделись несколько другие результаты. К сожалению, таких как Шакилов в жюри единицы, а жаль.
Я пробежался по нескольким рассказам членов жюри. Нет, не для того, чтобы удостоверится в собственной правоте, скорее из вредности. А заодно, высказать уважаемым жюрящим то, что побояться, на всякий случай, сказать участники)))
Юрт. Наррата
Видимо прямой перевод с вавамайского меня несколько запутал в середине. Пришлось читать еще раз. Сейчас те, кто читал по диагонали, обрадуются:"Да автор сего опуса тупой, не дошло с первого раза. Мы умные и будем продолжать читать по диагонали." Возможно, автор опуса тупой, но ведь кто-то захочет опубликовать этот рассказ, а читатели бывают (ПОВЕРЬТЕ!!!) тупее Вашего покорного слуги.
В тоже время интрига, конструкция рассказа мне понравилась, язык тоже.
Руна Аруна. О сыне Бениньо
Красиво? Да. Язык? Да. Стилистика? Чистая, не придерёшься. Интересно? Нет. Зарисовка с намёком на сюжет. Как иллюстрация, как дополнение к чему-то - нет проблем, все класс. Как самостоятельная вещь - сорри.
Дриманович О. Хромой Будда
"Горизонт режет закатное солнце в кровь." прочитав первое предложение мне захотелось разбить головой клаву. Сразу вспомнилось героическое "Где среди пампасов бегают бизоны, где над баобабами закаты словно кровь..." Но крови автору оказалось мало:
"Алые брызги на черных комьях земли, придорожной листве, полотне трассы N-23, текущей венозной..."
Следует ли мне продолжать или достаточно?
Субботин В. Надева
Я бы сказал стиль почти чистый. Спокойный, даже пасторально-дореволюционный, несмотря на отсутствие пастушков. И интрига в рассказе какая-то есть. Правда именно такая-же, пасторально-дореволюционная, без пастушков. Я не хочу сказать, что подобные рассказы не имеют права на жизнь, но все-таки автор должен бороться за читателя; пасторально-дореволюционные читатели закончились сто лет назад. Вот если бы вдруг на фоне спокойных декораций прорисовался яркий сюжет тогда декорации лишь подчеркнули действие, но когда сюжет под стать декорациям, картина напоминает провинциальный театр, в котором не грех и яблочком похрустеть, этим, как его, сары-синап или апортом.)))
Дьяков С. Пост-апокалипсис
"Когда сверло, пройдя сквозь кость, натужно взвыло и провалилось в вязкую мякоть мозга, сидевший в пыточном кресле обмяк". Несмотря на то, что пишу про рассказы всякие гадости, я по натуре человек добрый и чернуха вызывает во мне шок. На это автор рассказа и расчитывал. Тем не менее я дочитал его до конца. Дальше намного спокойней. Нет, автор, нельзя поступать с читателем, как с девушкой: ошарашил и она ваша. Инструкция для инквизиторов в начале задает тон всему произведению, является кульминацией. За ним рассказа уже не видно. Кстати, Вы сами прекрасно знаете, что дрель попав из твердого в мягкое действительно взвоет, набирая обороты, но не натужно, а наоборот. Попрактикуйтесь и Вы со мной согласитесь, только не на моей голове, там и без дрели сквозняка достаточно. И еще, попросите Чвакова подредактировать Ваш рассказ так, как он умеет. Он добрый человек и не откажет.
Наверное, я был излишне ироничен, излишне пообижал жюри, но это, чтобы Вам, уважаемые, служба медом не казалась. Да простят меня необидчивые))).