Сейчас прочитал в Сети пост одного, неглупого, как мне прежде казалось, автора ("Из блокнота журналиста") о том, почему он против митингов и уличных протестов.
Нет, вру, не дочитал до конца... Слишком очевидно неверной была сама логика, само построение рассуждений у автора - так чего там читать-то речи этого ПУТАНИКА, время терять?
Суть же мысли автора была такая: он против уличных протестов, потому что... внимание! потому что... - их организовали "либералы"!
Далее идёт ненавязчивое разбирательство морального облика и историй жизни "либералов": Немцова, Навального, Кириенко, Ходорковского, Касьянова... - перечисляю по порядку, но не до конца - дальше я читать не стал.
Потому что сразу встал вопрос: а "либералы"-то, в том числе названные здесь, при чём?
Люди в июле и августе вышли на улицы Москвы защитить свои гражданские права (прописанные в Конституции, между прочим), свободу в нашем обществе и выразить неприятие беззакония. Их "лидеров" (несостоявшихся кандидатов в депутаты МГД) - Соболь, Гудкова, Яшина, Навального и других власть накануне уличных протестов арестовала или попыталось запугать ночными обысками и вызовами на допросы. Однако выступления протестующих обезглавить не удалось: толпа самоорганизовалась и продолжила свою акцию.
Что тут удивительного? Даже из этологии животных (науки о социальном, коллективном поведении животных) давно известно, что если лидер стада, стаи, прайда гибнет или исчезает, его место сразу же занимает следующий за ним по иерархии, вторая по рангу особь в стае. Если выбывает и этот - его место занимает третий по рангу - и так до самого конца. То есть ОБЕЗГЛАВИТЬ коллектив в принципе невозможно.
И вот "Касьянов"-то тут при чём? Какое отношение он и его (подразумевается) какие-то интересы имеют к этим акциям? И при чём здесь какие-то "либералы", если люди САМИ выдвигают к власти свои собственные требования и выходят их защищать на эти самые улицы?
С точки зрения формальной логики зесь сразу две ошибки: ПОДМЕНА ТЕЗИСА (я ему про Фому, а он мне про Ерёму) и - смешение ОБЪЁМОВ ПОНЯТИЙ, то есть двух МНОЖЕСТВ явлений, одно из которых описывается понятием "либералы", а другое - понятием "участники протестов".
Утверждение, что одно полностью совпадает с другим - это ложь чистой воды. И когда её видишь, сразу встаёт вопрос о причинах такой подмены и такого логическом передёргивания:
ГЛУПОСТЬ ИЛИ ПОДЛОСТЬ?
Да, видимо, долго промывали мозги нашим гражданам из телевизора, что создали, выработали у их в сознании такую устойчивую связь. (Я, годами не включающий ТВ, видимо, многое пропустил). Я вот университет закончил, но с трудом, еле-еле могу припомнить, кто такие, в самых общих чертах, либералы, зато любой дворник их с ходу распознает, лекцию о них кому угодно прочтёт и даже поимённо назовёт. (Отстал я от жизни, отстал!)
Но если в каждом конкретном случае выявить: глупость (неведение) или подлость (корысть) движет утверждениями человека, отговаривающего людей от протестов по той причине, что их организовали или они выгодны (мифическим для меня) "либералам", то вот ключ к разбирательству в этом вопросе найти легко.
Это классический вопрос: КОМУ ВЫГОДНО?
QUI PRODEST?
Кому выгодно, чтобы у людей в головах "уличные протесты" были накрепко связаны с "либералами" или конкретными лицами?
Ну, явно не самим людям, желающим разобраться в том, что вокруг них происходит и решить для себя, как им в данной ситуации себя вести, на что ориентироваться.
А вот манипуляторам-госпропагандистам это выгодно очень. Ради этого они годами старались, обрабатывая сознание людей в нужном им ключе.
И связать протесты с конкретными лицами (что протестующие выступают за интересы чьи-то, а не свои) как раз и было их целью.
В самом деле, а надо ли человеку бороться за свои свои права, если оказывается, что защищая их он защищат права и какого-то "Касьянова"?
Нет, ни за что! - скажет такой оболваненный человек. - Лучше удавиться, лишь бы Касьянову чего-нибудь не досталось!