Когда появится наука психология (Теория личности). И откуда
Первый вопрос в заголовке этой заметки - несомненно, риторический: ну кто ж вам рассчитает точные сроки и даты?
Но зато второй - уже можно считать ответом: он показывает, какие ступени надо пройти, чтобы эта наука возникла. А это уже близко к ответу на вопрос: когда?
О том, что психология не наука у меня нет сомнений уже очень давно (и я даже писал об этом в одной из своих заметок). Но вот на днях, я возможно, увидел, откуда она может появиться и неизбежно появится.
Это - из разработок ИИ, "настоящего", не хуже человеческого, гибкого машинного интеллекта.
Едва я до этой мысли "допрыгнул", как сразу и увидел нечто примечательное. Сколько бы ни было разговоров о развитии ИИ (а я их просматриваю краем глаза. Даже если мало что понимаю, всё равно - полезно. Это мой опыт меня научил) - нигде не упоминаются идеи "славной когорты" психологов. Каковые, психологи то есть, должны были бы быть, кажется, на переднем крае разработок ИИ, но их там что-то не видно и о них ничего не слышно.
Возможно, некоторые наработки к о г н и т и в н о й психологии нынешние разработчики ИИ и принимают во внимание, но это может помочь лишь в решении отдельных задач, очень ф р а г м е н т а р н о.
А вот в понимании человеческого мышления В ЦЕЛОМ - у "науки" психологии полный провал.
Критикуя этот провал, зияющий как огромная пропасть в самом центре огромного поселения (как в притче о Марке Курции), в своей заметке "Почему психология - не наука?" я наскоро указал, где, по моему мнению, надо искать средства для ликвидации этого провала. - Великими путеводными идеями я назвал таковые идеи А.Р.Лурии и Ф. Кликса, а также Курта Левина.
Правда, я не объяснил тогда, почему именно их идеи.
Но вот теперь понял (меня подтолкнули), что это надо-таки объяснить.
Любой субъект (животное, человек, общество, государство) в своём функционировании выполняет две задачи.
Первая - это освоение окружающего мира, "подчинение" его себе, своим нуждам. Подчинение не обязательно материальное, но как минимум теоретическое: познание, как внешняя среда устроена, чтобы чётко различить - где есть возможность наступать, присваивать новые области этого материального мира, а где надо "бежать и прятаться", потому что данные сегменты материального мира для данного субъекта гибельны, губительны. Опасны.
Именно познанию внешнего мира "субъектом", примитивными племенами в горах Средней Азии А.Р. Лурия и посвятил своё (я считаю - эпохальное) исследование "Об историческом развитии познавательных процессов", в котором показал, в первую очередь, на какие отсеки эти примитивные люди ч л е н я т этот мир, подбирая, наощупь, способы действия в каждом из таких м е н т а л ь н ы х отсеков.
Над хаосом "мира вообще" постепенно вырастают теоретические бугорки: вот эта группа явлений связана между собой определёнными причинно-следственными связями, явления там взаимодействуют между собой и достаточно независимы от того, что их окружает.
Ну, а если такой "отсек", или, как сейчас модно говорить, "кластер", выделен, наконец, правильно (точно, адекватно), то уже можно поставить вопрос о том, как на него воздействовать, чтобы извлечь определённую пользу, плоды для нашего субъекта.
Вчера, под моей заметкой "Российский менталитет..." мне пришлось поспорить с одним читателем, который навёл меня на мысль, что говоря о "структурах", "клише", "лекалах", которые наше мышление накладывает на окружающий нас хаос внешнего мира, я имел в виду не распознавание (и их точную идентификацию в сознании) вещей, материальных предметов, а, прежде всего - распознавание ЯВЛЕНИЙ.
Явление - это не предмет. Это уже какой-то процесс: либо собственного развития "вещи", либо её взаимодействия с другими. То есть нечто динамическое.
Для чего? А вот для того, чтобы предсказать результат, "на выходе".
У меня, после некоторого размышления, даже возникло подозрение, что разработчики ИИ слишком напирают на распознавание и идентификацию именно в е щ е й, вместо того, чтобы напирать на анализ взаимодействия этих "вещей", из которого (взаимодействия) можно быстрее и с меньшей потерей сил "вычислить", определить и сами эти "вещи", "предметы".
Если это так, то это очень опасная когнитивная ошибка. Те задачи, которые разработчики пытаются решить в н у т р и очерченного ими круга, не решатся внутри него никогда, этот круг, поле исследования, надо резко расширить, и только и з в н е решение и может быть найдено.
Кажется, об этом же говорил и Эйнштейн, указывая, что задача никогда не может быть решена теми средствами, какими она поставлена, для решения - надо найти более "высокие" средства, за пределами данной области знания.
Ну, что-то наподобие... Я слишком быстро истолковал слова Эйнштейна на свой лад, сложил их с собственным опытом, так что в первозданном виде слова великого учёного в своей памяти не сохранил.
Но если взаимодействие S-О, то есть теоретическое познание окружающего мира любым субъектом, это важно, то при чём здесь Курт Левин?
Для меня при том, что К. Левин занимался внутри-S-ными взаимодействиями, самоорганизацией субъекта, его развитием при взаимодействии со всё более сложным, которым он овладевает, миром вокруг.
Если у амёбы всё просто: в ту сторону дрейфовать (там тепло, пища), а отсюда - бежать (здесь холод, токсичная среда), то у более сложных организмов появляется проблема ВЫБОРА ДЕЙСТВИЯ внутри себя, самого-себя-организация и выработка субординации своих действий в конкретной ситуации, выбора того, что в данный момент для субъекта является первостепенных и неотложным.
Внутри субъекта как бы работает РЕЛЕ, которое переключает его с одного действия на другое в зависимости от обстоятельств.
Пример этого "реле" хорошо показал Конрад Лоренц в "Кольце царя Соломона". Маленькая рыбка в его аквариуме перетаскивала во рту (так у них принято) отбившегося от стаи своего малька, когда столкнулась с кусочком пищи. С замиранием сердца К. Лоренц следил, как она поступит, а когда этот самец рыбки сначала выпустил изо рта малька, потом съел пищу, а потом снова взял малька в рот, он в восторге громко зааплодировал.
Сработало реле: переключение с одной задачи на другую.
А вот когда оно не срабатывает (или его просто нет) описал Ж.-А. Фабр на примере "муравьиного волка". Поймав свою добычу, этот охотник начинает её поедать, и его не останавливает даже то, что другой хищник уже напал на него и активно въедается в его брюхо.
Реле не переключилось, - вот к чему его отсутствие привело муравьиного волка.
Но вообще, даже у сложных организмов такая саморегуляция, "овладение своими собственными силами", гибкость и подвижность "переключений" - задача не простая.
(Тему "овладения собой", организации своих собственных сил, я затрагивал в заметке "Человек - цель или средство?")
Поэтому, я думаю, природа и придумала для живых организмов дополнительное подспорье - ЭМОЦИИ. Эмоции - это резкая мобилизация сил субъектов в н е о ж и д а н н ы х, не предсказанных ими для себя ситуациях.
Помимо выработки дофамина, адреналина и ещё не знаю каких веществ, в организме субъекта повышается кровяное давление, натягиваются мускулы и т.п. - отразить опасность в целом, ещё до того, как субъект в своём сознании, у м о м разложил новую ситуацию на составляющие и "вычислил" её реальные размеры. (Здесь речь об отрицательных эмоциях - при опасности. Положительные эмоции тоже возникают, когда субъекту "привалило" нечто, чего он не ожидал. Что теперь предстоит "освоить" ввести в область своих "владений").
Вот этот третий компонент - эмоции - я уяснил из работ П.В.Симонова, хотя во многом его и подправлял и с ним спорил. Поэтому П.В. Симонов может быть тоже причислен, по моему мнению, к столпам новой, научной психологии.
Но вот мне интересно, знают ли о всех этих принципах работы живого, "природного" субъекта нынешние разработчики ИИ?
И используют ли они этот опыт в своих разработках?