Итак, дамы и господа, начнем. Не судите строго, критикую, как умею. Все вопросы, жалобы, пожелания и объяснения - в комментарии. Постараюсь ответить всем.
ИДЕТ ПОЛУФИНАЛ!
1. Бд-11: Тета-ритм
Сдается мне, не в то русло направляете свой талант. Нельзя читать Паланика и видеть у него только плохое. А это как раз и происходит (в 90% случаях у тех, кто осознанно или неосознанно копирует стиль, идеи, едва ли не лексику и обороты). На мой сугубо личный взгляд, задача любого писателя не просто вываливать на читателя тонну негатива, а привести его к мысли, что все не так уж плохо. Вроде как, есть лучик света где-то в конце туннеля. Примеры? 'Бойцовский клуб' - невозможно жить в мире тотальных торговых марок, но всегда можно найти компромисс. 'Осиная фабрика' - да, озлоблен на весь мир, поубивал кучу детей, но в итоге понял, что зло - это когда ты не в силах совладать с собой. Ну, и так далее.
Конкретно по рассказу: тета-ритм, как фант. привязка не работает. Во-первых, сто раз уже такое было (на ум почему-то пришли Брайдер с Чадовичем, хотя бы), во-вторых, в тексте речь вообще не об этом. Текст про психа-социопата, который слетел с катушек после того, как у него убили семью. Да, она девушка, но если это был такой прием, чтобы надавить посильнее - в моем случае не сработало.
Написан текст неплохо. По-крайней мере, нужного эффекта отвращения и злобы достигли. Но для полноценного рассказа этого недостаточно. Идеи нет, потому что идея - идите нафиг со своим человеколюбием - это не идея, а этакий крик души. И, соответственно, рассказ не работает на развитие идеи, полновесный сюжет отсутствует как класс. Просто кусочек описания жизни героини (надерганный из сериалов, вроде 'Сестры Джеки' и книг того же Паланика).
Что-то я расписался...
В общем, обидно, когда у автора определенно есть талант, но он его разбазаривает на эпатаж.
2. Бд-11: Дорога в Дамаск
Если у автора была цель зазомбировать читателя постоянно повторяющимся именем Савл, то это, наверняка, получилось.
Написан текст неплохо (не без огрех, но читается гладко).
На мой взгляд, проблема с идеей. Перевертыш в финале не удивляет, а даже расстраивает. В духе: 'Нуууу, а хотелось-то оригинальности'. А оригинальности как раз и нет. Идея сама по себе не нова (и к фантастике отнести ее сложно, учитывая, что радикальные христиане до сих пор не гнушаться выдавать белое за мягкое, а стакан вина за божью манну, лишь бы укрепить свои позиции) . Из-за этого, увы, шарм рассказа теряется, и впечатление после финала смазывается.
3. Сказка 22-го века.
Неплохо написано.
Не очень удачные переходы, над стилем надо бы подработать, но в целом - достаточно крепко.
Хромает избитая идея, которую в рассказах фантастов 60-х-90-х обработали за здорово живешь. И финал, хоть и удачный как перевертыш, но слегка, как мне показалось, не правдоподобен.
Если они роботы - у них вообще не может быть такого понятия как 'любовь'. Не в чувствах - а в программе. Вообще. Это как попробуйте ввести в Excel неправильную математическую формулу. Он вам в ответ выдаст набор непонятных букв. Так и здесь - если понятия 'любви' не сохранились, то и рассказывать о ней никто не будет (и не сможет). Потому что любовь - это не программа и не алгоритм.
Но, об этом можно долго рассуждать. Основной вердикт - неплохо.
4. Вечноживущие.
Современным языком - угарно.
Но неумело, не вычитано, иными словами - коряво, до безобразия.
Порадовали: прибитый к стене телефон и потерявший свой череп староста (видимо, чьи-то еще черепа он уже до этого терял).
Если это была суровая фантастика, то, понятное дело, она провалилась по всем статьям.
Если же что-то адски-черно-юморное, то у текста есть шанс. Только вычитывать его еще и вычитывать...
5. Лукоморье.
Лет десять уже нет у меня любви к фантастическим книгам, которые так или иначе эксплуатируют так называемых 'кухонных гениев'.
Ну, старо же, господа товарищи! Ну, уже n-цать лет сидят у нас в книгах в тесных кухоньках или в богатых многоэтажках гении-алкоголики, которые соглашаются опрокинуть чекушку с главным героем, потом быстро пьянеют, разбазаривают государственные тайны, изливают душу или таинственно бьют себя кулаком по груди и делают большие глаза... Ну, а про смесь сказочного мира и нашего с вами сурового настоящего, так вообще молчу... Даже про Стругацких вспоминать не буду. И про Лукьяненко. И про Кира Булычева тем более...
Вдобавок, тексту не помешает вычитка. Есть ошибки, есть логические ляпы, и сюжетная линия сомнительна.
Складывается ощущение, что в текст пытались запихнуть все, что пришло в голову. И некий виртуал, и сказки, и таинственного соседа, и злободневную сатиру, и юморные диалоги... в результате, половина не работает - было бы меньше текста, читалось бы веселее и интереснее...
6. Неудачная шутка.
Идея перевертыш в финале - самая сильная часть произведения.
Остальное - сыро. Сильно сыро.
Первая часть - письмо некоему Сереже (что за прихоть автора - непонятно), очень неправдоподобна. На мой взгляд, даже самый тупой человек за полгода жизни в закрытом пространстве на корабле поймет назначение 'мигающих кнопок, рычажков и т.д.). Особенно, если у него под рукой 'вся всемирная литература' (это как бы, намек на тавтологию).
Конечно, все объясняется шуткой вселенной, но это же дочитать надо.
Финал про вселенную неплох, но совершенно мне непонятен. В чем была соль шутки? Почему именно бутылка с бумажкой? Почему вселенная изумилась?
В общем, скользит у автора какая-то идея, но вот я ее не очень-то уловил.
7. Среброглазая.
Извините, но в диком количестве образов из неизвестных мне мифологий и фэнтези миров, не уловил практически никакой осмысленной идеи. Перечитал два раза. Наверное, я туп, как пробка.
Написано красиво, спору нет. По намекам об английских балладах, чае и мифологии понимаю, что описаны взаимоотношения человека и некоего существа, которое его затянуло к себе и не желает отпускать. Решил, что девушка - вампир.
В общем, пока в противоречивых чувствах. С одной стороны - красиво. С другой - а смысл?
8. Смотрители времени.
Неплохо.
Одно 'но'. Не люблю, когда фантастику и фэнтези выдают за сказки. Это же разные понятия. А у автора все же не сказка.
В минус идет и то, что мне показалось, будто это кусочек какого-то другого, большого текста. Или автор намеренно впихнул в небольшой текст такое множество сюжетных 'перепрыгиваний' с одного на другое.
Эх, если бы повнятней и поразвернутей...
9. Деймос, сын Ареса
Первая половина рассказа - нечто сильно напоминающее мультфильм 'Корпорация монстров'. (Вазовски - Ковальски и все такое). Осознанно или не осознанно, но что-то в этом есть.
Потом автор развернулся, и пошло интереснее. Идея (о, да, в который уже раз) не нова. Вспомнился едва ли не первый фильм Джона Карпентера. Финал просчитывается быстро - я очень надеялся, что автор выдумает нечто дико интересное и неожиданное, но - увы - немного разочаровался. Выжать бы из этого что-нибудь...
P.S. Как и на прошлом БД, настораживает тенденция авторов копировать стиль переводной фантастики. Зачастую - с использованием зарубежного антуража и имен, а иногда даже целых оборотов и приемов. Всегда хочется спросить - своих просторов что ли мало? Но это так, в сторону.
10. Тихие игры.
А вот это было интересно.
У рассказа сразу несколько плюсов, но и минусов, к сожалению, достаточно.
К минусам отнесу сумбур в первых абзацах. Положа руку на сердце, если бы не был судьей, рассказ бы не дочитал. Еще совсем не играет на руку нагромождение всех и вся: Система, отец-радикал, рассказы о Хиросиме, несколько ненужных тексту образов и персонажей и т.д. Либо рассказ подгонялся под положенный конкурсом объем, либо автор не справился с ритмом произведения. Одно из правил короткой истории - всё играет на сюжет и идею. Ненужные описания, герои, не там расставленные акценты - убивают прелесть короткометража. В общем, я бы почистил и навел порядок.
Плюсы в истории. Идея - опять же - не нова. Попахивает многими утопиями. Но про Детей и Взрослых пока, вроде, нигде не встречал. И это спасает финал текста (после шаблонного до безобразия самоубийства отца). Повторюсь - текст можно сделать крепким, но нужно хорошенько над ним поработать.
11. Общество избыточного потребления.
Эх, этому бы тексту, да побольше юмора, внятное развитие сюжета и более крепкий финал...
В сухом остатке что? Начало неплохое (если не брать во внимание, что много-много лет меня передергивает от имен персонажей авторов, которые, наверное, считают, что фамилия Пупкин должна вызывать хотя бы улыбку), вплоть до того момента, как главгерой свернул не туда. Потом начинается форменное неприличное издевательство над читателем. Мне показалось, что автор взял и сжевал всю середину, пожертвовав ею ради финального аккорда. Иногда так случается - возникает в голове финал, начинаешь писать текст и так хочется побыстрее этот самый финал прописать, что забываешь о ритме текста, о логике сюжета и несешься на всех парах до финальной фразы, вроде: '-Остаюсь!', забывая о том, что скомканность сюжета для рассказа смертельна. Так и здесь. Поезд мчится на всех парах, а послевкусие от рассказа скорее 'разочарование', чем 'удовольствие'.
А ведь начало-то действительно забавное.
12. Разожженное пламя.
Что это было?
Фанфик, безудержная фантазия, пересказ карточного боя из MTG или еще одна история из WoW, случившаяся с автором?..
Мне всегда вдвойне обидно, когда автор умеет писать, когда у него есть намеки на стиль, когда он грамотен - но вываливает на читателя нечто настолько фанатское, безыдейное и узкоспециализированное, что обыкновенному стороннему человеку попросту не продраться сквозь это.
В сухом остатке текст неплох. Если за главной героиней нет автора, а есть хорошо прописанный персонаж - так вообще супер... но, блин, где идея-то? Где та самая волшебная фишка, которая отделяет хорошо пишущих графоманов от хороших писателей? Кажется, ее здесь нет. Автор загнала себя в рамки - пишу то, что нравится лично мне, а вы все вокруг идите лесом. Я так думаю. Может быть, не прав. Но если автор решит убрать рамки и напишет что-то, что будет нравиться не ему одному - я поаплодирую.
7.06.11. Продолжим...
13. Любовь и железо.
Во-первых, нет ритма. Начало - мееедленнооеее, растянутое до безобразия, много мелких подробностей, которые не играют никакой роли. Потом - раз - и галопом к финалу, словно цитируя тов. Шнурова: 'Ради него все и писалось!'
Во-вторых, нет логики и мотивации в поступках главного героя. Взаимоотношения с отцом строятся на сопоставлении отцовской 'старины' и сыновей 'современности'. Так логичней было бы, если бы это отец влюбился в киборга, неотличимого от человека. Сын-то в тесном контакте с этими штуками НТР, наверняка, не первый год. Это как наши деды испытывают благоговейный трепет к принтеру, а нам - пофиг. Мы знаем, как он работает и из чего сделан. Хочется развить мысль, мол, главный герой так запутался в прогрессе, что уже не различает живое и неживое... но где тогда это прописано в рассказе? А нету.
В итоге, задумка, быть может, и неплоха, а вот воплощение сырое и неровное. Я бы на месте автора еще месяцок над текстом подумал бы, а потом взял... и переписал бы заново. Выйдет действительно лучше, поверьте.
14. Укус вампира.
Безыдейный, стилистически приятный, но все же стёб.
Автор, признайтесь, вы пишите лучше, но сейчас вам гораздо интереснее постебаться на конкурсе не только над 'Сумерками', но и над судьями и читателями.
Текст можно приводить в пример - как не надо писать рассказы. Самое ужасное, что есть рассказы, которые написаны также, но на полном серьезе.
Увы и ах, не могу поставить рассказу высокий балл. Это все же не рассказ, а стёб ради стёба на конкурсе не очень-то уместен.
Хотя, признаюсь, посмеялся.
15. Хунта
Задумка на плюс, текст написан неплохо, но автор, на мой взгляд, не справился с воплощением идеи.
Первый абзац жестоко порезать - будет веселее. Мораль и так ясна, и не все читатели любят, когда ею бьют промеж глаз, аки кадилом по лбу.
Опять же, не совсем понятен фант.элемент и как он работает в рассказе. Кстати, почему в жанре рассказа указано 'фэнтези'? Все эти мелочи накапливаются и тормозят восприятие. На выходе сбивается ритм, хочется чего-то... другого, а получаем то, что заложено в самых первых предложениях рассказа.
16. Больной псих.
А разве бывает здоровый псих? Оно, понятно, автор играет словами, но заголовок рассказа не радует - не будь судьей, не стал бы читать, сочтя за ляп неопытного.
Идея стара, как мир. Не просто идея - а фабула и построение рассказа. Даже у меня в 2001 году нарисовался рассказ 'Антипод', где было все тоже самое, вплоть до финала. Я имею ввиду, опять же, идею и воплощение, а не персонажей. И уж поверьте, когда я дал почитать рассказ одному знакомому, он привел мне в пример еще десяток подобных, написанных задолго до моего рождения.
Так что, за свежесть идеи и ее воплощения большого балла поставить не могу.
Сам текст написан неплохо, у автора есть потенциал, и его нужно разрабатывать, а не перегорать на коротких рассказах. Ищите свежие идеи, и все у вас получится!
17. День исполнения желаний
Все бы хорошо с этим рассказом, но слишком он поверхностен.
И язык есть, и сюжет какой-никакой, старый-престарый, но пахнет свежестью, а вот глубины - нет.
Идею сунули под нос - а это неправильно. Я сам хочу понять, что и как происходит, не люблю, когда за меня разжевывают все и вся.
Наверное, это новое веяние. Сейчас читатели думать не любят, а по сабжу текст прямой, быстрый, модный. Людям должно понравится. Мне - не очень. Я любитель старой школы - Лукина, например (автор, читали 'Катали мы ваше солнце'?), где хорошая едкая сатира перемешана с такой силищей авторской глубины, что дух захватывает.
По тексту: начало слишком долгое. Потом автор убыстряется, рвет ритм, сбивает впечатление. Я бы либо сократил начало, либо удлинил финал. Много деталей не играет на сюжет, лишние - а это для короткой истории смерть.
18. Ликвидатор.
Задумка, видимо, была хорошая. Но оказалась похоронена под слишком тяжелым текстом. Очень уж он твердокаменный, не дает разойтись фантазии. Может быть, так и задумывалось, но рассказ на 12к показался мне как минимум повестью на все 50к - при этом сюжет не развивался, а прыгал, как будто нечто важное автор приберег на потом и вырезал. Это, конечно, плохо. Хотелось бы почитать данный рассказ вычитанным, немного урезанным и... просторным что ли?
19. Для рукословов и прочих искусников
Религиозная матрица, чтоб меня.
Написано неплохо, но не оставляет ощущение не просто вторичности, а какой-то легкой третичности даже. Не только Матрица в голове, а и какие-то НФ фильмы, отрывки из книжек... И финал, конечно, не сильно удивил, что тоже в минус. Хотелось, хотелось от авторского стиля еще и идеи бы получше, да финал почудесатее. Сдается мне, другие рассказы у автора интереснее, а это мне как то не...
20. Далекие радуги.
Сильно сбивает название. Ждешь Стругацких. А их нет.
Вернее, стиль - похож. Я бы даже сказал, похож на стиль Михаила Успенского, который написал продолжение 'Пикника на обочине'. Во как.
Написано неплохо, живо, ярко, образы есть и их много. Но сам текст до неприличия скомкан. Неужели, автор вырезал абзацы для участия в конкурсе? У меня создалось такое впечатление. Из-за этого обидно, да. С такой задумкой, да со стилем можно развернуться на неплохую идейную повесть, а не стараться уместить в рамках 12к. Попробуйте, вдруг получится.
21. О теории систем
Не знаю, как объяснить впечатление.
Идея снова не нова, и автор всеми силами пытается ее разнообразить, придать блеска и шика. Не хватает, наверное, опыта. За старание плюс, за результат, увы, минус. Снова (конкурсанты вообще грешат, честное слово) сильно перетянут первый абзац. Зачем несколько раз упоминается слово 'жирная'? Ел жирную курицу, вытер жирные руки, показал жирные пальцы. Разве никто из читателей не ел жареную курицу?.. Ненужные подробности тоже текст не красят: '...произнёс Игорь примирительным тоном, поднялся из-за стола, и вытер жирные от курицы руки полотенцем, висящим у раковины' - затянули предложение так, что уснуть можно, честное слово.
Старайтесь дать фантазию читателю, убирайте детали, которые не нужны короткому тексту, и будет вам счастье.
22. Напополам.
Интересно, качественно, ровно, искусственно.
Последнее - в минус, потому что не покидает на протяжении всего текста.
Плюс ко всему, на прошлом БД был рассказ 'Шарлатанство', который с нынешним текстом похож, как брат и сестра. Этакое 'Шарлатанство 2.0'. Уж не знаю, случайное ли совпадение или нет, но сходство есть, а, следовательно, новизна идеи страдает.
Я бы так вот странно посоветовал бы автору вложить в текст душу. Поменьше профессионализма и больше эмоций. Если автор настоящий писатель, он поймет, о чем я.
23 Кладбищенская история.
Давно пора всем начинающим писателям ужасов в уставном порядке показывать все сезоны сериала 'Байки из склепа', с разбором сюжетов, с поэпизодным цитированием, а потом еще заставлять писать сочинения на тему, что такое литературный штамп и как с ним бороться.
Текст - сплошной штамп. Начиная от чисто американской привычки пугать новенького кладбищем (в России как-то не очень этого боятся, да и вырытыми могилами никого не удивишь), и заканчивая поочередным убийством всех свидетелей происшествия (с десяток фильмов называть не буду).
Плюс к этому, нет элементарной вычитки или опыта. Если автору меньше 18 лет, то я еще пойму, но если больше...
Предложения вроде: 'Первое действие, что решила предпринять девушка' и 'заставило его открыть рот, в который сразу же попала вода' нужно искоренять. Это не для рассказов, это для штампов.
7.06.11 едем дальше.
24. Альтер-эго
Эх, привязка к ангелам испортила впечатление. А так хорошо все начиналось...
Задумка интересная, а вот воплощению не хватило... опыта, наверное.
Еще не все в порядке с диалогами. Когда идет описание - хорошо. Когда разговаривают - не верю.
Итог: нет баланса между идеей и итогом. Если поработать хорошенько над текстом - выйдет что надо.
25. Легкость времени.
Снова есть неплохая идея, но хромает воплощение.
Что бы рассказ вышел отличным, его надо переписать, потому что в этом варианте он очень слаб физически. С моральной точки зрения (идея и некое раскрытие темы) - недурно.
Финал с Карлсоном позабавил.
26. Живая гора
Живая вода и молодильные яблоки? Прямо, как в сказках!
Написано интересно, есть некоторые перегрузы в тексте, которые лучше бы убрать (или переписать). Из-за них не слишком понятна идея, отвлекают.
Вообще, в отличие от предыдущих двух рассказов, тут налицо обратный эффект. Замысел проглядывается плохо из-за красивостей текста. Видно, что автор овладел приемами мастерства, но еще не очень научился ими распоряжаться. Но это все приходит со временем.
27. Поправка на любовь
Перельман... забавно, даже word его знает!
И снова... задумка неплоха, воплощение - хромает. И не то, чтобы написано неплохо, но... создается ощущение, что у автора было столько образов в голове, что он попросту не решил, какие из них вложить в рассказ, а какие нет. В итоге, наблюдаем некую кашицу в описаниях и рассуждениях. Тексту ощутимо не хватает ритма и четкого стиля - чтоб не расплывался. Вертикали нет. Это вопрос вычитки, так что пожелаю автору удачи.
28. Арбуз на крыше
Хорош, но наивен до безобразия.
Язык - да, стиль - присутствует. Идея и ее воплощение? Затрудняюсь. Это не рассказ идеи, а рассказ образов. Важное здесь - стиль, нирвана, погружение. Сам люблю писать такие штуки, но давно понял, что без стержня четкой идеи ничего не получится. Потому что люди такое перечитывать не будут. Если не над чем сильно задумываться. А тут, в принципе, все понятно с первого предложения (про крышу мира).
И еще рассказ немножко детский. Это не плохо, нет, и даже, наверное, плюс.
В общем, придется подумать, что Вам поставить, уважаемый автор. Заинтриговали.
29. Право на выбор.
Первый абзац, конечно, по-своему красив, но затянут до безобразия. Это уже практически штамп. Для короткого рассказа - и так длинно...
Если вычленить идею про писательские миры, силу мысли и все такое - то могло бы получиться очень недурно. В сухом же остатке впечатление от рассказа не самое лучшее. Просто очень много того, что уже давно было во многих рассказах до. Даже и на этом конкурсе, кстати.
Я понимаю, идеи витают в воздухе, но все же.
Плюс автору за то, что постарался хоть как-то уйти от шаблонного в таком случае сюжета и разнообразить его 'русской рулеткой'.
30. Обломок мира
'Дверь в стене'. Понимаете, о чем я?
Идеи нет, а есть задумка, которую автор попытался воплотить. Задумка, может, и неплоха, но воплощение не очень. В 12к попытались запихнуть целый мир, но вышли лишь непонятные лоскуты. Для рассказа губительны совершенно не играющие на сюжет детали. Ну, и вычитка бы не помешала.
Как пример: 'Ящик сопротивлялся проникновению почти с тем же упорством, что и решётка' - предложение длинно и коряво написано + а ведь нигде не указано, что решетка 'сопротивлялась проникновению'.
Сократить бы, вычитать и подправить. Редактура еще не мешала ни одному тексту.
31. В капкане темпотранса
Слишком перегружено для маленького текста.
Причем, написано неплохо, но - перегружено. И идея, и сюжет есть, но складывается ощущение, что автор слишком вложился. Слишком.
Напоминает раннего Лукьяненко, когда мыслей и идей много, а впихнуть их все хочется очень быстро.
Конечно, есть нелогичные моменты. Не уступить место беременной девушке - как-то это притянуто...Очень много 'Каллисто' на квадратный сантиметр ) Раза три в абзацах неподалеку.
Но в целом, повторюсь, впечатление положительно.
Только вот это, последнее панибратское предложение, сдается мне, не совсем к месту.
32. Город Потерянных.
Слишком просто. Может быть, даже наивно. Меня не зацепило, хотя в некоторых моментах вспоминал, что хочу пройти последний Silent Hill на psp, да все руки не доходят.
Задумка хорошая, образ города Потерянных достаточно силен (если не брать во внимание, что идея, снова, далеко не нова). Его бы развить, сделать серьезнее... Автор же, по каким-то причинам, сделал рассказ слишком простым, и да прибьют меня все девушки, женским. В том смысле, что давит он на эмоции, а не на глубокую суть.
Из-за этого несовпадения обертки и начинки, нахожусь в раздумьях. Понравилось или нет?
33. Телепорт
Написано хорошо, но это и все, что могу сказать о тексте.
Ну, рассказ и рассказ. Прочитал - и забыл. Не над чем размышлять, нет ничего такого, ради чего стоило тратить время. И это - плохо. Ведь автор умеет писать, овладеет, так сказать, словом.
Может, это кусочек какого-то большого текста? Не уверен. Скорее, проба пера. Выражение какой-то мысли. Так часто случается.
А если здесь есть какая-то глубокая суть - пардон, не разглядел.
34. Сочинения
Сначала у нас Мариванна, потом ужасные, сложные имена. И брат у кого-то - Димка. Режет. Если вы хотели таким образом показать, что у нас происходит замещение классически имен всевозможными 'Вилаинами', 'Севастьянами' и т.д. - то не выдержали стиля. Если просто придумали странные имена - то непонятно. Тут либо надо держаться одного курса, либо другого...
Чего я так к именам-то зацепился? Потому что про текст, простите, говорить нечего.
Посыл понятен, задумка ясна. Выводов нет. Не нашел в тексте ничего такого, из чего можно сделать выводы. Если бы я это ребенком почитал - не понял бы, зачем это написано. Сейчас - уже знаю зачем, но не вижу смысла. Это даже не рассказ, а пример. Вот, мол, как надо. Но на примерах, к сожалению, редко учатся. Чаще мозги появляются после исправленных ошибок...
Хотя, за благородный порыв плюс.
35. Скобяных дел мастер.
Спасибо, автор, отдохнул.
Вот, вот рассказ, из-за которого я сегодня не хотел вылезать из метро (из-за чтения текстов приходится ездить на метро, а не на велике :).
Глубоко, интересно, не тривиально. Идею, да, встречаю не впервой. Но подана хорошо. Я бы даже сказал - замечательно.
Автору немного не хватает вычитки, кое-где глаз цепляется, но в целом - хороший готовый рассказ.
К чему бы придраться? Ах, да. Нелогичен факт, что главгерой едва смог уговорить маму ребенка прийти на второй день, а потом с легкостью протянул две недели на изготовление ключа...
Но это так, мелочи.
36. Семейное счастье
Крепко сбитый, с идеей, и даже написано неплохо.
Не оставляло ощущение, что уже где-то читал нечто похожее... у Нила Геймана, кажется...
Плюшки: пережат финал. Долго тянулся, чесслово. Еще - почему все так стремятся начинать рассказ с полного ФИО персонажа. Оно надо для рассказа? Зачем? Без имени и отчества он уже и не живой человек?
Ну и последнее, что повеселило: без вредных привычек, говорите, и тут же расписываете, как он бухает по черному на выходных (судя по тексту, выпивает не один и даже не два литра пива). Оно, конечно, у многих пить пиво литрами - это не вредная привычка, но по мне - как-то не вяжется.
37. Дедушка, девочка и мясорубка.
Про искусственный интеллект в финале, это, конечно, плюс.
Остальное - нет слов. Сыро, по-детски как-то, даже не смешно. Если стёб - непонятно над чем. Витиеватых фраз, интересных оборотов и внезапного сюжета - нет. Если хоррор - не страшно, бессмысленно и пятьсот тысяч раз писано-переписано. Если детская страшилка - зачем? Одно объяснение - это, товарищи, треш. Есть у меня один знакомый, который от этого рассказа будет в восторге. Я, увы, к трешу отношусь уважительно только в кино. Да и то не ко всему
P.S. Плохо, если автор написал это на полном серьезе. За треш хотя бы можно понять.
38. Алмазный старатель
На мой скромный взгляд, финальная часть с разгадыванием ребуса ну просто дико притянута за уши и портит текст на корню.
А так все хорошо начиналось. Как в таёжных рассказах Бушкова. И тут - бац - так и вижу, как автор сидел и выдумывал эту загадку, внедрял ее в текст, приглаживал углы... а все равно вышло не гладко и искусственно. Ну, можно же было как-то по-другому сделать а? Тем более, что сразу после всего этого безобразия два финальных предложения очень недурны.
Ну и, конечно, очень смеялся над тем, как странный человек начал медленно растворятся вместе с машиной - ломает всю стилистику и логику.
39. Поезд, шиповник, июнь
Автор - женщина? Ничего не имею против, но это чисто женская черта - эмоции верховодят сюжетом и идеей.
Задумка-то неплоха, но все погибло в эмоциях и описаниях. Нет внятности, не чувствуется ритм. Продирался до финала долго, хотя текст маленький. И вроде бы понравилось - но неприятный осадок от 'расплывчатости' остался. Жаль.
40. Самосуд
Начали за празднование, кончили за упокой - это про рассказ.
Динамичен, интересен, но финал слит вчистую. Вновь попахивает трешем, но тут есть идея, сюжет и некоторые философские наметки. У рассказа есть шанс, если концовка станет, может быть, чуть более глубокой. Пока эе это не более, чем интересная зарисовка, которую можно пересказать на кухне, за пивом... ну, и посмеяться.
41.Самое главное
Не очень внятная логика и нет четкого посыла.
Есть непонятный контраст: воин до мозга костей, который жить не может без войны и зачисток - при этом он упрямо твердит, что душа - это все, что без развития наступает деградация... но не отвечает на вопрос - а что такое развитие? Нищие в спутниках-городах? Вечная война? Неспособность вести переговоры? Ведь именно про это и написано.
Чем плохи северяне, отрицая душу? Они дают взамен нормальную, ленивую, бюргерскую жизнь. Главное - без войны. И единственный негатив, который показывают мне, читателю, это то, что главный герой в этом сытном мире заскучал... правильно, без войны. Вернее, не может он отдыхать, пока страна под угрозой. Такое объяснение.
Но что за мысль лезет? Если северяне переведут всех в этот искусственный мир, где можно любить, жить, есть досыта - то войны не будет, угрозы тоже. Верно?
А если не переведут - война продолжится. И этот мир, который показан разрушенным, уничтоженным, никому не нужным - так и останется в хаосе и нищете
Возможно, в тексте есть и другие посылы, но я увидел этот - неумелое противопоставление души и бездушия. Причем, выходит, что бездушие с глобальной точки зрения - лучше.
42. Кое-что о пацанском гомеостазисе
Неровный текст.
Хотели про гопоту? Не дожали. Совсем. Вышел какой-то мелкий, тупой дебил. Гопота - они не дебилы, у них законы жизни другие, вот и все. 'Лох', 'Чмо' тоже не гопота пишет, а скорее, наоборот - золотые мальчики, у которых есть деньги на баллончики с краской. У гопоты свои проблемы - телефон перебрать, номера на машине перебить, им не до надписей... Ну, и вещи гопота не ломает просто так. Просто они бухать не умеют, а как напиваются - все крушат. Не специально :)
И как вывод, если это была сатира - то из-за не очень удавшегося образа пацанчика, таковой ее признать не могу. Не тот посыл, и не туда. Я даже больше скажу - пиво на улицах и при детях у нас бухают не только пацачики, матом орут, курят везде, где можно, ссут в подъездах, людей на машинах сбивают далеко не гопники. Проблема не в них. Проблема во всех нас.
43. Энигма
Финал слит, хотя начало неплохо. Где-то ближе к концу понял, о чем речь, и ожидал чего-то... соответствующего содержанию. Не вышло. Или не хватило мастерства, или времени, или внимания на доработку.