Аннотация: Обзор финала конкурса "Свободное творчество:Круги на воде"
Всем здравствуйте.
Вот и пришла пора финала, а, значит, тексты перекочевали ко мне на телефон и прошли предварительную читку. Теперь самое время вывалить на "подсудимых" свои нелепые мысли.
Оговорюсь сразу, чтобы никто зря не обижался - иногда пишу жестко, как думаю. В моем понимании - задача судьи не просто поставить оценку, а обосновать ее как можно более честно, чтобы у авторов не осталось вопросов. Моя точка зрения зачастую не будет совпадать с точкой зрения автора. Я, если можно так выразиться, "плохой полицейский", т.е. обращаю внимание на недочеты. Преимущества текстов авторы и без меня знают. Однако, не следует думать, что если я чей-то текст раскритиковал, то он не получит от меня высоких оценок. Критика - одно, а более менее объективная оценка - другое. В плюс всегда идет стремление автора донести мысли и идеи до читателя. В минус - поток сознания без видимых причин.
В общем, поехали.
ИСЧАДИЯ РАЯ.
В двух словах: позитивная наивность.
Сюжет: Некто с темным прошлым приезжает к другу, а потом ввязывается в ворох проблем, которые каким-то образом решает. Сюжет, прямо скажу, рваный, нелогичный, но старательно пытающийся выправить читателя в нужное русло. Не очень получается, хотя в финале бьют по лбу, мол, вот к чему велось!
Проблема сюжета, прежде всего, в том, что он скомкан. Нет выдержки, нет напряжения, а, следовательно, к финалу устаешь от внезапных скачков повествования во времени, от замалчиваний или, наоборот, слишком подробных описаний. Это как идти по шпалам. Называется - плохая конструкция.
Нет ответа на вопрос - почему я должен считать главного героя положительным? Автор убеждает меня, что все, что ГГ делает - истина. Я сопротивляюсь. У ГГ нет внятного прошлого, нет особых жизненных ценностей, кроме того, что надо ездить к боевому другу и кормить того мечтами (тоже сомнительная помощь, кстати). ГГ решает все свои проблемы исключительно с позиции силы. Там с охраной подрался, тут полковнику в челюсть дал, потом незнакомого человека, пришедшего к соседке по дому взял и привязал на ночь - влез в чужие дела, без разговоров... Не заботится о своем внешнем виде, плохо пахнет. Кто он, этот ГГ? Откуда свалился? Почему не ухаживает за собой?.. Может, и девушка от него сбежала именно по этой причине?.. Нам предлагают рассматривать "хорошесть" ГГ исключительно по его поступкам: спас ребенка, навел порядок в родном городке, мыслит по-светлому, по-нашенски, значит. А мне как-то не верится. Ребенка спас?.. Ну, а кто бы не спас? Разве что совсем дикие звери. Да и как-то странно спасал... Фраза: "Через день жизнь в подвале стала налаживаться" ввела меня в ступор. А что делал ГГ целый день? Про обследование подвала он нечаянным образом забыл. До нахождения ребенка думал, а потом... или это автор запамятовал?.. Про то, что необходимо подавать сигналы на поверхность, чтобы люди услышали (элементарно - стучать по железкам или по бетонным перегородкам) - как-то тоже не упоминается. Самое простое - пройтись с зажигалкой, определить, откуда идет сквозняк и действовать тоже по ситуации, не додумался?.. Просто, автору этого было не нужно. Главное, это сцена с кормлением ребенка кровью. Живая, почти натуральная. Наверняка рассчитана на то, чтобы вызвать эмоции и показать "хорошесть" ГГ в полном объеме. Я не поверил и не впечатлился, честно. Меня раздражала тупость ГГ, который, вроде бы бывший военный, а не знает элементарных правил поведения в ЧС.
Навел порядок в поселке?.. Здесь, надо полагать, включилось то самое наивное и душевное, которому и полагалось вытянуть весь рассказ - неправдоподобный финал. Спалил полковника, и зажил счастливо? Автор действительно думает, что ТАК решается проблема с бизнесом в отдельно взятом городке? А люди, сделавшие "колонию"? А его сподручники? А связи? А бизнес, который просто так никого не отпускает? А злые языки, в конце концов, которые прекрасно все видят и слышат в крохотных городках, а потом рассказывают всем, кому ни лень?.. Одним словом, сказка, удачно замаскированная под прозу.
Есть ли в рассказе идея? Да: про людей, пытающихся жить по-людски. Не самая свежая идея, скажем честно. Вкупе с сюжетом так вообще. Подать можно было бы более оригинально, я считаю, но автор пошел по пути наименьшего сопротивления. Подобные идеи вытягивает нетривиальщина, либо очень красивый язык, либо идеальная вычитка. Здесь все хромает, отсюда невнятность.
Название: Красиво, но не к месту. В Раю как раз не было исчадий. Они объявились уже в другом городе.
По тексту. Он не вычитан. Видно, что автор вполне может излагать мысли, но при этом или лениться или элементарно не умеет вычитывать. И то и другое исправляется с опытом, так что вины никакой нет. Все там были, как говорится.
Основные ляпы не в ошибках, опечатках и знаках препинания, а с логикой и конструкцией. Вот уж что шатко...
1. Первая глава: "Они бросили меня в подвал дома напротив. Как им казалось, обрекая меня на смерть" И начало второй: "Эти мордовороты сбросили меня в подвал жилого дома напротив ресторана"
Для начала: как человек, находящийся без сознания, а потом оказавшийся погребенный в подвале вообще определил, где он находиться? Ну и повторение одного и того же на одной странице для текста не есть хорошо.
2. Кстати, откуда Серега узнал, что Рустам именно в этом подвале? Логика повествования: избили, утащили в подвал, через час-полтора - землетрясение, которое разрушило весь поселок. Кто рассказал? Охранники?
3. "Я внимательно разглядел малыша. Первый раз. В подвале ведь только на ощупь." - а ведь была в подвале работающая зажигалка, которая, на минуточку, позволила наделать кучу конструкций (не на ощупь), стирать пеленки и все такое.
4. "Достал список пациентов госпиталя и вычеркнул из него короткое имя"
Разве "Дмитрий" - короткое имя?.. Мне кажется "короткое" - излишне.
5. "И вообще, я всегда считал, что родители не те, кто родили, а те, кто из ребенка вырастили человека". Можно я напишу - капитан очевидность? Не сочтите за оскорбление. Избавляйтесь от замыленных фраз, либо формулируйте их по-другому. Иначе у читающих сбивается впечатление.
6. "Внутри пустого холодильника лежала обжигающая руки и душу записка" - еще один замыленный штамп. И, кстати, в этом мире нет сотовых телефонов?..
7. "Дорога туда почти две сотни верст" - верст?
8. И ниже, начало двух следующих абзацев: "Две сотни разбросанных вдоль пляжа в беспорядке домиков" и "Две светлые комнатки". Слишком много числительного "две" на три абзаца.
9. "С Димкой Ирма с ее тремя работами сидеть никак не сможет, да и зачем ей это?" - лишнее предложение, которое к тому же показывает недалекость ГГ. Ирма, по умолчанию, не будет сидеть с чужим ребенком - как о таком вообще можно было подумать? И вопрос в конце предложения тем более нелеп. Ну и два раза "с", тоже можно подправить.
10. "...работала на дому с местной интеллигенцией. Доход шел полковнику. А ты пришел и сразу самого платного хахаля пугалом выставил" - т.е. Ирма - глупая проститутка, "забывшая" сообщить сутенеру, что в доме теперь живет кто-то еще? На лицо логическая нелепица (забывчивость автора при строении конструкции текста), или, опять же, отсутствие в тексте сотовых телефонов и желание автора выписать конкретную сцену, чтобы играла на сюжет. Я бы предложил полностью переписать ту часть, где по ночам в Ирме ходят "хахали". Неправдоподобно.
11. "Для начала я устроил показательное прощание со всеми соседями и показательный отъезд на автомобиле убывающего курортника" - это автомобиль убывающего курортника, или отъезд убывающего курортника на автомобиле?
И опять же нарушение логики. Двадцать голов автоматчиков у полковника и полный контроль над бандюками в поселке - а ГГ дают уехать на следующий день безнаказанно. Ну-ну...
13. "Акт сожжения произойдет сегодня вечером на виду у всего города. Так как до шаланд на военных катерах час хода, полковник медлить не стал"
Я не знаток, но сдается мне, что если до шаланд плыть не меньше часа, то из города акт сожжения не очень-то будет виден. Да и почему беглый солдат с двумя канистрами должен был напугать полковника настолько, что он отправил все свои двадцать голов в плавание? Нелогично? Нелогично. Охраны на шаландах недостаточно?
Складывается ощущение, что главный катализатор текста - фильм "Рембо". Т.е. когда все вокруг бояться и ломают зубы о ветеранов-одиночек. И напуганы настолько, что весть о солдате-одиночке будоражит умы до зубоскрежета.
14. "Успел, видимо, полковник вызвать их по рации" - а по сотовому??
Из текста видно, что мир - современный. Даже у отшельника с сомнительной репутацией есть компьютер. Но где же сотовые?? Кстати, ошибка автора - нет привязки ко времени. Т.е. подаются штрихи (вроде президента, компьютера), а по тексту - будто восьмидесятые годы.
На самом деле, ошибок, ляпов и неточностей в тексте много. Я просто пробежался по тем, которые особенно впечатлили.
К сотовому, пардон, привязался специально. В тексте много сцен завязано на том, что можно было бы решить с помощью банального звонка. Если на Урале, в поселках (городах?) сотовой связи нет - укажите, будет лучше.
Общее впечатление: Автор старался, и это видно. Но старался неумело или бегло. В первом случае - отлично, значит, есть куда расти. Во втором - плохо, потому что торопливость никогда не шла текстам к лицу. В большой плюс идет убежденность автора в том, что на земле еще есть хорошие люди, отстаивающие свои взгляды. Ну и желание автора донести свои мысли до читателя - это немаловажно.
Похожесть: почему-то напомнило книги Бушкова о Сибири, а еще фильм "Любить по-русски"
Кстати, на все мои замечания и нападки найдется контраргумент - автор хотел сказать то, что сказал. И это тоже верно. Теперь, главное, развивать мастерство изложения мыслей на бумаге.
Вы ведь хотите, чтобы ваши мысли не только читали, но и ценили?
Вердикт: Оценка, несмотря на мои претензии, будет выше средней. За позитив и веру в людей.
СОУЧАСТНИК
В двух словах: суровый реализм
Сюжет: Переплетение сюжетных линий, которые в финале ведут к неизбежной морали.
Проблема сюжета, как ни странно, в том, что сюжетов много. Рассказ, занимающий половину авторского листа, перегружен излишними подробностями и завихрениями чужих жизней.
Автор много и сурово рассказывает о временах товарища Сталина, о подлости человеческой жизни, о предательстве, страхе и алкоголизме. Выглядит все не очень убедительно. Наверное, потому что похоже на штампы, где-то вычитанные и перенесенные на бумагу. То одно взгляд цепляет, то другое...
Отца взяли в ОГПУ и не расстреляли, потому что не 37-й, а 35-й... а он взятку заплатил и вышел... Т.е., надо думать, что в 37-м он бы за взятку не вышел? А в 35-м, значит, не расстреливали?.. Ага.
Главная сюжетная линия, если убрать все лишнее, проста и заезжена до безобразия: красивая, чистая девушка (наверняка беспартийная, да еще и жена репрессированного), в которую влюбляется подлый коммунист-властитель (наверняка он еще и потеет и все время вытирает платочком шею). Не добившись взаимной любви, он, путем подставы, упекает девушку в лагеря. Ну, а спустя много лет ГГ узнает, что девушка жива - финал не важен, потому что уже к середине текста (когда возникают девочка Надя, казенная дача, знойная жара, подлый Михеев) становится ясно, что это же фильм 'Утомленные солнцем'. Не вторая, а первая, оскароносная часть. Там, где дядя Митя играл на фортепьяно и находил старые конфетки в часах с кукушкой. И тогда все становится на свои места. Только самоубийства Михеева в финале не хватает. Эта линия обросла мелкими бытовыми подробностями, которые призваны играть на сюжет: алкоголизм отца, гиперболизированная жестокость деда, сумасшествие бабки...
Идея: Как таковой, идеи нет. Разве что, с натяжкой, можно притянуть за уши мысль о том, что любовь и предательство ходят рядом.
По тексту: Почти половина текста написана неровно. Только к финалу автор вдруг начал писать интересно и с глубиной. До диалога на кладбище тянулась цепочка шаблонных фраз и оборотов.
Пример: В первых же двух абзацах нарушение времени повествования. Сначала прошедшее время, потом внезапно переход на настоящее. Потом и вовсе вклинивается авторский стиль. Если это авторская придумка, то она получилась слегка топорной и сбивает восприятие.
Кстати, не очень понятно, зачем на целых полторы страницы идет рассказ про бабушкины 'подвиги'. На сюжет они особо не играют. Так, краски сгустить... Для короткого рассказа многие подробности попросту губительны. Читатель начинает скучать в ожидании финала. Это же не повесть, в конце концов.
Общее впечатление: автор умеет писать на достаточно высоком уровне, но больше работает над эмоциями, а не над идеей и сюжетом. Для такой формы, как рассказ, все же идея и сюжет важнее.
Похожесть: Солженицын 'В круге первом' (там тоже есть линия про красивых советских девочек), рассказы Д. Быкова (любовь к Крыму, да и стиль), фильм 'Утомленные солнцем'.
Вердикт: Пока не определился. За красивыми фразами, вроде бы, ничего нет, но вдруг со второго раза пойму...
КИНОКОРРЕКЦИЯ
Хорошо, хоть автор предупредил, что это сарказм, а то уж впору было подумать...
В двух словах: аншлаг-аншлаг
Сюжет: Коррекция прошлого путем подмены кадров фильмов.
Знаете, есть такая древняя писательская шутка о заковыристых фамилиях и графоманстве. Вроде как братья-близнецы.
Появление в первой же строчке Ардальона Ивановича Паскудникова навело на мысль, что автор данного текста (как и многие, увы, авторы) самовыражается. Ну и обнажает Глобальную Проблему, которую без него никто и никогда больше не обнажал. Глобальная Проблема - это плюс. Многие самовыражаются и без каких-либо обнажений. Но вот идея и форма... простите. Это минус.
Что касается идеи... Ну, почитайте, хотя бы '1984'. Идея коррекции прошлого не то, чтобы не нова... кстати, она применялась и в жизни, в любимом автором СССР. Если автор не молод, то он должен помнить, как со страниц учебников исчезали фотографии репрессированных политических деятелей, ученых, писателей... Не знаете - почитайте историю.
Все было бы не так плохо (в конце концов, идеи витают в воздухе, и достойное воплощение нынешней Глобальной Проблемы могло бы иметь все шансы 'зацепить') если бы не форма. Жанр, простите, 'под Аншлаг' устарел настолько, что вызывает лично у меня раздражение. Про 'Рашистов' шутят на каждом углу: не свежо и поверхностно...
Сколько раз говорили начинающим (и не очень) авторам, что формат этакого юморного и даже едкого рассказика, написанного словно бы с легкой руки, никаких проблем на деле не обнажает, а заставляет посмеяться (иногда), да и забыть побасенку на веки вечные. Осторожнее надо быть с формой. Если хотите, чтобы в головах оставалось что-то, выбирайте немного другие жанры.
Про объективность я вообще молчу. Ее в рассказе нет. Автор четко дает понять, что у него своя точка зрения относительно 'светлого' советского прошлого. Современную жизнь он видит исключительно в жутчайших тонах и старается очернить ее еще больше, как может. Когда текст не оставляет свободы для размышлений, а бьет идеологией самого автора в лоб - тут даже спорить не хочется.
По тексту. Как и положено текстам с яркой, агрессивной окраской 'сатиры', он пестрит всевозможными вроде как оригинальными фразами и словечками. Играет ли это на текст? Не уверен, но автору виднее. Вычитка требуется, но опять же, мне кажется, автор никогда к советам не прислушается.
Для примера абзац. Скобки - мои.
'Бультерьеров Колян, хозяин автомагазинчика, всем своим видом, поведением и образом жизни опровергал религиозные теории о божественном происхождении человека... (Интересно, а есть ли Нерелигиозные теории о божественном происхождении)
'Наоборот, глядя на него, сразу становилось ясно, что человек имеет животное происхождение' (слово 'происхождение' - дважды)
'В силу умственной недостаточности из всех жизненных благ он ценил только возможность сытно жрать и сладко спать' (интересно, где здесь должна стоять запятая?)
Видимо автор, увлекшись самолюбованием и придумыванием сложных, абсолютно не выверенных фраз, не потрудился уточнить, сколько мозгов надо человеку, что бы а) открыть автомагазин и б) держать его на плаву в современном мире. Уж точно, на сон и еду времени остается крайне мало. Ну, да ладно. Первому персонажу, бухгалтеру, автор симпатизирует больше - и это к вопросу об однобокости текста.
Кстати, 'миссис Прубникова' в авторской речи, очаровательный пример чувства юмора
Похожесть: на зарисовку из передачи 'Аншлаг'
Вердикт: Сталкиваясь с подобными текстами, я всегда сожалею о том, что авторы никогда не прислушаются ни к чьим советам, польют меня грязью, пофлудят, а потом продолжат писать в таком же стиле, на радость своим сетевым поклонникам. А ведь стремиться надо не к поклонникам, а к тем, кто вас действительно услышит... Оценка ниже средней.
РОДНОЕ СЕРДЦЕ
В двух словах: Ромео и Джульетта
Сюжет: Психологическая драма в духе Шекспира. Девочка сместила реальность, в попытке спастись, но в итоге угробила мальчика, себя и нанесла душевную травму врачу.
Текст неплох. Читается, в принципе, убедительно.
Из проблем: слишком путаное начало. Создается впечатление, что автор много резал по живому, чтобы подогнать под объем. Из-за этого смазывается все повествование, и финал кажется надуманным. Мне, как читателю, не хватило в начале более развернутого и плавного подхода к проблеме, из-за этого видна конструкция, видна схема текста, а появление всех родственных связей в финале сбивает градус драмы до шкалы 'индийское кино'. В общем, с детальками бы поработать, и будет счастье.
Придраться особо не к чему. Разве что, лично мне не нравится стиль письма, при котором постоянно меняется настоящее и прошедшее время. Это самый легкий способ разделить настоящее от воспоминаний - признак авторской лени.
Вердикт: Оценка высокая
НЕ СУДЬБА
В двух словах: под Маркеса
Сюжет: Ну, все же читали первые двадцать страниц 'Любовь во время холеры'?
Форма и содержание, они хромают. То есть, они у автора есть, но хромают.
Форма: псевдостиль под книги Маркеса. Неумелый такой, куцый стиль. Маркес славен прежде всего психологически точными характерами и убийственно привлекательными мелочами. Здесь этого нет. Согласитесь, фраза: 'сделали какие-то уколы' звучит так, будто автору было просто лень вникать в детали. И по тексту таких упущений масса. Заигравшись с историей, автор забыл о стиле. Или просто поленился. Это большой минус.
Содержание банально. Оно, конечно, играет с чувствами, создает какую-то историю - но ничего нового или неожиданного не обнаруживается. Как уже было сказано выше, этот текст - практически калька с первых страниц 'Любви во время холеры', только с немного откорректированным развитием сюжета. Зачем вообще было писать эту историю конкретно про Пабло Хосе и Мариелиз Перес? Дань магическому реализму? Тогда надо понимать, что сравнения неизбежны, и они будут не в пользу автора.
По самому тексту претензий нет. Написан гладко, 'под стиль'. Если бы не лень автора, было бы еще лучше.
Вот этот абзац:
' - Плохой знак, - тихо сказал кто-то из собравшихся.
Жена Пабло зарыдала ещё громче.
Сажа опускалась на всех, но на удивление никого не пачкала. Один из сыновей Пабло поймал несколько хлопьев и попытался их растереть в ладони.
- Это не сажа, мама, - обескураженно сказал он, - это лепестки чёрных роз. -
- Хороший знак, - сказала она и улыбнулась'
Прочитайте-ка вслух.
Похожесть: Любая из книг Маркеса
Вердикт: Что-то среднее
КОШМАРИХИНСКИЙ КОШМАР
В двух словах: Патриотизм
Сюжет: Записки солдат разных вражеских сторон, через которые передана конкретная история
Если целью автора было донести до читателей конкурса проблему поиска погибших солдат времен Отечественной войны, тогда, наверное, хорошо. Плюс. Если это еще и попытка написать крепкий рассказ, тогда я развожу руками. Увы, не более чем попытка.
Язык текста громоздок, много канцелярщины, видна неопытность - именно в написании художественного текста. Все шаблонно, расставлено по заранее продуманной схеме. Избыток местоимений...
Да и вообще, сама по себе идея написать рассказ непонятна. Зачем? Можно было бы написать отличную статью, отправить в журнал и действительно принести пользу - и моральную, и информационную. А что мы имеем здесь? Из-за неопытности автора, достоверность текста сомнительна. Я понимаю, что автор старался сконструировать реальные события, а практически документальный финал с ссылками вроде как должен доказать мне, что все - правда. Но, понимаете, это же художественный текст. А он, увы, неправдоподобен. Именно из-за шаблонных фраз, из-за плохо прописанных картонных персонажей... зачем автору это? Почему не написать научную статью, где и ссылки бы были к месту? Я не понимаю. Автор считает, что статья - менее популярный жанр? Тогда мне остается только развести руками. Похоронить хорошее начало под собственным мнением...
Наверное, глупо приводить примеры, но Пушкин, например, или Толстые (самые разнообразные), прежде чем писать исторические, художественные тексты, овладели пером в достаточной мере, чтобы их книгами увлеклись все, а не только те, кому эта тема интересна. Понятно, что писать стОит... но я не вижу смысла хвалить вас только за то, что вы подняли хорошую тему.
Кстати, да не обидится автор, излишний пафос тоже не идет тексту в плюс. Первое, что идет в голову: 'А зори здесь тихие' - где там пафос? Нет его... Да и цитируемое автором стихотворение Твардовского. Оно не пафосное. Оно усталое и грустное. А это разные вещи.
Вердикт: Надо подумать.
ВИНТИК
В двух словах: Биологический шок
Идея: психодельное мировоззрение через Яшица.
А что? Неплохо. Только 'Праздник' и прочие радости мутагена напоминают сначала 'Биошок', 'Машинариум', 'Психонавтов' и иже с ними, а уже потом множество утопических НФ книг. Похоже. Отовсюду понемножку похоже. Там цитата, там предложение... Но, тем не менее, читается с интересом.
Немаловажно: написано грамотно, вдумчиво, старательно. Это уже определенный уровень. Пусть текст не слишком динамичен, частично психоделичен и не всегда дружит с логикой, но в целом картинка складывается достаточно интересная. Многим авторам-финалистам есть чему поучиться в писательском ремесле. По-крайней мере, видна вычитка (а если и не вычитка, то, как минимум, крепкое знание основ русского языка)
Оценка: высокая
ПЕРЕСТУПАЯ ГРАНИЦЫ
В двух словах: перо в хоботе
Сюжет: Некий писатель впал в ступор, жахнул лекарство, которое ему предложил сомнительного вида доктор, снова начал писать, потом бросил, потом опять начал... ну и еще там финал.
Проблема рассказа в том, что он затянут. И это не пресловутый вариант 'многа букф'. Это именно затянутость. Сначала мы очень-очень долго идем в завязке и, собственно, развитию сюжета, потом падаем в бессюжетную яму и снова очень-очень долго из нее выбираемся к не очень понятному финалу. Товарищ Стивен Кинг как-то давал совет, что рассказ после второго и третьего прочтения должен укорачиваться хотя бы на четверть. С данным рассказом этого, кажется, не произошло. Как самый простой пример: к чему такое длинное имя главному герою? Оно играет на сюжет?
В нем есть некий тайный смысл? Если нет - то сокращайте, безжалостно, иначе Альдемар вязнет на зубах и мешает чтению.
Может быть, у автора не хватает опыта, чтобы ощущать и конструировать внутреннюю динамику? Тогда, буду надеяться, все придет с опытом.
Немного по тексту:
1.'Ведущая вернулась в кадр и, мило улыбаясь, произнесла' - а где-то до этого говорится, что она уходила из кадра? Лишнее предложение.
2. 'А что думаете вы? Пишите, звоните, мы будем рады узнать ваше мнение. С вами была Анна Милова, передача "Литература с нами"' - подсчитайте количество местоимений на квадратный сантиметр. И не только в этих предложениях. Да и вообще, для оживления картинки упоминание передачи, имени ведущей и т.д. не играет никакой роли. Это лишнее.
3. 'Альдемар схватил за свою кружку' - схватил что?
4. '...одним жестом руки прервал...' - почему нельзя написать 'одним жестом' или даже просто 'жестом'. Неоправданное нагромождение слов
5. Кстати, типичное заблуждение про обращение 'Вы' с большой буквы. Спорил недавно с кем-то... 'Вы' с большой буквы применяется в письменных обращениях. Для живой речи это правило не действует.
Но это так, навскидку.
Текст не вычитан, диалоги схематичны, многие описания, размышления, подробности рассказу вредят. Если бы автор излагал что-то радикально новое, тогда да. Но здесь все то же самое, что читалось в сотнях книг. Я бы порекомендовал автору тренироваться, тренироваться и еще раз тренироваться. Ну и книжек о технических литературных приемах почитать.
Идея: собственно, когда снимали мультик 'Дамбо', эта идея была уже не нова. Верь в себя и все такое. В роли катализатора здесь выступила Лана - непонятно как возникшая фанатка, требующая написать таинственную 'эту' книгу.
Несмотря на все гадости, что я написал, автор движется в верном направлении, и видно, что еще годик - и уровень его повыситься как минимум вдвое. Это радует. Данный текст, правда, слабоват (и идейно и сюжетно), но попытка не пытка, верно?
Похожесть: Дамбо
Вердикт: средне, может чуть выше.
БАБКИНЫ СЕМЕЧКИ
В двух словах: взрослый Ералаш
Сюжет: зарисовка на тему взаимоотношений народа и бизнеса. И зачем-то политики.
Обидно, что отлично начинающийся рассказ ближе к середине скатился в фарс, а потом и вовсе в анекдот и выпуск Ералаша, вроде того, где мальчик стоял в луже, вокруг собрались люди, а мальчик взял и подпрыгнул. В итоге, и люди все в грязи и мальчик доволен.
Стиль сбивается, когда автор пытается уйти от частного к общему и развернуть вроде бы глобальное полотно популярности семечек (кстати, есть семки с таким же названием - не знаю, сознательное копирование или нет) и всей глупости бабушкиного окружения.
На мой взгляд, не получилось. Вместо сатиры вышел анекдот, вместо морали - банальнейшая и не очень приятная развязка. В чем вообще смысл рассказа? Семечки же ели не только тупоголовые бизнесмены, президенты и плохие журналюги. Их ели все, и бедные, и неглупые, и интересные и красивые. Получается, что непонятно зачем ввернутая сцена с президентом не более чем фарс. Ну, да, негативный презиент, ай-ай-ай... а бабушка лучше? Наплевала на совесть и нагадила абсолютно всем. А это не очень правильно, думаю.
Вообще, рассказ распадается на отдельные 'едкие' фрагменты, в которых автор особенно ярко играет со словом, чтобы, значит, усугубить эффект. Именно что играет. И это, к сожалению, видно. Все эти 'хромированный пафосом банкетный зал', 'массивной карликовой фигуры', 'ватага в европейских костюмах' показывает желание автора не выпендриться, конечно, но как-то выделиться в тексте, показать собственное 'я'. Цельности картинке эти фразы не придают, а вот перегруженность и схематичность обнажают. А про непонятно для чего ввернувшегося вдруг в текст 'Айфоню' я вообще умолчу. Для чего? Почему? Кому это вообще надо? Непонятно. Вообще, президент играет какую-то роль в тексте, или показан исключительно для того, чтобы автор мог вдоволь посамовыражаться на почве нелюбви к государству? На мой взгляд, без этой слишком кичливой сцены тексту жилось бы лучше. А президента можно было бы попоносить где-нибудь на его твиттере.
Обидно, что первая часть рассказа крепка и выверена, а дальше - нет. Автор сорвался? Не понимаю.
Вердикт: Средне
Оплата за проезд.
В двух словах: современная сказка
Сюжет: Водитель-философ встретил ведьму, и удачно попал в свои три желания. Молодец.
У меня двоякое впечатление о рассказе. С одной стороны - написано хорошо, удобно, придраться особо не к чему. А с другой - не очень я понял, сочувствовать главному герою или наоборот? Положительный он?
По ходу чтения меня не оставляла мысль, что главного героя мне не жалко. Ни капли. Именно из-за того, что он и его жизнь прорисованы очень точно. Ну, не вызывают у меня сочувствия люди, которые ничего в жизни не добились по собственной воле. Грубо говоря: сами профукали свою жизнь, а потом жалуются со страниц книг, журналов, газет. Почему я должен сопереживать? Не понимаю. Но это факт личностного восприятия. В остальном же, текст неплох. Разве что, я ожидал каких-то более гибких желаний, да и их исполнения. Как у Нила Геймана, например.
По тексту: Время действия - начало 90-х? По ощущениям, именно так. Тогда почему всюду полицейские?
Диалоги надо бы подправить. В некоторых местах кажутся искусственными. Особенно, когда ГГ общался с ведьмой.
Похожесть: рассказы Нила геймана
Вердикт: Оценка будет высокой.
Шалтай-Болтай и устрицы
В двух словах: крепкая зарисовка
Увы, рассказом этот текст назвать не могу. Хорошая, интересная нуар-зарисовка. Качественная, тут не придерешься.
Автор играет со стилем, создает некую искусственность текста - намеренно или нет, не знаю. Я не очень люблю подобные зарисовки, но против них ничего не имею. Главное, что автор знает, что такое художественный текст и в чем его ценность для читателя. Поэтому много писать не буду, да и не нужно.
Один минус - недавно читал сразу две подряд книги по вселенной Кэролла. Колодан и Ффорде.
Очень похожесть: 'Тайна выеденного яйца или смерть Шалтая'
Вердикт: Оценка будет высокой
По следу упыря
В двух словах: фант.боевик
Сюжет: Вирус, злой полковник, все не так, как кажется, хороший военный.
Текст хромает из-за штампов и клише. Мне показалось, что текст написан подростком, который много читал 'Сталкера' и играл в соответствующие игрушки.
Хотя бы одна фраза, брошенная военным: 'Тварь! Надо было тебя пристрелить сразу: в голову или позвоночник...'. Разве так говорят в жизни? 'Голова или позвоночник', причем, повторяются дважды.
Сам текст очень наивен, даже непонятно, серьезно он написан или нет. Если это проба пера - тогда простительно.
Главный герой - типичный большой штамп.
Снова тупой и агрессивный полковник - не менее штампован.
'Я знал, что правее и левее, километрах в двух-трех движутся почти
параллельными курсами другие ребята' - это радиус 'цепи' по 2 километра на человека? Да там взвод пройти между ними может, мне кажется...
Плюс желание главгероя иметь детей от только что встреченной им девушки...
Плюс вообще поверить девушке на слово - это тоже из разряда штампов.
И фразы вроде: 'В конце концов, я не сломанный "калаш", но - человек' тексту на пользу не идут.
Интересный факт - отправить на ловлю преступника ОМОН, забыв сообщить людям, что вирус настолько заразен, что к нему даже приближаться нельзя.
В общем, один плюс есть - стремление автора к интересному перевертышу с моралью.
Не очень удачно получилось, но автор хотя бы старался.
Похожесть: в какой-то книге доходчиво объясняли, почему ученые не спешат продавать сапоги, у которых никогда не истаптывается подошва...
Вердикт: оценка средняя
ТУШИТЕ СВЕТ, ГАРДЕМАРИНЫ
В двух слова: суровый реализм
Сюжет: Наступивший кризис, вкупе с поголовным взятничеством, отупением и отуплением делают жизнь в деревеньке и за ее пределами чудовищно невыносимой.
Нормальная такая проза, современная. Сейчас очень любят писать о том, как все везде плохо и безрадостно. Даже поджанр такой есть - социальщина. Вот она здесь вся в голом виде.
У социальной прозы, обычно, два пути: либо матерый реализм (Прилепин, Садулаев), либо мрачная сатира, т.н. смех сквозь слезы (Быков, Веллер). Второй вариант считается наиболее легким и популярным, потому как народ привык посмеиваться и говорить: 'Ага, так все и есть', и не обращать внимания на то, что тема уже давно раскрыта теми же способами, схемами и литературными приемами.
Минус рассказа как раз в том, что ничего нового он не несет. Почитал и забыл. Но минус, надо заметить, не существенный. При подобном стиле и содержании текст может вытянуть интересный язык, и он тут, в принципе, есть. Можно было бы пожурить за некоторые перегибы, за некоторый авторский стиль, мешающий восприятию, и однобокость многих суждений (в этом я обвиняю многих. Мое мнение - не надо делать некоторых героев однозначно положительными или однозначно отрицательными - если только он не А.Гитлер).
В целом, ничего так рассказ, интересный.
Вердикт: выше среднего
ОРАНЖЕВАЯ СУМКА
В двух словах (да простят меня дамы): женская проза
Сюжет: На отдыхе украли сумку, чем нарушили внутреннее спокойствие туристки. А потом сумка нашлась - и снова стало радостно.
Не люблю я определения - женская проза. Но иногда натыкаешься на текст и сразу видно, что писала девушка... Это не значит, что текст плохой. Он просто... другой какой-то.
Недавно обсуждали это дело на лит.форуме, и пришли к одному интересному выводу. Большинство женской прозы страдает синдромом 'литературы'. Т.е., в текстах очень много не живого, а литературного, словно бы взятого из книг. Фразы, описания, диалоги... Мужчины, почему-то, стараются придать текстам побольше реализма, а женщины - литературной грации.
Теперь непосредственно по тексту. Это незатейливая на первый взгляд история про двух подруг, у одной из которых украли оранжевую сумку (как некий смысл всего хорошего, личного, интересного). Потеря сумки вкупе с излишней впечатлительностью, ввергли девушку в легкий личностный психоз, который потом благополучно разрешился. Подумать страшно, что стало бы с девушкой, если бы сумка так и не нашлась. Довела бы себя до психушки, честное слово.
Текст рваный, подается множеством мелких эпизодов, создается ощущение, что его нещадно резали и правили, чтобы уместить в формат. Или автор хотел придать динамики не самому оригинальному сюжету?
Из-за такой скачкообразной подачи воспринимать текст как единое целое получилось только со второго раза.
На мой взгляд, первый эпизод очень неудачен и не к месту. Как минимум, можно было бы убрать: '- Не конец света, - вздохнула Тома и прислушалась.' и сразу начать с описания номера. Для восприятия - лучше.
Идея, мне кажется, в том, чтобы показать, как мелочи жизни могут быть испорчены внезапным и грубым вторжением извне. Это вроде как второе дно текста. К сожалению, поскольку сюжет развивается не слишком удачно (украли сумку - переживания-воспоминания-страхи - нашли сумку), то и идею так просто не разглядеть. Может, поразвернутей бы?
В целом же, читается неплохо. Литературных фраз много, текст они скорее красят, чем наоборот. Жизнь в тексте есть, и это хорошо.
Вердикт: Выше среднего
ЛОЖКА.
В двух словах: еще один Дамбо
Сюжет: служащий нашел ложку, придумал для себя историю, которая помогла ему обрести место в жизни.
Складно написанная проза, с удачной стилизацией и некоей моралью.
Мне показалось, что слегка перегружен подробностями и лишними эпизодами, из-за этого к финалу читается тяжело.
Зачем такое время действия? Почему не современные реалии? Вроде бы, время должно играть на сюжет, а в тексте оно оправдано разве что стилем.
Автор пишет: 'Время шло. А в жизни Тихона Васильевича ничего не менялось' - и тут же выдает целый ряд существенных и значимых изменений в жизни. Если бы по тексту ранее был виден сарказм, то это послужило бы оправданием. Но текст серьезен. Тогда откуда эта фраза?
Ну и финал слегка подкачал. Я еще могу поверить, что служащий настолько неграмотен, что перепутал чеканку с секретным кодом, но когда он откровенно этому удивляется и даже расстраивается... ну, не знаю.
И я, прочитав дважды, так и не понял, кто же все-таки был князем?
Похожесть: как ни странно, повести Белкина
Вердикт: Оценка будет высокой
ХОББИ
В двух словах: Чернуха
С кратким пересказом сюжета определиться сложно - выйдет именно что старательно стилизованная чернуха.
Вообще говоря, не очень люблю подобные тексты (и фильмы). Есть в них что-то искусственное, выпуклое, противоречивое. Сквозь текст виден автор, который умело расставляет акценты, рисует картинку, выстраивает сюжет... но для чего? Чтобы макнуть меня, читателя, голой в грязь. И я уже на втором абзаце догадываюсь, что макать обязательно будут, но, тем не менее, дочитываю до конца, чтобы убедиться. Да, так и есть.
Это, наверное, минус.
К плюсам отнесу хороший, крепкий стиль (не без доли искусственного выпячивания авторской мысли), знание принципов судмедэкспертизы и достаточно правдоподобных персонажей. Картинка в тексте получилась красочной, яркой, хоть и чернушной.
Не очень я понял стилизацию первых абзацев, когда время действия, вроде бы, век девятнадцатый, но потом возникает 'телевизор', и все становится на свои места. Но это, наверное, сделано намеренно.
Похожесть: последние фильмы Балабанова. Те же декорации, тот же стиль, та же изящная брезгливость ко всему окружающему.
Вердикт: оценка высокая.
ДЕВОЧКА МОЯ
В двух словах: трагедия современности
Сюжет: Абсолютно бесхарактерная женщина поплыла по течению жизни, и в результате угробила и себя и жизнь своей дочери
В рассказе автор попытался развернуть полотно жизни одной женщины 'в разрезе' ее отношений с подругой и дочерью. Попытка, на мой взгляд, 50/50. Полотно получилось слишком скомканным, чтобы верить в него полностью, и прокатилось по самой простой схеме сюжетов конца 80-х - начала 2000-х. Т.е., беспредел, наркотики, бандиты, проституция и т.д. Плохо, что автор решил использовать в качестве двигателя сюжета все известные и популярные клише. Тексту сильно не хватает свежих поворотов (у Макаревича есть и такая песня, да).
Относительно качества текста сильных придирок нет. Написано ровно.
Вердикт: Оценка выше средней.
В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО
В двух словах: Верные мечты
Сюжет: После апокалипсиса самым ходовым товаром стали книги.
Посыл автора и забавный и верный одновременно. С одной стороны, ежу понятно, что информация всегда была самым ходовым товаром в мире, а с другой стороны - ну ведь хочется же, чтобы книги ценились так же сильно, как и полтыщи лет назад.
Написано неровно, местами проскальзывают логические ляпы (например: 'Шлёпанье карт о столешницу и кряхтенье старика и старухи были единственными звуками, наполнявшими дом' и тут же: 'Стояла странная тишина' - какая же может быть тишина, если уже есть звуки?)
Понятно, что тексту не хватает твердой логики, но сдается мне, что сюжет был писан не для правдоподобности, а для этаких размышлений на тему. То есть, это не рассказ, а зарисовка.
При сложении идеи и стиля получается неплохой такой текст, которому ставить низкую оценку не с руки. Поэтому
Вердикт: Оценка выше средней
САМАЯ ВЕСЕЛАЯ ГАЙКА
В двух словах: Большая рыба
Сюжет: Как в старых добрых НФ-рассказах. Романтически настроенный герой, балбес-друг, ученый, любовная линия, киты.
Хороший, крепкий рассказ, выверенный, продуманный, с легким уклоном в сюр, в лучших традициях НФ-прозы. Вроде бы и сюжета никакого нет, но при этом все встает на свои места, рисуется четкая картинка, да и за главного героя можно только порадоваться.