События последнего времени, изменения, происходящие в жизни российского общества, день, за днем наслаиваясь друг на друга, на мой взгляд, исподволь подводят к мысли о том, что за их большим внешним многообразием кроется некая общая единая проблематика. Проблематика, которая пока, к сожалению, не осознана в должной мере российским обществом. Забвение культуры, выражающаяся через общее падение стоимости культуры, происходящая в современной России в наши дни, на мой взгляд, по своему негативному значению для нашей страны можно прировнять к периоду де-индустриализации, который был пережит в 90-е годы 20 века, когда были закрыты огромное количество фабрик и заводов.
Они закрылись, главным образом из-за того, что научно-техническая революция сделала их продукцию морально устаревшей. Стоимость огромных производств быстро превращалась тогда практически в полный ноль. Сейчас происходит нечто похожее в сфере культуры. По данным аудита компании ФБК стоимость культуры и искусства в РФ на начало 2013 года составило в ценах 2012 года 24 трлн. Руб. В тоже время в ценах 2012 г. стоимость культуры и искусства, исходя из условий 2002 года, составила бы 38,2 трлн. руб. то есть падение стоимости составило за десятилетие около 37 процентов или 12,2 трлн. руб.
Отмирают, под воздействием внедрения сверх новых информационных технологий, безвозвратно целые культурные слои в жизни общества, а перед оставшимися действующими пока структурными единицами сферы культуры становится в полный рост задача выживания в новых условиях. Сегодня тысячи деревень остаются в России без очагов культуры, дома культуры повсеместно закрываются, нет денег на их содержание. Кинотеатры работают только в городах, все сельские точки закрылись, из-за невозможности закупить и содержать дорогостоящую технику. Впору закрывать так же музыкальные, художественные и прочие культпросвет училища, набора в них сейчас почти нет, потому что выпускники не востребованы практически вообще. А читатели газет и книг в основе своей вымирающее племя пенсионеров, закрывается масса изданий. Библиотеки исчезают вместе с гигантскими стоимостями своих фондов. И если их и не закрывают, то они горят, из-за отсутствия финансирования, как библиотека ИНИОН. Произошло разрушение культурной матрицы существовавшей многие годы в стране.
Нельзя сказать, что вопросам развития культуры не уделяется совсем внимания на правительственном уровне. В целях привлечения внимания общества к вопросам развития культуры, сохранения культурно-исторического наследия и роли российской культуры во всем мире 2014 год был объявлен годом культуры. В 2012 году была принята правительственная программа развития культуры и туризма. Президент России Владимир Путин, в целях привлечения внимания общества к литературе и чтению подписал 13 июня 2014 года указ "О проведении в Российской Федерации в 2015 году Года литературы". Правительству России поручено образовать оргкомитет, обеспечить разработку и утверждение плана основных мероприятий по проведению в России Года литературы. Всё это хорошо, но положение пока не меняется.
Самое главное, не смотря на гигантский масштаб происходящих изменений данный процесс не вызывает пока соответствующего внимания в обществе. И это вполне объяснимо. Закрытие завода или фабрики открытый процесс, который сразу вызывает всеобщий интерес, ибо все так или иначе озабочены сохранением рабочих мест. Культура же умирает чаще всего молча. Смерть культуры почти никто не обсуждает, никто даже не берется описать сложившуюся в культуре ситуацию. И она действительно сложна для описания, поскольку даже узкий вопрос стоимости культуры на самом деле оказывается предельно сложным для описания. Что говорить в целом о культуре и происходящих в ней процессах! Но описать процесс все же необходимо. Ведь если нет описания проблематики, то соответственно и нет и осознания происходящих изменений и удовлетворительных ответов на вызовы времени. А проблемы между тем продолжают нарастать, разрушая страну. И поэтому необходимо попытаться описать происходящие изменения и предложить пути выхода из сложившейся ситуации.
Начну свой анализ с мысли о том, что мы в нашей повседневной жизни всё более часто отмечаем возникновение определенных отрицательных тенденций в окружающей нас действительности, которые постепенно превращаются в болевую точку общества. К примеру, вот, что пишет ростовский журналист А. Синельников о положении дел в его родном городе:
- "буду настойчиво и нудно повторять одно и тоже: разрушение города Ростова начинается с избирательного участка. Главные разрушители города - фальсификаторы выборов. Пока это не будет понято, не будет понято ничего. Нет политики - нет полиса (города) - нет соглашения о можно и нельзя - нет горожанина - нет истории.
Чтоб совсем вас, богатых и умных, позлить: чтобы иметь город, надо с гунами бороться на выборах, поэтому вам красивых фасадов не положено"".
И нужно сказать здесь, что ситуация в Ростове вовсе не уникальна. У нас в Элисте весь город постепенно превращается в некий единый безобразный коммерческий ларек, а дороги в калейдоскоп ям и колдобин. Дома растут в центре города как грибы, один возле другого, так словно живем не в бескрайней степи, а на маленьком островке. А если посмотреть шире, то по всей стране, судя по комментариям в интернете, происходит то же самое, что и в наших двух южных городах, то есть идет разрушение культурных слоев в архитектуре городов. Москва и Питер вовсе здесь не исключение. Сносятся исторические здания, шедевры мирового зодчества и вместо них выгоняется элитное жилье и офисные помещения.
Почему так происходит? Почему цена голой земли в центре дороже исторических зданий, дороже культурного достояния? Почему отсутствуют планы развития городов и населенных пунктов? Ведь они должны быть! Не может быть, чтобы по этим планам было бы запланировано ставить дома балкон к балкону, это немыслимо, как и сносить исторические объекты. Но все это есть в реальности. Я эту красоту могу наблюдать из окна. Построили дом буквально в нескольких метрах от другого многоэтажного дома. Что это было спроектировано в градостроительном плане города? Конечно, нет.
Это работа гуннов во власти, которым плевать на всякие планы и установления. Зайдите в любую мэрию и спросите градостроительный план или план земельных участков. Под пытками его как герои партизаны не выдадут вам эти документы чиновники. Согласитесь это не смешно. К примеру. Что произошло с точки зрения экономики с нашим районом, а тем более с домами рядом, после постройки этого огромного дома? Стоимость квартир в них упала. С гуннами нужно бороться, ибо они не просто не делают то, что хотелось бы, а потому, что они уничтожают стоимость всего вокруг, создавая повсеместно тотальную нищету.
Вопрос вопросов. Почему к власти прорываются на уровне городов только люди не озабоченные проблемами развития культуры?
Ответ вроде бы дает тот же Синельников - потому, что горожане проиграли гуннам, сдали им города без боя. Гуннам в смысле людям низкой культуры, которые старательно упрощают систему до самого низкого возможного уровня. То есть отсутствие демократии привело к тому, что произошла оккупация цивилизованных мест современными дикарями. Нет демократии, нет культуры. Но. Само по себе отсутствие демократии, конечно, печальное событие, но ведь существовал и имперский Рим, и Египет фараонов кои были величайшими цивилизациями, а демократии в них не было. И блистательная империя Тан, и замечательный уйгурский каганат, великие цивилизации были построены в недемократической традиции. Собственно и Российская Империя тоже не была демократической страной, но жизнь там культурная была. Тот же Синельников, которого я упоминаю в статье, если я не ошибаюсь, написал заметку об Александре Серафимовиче, прославленном писателе, в которой рассказывалось о том, что тот приобщился к творчеству в дореволюционные времена в театре при клубе в своей родной ростовской станице. А сейчас в этой станице никакого клуба нет. В 19 веке при царе были клубы в станицах, а в 21 исчезли. Так что наличие демократии, безусловно, важный момент для существования и прогресса культуры, но не единственно значимый.
Тогда поставим вопрос по-иному. А почему гунны эти именно сегодня практически всегда побеждают? В чем причина их могущества? В чем тайна их успеха?
На мой взгляд, здесь всё достаточно просто. Человечество существует сегодня помимо множества различных миров, еще и в двух особенных мирах. В мире денег и в мире стоимостей. У каждого из этих миров своя специфическая культура. Культура стоимости и культура денег. Мы пока живем в мире денег, а мир стоимостей для нас закрыт. И поэтому и имеем дело в основном с культурой или точнее с культом денег в нашей жизни. А с культурой стоимости пока всё предельно сложно, и как следствие вопрос управления стоимостью не решен в должной мере даже и на уровне обычных предприятий в стране, что тогда говорить об управлении стоимостью культуры в целом в обществе? Как пишут эксперты, страна испытывает острейший дефицит конкретных инструментов и технологий управления производительностью и экономическим ростом.
Этот дефицит уже осознается как политическая проблема. И поэтому и в ходу только простые денежные технологии. И соответственно востребованы люди хорошо знающие, как создавать и как работать с денежными потоками. Не зря еще великий философ Сковорода сказал в старину. "Благодарение всевышнему, что нужное он сделал нетрудным, а трудное -- ненужным". Раз управление стоимостью трудно, сложно, значит оно и не нужно в том мире, где мы живем тем людям, которые стоят у руля. Для иных людей и денежные технологии секрет за семью замками. Но само по себе это говорит не о том, что денежные технологии сложны, они, как поясняет философ, им просто не нужны.
Здесь сам собой возникает очередной вопрос. Почему всем этим людям не нужна сегодня культура? Почему им не нужно уметь управлять стоимостью?
Понятие культура многогранное. В словарях дается множество определений культуры, я не стану их здесь перечислять. Я скажу только, что, на мой взгляд, самое главное это то, что культура является специфическим, присущим только человеку механизмом, обеспечивающим его адаптацию к условиям жизни. Человек с помощью культуры научился изменять условия жизни для своего удобства. Конечно, и зверь может вырыть на зиму нору или натаскать в дупло орехов, чтобы выжить в трудное время. Но только человек преобразует условия жизни не на основе инстинктов, а на основе культуры. Культура базируется на передаче и сохранении информации. В 20-е годы прошлого века в России проводилась Культурная революция. Тогд , Ленин писал: "Советский аппарат на словах доступен всем трудящимся, на деле же он далеко не всем им доступен, как мы все это знаем. И вовсе не потому, чтобы этому мешали законы, как это было при буржуазии, наши законы, наоборот, этому помогают. Но одних законов тут мало. Необходимо масса работы воспитательной, организационной, культурной, - чего нельзя быстро сделать законом, что требует громадной длительной работы" . Отсутствие у масс опыта государственного управления оборачивается на практике не только такими явными проявлениями бюрократизма, как коррупция, бессмысленная канцелярщина и волокита, но и бесконтрольностью, неподотчетностью высших органов власти низшим, злоупотреблениями личной властью, административным произволом. "...Некультурность принижает Советскую власть и воссоздает бюрократизм".
Современные гунны во власти и в бизнесе являются во многом наследниками советской и досоветской эпох. Они зарабатывают на сокрытии информации, к примеру, чиновники могут скрывать данные о наличии градостроительного плана, условиях конкурсов на поставки товаров и услуг и т.д. Бизнесмены зарабатывают, скрывая от покупателей реальное ценообразование своих товаров, а так же укрывая подлинные данные о своих доходах и облагаемых социальными налогами выплатах. И те и другие зарабатывают на использовании административного ресурса. То есть на использовании механизмов, которые не являются законными, публичными и нормативными. Соответственно им и не нужна культура. Культурные и грамотные люди, обладающие всей полнотой информации, сразу лишат их возможности получать прибыль на утаивании полезных сведений.
И управление стоимостями им не интересно, поскольку все стоимости формируются и изменяются только публично. Вне социума стоимости не существуют. Гунну бизнесмену публично вести свои дела , создать публичную компанию, выпустить акции, означает сразу разориться. В публичном поле он не сможет скрывать информацию. И поэтому потеряет возможность получать доход. И поэтому ему вся эта история с управлением стоимостями совершенно не нужна. И еще. И работать над повышением стоимостей - это работать на благо всех. К примеру. В вашем районе открыли станцию метро. И сразу стоимости всех объектов в округе выросли. Открыли поликлинику или больницу, стадион или каток, парк или театр. И это тоже сразу поменяло в сторону повышения стоимость объектов.
Но это всё не про гуннов. Гуннам всё это абсолютно чуждо. Они способны работать только на себя. И поэтому для них и сложно и соответственно ненужно управление стоимостями. И это всё не потому, что они такие уж злонамеренные индивидуалисты. Вовсе нет. Но. Сложившаяся культура денег не позволяет им вести иначе дела. То есть мы имеем сейчас огромный контингент, составляющий явное большинство управленческого персонала власти и бизнеса, которому для получения дохода нужно сохранять полезную информацию в тайне, и которым, по большому счету культура не нужна, как и управление стоимостями. И это огромная проблема.
Взаимосвязь экономического процветания и высочайшего взлета культуры прослеживается в истории практически всегда. Итальянское "Возрождение" прочно связано с семейством Медичи и расцветом италийских княжеств, в которых впервые появились мануфактуры и промышленное производство, именно там впервые и возник капитализм. Расцвет голландской живописи совпадает по времени с мировым лидерством этой страны в сфере развития промышленности и торговли. Пальма первенства наиболее передовой экономики мира переходит к Англии и вот там наступает золотой век культуры. Франция создает лучшую в мире литературу в 19 веке, создав самые лучшие в истории экономические условия для писателей, став в это время одной из мощнейших экономик мира. С ней конкурирует бурно развивающаяся череда германских княжеств, создавшие образцы культуры и науки, и результатом этого роста в итоге и стала появившаяся из небытия единая Германия.
Казалось бы всё здесь просто. Появились богатства в некой стране в результате экономического роста и богатеи с широкого плеча начинают подкармливать писателей, художников, музыкантов. Вот культура и расцветает. Наверное, в этом есть, что-то рациональное, но связь между богатством общества и созданием особо ценных произведений искусства в действительности не столь проста. К примеру. Многие деятели культуры спокойно умерли в полной нищете, при том, что произведения их стоят ныне многие миллионы долларов США. Но при жизни они были изгоями, практически отбросами общества, а их творения практически ничего не стоили. И уже потом, после их кончины, их гениальность оценили и их творения стали эталонами в мире прекрасного, и в результате их работы обрели настоящую цену. Всё это достаточно сложный конгломерат взаимоотношений.
Но главное здесь то, что во все эти исторические периоды существовал правящий класс, который выступал основным заказчиком развития культуры. У стран был хозяин, в лице правящего класса, который и выступал генеральным заказчиком. Посмотрим для примера на историю России. Заказчиками вначале выступали князья, им было нужно, чтобы их храм был самым величественным и расписан лучшим живописцем. Вспомним эпизод из фильма "Андрей Рублев", рассказывающий о том, как дружина князя ослепила строителей храма, для того чтобы те не смогли возвести более красивый храм брату князя. Далее заказчиком выступал царь и дворянство. Царские дворцы и великолепные усадьбы влиятельных сановников.
Далее купечество и промышленники становятся главным заказчиком. Третьяковская галерея, и многое другое было продуктом того времени в культуре. Большевики, захватив страну, тоже создали гигантское культурное наследие. Всю страну заставили памятниками Ильичу. Сейчас такое впечатление, что в стране нет правящего класса. Фактически кроме церкви больше никто на роль заказчика культуры не претендует. Но церковь не является ныне правящим классом. А кто собственно у нас правящий класс сейчас? Чиновники? Но их доходы часто находятся вне закона и поэтому не публичны. Капиталисты? В основе своей управляемые люди, которым можно в любой момент перекрыть кислород. Короче, получается так, что все делают деньги, а правящего класса и заказчика развития и культуры нет.
И это странно. В период перехода к рыночным отношениям много говорилось о том, что после периода первичного накопления капитала вырастет поколение меценатов, таких как Третьяков, которые поднимут культуру на невиданную высоту. Вроде бы период дикого капитализма завершен, но как мы видим, нет никакого заказа на культуру от бизнеса, от капиталистов. Я говорю о глобальном запросе. Понятное дело, что капиталисты заказывают культуру и искусство, как составную часть создаваемых ими проектов. Строится, к примеру, ресторан или бар, обязательно заказывается подходящий интерьер и прочее. Не забываем и о личном потреблении капиталистов и их семей. Все это создает серьезный денежный поток. Но всё это делается в большей степени не публично и никак не компенсирует общего падения стоимости культуры. Почему так получается?
Возьмем для примера такое понятие, как корпоративная культура. В типологии Дж. Зонненфельда различаются четыре типа культур: "бейсбольная команда", "клубная культура", "академическая культура", "оборонная культура". Каждая из вышеперечисленных культур имеет разный потенциал для поддержки состояния и успеха компании и по-разному сказывается на карьере работников. Остановимся на "оборонной культуре". В "оборонной культуре" нет гарантии постоянной работы, нет возможности для профессионального роста, так как компаниям часто приходится подвергаться реструктуризации и сокращать свой персонал, чтобы адаптироваться к новым внешним условиям. Такая культура губительна для работников, но при этом идеальна для менеджеров, которые любят принимать вызов. Эта модель исключительно хорошо ложится на ситуацию в сегодняшней России. Оборонное сознание. "Оборонная культура". Это культура вырастает из представления об окружающей действительности, как о нескончаемом, бесконечном кризисе. Мы в осажденной крепости, кругом враги.
Основополагающей целью культуры в современном обществе является максимизация стоимости всеобщего национального продукта, создаваемого в результате процесса общественного производства. Состояние перманентного кризиса присущее "оборонной культуре" же дает постоянно возможность делать деньги, но при этом разрушает стоимость национального продукта. То есть не кризис создает "оборонную культуру", а "оборонная культура" формирует состояние постоянного перманентного кризиса. Вот уж воистину - кому война, кому мать родна! Какая может быть демократия, когда мы окружены со всех сторон врагами? Какая культура, когда враг стоит у наших ворот? В этих условиях руководитель становится воистину вершителем судеб. Кризис позволяет руководить в предельно авторитарном стиле. Перманентный кризис оправдывает всё, снимает массу ограничений с руководителя. Чем больше в стране нищих, тем легче ею управлять. Пример абсолютно управляемых стран - это в основном так называемые "банановые" диктатуры. Но они плохи тем, что в них предельно низкая стоимость всего. В первую очередь культуры.
Почему мы все же оказались в этой ситуации, ведь изначально мы стремились построить открытую рыночную экономику в РФ, а не закрытую тоталитарную систему экономики. Я далек от мысли, что сложившаяся ныне ситуация является результатом заговора властей страны. Скорее основную роль в этом процессе играет сила инерции культурного наследия. Оборонное сознание культивировалось веками. Особенно оно укрепилось в годы ВОВ. И сейчас при любом ухудшении ситуации, оборонное сознание сразу дает о себе знать. Власть в этих условиях невольно становится во многом заложницей сложившейся ситуации. А во многом и использует существующую ментальность народа в своих целях. Это всё понятно. Что же делать в этой ситуации? Что может поменять, изменить направление вектора развития страны, развития экономики, развития культуры?
Ответ сам по себе элементарно прост. Расширенное воспроизводство. Расширенное воспроизводство сможет изменить коренным образом ситуацию в стране. Еще К. Маркс показал, что процесс производства капитала заключается не в производстве продукта вообще и не в производстве просто товара, а в возрастании первоначальной стоимости, в производстве товара, содержащего в себе прибавочную стоимость. Расширенное воспроизводство - это возобновление производства в каждом следующем цикле в возрастающем масштабе по количеству и качеству изготовленного продукта. При этом всегда растет количество изготовленного общественного продукта, часто достигается улучшение качества его составляющих. Для расширенного воспроизводства в каждом следующем цикле нужны дополнительные или качественные факторы производства. Основным источником расширения является прибавочный продукт, который в таком процессе уже не может быть полностью использован на личное потребление. Количественные и качественные изменения факторов производства достигаются также за счет рационализации их использования, развития научно-технического прогресса, характерных для развитого рыночного общества.
Расширенное воспроизводство - это тот базис, на котором держится развитие всего общества, его материальная и духовная жизнь напрямую зависит от наличия в стране в целом ситуации расширенного воспроизводства. К примеру, из применяемой формулы оценки стоимости компании напрямую следует, что повышение стоимости любой компании создается либо повышением дохода, либо снижением издержек, либо уменьшением рисков, связанных с успешной работой. Если соотнести данный подход со сферой культуры, да и вообще всей экономики, то можно сказать, что расширенное воспроизводство её связано с увеличением количества полезных связей, создаваемых ею. Снижение издержек и повышение качества связано с управлением трудом и его накоплением. Управление рисками связано с предельной полезностью произведенного продукта. То есть для того, чтобы создать ситуацию расширенного воспроизводства в стране, мы должны владеть инструментами по воздействию на изменение количества полезных связей, управлению затратами, контролем за полезностью, то есть контролем за состоянием и развитием рыночной ситуации. Вот триединая задача, которую необходимо решить для создания ситуации расширенного воспроизводства в стране.
Есть еще вопрос, который надо рассмотреть. Это стоимость культуры и демократия. Как известно родиной театра, как первичной культурной матрицы и демократии является Древняя Греция. Фридрих Ницше сумел первым из европейских философов раскрыть суть самого рождения афинской театральной трагедии, которая, по его мнению, является высшей формой искусства, ибо она соединяет в нечто органически единое двух важнейших божеств Аполлона и Дионисия, и их элементы в неразрывном целом, позволяя зрителю испытать полный спектр состояний человеческого духа. Но при этом всем театр в Древней Греции был чисто Афинским явлением. Если где-то в иных государствах владыки хотели поставить спектакль, то приглашали специалистов постановщиков только из Афин. Секрет феномена Афинского театра вероятней всего заключен в том, что демократическое устройство страны требовало применять сложные механизмы борьбы за голоса избирателей.
В Афинах эпохи Перикла обычно не повторяли старых трагедий и комедий. Этим объясняется и огромное число произведений, созданных древнегреческими драматургами. По подсчетам современников Эсхила, Софокла, Еврипида и Аристофана на каждого приходилось более 90 произведений. Каждый раз зрителям представлялась новая пьеса на самую злободневную тему. Понятное дело, что заказчиками представления были главные политические партии Афин, преследующие свои собственные интересы.
Театральные представления, обычно продолжавшиеся во время общенародных государственных праздников три дня и длившиеся от восхода до заката солнца, носили характер соревнований. К состязаниям допускались три трагических поэта и три комических, причем каждый трагик должен был представить три трагедии и одну так называемую сатировскую драму. Представьте себе как во время выборов ЕР, ЛДПР, КПРФ и СР ставили бы спектакли на конкурс, в котором полностью излагали бы свое видение путей развития страны и по результатам его, победитель бы получал основное количество мест в парламенте и право реализовывать именно свою программу развития в жизнь. Согласитесь, это было бы занятно. И представьте себе, как взлетела в такой ситуации в поднебесье значение театра, и какие бы деньги пришли бы в театр тогда. Мао говорил, что винтовка рождает власть, в демократических Древних Афинах театр рождал власть. Не зря там появился профессиональный театр, а драматурги были столь популярны и богаты, что слава их дошла и до наших времен, как и некоторое произведения.
Сегодня, когда выборы превратились большей степенью в некий чисто символический акт, огромное количество культурных работников лишилось дохода, да и в целом множество культурных проектов лишились смысла и соответственно перестали что-либо стоить. И вне демократических процедур они не оживут.
Теперь я думаю, есть смысл для подтверждения или опровержения тезисов статьи более подробно рассмотреть причины, объясняющие высокую стоимость картин художников русского авангарда начала 20 века. Среди 50 самых дорогих картин мира картина русского художника - "Супрематическая композиция"(1916 г.) Казимира Малевича, проданная в ноябре 2008 года на аукционе Sotheby's за 60 млн. долл. США. Если мы посмотрим на другие произведения, созданные российской школой живописи, то среди наиболее дорогих будет только русский авангард. Василий Кандинский - "Белый звук" Sotheby's 2007 год 23,3 млн. долл. США, Эскиз к импровизации Љ8 Christie's 2012 год 23 млн. долл. США, "Фуга" (Fugue) Sotheby's 1990 год 20,9 млн. долл. США. Алексей Явленский "Шокко в широкополой шляпе" Christie's 2008 год 18,6 млн. долл. США. К этим авторам исключительно дорогих картин можно еще добавить Марка Шагала и Наталью Гончарову. Рядом с ними далее в ряду дорогих живописцев стоят всё те же представители русского авангарда. Искусство зрелого СССР эпохи так называемого "застоя" и современной России особо высокой стоимости в мире не имеет. В чем же причина такого успеха художников русского авангарда начала 20 века?
Первое. Стоимость культуры мало зависит от уровня бюджетного финансирования. В период расцвета русского авангарда, когда были созданы сверхценные для мира картины, вряд ли уровень бюджетного финансирования был большим, чем сегодня. Но вот реальный прирост ВВП и притом весьма значительный, в разы превосходящий сегодняшний совершенно точно тогда присутствовал. В стране существовала ситуация расширенного воспроизводства. И как результат появились шедевры искусства.
Второе. Для того, чтобы продвинутся в вопросе создания высоких стоимостей в культуре, необходимо будет рассмотреть основные теоретические основы, связанные с понятием стоимости. Существует ныне две основные теории стоимости - трудовая и рыночная. Маркс, апологет трудовой теории стоимости, писал о том, что стоимость любого товара полностью определяется количеством затраченного на производство его труда. К примеру, если бы на добычу алмазов тратилось ровно столько же трудовых затрат, сколько на добычу угля, то стоимость угля и алмазов была бы одинаковой. Рыночную теорию стоимости создали представители австрийской экономической школы. В основе их метода определения стоимости лежит принцип предельной полезности товара. То есть по логике, предложенной австрийскими экономистами, чем более товар бесполезен для жизнеобеспечения и производства, тем выше на него цена. Предположение это весьма логичное, поскольку даже на том же примере со стоимостью алмазов и угля можно показать, что степень полезности угля в целом для экономики примерно в столько же раз больше полезности алмазов, во сколько раз ниже его стоимость. И чем богаче человек, тем более бесполезные для выживания вещи он может себе позволить. На мой взгляд, обе эти теории являются верными и дополняют друг друга, хотя считается, что они являются антагонистическими. Но здесь я не хочу слишком глубоко углубляться.
Есть еще понятие в экономике, которое близко к понятию стоимости, это понятие капитализации. Чтобы в самом простом подходе объяснить, что такое капитализация, можно взять электрический провод для примера. Вот возьмем провод, через него проходит, допустим, одна жила. Цена этого провода будет, допустим, 10 рублей. Но если через провод проходит 10 жил, а внешне вы это с ходу так не определите, факт того, что там проходят эти самые дополнительные жилы и определит, что стоимость данного провода будет выше, чем одножильного. Так и у любого объекта, у любой структуры, компании, банка и т.д. её капитализация равняется количеству полезных связей. То есть любую компанию, любую структуру, любой объект недвижимости можно представить в виде некоего провода, через который проходят соединения. То же самое мы можем сказать и о культуре. Для того, чтобы объект культуры приобрел значительную стоимость он должен создавать массу связей с потребителем культуры.
Русский авангард в живописи есть порождение или составная часть более обширного явления - модерни́зма. Модернизм это направление в искусстве конца XIX - начала XX века, характеризующееся разрывом с предшествующим историческим опытом художественного творчества, стремлением утвердить новые, нетрадиционные начала в искусстве, непрерывным обновлением художественных форм, а также условностью стиля. Модернистская парадигма была одной из лидирующих в западной цивилизации первой половины XX века. То есть русский авангард был частью общемирового проекта. Поэтому количество связей полезных в мире у него был неизмеримо больше, чем у возникшего позже искусства, созданного на основе метода социалистического реализма, сформировавшегося в закрытом обществе. Выпадение из общего мирового культурного проекта СССР привело к низкой стоимости его живописи. И это верно практически на сто процентов. Любая тяга к закрытости культурного пространства автоматически ведет к уменьшению стоимости культуры в стране.
Принцип предельной полезности тоже дополнительно позволяет понять существо вопроса. Культурные проекты должны стоить дорого, поскольку траты на них не являются первоочередными, правда, но они и страдают в первую очередь в случае кризиса. И данный подход, к примеру, хорошо объясняет, почему самым ценными картинами являются работы абстракционистов. Их полезность максимально низка. И если мы говорим о причинах объясняющих высокую стоимость картин художников русского авангарда начала 20 века, то мы должны учесть и этот момент тоже. Высокие цены данных картин частично происходят от того, что их предельная полезность исключительно низка. В этом смысле, золото идеальный металл, о котором писали, что он прекрасен и бесполезен. Картина Малевича так и воспринимается, как символ бесполезности и бессмысленности многими обывателями. Получается, картины Малевича являются и являются эталонными в связи со своей предельной стоимостью, как золото.
И еще. Создание работ в русском авангарде начала 20 века сопровождалось огромной интеллектуальной работой больших групп исследователей. Работала масса кружков энтузиастов, существовала большая интеллектуальная мастерская по производству художественных инноваций. Авангард это попытка создать нечто совершенно новое, изобрести новый изобразительный язык, найти выход из тупика повседневности и открыть новый, прекрасный мир. "Долой ваше искусство!" взывал поэт Маяковский. Сбросим все существующие образцы с поезда современности! Этот труд был особенным, по созданию картин русского авангарда. Можно просто произвести, написать картину исходя из существующих канонов. Создать же нечто принципиально новое, это совершенно другая по сложности работа. Но без такой инновационной работы высокой стоимости не создают. И это очень важный момент.
Резюмируя всё вышесказанное в данном материале, я хочу вывести некую общую задачу развития. Нужно запустить в стране процесс расширенного воспроизводства на основе инновационной работы по созданию обладающих высочайшей связью с населением большинства стран мира ценностей, в области культуры и производства, по возможности с высокой степенью предельной полезности.