Аннотация: Буржуазная демократия, как средство классовой диктатуры и тирании.
"Священная корова" каждого уважающего себя либерала и демократа есть свобода "волеизъявления народа". Конечно, до тех пределов, пока народ волеизъявляется так, как надо этому либерал- демократу.
Когда народ вдруг перестает понимать свою выгоду в виде ярма на шее, и пытается проголосовать не "сердцем", а головой, у демократа брови сурово насупливаются, ярко раскрашенная буффонада "свобод" и "прав человека" задвигается за кулисы, после чего в ход пускаются "канделябры". Дотошные марксисты, которые зрят в корень, на мишуру не покупаются, и четко определяют демократию как политическую форму ДИКТАТУРЫ буржуазии. Типичные примеры канделябровых аргументов - пиночетовский путч в Чили в сентябре 1973 г., или ельцинский - в октябре 1993. Но, рано или поздно, история все расставляет по своим местам. Не так давно, Ро Дэ У, южнокорейского реформатора и либерала, суд приговорил к смертной казни всего за воровство! По новорусским понятия, ни за что! Ведь, в свое время, подводилась даже "теоретическая" база под кражу государственной, общенародной собственности как почти легитимной и оправданной форме первичного накопления капитала. А Пиночет, совсем недавно по государственным телеканалам рисовавшийся смелым, жестким реформатором, спасшим Чили от хаоса "некомпетентного" социалистического руководства, лишенный судебного иммунитета, на старости лет вынужден строить из себя непонимающего идиота, чтобы не загреметь на нары.
Если президент честно отработал свой срок, не преследуя никаких иных целей кроме блага для своей страны, своего народа, ему нечего опасаться. Он не нарушал закон, а если и делал ошибки, не имел при том корыстных мотивов. Другое дело, когда и законы нарушались и мотивы имелись. Тогда приходиться суетиться насчет "преемника", выстраивать "правильно" избирательную систему, прибирать к рукам силовые структуры, средства массовой информации. На всякий случай... Чтобы народ "не ошибся" в выборе.
Но поговорить я сейчас хочу не об этом. С "демократией" все ясно. Обратимся к определению свободы, сформулированному еще Спинозой, как осознанной необходимости.
Помнится, какой-то перестроечный телешут, не смущаясь демонстрации своего невежества, восклицал - "Ну, не понимаю я, что значит свобода, как осознанная необходимость! Не понимаю, и все тут! Свобода либо есть, либо ее нет!".
Представьте себе, вы находитесь на минном поле и имеете полную свободу действий. Будет ли это свобода? Конечно, не будет. Вы не обладаете необходимым ЗНАНИЕМ, чтобы воспользоваться своей свободой. Но если каждая мина будет помечена флажком, такое знание у вас появится, и вы без труда покинете опасное место. Причем, не сомневаюсь, взвесив все риски, вы из всех возможных маршрутов, выберете самый безопасный. Таким образом, свобода нужна вам для принятия единственно верного решения. То есть, именно, как "осознанная необходимость", многократно осмеянная "мыслителями" новой эпохи, разными юмористами, писателями, артистами, виолончелистами, балеринами, экстрасенсами и прочими шоуменами.
Не обладая лично знанием, вы охотно делегируете свою свободу выбора специалисту, у которого соответствующее знание имеется, саперу, например. Тогда он вас выводит с поля.
В любом случае, знание есть НЕОБХОДИМОЕ условие обладания свободой. В этом смысле мы ежедневно свою свободу подчиняем необходимости. Встаем утром, завтракаем, едем на работу, выполняем свои должностные обязанности, решаем поставленные задачи, причем, выискивая самое оптимальное решение и т. п. Одно непременное условие. Знание должно быть истинным, а не ложным. И если оно не истинно, то ваше решение может быть ошибочным, несмотря на кажущуюся свободу выбора.
В повседневных, бытовых вопросах наше знание непосредственно опирается на опыт и, поэтому, достаточно достоверно. Во всяком случае, когда утром вы открываете кран, вы точно знаете, что из крана потечет вода, а не пиво. Сложнее дело обстоит тогда, когда знания формируются опосредовано, при получении информации от посторонних лиц. В очевидных случаях, вы понимаете, что источник информации, скажем, продавец, расхваливающий свой товар, заинтересован в ваших определенных действиях, и не доверяетесь ему полностью. Также и власть в классовом обществе, имеет корыстные мотивы, чтобы выстроить ложную мировоззренческую систему ценностей человека для получения необходимого ей результата на выборах. Причем, примитивная фактологическая ложь практически не используется, в силу своей саморазоблачительности. Человека "ведут", подбрасывая нужные факты, чтобы он сам пришел к определенным выводам. Да еще вставая в объективистскую позу - сам, видишь! Против фактов не попрешь! Думай...
Преступность буржуазной политической системы не только в том, что ничтожная часть общества распоряжается, присваивает себе труд его большой части, но и в том, что с целью достижения такой цели господствующий класс сознательно формирует у людей ложное представление о жизни. Со школьной и студенческой скамьи в сознание внедряются ложные ценности на основе потребительства, эгоизма, некритичного отношения к действительности. Системе не нужен думающий, всесторонне развитый человек. Человек для нее не цель, а лишь средство производства, работник, приносящий прибыль. Винтик. Помните, обличительство перестроечных публицистов, представляющих советского человека винтиком в "административно-командной системе"? Самым парадоксальным образом, во времена социализма человек реально был более свободен, чем сейчас. Он имел больше знания об окружающем мире и, соответственно, более высокий уровень свободы. Правда, у него не было свободы объявлять голодовку, выбивая зарплату, свободы ходить на демонстрации в защиту сексуальных меньшинств, свободы дуреть от идиотских телесериалов, также как и многих других "свобод", отсутствия которых он просто не замечал.
Вот типичный образчик лжи, возведенной в ранг государственной политики. Когда встала задача уничтожения нашей страны, в общественное сознание была вброшена мыслишка о "закономерности" и даже желательности такого поворота событий. Печатались карты с расчленением страны на полсотни "государств". В доказательство приводилось утверждение, что все империи когда-нибудь распадаются. Пожалуйста, вот Римская, Византийская, Австро-Венгерская, разве не убедительно? Обыватель обескуражено пожимал плечами, ну, что поделаешь! Историческая закономерность... Хотя в исходном утверждении есть ложный посыл. Советский Союз никогда империей не был. Империей была царская Россия, которая, действительно развалилась, когда закончилось ее время. Из ложного тезиса, естественно следует и ложный вывод, о неизбежности распада СССР. Но понять сущностное отличие советской страны от империи могли лишь специалисты, не оказывающие влияния на массовое сознание.
Самый распространенный способ формирования ложного знания - выдать корыстный, шкурный интерес властвующих классов, кланов, мафий за общенародный. Представить дело так, что другого пути нет. Что миллиарды долларов, уплывающих в карманы "эффективных собственников" есть неизбежная плата за рыночное процветание. И в качестве альтернативы пугать людей дефицитом, продуктовыми карточками и Гулагом. Чтобы замороченный избиратель в страхе от подобной перспективы пришел и, вопреки своим жизненным интересам, проголосовал за кого надо. Обладая формальной свободой выбора, в принятии правильного решения, он ограничен ложным знанием.
В рамках буржуазной демократии подобное подавление свободы принципиально не устранимо. Для выявления истинных интересов общества необходимо достоверное Знание его граждан, формируемое на основе правдивой и беспристрастной информации. Что возможно лишь в обществе, лишенном классовых противоречий.