Crazypet: другие произведения.

кормление идеального сферического коня в вакууме

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
  • Аннотация:
    как бы литобзор некоторых как бы литобзоров
  
  С некоторых пор я боюсь читать литобзоры. Прежнее хобби - гарантия хорошего настроения на несколько дней вперед - превратилось в нечто вроде суровой добровольной повинности, ибо не так-то просто изменить вредной привычке, да и от надежды найти стоящие новинки в современной литературе отказаться тоже немного лень. Беспокоит, главным образом, резкое и какое-то "покомандное" переключение внимания критиков с собственно произведений на личности авторов. И все, как один, спешат облить этих авторов грязью, не задумываясь о том, нужны ли литературе такие оздоровительные процедуры, совершенно наплевав на то, что у авторов - даже лишенных вкуса и неграмотных, - все-таки есть какая-то душа, которой надоело утираться от чужих плевков. Но это не главное. Еще Стругацкие - точнее, некий персонаж из "Хромой судьбы" - отзывался о литературной критике как о "способе сводить с писателями вкусовые и личные счеты", - эта тенденция существовала с момента изобретения письменности. Раздражает же в основном какая-то упертая зацикленность уважаемых "критиков" на набивших оскомину ляпах и погрешностях, возмущенные, ироничные и просто матерные тексты в адрес озабоченных студентов, выпекающих дырявую фантастику(фентези) навязли на зубах, и, честно вам скажу, сегодня я смогу отличить один такой литобзор от другого разве что по количеству ненормативной лексики. (Примечание - статьи Евгения Лотоша (он же Злобный Ых) к данной категории не относятся, хоть и посвящены подобной тематике. Почему? Во-первых, мне они нравятся. Во-вторых, он - почти единственный, по крайней мере здесь, на СИ, кто подробно и добросовестно аргументирует каждую, даже самую незначительную свою претензию. Детсадовские вопли "подлизываешься!" пожалуйста, застегните обратно в рот - я работаю в жанре "бытовой женской прозы", совершенно ему неинтересном, никаких фантастик и прочих киберпанков с драконами, критиковать меня ему нет никакого резона, да и читать, я думаю, тоже.)
  Итак, озабоченные студенты, кожаные плавки, червеподобные инопланетяне на белом фоне, обведенные красным кругом и перечеркнутые жирной диагональной чертой - тексты многих литобзоров вполне заменил бы такой вот стилизованный дорожный знак. Вам надоело, я понимаю. Мне, если честно, тоже. Но если серьезный и грамотный обозреватель преследует (будем надеяться) некую цель, а именно - облагородить, по возможности, современное чтиво - пусть даже "любительское", - и обращает внимание как читателя, так и самого автора в первую очередь на дырявость сюжетов, грамматические и стилистические ошибки, прозрачность героев и прочие литературные недочеты, - большинство открывающих свои опусы словами "я, конечно, не профессиональный критик..." уже с первого параграфа начинают такой разнос, что жутко делается не только еле-еле совершеннолетним графоманам, но и людям определенной профессии, внешности, половой принадлежности и даже возраста - именно по таким "категориям" ведут "непрофессионалы" градацию бездарности. Критик говорит - "сверься со справочником" или там "открой словарь". "Непрофессионал" гневно восклицает - "Ты - мудак! И способен написать только бред. А почему? А потому что ты - мудак!" Причем не имея ввиду никого и ничего конкретного, ни автора, ни произведения, в лучшем случае - отдельно взятый жанр (или парочку, тоже без уточнений), или - еще лучше - представляет читателю собирательный образ такого вот мудака - будь то студент-технарь, одинокая девушка (почему-то всегда - одинокая, словно у замужних или там помолвленных сразу же отваливаются руки) или обиженный на начальника офисный служащий. Это, господа, не критика. Это - в лучшем случае - неграмотно и визгливо высказанное "фе" в адрес того, чего и так никто не читал и читать не будет, другими словами - агитация за советскую власть, - а в худшем - хамство и откровенное самолюбование. И если критик профессионал, на заявления в стиле "а сам-то, сам?" имеет право ответить - "чукча не писатель, чукча обозреватель", - то "непрофессионалы", рискнувшие отличиться гневным выпадом в сторону сирых и убогих, лишенных дарования посредственностей, должны иметь в своем арсенале как минимум одно качественное - и даже очень качественное - произведение, желательно - лишенное тех пороков, на которые они так благородно вызверились в своем опусе. И хорошо, если таковое действительно находится. Но чаще всего... Впрочем, в этом споре выиграть невозможно, - талант - штука загадочная. Когда-то и Пушкина считали бездарем...
  Оговорюсь - лучше поздно, чем никогда, - здесь речь идет только о "самостоятельных" литобзорах, не о комментариях и не о рецензиях на конкурсные произведения. Там совсем другие правила. Просто я все чаще задумываюсь о мотивах, провоцирующих "непрофессионалов" - им-то это зачем? - на такой подвиг пера, - неужели они действительно сидят и, смахивая скупые слезинки с покрасневших от усердия глаз, страница за страницей мужественно одолевают бездарную писанину озабоченных недоучек? Сверяясь при этом с эталонами изящной словесности (если они еще существуют), листая пособия по физике, химии, истории и время от времени - медицинскую энциклопедию (дабы и анатомически все было грамотно, никаких лучевых костей в ногах и так далее ;)) Что-то с трудом мне в это верится. Я, конечно, тоже могу отозваться на какое-нибудь творение, тем или иным концом царапнувшее мою мятежную душонку, - в комментариях, например, для того их и открывают, - а если и рискну выдать нечто вроде "непрофессиональной критики", то разве что в адрес уже изданной книги более-менее популярного писателя. В этом есть смысл, - поделиться мнением, поинтересоваться, что народ думает... "Ах, какая ты умная" - опять расстегнулись? Zip up, кому сказано. Я не умная, я ленивая. Мне, например, лень писать пятнадцатикилобайтовый "обзор" на тему того, что плохая фентези - суксь, а Пелевин - рулезь. Кому это надо - без меня не знали? И тем более не стану сортировать авторов СИ "по весовым категориям", заранее вынося прогнозы качеству их творений на основе таких сомнительных анкетных данных, как пол, возраст или семейный статус. Несерьезно как-то, и - главное - совершенно бессмысленно.
  P.S. "Литобзором" это назвать не рискну, пусть будет просто "эссе", - ничего конкретного я все-таки тут не обозрела, так, выплеснула накопившуюся эмоцию :)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Т.Форш "Бриллиантовая королева" А.Трубников "Наследство тамплиеров" А.Сухов "Обреченные на битву" И.Кузмичев "Поступь империи. Первые шаги" П.Корнев "Межсезонье" А.Стерхов "Атака неудачника" Д.Мансуров "Настоящие охотники за галлюцинациями" В.Контровский "Забытое грядущее" Р.Хаер "Удачная работа" К.Филиппова "Главное правило принцессы" А.Буревой "Охотник. Замок Древних" А.Круз "Эпоха мертвых. Начало" А.Звонков "Любовью спасены будете" В.Коваленко "Крылья империи" О.Погодина "Джунгар. Небесное испытание" В.Тарасенко "Прыжок Волка" М.Гинзбург "Погасить Черное Пламя" А.Вильгоцкий "Зло не дремлет" С.Малицкий "Печать льда" А.Лекс "Пепел сгорающих душ" Е.Картур "Эльф и вампир" Е.Горелик "Лев и ягуар" И.Эльтеррус "Раскрой свои крылья" К.Пензев "Арийская теорема" (историч.) Н.Метелева "Огнетушитель для дракона" К.Довыдовский "Черная Земля" С.Волк "Город мертвых" Я.Тройнич "Леди Елка" В.Еловенко "Пастухи на костылях" Ю.Иванович "Война Невменяемого"

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"