Аннотация: Был ли капитализм неизбежной стадией развития человеческой цивилизации? Главная ошибка Маркса-Ленина: возможно ли "пролетарское государство"? Кто был главным виновником героической ленинградской блокады? Попытаемся ответить на эти вопросы.
Исторический калейдоскоп 2
СТОЛБОВАЯ ДОРОГА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. РУССКИЙ ЩИТ.
I
Расправившись с инопланетянами, хочется теперь поспорить с классиками марксизма-ленинизма. Эка невидаль! - скажете вы. - Кто только с ними не спорил!.. И будете не правы. Поскольку все, кто с ними спорил, оспоривали их видение будущего, сомневаясь в неизбежности предсказанной ими светлой эры бесклассового Социализма-Коммунизма, ибо, утверждали критики, уход человечества со столбовой дороги рыночного капитализма неизбежно приведёт в тёмный глухой тупик.
А как насчёт этого самого рыночного капитализма, который отныне и навсегда - "наше всё"? Я не собираюсь в тысячный раз выяснять, плох он или хорош. Меня интересует другое: а был ли рыночный капитализм действительно неизбежной и закономерной ступенью в развитии человечества (как утверждают немецкие товарищи Маркс и Энгельс и примкнувший к ним калмык Ленин), или же возник столь же случайно, как сапиенсы, и повернись некоторые исторические события малость по-другому - человечество до сих пор бы глазело на рыцарские турниры феодалов, знать не зная ни о каком капитализме? (Как утверждаю и берусь доказать я.)
Вопрос того же порядка, что и: а был бы буддизм без Будды, христианство - без Христа и Павла, мусульманство - без Мухаммеда?
Что говорят классики и вся современная историческая наука о смене общественно-экономических формаций? Вначале был Коммунизм (пускай и первобытный, но всё же!). Палеолит - Неолит. Матриархат - Патриархат. И был он повсюду, куда ступала нога тогдашнего человека. Следовательно, этот первобытнообщинный этап был абсолютно закономерной ступенью - вопросов нет. Никому не удалось "перескочить" через него. Некоторые племена, затерявшиеся в дебрях Африки, Амазонии и Новой Гвинеи, так и остались на этой начальной ступени до сего дня. И вполне себе довольны - живут при Коммунизме...
Затем в некоторых особо продвинутых местах появилась личная (частная) собственность, человечье стадо разделилось на парные (и полигамные) семьи, собственники женщин и прочего личного добра, для защиты его и себя от неимущих и малоимущих завистников создали государство.
Государства эти - их возникло в разных местах северного субтропического пояса почти одновременно, как минимум, четыре, - основывались на порабощении слабых семей и племён более сильными. То есть были рабовладельческими. И возникли они, что важно, сами по себе: каждое - НЕЗАВИСИМО и ИЗОЛИРОВАННО от остальных. Жители долины Нила, междуречья Тигра и Евфрата, берегов Инда и Хуанхэ долго не подозревали о существовании друг от друга, тем не менее, и там, и там, и там, и там людей вдруг начали обращать в рабочую скотину. Из чего следует, что следующая ступень прогресса человечества (именно так! - раньше пленных чужаков попросту убивали, иногда даже съедали) - рабовладельческий строй - тоже была закономерной и возникла затем везде, где для этого были благоприятные климатические условия. Возражений не имеется.
Прошло примерно 3 тысячи лет после возникновения первых рабовладельческих государств, и было сделано важное открытие: оказывается, труд имеющих личную свободу, клочок земли и кучу голодных ртов бедняков на богача-землевладельца прибыльнее, чем работа из-под палки не имеющих ничего, кроме своих цепей, бесправных рабов. Рабовладельческие государства одно за другим "перенастраивались" на новый лад. К середине I тысячелетия новой эры во всём "цивилизованном поясе" - от Британских островов на западе до Японских на востоке - наступила эпоха Феодализма. В следующие полтысячи лет множившиеся, как блохи на собаке, феодальные государства распространились почти по всей Евразии (кроме труднодоступных и непригодных для земледелия приполярных областей, где время как бы застыло в Каменном веке). И опять-таки смена рабовладельческого строя более прогрессивным феодальным происходит массово и повсеместно, и закономерность и неизбежность этого явления никаких сомнений не вызывает.
Но вот, через тысячу лет, в самой экономически и культурно отсталой части цивилизованного мира - прозябающей под ледяным панцирем библейско-христианского невежества Западной Европе - в недрах феодализма вдруг возникает нечто особенное: буржуазные города и порождённые ими те самые, судьбоносные рыночные капиталистические законы.
Где же именно возник рыночный капитализм? Раньше всего он появляется в северной Италии. Недаром в Европе рубежа I - II тысячелетий "ломбардец" и "банкир" - слова синонимы! Чуть позже "семена капитализма" были посеяны по берегам Рейна в западной Германии, во Франции к северу от Луары, во Фландрии и Нидерландах и в Англии - без Шотландии и Уэльса. (В северной Италии, ставшей ареной ожесточённых и крайне разорительных побоищ между римскими папами и германскими императорами, ростки капитализма вскоре были затоптаны солдатскими сапогами, так и не успев развиться в могучее древо, поэтому её можно исключить.) Вот, собственно, и всё. Если у вас имеется небольшой глобус, вам хватит нескольких пальцев, чтобы накрыть всю прародину рыночного капитализма - настолько это крошечная территория в масштабах планеты.
Возникает закономерный вопрос: почему, по какой такой причине рыночный капитализм возник именно там? Почему не в славящейся мастерством своих ремесленников и обилием природных богатств Индии? Почему не в перенявших (и сохранивших для нас!) научные, медицинские и культурные достижения античного мира арабских странах, раскинувшихся широким поясом на самых плодородных землях от Пиренеев до Тянь-Шаня, чьи купцы вели активную торговлю со всем известным тогда миром? Почему Китай, на протяжении тысячелетий бывший "крупнейшей экономикой мира" и придумавший для человечества шёлк, бумагу, компас, книгопечатание, порох и всё-всё-всё, не смог придумать рыночный капитализм?
После завоевания западной половины Римской империи варварами, Западная Европа на долгие полтыщи лет погрузилась в дремучее "варварство". Практически все научные, культурные, агропромышленные открытия и достижения античной цивилизации были там напрочь забыты. Недаром эти века в Западной Европе названы "тёмными"! А между тем, в восточной части великой Римской империи - Византии, сумевшей устоять под напором варваров, все античные достижения сохранились почти в полном объёме! Целую тысячу лет после гибели и запустения старого Рима Новый Рим - Константинополь оставался крупнейшим городом на Земле! С высокоразвитым ремеслом, богатейшим купечеством, передовой на тот момент наукой! И таких высокоразвитых, густонаселённых, процветающих городов в Византии тогда было немало: Александрия в Египте, Антиохия в Сирии, Фессалоники в Греции и ещё десятки и десятки поменьше. И если рыночный капитализм, как гласит теория Маркса, естественным и неизбежным образом зародился в недрах феодализма, чтобы прийти ему на смену, как более прогрессивная социально-экономическая формация, то, казалось бы, где же ему и зародиться, как не самой экономически развитой и богатой Византии или в гораздом на всевозможные выдумки Китае? Так ведь нет! Возник он почему-то в самой отсталой, бедной и "тёмной" части тогдашнего феодального мира - в Западной Европе.
Почему же так случилось? А потому, что в отличие от первобытного Коммунизма, Рабовладельчества и Феодализма, рыночный капитализм вовсе не является закономерной и неизбежной социально-экономической формацией, а появился на нашей планете так же случайно, как, к примеру, христианство. И разгадка его явления именно в этом месте, на мой дилетантский взгляд, заключается в следующем.
Всё дело в том, что варвары-германцы, завоевавшие Западную Европу, занесли туда с собой некий "ген", которого не имелось у других народов: ни у китайцев, ни у индусов, ни у арабов, ни у греков и римлян. Что же это за "ген"? Речь идёт об одной маленькой правовой "загогулине", имевшейся в германских законах (писаных, как "Салическая правда", "Саксонская правда" и подобные им "правды" или не писаных - не суть важно), и сыгравшей решающую роль в будущем развитии буржуазии и капитализма.
Согласно этим германским законам, феодалом, то есть владельцем земли и правителем страны может быть лишь тот, у кого в жилах течёт "голубая" дворянская и рыцарская кровь. Подлому народу: крестьянам, ремесленникам, торговцам, сколько бы у них ни было в кубышке "миллионов", дорога в правящую элиту была заказана. Нельзя было, разбогатев на ремесле или торговле, купить себе землю и стать феодалом, если ты "рылом не вышел". Подобные нувориши и их богатства служили лишь для того, чтобы нуждающийся в деньгах "благородный" феодал при первой же возможности ободрал их как липку, содрал с них семь шкур и выжал как лимон!
Конечно, из этого правила бывали исключения по прихоти государя, но это были именно исключения, лишь подтверждающие правило, и случались они крайне не часто. Приведу в качестве примера наиболее известных среди русскоязычных читателей персонажей: светлейшего князя Алексашку Меньшикова, сына конюха, и герцога Бирона - тоже конюха. Носители "голубых" кровей относились к подобным выскочкам крайне негативно, и, как правило, эти дорвавшиеся до власти "бироны" заканчивали падением "из князи" обратно "в грязи" вскоре после смерти возвысивших их государей. Германская правовая система свято оберегала правящую феодальную элиту от "беспородных" чужаков.
Совершенно не так было в Древней Греции, Риме, Византии (если не ошибаюсь - то и у арабов, турок и в Китае). Там главным мерилом значимости человека была не "кровь", не "порода", а именно богатство. (Ну в точности, как при капитализме!) Любой безродный выскочка, если ему повезло разбогатеть, мог свободно купить землю, стать уважаемым земле- и рабовладельцем и на равных влиться в ряды правящего класса. Немало подобных выскочек в Римской и затем в Византийской империи добирались даже до самой вершины - императорского трона. В средневековой феодальной Западной Европе подобное было немыслимо...
Поскольку в таких странах, как Византия, пути во власть, в феодалы для тамошних "буржуа" (разбогатевших купцов, банкиров, ремесленников) были открыты, то они и главное - их дети и внуки - легко теряли интерес к тому делу ("бизнесу"), которое принесло им богатство, предпочитая при первом удобном случае обзавестись земельными владениями и попасть в государственные чиновники разного уровня. Таким образом, самые талантливые, активные и успешные "бизнесмены" постоянно "вымывались" из торговли и промышленности в госаппарат и "сельское хозяйство". И мало-помалу ремесло застывало в своём развитии или развивалось слишком вяло, а торговля хирела, перехватываясь более ушлыми и рисковыми чужеземными купцами. И вот уже некогда самая промышленно развитая держава мира незаметно и неуклонно превращается в отсталую. Именно это, на мой взгляд, произошло с Византией, арабами, Индией, Китаем.
А в страшно одичавшей и глубоко отсталой после варварских завоеваний Западной Европе (где и городов-то поначалу почти не осталось!) нарождавшаяся в мало-помалу возрождавшихся городах торгово-ремесленная буржуазия, благодаря принесенным германцами на смену римскому праву варварским "правдам", оказалась "вещью в себе": не имея выхода в "элитный клуб" землевладельцев-феодалов и госаппарат, она оказалась словно в закупоренном наглухо сосуде. И что ей, бедолашной, оставалось делать? Только копить и копить богатства (ведь львиную их долю ради спокойной жизни приходилось отдавать феодальным сеньорам!), передавая свой "бизнес" детям и внукам, стараясь всячески его усовершенствовать, обновить, изобрести что-то новое, дабы обойти в конкурентной борьбе соперников по "бизнесу". А для усовершенствований в промышленности (да и в торговле тоже - чтобы построить более "плавучие" и вместительные корабли) буржуазии пришлось "отстёгивать" учёным, мало-помалу возрождая и развивая тем самым науку (вовсе не нужную феодалам и потому отданную на откуп попам!), а заодно - ради приятного времяпровождения - искусства и культуру.
Вот так и вышло, что к исходу ХV века - спустя тысячу лет после крушения Западной Римской империи, Восточная империя - Византия - обратилась в ничто, а Западная Европа сделалась наиболее промышленно-технически передовой и бурно развивающейся областью земного шара. А уже в ХVII веке, после того как великий (хоть и невольный) революционер Мартин Лютер и его последователи разорвали в некоторых европейских странах удушающие оковы папского христианства, огнём, мечом и виселицами инквизиции истреблявшего всё, что осмеливалось высунуться за тесные рамки библейских мифов двухтысячелетней давности, европейская буржуазия породила и современную, основанную на опытах и приборах прикладную науку. А поскольку, как оказалось, ПОДЛИННАЯ НАУКА (о математике и гуманитарных науках тут речь не идёт) МОЖЕТ ПО-НАСТОЯЩЕМУ РАЗВИВАТЬСЯ И ПРОЦВЕТАТЬ ТОЛЬКО ПРИ РЫНОЧНОМ КАПИТАЛИЗМЕ и никаком другом строе, то с этого момента промышленно-техническое (а следовательно - и военное) превосходство передовых капиталистических стран Западной Европы над остальным миром стало нарастать всё более стремительными темпами.
Что до этого самого "остального мира", то, увы - нигде передовая рыночная формация САМОСТОЯТЕЛЬНО так и не возникла. Везде, где сейчас царствует капитализм, ОН БЫЛ ПРИВНЕСЕН ИЗ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ.
В Северную Америку он был завезен британскими, голландскими, французскими и немецкими колонистами в ХVII - ХVIII веках, когда обитавшим там индейцам и до феодализма было ещё ой как далеко! В Южную Америку капитализм проник не столько из отсталых Испании и Португалии, сколько из новорожденных Североамериканских Штатов в ХIХ веке. Тогда же британцы "оплодотворили" им беспросветно дикие Австралию и Новую Зеландию и отчасти - закостеневшую в феодальной раздробленности и кастовом раздрае древнюю Индию.
В России капитализм начал развиваться благодаря прозорливости гениального Петра, сумевшего понять, что без передовой европейской промышленности и науки страна обречена на неуклонную "византийскую" деградацию и неизбежную гибель, а окончательно "капитализирована" лишь во второй половине ХIХ века после реформ Александра II.
К концу ХIХ века капитализм более-менее успешно распространился и на остальную Европу: Скандинавию, Швейцарию, Испанию, Италию (хуже всего обстояло дело с только что освободившимися от кровавого турецкого владычества Балканами).
Япония перешла на "капиталистические рельсы развития" после многих веков гордой самурайской самоизоляции в последней четверти ХIХ века и тоже вынужденно - чтобы не повторить судьбу безнадёжно отсталого и беспомощного перед хищными европейскими колонизаторами многомиллионного Китая.
Уже в ХХ веке победное шествие капитализма продолжилось в остальной Азии (Израиль, Индонезия, Филиппины, Сингапур, Иран, Пакистан, Турция, страны Персидского залива и т. д.). И наконец, уже буквально на наших глазах, в конце ХХ века капитализировался коммунистических Китай и произошёл возврат на "столбовую дорогу человеческой цивилизации" после 70-летнего "тупикового коммунистического эксперимента" России.
Что касается прародины человечества - Африки, то она, как мне кажется, умудряется более-менее успешно сопротивляться чужеродному для неё капитализму (и особенно - такой странной и непонятной вещи как демократия) и до сего дня.
А не будь в германских "правдах" пунктика, закрывающего путь во власть для беспородных богатеев? И что тогда? А тогда и там, в Западной Европе было то же, что и в Византии, арабских странах, Индии, Китае: нескончаемое топтание на месте всё в том же, скованном по рукам и ногам религиозными предрассудками феодализме. И никаких тебе победных буржуазных революций (крестьянские бунты - это сколько угодно!), никакого всепобеждающего шествия по планете капитализма!
Вывод из всего вышесказанного напрашивается однозначный. Гомо сапиенсы представляются нам закономерным венцом природы, а рыночный капитализм - вершиной человеческой цивилизации ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОТОМУ, ЧТО ЭТО СЛУЧИЛОСЬ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
А пролети Юкатанский астероид мимо, и на Земле и по сей день было бы царство динозавров, ибо никакой иной причины, чтобы дружно всем в одночасье вымереть, освободив Землю для переживших "конец света" в норах крыс - наших тогдашних предков, у них НЕ БЫЛО.
А пройди в 1230-е годы Батый со своими полчищами по стопам гуннов, аваров, венгров и прочих печенегов причерноморскими и придунайскими степями МИМО ЛЕСНОЙ РУСИ, да обустрой Золотую Орду не на Нижней Волге, а где-нибудь на Среднем и Верхнем Дунае и установи в Западной Европе СВОИ ПОРЯДКИ, и только-только пробивавшиеся там слабые побеги капитализма были бы напрочь вытоптаны монгольскими конями. Проклюнулись бы они спустя столетия где-нибудь в другом месте, например у инков или папуасов? Очень сильно в этом сомневаюсь.
Вот и выходит, что победно шествующий по планете рыночный капитализм самим своим существованием обязан РУССКОМУ ЩИТУ, принявшему на себя главный удар монголо-татарского копья и остановившему могучий разбег ПОСЛЕДНЕГО АЗИАТСКОГО ВОЙСКА, которому по силам было сокрушить Западную Европу и отбросить её обратно в "тёмные века". (Когда, две сотни лет спустя, "проглотив" наконец-таки Византию, начала своё "наползание" через Балканы на Европу Османская Турция, было уже поздно - развившийся капитализм обеспечил военно-техническое превосходство покончившей в основном к тому времени с феодальной раздробленностью Западной Европе.)
Так что не знаю, как вы, а лично я с убеждённостью немецких товарищей Маркса и Энгельса в "закономерности и неизбежности" капиталистической стадии развития человеческой цивилизации категорически не согласен.
II
Теперь, в качестве довеска, не могу отказать себе в удовольствии оспорить (на сей раз вслед за многими) другую фундаментальную идею Маркса - Энгельса - Ленина: о так называемом "пролетарском государстве". Почему ни в СССР, ни где-либо ещё оно так и не состоялось, да и не могло состояться? Почему не случилась и, похоже, никогда не случится "мировая пролетарская революция"? В чём ключевая ошибка Маркса - Ленина? Попробуем разобраться.
О так называемой "диктатуре пролетариата" (она же - пролетарское государство) замечательно написал после раскола российской рабочей партии (РСДРП) на "большевиков" и "меньшевиков" 24-летний журналист Лев Троцкий: "Диктатура пролетариата неизбежно выльется в диктатуру партии пролетариата, диктатура партии - в диктатуру ЦК партии, диктатура ЦК - в диктатуру Политбюро, а диктатура Политбюро - в диктатуру вождя". (Про Политбюро я, конечно, приврал от себя ради красного словца.)
Что в итоге и сбылось, как по писанному, и в СССР, и в Китае, и в КНДР, и в Югославии, и на Кубе - список можно продолжать и продолжать...
Не утверждаю, что Социализм и Коммунизм, грядущие на смену "загнивающему Капитализму-Империализму", невозможны в принципе. В современной Скандинавии, например, существует нечто весьма похожее на Социализм или социальные, "всенародные" государства. А в странах Персидского залива тамошние шейхи построили для своих немногочисленных граждан самый настоящий Коммунизм! Правда, руками приезжих гастарбайтеров и умами чужеземных капиталистов. Точнее, даже не построили, а купили за нефтедоллары, но тем не менее...
Но надежды Маркса - Энгельса - Ленина, что именно пролетариат станет могильщиком Капитализма и построит вместо него коммунистический рай на Земле, на мой взгляд, изначально были утопией. Почему? Мне кажется, ответ лежит на поверхности.
С тех пор, как человечество из первобытного Коммунизма "доросло" в своём развитии до "цивилизации", то есть посадило себе на шею государство, оно разделилось на ДВА ПРОТИВОБОРСТВУЮЩИХ КЛАССА: численно небольшой класс "имеющих всё" эксплуататоров, и куда более многочисленный класс не имеющих ничего, "кроме своих цепей" и пустых желудков, но страстно мечтающих тоже "иметь всё или хотя бы половину", эксплуатируемых. (Не утихающее противоборство между ними и есть главная движущая сила Истории.) На первой стадии "цивилизации" это были рабовладельцы и рабы, на второй - феодалы и крестьяне, на третьей - капиталисты и пролетарии.
Из этих шести классов три эксплуататорских являются ГОСУДАРСТВООБРАЗУЮЩИМИ, а три эксплуатируемые - НЕТ. Почему так?
В истории различных эпох и стран было немало попыток создать "божественно справедливое" государство рабов или крестьян, и всегда и везде дело неизменно кончалось их крахом. Классики марксизма-ленинизма совершенно справедливо объясняли, что государство рабов и крестьян утопично, невозможно по самой сути этих классов, по их психологии. Но ведь ровно то же самое касается и пролетариата, на который они так уповали (что и было с блеском доказано в ХХ веке)!
Поясню свою мысль. Перестаёт ли рабовладелец, феодал, капиталист, призванный во власть, то есть получивший государственную должность, быть рабовладельцем, феодалом, капиталистом? Конечно, нет! Ведь его рабы, земли, крепостные, фабрики и все "неправедные богатства" остаются при нём. Поэтому-то, оставаясь рабовладельцем, феодалом, капиталистом, он, становясь государственным служащим того или иного ранга, ДЕЙСТВУЕТ В ИНТЕРЕСАХ СВОЕГО КЛАССА, НЕРАЗРЫВНЫХ С ЕГО СОБСТВЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ.
Ну, а раб, крестьянин, пролетарий? Что происходит с ними после победного восстания, то бишь революции (победоносное восстание, как известно, называется Революцией, неудачное - бунтом)? Остаётся ли дорвавшийся до власти раб рабом, крестьянин - крестьянином, а рабочий - рабочим? Как бы ни так! Вкусив власти, они тотчас забывают о вскормившем их классе и стараются сами занять место поверженных эксплуататоров. Хочет ли призванный даже на самую скромную "руководящую должность" рабочий, отбыв положенный срок, вернуться вновь к своему станку, домне или в забой? Да ни в малейшей степени! Все его усилия направлены на то, чтобы любым способом удержаться, зацепиться, остаться в госаппарате. Такова психология человека, и ничего с этим не поделаешь!
Поэтому, придя во власть, рабочий или крестьянин моментально перестаёт быть рабочим и крестьянином и его личные интересы перестают быть связаны с интересами рабочих и крестьян, а, следовательно, проводить на госслужбе политику в интересах рабочих и крестьян ему нет нужды - их нужды и чаяния его уже не касаются. Как раз наоборот! Чтобы удержаться во власти (или при власти), он должен проводить политику "выдвинувшей" его партии, даже если эта политика идёт во вред рабочим и крестьянам. А поскольку политика партии определяется ЦК, Политбюро и вождём, то и выдвиженец из рабочих и крестьян должен поддерживать ЦК, Политбюро и вождя, вовремя угадав, на чьей стороне окажется "правда истории". Вот так книжная "диктатура пролетариата" на практике превращается в диктатуру опирающегося на государственно-партийный аппарат тирана, "кровавого" или не очень - это как повезёт.
Вот почему государство рабочих в реальной жизни - вещь столь же невозможная, как и "государство Солнца" рабов и "царство Божие" крестьян. Как этого не уразумели величайшие умы человечества - Маркс и Ленин - ума не приложу! Может, не захотели?
Так "государство рабочих и крестьян", созданное в России после Октября 1917 года, на деле оказалось удивительным гибридом государственного капитализма в промышленности, феодализма с крепостным крестьянством и "помещиками" - председателями колхозов - в деревне и самого свирепого рабства в ГУЛАГе. Этот гибрид показал удивительную жизнеспособность и невиданные темпы экономического развития под кнутом репрессий, но как только репрессии, сделав своё дело, пошли на убыль, игра в догонялки с Капитализмом была безнадёжно проиграна, и гибель его (как и других, созданных по его "образу и подобию" государств) сделалась неизбежной.
НА ТОЙ ВОЙНЕ НЕЗНАМЕНИТОЙ
МОЖНО ЛИ БЫЛО ИЗБЕЖАТЬ БЛОКАДЫ ЛЕНИНГРАДА?
(о вреде сентиментальных соплей в большой международной политике)
Среди большой войны жестокой,
С чего - ума не приложу, -
Мне жалко той судьбы далёкой,
Как будто мёртвый, одинокий,
Как будто это я лежу,
Примёрзший, маленький, убитый,
На той войне незнаменитой,
Забытый, маленький лежу.
Александр Твардовский
Ленинградская блокада... 900 героических дней и ночей в окружённом городе... 900 героических дней и ночей кошмара, голода и холода... Сотни тысяч погибших при обороне города и многочисленных попытках деблокады красноармейцев. Сотни тысяч погибших ужасной смертью стариков, женщин, детей в самом городе...
А задумывались ли вы о том, что всего этого можно было спокойно избежать? И кто главный виновник сего героического бедствия?
В начале сентября 1941 года командующий Ленинградским фронтом Ворошилов и партийный глава города Жданов уже минировали уцелевшие корабли Балтфлота, заводы и пр., готовясь сдать руины Ленинграда и Кронштадта победоносному врагу, как вдруг является посланец Сталина Жуков, сдачу отменяет и меньше чем за месяц организует твёрдую, несокрушимую для врага оборону - со всеми проистекшими для угодивших в котёл блокады ленинградцев последствиями. Выходит, вот он, виновник - Г. К. Жуков? Опоздай он с приездом на день-другой, сдали бы Ворошилов со Ждановым город-музей немцам, и не было бы 900 героических дней, но и кошмара бы не было? Да нет! Был бы кошмар. И, боюсь, пострашнее блокадного. Участь негероического Парижа Ленинграду явно не грозила...
Так что Жуков, конечно, виноват, но главный виновник всё же не он... Догадались? Кто послал в самый критический момент Жукова в Ленинград, а потом, когда припекло под Москвой, вернул его защищать первую столицу? Ну, конечно! Бездарь конопатая! Нелюдь усатая! Верховный Главнокомандующий, вопреки которому русский солдат и советский народ одержал великую победу в самой страшной войне...
И дело тут не только и не столько в полководческом гении Жукова. Я убеждён, что героическая трагедия Ленинграда началась несколько раньше: НА ТОЙ ВОЙНЕ НЕЗНАМЕНИТОЙ. Именно она, незнаменитая и почти забытая, по сути, и стала тем зерном, из которого проросла ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ.
Какое сражение было самым важным, решающим и переломным в Великой Отечественной, а значит, и во всей Второй мировой войне? Когда победа СССР и его невольных англо-американских союзников стала неотвратимой? Вслед за Жуковым я убеждён - это случилось в ноябре-декабре 1941 года после победного контрнаступления Красной армии под Москвой, Ростовом-на-Дону и Тихвином, когда был остановлен немецкий блицкриг, дотоле не дававший сбоев. (Плюс - и немалый! - тогда же японцы таки втянули в войну США.) Под Сталинградом же - при всём его громадном значении и величии! - произошёл лишь ВИДИМЫЙ ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ войны, когда армии обоих противников, двигавшиеся дотоле всё время на восток, достигнув крайней точки на Волге, покатились обратно на запад. А уж про Курск и говорить нечего! При имевшемся к тому времени соотношении сил, там у немцев изначально не было ни малейших шансов. (Что, опять-таки, никак не отменяет и не принижает грандиозность и значимость той битвы.)
Но есть и те, кто считает постфактум, что Гитлер проиграл войну уже 22 июня 41 года, что напав на СССР, он уже с самого начала обрёк себя на поражение, неверно оценив силы - свои и противника - пресловутого Русского Медведя. Что ж, такая трактовка событий тоже имеет рациональное зерно.
Но зададимся в таком случае вопросом: а когда именно Гитлер допустил роковой для себя просчёт в оценке сил?
Ответ на него отодвинет "начало конца" Гитлера с 22 июня 41 года на декабрь 39-го. Именно тогда, на той, незнаменитой и позорной, поглядев, как хвалёная Красная армия мучается с маленькой, но удаленькой финской армией, Гитлер и решил для себя, что СССР и его армия - колосс на глиняных ногах и к тому ж безголовый! - справиться с которым его арийцам будет почти столь же легко, как и с гонористой Польшей. Ведь лучших своих генералов и офицеров недоумок Сталин - не без подсказки абвера! - истребил в 37-38-м, а те, что уцелели, как показала Финляндия, никуда не годны. А то, что в августе 39-го какой-то Жуков разгромил японцев в далёкой Монголии, так то был всего лишь локальный пограничный конфликт, так - бои местного значения. (Правда, сами японцы сделали из преподанного им на Халхин-Голе урока совсем иной вывод: с русскими до поры до времени лучше не сталкиваться.)
Так что корни Великой Отечественной, повторюсь, растут из зимней войны 39/40 годов с Финляндией. Воюй там Красная Армия по-другому, может, фюрер ещё десять раз подумал бы...
Но вернёмся к Ленинградской блокаде и вопросу о её главном виновнике.
Напомню, что согласно пресловутым "секретным протоколам" сионских мудрецов Молотова и Риббентропа от августа 39-го о разделе между Гитлером и Сталиным Восточной Европы, Сталину достались: румынская Бессарабия (Молдавия), польская Западная Украина и Белоруссия, Прибалтика (Литва, Латвия, Эстония) и... Финляндия. Вполне разумно и даже по-государственному мудро пожелав отодвинуть фронт будущей германо-советской войны КАК МОЖНО ДАЛЬШЕ НА ЗАПАД, Сталин в сентябре 39-го освободил от польских и немецких оккупантов Западную Украину и Белоруссию, а в декабре атаковал Финляндию.
Получив неожиданно по зубам в декабре 39-го - январе 40-го, Красная армия, поднабравшись ума и поднакопив силы, всё же разбила героическую финскую армию в феврале-марте 40-го, преодолев-таки ценой огромных потерь хвалёную "линию Маннергейма". (Которую, заметим в скобках, Тухачевский, памятуя кронштадтский опыт 1921 года, скорей всего, просто обошёл бы, "аки по суху", по крепкому льду Финского залива.)
И тут со всей пролетарской неотвратимостью встаёт вопрос: почему после того как сопротивление финской армии было сломлено и дорога на Гельсинфорс (Хельсинки) и Або (Турку) открыта, вместо безоговорочной капитуляции и установления Карело-Финской Советской Социалистической Республики (правительство которой во главе с Отто Куусиненом давно сидело на низком старте в Петрозаводске), как это сталось через полгода в Прибалтике, Сталин пошёл вдруг на мирные переговоры? Какая муха его укусила?
Российская полуколония Финляндия получила независимость от Ленина в конце декабря 1917 года. Ну, так Ленина можно понять! Во-первых - благодарность за надёжное убежище от "демократических" ищеек Керенского несколькими месяцами ранее. А главное - Ленин был уверен, что это ненадолго: в ближайшие годы грянет Мировая Пролетарская Революция и Россия с Финляндией вновь воссоединятся в Соединённых Социалистических Штатах Европы. Кто знает - не будь выстрелов Фани Каплан, может, так бы оно и было...
Но Сталину-то накануне грядущей великой войны с Гитлером (в неизбежности которой тогда мало кто сомневался) с какой стати было с финнами миндальничать? Да ещё после таких позорных оплеух в первой фазе войны! Уж если решил (ещё раз напомню - с вынужденного согласия Гитлера) отодвигать границу на запад, ну так и отодвигай до конца - до Аландских островов и границы со Швецией! Что помешало это сделать в марте 40-го - ума не приложу...
Очевидно другое - это оказалось одним из тяжелейших стратегических просчётов Сталина, за который советскому народу пришлось заплатить весьма дорогую цену уже через год с небольшим. Да, стратег из товарища Сталина (в военном смысле) был явно никудышный! (Как и из Гитлера, впрочем. Но, в отличие от Гитлера, Сталин, когда очень припекло, научился слушать своих стратегов.) Он и близко не понял важнейшего, СТРАТЕГИЧЕСКОГО значения Финляндии в будущей войне! А подсказать было некому: из тех, которые понимали, - иных уж нет (Тухачевский и К*), а те далече (Жуков). Он-то полагал, что для защиты Ленинграда куда важнее Прибалтика! А Финляндия, так - задворки. Выпихнули финнов с Карельского перешейка, вот пусть сидят себе смирненько среди своих 60 тысяч озёр и радуются, что живы остались!
Хотя, казалось бы, не нужно было быть семи пядей во лбу, чтобы предвидеть, что с началом большой войны не добитая в 40-м году и сильно озлобленная на красного медведя Финляндия моментально окажется в рядах верных союзников Гитлера. И сама или с помощью немецких войск вернёт себе Карельский перешеек и атакует Ленинград с севера. А если немцы со своей стороны отберут Прибалтику со всеми её портами да займут южный берег Финского залива? (А они могут - вон как великую Францию за каких-то 3-4 недели разделали!) И куда тогда деваться Балтфлоту? Сидеть взаперти между Кронштадтом и Ленинградом, откуда в Балтику не то что крейсер, а и подводная лодка не проскочит?! А ведь совсем рядом с Финляндией ещё и стратегическая Мурманская железная дорога. Да и Архангельск неподалёку. А ударь немецко-финская группировка на Архангельск - и гуд бай ленд-лиз! - через Владивосток много не завезёшь, тем более, что все проливы в руках у союзной Гитлеру Японии.
Ну, а если бы Сталину хватило ума присоединить к СССР весной 1940 года ВСЮ Финляндию? (Полагаю, что и летом вместе с Прибалтикой, и даже осенью 40-го сделать это было ещё не поздно!)
Это бы кардинально изменило всю картину советско-германской войны на северном фланге. Если бы Гитлеру вздумалось с началом войны отбивать Финляндию, ему бы пришлось создавать для этого крупную военную группировку, предварительно завоевав или принудив к "союзу" Швецию. Сделать это он мог только за счёт ослабления групп армий "Север", "Центр" и "Юг", что, полагаю, в немалой степени облегчило бы судьбу советских войск на главных направлениях немецкого удара.
Поскольку высадить в Финляндии крупные морские и воздушные десанты, а затем снабжать их всем необходимым, не позволил бы мощный советский Балтфлот и размещённая на финских аэродромах авиация, атаковать Финляндию немцы могли только с севера - из Швеции и Норвегии. А опыт войны на Карельском перешейке и позже на Кольском полуострове показал, что страна 60 тысяч озёр и сплошных лесов Финляндия чрезвычайно трудна для наступления и удобна для обороны. Так что вряд ли бы немцы добились там сколь-нибудь существенных успехов - даже с помощью финских партизан! Думаю, что Гитлер даже бы и не пытался отбить у нас Финляндию, справедливо посчитав, что судьба войны решится на великой Русской равнине между Балтикой и Чёрным морем.
Итак, Финляндия осталась бы советской. За Мурманскую железную дорогу, Архангельск и ленд-лиз можно было быть спокойным. Из захваченных немцами прибалтийских портов Балтфлот перебазировался бы в порты Финляндии и, действуя оттуда (особенно подлодки!), нанёс бы непоправимый урон морским перевозкам немцев на Балтике. Напомню: от поставок железной руды из Швеции КРИТИЧНО ЗАВИСЕЛА ВСЯ ГЕРМАНСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ, а, следовательно, - и производство вооружений! Заменить шведскую руду немцам было нечем. Уверен - случись так, ВЕСЬ ХОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СЛОЖИЛСЯ БЫ ДЛЯ НАС ЗНАЧИТЕЛЬНО ЛЕГЧЕ. Гитлер был бы разбит куда раньше и с гораздо меньшими жертвами! Вот каково на самом деле было стратегическое значение Финляндии, на великую нашу беду, не понятое Сталиным в марте 40-го. Как минимум один лишний год войны - вот страшная цена той ОШИБКИ! Поистине, эта ОШИБКА оказалась ХУЖЕ, ЧЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Не подлежит сомнению, что окажись в 40-м вся Финляндия наша, никакой блокады в 41-м бы не было. Ну подошли бы немцы к Ленинграду с юга, ну остановил бы их Жуков на Пулковских высотах. И Ленинград жил бы и сражался, как обычный прифронтовой город, снабжаемый не "дорогой жизни" через Ладогу, а нормальными дорогами через Карельский перешеек и Финляндию.
А так по милости (для финнов) и дурости (для своих) великого вождя вышло, что солдатик тот, убитый, маленький, лежащий в финском снегу, убит был почём зря. Ведь финны с началом Великой Отечественной с лёгкостью вернули себе с таким трудом и такой кровью отвоёванный у них годом ранее Карельский перешеек и внесли свой посильный вклад в блокаду Ленинграда. И все эти многотысячные жертвы, понесенные Красной армией в Финскую войну, пропали даром... Именно об этом, как мне кажется, больше всего сожалел Твардовский, когда писал в 43-м году свои знаменитые строки...
Итак, к какому же выводу мы пришли? Кто был главный виновник Ленинградской блокады? Думаете - Сталин?.. А вот и не угадали!
Мой ответ, думаю, будет для вас неожиданным: это не кто иной, как Пётр Великий! И совсем не потому, что основал свой "парадиз" в столь гиблом и неудачном месте. Претензия моя к нему в исторической ретроспективе состоит совсем в другом.
Вспоминая судьбоносную для России Северную войну (сколько их было за 600 с лишним лет! но эта - одна из наиважнейших), следует сказать, что начал её Пётр - хуже некуда, зато хорошо продолжил, а вот закончил... Закончил он её, на мой взгляд, ещё хуже, чем начал.
После 20 лет войны Россия и Швеция были крайне изнурены. Но изнурены они были всё же по-разному. Россия, сколь бы изнурённой она ни казалась, всегда могла поднапрячься ещё чуть-чуть, тем более, когда во главе её стояла столь выдающаяся и волевая личность, как Пётр. Швеция же к 1720 году была изнурена абсолютно и исчерпала все ресурсы и возможности для дальнейшего сопротивления. И что же делает в этот момент великий Пётр? Вместо того чтобы добить поверженного противника, он идёт (под давлением Англии) на мирные переговоры со Швецией, в результате которых уступает шведам уже завоёванную Финляндию. Для чего? Чтобы через пару лет броситься в персидскую авантюру.
А как, на мой взгляд, НУЖНО БЫЛО закончить Северную войну? Нужно было в 1720 - 1721 гг., ещё чуток поднапрягшись, высадить десанты и вести войска через северную Финляндию вокруг Ботнического залива в Швецию (и хрен бы англичане помешали!), брать Стокгольм, Гётеборг и оккупировать всю Швецию. По-настоящему значимым, кардинально изменившим всю дальнейшую судьбу России стало бы присоединение по итогам Северной войны к России не только Невы и Прибалтики, но и Финляндии со Швецией (царь Великыя и Малыя и Белыя России, великий князь Финляндский, король Шведский и т. д.). Раз уж считаете Рюрика и русь выходцами из Швеции, вот и надо было тогда нагулявшей силушку богатырскую руси вернуться на "историческую родину". Тогда бы новорожденная столица - Санкт-Петербург/Ленинград - уже в начале ХVIII века оказалась не на опасной приграничной окраине, а далеко в глубине страны.
Полагаете, слабые преемники Петра не удержали бы Швецию? А я считаю - удержали бы. Ведь смогли же они удержать ВСЕ ЗАВОЕВАНИЯ ПЕТРА, за исключением южного побережья Каспия, которое посчитали для России бесполезной обузой. И тогда не было бы ни Первой, ни Второй мировой войны, потому что, напомню ещё раз, брать железную руду для своих пушек, кроме как из Швеции, Германии было попросту неоткуда...
Но, увы и ах! - великий Петр не воспользовался представившейся уникальной возможностью сделать Россию ПЕРВОСТЕПЕННОЙ МИРОВОЙ ДЕРЖАВОЙ. Одним из отдалённых тяжких последствий этого упущения и стала героическая ленинградская блокада.