Милосердов Владимир Иванович : другие произведения.

Киллеры в мантиях

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:

   КИЛЛЕРЫ В МАНТИЯХ
   ИЛИ КАК "ВЫСТРАИВАЮТ" ПОЛИТИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ РОССИИ
  
   (Выступление Председателя Народно-патриотической партии России в Верховном суде)
   МИЛОСЕРДОВ Владимир Иванович []
   Ликвидация политической партии является крайней мерой, применяемой тогда, когда нарушения носят неустранимый характер, либо руководящие органы или должностные лица партии противоправно уклоняются от возложенных на них обязанностей по устранению соответствующих нарушений, противоречащих положениям, целям и задачам, предусмотренным уставом политической партии.
   С этой целью в Федеральном законе "О политических партиях" предусмотрена целая система подведения политической партии к ликвидации: от вынесения предупреждения до приостановки деятельности политической партии на срок до шести месяцев и только после прохождения всей процедуры, определенной статьями 38 и 39 ФЗ "О политических партиях", контролирующий орган имеет все законные основания для подачи заявления в Верховный Суд РФ о ликвидации политической партии.
   В рассматриваемом случае истец (Федеральная регистрационная служба) сделала все, чтобы не дать возможности НППР не только устранить, но и проинформировать руководство партии об имеющихся недостатках путем вынесения НППР предупреждения согласно подпункта "в" пункта 1 ст. 38 ФЗ "О политических партиях" с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения.
   Наряду с отмеченным выше Федеральная регистрационная служба совершила целый ряд противозаконных действий, которые получили одобрение в суде, а именно:
      -- Суд не дал правовой оценки противозаконным действиям руководства ФРС в лице заместителя директора ФРС М.В. Прохорова, за подписью которого было направлено письмо территориальным органом ФРС, запрещающее выдавать заключения по результатам проверки региональных отделений и тем самым лишило региональные отделения и партию в целом защищать свои права в суде. (прилагается)
   Своими действиями М.В. Прохоров отменил пункт 4.6 Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ по организации и осуществлению контроля за деятельностью общественных объединений от 03.09.2003 года, утверждённых заместителем Министра Юстиции РФ Е.Н. Сидоренко.
   Такой подход к организации и проведении проверки со стороны руководства ФРС обусловлен тем, что устранение нарушений до принятия судом решения по делу суд оценивает как обстоятельство, препятствующее ликвидации политической партии и её региональных отделений по заявленным истцом основаниям.
   Направление указаний о запрете выдачи заключений по результатам проверки руководство многих территориальных органов ФРС истолковало как сигнал для выхода за рамки, определённые подпунктом "а" пункта 1 ст. 38 ФЗ "О политических партиях", что в конечном итоге привело к фальсификации результатов контроля за деятельностью региональных отделений и партии в целом.
   Так, например, порядка 90% территориальных органов ФРС в процессе проверки осуществляли телефонный опрос и посещение на дому членов партии с целью выяснения их принадлежности к НППР. Те члены партии, которые, по мнению ФРС, не подтвердили свою принадлежность к НППР, были противозаконно исключены из списков членов партии регионального отделения, т.е. путём нарушения законодательства РФ фальсифицировалась численность региональных отделений.
   Так, например, в заключении Воронежского регионального отделения отмечено, что УФРС по Воронежской области опросило по телефону 109 членов НППР, из них 60 отрицают свою принадлежность к партии и их исключают из списка регионального отделения. При этом в заключении и предупреждении не указаны фамилии членов партии, кого опрашивали по телефону. Здесь возникает вопрос: имел ли законное право суд согласиться с противозаконными действиями УФРС по Воронежской области или нет.
   Наряду с этим из списка были исключены 65 человек, которые по данным Центрального адресно-справочного бюро ГУВД не значатся в базе данных. Как выяснилось - это граждане с временной пропиской, преимущественно проживающих в Воронежской области.
   Несмотря на противозаконные действия УФРС по Воронежской области суд принимает следующее решение: "По объяснениям председателя Совета регионального отделения НППР в Воронежской области Обручникова В.В. в суде, выявленные при проверке нарушения региональным отделением устранены, численность отделения составляет 631 человек.
   При таких обстоятельствах суд считает, что Росрегистрация обоснованно подошла к выводу, что по состоянию на 1 января 2006 года данное региональное отделение имело численность менее пятисот членов партии".
   Из указанного выше следует однозначный вывод, что суд одобрил противозаконные действия УФРС по Воронежской области в процессе проверки, т.е. признал, что опрос по телефону не противозаконен, что исключение из списка лиц, которые не подтвердили членство в НППР также законно, что исключение из списка лиц преимущественно проживающих на территории Воронежской области также законно и что представление в заключении сфальсифицированных данных также законно. Причём все 631 заявление датированы до 01.01.2006 года.
   НППР считает, что представляя в суд сфальсифицированные данные по Воронежскому региональному отделению ФРС ввела суд в заблуждение и оказывало на суд давление, доказывая, что представленные числовые характеристики, в том числе численность регионального отделения в 360 человек у суда не должно вызывать сомнения.
   Аналогичные противозаконные решения суд принял в отношении региональных отделений Липецкой, Амурской, Псковской, Пермской областей, Республик Удмуртия и Дагестан.
      -- Суд не дал правовой оценки ненормативному документу "Справка по результатам проверки политической партии "Народно-патриотическая партия России"" и отказал в истребовании у ФРС Акта проверки согласно приказа Министра Юстиции РФ N 222 от 22 июня 2006 года.
   "Справка..." не определена никаким нормативным документом. По результатам проверки до 22 июня 2006 года ФРС должно было выдать НППР Заключение по результатам проверки, а после вступления в силу Приказа Министра Юстиции РФ N 222 от 22.06.2006 года - выдать Акт по результатам контроля за деятельностью НППР. Так как "Справка..." утверждена директором ФРС 14.09.2006 года, то НППР и в суд ФРС обязана была предоставить Акт в 2-х экземплярах, а "Справка..." могла быть представлена в качестве приложения.
   С учётом того, что "Справка..." ненормативный документ, включающий в себя сфальсифицированные данные по результатам проверки, то согласно пункта 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Однако суд при принятии решений опирался на доказательства, приведённые в "Справке...".
      -- Свои решения суд принимал на 01.01.2006 года, а не на момент разрешения спора в суде, что противоречит требованиям действующего законодательства и общепринятой судебной практики.
   Здесь следует заметить, что принятие решения судом по численности региональных отделений и партий в целом на 01.01.2006 года не правомерно, так как из 57 проверяемых региональных отделений 47 в своих заключениях приводят численность на момент проверки, т.е. на март-май 2006 года и только 10 - на 01.01.2006 года. Считаю, что ФРС ввела суд в заблуждение относительно даты 01.01.2006 года.
   Второе. В Федеральном законе "О политических партиях" с дополнениями и изменениями от 20 декабря 2004 года N 168-ФЗ сказано, что политические партии, зарегистрированные в соответствии с данным Федеральным законом, на день вступления его в законную силу должны до 1 января 2006 года привести свою численность в соответствие с требованиями абзаца третьего пункта 2 статьи 3 в редакции Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 168-ФЗ.
   Политическая партия, не отвечающая указанным выше требованиям, обязана до 1 января 2007 года преобразоваться в общественное объединение иной организационно-правовой формы в соответствии с ФЗ от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", либо ликвидироваться.
   Однако в законе ни слова не сказано о том, как должен поступать суд, т.е. на какую дату суд должен принимать решение, если партия не согласна с результатами проверки и находится в судебном процессе.
   После получения 19.09.2006 года "Справки с результатами проверки" руководство НППР 12 октября направила Мотивированное возражение (прилагается) в адрес руководства ФРС.
   Получив неудовлетворительный ответ, 04.12.2006 года мною было направлено письмо директору ФРС С.Н. Мовчану с просьбой принять меня по вопросу перерегистрации НППР. (прилагается)
   После встречи с Мовчаном С.Н. мною было принято решение о подаче заявления в Таганский районный суд о признании неправомерности действий руководства ФРС при проверки НППР. Такое заявление было подано 29.01.2007 года.
   И последнее. Оценив доказательства ФРС, изложенные в ненормативном документе "Справке...", добытые в большинстве своём противозаконным путём, суд приходит к выводу, что на дату истечения срока, предоставленного для приведения численности политических партий в соответствии с установленными требованиями, политическая партия НППР имела общую численность 45779 членов партии и 38 региональных отделений, численностью свыше 500 человек и потому подлежит ликвидации.
   Этим решением суд подтвердил, что в "Справке..." приведены недостоверные данные, а именно, общая численность увеличилась на 4660 членов партии и на 2 региональных отделения, численностью свыше 500 человек.
   Вынося решение о ликвидации НППР, суд не принял во внимание также то обстоятельство, что подпункты "г" и "д" пункта 3 статьи 41 и подпункта "в" пункта 3 статьи 42 Федерального закона "О политических партиях", предусматривающий такое основание для ликвидации партии в целом и регионального отделения в частности как отсутствие в политической партии и региональном отделении необходимого числа членов партии не содержит указания на дату 01.01.2006 года. Не названо в этих статьях в качестве самостоятельного основания для ликвидации политической партии по решению суда и нарушение срока приведения численности политической партии и её региональных отделений в соответствие с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О политических партиях".
   По сути, суд первой инстанции придал ничем не обоснованный пресекательный характер установленному статьёй 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 168-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" сроку приведения численности политической партии и её региональных отделений в соответствии с требованиями Закона (до 1 января 2006 года).
   Из содержания пунктов "г" и "д" пункта 3 статьи 41 и подпункта "в" пункта 3 статьи 42 Федерального закона "О политических партиях" следует однозначный вывод о том, что предусмотренное ими основание для ликвидации политической партии и регионального отделения при отсутствии в них необходимого числа членов должно иметь место на время разрешения спора в суде.
   Таким образом, политическая партия и ее региональные отделения вправе привести свою численность в соответствие с требованиями закона и после 1 января 2006 года, а точнее после проверки путём устранения недостатков и путём приёма новых членов. Это и было сделано политической партией "Народно-патриотическая партия России".
   В противном случае, зачем нужны предупреждения, приостановление деятельности регионального отделения и политической партии, предусмотренные статьями 38 и 39 Федерального закона "О политических партиях", предусматривающие возобновление деятельности партии и регионального отделения после устранения недостатков.
   Принимая решение по численности региональных отделений и партии в целом, суд нарушил нормы материального права согласно статьи 363 ГПК РФ, так как неправильно истолковал ФЗ "О политических партиях". В связи с чем решения суда подлежат отмене. На момент разрешения спора в суде НППР насчитывала в своих рядах 58560 членов партии и 47 региональных отделений численностью более 500 человек.
   Наряду с этим, сам по себе довод ФРС о том, что не приведение численности членов региональных отделений и политической партии в соответствие с требованиями Федерального закона в срок до 1 января 2006 года влечет безусловную их ликвидацию не состоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 ФЗ "О политических партиях" решение об их ликвидации может быть принято судом и ликвидация политической партии (регионального отделения) является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении таких споров.
   Представляя в суд данные о том, что НППР имеет численность 41119 человек, ФРС не включила в список членов партии региональных отделений закрытых по решению суда, а таковых порядка 9000. Это обусловлено тем, что граждане писали заявления о вступлении в НППР, а не в региональное отделение (копия заявления прилагается) и были все переведены в подчинение Исполкома Центрального Совета НППР на внеочередном съезде партии 01.06.2006 года (решение прилагается). Ликвидировано было юридическое лицо, а относительно членов партии никаких решений суды не принимали. Все граждане, написавшие заявления в НППР и принятые в соответствии с законом "О политических партиях" и Уставом партии остались членами НППР.
   И последнее.
   В решении суда от 16.04.2007 года несвоевременное представление заявлений региональных отделений (Амурского регионального отделения, регионального отделения Республики Удмуртия и других) квалифицируется, как сокрытие региональными отделениями данных о числе членов партии. С данным выводом суда политическая партия "Народно-патриотическая партия России" согласиться не может, так как несвоевременное представление на проверку в ФРС всех необходимых документов само по себе основанием для ликвидации регионального отделения партии не является, а доказательств того, что указанное ответчиком количество членов партии в установленный срок и в соответствии с установленной Уставом партии процедуры не было принято, истец суду не представил.
   Таким образом, в данном случае ФРС и суд не доказали того обстоятельства, что до 1 января 2006 года Региональные отделения не привели в соответствие с законом свою численность.
   При изложенных выше обстоятельствах наличие отдельных указанных в заявлении ФРС распоряжений о вынесении предупреждений за нарушения и недостатки, которые либо таковыми в действительности не являются, либо не являлись грубыми и неустранимыми, либо которые до принятия решения судом устранены или ещё не устранены, но могут быть устранены и не являются неустранимыми или существенными, в сложившейся судебной правовой ситуации основанием для ликвидации региональных отделений и политической партии в целом в пределах установленного срока (до 1 января 2006 года) для приведения требования по численности в соответствии с ФЗ от 20 декабря 2004 года N 168-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О политических партиях" при отсутствии к тому моменту иных оснований не является.
   По смыслу закона, ликвидация политической партии и её региональных отделений по указанным в иске Федеральной регистрационной службы основаниям возможно только при уклонении руководства партии и региональных отделений от устранения выявленных в деятельности политической партии "Народно-патриотическая партия России" нарушений. Если учесть ещё то обстоятельство, что большое количество данных по результатам контроля деятельности региональных отделений, изложенных в заключениях, и обобщённых в ненормативном документе "Справке по результатам проверки НППР" сфальсифицированы, то заявление Федеральной регистрационной службы удовлетворению не подлежит. Причём, подавая заявление в суд о ликвидации НППР, ФРС нарушила приказ Министра Юстиции N 222 от 22 июня 2006 года, который обязывает контролирующие органы выдавать руководству общественного объединения (партии) Акт по результатам проверки в 2-х экземплярах, а не "Справку...". Справка может быть приложением к Акту и не более того.
      -- 16 апреля 2008 года Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   Судьи Верховного Суда
   Российской Федерации Н.С.Романенкова
   при секретаре Е.Н.Бараненко
   рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению политической партии "Народно-патриотическая партия России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РФ от 16 апреля 2007 года.
   Основанием для пересмотра вступившего в силу решения Верховного Суда от 16.04.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 392 ГГЖ РФ являлись:
   Существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 ст. 392 ГПК РФ).
   Необходимым признаком понятия "вновь открывшиеся обстоятельства" является наличие данных обстоятельств на момент разрешения спора в суде первой инстанции и их неизвестность заявителю.
   В рассматриваемом случае существенными для дела обстоятельствами является принятие решений судом по численности НППР и количеству региональных отделений численностью свыше 500 членов партии на 1 января 2006 года, а не на момент разрешения спора в суде.
   При принятии решения судом от 16.04.2007 года не было учтено, что подпункт "д" пункта 3 ст. 41 и подпункта "в" пункта 3 ст. 42 ФЗ "О политических партиях", предусматривающие основания для ликвидации политической партии и её региональных отделений, как отсутствие в них необходимого числа членов политической партии, не содержат указания на дату 01.01.2006 года.
   Не названо статьями 41 и 42 ФЗ "О политических партиях" в качестве самостоятельного основания для ликвидации политической партии и её региональных отделений по решению суда и нарушение срока приведения численности в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ "О политических партиях".
   Однако при вынесении решения суд свёл доводы заявителя к нарушению судом норм материального и процессуального права.
   Хотя нарушение норм материального права согласно ст. 363 ГПК РФ является неправильное истолкование судом закона. В рассматриваемом случае суд принимал решение о численности НППР не на момент разрешения спора в суде, а на 01.01.2006 года, т.е. неправильно истолковал ФЗ "О политических партиях".
   В констатирующей части суд отметил, что приведённые заявителем доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права не относятся к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения о ликвидации НППР и оставил заявление НППР без удовлетворения.
   На основании изложенного выше в соответствии с пунктом 3 статьи 16 ГПК РФ руководство НППР считает, что судья Романенков Н.С. лично заинтересован в исходе дела, так как дважды принимал противозаконные решения по делу, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного заявления и приняло решение отказать в доверии суду в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенкова и просит передать дело одному из судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 73-Г06-12 от 10.10.2006 года, которая определила:
   "Отсутствие необходимого числа членов регионального отделения политической партии является основанием для ликвидации такого отделения, если это нарушение требования Федерального законодательства не устранено на момент разрешения спора в суде".
  
   Представитель НППР в суде В.И. Милосердов
  
   24.05.2006 г.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"