Как и большинство советских школьников, а потом и студентов марксистско-ленинскую теорию а стал изучать ещё в школе, а потом в институте.
И вот что мне тогда было непонятно: почему проклятый капитализм, который дозрел и перезрел, всё гниёт, гниёт да никак не сгниёт, а мы всей страной, идя к торжеству идей коммунизма, всё идём, идём да никак не придём. Поневоле задумаешься: "А в чём же тут причина?"
Тогда у меня и зародились сомнения, а всё ли гладко с теорией? Нет ли в ней самой изъяна? И если он есть, то в чём?
Однако, в те времена было тяжело с информацией. Ни о каком интернете мы тогда слыхом не слыхивали, персональных компов не было, а доступ в библиотеки так или иначе был ограничен, да и найти подходящую книгу было непросто. К тому же не хотелось "светить" свой интерес к предмету, выступая ниспровергателем существующего строя. Люди в те времена по тюрьмам и психушкам сидели и за меньшее.
С горбачёвской перестройкой множество запретов сняли, информация... правдивая и не очень... хлынула потоком. Стало ясно, что с теорией и практикой марксизма-ленинизма в стране действительно "что-то не то".
Затем к власти пришёл Ельцин, коммунистический строй рухнул, Советский Союз прекратил своё существование, а руководство "Новой России" взяло курс на построение капитализма.
"Капитализм в России построен. Мечта В. Новодворской, озвученная ей на учредительном съезде партии "Демократический выбор России" в июне 1994 года, воплощена в жизнь. Сегодня то, что в России построен капитализм, не оспаривают даже лидеры КПРФ. - констатирует О.Ю. Маслов в статье "Какой капитализм построен в России начала ХХI века", - Но какой капитализм построен в России?" - задаётся он вопросом, и тут же отвечает, приводя многочисленные высказывания по этому поводу различных общественных деятелей самых разных политических убеждений, которые отмечают, что "общее мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать." (полностью статья тут http://www.pоlit.nnоv.ru/2007/08/20/capitalism/)
В общем, строили, строили и, наконец, построили... но "что-то не то".
Не удивительно, что ныне такое брожение в умах, раз самые верные адепты-рыночники усомнились, правда самые фанатичные из них по-прежнему считают, что достаточно "что-то" подправить, подмазать, подрегулировать, сделать демократичнее, и тогда "заграница нам поможет", а слегка поржавевший локомотив либерализма покатит и дальше по рельсам увозя страну в "светлое капиталистическое будущее".
С другой стороны появляется всё больше и больше вроде бы неглупых людей, которые позиционируют себя, как сталинцы или неосталинцы. Оказывается этому тоже есть объяснение:
"То, что до сих пор существуют сталинские апологеты, и, мало того, видна некоторая активизация их деятельности - этот феномен не случаен, а имеет довольно глубокие социальные корни. Несомненно, существует социальный заказ на сталинскую апологетику. Недаром правящая партия "Единая Россия" ещё к прошлым парламентским выборам разместила портрет Сталина на своих предвыборных плакатах.
Партия власти сегодня крайне заинтересована в консервации того общественно-политического устройства, которое сложилось в результате грабительской приватизации. Лозунги демократии, использовавшиеся в начальный период перестройки в качестве "тарана", сегодня попросту отброшены властной элитой. А если где-то и сохраняются, то либо в силу инерции, либо для поддержания приемлемого имиджа у западных партнеров. Наоборот, сегодня на повестке дня - идея сильной руки, крепкого репрессивного государства, твердо стоящего на страже интересов элиты (новоявленных собственников).
Снизу имеется определенное встречное движение. Среди его причин в первую очередь следует отметить (на это обращает внимание А. Тарлинский), неприятие современной тотальной безответственности людьми, которые от отцов и дедов слышали, что при Сталине ответственность была, пусть из страха - но была. Сегодня же у людей складывается впечатление, что произошла девальвация любых законов из-за почти их полного несоблюдения. Современная эпоха воспринимается людьми как эпоха всеобщей анархии, коррупции и тотального воровства. Ренессанс культа личности Сталина в современном обществе замешан на "тоске по порядку", авторитарном образе мышления, патерналистском иждивенческом складе характера - отмечает А. Тарлинский (Стиль жизни триумфаторов зла, М., "МИК" 2006)...
Ностальгию людей по сталинизму, если под ним понимать часть великой истории СССР с его победами и свершениями, понять и принять можно. Сама по себе такая ностальгия ещё не несет отрицательного потенциала. И поэтому очень важно определить тот рубеж, при переходе которого кончается советскость, а начинается сталинщина", - делают вывод авторы статьи Сталинизм "в собственном соку" А. Мартов и В. Рощин. (http://www.situatiоn.ru/app/rs/lib/stalinizm/stalinizm.htm#_ftnref72)
Помимо этого существуют и другие течения современной политической мысли, которые так же в той или иной форме берут на вооружение идеи марксизма. Среди них есть и националисты, и социалисты, и анархисты. В общем, несть им числа.
А я-то было подумал, что марксизм-ленинизм в далёком прошлом. Сам-то я себя ни апологетом, ни уж тем более идеологом этого учения никогда не считал... Скорее наоборот...
И тут возникает другой вопрос: "А знают ли "штурманы будущей бури" с чем имеют дело, и не приведут ли их опрометчивые действия к ещё большим жертвам и разрушениям, чем во времена их отцов, дедов и прадедов?" Обращаю на это внимание не потому, что хочу оставить в России всё, как есть, а потому, что не желаю, чтобы разрушения были огромны, жертвы напрасны, а в итоге всё вновь пойдёт по новому витку спирали с тем же плачевным результатом. Чтобы потом кто-нибудь брякнул: "Ну-у, мы же хотели, как лучше, а получилось... как всегда."
Глава1.
Марксизм-ленинизм-наукаилирелигия?
Так что же за зверь такой, этот марксизм-ленинизм?
В былые годы его характеризовали так:
"Марксизм-ленинизм, научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих мировоззрение рабочего класса; наука о познании и революционном преобразовании мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о законах революционной борьбы рабочего класса за свержение капитализма, созидательной деятельности трудящихся в построении социалистического и коммунистического общества. Основоположниками марксизма-ленинизма были К. Маркс и Ф. Энгельс; выдающийся вклад в его развитие внёс В.И. Ленин. Марксизм-ленинизм обогащается в результате теоретической деятельности коммунистических и рабочих партий. "Марксизм-ленинизм - это единое великое революционное учение, путеводная звезда для рабочего класса и трудящихся всего мира на всех этапах их великой битвы за мир, свободу и лучшую жизнь, за создание самого справедливого общества - коммунизма. Его великая творческая преобразующая сила - в неразрывной связи с жизнью, в непрерывном обогащении на основе всестороннего анализа действительности" (Заявление Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, 1960)", - гласит Большая Советская Энциклопедия (БСЭ).
Совсем по-иному трактуется это учение ныне. Так в книге "Философия: Энциклопедический словарь." (М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.) мы читаем:
"Марксизм-ленинизм - одна из левых, наиболее радикальных версий марксизма, разработка которой принадлежит в первую очередь В.И. Ленину. В Советском Союзе и в др. странах т.н. социалистического лагеря марксизм-ленинизм являлся ядром официальной коммунистической идеологии.
Марксизм-ленинизм не только существенно упростил и огрубил марксизм, но и ввел в него целый ряд принципиально новых идей. Важные шаги в постоянно нараставшем процессе "очищения" концепции К. Маркса от элементов "спекулятивной философии" сделал уже Ленин, никогда, впрочем, не признававшийся в том, что в чем-то существенном отступает от ведущих идей марксизма. Радикальному упрощению марксизм-ленинизм был подвергнут И.В. Сталиным, сведшим его к немногим, понятным для коммунистической элиты тезисам. Упрощение и идейное обеднение марксизма было вызвано объективными причинами: марксизм все более превращался из филос. концепции в основу идеологии массового, энтузиастического коммунистического движения.
В итоге эволюции в марксизм-ленинизм вошли следующие основные элементы:
1. диалектический материализм, которым сам Маркс вообще не интересовался;
2. исторический материализм, включенный в кон. 1970-х гг. в диалектический материализм и истолкованный как распространение принципов последнего на область общественных явлений;
3. критический анализ капитализма, имевший целью приспособить старое описание капитализма к реалиям 20 в. и, вопреки фактам, отстоять старую идею, что общий кризис капитализма продолжает углубляться;
4. теория партии особого типа и связанного с партией революционного движения, развитая Лениным и не имеющая никакого отношения к ортодоксальному марксизму;
5. коммунистическое пророчество, то объявлявшее построение коммунизма делом ближайших десятилетий, то отодвигавшее его на "исторически обозримый период".
Коллективными усилиями советских "философов", закреплявшимися решениями съездов коммунистической партии, марксизму-ленинизму была придана чрезвычайно простая, общедоступная форма. Исчезли многие темы, казавшиеся важными Марксу, в частности проблемы гуманизма, праксиса, отчуждения, гражданского общества, демократии, "всестороннего человека", "азиатской общественно-экономической формации" и др. При этом марксистская доктрина получила ортодоксальную форму, малейшее отступление от которой расценивалось как явный ревизионизм и сурово каралось. Догматизированный Лениным, Сталиным и их последователями марксистский дискурс обрел ясность, простоту и твердость. Он начинается с изложения законов диалектики (противоречие как источник всякого развития, скачкообразный переход количественных изменений в качественные, отрицание отрицания и восходящее развитие по спирали) и диалектики природы; затем следует исторический материализм (примат производительных сил и производственных отношений над всеми иными социальными отношениями); далее идет анализ капиталистического строя с целью проиллюстрировать истинность исторического материализма; из этого анализа выводится необходимость организации партии революционного действия и делается вывод не столько о неизбежном крахе капитализма, сколько о неотвратимой победе коммунизма и тем самым завершении предыстории человечества. Эта схема не только вошла во все учебники по марксистско-ленинской философии и научному коммунизму, но и являлась руководством для всех тех, кто занимался теоретическими проблемами философии и идеологии. На долю последних оставалась только некоторая детализация общей, не допускающей даже малейших отступлений схемы. "В Москве и в так называемых социалистических странах создали определенную доктрину, идеологический катехизис, возведенный в ранг государственной истины" (Р. Арон)."
Другими словами, при Марксе и Энгельсе их учение ещё оставалось наукой, то есть областью человеческой деятельности, направленной на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, сбор фактов, их постоянное обновление и систематизацию, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний, обобщений, теорий и гипотез. Всё это предполагало обсуждение, научные споры, обмен мнениями и так далее.
По другому всё обернулось, когда от слов потребовалось перейти к делу:
"Российская революция - одно из величайших героических событий в мировой истории... Прежде чем перейти к анализу частностей, я хочу сформулировать, насколько смогу, ясно и недвусмысленно, свое отношение к этому новому явлению.
Несомненно, что самое важное в российской революции - это попытка осуществить коммунизм. Я верю, что коммунизм необходим миру, верю также, что героизм России воспламенил человеческие надежды, а это очень важно для достижения коммунизма в будущем. Большевизм, если даже рассматривать его лишь как дерзновенную попытку, без которой конечный успех был бы просто невозможен, все равно заслуживает благодарности и восхищения всей прогрессивной части человечества.
Но метод, при помощи которого Москва намерена установить коммунизм, - метод первопроходцев - суров и опасен, он настолько героичен, что об издержках его не задумываются...
Поскольку я не верю, что методы Третьего Интернационала могут привести к желаемой цели, мне хотелось бы обратить внимание на те черты современного состояния России, которые кажутся мне нежелательными. Я думаю, что из них стоит извлечь уроки, которые могут оказаться полезными, если мир когда-нибудь придет к состоянию, желанному для западных приверженцев большевизма. Вряд ли эти уроки можно усвоить без глубокого уяснения и откровенного обсуждения всех неудач, которые постигли Россию. Полагаю, что эти неудачи менее всего выводимы из просчетов в деталях, скорее всего, они следствие нетерпеливой философии, стремления создать новый мир без достаточной подготовки его во взглядах и чувствах простых людей.
Но, хотя я не считаю, что коммунизм можно осуществить уже теперь, распространив большевизм, я все же верю, что большевизм, даже если он и падет, войдет в историю как легенда, будет восприниматься как героическая попытка, без которой не пришел бы будущий успех. Фундаментальная экономическая реконструкция, чреватая весьма глубокими изменениями в образе мыслей и чувств, в философии и искусстве, личных отношениях, представляется абсолютно необходимой для того, чтобы материальное производство стало слугой человека, а не его господином. Здесь я на стороне большевиков: политически я критикую их лишь тогда, когда их методы кажутся отступлением от их собственных идеалов.
Есть, однако, другой аспект большевизма, от которого я определенно хочу отмежеваться. Большевизм не просто политическая доктрина, он еще и религия с своими догматами и священными писаниями. Когда Ленин хочет доказать какое-нибудь положение, он по мере возможности цитирует Маркса и Энгельса. Подлинный коммунист не просто человек, убежденный, что землей и капиталом необходимо владеть сообща, а их продукцию распределять, насколько возможно, поровну. Это человек, который разделяет целую систему определенных догматических верований, вроде философского материализма, которые, может быть, и истинны, но не носят научного характера (нет таких способов, которые позволили бы установить их истинность с определенностью). Эта привычка абсолютной уверенности по поводу объективно сомнительных вещей - одна из тех, от которых мир постепенно избавляется со времени Возрождения - избавляется в пользу конструктивного и плодотворного скептицизма, характеризующего научное мировоззрение. Я полагаю, что научное мировоззрение неизмеримо более важно для человеческого рода. Если более справедливая экономическая система была бы достижима только ценой отказа человеческого разума от свободного исследования и отступления назад, в интеллектуальную темницу средневековья, то я считал бы эту цену слишком высокой. Нельзя отрицать, что в течение кратких периодов времени догматическая вера помогает в борьбе. Если все коммунисты станут религиозными фанатиками, в то время как сторонники капитализма сохранят скептическое умонастроение, можно предполагать, что победят коммунисты; в противоположном случае победят капиталисты. Из отношения капиталистического мира к Советской России, Антанты к Центральным империям, Англии к Ирландии и Индии очевидно, что нет такой степени жестокости, вероломства и зверства, до которой ни дошли бы сегодняшние власть имущие, почувствовав угрозу себе. Если для того, чтобы избавиться от них, нет другого средства, кроме религиозного фанатизма, то это они первый источник проистекающего отсюда зла. И позволительно надеяться, что, когда они будут лишены власти, этот фанатизм постепенно исчезнет, как исчезали другие виды фанатизма в прошлом." - писал британский философ Бертран Рассел ещё в далеком 1920 году. (Рассел Бертран, Практика и теория большевизма http://antimilitary.narоd.ru/antоlоgy/russel/russel_bоlshevism.htm)
"Социальный феномен большевизма, - продолжает он, - следует рассматривать как некую религию, а не просто политическое движение. Возможны два разных, равно важных и действенных, отношения к миру: религиозное и научное. Научное отношение базируется на опыте и постепенности, строится на доказательствах за, а не против. Со времен Галилея научная установка доказала свою растущую способность удостоверять значимые факты и законы, которые признавались всеми сведущими людьми независимо от их темперамента, личного интереса и политической принадлежности. Прогресс в мире с древнейших времен почти полностью соотносился с наукой и научными устремлениями; почти все основное зло соотносилось с религией.
Под религией я понимаю совокупность убеждений, принимаемых как догма, которые господствуют над ходом жизни; при этом они игнорируют очевидность или противостоят ей; они внедряются с опорой на эмоциональные и авторитарные средства, но не на разум. По данному определению и большевизм является религией: его догмы также далеко отстоят от очевидности или противоречат ей, и я постараюсь показать в дальнейшем, что из этого следует. Принимающие большевизм становятся невосприимчивыми к доказательствам науки и совершают интеллектуальное самоубийство. Если бы даже все доктрины большевизма были верны, такое самоубийство неизбежно, ибо беспристрастное их исследование запрещается. Тот, кто, подобно мне, считает свободный интеллект главным двигателем человеческого прогресса, не может не противостоять большевизму столь же фундаментально, как и римско-католической церкви.
Среди других религий большевизм, вероятно, ближе к магометанству, чем к буддизму или христианству. Последние являются по преимуществу личностными религиями с мистическими доктринами и склонностью к созерцанию. Магометанство и большевизм практичны, социальны, неспиритуальны, ориентированы на завоевание господства в этом мире. Их основатели не стали бы сопротивляться третьему соблазну в пустыне [Имеется в виду искушение Христа властью "над царствами мира сего и славой их" (Евангелие от Матфея. 4, 8)]. Что магометанство сделало для арабов, то большевизм может сделать для русских. И как Али был низвержен политиками, которые поддержали пророка [Магомета] только после его успеха, так и подлинные коммунисты могут быть низвержены теми, кто только сейчас сплачивается вокруг большевиков.
Если это произойдет, то следующей ступенью развития станет азиатская империя со всей ее помпезностью и роскошью, а коммунизм в исторической ретроспективе останется столь же малой величиной в большевизме, как воздержание от алкоголя в магометанстве. Как мировая сила, стремящаяся к победе революции или созданию империи, большевизм рано или поздно войдет в отчаянный конфликт с Америкой, а Америка куда более тверда и сильна, чем все, кому приходилось противостоять последователям Магомета. Но доктрины коммунизма в долгосрочной перспективе почти наверняка успешно распространятся и среди американских наемных рабочих, поэтому сопротивление Америки, похоже, не будет вечным. Большевизм может погибнуть в России, но даже если это произойдет - возродится в другом месте, поскольку он идеально пригоден для промышленного населения в состоянии нищеты. Все зло в нем производно в основном от того факта, что он коренится в нищете; проблема поэтому заключается в том, чтобы отделить добро от зла и обеспечить продвижение добра в странах, не доводя их отчаянием до свирепости."
Религиозный характер большевизма отмечал и Франц Кафка:
"Кафка листает принесенную Г. Яноухом книгу Альфонса Паке "Дух русской революции".
- Спасибо. У меня сейчас нет времени. А жаль. Люди в России пытаются построить совершенно справедливый мир. Это религиозное дело.
- Но ведь большевизм выступает против религии.
- Он делает это потому, что он сам - религия. Интервенции, мятежи и блокады - что это такое? Это небольшие прелюдии к великим, лютым религиозным войнам, которые пробушуют над миром" (Наш Кафка. Капитализм - состояние мира и души... (Из разговоров Густава Яноуха с Францем Кафкой) http://www.left.ru/2001/27/kafka40.html)
Французский социолог Раймон Арон считал коммунизм, наряду с итальянским фашизмом и национал-социализмом, светской религией: "...Социализм является религией именно потому, что он антирелигиозен... светские религии заменяют в душах наших современников исчезнувшую веру и обещают спасение на земле, в форме общества, которое надлежит построить" [Арон Р. История XX века. М.: Ладомир, 2007, 168-169].
Причём в этом своём мнении (подробнее с ним можно ознакомиться в книге Михаила Рыклина "Коммунизм как религия. Интеллектуалы и Октябрьская революция" http://www.fedy-diary.ru/html/022011/16022011-01a.html) западные писатели и учёные были не одиноки. С ними соглашались и отечественные мыслители:
"Недостаточно разделять социальную программу коммунизма, чтобы быть членом коммунистической партии. Коммунизм есть исповедание веры, вера противоположной христианской. Вся советская литература утверждает такое понимание коммунизма," - писал русский религиозный и политический философ Н.А. Бердяев в своём труде "Истоки и смысл русского коммунизма" (http://www.vehi.net/berdyaev/istoki/).
"Коммунистическая партия по своей структуре, по душевному складу своих адептов представляет что-то вроде атеистической секты, религиозной атеистической секты, захватывающей в свои руки власть," - добавляет он. (указ. соч., М., 1990., гл. VII, С. 136).
Не менее категоричны и нынешние критики марксизма, начиная с главного организатора и идеолога экономических реформ начала 1990-х годов в России Егора Гайдара:
"Марксизм - целостное мировоззрение, "светская религия", призванная дать однозначный, исчерпывающий ответ на все вопросы развития природы и общества. Эта роль была приписана марксизму не столько основоположниками, сколько последователями и вульгаризаторами в ХХ в., которые на базе ограниченного набора цитат пытались объяснить многообразие мира и общества. У такого подхода была объективная основа: философия марксизма, опирающаяся на гегелевскую традицию, претендовала на универсализм, а политическое господство марксистских (коммунистических) партий позволяло навязывать своим гражданам это учение как единственно верное.
Й. Шумпетер в свое время обратил внимание на неразрывную связь в марксизме элементов научной теории и светской религии. Научный характер, опора на обширный фактический материал, теоретические построения придают марксизму убедительность. Элементы светской религии - объяснение мирового устройства, прогноз развития, руководство к практическим действиям, рассуждения на тему добра
и зла - делают его особенно притягательным." (Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. London, Unwin Paperbacks, 1987, p. 5.).
"Как и всякая религия, марксизм состоит из разнородных элементов: символ веры - тезис, от которого нельзя отказываться, его можно лишь интерпретировать в зависимости от обстоятельств; ритуалы и символы; а также научные компоненты, отражающие реальный мир и помогающие его понимать." (доктора экономических наук Гайдар Е.Т. и Мау В.А., Марксизм: между научной теорией и "светской религией", "Вопросы экономики", N 5, 2004, http://www.iep.ru/en/publications/1702/publication.html)
"Прямее всего об истинной роли марксизма в СССР высказался опять же тов. Сталин. Не публично, конечно (публично марксизм трактовался как наука, всесильная, потому что верная), а среди своих: "Марксизм - это религия класса... Мы - ленинцы. То, что мы пишем для себя, - это обязательно для народа. Это для него есть символ веры!".
Данное откровение было записано 23 декабря 1946 года глубоко преданным вождю историком Владимиром Мочаловым, одним из составителей официальной биографии И.В. Сталина. Запись Мочалова опубликована в 17-м дополнительном томе собрания сочинений Сталина 2004 года издания. (Орешкин Д.Б., Философия города, http://magazines.russ.ru/znamia/2015/4/39o-pr.html; Сталин И.В. Cочинения. - Т. 17. - Тверь: Научно-издательская компания "Северная корона", 2004. С. 617-637 (приложение). http://grachev62.narod.ru/stalin/t17/t17_402.htm).
"После событий 1917?года общественная мысль, а это некое интеллектуальное явление, связанное с описанием, анализом, выявлением закономерностей, определением перспектив жизни общества, перестала существовать как наука. Обществоведение, которое сформировалось к концу XIX - началу XX веков, превратилось в обществознание. Почему? Да всё просто. В течение более чем шести десятилетий один-единственный институт обладал правом трактовки концептуальных проблем. Этот "институт" звался на разных этапах ЦК РКП(б), ЦК ВКП(б), ЦК КПСС. Он опирался на крайне узкий круг исследователей, которые работали в научно-исследовательских учреждениях партийного профиля (Академия общественных наук, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Высшие партийные школы), или - опять-таки - узкий круг учёных из ведущих академических институтов, также находившихся под партийным контролем. В связи с этим и там, и там всё было ясно и понятно.
Что касается остальных обществоведов, то они вынуждены были выполнять, по сути, не научную, не познавательную, а агитационно-пропагандистскую, идеологическую функцию. Или, говоря словами Энгельса, играли роль "попов марксистского прихода". Это было неслучайно. В одном документе в центральном партийном архиве наткнулся на мысль, связанную с представлением Сталина о том, что такое марксизм. Как-то в узком кругу он сказал, что вот вы там какие-то определения даёте, надо проще: марксизм - это религия класса, символ его веры. На такой основе в конечном итоге ничего путного построить невозможно," - отмечает профессор Леонид Опёнкин (Наша политическая элита всё ещё не сплочена..., http://old.lgz.ru/article/15643/)
С ними согласен политолог Г.Л. Габриелян:
"Я не первый, кто сравнивает коммунизм с религией. Но давайте, все-таки, вспомним, что есть религия.
Религия - конкретная система духовных и идейных представлений, характеризующаяся своей определенной догматикой, обрядами и традициями, зачастую предполагающая один оригинальный источник своего генезиса и, самое главное, апеллирующая к трансцендентальному, не подтверждаемому объективным опытом, но, несомненно, опирающаяся на личный мистической опыт."
И тут же добавляет: "Мы имеем дело не просто с квазирелигиозным сознанием и даже не с сектой, но с менталитетом, политикой и практикой тоталитарной религиозной группы, когда верующие находятся в прямой духовной зависимости от лидера или всей группы." (Габриелян Г.Л. "Коммунизм как религия", http://www.epоchtimes.ru/cоntent/view/7173/49/)
Однако со всеми ними не согласны сторонники марксистско-ленинского учения.
"Отношение религии к марксизму известно - ересь, псевдорелигия и т.п. Характерно, что религиозные признаки в марксизме старательно ищут не только представители Церкви, но и либералы с антиклерикальными и атеистическими наклонностями, которых развелось сегодня немало.
Характерно и то, что антикоммунисты всех мастей, выискивая пары идентичных, на их взгляд, понятий, типа церковь - партия, рай - коммунизм, грех - эксплуатация, акцентируют внимание на самых условных, общих, внешних значениях этих понятий, а также приписывают марксизму то, чего в нём никогда не было, и уже на этой, своей, основе делают какие-то выводы," - пишет Татьяна Васильева в статье "Как марксизм относится к религии" (http://comstol.info/2012/04/tribuna/3500)
Мнения, что придерживаются и представители других современных прокоммунистических течений постсоветской России, которые пытаются в той или иной степени переосмыслить идеи основоположников марксизма (подробнее о них можно прочитать у доктора философских наук Л.В. Сморгунова (Либерализм и марксизм постсоветской эпохи, http://philosophy.spbu.ru/userfiles/rusphil/Veche%20%E2%84%9615-7.pdf))
Так в чём же дело? Кто из них прав, и как всё обстоит на самом деле?
Следует сразу оговориться, что выступая против марксизма-ленинизма, сравнивая его с вредоносной религией, противники этого учения выступают против вульгарного (простого, простонародного) марксизма-ленинизма - учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, которое и было сформировано последним, как целостное мировоззрение, да не простое, а... как справедливо отмечали вышепоименованные критики... со своей красной библией (каноническим собранием текстов, считавшихся священными), святыми угодниками, пирамидой-усыпальницей и мумией солнцеподобного бога-фараона в ней. Не обошлось и без богомерзких еретиков-отступников, которые предавались анафеме, а то и просто уничтожались, и даже собственного Люцифера - Троцкого, которого демонизировали, как могли. На первый взгляд, всё это - самые настоящие религиозные атрибуты, хотя их наличие вполне объяснимо.
Стоило большевикам взяться за практику "коммунистического строительства", как обсуждение марксистских идей тут же переместилось из салонов и залов заседаний в цеха и окопы. Понадобились простые и понятные лозунги, вроде "Грабь награбленное!" и "Бей буржуев!".
Ещё сложнее пришлось Сталину, когда неграмотные ранее рабочие и крестьяне научились писать "Мы не рабы, рабы не мы", ведь следующим вопросом могло стать: "А кто ж тогда мы?", "Для чего отдаём свои жизни?" Написанная до этого многочисленная марксистская литература ясных ответов не давала, а то и вообще могла увести "не туда". Да и сами основоположники явно "подкачали" - Марс с Энгельсом то и дело ссылались на "неправильных" Гегеля с Фейербахом, Ленин вообще утверждал: "уместным, мне кажется, заметить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма" (Ленин В.И., Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина, ПСС, издание 5-е, т. 42, стр. 264-304). И это он о лидере меньшевиков, противнике Октябрьской революции, назвавшем "Апрельские тезисы" самого Ленина бредом!
Ну и как с таким, с позволения сказать, "багажом" можно построить "светлое коммунистическое будущее"?
Поневоле вспоминается Шариков из романа Булгакова "Собачье сердце", читающий...
"- Эту... как её... переписку Энгельса с этим... Как его - дьявола - с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.
- Это замечательно, клянусь богом... А что бы вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить...
- Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлёпнув ладонью по скатерти, - именно так и полагал.
- Вы и способ знаете? - спросил заинтересованный Борменталь.
- Да какой тут способ, - становясь словоохотливым после водки, объяснил Шариков, - дело нехитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился штанов, у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет..."
"- Вы стоите на самой низшей ступени развития, - перекричал Филипп Филиппович, - вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить... А в то же время вы наглотались зубного порошку...
- Третьего дня, - подтвердил Борменталь.
- Ну вот-с, - гремел Филипп Филиппович, - зарубите себе на носу, кстати, почему вы стёрли с него цинковую мазь? - Что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социалистического общества. Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?
- Все у вас негодяи, - испуганно ответил Шариков, оглушённый нападением с двух сторон.
- Я догадываюсь, - злобно краснея, воскликнул Филипп Филиппович.
- Ну, что же. Ну, Швондер и дал. Он не негодяй... Чтоб я развивался...
- Я вижу, как вы развиваетесь после Каутского, - визгливо и пожелтев, крикнул Филипп Филиппович. Тут он яростно нажал на кнопку в стене. - Сегодняшний случай показывает это как нельзя лучше. Зина!
- Зина! - кричал Борменталь.
- Зина! - орал испуганный Шариков.
Зина прибежала бледная.
- Зина, там в приёмной... Она в приёмной?
- В приёмной, - покорно ответил Шариков, - зелёная, как купорос.
- Зелёная книжка...
- Ну, сейчас палить, - отчаянно воскликнул Шариков, - она казённая, из библиотеки!
- Переписка - называется, как его... Энгельса с этим чёртом... В печку её!
Зина улетела."
Сатира. Юмор... Смешно?
А что бы было с несчастным подопечным профессора Преображенского, если бы у него не забрали и не сожгли злополучной книги? От такого "ликбеза" у бедняги не только б хвост отпал, но и мозги вскипели и вытекли наружу.
Оттого и понадобилось бывшему семинаристу Джугашвили-Сталину, срочно "слепить" из отдельных, зачастую разрозненных частей марксизма нечто простое и понятное, "удобоваримое", безжалостно отсекая при этом всё "лишнее", объявляя врагами, а то и физически уничтожая не только противников нового мировоззрения, но и просто сомневающихся, пытающихся разобраться в истоках происходящего, высказать своё мнение.
Так окончательно сформировалась безжалостная безбожная, антигуманная вера, сметающая всё на своём пути. Но была ли это религия?
"Религия (от лат. religiо - благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного. По своему существу Религия является одним из видов идеалистического мировоззрения, противостоящего научному." (Большая Советская Энциклопедия (БСЭ)).
Современная версия трактует это понятие немного иначе:
"Религия (от лат. religio - "святыня", набожность, благочестие; Цицерон связывал ее с лат. religere - собирать, благоговеть, соблюдать, вновь обдумывать). Особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)." (Елена Казарина, статья "Религия", энциклопедия "Кругосвет", http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/RELIGIYA.html)
Читая эти определения, как и множество прочих... точного и однозначного мнения на этот счёт нет ни у философов, ни у теологов и представителей духовенства (служителей религиозного культа)... бросается в глаза, что с марксизмом-ленинизмом "что-то не так". Есть в нём "некая незавершённость", и до полноценной религии он "малость не дотягивает".
Вот и профессор С.Л. Фирсов в статье "Перевернутая религия: советская мифология и коммунистический культ" (http://www.zakrest.ru/2012/09/kommkult.html), критикуя религиозную форму и атрибуты советской идеологии всё же называет её "квазирелигией", то есть чем-то похожим, но всё же отличным учением. Да что там он, те же Гайдар с Мау в уже упоминавшейся работе "Марксизм: между научной теорией и "светской религией" (Вопросы экономики, N 5, 2004, http://www.iep.ru/en/publications/1702/publication.html) дают религии определение "светская", беря всё словосочетание в кавычки... И не зря.
Я сперва тоже не смог чётко охарактеризовать марксо-энгельсо-ленино-сталинское учение, пока не натолкнулся на подзабытый термин "фетиш".
Фетиш (от франц. fetiche - талисман, амулет, идол) - тот или иной объект поклонения, наделенный, по мнению верующих, сверхъестественными свойствами.
Предполагается, что он непременно должен быть неким материальным предметом, а уж никак не идеей, а уж тем более не научной теорией, так как "фетиш" и "наука" взаимоисключающие понятия - либо одно, либо другое. Однако в научных кругах бытует мнение, что теория большого взрыва и общая теория относительности Эйнштейн как раз являются такими фетишами (доктор наук Стекачёв В.И., Пострелятивистская вневременная фундаментальная физическая и космологическая теория эволюционных галактических циклов Вселенной - единая теория мироздания, 2004, www.physical-congress.spb.ru/download/cong04(018).pdf)
Как мне представляется, в данном случае происходит смещение научных понятий: постулаты (утверждения, хотя и не доказанные, принимаемые на веру, ради неких целей) от чего-то стали считаться аксиомами (истинами, не нуждающимися в каких-либо доказательствах или обосновании в виду их очевидности), а теоремы (утверждения, требующие доказательств) превратились в постулаты.
Оттого и запредельная агрессивность "адептов" теории с поистине религиозной нетерпимостью ко всем, кто посмеет усомниться в их непогрешимой истинной вере:
"Ты что, не веришь в торжество идей марксизма-ленинизма?"
Слово "веришь" здесь ключевое, вот только на нём заканчивается всякая наука и наступает самое настоящее религиозное мракобесие.
По поводу чего?!.. А это уже не важно!
Кстати, "наиболее последовательные" либералы к своим "приватизации" и "свободному рынку" относятся с тем же пиететом, если не большим. Оттого и научные споры антагонистов тоже выходят какими-то светско-религиозными.
Одни считают, что с изначального марксизма достаточно удалить всё наносное, всю ленинско-сталинскую шелуху, чуть потереть о валенок, и он вновь засияет, как медный котелок. Другие в прошлом, радостно спихнув в овраг своей бэ-эм-вухой еле тащившуюся по дороге телегу "развитого социализма", через много лет почему-то возвращаются на место преступления, чтобы сделать пару контрольных выстрелов (Гайдар, Мау).
И тем и другим замечу: "Не там вы ищите причины краха социализма в России! Где? Наберитесь терпения и узнаете".