Аннотация: Рассмотрены принципы и особенности страхования ответственности владельцев морских подводных сооружений в сложных природных условиях
Особенности страхования ответственности владельцев морских подводных сооружений в зонах повышенного геологического риска
Миронюк С. Г.
Одним из самых перспективных направлений в освоении залежей газа и газоконденсата континентального шельфа становится применение подводных добычных комплексов (ПДК). ПДК согласно [1] - "комплекс подводных устройств, систем и оборудования, предназначенный для обеспечения добычи пластовой продукции на морских нефтегазовых месторождениях с использованием скважин с подводным заканчиванием".
В настоящее время добыча углеводородов на базе ПДК за рубежом осуществляется в Северном, Норвежском морях, в море Бофорта, Мексиканском заливе. В России строительство ПДК начато в 2011 г. на Киринском газоконденсатном месторождении (шельф Охотского моря). Планируется использовать аналогичную технологию и для эксплуатации Штокмановского газоконденсатного месторождения (Баренцево море). Как правило, подводные объекты обустройства месторождений включают:
• систему добычных донных плит (темплетов);
• системы трубопроводов, в том числе гибких (райзеры и шлангокабели);
• манифольдный модуль, который состоит из технологических трубопроводов, арматуры и КИП.
Применение подводной технологии добычи углеводородов позволяет избежать айсберговой опасности в арктических морях, осваивать глубоководные месторождения. ПДК проектируется на основе модульного принципа, что дает возможность сократить сроки ввода месторождения на проектную мощность.
ПДК месторождений является опасным производственным объектом (ОПО), подлежащим обязательному декларированию, поскольку на нем обращаются разнообразные опасные вещества: газовый конденсат (более 200 т), горючие жидкости (моноэтиленгликоль) (более 200 т).
Федеральным законом от 21.07.1997 г. Љ 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"... (Статья 15) [2] предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на ОПО.
Согласно [1] эксплуатационная надежность и безопасность систем контроля, управления и аварийной защиты должна быть подтверждена на стадии проектирования результатами анализа риска и последствий отказов. В составе проектной документации указанные исследования оформляются в виде декларации промышленной безопасности [4].
Следующие геологические опасности могут причиной аварий и инцидентов на ОПО: землетрясения, гравитационные потоки, оползни, миграция донных осадков, экзарация, разжижение грунтов, разложение придонных газогидратов, выбросы придонного свободного газа, прорывы газа из газовых карманов с АВПД и др. Участки морского дна, где, могут развиваться указанные процессы, являются зонами повышенного геологического риска. В таких зонах возможны следующие аварийные ситуации:
• фонтанирование, утечки из подводной скважины и по ее затрубному пространству;
• полный разрыв внутрипромыслового трубопровода; образование свища или трещины;
• полный разрыв промыслового трубопровода; образование свища/трещины;
• аварии на шлангокабелях, идущих на отдельно стоящую скважину или на шлангокабеле, идущем на берег;
• авария на манифольде.
Инициирующим событием указанных аварий может быть землетрясение большей интенсивности, чем та, которая была использована для расчетов сейсмической нагрузки на подводные сооружения на этапе проектирования. Вероятной причиной аварий могут быть турбидные потоки высокой плотности и крупные оползни, особенно те, которые создают поперечные нагрузки на линейные сооружения. Общепринятой практикой является не учитывать при проектировании подводных трубопроводов нормального класса безопасности опасные геологические события, частота возникновения которых в год менее 10-4[5]. Наличие в подводных условиях протяжённых и обширных склонов и источника большого количества осадочного материла, обусловливает гигантские размеры подводных оползней [6]. Объём самого крупного известного подводного оползня Агулас на юге Африки в 1000 раз больше самого крупного четвертичного оползня на суше на горе Шаста (26 км3 против 20 000 км3) [7]. Разрушение подводной инфраструктуры неизбежно при грязевулканических извержениях взрывного типа в случае, когда объекты ПДК расположены вблизи грязевых вулканов [8], а также при быстрых поднятиях морского дна амплитудой до 5 м в районах грязевулканической деятельности [9]. Природа последнего опасного события еще слабо изучена и не учитывается при проектировании ПДК.
Страхование морских буровых установок, как объектов ПДК, как известно, производится на основе договора между страховой компанией и клиентом. Перед пуском ПДК эксплуатирующая организация должна будет заключить договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде в случае аварии или инцидента на объекте. Его заключению обычно предшествует оценка рисков, проводимая сюрвейерами в ходе т. н. предстрахового аудита. Предстраховой аудит проводится с целью оценки внеплановых потенциальных финансовых затрат предприятия нефтегазодобычи (связанных с авариями на ОПО) и оценки приемлемых условий страхования ответственности за последствия аварии.
Объектом исследования предстрахового аудита в нефтегазовых районах суши являются крупные производственные единицы - нефтегазодобывающие управления (цеха по добыче нефти и газа) и составляющие его элементы: линейные и площадные ОПО [10] , в море - объекты обустройства месторождения.
В отличие от традиционного аудита на суше, в предстраховом морском аудите, в части работ по оценке риска, особое внимание уделяется изучению материалов изысканий, проекта, а также актов о проведенных подводных инструментальных обследованиях объектов обустройства месторождений с помощью дистанционно управляемого подводного аппарата (ROV) или с применением многолучевого эхолота (инспекционной съемки). На основе этих материалов (так как натурное обследование объектов невозможно) делается заключение о страховых рисках.
Страховой риск (Risk Insured) - "предполагаемое опасное событие, на случай наступления которого проводится страхование" [11]. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно отвечать 10 критериям [12].
Важнейшими среди них, являются следующие признаки:
1. Риск должен быть возможным;
2.Риск должен носить случайный характер;
3.Факт наступления страхового случая неизвестен во времени и пространстве;
4.Случайное проявление конкретного риска следует соотносить с однородной совокупностью схожих рисков, чтобы по отношению к нему был применим закон больших чисел;
5. Страховое событие не должно иметь размеры катастрофического бедствия.
Законодательно закрепленными признаками страхового риска являются вероятность и случайность его наступления (п.1 статья 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 31. 12. 97 Љ157 -ФЗ ) /Закон о страховании/).
В ходе предстрахового морского аудита возникают определенные сложности отнесения того или иного страхового события к типу катастрофического. По нашему мнению, таковыми могут быть фонтанирование скважины или разрыв трубопровода на полное сечение в период ледостава, уничтожение большей части объектов ПДК крупным оползнем, землетрясением, гравитационным потоком и т. д.
Кроме того, крупные аварии на объектах ПДК могут быть инициированы т. н. "флюидогенными" деформациями (отсутствуют на суше) связанных, вероятно, с подъемом углеводородных флюидов. Представлены они мелкими сбросами, небольшими грабенами и воронками проседания в сводах очень пологих антиклинальных поднятий [14]. Протяженность разрывов - до нескольких километров, глубина - от нескольких сот метров до 1,5 км. С ареалом развития "флюидогенных деформаций" совпадает область распространения грязевых вулканов, газонасыщенных осадков, газогидратов [15].
Аварии на объектах ПДК могут быть вызваны также осадками морского дна в контуре залежей. Установлено, что оседание земной поверхности (образование мульды оседания морского дна) возможны от единиц миллиметров до десяти и более метров, и определяется глубиной разработки, прочностными свойствами коллекторов, параметрами поддержки пластового давления.
Временной интервал между началом разработки месторождений углеводородов и началом возникновения техногенных землетрясений составляет 2-87 лет.
Инструментально зарегистрированы обширные осадки земной поверхности над разрабатываемыми месторождениями, которые достигают весьма значительных величин: нефтяное месторождение Willmington (США) - 8,8 м; нефтяное месторождение Lаgunillas (Венесуэла) - 4,1 м; нефтяное месторождение Ekofisk (Норвегия) - 2,6 м и т.д. По оценкам [16,17] прогибание донной поверхности при эксплуатации месторождений в Баренцевом море может привести через 15-25 лет (в зависимости от объема извлеченных флюидов) к формированию мульды оседания глубиной порядка 3-10 метров.
Как правило, негативные последствия геодинамических процессов обнаруживаются лишь по реакции объектов обустройства месторождений - деформациям подводных сооружений, разрушению обсадных труб, крена платформ, т.е. когда уже необходимо затрачивать большие материальные ресурсы на ликвидацию последствий развития этих процессов.
Особенно чувствительны к неравномерным осадкам грунтов объекты ПДК: манифольды, сепараторы, компрессорные агрегаты, внутрипромысловые трубопроводы.
В рамках программы предстрахового аудита предприятий нефтегазодобычи главнейшими являются: оценка частоты, масштабов и последствий аварийных ситуаций, определение важнейших при страховании показателей - расчетного "нормального" и "катастрофического" максимально возможных ущербов (МВУ) и других параметров.
Методология оценки ущерба и риска применительно к задачам страхования объединяет структурно четыре основных этапа исследований:
- идентификацию ОПО и связанных с ними опасностей и рисков;
- экспертную оценку влияния факторов риска эксплуатации ОПО;
- оценку частоты, масштабов и последствий аварийных ситуаций и определение расчетного "нормального" и "катастрофического" максимально возможных ущербов (МВУ);
- "квантование" как количественную или качественную (балльную) оценку риска, рассчитанную для каждого ОПО, а также принятие адекватных решений о правилах их страхования.
Возможным подходом к оценке потенциальной опасности промышленных объектов является оценка максимального ущерба (Estimated Maximum Loss - EML) т. е. определение наихудших сценариев развития аварии. Данный показатель важен для Страховщика при установлении размера: своего участия в страховании, собственного удержания и перестрахования.
Согласно существующему в мировой практике страхования принципу, рекомендуется назначать лимиты ответственности, близкие к вероятным убыткам в случае развития наиболее неблагоприятного сценария аварии [18].
В практике страхования ОПО на суше различают "нормальный" максимально возможный ущерб и "катастрофический" максимально возможный ущерб. Нормальный МВУ определяется как "вероятный максимально возможный убыток в результате одиночного пожара и/или взрыва после тщательного рассмотрения смягчающих и отягощающих факторов в рассматриваемой зоне". Катастрофический МВУ (КМВУ) определяется как "убыток произошедший в ненормальных условиях при отказе всех систем пожаротушения, включая спринклеры". Применительно к ПДК в замерзающих морях, КМВУ можно определить как "убыток, произошедший в период ледостава при отказе превенторных устройств".
Следует однако отметить, что по сравнению с сухопутными, подводные ОПО отличаются существенно меньшей пожаро- и взрывоопасностью при эксплуатации в связи с отсутствием в воде свободного кислорода.
Авария на ПДК, сопровождающаяся КМВУ, может произойти из-за грубой ошибки оператора, при постановке судна на якорь, экстремальных природных явлений не учтенных проектом и т. д. Вероятность подобных событий, как правило, не превышает 10 -5 - 10-6 год-1.
В ходе предстрахового аудита основное внимание уделяется "НМВУ", так как вероятность аварий, приводящих к "КМВУ", крайне мала (т. н. пессимистическая оценка риска). Назначение страховых сумм с учетом "КМВУ" приводит к определенному завышению страховых тарифов.
Аварии на ПДК могут вызвать длительный перерыв в производстве или сокращение его объемов на период ремонтно-восстановительных работ. Это влечет за собой даже в случае быстрого восстановления нормальной работы объекта (например, наличие резервной нитки трубопровода) существенную потерю прибыли.
Наибольшие ущербы для страхователя возникают в случае длительного фонтанирования скважины при отказе отсекателя, аварии на манифольде и на промысловых трубопроводах.
Литература
1. Правила классификации и постройки подводных добычных комплексов. Санкт-Петербург. Российский морской регистр судоходства. 2011.105 с.
2. ФЗ от 21.07.1997 г. Љ 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 226-ФЗ (ред. от 19.10.2011)
3. http://neftegaz.ru/news/view/99307.
4. Постановление РФ от 16.02.2008 г. Љ 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
5. СТО Газпром 2-3.7- 050 - 2006 (DNV - OS - F101). Морской стандарт. Подводные трубопроводные системы. Изд-во: ООО "ИТЦ Газпром". 431 с.
6. Ионов В.Ю. Опыт исследования подводных оползней для обоснования строительства морских нефтегазовых сооружений//Инженерные изыскания. Љ6. 2012. С. 52-63.
7. Hampton M.A., Lee H.J., Locat J.. Submarine Landslides. Reviews of Geophysics, 34(1), 1996. P. 33-59.
8. Миронюк С.Г. Грязевые вулканы Азово-Черноморского бассейна и прилегающей территории и оценка их опасности для зданий и сооружений//ГеоРиск. Љ3. 2010. С.14-22.
9. Состояние геологической среды прибрежно-шельфовой зоны Азово-Черноморского и Каспийского бассейнов Российской Федерации. Информационный бюллетень. 2011 год / ГНЦ ФГУГП "Южморгеология". Геленджик, 2011. [Электронный ресурс] // www.ymg.ru.
10. Дмитрук В. И., Миронюк С. Г.,. Гальченко С. А. Оценка и приоритеты управления страховым риском на объектах нефтегазового комплекса//Шестая Всероссийская научно-практическая конференция "Управление рисками чрезвычайных ситуаций", г. Москва, 20-21 марта 2001 г. Доклады и выступления./ Под общей ред. Ю. Л. Воробьева. - М.: "КРУК", 2001. с. 318-321.
11. Юлдашев Р. Т. Страховой бизнес. Словарь - справочник. - М.: Анкил, 2000. 272 с.
12. Смирнов В. Процесс управления риском // Управление риском, Љ4, 1997, с. 9-12.
13. Казанцев Р. А., Кругляков В. В. Гигантский оползень на дне Чёрного моря. // Природа. - 1998. - Љ 10. - С. 86-87.
14. Глебов А. Ю., Круглякова Р. П., Шельтинг С. К. Естественное выделение углеводородных газов в Черном море //Разведка и охрана недр. 2001, Љ8. С. 19-22.
15. Шнюков Е. Ф., Зиборов А. П. Минеральные богатства Черного моря. Киев. 2004. 280 с.
16. Козлов С.А., Неизвестнов Я.В. Криогенные и другие опасные геологические и природно-техногенные процессы на Южно-Баренцевской площади Государственного мониторинга геологической среды шельфа /Концептуальные проблемы геоэкологического изучения шельфа. СПб, ВНИИОкеангеология, 2000. С. 110-117.
17. Чиликова М. Возможные техногенные осложнения при разработке Лудовского месторождения в Баренцевом море//Oil&Gas Journal Russia. Љ 8 (63). С. 42-45.
18. Estimated Maximum Loss from Explosion and/or Fire // Guidelines for assessment in the oil, gas and petrochemical industries. International Oil Insurers, London, 1992.