0. Постановка вопроса
В последних годах меня довольно часто притесняла стереотипная фраза о "демократических ценностях", которые мы должны защищать, отстаивать, применять в свою работу, претворять в реальность, и прочее, имея в виду некоторые моральные ценности, которые появились с приходом демократии, но дело в том, что такое утверждение, как бы я и не жалел сказать это, не может быть верным, потому что
демократия, сама по себе,
не содержит никаких
моральных ценностей! Было бы некорректно сказать, что она обязательно неморальна, потому что она даже
не может быть и неморальной, не содержа в себе никакой морали вообще, но она проста не моральна. Я хочу сказать, что если кому-то что-то не нравится, то это не значит, что он обязательно ненавидит это, ему это может быть просто
безразличным. Да, но человеческие существа, будучи, как это хорошо известно (потому что любая религия подтвердит Вам это), несовершёнными, имеют склонность никогда не делать эту "небольшую" разницу между утверждением, что данный предмет не имеет (или имеет, но в очень слабой степени) определённых свойств, и он имеет противоположные свойства. Подобные ситуации прямого перехода на другой полюс случаются довольно часто -- возьмите, хотя бы, известную максиму, что кто не с нами, тот против нас. Такой быстрый заскок на другой конец является, между впрочем, причиной того, что Бог должен быть всегда хорошим (потому что мир так прекрасен), или, в древних религиях, то всегда плохим (потому что мир так жесток к людям), но никогда не безразличен к (якобы Им же сотворённой) жизни, как и есть на самом деле, и как утверждают атеисты, но это другой вопрос.
Мораль, и мне хочется дать здесь одну, может быть новую, но простую дефиницию,
это: система понятий, которая служит для объединения людей во времени и в пространстве, причём время здесь более важный элемент, ибо в пространстве люди могут быть объединены и путём применением силы. Мораль говорит нам что хорошо и что плохо, как себя вести в обществе, как жить таким образом, чтобы не мешать другим тоже жить свою жизнь, и как раз поэтому появились и религии. Но это не имеет ничего общего с правящим телом или государством, особенно при демократии; это могло бы иметь что-то общее, да и действительно имело, в условиях тоталитаризма, или в средневековых и управляемых церковью государствах, или в некоторых исламских странах (или во времена фараонов, и прочее). А мораль не имеет ничего общего с демократией ещё и потому, что при демократии верховодит закон, а
не мораль; но законы очень легко могут быть сделаны и неморальными, между впрочем, потому что они принимаются в Парламентах (а последние, как правило, защищают интересы власть имущих и богатых граждан, а не рядового народа), или просто нелепыми (возьмите к примеру запрет продажи
любого алкоголя в США в течение десятилетий), или привести к тоталитарному управлению (как и стало с приходом фашизма в Германии, но это тоже другой вопрос, хотя он и связан с недостатками демократии).
Конечно, и мораль тоже может быть плохой, люди могут ошибаться -- ничто сделанное людьми не может быть перфектным -- но она всё таки лучше приспособлена к месту и времени, и то в интересах всего народа. Законы могут, как это часто и случается, позволить безнаказанное существование организованной преступности, в то время как здравый народный смысл отвергает такие вещи, или пытается изменить что-то так, чтобы все были счастливыми -- потому что организованная преступность это
государство в государстве и она возникает тогда когда официальное государство не может выполнить правильно свои задачи; это не просто "плохие люди" (воры, убийцы, и проч.), которые работают на себя и против общества, а некоторая организация, работающая
на пользу общества, или немалой его части. Но мы, однако, не будем обсуждать здесь законы, даже если их и надо обсуждать, так как: если они очень важны (как скажем: математика, литература, языки, физкультура, и т.д.), то тогда они должны изучаться во всех школах, а если они не так важны, то тогда в юридических судах определяющую роль должна играть оценка ситуации на базе понимания о том что хорошо и что плохо (т.е. морали) представителей обычного народа, а не судей и адвокатов; и нельзя допускать, чтобы лучший адвокат выигрывал процесс, потому что выигрывать должна правда, и не на деньги, разумеется. Всё это так, но давайте теперь не отвлекаться а продолжим с демократией задавая себе следующий вопрос
1. Что такое демократия?
Ну, демократия это прежде всего свободные выборы при наличии множества политических партий, что хорошо известно. Но дело в том, что
это не разумный метод выбора, а это так, потому что, если бы этот метод был разумным, он бы и применялся во множестве других областях как, скажем: в производстве и бизнесе, в школах и системе образования, в армии и полиции, в здравоохранении, и прочее, но такого рода свободных выборов не применяется нигде больше -- может быть только некоторые демократические
элементы, но не выбирают среди всех, кто хочет быть выбранным, не предъявляя никаких документов о полученной квалификации или не подвергаясь некоторым экзаменам, не голосуют все, кого выбор может затрагивать, да и не в таких больших группах, где просто нельзя хорошо знать людей из которых надо выбирать. Иными словами, демократический выбор оказывается выбором производимым
людьми, которые не понимают (предметную область управления больших масс людей), которые
выбирают среди людей, которых они не знают (не работали или жили рядом с ними в течение нескольких лет, ни им удавалось хотя бы раз выпить с ними чашку кофе или бутылочку пива), и при том
не требуя никакого доказательства для их квалификации (не требуется даже свидетельства исключающего сумасшествия, или прохождения некоторых психологических тестов).
Всеобщие выборы основаны в основном
на обмане -- что народ должен решить кого он предпочитает чтобы ими командовал, но народ не выбирает людей на данный пост, а так,
абстрактно, сообразно тому кто ему больше нравится, но личные симпатии не имеют ничего общего с компетентностью; да и кроме того в Парламентах входят и представители "плохих партий" и все получают совершенно одинаковые зарплаты (если занимают одинаковые посты), а в никаком другом соревнование побеждённым не присуждают
такие же призы, как и победителям!
Демократический выбор это настоящий
парадокс, потому что он
противоречит здравому смыслу! Но ... -- и это очень важный момент -- он
работает (и при том не плохо, в ряде случаев)! Но как же это возможно, чтобы что-то, даже если оно противоречит здравому смыслу, всё же может работать? Ну, самый простой ответ здесь, что человеческие существа в общем-то и
не очень способные думать, они обычно думают только
после того, как испробовали все
неразумные способы для достижения цели (и это объясняет почему войны широко распространены среди всех народов, между впрочем, потому что
имеются разумные способы для проверки кто сильнее в экономическом, или милитаристском, или интеллектуальном, или физическом, и прочее смысле, если это то, что нужно проверить). А некоторые на Западе говорят, что теперь человеческие существа уже не должны называться homo sapience, а homo mediaticus, потому что они находятся под сильным влиянием всех медийных средств, которые их, очевидно, манипулируют, хотя это и не так плохо если люди
сами хотят, чтобы их обманывали (что, оказывается, было известно ещё со времён латинцев, о чём говорит фраза "Mundus wult decipi!", для перевода которой достаточно связать латинского слова decipi с английским deceive, означающим: вводить в заблуждение, обманывать, подводить). Да и, кроме всего прочего, хорошо известно, что самое узкое место во всех социальных системах это люди, так что приходиться работать тем материалом, каким мы располагаем, не так ли?
Можно выразиться и ещё более метко сказав, что
демократия это наилучшая ... искусственная соска для народа, потому что сохраняет систему и делает людей счастливыми! А насколько счастье населения важно, тем более важно и сохранение системы, потому что демократия позволяет лёгкую смену правителей при сохранении демократии. Ну хорошо, скажет кто-то, но после всех этих противоречивых слов всё таки осталось непонятным что думает автор о демократии, но одним словом -- хорошая она вещь, или плохая? И тогда автор вынужден будет опять ответить, что:
ни то ни другое! Демократия как ... как жизнь -- она не хорошая и не плохая, её просто нужно жить. Или, если читатель позволит мне некоторое лирическое отклонение, она что-то вроде Земли (при этом понимая жизнь, и она женского рода), сообразно сравнению Эриха Кестнера, которая круглая, и если человек смотрит на неё спереди, то он, извините за выражение, может оказаться, что увидит её задницу (или наоборот)! И у нас в Болгарии, к примеру, мисс Демократия (или, точнее, миссис, ибо она состоит в гражданском браке с Государством) повернула к нам свою задницу вот уже почти 15 лет.
И если теперь кто-то спросит, как это может получаться так, что в некоторых странах демократия ведёт к хорошим результатам, а в других -- к плохим, то здесь самый простой ответ, что всё зависит от
демоса, или что:
каков демос, такова и -кратия! Но самый простой ответ не всегда и самый правильный (или его надо развить дальше), потому что здесь имеются, прежде всего, экономические причины, и выбор, даже если его можно сделать компетентным (а его, как мы говорили, нельзя сделать таким), что-то вроде, к примеру, вынимания яблок из некоторой корзины. И акцент тут в том, что в некоторых моментах (и странах), какую бы партию или лидер ни выбрали, делà всё равно идут хорошо, соответственно, плохо. Иными словами,
сам выбор не имеет никакого (или очень слабого -- я надеюсь, Вы ещё не забыли, что всё это всего лишь обман или "шоу")
значения! Если мы воспользуемся нашим яблочным сравнением, то в Болгарии все "яблоки" (и при этом имеются в виду не только политические партии или лидеры, но ещё и экономическая ситуация в стране) одинаково зелёные и кислые, тогда как, скажем, в Америке, все они спелые и полные соков. Иначе говоря, демократия только
фон для социальных процессов, а не панацея против нищеты или плохой экономики и организации в стране.
И чтобы покончить уже с этим вопросом пусть укажем и на ещё один курьёзный момент, который в том, что
наиболее положительная часть демократической системы это не её официальные органы (Парламент и Правительство), а то что находится
вне их, т.е.
внепарламентарные силы (такие как: забастовки, разные общества и группы, скажем, профсоюзы, церкви, мирные движения, женские или молодёжные организации, интеллектуалы, и прочее)! Или наоборот,
наихудшая часть демократической системы это её официальная часть! Это так в следствии факта, что она не эффективная, а в основном аттрактивная система! Она вроде ... галстука, она помогает нам когда все мы сыты, в мирных временах, и в странах с развитой экономикой, а иначе она застревает и проваливается. Но это всё таки и не плохо, то что внепарламентарные силы могут быть очень мощными, потому что в этом смысле демократию всегда можно в чём-то улучшать, раз она неперфектная. Более того, демократия базирована (не смотря на то, что это обычно не разъясняется населению) на допущении, что наилучшей партии просто
нет, или что
все партии плохие (или, если предпочитаете оптимистическую точку зрения, то тогда все, но действительно
все, партии одинаково хорошие), потому что если некоторая партия окажется очень хорошей, то тогда зачем дальше проводить выборы? -- и как раз таковой была постановка вещей в тоталитарных странах (что нам, в Болгарии, хорошо знакомо). Ну, а если кто-то собирается спросить, почему это так хорошо
не быть перфектным, то мне хотелось бы формулировать одно более общее правило, которое следующее:
самый плохой момент плохих вещей это то, что в них имеется и что-то хорошее (потому они и захватывают масс); также как верно и противное, а именно:
самый хороший момент хороших вещей это то, что в них имеется и что-то плохое (и поэтому ситуация со временем меняется и мы не топчемся на месте)! Так, и пусть теперь посмотрим что можно улучшить (если это возможно) и каким образом, т.е. спросим себя:
2. Чем плоха демократия?
Ну, как мы уже сказали в начале,
демократия не содержит никакой морали, потому что, конечно: не морально выбирать таких людей которые
только и могут бить себя в грудь да хвастаться, что они лучше других, и которые презирают всех инакомыслящих; не морально
защищать партийную истину (т.е. частичную, ибо part означает часть), из за своих только личных (или партийных) интересов, не думая об интересах всего населения; не морально
использовать круги бизнеса или общие денежные средства для личной рекламы или личного облагодетельствования; и не является образцом морали
принимать участие в обмане (или заблуждении). Откровенно говоря и вся партийная система тоже не очень хорошая, так как если один тянет вверх, другой вниз, а третий назад, трудно ожидать какое нибудь продвижение вперёд. И всё же, поскольку демократия хорошо работает в некоторых странах, мы можем согласиться с необходимостью партий (потому что в меньших группах люди могут лучше знать друг друга), мы можем принять и демократический обман (раз народ так на нём настаивает), ещё и бизнес круги и некоторые присваивания общих средств (поскольку управление государством тоже вид бизнес деятельности, да и выставить свою кандидатуру в выборах требует, и при том немалых, денежных средств), а можем принять и хвастовство (так как если человек сам не напирает быть выбранным, то как же он, или она, станет известным, чтобы его/её могли выбрать?). Ну да, мы можем принять всё -- поскольку мы должны жить в условиях демократии -- но ... но ведь мы можем захотеть и улучшить вещи, не так ли?
Далее,
демократия не эффективна (по той же самой причине растяжения в разных направлениях), но с этим тоже можно примириться, так как должна же быть умеренность во всём, и если экономика в последних век-два и так уже слишком ускорилась (чтобы могли с ней сжиться и чувствовать себя комфортно при быстро меняющейся среде существования), то небольшая задержка движения вперёд не помешала бы. Однако, опять, это не хорошо для отстающих стран (как наша, к примеру), так что у нас
должно быть большего взаимодействия между партиями, и как раз потому, что какое-то объединение политических сил очень важное и нужное для нас, то как раз
поэтому его и нету, что является довольно-таки странным. Как видите, миссис Демократия хорошо округленная и мы часто смотрим на её задницу. Так что, если небольшой разнобой во мнениях может и не мешать развитым государствам (а у них он и в самом деле не такой большой как у нас), то для нас это не приемлемо и ситуация должна быть улучшена.
Ещё важно отметить, что
современные демократии это не управление народа, а только возможность лёгкой
смены лидеров (некомпетентно выбранных, как уже говорили)! Но, как бы мне и не хотелось предложить, чтобы наша демократия в самом деле стала управлением
всего народа, я должен
воздержаться делать такое предложение (наверное, потому что я лично не хочу быть одним из выбранных и поэтому и стараюсь быть объективным, а не пристрастным). Если бы
каждый мог правит государством (как некорректно подразумевается при демократических выборах) то это означало бы, что управление лёгкая вещь, но почти каждый убеждён, что это не так. Если бы управление государством доверили в самом деле народом, то это привело бы или к анархии, или (если командовать будет большинство) к ещё большей некомпетентности. Ну, представьте себе, для примера, что получилось бы в такой бедной стране как Болгария, если бы народу надо было определять цену на хлеб -- очень скоро никакого хлеба и не будет производиться. Так как же быть тогда?
И в этом месте уже возникает необходимость начать делать некоторую
разницу в отношении различных способов управления и влияния на управление, в связи с чем мы должны различать, точнее:
стратегическое и
тактическое управления! Стратегия это, в общей сложности,
что делать (желание) и нравится ли нам то, что сделано (оценка), в то время как тактика это
как сделать то, что нужно (или как заставить государственные "часы" двигаться, делать "тик-так"). Народ может и должен иметь право на участие в стратегии, но он не может понимать тактику и не должен в ней вмешиваться! Вот и вся тонкость, да, правда, не всегда легко сказать где кончается тактика и начинается стратегия, или наоборот. Вещи усложняются ещё и тем фактом, что выбранные депутаты по сути дела тактикù (ибо стратеги это народ или электорат), но когда они занимают посты в министерствах, то они становятся стратегами, так как действительные тактикù в министерствах
не выбираются народом (они просто делают своё дело, зная как его делать, будучи профессионалистами, а не политиками). А кроме того народ (стратеги) всё таки не имеет нужных познаний, чтобы выбирать тактиков -- конкретные личности должны быть предложены некоторой компетентной организацией и здесь появляются партии, которые
более или менее компетентные, хотя и не на столько, на сколько нам бы хотелось.
Так или иначе, но
оценка (роль жури)
должна всегда осуществляться народом, или, по крайней мере, народ (или его представите-ли) должен голосовать любой закон в Парламенте, а и при других важных шагах в государственной политике, и как раз потому что это очень важно (и никакое другое жури не позволяет своим членам участвовать в состязаниях -- здесь это создание законов), то так раз поэтому
ни в одном из нынешних Парламентов мира это и не существует -- имеется в виду, что Парламент делает законы (его же люди), и он их и принимает потом! Если это не абсурд, то вы дайте лучший пример! Если в хорошо развитых странах этот парадокс и может существовать, у нас он должен быть отменён! Он может существовать в некоторых странах ещё и потому, что они имеют две Камеры Парламента, а мы не имеем (хотя такие две Камеры не совсем то, что мы предложим в следующей части). Это может потребовать (и потребует) некоторого изменения Конституции, но вовсе и не трудно проводить голосование среди
случайно выбранных представителей народа -- скажем сто, или тысяча (или 10,000, если хотите) -- в любой из вышеупомянутых случаях; и даже среди всего населения можно -- с помощью какой-то пластиковой карте, как те, которые используются для получения денег с уличных автоматов (фонокарты) и используя подобные устройства (а то и проще, так как не будет основной части для счёта денег), или через Интернет, сидя дома. Действительно, нет никаких проблем для такого рода периодического голосования -- скажем, раз в квàртал, на до пяти вопросов, с до пяти возможных ответов. Без изменения Конституции это не будет обязательным для Парламента, но
почти что будет, так как вряд ли найдётся политик или партия, которые посмеют не взять такое голосование под вниманием. И ни смотря на всю простоту и разумность предложения это до сих пор
нигде в мире не применяется! Но демократия полна парадоксами, так что: одним больше или одним меньше, не должно нас особенно удивлять. Ну хорошо, тогда давайте посмотрим что нужно сделать если мы в состоянии выполнить некоторые радикальные изменения в системе, т.е.:
3. Как улучшить демократию?
Как мы уже говорили одна из хороших вещей у демократии это то, что она позволяет легко проводить изменения в системе снизу, используя даже внепарламентарные силы. В данном случае первое, что нужно сделать, это улучшить Парламент, который заставляет нас желать много лучшего, так как все современные Парламенты в мире отличаются от Ареопаге в Древних Афинах, который состоял из 500 представителей, выбранных по 10 человек с каждого из 50 родов, так называемых "демов". И отличие, разумеется, не в числе людей там, а в относительно
хорошей представительности населения (если нас не тревожит факт, что женщины и рабы не имели, вообще, никаких прав), потому что все части населения были хорошо представлены на родовом принципе (но в те времена это и было существенно), да и сам выбор в рамках демов в ряде случаях, наверное, проводился жребием! В наши просвещённые времена мы не очень-то любим использовать случайные методы, особенно в политических ситуациях, но они очень полезны для получения хорошей представительности выборки -- да и очень простые, потому что имеются и другие методы для выбора по некоторым параметрам (как: уровень образования, религия, пол, имущественное состояние, возраст, и проч.), но их осуществление связано с некоторыми трудностями, а и гарантирование невозможности фальсификации выбора (если он будет выполняться на компьютере) требует внимания.
И так выходит, что
все теперешние Парламенты являются непредставительными выборками населения (и наше так называемое Народное Собрание, по сути дела
contradictio in adjecto, т.е. противоречие в определении); их надобно называть "Политическими Собраниями", или что-то в этом роде, потому что они представляют пропорционально лишь политиков, которые в наилучшем случае 10% (но обычно с трёх до пяти) населения! Да в действительности они и называются иначе, так как слово "Парламент" означает "говорящая общность" людей -- что-то вроде кабака, с той лишь разницей, что их "еда и питьё" заранее оплачены налогоплательщиками. Будучи умеренным, автор не желает выступать слишком радикально даже в радикальных предложениях, так что пусть существующие Парламенты и выборы для них останутся (если людям так уж нравится это шоу), но поместить нужно эти депутаты
только в одну Камеру Парламента, которую и назовём
Камерой Политиков. Другую Камеру тогда назовём
Камерой Представителей, которую будем заполнять людьми выбранными путём
простого случайного выбора среди всего населения в возрасте, скажем, с 20-ти (включая) до 70-ти (исключая) исполненных лет беря по два человека за каждый год, что даёт ровно 100 (и в таком случае предпочтительнее и Камеру Политиков сделать тоже из 100 человек).
Чтобы были уверенными, что этот случайный выбор нельзя будет фальсифицировать, можно выбирать людей на основе уникального персонального номера (в Болгарии это так называемый ЕГН, но в других странах можно использовать, наверное, номер соцобеспечения), и любую часть этого номера (месяц рождения, день рождения, а остальную часть номера нужно брать
по цифрам) следует выбирать
симультантно в отдельных сферах, и в моменте, когда весь этот номер получен, тогда нужно проверять соответствует ли он реальному человеку, и если нет, то повторять выбор (но только для несуществующей части номера, скажем при 30 февраля будет достаточно перевыбрать только день). Эту процедуру следует выполнять официально и повторять периодически, с тем чтобы осуществлялся частичный (скажем, на 50%) перевыбор Камеры Представителей через каждые пол года. Все законы и важные вопросы (стратегического характера) нужно будет голосовать и утверждать
в обе Камеры Парламента, а иначе отвергать и оставлять в силе старую ситуацию (а если старой ситуации нет, что может иногда случиться, тогда Камера Политиков должна иметь право сама принимать решение, но при завышенном проценте голосов, или что нибудь похожее). Нет никаких принципиальных проблем, которых нельзя будет разрешить, если эту идею сочтут хорошей. Можно даже установить и "Расширенную Камеру Представителей", скажем, из 1,000 человек, для голосования в более важных случаях (а и для других целей).
И всё таки, есть ещё один важный минус в демократической системе и он в том, что нет некоторой
независимой инстанции (в смысле от бизнеса или от политики), которая должна заниматься другими вопросами, отличными от голосования -- скажем: вопросами морали, или защитой прав потребителей, или для корреспонденции с Парламентом
через неё для каждого гражданина и/или внепарламентарной организации, или даже для проведения расширенных судебных процессов большой важности (как это и было в Древней Греции), или для других целей. Это нужно, так как важно иметь
одну такую инстанцию (а не много и противоречивых) и она должна выбираться аналогичной случайной процедурой (если не можем предложит другого обоснованного метода) среди всего населения. Ещё нужно реформировать судебную систему. И другие темы, но всё, что остаётся, можно выполнять в рамках некоторых неполитических организаций, если у людей достаточно времени и денег (а специально они не больно-то водятся в Болгарии теперь) для того, чтобы организоваться, так как демократия, не смотря на то, что она некорректно считается властью народа, всё таки должна вовлекать всё больше и больше обычных людей в управлении и обсуждении морали, иначе она будет не особенно отличатся от некоторой олигархии, или "политогархии", или "бизнесгархии", а это часто оказывается хуже тоталитарного управления.
04. 2004
APPENDIX
My Salute to the Democracy
|
To democracy salute
I will give, and rather good,
That is eloquent enough
Of the matter and the stuff.
For I like them very much --
These elections and the such,
Giving me the right to vote
Which one we shall take the road.
Scratching, though, once my head,
Jumped a thought that namely said:
"How can we make the choice
Being laic girls and boys?"
Either choosing's very easy
(And then why to make us busy?),
Or it's difficult a task
(Which to solve we shouldn't be asked)!
And it isn't, let me say,
Used in business, anyway,
Not in army, not in schools --
But if so, then we are fools!
For the choice from below
Can't be competent, you know?
And, if contest this should be,
Why the losers, too, take seats?
And the Parliament, you see,
Represents not you and me,
But, let's say, some three per cent,
Who are wealthy and potent.
All in all, it's just a fake,
And this gives me right to make
My salute of special art --
That's: ... to give a sound fart!
07. 2002
|
|