Все тома следующие:
I. Коммунизм Против Демократии
II. Рынок, Бизнес, Экономика
III. Социальные Вопросы И Здоровая Жизнь
IV. Разные Другие Вещи -- Этот
СОДЕРЖАНИЕ (этого IV-го тома)
00. Короткое Введение (ко всей коллекции)
[ Разъясняет почему понадобилось изготовление этой коллекции, и что она содержит (в любом случае ничего нового, только тематически подобранное). (2019) ]
01. Пентаизм -- религия будущего -- глава IV. из "Коммунизм Как Религия (популярная студия)"
[ Это моя первая, но не и последняя, выдуманная атеистическая религия, которая могла бы когда-то заменить коммунизм, при условии что люди решат наконец начать вести себя разумно -- что они никогда не сделают, ха, ха. Однако идея довольно интересная, она не стареет (в отличие от меня). (1998) ]
02. О сотворении и сотворённом -- из книги "Десять Циничных Эссе (популярное мировоззрение)"
[ В материале следующие главы: I. Сотворение, II. Природа, III. Организованная материя, IV. Человек. (2000) ]
03. О популяции -- опять из книги "Десять Циничных Эссе"
[ Здесь главы следующие: I. Перенаселённость, II. Оптимальная популяция, III. Путь к цели, IV. Продолжительность жизни. (2000) ]
04. О будущем -- и опять из "Десять Циничных Эссе"
[ Со следующими главами: I. Прошлое и настоящее, II. Недалёкое будущее, III. Далёкое будущее. (2000) ]
05. Конституция Циникландии -- Приложение к "Десять Циничных Эссе"
[ Здесь следующие главы: I. Права и обязанности личности, II. Общественный Разум, III. Выборы Парламента и Президента, IV. Заключительные распоряжения. (2000) ]
06. Почему петухи кукарекают утром? -- когда ничего не добавлено после заголовка то это произведение из довольно большой книги "Ишь Ты Как Оно! (Публицистика)"
[ Материал предлагает некоторые философские, этимологические, и прочее непрофессиональные наблюдения над птицами. (2012 ) ]
07. Существует ли глобальное потепление?
[ Раз ставлю так вопрос, то по видимому сомневаюсь в этом. Моё мнение, которое разверну в этом материале, в том, что имеется не настолько глобальное потепление, насколько глобальное размешивание погоды. Увидим так ли это, в чём оно выражается, и что можем сделать, чтобы устранить его, если хотим. (2012) ]
08. Nomen est numen! (назвать, значит определить) -- Фельетон
[ Фельетон посвящён особому значению имени для успеха видных политических фигур; шутку в сторону, но это действительно имеет, и не малое, значение. (2000) ]
09. О пользе тараканов (научный фельетон)
[ Фельетон очевидно посвящён пользе тараканов; изложение вполне популярное и полезное для всех. (2012) ]
10. Думы об Украине
[ Материал посвящён продолжительной конфронтации Украины и России, почему это плохо, и что делать прежде всего украинцам. Подход рассмотрения нетипичный, это раздумья, на базе понимания ситуации автором, но использован и достаточный опыт во схожей во многом, в основном в экономическом плане, Болгарии. (2014) ]
11. Неграмотный мир (идея о мировом алфавите) -- из папки "Научный ПИР (предложения, идеи, разработки)"
[ Эта статья посвящена проблеме общей транслитерации всех мировых языков, с конкретным предложением чернового варианта нового алфавита; обсуждаются его плюсы, вопросы оформления клавиатуры, примеры текста на четырёх языках, сравнения и выводы. В начале даётся взгляд автора на все мировые фонемы (гласные и согласные) и как можно подойти универсально к ним. (2003, 2013) ]
12. Порассуждаем о числах (популярная этимология и больше) -- из папки "Научный ПИР"
[ Это популярная брошюра о названиях всех цифр и более важных чисел на разных языках, об их графических изображениях, и о всяких возможных идеях прятающихся за ними. Вопросы довольно сложные и затерянные в веках, они может быть где-то частично освещены, но автор приходил к ним лично. Это вещи интересные для каждого, они, в принципе, не сложные, но поскольку требуют математических познаний и углублённых этимологических исследований, то они практически не известны никому (ну, скажем, 2-3 % кое о чём догадываются, но далеко не о всех моментах). Так что это и серьёзная научная статья, только популярно написанная. (2012) ]
13. Фантазия В Эти Моле (на теме родов и полов) -- из папки "Научный ПИР"
[ Это этимологический и образовательный материал, но он написан в вольной и шуточной манере, обсуждая грамматические роды, некоторые формы связанные с ними, оба пола, сами органы секса и другие подобные вещи, в том числе также и некоторые философские наблюдения о сексах, интересные идеи, которые разные народы сохраняют в своих головах, связанные с полами.(2018) ]
14. Идея о новом календаре -- из папки "Научный ПИР"
[ Это как раз то что и сказано. (2012) ]
15. Что мы хотим сказать миру?
[ Это довольно критическая статья, которая рассматривает болгарские символы, дух болгарина, и множество недопонятых идей нашей новейшей истории. Она писана с точки зрения думающего человека, а поскольку поведение народов как целое далеко от разумного, то материал может показаться слишком дерзким некоторым читателям; в то же время множество рассуждений выходят за национальные границы и применимы и к другим народам. (2003) ]
16. О Болгарском Варварстве (минусы, а то и плюсы) -- из папки "Социальные Эссе"
[ Это углублённое, методическое, этимологическое, философское, но также и популярное и забавное эссе или студия о специально болгарском варварстве, со множеством примеров и сравнений между нами и другими странами. Оно длинное, я предупреждаю Вас, но оно настолько нетрадиционное, что я думаю что стоит положенных усилий по его прочтению, это очень острая критика варварства, но в то же время также и его восхваление, потому что, кто может предугадать божьи намерения, даже я не могу, так что, коли болгары существуют, они должны быть созданы с какой-то целью. (2018) ]
17. Открытое Письмо К Богу Всемогущему (философское эссе) -- из папки "Социальные Эссе"
[ Это одновременно философское и смешное эссе о таких недоказуемых вещах как существование Бога, Сотворение, организованная материя, метод "для случая" (ad hoc) сотворения того, что можно было сотворить, и без глобального взгляда на вещи, и некоторые другие связанные вещи. (2018) ]
18. Уроки болгарского -- из папки "Для Всех СНГ-цев (сборник статей)"
[ Эта статья предназначена для ознакомления широкой публики русско-говорящих читателей с болгарским языком. Она содержит основную фонетику, минимальную грамматику, и совсем немного слов этого языка. Наряду с этим, однако, выполнен и некоторый сравнительный анализ русского языка. Так что это не совсем уроки, так не изучают языки, но зато интереснее читать (если человек любит задавать себе всякие вопросы и не смотрит предвзято на свои вещи). (2011) ]
19. Под болгарским флагом -- из папки "Для Всех СНГ-цев (сборник статей)"
[ В этой статье продолжаются изложенные в "Уроках болгарского" идеи, которые ведут к одному, хотя и утопичному, но вполне реализуемому, судьбоносному для всех стран СНГ (а потом и всего мира) предложению, которое связано с болгарским, да не точно, флагом. Моменты на которые акцентируется следующие: болгарский язык, его фонетика, его простая грамматика, внутриполитическое и внешнеполитическое значение для СНГ, двуязычность, мировой язык, реализуемость утопии. (2011) ]
20. СНГ, или по другому? -- из папки "Для Всех СНГ-цев"
[ Это открытое письмо ко всем жителям СНГ, поднимающее довольно важный но нерешённый вопрос об имени их общности. Оно хоть не длинное и советую всем его прочитать. (2012) ]
21. Гневное продолжение (темы о болгарском языке) -- из папки "Для Всех СНГ-цев"
[ Это продолжение темы о болгарском языке, в гневном тоне, ибо мои читатели обращают ноль внимания на эту исключительно важную тему. Основные моменты, на которые акцентируется, следующие: болгарский, русский, и английский языки, фонетика, грамматика, внутриполитическое, внешнеполитическое значение для СНГ, мировой язык, вполне реализуемо, Путино-шуточки. (2014) ]
22. Опус 137 -- из папки "Для Всех СНГ-цев"
[ Этот опус посвящён славянам, которые очень ... славные люди, и совершенно несправедливо игнорируются Западом и всем миром. Основные моменты это: русские и славянские народы, другие народы, оригинальные сравнения на этимологической базе. (2014) ]
КОРОТКОЕ ВВЕДЕНИЕ (ко всей коллекции)
Позвольте мне пояснить вкратце почему я делаю эту коллекцию публицистических материалов (non-fiction, но сказать
не-художественные произведения как-то язык не проворачивается) и что она содержит. Ну, я делаю её потому что обычно так и делается, ибо человек пишет и пишет на разные темы и в разных книгах, и приходит время, если оно приходит, когда автор (ОК, может случиться что она и авторша) хочет собрать вещи по темам, это как будто более правильно, да и более настроенное к читателям поведение. Так что после больше четверти века литературной деятельности, и в особенности когда я вознамериваюсь попытаться что-то продать как книги (или ebooks), я решил сделать четыре тома с моими вещами, статьями, частями книг, иногда даже отрывками из статьей, на следующие темы:
1. Коммунизм Против Демократии,
2. Рынок, Бизнес, Экономика,
3. Социальные Вопросы И Здоровая Жизнь,
4. Разные Другие Вещи.
Эти темы, естественно, не разделены чётко, ни упорядочены лучшим образом, но теперь они существуют и это лучше, чем если они не были собраны в этом виде. Они не поделены чётко потому что темы пересекаются, но не очень, таким образом материалы позиционированы лучше. Порядок вещей как бы хронологический, да не всегда, из за некоторой локальной кластеризации на какие-то под-темы, чего по моему не избежать. Однако, заметьте, что в любом случае я не публикую здесь
ничего нового, это просто
коллекция! И что будет в этих частях я не буду объяснять так как это лишнее, названия довольно красноречивые. Наверное хорошо сказать что я оставил в стороне, как много. Ну, процентов 10 (в любом случае не больше 20-и), потому что у меня нет практически ничего, что не было бы актуальным в моменте, или что не может стать таким позже, если ситуация изменится; я оставил в основном вещи, Приложения, которые выглядят слишком научно, или которые очень элементарные и очевидные.
Другое соображение, почему я делаю это в начале 2019, это что я покончил с этой досадной (для меня) практикой написания чего-то на одном языке, и потом переводя его на другие, нет, этого больше не будет, потому что в мои 69 лет человек должен начать ценить выше своё время и делать только нужное. И, в конце концов, когда я перешёл с моего родного болгарского языка, к моему довольно знакомому русскому, и потом к современному стандарту мирового языка, к английскому, собираясь также перевести что-то (первые 3 книги) на немецкий, я дошёл до вершины, мне некуда больше двигаться. Уже пару лет я пишу всё сначала на английском и теперь это будет также и последний язык для большинства вещей; возможное исключение это если я должен публиковать что-то наиболее лёгким для меня образом (как я ещё не публиковал свой многоязычный словарь Explain, на болгарском, или наверное перевести его на русский), или когда я пишу поэзию на разных языках, или, тогда, если я решу начать использовать также и своё действительное имя (и это только на болгарском). Выражаясь другими словами, здесь моя переводимая публицистика (non-fiction), или которую я собираюсь переводить; поэзия, очевидно, непереводимая (я не думаю, что я как, вот, Шекспир, или Пушкин, или Данте, и т.д.), для огромного
Urrh-а невозможно думать о его переводе, книгу
Letters (to the posterity) тоже трудно переводить и я никогда не имел подобных намерений, то же самое насчёт ещё не опубликованного словаря Explain, мои НФ рассказы (которые и не совсем НФ а скорее устаревшая социальная фантастика) это уже художественная литература (fiction), они не имеют ничего общего с этой коллекцией, и какую бы то ни было новую non-fiction книгу которую я буду писать (как мою будущую "No problems poses problems") я буду писать только на английском.
Так что оно так, мальчики и девочки, если бы меня читали много то я подстраивался бы к аудитории, но раз меня не читают, то я приноравливаюсь к моему удобству и лёгкости. Вы попытайтесь сделать что-то лучшее для людей, для мира, для потомства, просто за здорово живёшь, без вознаграждения, но я сделал что мог. Что означает, что я публикуюсь на множестве сайтов бесплатно, и там меня читают более или менее (для публицистических, non-fiction, вещей), и я публикуюсь за некоторую плату на некоторых сайтах, и там меня
не читают (потому что люди как-то чувствуют, что я говорю
верные вещи, которые хорошие и моральные и нужные и дозволенные, и раз так, то они
не должны платить, они привыкли платить за ... глупые или вредные или неморальные вещи, это то, чему их учит капитализм, увы). Как бы то ни было, я не собираюсь становиться пророком, я скорее вышедший из моды проповедник, или, тогда, опередивший своё время мыслитель. Или ещё: те, которые достаточно глупые и нуждаются в некотором поучении или совете или объяснении, они избегают прислушиваться ко мне, потому что они не хотят думать (и по
этой причине они и глупые), а те, которые достаточно смекалистые чтобы понять меня, они избегают читать меня, потому что я говорю тривиальные и близкие к здравому смыслу вещи, ничего углублённого, для того чтобы читать это как нужную литературу в данной научной области. Единственное спасение для меня, или путь к славе, было проповедовать глупые вещички которые люди могут легко понять, но я не хочу принижаться, или обманывать их выдуманными сказками, я не хочу лгать, я привык искать правду, не обмана. Да оно и довольно поздно для меня переделывать себя заново, Вы меня или принимайте (каким я есть), или оставляйте (исчезнуть самому по себе, как увядающие листья деревьев с приходом зимы, ха, ха).
01. 2019, София, Барбария, извините, Болгария.
ПЕНТАИЗМ -- РЕЛИГИЯ БУДУЩЕГО*
[ * Это 4-ая секция из книги "Коммунизм как религия". ]
1. Сущность Пентаизма
Пентаизм религия атеистов, в которой преодолено присутствовавшее во всех остальных религиях противоречие между верой и разумом вполне естественным образом, а именно --
путём их неразрывного объединения! Мы взываем к каждому, разделявшему наши убеждения,
верить, что разум существует и, следовательно, всё может быть доказано путём разума, так что утешение, которое наши верующие ищут, должно исходить от него, а он, со своей стороны, может обосновать необходимость в вере; или наоборот -- исходить из веры, которая может постулировать существование разума, который и оправдает её. С нашей точки зрения
вера и разум не только не противоречат друг другу, но и взаимно дополняются, так что, там, где веры мало, разум идёт ей на помощь, а там, где не достаёт разума, помогает вера! В этом смысле пентаизм самая разумная религия и самая религиозная наука. Нет проблем для каждого желающего примкнуть к нам, было бы то на основе разума (что наша религия самая лучшая), было бы то в силу веры (что она самая разумная), или путём какого-то диалектического единства этих противоположностей, или ещё каким-то другим из путей познания (смотри ниже).
Пентаисты верят в причинно-следственные связи вещей и явлений и знают, что их теперешнее состояние невозможно без существования предэкзистентного прошлого, в котором оно только нереализованное постэкзистентное будущее, так же как их теперешнее существование является предэкзистентным прошлым для их постэкзистентного будущего.
Предэкзистентное прошлое, как и постэкзистентное будущее нематериальны и неуничтожимы! Нет проблем, чтобы человек представлял себе предэкзистентное прошлое как некоторую историю, как последовательность реальных и материальных событий, но это
только представление о нём, какая-то запись о нём, но не оно самое, которое есть только
суть или идея, но без материального носителя. Это что-то вроде видовой, родовой, социальной, классовой, интеллектуальной, и прочее память, но только "вроде" этого, а не являясь этим! Аналогично, наше постэкзистентное будущее следствие нашего настоящего и предэкзистентного прошлого и испытывает от них прямое влияние, но это происходит каким-то нематериальным образом! Постэкзистентное будущее каждого возникает с началом его настоящего и существует вечно, но по истечении его настоящего остаётся неизменным, в виде предэкзистентного прошлого для других поколений, пока длится, или вера, или разум, или обе понятия. Разумеется, мы можем представлять себе наше постэкзистентное будущее как некоторую актуализированную генетическую информацию, по которой оно может быть воскрешено как наше настоящее в будущем, но только как представление или идея об этом, не будучи именно этим. Прошлое это то откуда мы идём, а будущее это то ради чего живём. Нет будущего без настоящего и настоящего без прошлого, потому что следствие требует своей причины независимо от материи и способов её передачи и изменения, но нет и настоящего без будущего, потому что причина вызывает своё следствие. Существование постэкзистентного будущего индивида, однако, не означает, что оно содержит что-то ценное (и его единственное содержание могло бы оказаться только обозначение, что в нём нет ничего, или так называемое "пустое множество"). Человек может познать своё предэкзистентное прошлое, но не может узнать своё постэкзистентное будущее. Предэкзистентное прошлое и постэкзистентное будущее только
виды информации!
Пентаисты -- атеисты и они верят, что бога нет, но не могут это доказать! Если бы они смогли доказать, что бог существует, то значит он
не существует, потому что он не был бы богом, если бы такие несовершенные и ограниченные во времени и пространстве существа как люди смогли бы его познать; а если они смогли бы доказать что бога нет, то их доказательство ничего бы не значило, так как он мог бы очень хорошо спрятаться и только поэтому им и удалось доказать, что его нет. Если принять, что бог существует, но это ничему не противоречит, потому что он может быть как "доказан" людьми, так и наоборот; а если принять, что бога нет, то это тоже не противоречит ничему, потому что, поскольку он бог, наши допущения на него вообще не влияют. Поэтому
пентаисты и верующие, и искренно верят, что бога нет, что, как сказали, не может быть доказано! Так получается, что
обе утверждения оказываются возможными! В какой-то мере это похоже известному парадоксу Бертрана Расселя о парикмахере, который состоит в следующем: в одной деревне был мужской парикмахер, который брил всех, кто не мог побриться сам; в таком случае спрашивается: к какой из двух групп относится сам парикмахер -- к тем, кто не могут бриться сами и поэтому ходят к парикмахеру, так как
его, в сущности,
бреет парикмахер, или к тем, кто сами бреются, так как
он, ведь,
бреется сам?
Поскольку бога нет, то
нет никакого значения как его будем называть, и поэтому пентаисты иногда называют его богом, в другой раз -- природой, в третий раз -- субстанцией, или законами, силами, и прочее. Он присутствует везде во времени и в пространстве,
он бесконечно делим, но для нас всегда
выступает целым и неделимым (человек может представлять его себе как магнит, но это только представление о нём, а не его суть). Он нематериален, но руководит материей, являясь
идеей для материи. Бог это
вся информация об объектах, явлениях, и связях между ними, как статично, так и динамично во времени. Он объективен и независим от нашего настоящего, предэкзистентного прошлого, и постэкзистентного будущего, но он влияет на любое из них. Он
не нуждается в нашем познании или признании о нём, в наших молитвах, вере, мыслях, или разуме;
мы те, кто нуждаемся в нём, или в познании разных его аспектов. Пентаистичeский бог неуничтожим, и даже если вся материя будет уничтожена бог останется, чтобы воссоздать её заново и воплотиться в неё!
Бог это истина обо всём, включительно и истина о лжи, которая появляется когда отсутствует истина; полная истина
для нас, однако,
всегда отсутствует! Бог -- истинное познание о том, что хорошо и что плохо, как и познание о познании и о незнании; единственно бог знает когда и каким образом хорошее становится плохим и наоборот, как и когда познание является незнанием и наоборот! Бог имеет бесконечное число
аспектов и не по силам всего человечества познать до конца даже один из его аспектов, которые связаны бесконечным числом связей и существуют параллельно в бесконечном множестве Вселенных. Понятие "бесконечное" здесь нужно понимать в смысле, что даже и бог, который как бог может всё,
не может сосчитать их число, потому что он
знает, что каким бы и алгоритмом он ни воспользовался, для этого ему будет нужно бесконечно много времени, а даже бог не может себе позволить попусту терять время! Некоторые пентаисты, правда, утверждают что-то очень дерзкое, а именно, что бог, беря по нескольку квантов времени с любой из бесконечного числа Вселенных, и обходя их специальным параллельным алгоритмом
бесконечной размерности, всё таки
может сосчитать бесконечность, более того, он однажды уже
делал это, но они, разумеется, не могут доказать своё утверждение и поэтому
верят в нём.
Пять путей познания бога или нашего мира следующие:
вера, которая даёт возможность каждому из нас принять за верное, то, что было доказано путём разума, или каким-то другим из путей познания;
разум, который может, исходя из недостаточной информации, получить или вывести новые знания;
наследственность, которая закрепляет и передаёт будущим поколениям наиболее существенную и неизменную часть познания о природе;
обучение, путём которого можно развивать и обогащать наши способности для движения по путям познания; и
осязание, которое является основным способом восприятия и отражения окружающего мира в наше сознание. Эти пути взаимно дополняются и обусловливаются, составляя мощную палитру для всё более полного обрисовывания разных аспектов пентаистического бога.
2. Исповедование Пентаизма
Храмы пентаистов в форме пятиконечной звезды, в каждом из лучей которой имеется по большому пятиугольному залу для дискуссий вокруг
пятиугольного стола. Центральная часть звезды в храме оставляется
пустой и используется, в основном, для спортивных начинаний на открытом воздухе, но также и как паркинг для разных наземных и воздухоплавательных средств. Любой из пяти лучей имеет высокий купол с башней на верху (к середине звезды), на которой ставятся скульптурные изображения разных аспектов пентаистического бога. Поскольку, однако, никто не знает точно как выглядят эти аспекты бога, то имеется обширное поле для творческого изъявления скульптуров, и поэтому редко можно встретить два одинаково увенчанных купола. Из за своей формы эти храмы, большинство из которых имеет много этажей, называются
Пентадомами, где, кроме уже упомянутых пятиугольных залов, находятся ряд помещений с разными аудиовизуальными и коммуникативными устройствами, залы отдыха, торговые пункты, заведения для питания, для спортивных игр и развлечений, и прочее, которые превращают эти храмы в излюбленное место отдыха и личного усовершенствования.
У пентаистов много культовых праздников и карнавалов, которые распределены сравнительно равномерно в течение года и связаны прежде всего с числом пять, с пятиконечной звездой, и с пятью пальцами руки. Мы верим, что
бог создал нашу Вселенную в пять этапов, которые как следует:
Генерация идеи,
Разработка проекта,
Реализация Вселенной,
Наблюдение за её функционированием, и наконец --
Оценка недостатков реализации. Эти этапы повторяются без конца в любой из бесконечного числа Вселенных; в данный момент мы находимся на этапе Наблюдения, но как долго он продлится -- один бог знает! Мы убеждены, что человек должен работать пять дней (точнее, четыре с половиной -- мизинец, ведь, меньше других пальцев?) и потом отдыхать два-три, потому что если работает более продолжительное время он устаёт, а если работает меньше, то начинает лениться, поэтому мы называем каждый шестой день, следующий за рабочими днями,
днём оценки и восхваления прошедших пять, а каждый день, предшествующий первого из рабочих,
днём планирования и подготовки для следующих пять. Таким образом наша жизнь состоит из многих "
пентолеток", называемых так, потому что дни короткие и быстро
отлетают.
Кроме тех еженедельных праздников, существуют ещё
Дни пальцев, которых пять в году и определяются в рамках страны каждый год жребием; в эти дни все пентаисты особенно радостны и тожественны, и несут весь день ярко-красные ленточки на одежде и ниточки на соответствующем пальце (хотя бы) левой руки. Два раза в год, в дни весеннего и осеннего равноденствия, проводятся так называемые
Темпоральные вечера, когда пентаисты, ровно как и другие желающие, массово стекаются в наши Пентадомы для того, чтобы принять специальные "
темпоральные капсюли" (маленькие красные пентагональные пилюли специфического вкуса), которые считается, что помогают для осуществления связи с нашим постэкзистентным будущем, освежая информацию о нашем настоящем (а с божьей помощью и о нашем предэкзистентном прошлом), так что, если бог решит прекратить этап Наблюдения нашей Вселенной (а когда это произойдёт только он и знает), то эта информация может быть использована для сотворения новых реальностей на базе прошедших, в какой бы то ни было из бесконечного числа Вселенных. Эти капсюли освежают след, оставляемый каждым из нас во времени, который, хотя и не может совсем исчезнуть, но считается, что если его не освежать хотя бы раз в год становится нечётким и туманным, в следствии чего хорошие дела могут выглядеть как плохие, или наоборот, в глазах поколений.
Ежегодно проводятся и
Карнавалы путей познания, причём каждый год карнавал посвящён одному из пяти путей, которые чередуются последовательно. Эти карнавалы длятся по пять дней, которые для непентаистов рабочие, но в течение этих дней пентаистам воспрещается выполнять любую работу
с коммерческой целью (если дело неотложное, то его можно делать, но они не имеют права брать деньги за него), так что пентаисты могут только веселиться и подкреплять свой дух (да и тело), с тем, чтобы потом работать ещё более полноценно для постэкзистентного будущего своей страны. Наряду с этими праздниками имеются и
Дни мучеников познания, которые связаны с одним или другим пентаистом, или с некоторыми из старых коммунистов, давшими начало нашей религии, которых в течение столетий преследовали богатые мира сего, желающие, чтобы всем познанием (и благами от его применения) пользовались они одни, а остальным подбрасывали только "крошки", лишь бы как-то перебиваться, но без возможности оставить подобающий след в постэкзистентном будущем человечества. Эти святые давно канонизированы и добавление новых к ним (или исключение некоторых из старых) можно проводить только на Вселенских Соборах, которые созываются раз в 50 лет, хотя каждый год объявляются и
пять внеурочных святых праздников, связанных с недавно умершими современными пентаистами, или в связи с круглыми годовщинами видных современников.
Поскольку бог пентаистов не нуждается в признании и поклонении со стороны верующих
эта религия самая терпимая из всех существующих. Она никого ни к чему на принуждает, и ничего ни от кого не требует,
она только даёт: веру, разум, и убеждённость каждому, чтобы спокойно провести положенное ему время жизни, прежде чем превратится в чистую информацию. Служители культа терпимы к мирянам, ибо они знают, что каждый имеет
право на свои собственные ошибки, и чем больше убеждаешь некоторых, что они поступает неправильно, тем упорнее и убеждённо они продолжают поступать таким же образом, так что меньше ошибок делается, когда каждый делает только свои собственные, не будучи кем-то провоцирован. А простой народ, со своей стороны, тоже относится терпимо к пентаистам, потому что чем более ограничен человек, тем труднее ему постичь единство противоположностей, и поэтому он и думает, что пентаисты не в своём уме и, следовательно, достойны сожаления. Таким образом каждый счастлив и доволен!
Пентаизм не претендует на участие в управлении государства и
как раз поэтому ряд руководящих должностей занимаются, на практике, пентаистами! Это следствие факта, что каждый убеждён в существовании природы и разума, и каждый занявший некоторый руководящий пост стремится стать пентаистом (если уже не такой), чтобы оставить след в постэкзистентном будущем. Поскольку
наша религия не требует от верующих не верить в других богов, т.е. она
допускает "двойную религиозную принадлежность", множество политиков предпочитают перестраховаться таким образом, не теряя ничего.
Для детей, желающих стать в будущем пентаистами, а и для самых маленьких (если их родители хотят) имеется ряд подготовительных этапов, которые могут сэкономить некоторую из нужных для их принятия рекомендаций (смотрите далее) и пораньше приобщить их к интересным ритуалам и занятиям. Самые маленькие дети, по исполнении трёхлетнего возраста, могут быть объявлены так называемыми
"личинками" (потому что они ещё очень маленькие человеческие существа и им ещё много расти и учиться жить), что происходит в Пентадомах по время
"Выползания личинки", когда они должны пройти по узкому и короткому (полтора метра) желобу, после чего получают длинный мешок со сластями, похожим на личинку. По истечении пяти "личинковых лет", или когда они уже восьмилетние, любой ребёнок может быть объявлен
"куколкой", что является подготовительным периодом для будущего пентаиста и, хотя он и не обязателен, всё же желателен, потому что в Пентадомах имеется много кружков и прочее интересных мероприятий только для таких детей. Это тоже связано со специальным ритуалом
"Заворачивания куколки", потому что в этом возрасте дети ещё не могут жить самостоятельно и им предстоит ещё расти и оформляться, собирая ум да разум, и быть очень терпеливыми пока подрастут и поумнеют достаточно, чтобы начать самим бегать по миру, как другие живые существа. Есть две возрастные группы куколок, но общее число лет проведённых в них должно быть 10, после чего идёт ритуал
"Разворачивания куколки", который символизирует достижение совершеннолетия к 18-летнему возрасту, когда эти парни и девушки становятся
"бескрылыми", потому что, хотя и не очень уверенно, они уже начинают сами шагать по миру. Такими они должны остаться на протяжении пяти лет, когда уже могут заявить свою кандидатуру на полноправные пентаисты (согласно процедуре, которая будет объяснена дальше).
3. Служители культа
Внешний вид пентаиста не отличает его от остальных граждан, и поэтому каждый верующий татуирует на ладони левой руки небольшую красную пятиконечную звезду с пятиугольной дыркой в середине (т.е. пустой пятиугольник с пятью красными треугольниками по сторонам), которая символизирует пять путей познания, а именно: веру, разум, наследственность, обучение, и осязание. Это определяет и форму культовых храмов, и жест приветствия, который состоит в растопыривании пяти пальцев левой руки (или правой, если левая занята). Звёздочка ещё с глубокой древности является символом света (или знания, что одна из сущностей нашего бога), а красный цвет (который тоже с глубокой древности считается самым красивым -- сравните хотя бы со словом "красавица"), традиционный со времён коммунистов, которые использовали аналогичный символ, но признавали только два пути познания: заблуждения (или веры) и принуждения.
У пентаистов упрощённая иерархическая лесенка состоящая из пяти уровней (первый самый низший), которые обозначаются символически на ладони, между лучами звёздочки, небольшими
стилизованными "крылышками" (вроде "галочки", которой отмечают ряды списка, скажем заданий, если некоторые из них уже пройдены). В торжественных случаях, разумеется, такие и более красивые крылышки прикрепляются на видных местах к одежде. Пентаисты получают эти крылья в результате аттестации, которая совершается через каждые пять лет и базируется на личный отчёт о деятельности человека с учётом постэкзистентного будущего страны и пентаизма, и оценкой специально выбранного бюро по работе или местожительству, состоящего из верующих того же ранга, в котором, однако, могут участвовать и пентаисты с бòльшим числом крыльев, в качестве советников и консультантов. При этой аттестации каждый может, или получить крылышко, или не получить (ожидая следующую аттестацию хотя бы через год); в исключительных случаях такие крыльца можно присуждать и посмертно видным пентаистам национального значения. Руководящие должности могут занимать только три и более "-крылые" пентаисты, что происходит согласно решениям соответствующих
Советов одинаковокрылых, которые создаются на локальном и национальном уровнях.
Принятие новых верующих возможно начиная с возрасти в 21 год и
при наличии пяти рекомендаций пентаистов с хотя бы двумя крыльцами, но участие в отрядах куколок считается по два года за один или десять лет проведённых там дают пять лет, что равно одной рекомендации, а каждые пять лет в рядах бескрылых тоже дают одну рекомендацию. Таким образом является нормальным, что по исполнении 23 лет желающий может быть принят в ряды пентаистов только тремя рекомендациями и получить своё первое крыльцо (но он мог бы остаться и ещё пять лет бескрылым, когда ему уже и две рекомендации хватят). Приём новых пентаистов совершается ежегодно во второй день Карнавала путей познания и протекает в самой торжественной обстановке. В этот же день проводится и Выползание личинки, ещё Заворачивание куколки, и Разворачивание куколки, только что в разных крыльях Пентадомов. Это, равно как и сопутствующие спортивные игры и состязания в следующих днях, -- очень популярные развлечения, заменившие ряд старых обычаев, и встречаются большим интересом и участием со стороны всех возрастных групп и религиозных вероисповеданий, превращая Карнавал во всенародный праздник.
В интересах интегрального человеческого счастья пентаисты мирятся с необходимостью некоторой цензуры, так как только бог может точно знать, что хорошо и что нет, но видные пентаисты четырьмя или пятью крыльцами, естественно, асимптотически ближе к божественной правде (хотя никто и никогда не может её достичь) и является нормальным, чтобы они цензурировали или давали своё благоволение на распространение данной информации. Это, однако, в большинстве случаев, не означает сокрытие информации, а распространение (или пропаганда) полезной для народа информации, ибо кто-то должен решать что пропагандировать (так как мнение бизнеса далеко не всегда является правильным). Аналогично мы считаем, что можно поддерживать и некоторую секретность информации (кроме случаев, когда это, всё равно, делается в целях безопасности государства), потому что небольшая секретность нужна, чтобы повысить интерес к тому, что утаено!
4. Утопичность, убежище слабых, и моральность пентаизма
Как и любая друга религия и пентаизм неизбежно утопичен в своём стремлении изменить человеческую природу, заставляя людей поверить, что существует постэкзистентное будущее, для которого, именно, нужно жить, а не для настоящего, в то время как в будущем никто ещё не жил (потому что, если бы жил, то, значит, оно уже предэкзистентное прошлое, а если теперь живёт, то оно настоящее, но ни в коем случае не будущее). Поскольку, однако, разум доказывает веру, а вера обуславливает разум, то её утопичность не мешает ей быть разумной, так же как и разум в ней не мешает ей быть утопией! В этом смысле пентаизм это точная верхняя граница полезного разума (или его
супремум), как и точная нижняя граница (или
инфинум) полезной веры, и таким образом он содержит
максимум разума и минимум веры для того, чтобы это шло на пользу всему человечеству! При иллюстрации этого утверждения мы исходили с точки зрения человека, что означает, что
разум ограничен и находится во внутренней области, а вера (или незнание) -- снаружи и не ограничена, так что стремление каждого должно быть расширить замкнутую область знания. (С точки зрения бога, однако, разум это то, что снаружи и не ограничено, в то время как вера внутри и ограничена, потому что даже и в божественной системе вера
должна иметь место, ибо без неё нельзя сделать ничего значительного, но поскольку это только
дуальное понятие, да при том недоступное людям, то мы остаёмся на прежней позиции.)
Эта граница существует (так как пентаизм существует), но кроме того эта граница
и единственная, так как вера не может перейти на сторону разума, ни разум может перейти на сторону веры, кроме как на самой границе, где они соприкасаются, и которая, именно, и есть пентаизм, и если существует другая религия, связывающая разум с верой, то она будет той же самой (или неразличимой для человека)! Поскольку вера и разум соприкасаются
в трёхмерной поверхности, добавление новой размерности могло бы позволить существование и других "разумно-неразумных" религий, но не в силах человека жить в
n-мерном пространстве, тем более, если
n равно бесконечности, что прерогатив только вездесущего и неделимого бога, что подтверждает, что эта граница единственная, что и требовалось доказать.
Пентаизм самый лучший и самый безвредный
опиум для народов, так как он не может привести к привыканию и повышению дозы (или к потере чувства меры)! Поскольку наш бог возможно наиболее абстрактный, то любой верующий может легко принять любое другое конкретное представление о боге (принимая таким образом и другую веру), также как может и отказаться от существования бога вообще (что мы тоже признаём). Если пентаисты не отказываются от их веры, то это не потому что они настолько пристрастились к опиуму, что не могут от него отказаться, а потому что они не желают
ограничивать образ бога, или отбрасывать его совсем; если они идут в наши храмы, то это не потому что кто-то их заставляет, а потому что им нравится проводить там интересно своё время, да и наши ритуалы красивые и доступные не только для детей дошкольного возраста. И так как
наша жизнь не имеет другого смысла, кроме как оставить какой-то след за собой, какую-то
информацию в постэкзистентном будущем человечества, то люди неминуемо приходят к нам, чтобы научиться как это сделать.
Кто другой, если не мы, может объяснить им, что человеческое существо, не смотря на то, что оно автономная единица (что, кстати, означает и слово "индивид", которое в латыни разбивается на: in + divido, т.е. что-то неделимое более), всё таки не является вполне свободным и независимым от остальных существ и от природы, и то, что люди не ходят на поводьях как собаки, не значит, что они не обвязаны генетически, социально, и темпорально (посредством своего рода дистанционного управления, так сказать), с обществом? Кто другой кроме нас может сделать это, если для такового убеждения не достаточна вся вера, любой из других религий, ни весь разум, какой-то из наук, а только их неразрывное единство достигнутое в пентаизме, с помощью Пяти путей познания? Кто другой может объяснить мирянам, что для существования жизни (которая есть вечная динамика)
нужно существование и смерти (чтобы не было застоя), а для того, чтобы был смысл жизни
нужно, чтобы не было смысла жизни -- как раз для того,
чтобы люди всё время его искали (потому что, если какой-то смысл жизни существовал, то мы должны были бы давно его найти)? Кажущееся бессмыслие постэкзистентного будущего
для индивида, осмысливает необходимость в нахождении смысла в рамках рода, общности, группы, или природы (которая одно из имён бога), а чистый смысл только некоторая информация, которая, как нематериальная, и не может быть уничтожена! Чтобы объяснить всё это и существует пентаизм, который есть и будет убежищем слабых людей!
Когда прогресс мешает, то нужно мешать и ему, и это очевидно. То, что не является очевидным, это когда, именно, прогресс мешает, вопрос, который, вообще говоря, всегда и останется неразрешённым для людей, ибо они, будучи конечными существами, ограничены прежде всего во времени, а оценку событий нельзя делать статично! Из наиболее общих соображений, однако, так как теперь мы находимся на этапе Наблюдения, ясно, что предпочтительнее всего, чтобы было
больше застоя, нежели развития, или хотя бы, чтобы было планомерное и эволюционное развитие, и в этом смысле мы объявляемся против незапланированного прогресса. Поскольку любой индивид только часть общества, и его индивидуальное постэкзистентное будущее только часть общего постэкзистентного будущего, следует, что его развитие должно быть подчинено развитию общества, а не наоборот, хотя и противное утверждение
тоже верно, потому что развитие общества не может осуществляться без всестороннего развития личности, ну, а если одно противоречит другому, то принимается на вере, что противоречия нет, или доказывается путём разума, что противоречие должно существовать (что для пентаистов имеет одинаковый смысл)! Одна из перманентных тем для дискуссий в пентагональных залах Пентадомов это хорошее ли данное развитие, или плохое, также как и нужно ли нам больше свобод в данном отношении или наоборот (ибо чем больше свобод для индивида, тем меньше свобод для общности, и наоборот).
Основная цель нашего настоящего -- непрестанное нарастание интегрального счастья общности, если это не мешает счастью общности в постэкзистентном будущем! С учётом последнего возможны периоды ограничения счастья в данный момент, что является вопросом углублённой оценки и дискуссий. Наши символы направлены именно к счастью, и пятиконечная звезда символизирует Пять путей познания, также как и пять пальцев -- человеческую руку, которая единственно может претворить идею в реальность. Все пять путей равноправны и не имеет значения по какому из них будет достигнуто счастье, так что одни индивиды могут пользоваться верой, другие -- осязанием, третье -- разумом, и так далее. Более того, пентаизм это не религия для избранных по некоторым сословным, расовым, имущественным, половым, интеллектуальным, и прочее признакам, и ворота наших Пентадомов всегда открыты для любого желающего войти в наши ряды, так что счастье у нас
свободное и общедоступное! Существование постэкзистентного будущего отодвигает нас вперёд во времени, откуда и нужно оценивать счастье индивида, а информационный характер этого будущего убеждает нас в наличие связи с другими элементами общества (и природы, через существование бога), для которых предназначена эта информация. Это объединение верующих во времени и пространстве доказывает логически моральность пентаизма, но её можно принять и на вере, а можно постичь и путём обучения. Только моральным путём человек может приблизиться к божественной истине (не достигая её точно, разумеется) и только мораль может служить оправданием для существования данной религии. Все религии привели к возникновению пентаизма, который вырос из них так, что, не отрицая их в общем, содержит их как идею в себе, как их
сечение (выражаясь математически), или как эманация морали, включённой в них за столетия человеческой истории по пути познания!
Раскройте свободно свои пальцы, выберите тот путь познания, который предпочитаете, и присоединитесь к квинтэссенции всех религий, к наиболее атеистической и современной, наиболее свободной и терпимой к другим, массово распространённой, анти-догматичной, разумно секретной и научно-утопичной, общедоступной и максимально моральной религии, предоставляющей наилучшую опору и являясь наиполезнейшим опиумом для всех народов по их пути к интегральному счастью человечества!
Станьте пентаистами, чтобы постичь смысл житейского бессмыслия!
1995 - 1998 гг
О СОТВОРЕНИИ И СОТВОРЁННОМ
I. Сотворение
Сотворение нашего мира ставит один из вечных вопросов, на которые человек пытался ответит во всех временах и эпохах, и на которые невозможно ответить пока они не будут хорошо сформулированы. Вся путаница идёт из за стремления получить осмысленный ответ на такие вопросы как: кто, когда, как, и почему создал Вселенную, где само наличие этих частиц уже
предполагает некоторый вид ответа, который удовлетворил бы нас, и отвергает верное решение. Когда спрашиваем "кто", то это предполагает, что имеется такое существо, а когда спрашиваем "почему" -- что для Сотворения имеется причина. Но что если "никто", и если нет никакой специальной причины для этого, а оно получилось в результате каких-то процессов? Когда вопрос начинается со словом "когда" или "как", то это уже более осмысленно, но довольно трудно ответить, потому что мы
конечные существа, как во времени, так и в пространстве, и не можем постичь всю истину о прошедших временах. Кроме того вопрос "когда" означает, что мы ожидаем чтобы имелось начало (и, наверное, и конец), что наводит нас на ассоциацию с "яйцом и курицей", а при одном цикличном процессе бессмысленно спрашивать где его начало и единственное, что мы можем сделать тогда, это
выбрать некоторую начальную точку и ориентировать временную ось в соответствии с ней. Ответ на вопрос "как", со своей стороны, можно свести к описанию некоторых закономерностей процесса, что имело бы значение для нас если Сотворение не единичный акт, а процесс продолжающейся вечно во времени, в то время как при однократном Сотворении (согласно Христианству) это должно иметь, как говорится, лишь "академическое" значение. Так что, вместо того чтобы попадать в подобные логические капканы, мы будем исходить из реальности как конечная цель и зададим себе вопрос, какие характеристики она должна иметь и что можно получить в качестве причины для этих характеристик, т.е. будем двигаться дедуктивно открывая основные законы нашего мира, которые порождают наблюдаемые в нём явления. Это более корректная постановка вещей, которая избегает верхние вопросы как лишённые смысла, но может дать удовлетворительное объяснение реальности. Никто не мешает нам, однако, считать что имеется
Кто-то, который сделал всё это, если так нам удобнее, но попытаемся тогда хотя бы сделать вещи более интересными.
И так, представьте себе некоторое всесильное Существо, живущее вечно во времени и охватывающее всё пространство, которое ломает Себе голову что сделать, чтобы Его бессмертная жизнь проходила более интересно. Одним словом, представьте себе "Господь Бог", занятым нелёгкой задачей выдумать
что-то интересное для Себя, при положении, что Он знает всё, и в таком случае ничего обычного Его бы не удовлетворило, потому что Он всегда сможет его предсказать, а в то же самое время Он располагает всем временем и не знает как его использовать! Что остаётся тогда Богу, кроме как выдумать некоторую
игру, которая никогда бы ему не надоедала? Это не тривиальное задание даже для некоторого Бога, потому что это "нечто", которое Он должен создать, должно существовать вечно и изменяться вечно, но так, что даже и Он сам бы не знал что точно случится в данное время и в данном месте! Наше Существо располагает неограниченным временем (так что сложность проекта Его ничем не может запутать), а также и материалами для создания этого "нечто" (потому что Он имеет в своём распоряжении все возможные, да и невозможные, ресурсы, из которых его сотворить), а также и возможность вдохнуть в него Божественные правила (которые будут определять взаимодействие между ресурсами). Ну, тогда за работу!
Для выработки реального проекта Богу нужно определить какие ресурсы из бесконечного числа, которыми Он располагает, использовать, а также и как вводить их в действие. Если отпускает лишь по одному ресурсу в определённое время и место пространства, то этот ресурс через время рассеется вокруг и всё стихнет (а если вообще не рассеивается, то всё будет всегда постоянным, т.е. мёртвым), и для такой игры Ему вообще не стоит тратить усилия потому что она очень ограниченная, а и Он всегда сумел бы представить её Себе в Своём воображении. Значит нужно использовать одновременно по несколько ресурсов, которые должны
взаимодействовать между собой, но опять не так элементарно, чтобы один из них просто взял и проглотил бы все остальные, а чтобы была
вечная динамика, где из одного ресурса переходится в другой (потом в следующий, и т.д.), но рано или поздно состояние должно успевать вернуться в некоторое предыдущее -- что означает, что должно быть какое-то
цикличное взаимодействие. Это уже оживит вещи, но для одного Бога не составит проблем, зная первоначальное состояние, вычислить состояние системы в каждый следующий момент, а это делает игру не особенно интересной. Так что кроме декомпозиции ресурсов на взаимодействующие циклы Ему будет необходима и
ещё одна размерность игры, отличная от временной и от пространственных координат, и это
сложность выстраивания ресурсов от более простых к более сложным. Но и это не всё, ибо если вещи только усложнялись, то это могло бы тоже быть предсказанным одним Богом, а и, не дай Бог, всё возьмёт и настолько усложнится, что получится ещё некоторый Бог, который будет бесконечно сложным! Иными словами, должен быть какой-то конец усложнения, аналогичным образом -- с помощью цикла.
И так, нужны несколько элементарных ресурсов, которые должны взаимодействовать между собой, так чтобы система находилась в постоянном
динамичном равновесии, и в то же время при достижении некоторой критической концентрации данных ресурсов из них должны успевать создаваться более сложные ресурсы, из последних -- ещё более сложные, и так далее до достижения некоторой определённой степени сложности для каждого из этих ресурсов, когда он должен успевать разлагаться на свои более простые составляющие. Такая игра уже была бы действительно интересной и динамичной, но наш Бог, всё таки, мог бы знать что происходит в каждый момент времени и в каждой точке пространства, потому что вещи
детерминированы, а это не интересно. Для одного Бога, который не останавливается ни перед какой сложностью, остаётся единственная "цель в жизни" выдумать что-то
недетерминированное, или
случайное, так чтобы
даже и Он сам не мог бы предсказать его точно, а только в общих чертах. Вот такая игра уже стоит труда по её созданию!
Пока всё хорошо, за исключением двух слабых моментов с точки зрения Бога, о котором идёт речь. Первый из них тот, что если и сам Бог не может точно предусмотреть состояние этого "нечто", то Он и не такой уж большой "бог" (но что делать, лишь такое решение было бы в самом деле интересным для наблюдения в течение бесконечного времени). А второй момент то, что наш Бог, в сущности, предлагает
единственно возможное решение поставленной задачи, а для этого не нужно никакого особого "божьего провидения" -- Он действует согласно требованиям логики. Верно, детали разработки остаются, но при хорошем плане каждый может выработать детали, а сам план оказывается продиктованным необходимостью задачи, и любой другой план не удовлетворил бы требованиям!
Так что наша божественная гипотеза происхождения этого "нечто", что обычно называем Вселенной (Universe), нам вовсе и не нужна, раз это единственно возможный вечно меняющейся и стабильный способ функционирования материи. Ничего не мешает нам думать, что в течение бесконечного времени предшествовавшего нашего были испробованы разные способы взаимодействия и сформированы разные виды материи со своими законами, где при других способах неустойчивые материальные тела одним или другим образом исчезли и остались только устойчивые. Существует один универсальный способ созидания и он называется
методом проб и ошибок. Этот метод работает
всегда, при условии что располагаем
бесконечным временем и бесконечными материальными ресурсами! Тогда для нас нет никакого значения что мы принимаем -- что некоторое Существо знало заранее чтò будет работать и что нет, или это установилось после бесконечно большого числа опытов в бесконечном времени. Более того, принятие гипотезы божественного Сотворения мира вообще
не решает проблему, а только смещает её, потому что тогда, естественно, возникают вопросы: кто, когда, почему, и как создал самого Бога (или богов)! Если у Сотворения имеется начало, то почему это вечное Существо выбрало именно это начало, раз Оно всегда всё знало и для него любая точка времени была бы одинаково подходящей? Если материя не существовала до того как Бог её создал, то из чего создан Он сам, как и
кто Его создал таким вечным и всемогущим? Даже допущение, что само время и пространство созданы Богом, и в таком случае не существовали до него, помогает только для вопросов "когда" и "где", но остаётся "почему", а и, прежде всего, "кто" Его создал, причём мы должны допустить некоторую бесконечную
иерархию богов, которая опять оставляет вопрос открытым! Прочее теория о божественном Сотворении необходима только
после принятия гипотезы о Боге, чтобы подтвердить его всемогущество, но она не даёт никаких доказательств для Его существования, ни объясняет удовлетворительно реальный мир на уровне теперешних знаний. Она абсолютно лишняя и может существовать только как красивая художественная выдумка.
II. Природа
Природа подчиняется нескольким основным законам, которые обуславливают её стабильность. Они хорошо известны, хотя их можно сформулировать и другим образом, и мы можем их только припомнить, развивая их до удобного для лёгкого понимания уровня.
1. В любой области
равновесие поддерживается на базе хотя бы двух
противоречивых тенденций, которые находятся в постоянной борьбе между собой и переходят из одной в другую и наоборот. Эти противоположности постоянно взаимодействуют друг с другом, но они составляют что-то единое (что с другой точки зрения может оказаться только одной из некоторой другой парой тенденций). Другого способа установления динамичного равновесия просто нету (иначе будет статичное равновесие)! А без динамики, т.е. без движения, или, говоря в более общем смысле, без изменения, ничего в нашей Вселенной не происходит, только что процессы изменения могут быть настолько медленными, чтобы казаться нам замершими (к примеру: жизнь нашего Солнца, по сравнению с человеческой жизнью). Нет принципиального значения вещей двое или больше -- важно чтобы было изменение, или точнее
цикл, который не обязательно чтобы имел точно установленный период. Этот цикл мы можем представлять себе как окружность, или как некоторая замкнутая кривая (у математиков имеется специальное понятие о гомеоморфности, или сохранении формы при эластичной деформации, при которой любая простая замкнутая кривая гомеоморфна окружности и, в этом смысле, неотличима от неё). В частном случае, если повернём один круг поперёк и смотрим на него со стороны но находясь в плоскости круга, то он вырождается в отрезок прямой, что является аналогом возвратно-поступательного движения, так что, если некоторая точка движется по окружности, то она, рассматриваемая поперёк, будет двигаться как поршень. И разумеется, что вовсе не обязательно всегда иметь точки, тела, и реальные пространственные окружности если говорим о смене некоторых тенденций или взаимодействий (к примеру: тёплое - холодное, простое - сложное, живое - мёртвое, и прочее).
Поскольку, однако, следующее возвращение в ту же точку (или состояние) не совсем то же самое а отличается по некоторому параметру, то можем использовать и более обобщённое представление о развёртывающейся спирали или улитки (если изменение происходит в той же плоскости), или о пружине или катушке (если изменение представляем себе в ещё одном измерении) -- на латинском обе вещи называются одним именем, helix. Из этих обобщений легко можно вернуться к цикличному представлению, было бы то сужением спирали, было бы прижатием пружины (или рассматривая её по направлению оси пружины). Эта обобщённая модель более правильная, так как наш мир, так или иначе, бесконечно сложный и возвращение всегда происходит в несколько иное состояние. Кроме того никакой эксперимент не может повториться в
точно то же самое время (никто не может перейти дважды
одну и ту же реку, как говорили древние), и можно считать, что эта новая размерность как раз временная ось.
2. Накапливание больших количеств в одном месте
ведёт к появлению новых качеств рассматриваемого объекта, или, выражаясь иначе: сложные структуры строятся на базе более простых. Это, разумеется, только качественные законы и нигде не определяется точно что значит "большие количества", ни "сложные структуры", но это неизбежно, потому что любое точное определение задаёт некоторый вид
ограничения! То что важно это многослойное строение вещей во Вселенной, а ввиду нашего (вечно) ограниченного познания мы не можем знать имеются ли границы при движении, как к более простому, так и к более сложному, и поэтому принимается, что оно неограниченно (но в некоторых случаях можно принять и обратное). Эта иерархичность сложности не только проявление организованности в природе (которую можно, при желании, приписать и божественному происхождению всего существующего), но она и самое важное средство помогающее человеческому познанию, ибо позволяет применение различных методов и построение различных моделей реального мира на разных
уровнях рассмотрения! Если бы на проекте для некоторого здания рисовались все отдельные кирпичики (или камушки, или песчинки), то вряд ли бы какой-то строитель разобрался бы в нём; как и если бы человеческое поведение объяснялось, скажем, на атомном уровне то мы не могли бы ничего сказать о функционировании всего организма.
И ещё один важный момент, который является следствием предыдущего закона: необходимость не только для простого переходить в сложное, но и
наоборот -- сложное должно быть в состоянии разлагаться на более простое чтобы замкнуть цикл и по отношению к сложности. Правильный взгляд это рассмотрение сложности как ещё одно
дополнительное измерение в материальном мире, в котором тоже устанавливается нужное динамическое равновесие между созидательными и разрушительными силами. Невозможно существование вечного созидания без разрушения, также как не может существовать вечная жизнь без смерти! Любое недооценивание одной стороны ведёт к неизбежным коллизиям, а поскольку человек считает своей первостепенной задачей созидание, то разрушение чаще всего происходит стихийным и жестоким образом. Если наше созидание только реакция неизбежного в природе разрушения то человеческий подход, более или менее, хороший, но с повышением наших способностей, в особенности в 20-ом веке, наблюдается полная беспомощность в мировом масштабе перед разрушительной стороной этой пары тенденций. От нас зависит балансировать её разумно.
3. Сложные системы (нужно) выстраивать просто! С первого взгляда это то же самое, о чём мы только что говорили, только что здесь интересуемся не переходом в новое качество, а способом эскалации
того же самого качества. А слово "нужно" добавили, потому что если этот принцип не соблюдается, то вещи не идут хорошо, так как сложность начинает нарастать как лавина и система запутывается, т.е. она запуталась бы если бы была искусственной системой, но в природе путаницы не наступает именно потому что сложное строится простым образом! Хорошо, но что же, всё таки, имеем в виду здесь?
Ну, речь о том как сделаны скалы, к примеру, или деревья, или галактики, или наши мышцы, и прочее и прочее. А они созданы так, что сложная система просто
копирует некоторую более простую систему, которая в свою очередь копирует ещё более простую, и так далее пока не достигнем до некоторого очень простого варианта, который и есть самый низший уровень перехода в новое качество. В примере со скалами, то они состоят из разных камней, которые состоят из более мелких камушек и так далее; деревья состоят из веток, которые разветвляются на более мелкие ветки, и так далее пока не дойдём до листьев; мускулы составлены из групп волокон, а и при ряде плодов имеем аналогичное группирование клеток и семян (у граната, смоковницы, арбуза, и другие), или у рыбной икры, которая завёрнута в тонких оболочках, или у животной почки, или у мозга млекопитающих, и множество других примеров; а такое же положение и с галактиками.
Этот вопрос довольно хорошо исследован в 20-ом веке (не то что раньше люди не имели подобных представлений) при моделировании искусственных образов -- береговых линий, ландшафтов, галактик, деревьев и прочее, и существует важный термин названный
рекурсией, или ещё рекуррентностью (что может быть и более разная вещь, если дефинировать её точно). Дерево это типичная двухмерная рекурсивная структура, массово используемая в вычислительной технике, но и любое математическое выражение тоже что-то подобное, так как на месте любой буквы может стоять подобное выражение (здесь уже рекуррентность при некоторых формулах означает выражение члена данного ряда через предыдущего члена того же ряда). Аналогичный смысл имеет и понятие
фракталы, или фрактальная (т.е. частичная) структура, что означает такие тела (в общем случае, но они могут быть и некоторыми линиями), которые состоят
из себя, так сказать, т.е. в зависимости от степени
увеличения мы можем видеть один или другой
уровень тел, где каждый уровень составлен одним и тем же образом. При этом положении оказывается, к примеру, что береговая линия
никогда не может быть
точно замерена, так как всё зависит от линейки которой мы мерим, причём чем больше мы измельчаем единицу меры расстояния, тем длиннее становится береговая линия, пока не достигнем до атомного уровня.
Поскольку фрактальность новое понятие, то можно добавить ещё, что она связана с одним видом
нецелой размерностью (!), при чем можем иметь и такую линию (одномерный объект), которая так петляет из плоскости, что покрывает её всю, и тогда оказывается что наша линия уже имеет размерность двойку! Ну, на идейном уровне вещи нельзя изложить совсем точно, но подобные кривые существуют в экономике когда прослеживаем цены данного товара или валюты при различных по продолжительности периодах (в месяцах, неделях, днях). Из этого примера видно, что ничего не мешает фракталам быть и вероятностными или случайными (после следующего ниже принципа), ни ограничивается уровень их приложения, и можно иметь фрактальные кривые движения элементарных частиц, а также говорить и о фрактальности целых галактик. Так что
фрактальность основное свойство Вселенной и она даёт возможность легко выстраивать сложные структуры на базе рекуррентного представления простых структур. Если подойти алгоритмически к вопросу, то этот рекурсивный алгоритм будет проще какого-то другого (цикличного, к примеру). Но существенное в случае то, что фрактальность нашего мира просто единственное максимально
экономичное решение, которое не позволяет сложности стать чрезмерно большой, но в то же время сами структуры могут быть очень сложными. А это означает, что и с этой точки зрения наш "бог" не сделал ничего отличного от того, что он был
вынужден сделать, если хотел чтобы было лёгкое кодирование сложных структур, потому что иначе наш мир был бы неустойчивым, т.е. его не было бы до сих пор.
4. Наш мир не совсем
детерминирован, и он
не может существовать без вмешательства
случайности! Это означает, что любое наше познание ограничено, не только текущим уровнем развития наук, но и природными закономерностями, которые делают его недостаточно определённым при рассмотрении конкретного случая, а только в более общем статистическом плане. В атомной физике оказалось необходимым сделать допущение, что для данной материальной частицы не можем знать одновременно её точное местоположение и её скорость (принцип Гейзенберга), и если мы знаем одно из двух, то не можем знать другого. В математической теории вероятности утверждается что-то, с первого взгляда, довольно иезуитское для непосвящённого читателя, а именно, что
случайность необходима, а необходимость -- случайна! Это, однако, вполне оправданно с точки зрения разнообразия во Вселенной, где как раз эта неопределённость даёт возможность для лёгких и непредсказуемых изменений, даёт ещё одну размерность динамичности. На уровне организованной материи это выражается через неточность при копировании генетического кода, как и разными дефектами этой материи, но подобные дефекты наблюдаются и при неорганизованной материи, а если некоторые из них не обязательно недетерминированные, то оказывается нужным чтобы случайность проявлялась на атомном и субатомном уровне -- при Броуновском движении, к примеру. По этой причине при каждом повторении данного процесса во времени, он имеет все шансы немного отличаться от прежнего раза; мы можем стремиться изучить его насколько это возможно, но Природа (или Бог, если так вам больше нравится) позаботилась, чтобы всегда что-то оставалось неопределённым. Без случайности вещи были бы более лёгкими для нас, но в то же время и намного скучнее и однообразнее.
Случайный мир даёт разнообразие в частном случае, в сочетании с точными закономерностями в общем. Хорошо это или плохо не имеет значения -- просто так устроен наш мир.
Поскольку, однако, как случайность, так и неточное познание, имеют одинаковый эффект на нас, выражающийся в некоторой степени незнания, то и нет особого значения чему мы отдадим это незнание -- важно иметь его в виду в наших моделях и научных теориях. Так например, когда бросаем монетку мы знаем, что существует вероятность 1/2 для её падения на данную сторону, и если мы могли бы учесть абсолютно точно все факторы, которые определяют её положение, то наверное смогли бы вычислить точно на какую сторону она упадёт? Только что не можем! А будем ли считать, что не можем учесть эти факторы потому что наше познание ещё слабое (т.е. не можем знать поведение каждого атома -- а почему и не электрона? -- из окружающего монетки воздуха в каждый определённый момент), или потому что Броуновское движение частиц воздуха не позволяет знать точно место и скорость (как вектор, включая и направление движения) каждой из частиц воздуха, для нас практически не имеет значения. Аналогична ситуация и при исследовании рынка, при демографии, при наследственности, и где только ещё нет. Сколько бы и ни расширялись наши познания для общего случая, частный случай всегда будет оставаться "магией" для нас, но поскольку нас интересуют результаты, то причины не так уж и существенные.
III. Организованная материя
Организованная материя предлагает некоторый более высокий уровень сложности, так как здесь связываются в единое целое различные более простые элементы (молекулы, группы клеток, органы), у которых общие жизненные цели, где отдельные элементы имеют определённую степень специализации в функционировании всего организма. Наступают хотя бы два различных стадия существования, точнее: взрослый организм и семя (т.е. некоторая информация о построении и функционировании зрелого организма), что предоставляет большую выносливость организму (на стадии семени), как и более развитую идею о смене жизни со смертью индивида. Иными словами, пока неорганизованная материя может только стареть и разлагаться, где её порождение снова зависит от
других взаимодействий, то организованная может сама себя воспроизводить, или
репродуцировать. Таким образом цикл жизнь - смерть для данного вида организма можно уже управлять самим видом, причём репродукция вида становится основной целью организма. В пределах известной нам части Вселенной пока не найден другой способ существования организованной материи (потому что и не открыта другая такая) кроме как на базе длинных органичных молекул, где можно закодировать генетический код, но это не означает, что не может существовать организация и на другой основе. Компьютерные вирусы, к примеру, обладают основным свойством репродукции, которое записывается на неорганический материальный носитель и они являются примером
нематериального "организма", который может существовать в среде элементарных запоминающих клеток (без значения на какой базе). Не составляет неодолимых трудностей создание механичных устройств, которые бы воспроизводили себя (вместе с устройством воспроизводства), где при этом стадия семени может стать лишней, так что не исключено что в недалёком будущем станем свидетелями и искусственной жизни.
Организованная материя на Земле включает растения и животные, но мы остановимся в основном на некоторых общих характеристиках
животных, так что говоря "живое" здесь будем подразумевать именно животных, не смотря на то что некоторые из нижеуказанных законов присутствуют в известном (зародышевом) виде и у растений. Поскольку в этом изложении мы движемся из меньшей к большей степени сложности (чтобы дойти в следующем разделе до людей), можем подразумевать и высшие животные, хотя это и не обязательно. Здесь сформулируем несколько основных положений, которые не претендуют на полноту, но имеют важное значение так как полезны при объяснении ряда феноменов живого; в соответствующих частных науках эти положения рассматриваются более точно (но зато и более ограниченно).
1. Восприятия живого характеризуются центрированной модальной шкалой! Объясним это исходя из возможности живого отражать каким-то образом реальный мир в себе и измерять количественные разницы по данном показателе, которые могут служить ему для формирования его поведения в разных ситуациях. При этом отражении соответствующие органы восприятия должны отчитывать и вышеизложенные природные законы и, в частности, при достижении одной из пары противоположных тенденций быть в состоянии перейти в противоположную тенденцию при движении
в том же самом направлении, чтобы замкнуть цикл. Если используем аналогию с некоторым измерительным прибором, то его шкала (имеем в виду аналоговую) может быть или некоторый отрезок прямой, в котором случае при достижении одного конечного положения прибор перестаёт (на время или постоянно) замерять; или некоторая замкнутая кривая (круг), в котором случае при достижении данного условного конечного деления начинаем новый оборот по прибору с другого конечного деления (которое, в сущности, то же самое). Линейная шкала несовершенна в концах, а так как тенденция которую замеряем может значительно превышать границы измерительного прибора (органа восприятия), то часто приходится работать как раз в концах. Круговая шкала, с другой стороны, универсальна, только что при ней измерение (т.е. восприятие в нашем случае) может быть слишком неточным, в смысле, быть
противоположным, но это наиболее часто выбираемое Природой решение, ибо оно
сохраняет прибор! Такую цикличную шкалу в математике называют модальной, по модулю наибольшего числа (как дни недели считаются по модулю семи, а все цифровые счётчики работают по модулю некоторой степени десятки), и если ноль в середине шкалы (как при термометре, к примеру, только что эта шкала не модальная), то она и центрированная.
Самая лёгкая аналогия это представить себе некоторый гибкий термометр, который замеряет с -50ºC до +50ºC, и который согнут в круг так, что две его конечные деления непосредственно соприкасаются (и термометр работает!). При этом положении когда температура станет +51ºC мы замерим -49ºC. Примеров для этого закона очень много и они варьируют с самых элементарных восприятий до самых сложных (и присущих только человеку) чувств, скажем: при прикосновении голой рукой к замёрзшему предмету мы чувствуем и испытываем обжог (разной степени); при очень сильном шуме -- глохнем; при сильном свете -- слепнем; сладкое, когда становится очень сладким, начинает горчить; любовь граничит с ненавистью (это самая примитивная, но и наиболее частая реакция при слишком большом усилении этой эмоции); сила -- со слабостью, и наоборот; смелость переходит в трусливость, а трусливость может обернуться в наибольшую смелость; смех часто превращается в рыдания и наоборот (особенно среди детей, а и среди женщин); гениальность граничит с глупостью (а иногда и наоборот); и прочее. При этом эти восприятия
не отвечают действительности, потому что нет ничего общего между +50º и -50º, к примеру, ни между длиной волны фиолетового и красного цвета, но мы естественно переливаем одно в другое, как будто они смежные. Это не парадоксы а
правила для наших органов восприятия и эмоциональных реакций -- если наше знание охватывает и закон о модальной шкале восприятий. Так что если кому-то удастся, к примеру, сохранить свою любовь от её превращения в ненависть (или в лучшем случае в ревность), превратив её в безразличие (ноль шкалы, которая диаметрально противоположна сильной любви или ненависти), то
он именно поступает парадоксально, хотя и разумно (так как проявление разума в человеческих действиях только исключение).
2. Отражение у живого условное и искажающее, где "условное" здесь означает, что действительность воспринимается в зависимости, как от внутреннего состояния организма, т.е. от его памяти, инстинктов и рефлексов, так и от окружающей среды или ситуации; а "искажающее" означает, что, с одной стороны, шкала восприятия отличается от той отражаемого явления, и, с другой стороны, отражение неточное и деформированное. Одним словом, живые "измерительные приборы" некачественные и пристрастные, но это как раз и цель живого отражения, потому что оно в какой-то мере подготавливает принятие решения. У высших животных имеются специализированные органы для восприятия, сохранения, переработки информации, и действия в соответствии с условиями, которые отсутствуют у более низших видов, но и у высших используется условное восприятие, потому что оно даёт возможность для более эффективного использования информации, так как она уже в какой-то мере переработана. Речь идёт о том, что если некоторый образ, на базе прошлого опыта, символизирует опасность, то животное уже готово действовать, не "задумываясь" и не анализируя его подробно, а если другая ситуация символизирует пищу, то оно уже подготавливается для её принятия. В этом смысле может существовать разница при некотором искусственном разуме, к примеру, где поставили бы точно специализированные органы, которые сначала регистрировали бы ситуацию, а потом бы её анализировали, в то время как у живого эти два процесса слитые (даже с нужным ответом на ситуацию); можно считать что это один эволюционно наложенный метод функционирования у высших животных как заимствованный из низших, но пока он оказывается более правильным когда нужны быстрые действия, и поэтому человек довольно часто полагается на свои инстинкты и рефлексы, а не на свой разум, который дал бы более точное решение, но зато более медленно (см. также "Об интеллекте"). Во всяком случае известная условность, так или иначе, необходима. Почти такой же смысл имеет и термин
избирательное восприятие у живого, где то, что не интересно для организма, он отбрасывает, а воспринимает и реагирует только на нужное. Разумеется, то, что отражение у живого пока лучше чем у моделированного искусственного разума, не означает, что так оно и останется в ближайшем будущем.
Что касается искажающего отражения имеется в виду, что большинство чувственных шкал логарифмические (т.е. измеряют в "разы"), но это хорошо с точки зрения расширения диапазона восприятия (за счёт точности, которая обычно не имеет особого значения). То, что не очень хорошо, это разные дефекты соответственных органов восприятия, но если бы природа отказалась вообще от дефектов, то это снизило бы сильно адаптивность живого, потому что как раз дефекты то, что даёт возможность для лёгкого применения метода проб и ошибок, с последующим закреплением удачных изменений или мутаций в генетический код, так что: нет худа без добра!
3. Реакции живого неадекватны раздражителям. Это естественное следствие организованности материи, для которой закон Ньютона не справедлив. Но это не означает, что реакции непредсказуемые или случайные (хотя и это иногда случается), а что они скорее всего
обратные, или противодействующие таким образом раздражителю, чтобы он мог быть: или элиминирован, если это возможно; или покорно принят, если это неизбежно! Точнее, это означает, что
сильным раздражителям соответствуют слабые реакции, а слабым раздражителям -- сильные реакции, и только в качестве исключения возможна адекватная реакция на умеренно сильный раздражитель! Такова ситуация и у наиболее примитивных животных, и у наивысших и человека (что развивается и в эссе "О насилии"). Здесь мы позволим себе добавить только, что такая неадекватная реакция
довольно разумная, с точки зрения взаимодействия в природе, но она недостаточно разумная чтобы её применять массово человеком, когда имеются и более разумные реакции.
IV. Человек
Человек считает себя венцом Сотворения, но это утверждение порождено самым обычным эгоцентризмом. Если червяк, к примеру, мог думать то он положительно тоже считался бы самым совершенным существом, потому что он, и живёт почти везде, и имеет упрощённую структуру и, следовательно, более надёжную, и размножается легко делением, и его пропитание не связано с особыми трудностями, и не знает что такое убийство, и не страдает психическими заболеваниями, или наркоманией, или половыми извращениями, или склонностью к самоубийству, и прочее. (Нужно, вообще, относиться с особым пониманием и благодарностью к низшим животным и растениям, потому что они не только эволюционные предшественники высших животных, а и без них жизнь последних была бы невозможной.) То, что можно сказать о человеке, это что он: относится к разряду высших млекопитающих, ведёт стадный образ жизни, считается всеядным животным, характеризуется круглогодовой половой активностью, и обладает более развитыми способностями к мышлению (хотя и не использует их пока очень удачно) чем ряд других животных. Разумеется, мы не ставим себе здесь целью приводить углублённое физиологическое, анатомическое, психологическое, или какое либо другое описание человека, а только указать на некоторые массовые заблуждения происходящие из его неразумного
гомоцентризма, которые полезно иметь в виду каждому. Они следующие.
1. Природа совершенно безразлична к человеку, независимо нравится нам это или нет! Никто не делает ничего чтобы угодить человеку -- была бы это неживая материя, было бы некоторое растение, или другое животное. Но как раз поэтому человек вбивает себе в голову, что всё кружится вокруг него, и даже с глубокой древности выдумал некоторые воображаемые нематериальные боги, у которых другого дела и нету кроме как только думать о людях и как сделать их лучше, или как наказать их когда они не слушаются. С точки зрения природы человек только вид биологической материи и нет никаких оснований полагать, что даже целое человечество чем-то ценнее какой бы то ни было из миллиардов и миллиардов звёзд рассеянных в космическом пространстве. Даже в сравнении с масштабами только земного шара человек не более как жалкий микроб в ведре воды. То, что мы думаем, не имеет никакого значения для жизни Вселенной; даже если решим взорвать всю Землю, это ничем не повлияет на космическое бытьё. Выдуманные нами понятия о том, что хорошо и что плохо,
не имеют ничего общего с природой, а только с нами самими, так что давно пора заменить их чем-то более природосообразным, потому что иначе природа будет "мстить" нам за наше невежество как она найдёт удачным. Давно пора перестать, или хотя бы ограничить, наши стремления преобразовывать мир согласно нашим желаниям, и бить себя в грудь и самодовольно улыбаться, когда нам это удастся. Природа безразлична к нам и
мы те, которые должны интересоваться ею, потому что она вовсе не без значения для человека, раз он живёт среди неё.
2. Человек вовсе
не является совершенным творением природы, хотя бы в смысле законченного, последнего, непревзойдённого! Он не совершённый, ибо не адаптируется хорошо к среде, или
не вписывается хорошо в ней, а стремится приспособить среду к себе. Ясно, что любое живое существо пытается, более или менее, изменить среду сделав себе хотя бы некоторое логово, или обеспечить себе запасы пищи, и прочее, но единственно человек не балансирует хорошо свои стремления с сохранением среды как, к примеру: уничтожает гораздо больше ресурсов чем ему надо; убивает не для того чтобы прокормиться, а ради удовольствия от этого; строит большие человеческие муравейники не по необходимости, а из за лёгкости и гордыни; и так далее. Совершена по своему ящерица, потому что когда оторвёт себе хвост он потом вырастает снова, а мы так не умеем; или другие млекопитающие, которые рожают в самых примитивных, но естественных условиях, а люди (т.е. женщины) уже отучились от этого; или медведь, потому что спит по 3-4 месяца, когда жизненная среда для него неблагоприятная, а мы не в состоянии проспать одну экономическую кризу, к примеру; или муравьи, у которых такая социальная организация, что мы можем им только завидовать, могут нести тяжестей раз в десять больше собственного веса, строят небоскрёбы выше наших (по сравнению с их размерами) и при этом из совсем невыносливых материалов или подручными средствами; обезьяна, которая может спокойно висеть на собственном хвосте и лазить по деревьям, в то время как мы, с тех пор как с них спустились, так уже и не поднимаемся; белка, которая хотя и не имеет крыльев но может успешно планировать; муха, если хотите, которая настолько выносливая, что ничего не может её уничтожить, ибо существовала во времена динозавров и, по всей вероятности, будет существовать и после того как человек исчезнет с лица планеты, и прочее и прочее. Иными словами,
у человека нет никакого конкретного совершенства, кроме его универсальности, но это обоюдоострый нож и далеко не ясно хорошо это или плохо!
Для тех, которые могли бы возразить, что человек добился больших успехов в обществе, создал науки и искусства и прочее, можно упомянуть, что в почти каждой области человеческого познания мы ещё
трагично отстаём от конечных целей в данной области, к примеру: медицина всё ещё в основном режет и заменяет, вместо того чтобы лечила больной орган или нарастала его с парой клеток; стоматология тоже ещё не выдумала способ сделать так, чтобы зубы человека заново прорастали (а раз они один раз в жизни выпадают и нам вырастают новые, то значит вполне возможно делать это сколько раз нам хочется, только что пока не знаем как); наша юриспруденция "печаль да и только", ибо ещё не нашла способа для объективного правосудия (поскольку человек участвует в системе правосудия, работает на деньги, и существует прямой контакт между судьей и подсудимым, то неизбежно будет присутствовать коррупция и пристрастность); искусство страдает отсутствием объективной и своевременной оценки его творений; общество как целое ещё не имеет установленной специализации индивидов с самого момента рождения, в то время как любой не одноклеточный организм имеет такую для его клеток; политика базируется на обычное состязание в обмане между политиками и народными массами, как и на пристрастные мнения, а не на научные методы управления; психология в зародышевом развитии, и ещё не может найти способов предвидения поведения индивидов при разных реальных ситуациях, или для развития новых способностей как телепатия (которая, очевидно, доступна для некоторых людей в определённые моменты), телекинез и тому подобные; ещё не открыты никакие волны времени или другие способы для явного присутствия в других временах (хотя бы для наблюдения прошлого, если с будущем возникли бы некоторые парадоксы); нет и зачаток для постижения тайн гравитации, а без неё космические полёты остаются только красивой мечтой, и так далее. И нет смысла оправдываться тем, что и другие животные не постигли этих вещей, потому что уже указали, что в ряде конкретных областях животные более специализированные и лучше приспособленные чем люди. Верно, что само понятие совершенство предполагает
невозможность его достижения (так как при эвентуальном достижении теряется смысл дальнейшего движения), но в этом отношении мы можем быть совершенно спокойными, потому что для человека такой опасности просто нету.
3. У человека практически
нет свободной воли, поступать сообразно со своими желаниями, причём даже эти желания далеко не свободные, а продиктованные рядом необходимостей связанными с его устройством и функционированием! Выражаясь иначе: человек является результатом
действий причин не подозревающих целей, к которым они направлены; или человек только потому и считается свободным, потому что
осознаёт свои желания, но не осознаёт причины, которые их вызывают! Свобода, разумеется, относительное понятие, ибо в нашем бесконечно увязанном мире свобода для одного его элемента выражается в некотором ограничении для другого, так что она вопрос равновесия, особенно в индивидуальном аспекте. Но мы не говорим о некоторых абстрактных свободах, как: господство над
всеми остальными, или свобода выбирать своих родителей, или даже рождаться или нет, и смысл нашего утверждения в том, что в ряде случаев когда мы считаем себя свободными, мы просто
самозаблуждаемся; или, иначе говоря, мы делаем что-то лучше всего, когда не осознаём почему его делаем! Ну, никто не мешает нам заблуждаться, раз это нам нравится, а и помогает (и даже всегда находится кто-то кто готов сэкономить нам труд самых себя обманывать) но правда такова, что наше поведение, так или иначе,
запрограммировано, вещь которая после современных успехов генетики должна быть очевидной. Мы имеем ряд свобод, в особенности свободу
делать ошибки, но и способность для ошибок может быть (и она есть) запрограммирована, потому что ошибки это выражение случайности нашего мира. Если используем один термин из жаргона специалистов по информатике можем сказать, что люди вид "интеллигентных терминалов", что означает конечные устройства, которые могут работать в автономном режиме, но связаны в общей сети (сеть общества и природы). Разумеется и другие животные тоже не совсем автономные устройства, если это нас успокаивает.
4. Человек очередной природный эксперимент, в процессе её неустанного развития, и даже это, окажется ли он удачным или нет, не зависит особенно много от нас. Ну, мы имеем некоторое право выбора, как к примеру: создать удачную искусственную жизнь, послужив таким образом необходимой ступенькой к ней (а исчезнем ли мы при этом совсем, или сохраним некоторую разумную популяцию из, скажем, 50-100 миллионов людей на земном шаре, не существенно); или уничтожить жизнь на Земле, да и её самой, вернув её в состояние первичного хаоса, и таким образом замкнуть цикл усложнения жизни (вещь, которая, всё равно, рано или поздно наступит); или успеть мутировать настолько что станем
в самом деле думающими существами (т.е. сначала думать, а потом действовать, и то с точки зрения всей природы, а не согласно нашим желаниям), т.е. не как теперь -- быть существами
способными рассуждать (да только делать это лишь после исчерпывания всех
неразумных методов для достижения цели); или наводнить всю галактику нашей экспансивной и социально примитивной цивилизацией, так чтобы понадобилось чтобы существа из других галактик, или первичные природные силы, нас усмиряли; или какое-то другое развитие, которое нам доступно. Какой вариант выберем зависит от нас и от природы, но плохое то, что и это не имеет особого значения для природы (кроме того, что имеет значение для нас), так как для природы
ничего не имеет значения! Природа (или "Господь Бог") экспериментирует себе, чтобы проходило время, только что всё это на наш счёт. Но что делать -- в этом суть Сотворения и мы лишь одно из его звеньев.
И это уже всё, что можем сказать о Сотворении, и о сотворённом, если не хотим вникать в большие подробности, потому что начнём ли вникать -- конца нет. Лучше жить нашу жизнь, пока это нам удаётся, и, по мере возможностей, не мешая особенно остальным и не ускоряя пришествие хаоса. Иными словами, оставим
игру названную жизнью, развиваться согласно своим правилам, а не выдумывать новые.
О ПОПУЛЯЦИИ
Говоря о населении на земном шаре имеются три момента, на которых надо было бы остановиться, а именно: оптимальная ли численность людей на Земле; каким должно быть их приблизительное число; и как проще всего добиться этого. Кроме того важен и связанный с этим вопрос о средней продолжительности жизни. Давайте рассмотрим их последовательно.
I. Перенаселённость
Людей на Земле
стало слишком много и это должно быть очевидным для каждого, потому что мы нарушили существовавшее тысячелетиями соотношение с другими животными и растительными видами и начали мешать активно друг другу в нашей ежедневной деятельности. В древности человеку не надо было заботиться об охранении окружающей среды, ибо он её и не разрушал, ни даже загрязнял, и находил себе пропитание в основном охотой и земледелием, что значит, что он хорошо
вписывался в природе. Раньше когда мы говорили "мусор" или "грязь" понимали что-то полезное, так как для того, чтобы породить что-то новое, нужно разрушить или оставить загнить что-то сыгравшее свою роль. Между впрочем, болгарское слово для грязи "кал", и в русском его значение предельно ясное, но происхождение здесь латинское, так как это сокращённое из "фекалий", т.е. faex в ед. числе (или faeces в мн.), что значит то же самое (или ещё "фашкии" по болгарском, что из турецких faşkiye), но в то же время в старо-греческом из
того же корня имеется καλο (καλον), что значит "хорошо", так что эти фекалии должны идти от чего-то вроде: "тьфу" + "кало"! В наше время мы говорим об экологически чистых продуктах, которые, иначе, прямо таки грязные, потому что превращаются в
кал-грязь (но для древних греков это было что-то хорошее), в это время как раз экологически грязные вещи (стеклянные или пластмассовые отходы, металлические обломки, и другие, которые мы неразумно разбрасываем вокруг), в сущности, стерильные или чистые. А это значит, что мы не рассуждаем как "Господь Бог", или что мешаем природе, а оттуда и себе!
Человеческая цивилизация, стремясь к неизменному улучшению условий жизни населения, волю или неволю, неизбежно ведёт и к нарастанию численности людей. Мы говорим "неизбежно", так как до сих пор этого не удавалось избежать, но эту тенденцию
нужно нарушить, потому что (как указываем в эссе "О сотворении") в природе невозможно двигаться всё в одну и ту же сторону, а должен быть какой-то цикл или замыкание! Если мы сами не сумеем (с помощью цивилизации) вернуться
назад в численности человеческой популяции, то природа положительно найдёт какой-то способ. До сих пор мы получали много предупреждений (кровавых при том), начав с эпидемий в древности (которые становятся возможными ввиду чрезмерной концентрации больших человеческих масс в одном месте), пройдя через бесчисленные войны за завоевание новых территорий (потому что старые непрерывно становятся недостаточными), и дойдя до 20-ого века, когда нас постигли: и геноцид, и holocaust (массовое уничтожение), и загрязнение окружающей среды, и рак, и СПИН, и прочее. При этом угрозы эпидемий и войн вовсе не исчезли в наше время, а только изменили свой характер, или мутировали, но остаются в силе.
Два века тому назад в Англии была опубликована брошюра Томаса Мальтуса, известная прежде всего его кардинальными выводами о разнице между геометрической прогрессией, с которой люди размножаются, и арифметической прогрессией, с которой нарастает производство пищевых продуктов, и при этом положении к сегодняшнему дню люди на земном шаре должны были уже вымереть как стая саранчи, обглодавших до конца всю травку и все ветки на их территории. Как почти любое утверждение основанное на экстраполяции какой-то зависимости в текущем моменте, без учёта возможного изменения тенденции (или тренда) и это оказалось ошибочным, потому что благодаря цивилизации люди научились как ввести и в сферу производства пищевых продуктов геометрическую прогрессию, как и застопорить немного свои размножительные способности с использованием ряда противозачаточных средств (в развитых странах). Результаты, однако, далеко не удовлетворительные, потому что с одной стороны человечество продолжает расти бурными темпами, а с другой уже начали питаться преимущественно суррогатами.
Так что мы вообще и
не разрешили проблему густонаселённости а просто
сдвинули её в другую область! Наивно смотреть на мальтузианство в прямом смысле прокармливания (также как наивно верить, что у Брахмы шесть конечностей, или что Бог-дух похож на голубя, как его рисуют на христианских иконах), а нужно искать смысл утверждения, который упомянули ещё в первом предложении этого раздела. Если мы и можем как-то прокармливать себя (ибо в морях растёт уйма водорослей, в нефти много калорий, белки можно производить из чего только нет, и, вообще, технологии "великое дело"), то оказывается, что теперь возник
информационный взрыв, в результате чего наш мозг стал всё труднее справляться с требованиями нового времени, достигнув потолок своих интеллектуальных возможностей. А наряду с этим наука, в особенности в 20-ом веке, предложила нам кучу революций: и с паровой машиной, и с электричеством, и с атомной энергией, и с беспроволочной передачи информации, и с успехами медицины в массовом продлении жизни людей, и с компьютерами и компьютерными сетями, и прочее, но ведь любая революция
хуже умеренно-быстрой эволюции? Люди продолжают мешать друг другу, без того чтобы их "охотничьи территории" (в переносном смысле, но что там за охота в наше время?) пересекались, потому что пересекаются их интеллектуальные территории, и они уже всё труднее делают карьеру и ломают себе головы как, вообще, прожить свою жизнь и для чего её жить (особенно в индустриально развитых странах)!
Определённо можно спорить по вопросу, более ли счастливы люди теперь чем два века раньше, когда: и их пища была пищей, и их труд -- трудом (из за соотношения между усилием для производства чего-то и готового продукта), и наука и искусство -- творческие деятельности (не технологии), и их игры и спорт -- личные (не только зрелищные), и их природа -- природой, и, вообще, их жизнь была осмысленной и интересной, а не только чтобы время как-то проходило. Так что вопрос вовсе не в том,
можем ли прокормить 100 миллиардов вместо 10 миллионов, к примеру, а в человеческом счастье и полноценной жизни, в умеренном развитии, позволяющем построение стереотипов жизни среди поколений, как и в равновесии с природой, от которой мы являемся только одной небольшой частью.
II. Оптимальная популяция
Оптимальная человеческая популяция на Земле должна быть
приблизительно 50 миллионов человек.
Первое соображение, что
на это указывает человеческая история, так как согласно ориентировочным, и в какой-то мере спорным, вычислениям численность населения на Земле во II-I тысячелетии до нашей еры была примерно 50 млн. человек, а к началу нашей эры достигла примерно 100 миллионов. Это были времена когда цивилизация была в своём разгаре, и люди имели: и здоровую пищу, и приличную одежду и жилые дома, и какую-то технику, и хорошее искусство, и религию, и строения, которые по сегодняшний день будят наше восхищение, и науки, и способы организации и управления, которые применяем и сегодня, и приличное законодательство, и зрелища для масс, и понятия о чести и доблести, и культ к спорту, и прочее. Много вещей не были доступны для всех, а только для управляющих, но они существовали. Имелось также и много войн и эпидемий, которые сопутствуют цивилизацию и в наши дни, так что все важные социальные вопросы уже были поставлены! Потом эта цифра примерно до 1800 года ещё не превосходила одного миллиарда, но в 20-ом веке мы определённо "загнули палку" заскочив уже за шесть миллиардов. Если 50, 100, да и 200 миллионов всё ещё соизмеримые цифры, то при больше миллиарда людей "игра", как говорится, явно загрубела.
Если бы люди сегодня жили так разъединёно как по времена Римской империя то это, как-никак, можно было вынести, но уже нет ни одного уголка Земли, который бы остался изолированным и недоступным для мировых медий (СМИ) или бизнеса, причём языковые барьеры (это "проклятие", которое Бог наслал на людей, согласно притче о Вавилонской башне), которые были призваны разделить людей на меньшие группы, тоже не особо ограничивающие, потому что наряду с хорошими переводчиками уже существует и приличный, но очень быстрый, компьютерный перевод, а и мировые языки, в конечном итоге, сводятся к 5-6 основным. Последний штрих к мгновенным мировым коммуникациям добавили компьютерные сети, так что земной шар всё более превращается в
одно государство, где протекает конкурентная борьба людей для личностного изъявления, а такое мастодонтское государство становится всё более трудно управляемым, и кровопролития в нём -- всё бòльшими. Одно
среднее по величине государство (как Франция)
насчитывает около 50 млн. жителей, а там где государства более крупные люди редко общаются с другими вне своего штата или провинции, в то время как меньшие государства (как Болгария), обычно, становятся сателлитами какого-то из больших, и тогда конкурентная борьба развивается и на арене (или части её) "старшего брата". Так получаем
второе соображение для нашего оптимального числа.
Сейчас приведём
третье соображение для этого оптимума, исходя
из цели для поддержания такой численности
населения, чтобы оно
могло вести полноценную жизнь при нормальной конкуренции между индивидами! Такая постановка вещей вполне логичная, так как вопрос не в том, сколько человек можем прокормить, а сколько
нужно прокармливать! Будем проводить расчёты в повсеместно принятой десятичной системе счисления, только что будем использовать логарифмическую шкалу, которая не особо точная (но нам особой точности и не нужно), но зато очень удобная и всеобъемлющая. Будем центрировать цифры вокруг степеней десятки, и будем подразумевать интервал с 0.5 до 5 раз, помноженный на эту степень, что значить, что когда скажем 10 будем подразумевать всё с 5 до 50, когда скажем 100 -- с 50 до 500 и так далее. Начнём тем, что человек поддерживает нормально до
трёх кругов или
рангов контактов с окружающим его, а именно:
а) первого ранга те, которые включают людей порядка 10 в первой степени или 10 человек -- ближайшее родственники и знакомые, которых каждый хорошо знает, может предвидеть их поведение, и эмоционально обвязан с ними;
б) второй ранг или 10 во второй, т.е. сотня человек (в сущности с 50 до 500) -- знакомые, коллеги, и родственники, которых человек знает по имени (но не все имена) и физиономии, работает или живёт в близости к ним, здоровается с ними когда их встречает, но нельзя сказать, что знает их хорошо, и не испытывает к ним особых чувств -- это просто среда, в которой он живёт и пытается выявить себя или сделать карьеру;
в) третий ранг или 10 в третей степени (1,000 человек) -- люди о которых он что-то слышал или видел их, но это почти всё, что о них знает -- здесь входят все известные "звёзды" которыми данное лицо интересуется (были бы они футболисты, эстрадные певцы, политики или люди хайлайфа), как и другие случайные знакомые; четвёртый ранг или 10,000 слишком много людей, чтобы они могли быть доступными для одного средне развитого интеллекта, так что и не стоит с ними соображаться. Можем назвать этот человеческий феномен "
правилом малых чисел", где очевидно, что чем более углублённые наши контакты, тем более ограниченное число людей, с которыми мы их поддерживаем.
Следующий момент это определить приблизительное
число областей человеческого познания и интересов, в которых поддерживаем какие-то контакты, но так, чтобы эти области были относительно хорошо сбалансированными, т.е. чтобы имели по приблизительно одинаковому числу людей, которые могут коммуникировать в данной области. Номенклатуры человеческих профессий, как и индексы большинства больших библиотек порядка нескольких сотен, и это
все области человеческого познания. Если в некоторых случаях одна из этих областей детализируется ещё на десятки, то такая узкая специализация не изменяет наше деление, потому что эти подобласти довольно узкие и несбалансированные по обхвату или числу людей, которые в них работают. Аналогично существуют и очень широкие области -- к примеру, футбольных болельщиков, которые по всему земному шару насчитывают, наверное, более миллиарда людей, но это не область, в которой люди общаются чтобы конкурировать между собой (такой областью была бы та самых футболистов национального или мирового ранга, участники в которой, разумеется, несколько сотен). Иными словами, мы интересуемся такими областями, в которых люди, говоря прямо,
мешают друг друга, ибо это их "поле охоты" и в нём они конкурируют с другими "охотниками", состязаются с ними, выявляют себя, или делают карьеру.
И так, давайте примем для более лёгких расчётов (потому что при размытой информации самое правильное это хотя бы облегчить себе расчёты), что области человеческого познания тысяча, как и число людей в них, которые конкурируют друг с другом, тоже тысяча. Таким образом мы превышаем потолок второго ранга контактов, беря тоже и одну завышенную номенклатуру основных профессии. Так получаем численность порядка одного миллиона человек. Беря во внимание, однако, что мы подразумевали (хотя и не акцентировали на это до сих пор) области, в которых люди
творят, а не только выполняют нужные для общества деятельности (как производство товаров, услуги, здравоохранение, просвещение, поддержание порядка, и прочее), то нужно дополнить общество ещё и "другими" людьми. Обычно некоторой творческой деятельностью в одном обществе занимаются с 3 до 5% людей, но для перестраховки пусть примем, что в будущем их число может достичь и до 10% (или 1/10 населения). Это значит, что нужно умножить полученный миллион человек на 10 и так выходит, что оптимальное число людей стало 10 миллионов. Поскольку наши расчёты с точностью до порядка давайте примем это число за
нижнюю границу, в котором случае выходит, что
оптимальное население на Земле должно быть с 10 до 100 млн., или, если хотим взять некоторую середину, то это опять
50 миллионов человек.
III. Путь к цели
Самый лёгкий способ для достижения цели это
слабое уменьшение прироста населения, пока он станет чуть отрицательным. Пусть население станет уменьшаться
каждый год только по одному проценту (вещь, которая в ряде развитых стран реально существует, только не на долгое время), и тогда для каждого года надо будет умножать 0.99 на себя, для того чтобы получили конечный коэффициент (как сложные проценты), на который нужно помножить начальное население; или если имеем профессиональный калькулятор то вычислять 0.99^
n, для
n лет, и тогда умножать на начальное число. В таком случае если стартуем при достижении 10-ти миллиардов жителей (так как мало вероятно что человечество займётся серьёзно этой задачей до того как оно начнёт буквально задыхаться от перенаселённости), то тогда за 28 лет (через минуту поймёте почему) спустимся до 7.55 млрд., за два раза по столько или за 56 лет -- до 5.7 млрд., за 112 лет -- до 3.25 млрд., за 224 -- до 1 млрд., и так после около 5 веков (точнее 530 лет) достигнем заветные 50 миллионов!
С другой стороны одно поколение в Древнем Риме было к 20 годам, но с постарением населения и с удлинением периода обучения, этот срок увеличивается и теперь средняя продолжительность оказывается к 28 годам (вот почему выбрали столько лет только что). Тогда согласно вышеуказанным цифрам выходит, что за одно поколение, или 28 лет, будем иметь коэффициент уменьшения населения равным 0.755 (т.е. 0.99^28 = 0.75472). Этот коэффициент изменения численности населения для одного поколения называется
коэффициентом воспроизводства, и если он должен быть таким, то тогда зададим себе вопрос: сколько детей в среднем должно быть в одной семье, для того чтобы его получили? Без помощи статистики не легко ответить на этот вопрос, потому что имеется детская смертность, бесплодие, и прочее, но согласно одним данным как раз для России оказывается, что для того чтобы имели одиночный коэффициент воспроизводства (т.е. чтобы население оставалось всё тем же) необходимо чтобы на сто браков рождались 265 детей. Таким образом получаем задачку из школьного курса, которая решается простым тройным правилом пропорций, а именно: к 2.65 соответствует 1, чему будет соответствовать 0.755? Ответ даёт
ровно 2 (с точностью до третьего знака), который интерпретируется следующим образом: если в каждой семье рождаются в среднем точно по двое детей то это даст (если смертность и бесплодие останутся теми же) эффективный коэффициент воспроизводства 0.755, или уменьшение на 25% населения для одного поколения, что, если бы средняя продолжительность была 25 лет (вместо 28, но не надо формализоваться особенно, так как ситуация и без того довольно размытая), дало бы как раз этот один процент годового уменьшения населения (или точнее 0.98999^28 = 0.7545), которым мы начали наши вычисления (т.е. мы могли бы пойти и с двоих детей в семье).
Как видите, ничего крутого или революционного не требуется, а только немного
здравого смысла и организованности во всём обществе (включительно, и прежде всего, в третьем мире), для того, чтобы поддерживали в среднем по двое живорождённых детей в семье (или
по одному на родителя, так как понятие семьи стало постепенно терять свой смысл в теперешнем обществе), что будет давать каждый год по одному проценту отрицательного прироста и через два века спустит нас ниже миллиарда, когда можно будет опять пересмотреть вопрос. Если та же тенденция продолжится, то века через четыре будем жить уже в едином мировом государстве с сотней миллионов населения, как это было во временах расцвета Римской империи. Или весь "номер" в том, чтобы то, что
всё равно получается в развитых странах, стало осуществляться повсеместно! Не успеет ли цивилизация постичь этот оптимум, то она ...
опять его постигнет, только что каким-то жестоким и нецивилизованным способом, потому что, серьёзно посмотрев, одно такое уменьшение
до пяти из тысячи от численности населения (или в 200 раз) вовсе не шутка и геноцид по сравнению с этой целью отстаёт далеко назад. Поскольку при этих расчётах сроки совсем не малые то возможно понадобятся и более решительные меры, которые дадут по 2-3% годового уменьшения, для того чтобы успели спуститься ниже миллиарда еще в 21-ом веке.
IV. Продолжительность жизни
Оптимальная продолжительность жизни людей должна быть
две поколения с половиной, или в более широких границах -- с двух до трёх поколений! Правильный подход требует измерять продолжительность жизни именно в поколениях, а не в годах, так как годы это вещь плавающая и нестабильная (как наша валюта в первые годы нашего перехода к демократии, к примеру). В Древнем Риме, когда люди жили в среднем 40-45 лет, то женщины начинали рожать ещё в 13-14 летнем возрасте и потому одно поколение было к 20 годам и был обеспечен минимум из двух поколений; в наше время одно поколение длится примерно 25 лет (точнее 28, как уже сказали), но при средней продолжительности жизни между 70 и 80 годами в различных государствах то оно уже приближается к цифре трёх поколений, но во всех случаях не превышает её. Одно поколение означает, что человек будет иметь только детей, но не сможет вырастить их до такого возраста когда они в свою очередь будут иметь детей, за две поколения он уже увидит и внуков, а при трёх -- и правнуков. Как в древности, так и теперь, большинство людей успевают дожить до возраста чтобы увидеть своих внуков, но далеко не все могут радоваться правнукам.
Знакомые уже с понятием о рангах знакомых можем получить ещё одно подтверждение для верности десятка самых близких родственников при такой средней продолжительности жизни. Если в каждой семье имеются по двое детей (а пока они ближе к трём), то через две поколения у каждого будут четыре внука, а через три -- восемь. Если соберём всех нисходящих прямых наследников и добавим ещё брата или сестру и супруга /супругу, то их число будет определяться формулой
2n+1, где
n это число поколений, что при двух поколениях даёт восемь, а при трёх -- 16. Пока говорим только о нисходящих наследниках, но при двух детей расчёты те же и для восходящих родственников (ибо родителей, очевидно, двое), так что в начале и в конце своего жизненного пути человек имеет вышеуказанное число прямых родственников, а и где-то по середине выходит почти то же самое (при трёх поколениях, у одного 50 летнего, к примеру, будут две нисходящих и одно восходящее поколения, или: один супруг /-га, один брат /сестра, двое детей, четыре внуков, и отец и мать, или в общем 10 человек). Но это нижние границы, потому что имеются две "но", а именно: во первых, это только прямые наследники, а остаются ещё разные двоюродные братья и сёстры, тёти, племянники, родственники супруга /-ги, и прочее, что увеличивает это число почти вдвое; и во вторых, пока число детей больше двух, так что имеется ещё одно увеличение. Говоря двумя словами: при средней продолжительности в двух поколениях число близких родственников и знакомых насчитывает 10-15 человек, при трёх поколениях оно становится около 20-30, а при четырёх поколениях -- 50-70 человек, что уже превосходит границу первого ранга знакомых.
Если возьмёмся выразить это в годах вполне реально представить себе одну среднюю продолжительность жизни в один век (на каждом
челе-лбу по одному веку, как говорит русское слово "человек", согласно простонародной этимологии), но при продолжительности одного поколения в 35-40 лет и в среднем по двое детей в семье (или по одному на родителя). Если хотим жить, скажем, по 300 лет, то тогда придётся примириться с тем, что увидим своего первого ребёнка когда перевалим за сотню, ибо другого способа нету! Нельзя, однако, представить себе общество, в котором люди будут жить, скажем, по 120-140 лет, будут иметь по трое детей, и средняя продолжительность поколения будет 25 лет (что иначе вполне оправданно с физиологичной точки зрения), так как тогда формула для прямых родственников будет
3n+1, при
n=5, а это даёт 729, или гораздо больше тысячи родственников вместе с двоюродными такими, и с теми брачного партнёра.
Таков правильный подход рассмотрения вещей, а не с позиции возможностей медицины, которые, судя по темпам 20-ого века, ничего удивительного если ещё до конца 21-ого приведут к среднему возрасту около 120-150 лет, хотя бы в развитых странах. Тогда окажется, что наряду с усилиями для продолжения человеческой жизни придётся искать и подходящие способы для её
прекращения, когда она, по той или иной причине, уже не ахти какое удовольствие и/или воспрепятствует общественное развитие. Когда какой-то хозяйственный прибор достаточно износится, было бы то физически, было бы морально, мы его выбрасываем и заменяем другим, но ведь ситуация аналогична и с человеческими существами, если не рассуждаем пристрастно, так что наше общество увидится вынужденным освободится от ряда социальных предрассудков (наложенных в основном христианской моралью). В случае речь идёт о так называемой
эвтаназией, или безболезненной смерти. В этом отношении сегодняшнее общество
вернулось далеко назад от взглядов бытовавших в Древней Греции, потому что тогда каждый имел
моральное право самому решить когда покинуть эту жизнь, и ежели он находил какою-то достаточно вескую для него причину (чаще всего тяжёлую и неизлечимую болезнь), он просто составлял себе завещание или передавал его устно, собирал вокруг себя своих родственников чтобы простится с ними, выпивал чашу с цикутой или какого-то другого яда, и спокойно переселялся в "потусторонний мир". Древние римляне, со своей стороны, предпочитали резать себе вены в ванне с горячей водой (наверное из за их культа к воде?). Так или иначе, это принималось
с пониманием каждым и было вполне в порядке вещей, в то время как сегодня, независимо от тысяч безболезненных способов для умерщвления, подобное поведение осуждается людьми.
Человечество склонно принять за правильное никому ненужное существование, иногда долгими годами, неизлечимо больных, преимущественно старых людей, но не берётся предложить им окончательное избавление от страданий, ни они сами находят в себе достаточно сил противопоставить себя общественным нормам. Самоубийство одно из неуничтожимых
прав личности, а кроме того смысл противодействия против него в том, чтобы предотвратить подобные проявления среди молодых, которые собираются теперь жить свою жизнь, а не среди тех, которые уже определённо чувствуют себя в тяжесть остальным. Необходимость постижения правильного понимания по этому вопросу чувствуется уже сегодня, а в недалёком будущем можно ожидать разрабатывание специальных процедур для преждевременного безболезненного прекращения человеческой жизни: было бы то обязательно (при достижении "положенного" возраста); было бы с некоторым элементом случайности (как и происходит в действительности), где после данного возраста каждый подвергается каким-то периодическим "испытаниям" с вероятностным летальным исходом; было бы запретив применение мощных медицинских (омолаживающих) средств после достижения, скажем, ста лет; или каким-то другим способом. Теперешнее положение вещей, однако, нельзя назвать цивилизованным, и обществу придётся усвоить какое-то новое (т.е. старое) общественно-полезное понимание по этому вопросу.
Важно понять, что акцент в случае ставится прежде всего на психологическую связь между людьми, а не на их физическое и здравословное состояние. Современное общество задыхается прежде всего из за достижения потолка допустимой продолжительности жизни из трёх поколений, а не настолько из за самого числа людей, так как в то время как в Японии приходятся почти по 300 человек на квадратном километре, в Болгарии их 78, а в США -- к 25, но проблемы везде почти одинаковые. Средняя продолжительность активной карьеры для большинства людей примерно одно поколение, так как когда придёт новое поколение на работные места, оно уже начинает мешать старому и наоборот. Однако при продолжительности жизни в три поколения рано высылать на пенсию людей, которым остаётся жить ещё одно целое поколение, да и они сами не желают, потому что все пенсионеры диву даются чем заполнить своё время и ищут какую-то работу просто чтобы не "умереть со скуки". Конфликт между поколениями наступил в 20-ом веке не потому что 80 лет жизни так уж и много для человеческого организма, а потому что больше чем две с половиной поколений средней жизни становится многовато, а три уже потолок.
Ну, такова ситуация: население земного шара должно быть столько, сколько насчитывает одно среднее по величине государство, а продолжительность жизни должна быть две поколения с половиной. Таково разумное решение и мы должны попытаться добиться его, потому что не поступим ли разумно природа (или Бог, если вам так больше нравится) найдёт какой-то способ для установления равновесия на Земле, как например: массовое бесплодие, при котором будут рождаться очень хорошие и интеллигентные детишки, которые когда подрастут будут упражнять секс гораздо более по научному чем их предшественники с начала нашей эры, но у них не будет нужды в противозачаточных средств, так как будут успевать зачать лишь в одном случае из сотен пар, наверное; или изменится соотношение новорождённых мальчиков к девочек с 18 к 17, как это теперь, на, допустим, 21 к 4, что означает, что мальчиков будет в пять раз больше девочек; или тогда рождаемость будет совсем в порядке, только что в каждом следующем поколении дети будут иметь ...
по одному пальцу на руках
больше чем их родители, и когда пальцев станет больше дюжины то это вызовет серьёзные затруднения при нажатии клавишей и таким образом затруднить всеобщее изобилие; или ещё численность наркоманов подойдёт к 70% населения и они объявят всех остальных ненормально развитыми и подлежащими обязательной наркотизации; или процент самоубийц скоро превысит 1/3 населения, при том в так называемом продуктивном возрасте; или число браков между гомосексуалистами превзойдёт половину браков; или другие варианты.
Во всяком случае найдётся какой-то способ, который породит возможность для ограничения конкурентных индивидов до численности доступного для человека уровня контактов второго ранга, или до нескольких сотен человек, как и прямых родственников до уровня контактов первого ранга, или до порядка десяти человек. Это так, потому что никто не хотел бы иметь так много родственников, чтобы не мог узнавать их когда их встречает, ни жить в обстановке, при которой для того чтобы изъявить себя в этом мире должен будет учиться почти полвека, с тем чтобы сузить область конкуренции насколько можно, и даже после этого иметь только один шанс из десятка тысяч, не для того чтобы вытянуть главный выигрыш, а для того чтобы вообще найти себе какое-то приличное местечко под Солнцем.
О БУДУЩЕМ
I. Прошлое и настоящее
Не можем говорить о будущем не исходя из прошлого и из его постоянных тенденций, как и из неизменных принципов функционирования общества и природы, потому что для того, чтобы экстраполировать наши рассуждения, мы должны иметь хорошую базу. Только этого, разумеется, не достаточно и поэтому чем дальше идём в будущее тем менее точные будут становиться наши прогнозы, но поскольку здесь мы не исходим из чьих бы то ни было частных интересов, или, точнее говоря, единственный интерес, который имеем, это чтобы продолжалась жизнь на нашей старой планете, то стоит сделать одну попытку. И так, пусть остановимся сначала на
1. Постоянных тенденциях в развитии общества, начав где-то со времён Вавилона и по наши дни. Отметим четыре вещей, а именно:
а) Продвижение вверх в шкале человеческих желаний и стремлений
и массовизация этого движения для более широких слоев населения. Имеем в виду шкалу желаний из пяти уровней, где на первом месте стоит обеспечение насущной пищи, потом идёт нужда найти где приютиться, после этого продолжение рода (так как Бог повелел, а и людям нравится -- если не результат, то хотя бы сам процесс), потом желание для изъявления и установления перевеса над другими, и в конце развитие и совершенствование личности. Это движение, естественно, обеспечивается сначала для управляющих, а после этого, и не полностью, и для управляемых, где интегральная оценка состоит в суммировании уровней для каждого индивида (с каким-то весом для каждого уровня, может быть), так что бòльшее значение можем получить, как повышением уровня некоторых отдельных индивидов, так и путём массовизации какого-то не очень высокого уровня. Это суммарное значение для данного государства, или для всей планеты, непрерывно повышается, и имеем все основания предполагать, что оно продолжит повышаться и в будущем. Смысл жизни для каждого продвинуться вверх по этой шкале, а то же самое справедливо и для общества в целом путём суммарной оценки.
Первые три уровня являются жизненной необходимостью для каждого и они были удовлетворены в какой-то мере ещё когда обезьяна спустилась с дерева, как говорится, но изъявление, или возможность для карьеры, даже и теперь не обеспечена массово в мире, не говоря о каком-то специфическом, индивидуальном, развитии человека. Здесь, однако, сталкиваемся с одним феноменом, с одним естественно поставленным природой
ограничением (ибо что бы мы делали когда достигнем максимума, ежели его можно достичь?), и оказывается, что эти стремления далеко не относятся к основной части населения (в смысле, что стремления остаются, но они не могут быть реализованы по вине самых индивидов) и в таком случае они, чаще всего, просто заменяют новое качество на большее количество старого (т.е.: пищи, машин, жилищ, любовниц /-ков, и прочее)! В таких случаях эти индивиды не знают что им делать,
это делает их несчастными, и, если они из среды управляющей классы (как оно чаще всего и бывает), общество начинает вырождаться и распадаться сверху, а массы, со своей стороны, с воодушевлением помогают снизу, так как их стремления всегда хуже удовлетворены чем тех над ними. Таким образом развиваются и погибают цивилизации,
потому что теряется смысл жизни для управляющих, когда их основные жизненные потребности удовлетворятся и достигнется до уровня развития личности. В этом нет ничего шокирующего, потому что цивилизации своего рода живые системы, и в таком случае они
должны погибать!
Поскольку, однако, современная цивилизация сильно демократизирована, то нужно рассматривать интересы народов в их целостности, как и взять весь мир (из за массовых коммуникаций), где упомянутые тенденции всё более полного удовлетворения насущных потребностей всех постепенно становятся реальностью. Может показаться парадоксальным, но бессмыслие жизни (для индивида) не противоречит его желанию искать этот смысл, и когда его нахождение становится уже трудным (из за всеобщего изобилия), люди запутываются и цивилизация заходит. Болгария, в этом отношении, более "облагодетельствована" сильно развитых стран, потому что у нас ещё имеются проблемы с пропитанием и нахождением приличного жилья, и с кучей ещё мелких вещей, так что таким образом мы даже помогаем мировой цивилизации
задерживая её и отдаляя момент её краха!
б) Постепенное раскрепощение эксплуатируемых масс,
или дистанцирование их "цепей", это следующая постоянная тенденция в человеческом обществе с тысячелетий. Смело можно утверждать, что появление общества начинается с разделением труда и с созданием условий для использования одних групп людей другими такими, или для взаимной эксплуатации, переведённое на русском как "вытягивание души" (см. "О человечестве" и "О справедливости"), так как это самая эффективная форма использования человеческого труда. Любое общество может существовать
только на базе
взаимной эксплуатации и наивно думать что-то другое, но тех которых это слово шокирует могут заменить его на "использование". В этом смысле, к примеру, брак это институт для совместного эксплуатирования детородных органов, и по этой причине в наше время, при наличии ряда свобод (порождённых предчувствием краха цивилизации и потерей смысла жизни), необходимость в продолжительной и неизменной эксплуатации одних и тех же лиц отпадает и институт брака начинает терять своё значение.
Взаимная эксплуатация в обществе, однако, непрерывно улучшалась и рабские цепи постепенно были заменены невидимым привязыванием к земли как источник благ, а потом, когда оказалось что блага можно извлекать не только из земли и не только сельскохозяйственным трудом, то привязывание стало экономическим. В современном капиталистическим обществом экономических цепей не видно, но они существуют, и если бы они не существовали то общество распалось бы (как в какой-то мере стало при коммунистическом социализме, где роль капитала была довольно слабая, а только речами и лозунгами общество не спаивается). Эксплуатация, сама по себе, ни хорошая вещь, ни плохая, и для того, чтобы была хорошей, она должна
соответствовать интересам общества, которые, со своей стороны, должны учитывать интересы каждого индивида, так что весь "номер" в нахождении наиболее
выгодной для всех формы эксплуатации! Рабовладельческий строй был вполне оправдан в своё время (даже и для рабов), но он не является хорошим сегодня, когда, на базе лучшего удовлетворения насущных потребностей населения, получается лучшая эффективность работы при наличии бòльших свобод для трудящихся, и поэтому "ремень", на котором они привязаны, можно ещё ослабить. Вообще говоря, отрицание чего-то, было бы то формы эксплуатации, или обычаев, или ещё чего-то, не должно означать отрицание его целесообразности в прошлом (т.е. отрицание прошлого), а только при новых условиях. Так что какая-та форма взаимной эксплуатации должна существовать и в будущем, когда капитал перестанет играть особую роль, ввиду повышения жизненного уровня масс и неизбежной социализации общества (о чём будем скоро говорить).
в) Следующая тенденция это
неустанное усиление человеческих возможностей и нарастание господства человека над природой. Это очевидная тенденция, которую никто не отрицает, но пусть подчеркнём, что это господство должно всегда ограничиваться в лучшем, или более выгодном для человека,
вписывании в природу, а не непременно в её изменении, которое в большинстве случаев, судя по человеческой практике, совершается не настолько, потому что оно очень нужно, насколько для того, чтобы показать свою силу (т.е. из за неразумной человеческой гордыни), а ещё и потому, что изменение среды
легче нашего настраивания к окружению или изменения нас самых! Так сказать: раз не можем сделать то что надо, то мы делаем хотя бы то что можем.
Усиление наших возможностей результат нашего стремления к более лёгкой жизни (и наших природных задатков, разумеется), так что часто говорится об улучшении условий жизни во всех веках человеческой истории, но это улучшение является следствием наших возросших возможностей. Ещё когда первобытный человек схватил камень в своей руке он начал усиливать свои возможности, так как он стал новым орудием или оружием для него (и на английском arm означает даже одновременно рука и оружие) и эта тенденция продолжается и по наши дни с помощью машин, разных технологических процессов, компьютеров, научных достижений, и прочее. Ясно что наши возможности будут продолжать усиливаться и мы научимся, скажем, летать, или передавать мысли, или телепортировать материю каким-то новым способом, а не с использованием классических транспортных средств, или порождать таких индивидов, каких мы желаем, и тому подобное. Но давайте не заблуждаться: это усиление возможностей, хотя бы до сих пор,
не изменяло ничем генетический аппарат человека, где вещи стоят на одном месте уже десятки тысяч лет, что является необходимым, потому что человеческая эволюция должна быть соизмеримой с биологической и геологической эволюциями на нашей планете. Эвентуальные изменения в наследственном коде могут оказаться более опасными и ядерного оружия и вызвать новые массовые ужасы.
г) Социализация общества, или движение к всё большей социальной справедливости, последняя тенденция на которой остановимся. Ещё на заре цивилизации человек понял, что наш мир несправедлив (хотя бы для каждого индивида) и по этой причине он никогда не переставал стремиться сделать его более справедливым (см. также "О справедливости"). Лишь в последних нескольких веках, однако, нам удалось достичь более или менее значительные успехи в этом отношении, в основном на базе возросших возможностей общества, но это далеко не предел наших желаний (такого предела, вообще, и не существует), так что эта тенденция всегда будет оставаться в силе. Социальная справедливость означает, в наиболее общем плане, какой-то способ для достижения единства с интересами других, понимание, что наше благополучие зависит от того других, какая-та форма, не коллективизма, а правильно понятого, т.е.
разумного, индивидуализма.
Не только на этапе краха современного капитализма во время последних век-два, который можем называть и индустриальным обществом, если так нам больше нравится, но хотя бы с Древней Греции по наши дни, существует борьба людей за создание более справедливого общества, и это стремление становится особенно актуальным теперь из за возросших возможностей для его достижения. Хорошие фирмы на Западе давно упражняют разные заботы о своих рабочих, просто потому что таким образом они могут привлечь к себе лучших работников, что в их выгоде. Аналогично общество в целом имеет пользу от хорошего социального обеспечения, ибо это делает жизнь более спокойной, а основную вещь в которой нуждается один
капиталист это спокойствие в государстве и возможность для населения тратить свои деньги покупая произведённые его фирмой товары, от чего он только выигрывает. Так что
поворот налево общества неизбежен в ближайшем будущем, а будем ли называть следующий этап в его развитии социализмом, или постиндустриальным обществом, или каким-то другим словом -- не существенно.
2. Неизменные принципы при функционировании общества сводятся в основном к нижеследующим положениям.
а) Борьба с трудностями жизни. Это принцип заложенный глубоко в самой "биологической матрице" и человек, независимо от его неустанного стремления к лёгкой жизни, стремится в то же время и к интересной, то бишь
трудной, жизни. Если хотим каким-то образом преодолеть это словесное противоречие то надо было бы сказать, что человек стремится к лёгкой жизни, которая позволить ему
самому создавать себе трудности, которые должны сделать жизнь интересной для него! Общеизвестно, к примеру, что молодое поколение в последнее время "испортилось", как говорят взрослые, что является неизбежным следствием лучших и более лёгких условий жизни для молодых, потому что они, обеспеченные их насущно-необходимой пищей и жильём, уже ломают себе головы какие новые и преждевременные ощущения искать, так как желание для изъявления ещё с самого раннего детского возраста не привлекает всех, да и их понимание об изъявлении состоит в основном в обладании чего-то данного им наготове или легко приобретённого, но
не и их личными качествами (ибо это труднее). Это объясняет и наркоманию, и высокую преступность (в значительной степени), и высокий процент самоубийств среди молодых (как раз тогда, когда у них нет никаких объективных причин для недовольства жизнью, потому что самая лучшая часть любой жизни это молодость). Эти, назовём их временными, проблемы, ибо они возникли в основном в 20-ом веке, указывают нам, что одна из основных забот в будущем будет именно
создание трудностей, преимущественно для молодых.
Когда человек получает всё легко и без усилий он не может быть счастливым, и наверное по этой причине в сексуальных отношениях (которые лежат в основе жизни) женские индивиды неустанно стремятся (чаще всего неосознанно) создавать проблемы мужчинам, для того чтобы сделать их жизнь более интересной и сексуальное удовольствие -- более полным (раз для его достижения положено некоторое усилие), что нашло отражение в классической фразе cherchez la femme, или "ищите женщину", как корень всех бед и несчастий. Во всяком случае лёгкая жизнь не манит людей и трудности закаляют индивида, давая возможности для проявления этого недоразвитого инстинкта названного "интеллектом", так что проблема в правильном подборе таких трудностей, которые можно одолеть.
б) Животная природа человека это следующий неизменный момент у всех цивилизаций и не надо думать, что когда-то сможем убежать от неё. Двадцать веков после Христа мы всё ещё испытываем удовольствие убивать своих собратьев (если не в действительности, то хотя бы виртуально, перед видео-экраном), или в наиболее лёгком случае делать им пакости и злодеяния, причём основной элемент нашего счастья состоит в несчастье других. Более того, хотя бы за последние два века, преимущественно из за неосознанного перенаселения земного шара (см. "О популяции"), человеческие жертвы неизмеримо больше тех из прежних эпох, когда в ряде случаев люди могли легче поделиться на такие, которые хотят больше сильных ощущений (понимай: кровь и блудства), и такие, которые предпочитают спокойную жизнь; раньше делалось разницы между фронтом и тылом, теперь её не существует, ни во время войны, ни в мирное время, благодаря высокой преступности и терроризму. Мы трепещем перед смертельным наказанием, потому что жизнь каждого (якобы) была очень важной и неповторимой, но избиваем себя миллионами. Придётся ли в будущем снова легализировать гладиаторские битвы (особенно при возможности для пересадки многих органов), или определить некоторую планету для ведения войн (почему бы не Марс?), или усилить ещё эскейпизм (о котором будем скоро говорить) с помощью более тотальных медикаментов и виртуальных аудиовизуальных ужасов, или будет найден какой-то другой способ, но люди, по видимому, ещё долгие века будут нуждаться в пролитии крови, чтобы почувствовать себя
людьми?!
в) Следующий важный момент это
разъединённость человеческого общества. Люди как индивиды значительно более надёжные и функциональные, чем общество в целом, которое ещё не может договориться кто кого должен командовать и в какой степени подчиняться один другому. Даже если и в некоторых государствах имеется какой-то примитивный уровень организация, то на всей планете он отсутствует, и стая волков, примерно говоря, более сплочённая чем все современные государства вместе взятые. Предел наших самых больших мечтаний пока сводится
не к гармонии и взаимодействию между индивидами и государствами, а к рыцарским условиям для
поединков, чаще всего на жизнь и на смерть (и с рыцарством лишь на словах). По всему видно, что хотя бы в ближайших нескольких веках (или тысячелетий?) ситуация сохранится такой же, ибо человек и для самой природы является одним экспериментом и никто не знает что лучше, так что пусть примем за лучшее то, что успеет установить перевес. Но тогда давайте не заблуждаться думая, что в человеческом обществе царит какая-та организация, или хотя бы не на много больше чем среди других стадных животных.
г) Последняя неизменная вещь, на которой остановимся, это постоянный
поиск человеком
какого-то заблуждения, постоянное
бегство (эскейпизм)
от реальной действительности к некоторой виртуальной или выдуманной такой, положение которое заставило ещё древних римлян высказать сентенцию: "
Mundus vult decipi!" ("Мир хочет, чтобы его обманывали!"). У каждой хорошей вещи имеются и свои плохие стороны (и наоборот), так что наша способность для высшей нервной деятельности неизбежно сопутствована и нашим желанием выдумать свой собственный мир, в котором нам жить. Заблуждение может быть неосознанным, как в большинстве случаев оно и есть, но с повышением наших знаний об окружающем мире наша необходимость в заблуждениях
не исчезает, а только меняет свои формы.
Право заблуждения основное человеческое право и оно не должно нарушаться в будущем, независимо идёт ли речь о религии, искусстве, любви, о каком-то опьянении, идеологии, спорте, и прочее.
II. Недалёкое будущее
После сказанного в предыдущем разделе сравнительно легко предвидеть (с какой-то степенью достоверности) развитие общества в ближайших двух-трёх веках, путём экстраполяции постоянных тенденций и сохранения неизменных. Должно быть очевидным, что
мир идёт к социализму (хоть и в ряде стран пугаются этим словом), если не по другой причине, то хотя бы потому что уже
можем себе это позволить. А будет ли при будущем социализме каждый нуждающийся получать бесплатно основные пищевые продукты, медикаменты, и другие услуги (к примеру, в специальных магазинах, или в специальных отделах для бесплатных товаров, или путём коллекционирования и последующего распределения непортящихся продуктов с второй руки, и прочее вариантов), или он будет получать только необходимые средства, чтобы самому снабжаться тем, что считает важным для него, или с помощью какой-то комбинации этих методов, это не существенно. Важно то, что основные потребности (первые три уровня шкалы желаний) будут удовлетворяться для каждого, у кого нет возможности, или даже желания, делать карьеру в данный момент. Здравоохранение, пенсионное, правовое, и прочее виды обеспечения будут доступны для каждого, также как и образование в соответствии с его личными способностями и/или финансовыми возможностями. Будет обеспечена тоже и свобода передвижения во всём мире, и вполне доступные коммуникации с кем угодно, причём лингвистические барьеры будут одолеваться на базе пяти-шести основных языков, один из которых будет и официальным в стране.
Основная форма эксплуатации и принуждения в ближайшем будущем будет капиталистическая, или власть капитала. Как бы хорошо и не был обеспечен человек всегда будут вещи, которые он лично не сможет иметь, так что будет к чему стремиться и для чего зарабатывать деньги. Более того, раз основные потребности будут подобающим образом удовлетворены, то человеку ничего больше и не останется, кроме как стремиться сделать что-то и для других, соглашаясь, скажем, работать и
без оплаты или при символичной такой, что уже реальность для многих людей из зажиточных слоев в развитых странах. Даже и среди научных работников, которые вовсе не из зажиточных, но и не из бедных, и теперь существует желание делать своё дело не из за денег, а ради интереса к их работе; это в силе и для множества других профессий как: медиков, учителей, и прочее, а в сильной степени и для обычных рутинных активностей, потому что человек всегда испытывает некоторое удовольствие от совершённой работы, и когда он приучится работать то и не может просто сидеть ничего не делая. Вполне реально ожидать чтобы рабочая неделя (если она не станет называться "шестёркой", скажем, ибо в Болгарии она "сèдмица", а семёрка -- "седмùца") к середине 21-ого века достигнет четырёх дней по шесть часов, причём тот, кто сумеет обеспечить себе работу хотя бы на три дня в недели, будет считаться счастливчиком. Прижимаемый растущей безработицей, для которой нет оснований ожидать чтобы она снизилась, на фоне всё возрастающих возможностей технологий, человек начнёт и "напирать" чтобы имел возможность немного поработать, просто для удовольствия (for fun, как говорят англичане), так что эксплуатация будет продолжаться и из за желания людей выявиться чем-то, а не только ради оплаты.
Деньги, или какая-та безналичная форма оплаты,
останутся руководить экономику, из за лёгкого способа отчёта спроса (раз фирма выигрывает, значить имеется спрос), а также быть и целью жизни для многих, ввиду их
сокрытой власти и возможности для установления перевеса, которые они позволяют. Деньги предлагают одну
одномерную шкалу человеческих ценностей и, независимо от её неточности в ряде случаев, идея об этом гениальная. Помехи для каждого найти себе работу -- естественные или искусственные, если понадобится (так как может оказаться, что человек будет вынужден и
платить для того, чтобы поработать день-два в каком-то роботизированном заводе, или чтобы мог пойти в армию, где ему дадут настоящее оружие, и прочее) -- будут одни из трудностей в будущем. Кроме того людям всегда захочется пожить ещё полвека с новыми искусственными органами, а за это, выше данной возрасти (примерно в сто лет), придётся платить; или они захотят иметь свою ракету, или какой-то астероид, и т.д., так что будет на что тратить деньги.
Чья собственность, однако, будут
капиталы не имеет особого значения, ибо крупные собственники, так или иначе, будут составлять только 2-3% населения, и ихняя цель в жизни будет диктоваться их собственностью, т.е. они будут жить: или для того чтобы умножить свои деньги, или чтобы потратить их интересно (и разумно, если им это удастся), или и обе вещи. Нормально ожидать, что это будут государства (т.е. их руководства) и прежде всего международные компании (т.е. лица которые держат капитал, а не те, которые руководят предприятиями), но во всех случаях большие деньги
не будут уходить к более способным, потому что богатые всегда сумеют заставить способных работать для них! Иными словами, власть капитала будет продолжать определятся
случайными, а не разумными,
факторами, но, поскольку для общества важно
чтобы была эксплуатация, это не будет существенным. Кроме того экономика начнёт повсеместно руководить политикой, а не наоборот, как теперь в ряде стран, что будет одним движением вперёд.
Есть надежда, всё таки, ожидать, что человечество сумеет как-то отделить плохое от хорошего по вопросу о собственности на средства производства и придёт к выводу, что самый плохой и несправедливый момент в случае то, что богатства не соответствуют
личным способностям элиты, а в основном унаследованные! Когда это осознается будет элементарно избежать плохих моментов, модифицируя таким образом закон о наследстве, чтобы крупная (т.е. эксплуататорская) собственность практически
не могла быть унаследована, а переходила в руки больших общностей людей (государства, областей, или некоторых иных профессиональных сообществ), откуда она потом могла бы передаваться на временное или пожизненно управление некоторым выявившим свои личные способности индивидам, или распределяться равномерно и/или
случайно среди членов общества (например, при достижении круглых годовщин, или с помощью лотерей).
Действительно, если человек задумается, то унаследование имущества одна
человеческая выдумка (т.е. не существует в мире животных) и она больше мешает, чем помогает, потому что усиливает ещё больше несправедливость в жизни. Так или иначе, наследственный налог (который при больших суммах может достичь, вместе с издержками адвокатов, до 1/3 общей суммы) совершенно
неоправданный, с точки зрения индивида, который наследует (ибо -- ведь не государство чем-то помогло, чтобы человек упокоился?), и его можно объяснить только естественным желанием государства "разжириться" чем может. В нём, однако, имеются и сильные социальные элементы, и нет ничего сложного в том определить какой-то, назовём его
эксплуататорским, минимум капиталов (ЭМ), при превышении которого наследственный налог прыгает вверх по экспоненте таким образом, чтобы при 10 ЭМ личного наследования человек мог
получить только 2 ЭМ, и при 100 ЭМ --
только 3 ЭМ, например, а другая часть уходит к государству (и/или области). Сам ЭМ спокойно может быть порядка 1,000 МЗП (минимальных заработных плат) и подлежать коррекциям сообразно с жизненным стандартом в данный момент.
Это приведёт к какому-то государственному монополизму для крупных компаний, но они, всё равно, всегда находятся под призмой (и жезлом) государства, потому что затрагивают интересы основной части рабочей руки. Это не будет социализмом в классическом понимании, а каким-то народным капитализмом, т.е. таким, от которого народ будет выигрывать, причём конкуренция, хотя бы среди мелких фирм, будет существовать, а и среди крупных она не исчезнет, если будут следить за тем, чтобы государственная собственность не превышала 1/3 активов предприятий, к примеру, а другая часть, когда такая остаётся, передавалась областям и другим содружествам, или распределялась каким-то жребием. При этом и сами крупные собственники
лично ничего не потеряют, а только их потомство будет терять, но и оно не упадёт ниже предела из одного ЭМ, который позволяет одно вполне приличное существование. Как говорится, и волк сытый и ягнёнок целый, и, кроме того, мир, так или иначе, туда идёт.
Смело можно утверждать, однако, что ещё долгие века общество не сможет установить одну приличную форму организации, которая определяла бы будущее место каждого ещё с его рождения, но которое место
не могло бы передаваться по наследству! И это будет не потому что так трудно (если нет другого варианта, то можно хотя бы вытаскивать жребий кто кого будет командовать и кто чем должен обладать на данный период времени), а потому что люди не примут такое ограничение их возможностей, которые, всё равно, ограничены их генетическими задатками. Оно и эти генетические задатки может удастся изменять, но тогда опять возникнет вопрос кто будет иметь такие права, так как нельзя ведь, чтобы все были Цезарями или Наполеонами, к примеру. Есть надежды что компьютеры ещё в 21-ом веке войдут массово в социальное управление и в юриспруденции, хотя бы в качестве первичных инстанций, и тогда может быть будет сделан хороший шаг вперёд, но люди ещё долгое время будут сопротивляться перед тем как убедятся, что это будет в их же интересе, потому что один искусственный разум, разумеется, будет принимать, если не самые справедливые (согласно людям, и поэтому спорные) решения, то хотя бы беспристрастные такие.
Иначе можем быть уверены, что будущее время будет
время заместителей, как по отношению пищи и вещей, которые мы используем, так и по отношению эмоций. Массовые СМИ всё больше будут замещать (и притуплять) самостоятельное мышление, а виртуальная реальность будет играть роль действительности, но это
не так страшно, потому что невелико число людей с оригинальным мышлением, которое стоит сохранить. Вполне нормально ожидать также и некоторые дешёвые и относительно безвредные, т.е. не ведущие к опасному привыканию, наркотические и психотропные препараты. Даже в области размножения искусственное рождение вопрос недалёкого будущего, так что через век-два, примерно, каждая семья может будет снабжаться "искусственной матерью", которая будет иметь размеры и
цену современной посудомоечной машины, и будет совершать там необходимое "засеивание" когда сочтёт необходимым, или скорее когда получит нужное разрешение (ибо пока человеческая популяция не упадёт ниже одного миллиарда людей это будет просто неизбежным), и в таком случае секс останется, так сказать, для "спортивной разрядки". Можем
надеяться что войны исчезнут с лица земли, но при наличии даже двух государств, или различно благоприятных условий жизни в отдельных районах, это выглядит довольно сомнительным, потому что человек прежде всего животное и лишь потом одарённое разумом. Всё таки, то на другое, наверное жизнь в 22-ом веке будет более интересной чем в настоящем, если до тех пор не взорвём нашу планету.
III. Далёкое будущее
Далёкое будущее это то, для которого уже не можем экстраполировать существующие тенденции, но должны увидеть каким образом они изменятся так чтобы цикл замкнулся, и здесь мы можем в основном только гадать. Так например ясно, что когда-то придёт время когда власть капитала будет изменена, и тогда роль принуждения будет играть, может быть, наследственность, или родовая связь, но в этом можно усомниться, так как семья и род и сегодня уже распадаются, а и генное инженерство тоже предлагает много возможностей для вмешательства в этом направлении. Могли бы допустить существование специализированных человеческих индивидов для определённого вида деятельности, что отличало бы их и по внешнему виду, люди могут стать продуктом какого-то симбиоза естественного с искусственным, т.е. киборгами, и тогда у каждого будут свои сословные, назовём их так, интересы, которые он должен защищать и для которых работать. Возможно ещё упражнять какой-то контроль над продовольствием и продолжением рода с помощью социальной издержки населения, который будет вынуждать людей делать то, что нужно для общества (уже и сегодня мало тех, кто могли бы заколоть одну курицу, не говоря о том засеять ниву с пшеницей, пожать её, и самим выпечь хлеб, а в будущем все будут зависимыми от технологично производимых пищевых продуктов). Или тогда перейдут к тотальной слежке
за всеми с помощью каких-то имплантированных приёмо-передатчиков, дающих возможность ещё и для локального воздействия на психику каждого в случае надобности, что будет преподнесено под видом
забот для безопасности и здоровья людей (как теперь все люди картотекированы, транспортные средства и оружия тоже, и следующая ступенька это будет прямая слежка в целях предотвращения нарушений ещё в зародыше). Или принуждение будет упражняться при снабжении людей новыми органами и их периодичном омолаживании. Во всяком случае какое-то принуждение положительно будет иметься, иначе общество "разлетится" от центробежной силы эгоизма его членов.
Но может быть, наконец, человек станет и в самом деле разумным, начав работать не потому что кто-то его заставляет, а потому что он
сам себя заставляет, ибо так жизнь более интересная и выгодная для всех, что предполагает, что общество уже успело добраться до последнего уровня желаний -- личного развития и совершенствования, сопровождённого пониманием, что наилучшее изъявление это положительное мнение окружающих. А может и нужное принуждение будет упражняться искусственным разумом и люди станут подчинёнными роботам, которые будут заботится о них (просто чтобы было что им делать), в то время как люди будут себе жить (просто чтобы их время проходило интересно). Такая степень свободы не будет особенно мобилизующей, но и мало вероятно что дойдём до этого, потому что природа, положительно, предложит нам новые трудности, так что люди не будут оставлены делать что им заблагорассудится.
Рано или поздно нормально ожидать и некоторое расселение человечества в Космосе, колонизация других планет, контакты с другими разумными существами (если их найдём), и вообще усиление человеческой мощи до невероятных (и невероятно опасных) пределов. Когда научимся передвигаться в самом деле быстро в пространстве будем близко и к решению вопроса как справиться с временем (поскольку оно то, что определяет что быстро и что нет). Когда-то, может быть, начнём делать и экскурсии во времени, хотя при движении в прошлом мы можем быть только наблюдателями, а будущее, всё равно, ничего более некоторой виртуальной действительности, так как никогда не можем быть уверенными, что оно будет как раз
наше будущее, а не одно из возможных, но это положительно будет интересно.
Наша мощь, однако, не может быть ограничена только тем что вне нас, так что мы будем стремиться улучшить и сами наши организмы и общество. Генное инженерство уже имеет впечатляющие постижения, так что недалеко время когда будут созданы самые разные новые растения и животные. Но наша роль творцов мира вокруг нас никогда не будет на достаточной высоте пока не начнём изменять и самих себя -- было бы то свои собственные тела, было бы создавая потомство по заказу. Любой выход за пределы наших природных возможностей, разумеется, очень опасный, но это вряд ли остановить нас продолжать Божественный эксперимент и увеличивать разнообразие в природе (тем более, что до сих пор мы его в основном уменьшали). Делая свою жизнь разнообразной, однако, нужно позаботиться и о ... смерти, ибо она, всё таки, наше самое серьёзное житейское испытание.
Вмешиваясь в природные механизмы для продолжения жизни мы, рано или поздно, придём и к кардинальным проблемам организации и хаоса во Вселенной, потому что они связаны в каком-то цикле и локальная организация предполагает глобальный хаос (и наоборот)! Со своего появления живое стремилось наложить какой-то порядок в случайном и хаотичном мире, но если когда-то нам удастся достичь до очень большого порядка в данной время-пространственной координате, то придётся найти и некоторый способ для перехода в
беспорядок, который будет более гуманным использованного природой, так как иначе она наложит свой, исходящий из неограниченных биологических и прочих ресурсов, метод проб и ошибок, считающий органичную жизнь
ошибкой и ведущий только к сохранению материи, но не и её формы. А каким должен быть этот способ, чтобы и жизнь существовала и
хаос не пострадал, к сожалению не можем сказать, но ежели кто-то вам и скажет это, то не верьте ему! Потому что организованная материя уменьшает энтропию, но она не может ни всё время расти, ни всё время уменьшаться, а может только непрерывно (в смысле миллионов лет времени и световых лет пространства) изменяться.
Ну, мы может и ошибка природы, но лучше не делать таких ошибок, которые могут её уничтожить, потому что у нас свои интересы, а у природы их нету! Природе безразлично что станет с жизнью, она для неё не имеет смысла, но для нас имеет (т.е., мы думаем, что имеет). Предел нашего будущего это достижение возможности для существенного вмешательства в хаос или в природное бессмыслие, потому что тогда нам не останется ничего другого кроме, или включиться в него создавая новые бессмысленные миры, или отказаться участвовать в это бессмыслие подтверждая его. В случае оказывается очень хорошо, что люди не являются
в самом деле разумными, так что этот момент для нас бесконечно отдалённый.
КОНСТИТУЦИЯ ЦИНИКЛАНДИИ*
[ * Это Приложение к "Циничным Эссе". ]
Учитывая положительное от существовавших до сих пор цивилизаций и исходя из соображений для узаконения бытующих среди нас моральных норм, устройства нашего государства, и счастливой жизни наших граждан, как и для дальнейшего развития и совершенствования человеческого индивида и социальной общности, мы выработали эту Конституцию Циникландии.
I. Права и обязанности личности
Статья 1. (1) Каждый человек имеет право на жизнь или смерть, которое является безусловным и независимым от других индивидов.
(2) Каждый человек имеет и обязанность не применять этого своего права в ущерб того же права других индивидов, если это можно избежать.
Статья 2. (1) Каждый человек имеет право на счастье сообразно своим взглядам. Общественный Разум (или другие инстанции) может проповедовать определённый вид счастья, но оно не является обязательным для индивида.
(2) Счастье индивида, однако, не должно строиться на несчастье других, ни другим можно налагать личное понимание о нём.
Статья 3. (1) Все люди рождаются неравными и имеют законное право доказать своё неравенство и уникальность среди других.
(2) При доказывании этого неравенства все люди пользуются равными правами и имеют равные обязанности для соблюдения законно установленных норм, независимо от: пола, расовой и этнической принадлежности, внешнего вида, возрасти, образования, материального благополучия, состояния здоровья, интеллектуальной или другой одарённости, предпочитаемого рода заблуждений и верований, принадлежности к социальным и профессиональным или каким-то иным группам, способов для достижения сексуального удовольствия, вкусов, и обычаев.
(3) Способы для изъявления индивидуального неравенства не должны препятствовать других индивидов изъявлять своё неравенство, как и не должны противоречить Общественному Разуму. В случаях, когда неравенство ограничивается законом, все подлежащие такому ограничению считаются равными в этом отношении, независимо от различий указанных в предыдущем абзаце.
Статья 4. (1) Все люди имеют право проявлять свою животную природу, когда это не противоречит Общественному Разуму.
(2) Все люди имеют право и обязанность поступать и разумно, когда им это удаётся.
Статья 5. (1) В обществе все люди зависимы друг от друга и в этом смысле свободных людей не существует. Каждый, однако, имеет право стремиться достичь границу, где начинается свобода, но не переступать эту границу.
(2) Можно говорить о свободе в смысле осознанной зависимости, но все опыты для изъявления личной свободы, которые нарушают чужую зависимость и которые можно избежать, преследуются законом.
(3) Имущественные, родительские, социальные, и другие зависимости и границы, где они оборачиваются в свободы, определяются соответствующими законами.
Статья 6. (1) Каждый человек имеет право обманывать других и/или себя, с исключением случаев, когда судопроизводство требует другого, согласно ст.19.(3). Обман может принимать формы: самозаблуждения, обмана, умышленного заблуждения, внушения, рекламы, пропаганды, утешения, комплимента, и другие виды, и может быть как в интересе индивида, так и в его ущербе. В этом смысле каждый имеет право говорить и то, что он считает правдой, или обманывать в интересе правды, как и выказывать утверждения, которые являются, или могут в последствии оказаться, правдивыми.
(2) Возможность для существования правды не исключается, ни ограничивается указанным в следующем абзаце, но поскольку она чаще всего спорная и недоказуемая, как ещё и неубедительная или неприятная для людей, то правильно называть её в общем случае ложью.
(3) Законы страны, как и обман в интересе Общественного Разума, принимается называть правдой (истиной), независимо от того можно ли истинность обмана доказать каким-то другим способом.
Статья 7. (1) Каждый человек имеет право эксплуатировать других, когда они соглашаются с этой эксплуатацией, как и самому соглашаться быть эксплуатированным, но это согласие должно быть добровольным и доказуемым. Форма эксплуатации может быть различной, в том числе и взаимной, и изменяться со временем.
(2) Согласие на эксплуатацию индивида в силе только для него и не передаётся его потомству. В ряде случаев правильно уговорить и сроки когда она оканчивается и может быть заново продолжена при обоюдном желании, и если такие сроки не установлены, то она может быть прекращена в любое время по желанию каждой из сторон.
(3) Каждой человек может эксплуатировать и различных животных или искусственные системы, как и себя лично, где в этих случаях согласие эксплуатированного не требуется, ввиду сложности для его получения, но некоторые законы могут уговорить исключения.
Статья 8. (1) Каждый человек имеет право и обязанность стремиться сделать жизнь более справедливой для всех используя общественные инстанции и соблюдая Общественный Разум.
(2) Со своей стороны Общественный Разум призван тоже стремиться сделать жизнь более справедливой для всех жителей страны, используя предоставленные ему прерогативы, как путём принуждения, так и путём заблуждения.
Статья 9. (1) Каждый человек имеет обязанности к обществу, которые могут быть финансовыми, связанными с исполнением какой-то общественной деятельности, с продолжением рода, или другого естества, и определяются соответствующими законами.
(2) Нельзя налагать обязанности индивидам, ведущим к устойчивым физическим или психическим мутациям, кроме при их письменном согласии, в установленном законом порядке.
Статья 10. (1) Эти права и обязанности применяются для всех совершеннолетних граждан страны, где такими считаются те которым исполнилось 18 лет.
(2) Права по ст.1, 2, 3 и 4 (на жизнь, счастье, неравенство, и животную природу) в силе для людей с момента их рождения, причём до исполнения указанной в предыдущем абзаце возрасти они не сопровождены с соответствующими обязанностями, кроме случаев когда в законах уточнено что-то другое.
II. Общественный Разум
Статья 11. Общественный Разум это совокупность законов страны, создаваемых органами официальной власти призванных обеспечивать их соблюдение как и наказания в случаях их несоблюдения, также как и сами органы власти (согласно ст.12). Решения этих инстанций принимаются за правду, независимо от возможностей для доказывания противного, до тех пор пока не наложатся изменения в них, характеризующие старые положения как обман, а новые как истина. В силу ст.6, однако, каждый может высказывать своё мнение об этих установках и критиковать их всеми возможными способами, так как эти голоса принимаются за обман, если противоречат официальной правде.
Статья 12. Вся официальная власть в стране делится на:
1. Верховную и утвердительную -- Парламента;
2. Законодательную -- Законодательной Палаты;
3. Исполнительную -- Правительства;
4. Представительную и объединяющую -- Президента;
5. Региональную -- местных Советов;
6. Судебную -- Суда и Прокуратуры;
7. Правоохранительную и сил быстрого реагирования -- Полиции и Армии;
8. Пропагандную -- официальных Средств массовой информации (СМИ).
Статья 13. Нет.
Статья 14. Устройство и функции Парламента.
(1) Парламент выбирается как случайная и политически не обвязанная выборка народа на срок из 5 лет по процедуре описанной в ст.22 и состоит из 100 человек Народных Представителей (НП) в возрасте хотя бы 30 исполненных и меньше 60 исполненных лет к дате вступления в должность. Он является постоянно действующим органом и на время упражнения должности все НП получают служебный отпуск с их старого места работы. Этот орган обязан всегда поддерживать установленное число НП, располагая для этого резервом из десяти человек Кандидатов в НП, а при необходимости проводит и дополнительные частичные выборы. Мандат Парламента начинает течь с первого января каждого кратного пяти календарного года и его нельзя продлевать, но он может быть сокращён, если до конца остаются не менее шести месяцев, при голосовании квалифицированным большинством, и тогда по той же процедуре проводятся досрочные выборы для служебного Парламента со сроком деятельности только до конца мандата настоящего. Все НП после вступления в должность имеют дипломатический иммунитет и их может судить только Парламент, или судебные инстанции но после его специального разрешения.
(2) Парламент выбирает каждые шесть месяцев свой Президиум, который состоит из семи человек, в состав которого входят: Председатель Президиума, трое Заместителей Председателя Президиума и ещё трое Членов Президиума. Кроме того Парламент может разделяться на рабочие группы согласно нуждам выполняемых задач, но это деление не изменяет необходимость общего голосования в Парламенте.
(3) Все НП состоят на полной пансионатной издержке (питание, жилище, и другие нужные расходы) до пяти дней в неделе, получая кроме того доходы в размере трёхкратной минимальной заработной платы (МЗП) для страны для данного периода, но не имеют право на никакие другие дополнительные доходы и подарки. Все полученные ими другие суммы и дарения остаются в пользу Парламента. После окончания их работы в нём они ставятся под особый финансовый надзор на срок из пяти лет в целях раскрытия случаев незаконного облагодетельствования во время их мандата.
(4) Каждый НП имеет право отказаться выполнять свою должность в любое время своего мандата, получая каждый месяц по одной МЗП безвозмездно до истечения срока. Однажды отказавшись, однако, он не имеет права снова стать функционирующим НП.
(5) Решения Парламента принимаются обычным большинством, которое состоит из больше 1/2 общего числа НП (согласно п.1), с исключением случаев когда нужно квалифицированное большинство, которое со своей стороны состоит из больше 3/4 НП и применяется при изменениях в Конституции, досрочной замене Президента, и в других случаях, как и по любым вопросам если предварительно обычным большинством проголосуют для такого вида голосования.
(6) После выбора Парламента каждый НП определяет свои политические симпатии к одной из предложенных ему политических партий, коалиций, или групп независимых кандидатов (далее будем говорить только партии), которые подлежат актуализации раз в 6 месяцев. При этом голосовании преследуется точное определение порядка политических сил, так что результат не должен содержать двух партий с одинаковым числом голосов, и если это случиться то голосование повторяется пока появится разница хотя бы из одного голоса между двумя соседними партиями. Таким образом определяется политический состав Парламента, который используется при формировании Законодательной Палаты, в соответствии со ст.15.(1), Правительства, в соответствии со ст.16.(1) и местных Советов, в соответствии со ст.18.(1), и в других случаях когда понадобится. Парламент согласно своей процедуре выбора, однако, аполитичный орган и его обязанность оставаться таким. По усмотрению Парламента он может использовать в помощь этого голосования, или вместо него, и какую-то форму референдума или опрашивания масс, согласно ст.24.(1), где решение для этого должно быть принято голосованием.
(7) Парламент утверждает все законы, выработанные Законодательной Палатой, проводит выбор для Президента и Вице-президента, согласно ст.23, и имеет право на инициативные указания для выработки законов и других нормативных документов всеми остальными органами официальной власти. Парламент может назначать высших государственных служителей, таких как: посланников, судьей и прокуроров, руководителей официальных СМИ, и прочее, или возлагать соответствующим инстанциям указать таких людей, которые будут утверждены им. Парламент издаёт Решения, которые обязательны для Законодательной Палаты и рекомендательные для других инстанций, но может потребовать вырабатывание законов, которые могут сделать их обязательными и для них.
(8). Парламент может изменять структуру органов управления государства, как и сезировать или отменять некоторые решения Правительства или Президента, при голосовании квалифицированным большинством. Он может заменить Президента или Вице-президента после двукратного голосования за замену квалифицированным большинством, проведённых в интервале из не менее одной и не больше двух недель. Парламент может выполнять и верховные апелляционные функции по особо важным государственным вопросам после прохождения через другие инстанции. Он может отнимать или ограничивать права любого другого органа, но не имеет права ограничивать свои, даже и при голосовании квалифицированным большинством.
(9) Парламент поддерживает связи с общественностью через официальные СМИ, которые находятся на его подчинение, но в силе ст.6 могут существовать и другие органы для информация к политическим силам или к другим организациям и лицам. Кроме того он обязывается поддерживать и прямые контакты с массами, где каждый НП должен встречаться хотя бы раз в месяц с различными средами населения, с областями и трудовыми коллективами, а также иметь и официальные часы приёма хотя бы четыре часа в неделю. НП люди из народа и должны всеми возможными способами доказывать это.
(10) Парламент имеет в своём прямом подчинении разные отделы и группы, выбираемые им за время его мандата, и в частности: Конституционный Суд, в чьи функции входит рассмотрение непротиворечивости законов с Конституцией; Апелляционный Суд, который занимается обжалованием серьёзных преступных деяний как самая высшая инстанция; Отдел Безопасности, и другие, которые состоят из профессионалистов и выбираются по предложению соответствующих компетентных инстанций, но утверждаются им.
Статья 15. Устройство и функции Законодательной Палаты.
(1) Законодательная Палата состоит из одной до трёх Законодательных Камер, в которые входят по 11 человек из данной политической партии. Это первые три партии (если столько имеются) согласно порядку партийных симпатий в Парламенте. Их состав выбирается руководствами соответствующих партий предложенной ими процедуре, но среди квалифицированных юристов с хотя бы 10 летним стажем в области правосудия. Каждая Камера выбирает свой Председатель, который руководит и организует её деятельность. При необходимости в дополнительной рабочей руке к каждой из них можно назначать нужное число внештатных сотрудников, или использовать помощь соответствующих ведомств и служб. Камеры упорядочены по старшинстве, которое актуализируется каждые 6 месяцев согласно голосованию для политической принадлежности в Парламенте, в результате чего можно изменить их порядок, как и состав некоторых из них, и если последнее понадобится, то тогда разрешается временное присутствие до трёх месяцев и четвёртой Камеры из старых и ушедших партий, которая имеет целью передать законопроекты, по которым они работали, в законченном виде, но которая не имеет никаких прав. При выработке законов Камеры или работают вместе, или каждый законопроект выработанный одной из них, должен быть принят и остальными. При упорных разногласий предлагается альтернативный вариант и со стороны Камеры, которая не согласна с первоначальным.
(2) Законодательная Палата политизированный орган, но она состоит из компетентных профессионалистов. При её работе нет публичных дебатов и ненужного популизма, и должен царить дух творческой и сознательной деятельности. Критерием для её хорошего функционирования должно являться не большое число законопроектов, а ничтожное число возвращённых Парламентом таких, как и небольшое число изменений и дополнений к существующим законам.
(3) Каждый законопроект после обсуждения во всех Камерах передаётся Президенту для мнения, который имеет право на двукратное вето в связи с ним. Он должен дать ответ в течение двух недель, как следует: или принимает его явно и возможно делает соответствующие рекомендации и указания, или отвергает его явно, или не даёт ответа до истечения срока, что принимается как согласие. После этого законопроект передаётся в Парламент для обсуждения и окончательного утверждения, при чём его можно возвращать неограниченное число раз.
Статья 16. Устройство и функции Правительства.
(1) Правительство состоит из нужного числа Министерств, согласно решению Парламента, но не меньше шести и не больше 12 таких. Его состав предлагается первыми тремя политическими силами в соответствии с квотами Парламента при определении его политических симпатий, принимается совместно этими партиями, и утверждается Парламентом. Во главе Правительства стоит Первый Министр, который выбирается как правило ведущей партией, хотя это не является обязательным требованием. Решения Правительства входят в силу после их утверждения и остаются такими, если не будут впоследствии отменены решением Парламента. Парламент имеет право требовать и налагать смену в руководстве любого из Министерств, как и Первого Министра, в любое время, даже в ущербе политических квот.
(2) Если при особых обстоятельствах, согласно ст.17.(3), Президент объявить чрезвычайное положение, то всё Правительство переходит на прямое подчинение Президента, который может потерять эту свою власть при отмене военного положения, или если будет заменён Парламентом, согласно процедуре из ст.14.(8).
Статья 17. Состав и функции Президентства.
(1) Президентство состоит из Канцелярии Президента и той Вице-президента, как и из вспомогательных отделов. Эти лица выбираются Парламентом, согласно ст.23, где Вице-президент является заместителем Президента в его отсутствии, или как Президент распорядится, если определит ему некоторые специфические для него функции. Кроме них существует и резервный Кандидат Президента, который не вступает в должность если этого не понадобится. В случае возникновения длительной неспособности только Президента выполнять больше свои функции, или его мандат истечёт и его не продлят, или он будет заменён Парламентом, согласно ст.14.(8), Вице-президент становится Президентом, а Кандидат Президента вступает в должность Вице-президента. Если такая ситуация возникнет только с Вице-президентом, то Кандидат Президента занимает тоже его место, а если возникнет и с обеими, то Кандидат Президента становится Президентом на срок до 6 месяцев в течение которых Парламент должен провести новые выборы Президента. Их мандаты начинают нормально течь 6 месяцев после начала мандата Парламента и длятся три года, после чего Парламент должен принять решение об их продолжении на срок до 6 месяцев после истечения мандата Парламента (или ещё на два года). Президент и Вице-президент пользуются дипломатическим иммунитетом.
(2) Президентство олицетворяет единоличную центральную власть, но в мирное время она не является абсолютной, а преимущественно консолидирующей и представительной для страны. Права Президента определяются соответствующим законом, но Парламент имеет право сезировать любое его решение после голосования квалифицированным большинством согласно ст.14.(8). Президент выполняет также и должность Главнокомандующего Вооружённых сил и является единственно ответственным по срочным и неотложным вопросам, связанным с безопасностью и целостностью страны.
(3) Президент имеет право по своему усмотрению и в случае надобности объявить военное положение, при котором он становится во главу исполнительной власти. Если до двух недель после объявления военного положения Президент его не отменит, или Парламент не сезирует его решение, он превращается в единоличный Диктатор сроком на 6 месяцев, причём если его мандат истекает до этого срока, он продолжается до конца военного положения. Диктатор упражняет верховную власть в стране издавая Декреты, которые имеют временный перевес над существующим законодательством если входят с ним в противоречие, за исключением только Конституции. Единственное превосходство Парламента при продолжительном военном положении это его право заменить Диктатора, после двукратного голосования квалифицированным большинством, согласно ст.14.(8). Смена Диктатора, если это понадобится, не отменяет военного положения и не может совершиться до того как Парламент укажет на этот раз трое других человек выбранных согласно ст.23.(2), которые должны управлять страну до истечения 6-месячного срока, принимая при этом общие решения большинством. В течение этого времени они могут использовать Вице-президента (если он не является одним из них) по своему усмотрению. После истечения срока военного положения Президент, кто бы он ни был, вступает в свои обычные права и может продолжать его неограниченное число раз (до конца своего мандата) при тех же условиях.
Статья 18. Состав и функции местных Советов.
(1) Советы создаются по населённым местам и бывают районными и областными. Принцип их формирования подобен тому для Законодательной Палаты, где они тоже состоят из одной до трёх партийных Секциях, в соответствии с голосованием за политическую принадлежность в Парламенте, насчитывают по 5 человек для уровня района, и по 7 человек -- для области, где руководства каждой политической силы выбирают свои члены в них. Каждая Секция выбирает своего Председателя и Заместителя Председателя. Работа секций руководится Управляющей Секцией, дополненной Председателями других Секций, что называется Управляющим Телом. Это Тело обычно (но не обязательно) выбирает сокращённый Координационный Совет, который состоит из Председателя и Заместителя Управляющей Секции плюс Председателей других (до двух) Секций, который Совет распределяет работу между Секциями, причём они могут работать и вместе по некоторым, или по всем, вопросам; при серьёзных разногласиях в Координационном Совете созывается Управляющее Тело. Если Секции работают отдельно требуется общее решение всех Секций, иначе оно не имеет законную силу.
(2) Через шесть месяцев, сообразно с переменой политической ориентации Парламента, состав и порядок этих Секции может изменяться, если это понадобится. В таком случае разрешается временное присутствие на срок до трёх месяцев и четвёртой Секции из старых и отбывших из управления, которая не имеет никаких прав и нужна для передачи тем, по которым они работали, в законченном виде.
Статья 19. Устройство и функции судебной власти.
(1) Суд и Прокуратура состоят из профессионалистов, предлагаемых сообразно с установленными ими нормативными актами, где ихнее руководство утверждается Парламентом. Суд защищает законы, а Прокуратура -- интересы общества. Различаем следующие судебные уровни в восходящей иерархии.
1. Нулевой, или досудебный, уровень -- соответствующие службы к местным Советам, где тоже работают юристы, которые должны отсеивать более лёгкие правонарушения и осуществлять нужные официальные акты, такие как: браки и разводы (без вины), оплачивание штрафов, мелкие финансовые нарушения, хулиганские проступки, и другие. Каждый судебный процесс может сперва пройти через этот уровень, хотя это и не обязательно. Решения здесь принимаются единолично соответствующим служителем и входят в силу, если нет возражений со сторон, или предаются следующей инстанции по усмотрению служителя, или решение не постигается и стороны могут обратиться сами к судебным инстанциям.
2. Первичная или местная судебная инстанция, что является судебным процессом. Он, как и следующие уровни, должен протекать перед судейским составом, обычно из одного Судьи, но можно и до трёх при более тяжёлых делах, и жури из Судебных Заседателей, которое состоит из трёх человек в случае. Судья расспрашивает, делает обобщения и заключения, и формулирует пункты обвинения; жури имеет право тоже задавать вопросы к каждой из сторон и требовать доказательства и экспертизы, и в конце оно произносится, после совещания при закрытых дверях, о вине по каждому пункту обычным большинством; после чего Судья произносит приговор в соответствии с законами. Адвокатов и других заступников какой бы то ни было из сторон в зал суда не допускаются, кроме при физических дефектах препятствующих ведение нормального разговора лиц. Когда данная сторона является юридическим лицом перед судом является её служитель, который работает для неё и имеет право её представлять; в этом смысле, когда сторона по делу Прокуратура, является её служитель, у которого обычно юридическое образование. Каждая сторона может пользоваться юридическими и другими консультантами, как и иметь заранее подготовленные речи и другие материалы, но перед судом излагает свои позиции сама и своими словами. Каждое решение подлежит обжалованию перед более высшей инстанцией.
3. Вторичная, или областная, судебная инстанция, что тоже является судебным процессом, до которой можно дойти после обжалования решения низшей инстанции. Процедура аналогичная этой описанной в предыдущем пункте, но жури на этот раз состоит из пяти Судебных Заседателей. И это решение может быть обжаловано в следующей высшей инстанции.
4. Третичная, или национальная, судебная инстанция, где всё аналогично предыдущему пункту, но жури уже состоит из семи человек. Это последняя инстанция, как правило, кроме при особо тяжёлых преступлениях и таких затрагивающих интересы государства, которые могут быть рассмотрены и в Парламенте, если он сочтёт это нужным.
5. Верховная инстанция и при судебных процессах Парламент, где решения принимаются при участии жури из 11 НП, или даже всего Парламента, если вопрос налагает это.
(2) Судебные Заседатели для всех инстанций выбираются из среды народа по процедуре аналогичной той описанной в ст.22 для выбора НП. Они тоже должны быть в возрасте хотя бы 30 исполненных лет и меньше 60 исполненных лет ко дню их вступления в эту должность. Это люди, которые должны применять свои человеческие критерии о том что хорошо и что плохо и вовсе не нужно, чтобы они были профессионалистами. Для каждого судебного уровня (пункты 2,3, и 4 предыдущего абзаца) выбирается нужное большое число Судебных Заседателей в соответствии с законами, и всегда можно выбрать ещё в случае надобности. Они выбираются на срок из 6 месяцев, выходят в служебный отпуск на занимаемой должности, и должны быть на расположении каждый судебный день не зная до последнего момента кто из них к какому делу будет привлечён (если он не слишком загружен отложенными делами). За эту деятельность они получают соответственную оплату, но не имеют права принимать никаких других сумм или дарений, и на срок с трёх до пяти лет после этого должны находиться под финансовом надзором в целях установления возможных незаконных способов для личного облагодетельствования. Они могут в любое время отказаться от этого выбора с предизвещением, заплатив государству штраф в размере 1/2 до одной МЗП.
(3) Традиционные в ряде стран адвокаты не имеют места в судебных залах в нашем обществе, потому что за плату можно доказать любую ложь, а цель процесса открыть максимально близкую к истине такую. Во время судебного процесса право каждого по ст.6 ограничивается только до его права самообманываться, но не умышленно обманывать в зале суда. Поскольку расходы по делу не связанны с виной какой бы то ни было из сторон, и ведут к заинтересованности органов правосудия вести больше ненужного судопроизводства, они и должны покрываться государством, позволяя оплачивание только небольших штрафов, если процесс будет признан неоправданно возбуждённым.
(4) Тенденция в судопроизводстве должна быть к постепенному выталкиванию человека, тем более лиц связанных с определёнными профессиональными группами, от принятия решения, и их постепенного замещения автоматизированными устройства, где это возможно. Решение о нарушении уже частично принято ещё в моменте составления и принятия законов, и функции судебной власти чисто переводческие и распорядительские. Судьи уже веками не судят согласно их взгляду на вещи, а согласно Общественному Разуму, фиксированному с помощью законов, и используя мнение обычного человека при классификации ситуации. Роль Судебных Заседателей почётная и каждый должен радоваться если ему удастся её выполнять, так как это делает его сопричастным с Общественным Разумом.
Статья 20. Организация и функции Полиции и Армии.
(1) Полиция это инстанция для поддерживания внутреннего порядка и упражнения нужного принуждения над личностью в интересах Общественного Разума. Она создаётся из профессионалистов и без политизации в ней, что устраивается соответствующим законом.
(2) Армия это структура для быстрого реагирования в стране при различных природных бедствиях, как и для защиты её внешних интересов. Её создание регулируется соответствующим законом на профессиональной базе.
Статья 21. Организация и функции официальных Средств массовой информации.
(1) Официальные СМИ предназначены для пропаганды общественных истин и руководятся Парламентом. Другие СМИ могут существовать и защищать их соответственные интересы. При военном положении и наличии Диктатора, однако, другие СМИ ставятся под его контролем и цензурой.
III. Выборы Парламента и Президента
Статья 22. Выбор Парламента.
(1) Парламент выбирается открыто и демократично, что означает, что каждый желающий может наблюдать эту процедуру, как и что каждый может быть выбран в нём. Ограничения для возрасти вполне естественные, чтобы нацелить середину развитого индивида, когда он уже имеет достаточно хорошо установленные житейские взгляды по большинстве вопросов общественного интереса, и ещё не потерял свои адаптивные способности для полноценной жизни. Выбор случайный и равновероятный, что означает, что в Парламенте будут представлены пропорционально всему обществу все социальные группы, независимо по имущественном, или половом, или образовательном, или профессиональном, и прочее критериям, хотя этого и нельзя установить с идеальной точностью. Этот Парламент одна представительная выборка населения, и чем шире группа, тем точнее она будет представлена, а только при очень узких группах можно наблюдать некоторые ошибки, но так как каждый НП принадлежит к нескольким группам одновременно, то это не существенно. Он не политизирован, а это уже существенно, ибо любая партия неизбежно пристрастна. Участие в Парламенте является большим счастьем для каждого избранника.
(2) Чтобы сохранить некоторую преемственность в Парламенте, нужную в любой деятельности, по нижеизложенной процедуре выбираются только 3/4 всех НП, а 1/4 остаются и в новом Парламенте, чтобы передать свой опыт новым НП. Лица выбираются сообразно некоторому уникальному коду, где мы используем для этой цели единый гражданский номер (ЕГН), и вынимаются последовательно отдельные части всего номера, а именно: год рождения; месяц рождения; день рождения; и число определяющее уникальность человека для данного дня, что для ЕГН состоит из последних четырёх цифр. Так как для каждого вытаскивания удобно чтобы в сфере имелось примерно с 20 до 40 шаров, то для годов (которых согласно ст.14.(1). 30) и для дней месяца используется по одному шару для каждого числа, при вытаскивании месяцев загружаются по три шара для каждого из чисел с 1 до 12, а при определении последней группы цифр вытаскивается каждая их цифра используя утроенное число шаров для чисел с 0 до 9; кроме того желательно чтобы эти числа загружались в отдельные сферы и совершалось одновременное вытаскивание, в целях исключения возможностей для какой бы то ни было фальсификации выбора. Когда получится такая комбинация, которой не соответствует реальное лицо (скажем, рождённое 30 февраля), то она аннулируется и выбор повторяется (возможно только для недопустимой части ЕГН). Таким образом выбираются и ещё десять дополнительных лиц, причём при уменьшении их числа в последствии ниже трёх, ввиду отказа некоторых НП выполнять свою должность или по другим естественным причинам, проводится дополнительный частичный выбор когда понадобится. Таким образом любая возможность для фальсификации выбора исключается и он гарантирует одну действительно представительную выборку народа. Точная процедура определяется законом.
(3) Эти выборы происходят в самом Парламенте в предпоследнем месяце его мандата, где сначала проводится жребий для определения тех НП, которые останутся в новом Парламенте. Это осуществляется путём первоначального упорядочивания всех НП, к примеру по ЕГН, для привязывания каждого лица к данному номеру, и одновременного вытаскивания без возврата в двух сферах двух групп чисел с одного до общего числа НП, где первое число это номер лица, а второе считается порядковым номером в новом упорядочивании лиц, первые 25 человек из которых остаются в новом Парламенте. Подобную процедуру можно применять всегда, когда Парламент желает выбрать из себя некоторую подгруппу для формирования рабочих групп или комиссий.
Статья 23. Выбор Президента.
(1) Выбор Президент, Вице-президента, и Кандидат-Президента проводится Парламентом в течение первых шесть месяцев его мандата, во время чего старый Президент продолжает выполнять свои обязанности из за расхождения их мандатов, но это необходимо для поддержания целостности власти. Парламент собирает все предложения политических сил для Президента и знакомится с их платформами. После этого он проводит серию голосований обычным большинством только "за", где каждый НП может голосовать для сколько кандидатов он пожелает. Это совершается в целях отсеивания тех, для которых имеются меньше всего голосов, где при каждом очередном голосовании их число уменьшается примерно на 1/5 но хотя бы на один человек, пока будет достигнуто число из пяти человек. Тогда проводится второй этап голосования, тоже только "за", но на этот раз каждый НП должен голосовать только для одного из них, где записывается их порядок и число голосов для каждого из них. Таким образом продолжается пока будет достигнуто такое упорядочивание, при котором: или первый имеет больше 1/2 голосов, или следующий за ним имеет хотя бы на 10% меньше голосов чем первый. Потом из оставшихся четыре кандидатов выбирается Вице-президент по той же процедуре; после чего из оставшихся трое выбирается Кандидат-Президент опять по той же процедуре. Выбор во время первого этапа может проводиться на виду у публики, но этот во втором этапе желательно проводить при закрытых дверях.
(2) В случае объявленного длительного военного положения (из 6 месяцев) и вмешательства со стороны Парламента для замены Президента Парламент должен провести срочные выборы троих человек (называемых Триумвирами), управляющих совместно путём общих решений достигаемых после голосования обычным большинством. Процедура выбора в случае аналогична описанной в предыдущем абзаце, с той разницей, что после достижения числа из пяти людей, голосуется пока четвёртый кандидат наберёт хоть бы на 10% меньше голосов чем третий, и тогда первые трое человек одновременно становятся Триумвирами и их голоса равны, если они не решат возложить некоторые права только первому из них в соответствии с этим выбором. Триумвират существует только до конца военного положения, после чего Президентская власть продолжает как при нормальной ситуации, которая позволяет продолжение военного положения (и, возможно, новое вмешательство Парламента и новый Триумвират).
Статья 24. Референдумы и опрашивания масс.
(1) Парламент, как и Президент, имеют право проводить различные опрашивания масс, или некоторой выборки из них, организуя и проводя для этой цели выборы голосованием бюллетенями, хотя легче, эффективнее, и быстрее такие выборы можно совершать и с помощью каких-то фонокарт или являясь лично на соответствующие места в интервале с двух до четырёх недель, а не обязательно в один день. Результаты этих референдумов не имеют обязательную силу при принятии решений, но предполагается, что если соответствующие инстанции не желают применить их на практике, то они и не будут их проводить, так что правильно чтобы они утверждались соответственными решениями. К примеру, Парламент, вместо проведения своего голосования за политическую принадлежность в начале своего мандата, мог бы провести и выборы для управляющей партии, результаты которых могут быть приняты за его политическую принадлежность, что даст отражение на выборе Законодательной Палаты, Правительства, как и местных Советов. Это один хороший метод действия в начале, но применять его каждые шесть месяцев неправильно, а текущая актуализация политической принадлежности Парламента в результате деятельности политических сил необходима в интересе спокойствия в стране и для хорошего функционирования официальной власти. В частности Парламент имеет право проводить и референдум о своей замене или прекращения своего мандата, согласно ст.14.(1), хотя к этому не должно приходиться из за его аполитичного подбора.
IV. Заключительные распоряжения
Статья 25. Обязывается Законодательная Палата выработать необходимые законы и внести их в Парламент для утверждения по возможности до истечения мандата первого Парламента с этой Конституцией, таких так: Закон о Правах и Обязанностях Личности, Закон о СМИ и Средствах Массового Обмана, Закон об Организациях для Изъявления Пристрастных Мнений, Закон об Эксплуатации Человека, Закон об Организациях для Личного Облагодетельствования, Закон о Творческом и Рутинном Труде, Закон об Органах Принуждения, Закон об Армии и Силах Быстрого Реагирования, Закон о Судебных Органах, Закон о Работе Правительства, Закон о Продолжении Рода, Закон о Выборах в Государстве, Закон о Здоровье и Умеренном Вынашивании Человеческого Тела, Закон об Окружающей Среде, Закон о Личной и Служащей для Эксплуатации Собственности, Закон об Образовании и Локализации Познания, и другие. До выработки этих законов применять старые распоряжения, когда это не противоречит Конституции, а в противном случае отложить решение споров до принятия новых законов.
Статья 26. Эта Конституция входит в силу с первого января года следующего за её обнародованием. Каждый житель страны должен стремиться проникнуться её духом в интересе общественной гармонии. Она должна изучаться в учебных заведениях и быть сведена к знанию каждого отдельного человека. Все кризисы в человеческом обществе результаты недостатков в управлении и при лучшей организации их можно избежать. Эта Конституция являются примером хорошей организации.
Принята Учредительным Парламентом Новой Циникландии.
дд.мм.гггг, Циникштадт
ПОЧЕМУ ПЕТУХИ КУКАРЕКАЮТ УТРОМ?
(или чему нас учат птицы)
Ну, я могу сразу ответить на этот вопрос, но не знаю удовлетворит ли Вас это. Петухи кукарекают потому что они
приветствуют солнце, хотя бы третьи петухи, а первые ощущают какие-то проблески (что нет, к примеру, солнечного затмения). Так делают и все птицы, в особенности городские голуби, или деревенские вороны; они, как только взойдёт солнце, сразу взлетают в стаях (летом и зимой) и начинают кричать "Гра-а, гра-а, здравствуй Ра-а, ура-а Ра-а!" или что-то подобное на ихнем языке. Для воробьёв я не уверен делают ли что-то такое, но для страусов, например, слыхал, что они каждое утро с восходом солнца начинали крутиться как сумасшедшие, так как они довольно тяжёлые, чтобы могли взлететь, но что-то глубоко в их сердце прямо не позволяет им не поздравить этого древнего бога,
Райкю, сказано на каком-то болгарском диалекте. Так что, вот Вам откуда люди научились, а и
окрестили этого бога, оттуда и всякие зари, авроры, и прочие, которые слова латинские и более старые.
Но сравните всё таки насколько непосредственны (как дети) птицы в своей экзальтации, и какими притворными, и глупыми проявляются люди, в особенности христиане, когда приписывают богам
свои недостатки, как суетность, эгоизм, жестокость, и прочее. Потому что таков смысл древней, может уже 5 - 10 тысяч лет, привычки сжигать что-то благовонное, или хотя бы свечку, и полагать, что так дым, который поднимается вверх, где должны быть боги (потому что они, видите ли, не могут быть снизу, они обязательно где-то высоко, так как они добрые боги и видят всё), доставляет какое-то удовольствие богам (которые, иначе, наверное только и вздыхают думает ли данный человек о них, или нет, ибо у них другого дела и нету, как жаждать наше почитание), и особенно "кайфуют" если человек бормочет себе под нос какую-то молитву к ним (ибо они, без специальной молитвы, вовсе и не догадаются думает ли он о них или нет). Это рассуждения на уровне детского сада, но люди, т.е. все верующие, так и делают. В то время как птицы просто радуются, что идёт ещё один день, что они дожили до него (потому что ночь своего рода сон, временная смерть -- ну, если не считаем ночных птиц).
Да было бы только это, у людей и цены бы не было. Но они настаивают показать свою любовь и уважение к богам прежде всего ...
убивая кого-то для этой цели, и в наилучшем случае это животные. Потому что названия священников в западных языках (а наверное и в древних восточных) связаны всё с каким-то кромсанием, резанием (гортани), т.е. они sacre (что, более чем очевидно, коррелирует с тесаком, а точнее с болгаро-турецкой
секирой, или русским "сечь", откуда и фраза, где-то с юга, "секир /секин башка"!); у нас, у славян, имена связаны только со свечками и светом, т.е. они святые люди, но иначе и мы делаем разные жертвоприношения животных (или по меньшей мере кушаем таких животных на разных праздниках). Теперь, я не обсуждаю здесь то, что люди хищники и едят животных (потому что это божье дело, как говорится, мы так сделаны, не можем есть траву), а то, что думаем, что когда зажарим мясо на огне, и когда начнёт капать жир, то дым поднимается вверх и доходит до богов, а мы потом съедаем животное лишь, чтобы не испортилось мясо, да мы зарезали его ради бога, во имя бога (например, болгарский
гергьовский ягнёнок в день св. Георгия). И не только при "общении" с богами, а и при наших ... клятвах мы тоже
кълцаме-режем, или хотя бы я считаю, что слова связанные, и таким образом, когда выпустим немного крови, когда размажем её по рукам или куда бы там ни было, и гарантируем нашу верность к чему-то или кому-то.
А возьмите и евреев, которые считают что некоторые животные "кошер", или хорошие, освещённые, като птицы и рыбы, например, в то время как поросята плохие животные, и раз так, то их нельзя есть. То есть, что выходит, а? Да выходит, что доброго нужно заколоть, а плохого оставить жить! Такова логика этой древней религии, что, если бы меня спросили, чистая перверсия.
А птицы, потому что мы ими начали, не убивают во имя солнца, нет, они убивают во имя прокормления своего тела, и, как правило, питаются разными мушками, жучками, червячками, т.е. насекомыми, которые хотя бы мелкие и как-то трудно снабдить их "душой", потому что у них нет чувства боли; или иначе едят рыбу (если они морские птицы), но рыбы в морях вдоволь и её всё кто-нибудь да сожрёт (чаще всего более крупные рыбы). Так как хищные птицы, те которые поедают себеподобных, или мелких млекопитающих, лишь одно исключение, их может быть около 5% всех птиц. Чем я хочу сказать, что и птицы мясоядные, но имеется разница между ихним подходом к жертвам и человеческим.
Но продолжим орнитологическими вопросами. Как Вы думаете, почему птицы ... какают в полёте, вот так:
хвър,
цвър,
хвър,
цвър (в болгарском вещи связаны, так как
хвъркам это летать,
цвъркам это чирикать, а
цвъкам это выбрасывать шумно, вроде как плевать)? Оно ясно, что когда летают они не могут сходить каждый раз вниз на землю чтобы опоражнивать кишки, а и при их несовершенной переработки пищи, так как у них нет отделительной системы, всё выходит из одного места, и жидкое и твёрдое, и раз это происходит быстро -- потому что во время полёта нужно много энергии (посмотрите сколько бензина глотают современные самолёты) --, то пищевые составляющие не будут хорошо извлекаться и многие из них будут оставаться в их отходах, в виду чего и сегодня птичий гуано считается наилучшим естественным удобрением (только что уже не применяется, так как выходит очень дорогим). Но не только это, потому что они не какают в своих гнёздах! Я лично недавно имел возможность убедиться в этом, так как одна ... голубица, в прямом смысле слова как самка голубя, стала гнездиться на моём балконе (не важно что я на пятом этаже, но у меня там растёт всякая зелень, и большинство людей уже закрыли свои балконы, так что у птиц большого выбора нету). Так я ей и водичку давал, и кусок хлеба, и яблочка, положил, но она не только что ничего не ела, но и не облегчалась там; только самец, который её посещал примерно так часто, как посещают больного, т.е. два-три раза в неделю, садился на парапет балкона и какал себе на воле, но в сторону. Так что птицы и чистые животные.
Ну, курицы делают это в курятнике, положительно, но они потому и стоят на какой-то палке, на насесте, чтобы не садиться на свои испражнения (плюс соображения о безопасности, разумеется). Так я хочу сказать, что уйма животных, которые вот так ходят себе по дороге и время от времени выбрасывают по одному "тортику", делают это опять из соображений о гигиене в своём "гнезде", так что если им и придётся сделать это там, то это будет в несколько раз меньше и реже, а и при этом смотрят чтобы стояли на ногах -- лошади, коровы, и другие --, как будто только овечки и свиньи валяются где им попадётся. Людей в этом отношении нельзя укорить, но всё таки интересно отметить, что туалет обычно находится как раз ... в середине дома, а не где-то со стороны, у двери, например.
А почему, думаете, голуби гукают, а? Ну, этот вопрос должен быть очень лёгким (хотя бы для болгар): потому что они хотят "да се
чукат", по болгарски, разумеется, что значит, прошу прощения, трахаться. Все звуки и поцелуи, и постукивание клювами, да и ... язычки суют (только не знаю которые чаще, женские, или мужские), это только прелюдия к любовной игре. И которые гукают больше всего? Мужские, естественно, так у всех птиц -- у канареек, наверное и у ласточек, соловьёв, павлинов (они хвастают своими хвостами), петухов, и прочее. А, есть одна пташка, которую у нас называют "чичо-пей" (
чичо это дядя), да это чтобы не шокировали детей, скажу я Вам, потому что довольно трудно скажешь "ч" клювом (он
човка по болгарски); "ц
овкой" можно сказать только "ц". По этой причине я много раз уже слышу как какая-та пташка (не могу её увидеть, она где-то в высоких ветках) кричит "цица-та", "цица-та" (
цица, как может быть и догадались, значить "соска"), так что она даже оказывается и циничкой.
Так до насекомых включительно женские основной пол, они и более крупные, и более универсальные (припомните себе, что у муравьёв и пчёл
все рабочие особи недоразвитые женские, т.е. "девицы", мужских там 1-2%, если не меньше), но с птиц и выше, а особенно у млекопитающих, мужики короли, а женские безличные, как, хм, как курицы. Потому что курицы когда подают голос, а? Ну, когда снесут яичко, тогда они поворачиваются, посматривают на него, и начинают хвастаться какое большое яичко "произвели", ведь так? И что говорят? Да, "ко-ко", правда? Ну, вот поэтому этот
слог "ко", или "co" по латински (не знаю как по арабски или еврейски и прочее), на всех западных языках означает что-то связанное со (хотя бы) двумя вещами или индивидами, что-то переплетённое, скрученное. Например: кооперация, корпорация, корреляция, копуляция, координация, корреспонденция, конструкция, констатация, контестация, конденсация, консумация, контейнер, контур, коррупция, коммуна, конъюнктура, компромисс, коммерция, континуум, а оттуда и конец (по моему), копие, хор (который "кор" по гречески и на Западе), космос (который связан с ... кòсами и косынками), консерва, командир, контекст,
комшия (сосед, болгарский турцизм), (французский) кошмар, и много других, буквально тысячи слов! А если зададите себе вопрос почему как раз курицы дали нам этот слог, а не коровы, к примеру, то ответ в том, что курицы бегали в каждом доме, а коров, овец и прочее, куда реже, их выводили пастись стадами, они не делают это так часто, в то время как курицы были под носом у каждого, и их "ко-ко" слышалось каждый день и всеми.
И вообще, если бы жизнь в воздухе не была такой истощительной, то птицы давным-давно стали бы хозяевами на земле, потому что знаете, что во многих мифах имеются всякие причудливые летающие животные -- драконы, ангелы, черти-дьяволы, ведьмы, да и летящие коврики. Одно измерение больше это не шутка, оно даёт более широкий взгляд на вещи, на жизнь. А и представьте себе как ... романтично одно путешествие в тёплые страны зимой, в то время как летом там жить нельзя, так что давай теперь в обратную сторону, и так каждый год. Это закаляет и характер, и нервы, и ведёт к интересной жизни. Я лично думаю, что причина, из за которой человек стал хозяином земли, не настолько в его руке, или в его мозге, или в голосовых связках и речи, хотя и это, положительно, имеет большое значение, а в том, что он слишком ...
несовершен, он не годится ни для чего конкретного, и раз так то он просто
вынужден напирать, проталкиваться, делать что-то, чтобы выжить (но этот тезис я рассматриваю в нескольких других местах, так что не стоит отвлекаться и здесь).
А птицы нас превосходят, или хотя бы дают нам пример, и тем, что можно жить интересно (и радоваться Солнцу, потому что мы этим начали здесь) и без того, чтобы обязательно избивали друг друга, чтобы "усовершенствоваться". Так как птицы, как и все животные, в одной или другой степени, ограничивают свою популяцию из за конфликтов
с окружающей средой, с природой, с разными хищниками, у них проблемы с прокормлением, в то время как человек ограничивал её, хотя бы где-то до времени Маркса, до середины 19-го века, или до индустриальной революции, в основном из за битвы с
себеподобными -- и то, чаще всего, без особой надобности. Да уже и так не можем её ограничить, и 50 - 100 миллионов убитых нам кажутся мало. Так что, я не знаю, может бы не плохо засматриваться время от времени на разных животных, если хотите и на петухов и куриц. У них есть чему нас научить.
09.2012
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ?
Раз я ставлю так вопрос, то по видимому сомневаюсь в этом. Моё мнение, которое я разверну в этом материале, в том, что имеется не настолько глобальное потепление, насколько
глобальное размешивание погоды. Увидим так ли это, в чём оно выражается, и что можем сделать, чтобы устранить его, если хотим, потому что это может быть и не так уж плохо. Но давайте начнём.
1. Теплеет ли погода везде?
Смотрите, если бы погода теплела глобально, то имелось бы изменение в
интегральных параметрах, как говорится, т.е. в средне-годовой температуре, таяли бы полярные шапки, повышался бы уровень воды в океанах и заливались бы некоторые страны (как Голландия, например), а такие вещи, если я не ошибаюсь, не случаются. Средняя годовая температура не услышал чтобы повысилась даже на один градус Цельсия за последние 30 - 40 лет; может бы имеется некоторое повышение с десятыми градуса, но оно не настолько существенное, чтобы на него обращать внимание.
Говорится, что может начнут таять шапки на полюсах, прежде всего на северном, где нету суши а одна вода, но пока этого не замечается, хотя бы больше чем нормальное, потому что, все учёные так твердят, погода с последнего ледникового периода (одни так 10 - 20 тысяч лет, мне кажется), всё равно, теплеет понемногу, но это медленный процесс. В Голландии наводнений нет, а там где подобные бедствия случаются, то они результат проливных дождей, оползней, ураганов, но не и некоторого постоянного повышения уровня воды в океанах (из, скажем, больше одного см. в год).
А у меня имеются и некоторые личные восприятия, будучи уже в своём "закате", как говорится, и единственное, что я припоминаю себе то, что лет примерно 40 назад было довольно холодно в Петрограде (тогдашнем Ленинграде) и Москве зимой (до 30 - 40
oC мороза), но это может и не было постоянно, а лишь на несколько недель, что и теперь часто случается. В Болгарии какого-то общего потепления в принципе не ощущается. Когда я решу, что оно вроде начинается, потому что летом становится слишком жарко, прямо дышать нельзя, то, того и смотри, что вдруг похолодело градусов на
20, и кроме того потом идёт холодная зима. Вот этой зимой, 2012 года (в январе), было довольно холодно у нас, консумация для парового была процентов на 30 больше чем в предыдущей, весна опоздала почти на целый
месяц (не смотря на то, что Пасха была довольно рано, а она ознаменует начало ... вы
пасного сезона,
паша по болгарски, -- хотя бы я считаю так), но потом как пришла одна августовская погода ещё в мае, и опоздание быстро наверсталось где-то в июне, и так жарко было всем летом, с рекордными температурами и в конце сентября, а и до самого начала ноября днём достигали выше 20
oC, так что, то на другое, как будто всё по старому.
А не забывайте и "нормальное" потепление из за углекислого газа, который идёт из промышленности и это так уже хотя бы один век, т.е. парниковый эффект, так что ничего нового за последние 20 - 30 лет нету. Даже и этот CO
2 лишь 0.03% (и это так уже вроде миллионы лет), что нельзя сказать что много, и он результат не потепления погоды а работы промышленности, так что если и имеется некоторое потепление, то оно следствие чего-то другого.
2. Что размешивается?
Ну, размешиваются слои воздуха, путаются сезоны, говоря напрямик: уже
нет сезонов! Как я упомянул, случаются довольно частые перепады в температурах, и вверх (во время зимы) и вниз (летом) и не на 5-10
oC, а сразу градусов на 20, и не на 2-3 дня, а хотя бы на 2, а иногда и на 3,
недели. Человек должен всегда держать под рукой различную одежду, ни лето как лето, ни зима зимой, потому что и лето может стать жарче нормального, и зима морознее. Как лучшие сезоны, хотя бы для Болгарии, начинают сформироваться весна и осень, не смотря на то (или как раз поэтому) что падают осадки и часто туманно. При всём этом ни до каких особых природных бедствий у нас не приходилось (может быть только нормальные наводнения, и опасности таковых из за искусственных водохранилищ).
Выражаясь другими словами, то, что наблюдается, это сильная
турбуленция воздушных масс, сильные ветры. Климат начинает становиться в некоторой степени пустынным, с той разницей, что там днём очень жарко, а ночью очень холодно, и дерево и камень трескаются из за этих перепадов, в то время как теперь эти изменения наступают за период из 2-3 недель, но номер опять в разностях, а не в среднем значении. Представьте себе на время, что наступит такой ураганный ветер, который
мгновенно достигает от полюсов до экватора, и наоборот. Что произойдёт тогда? Так ведь выравнятся температуры на полюсах и экваторе, и придётся к некоторой средней температуре, причём даже и растают полярные шапки и произойдут всякие катаклизмы (не считая ураганов), но даже и в этом случае
нельзя будет говорить, что погода глобально потеплела -- потому что она не потеплела, средняя температура на
всей Земле осталась той же самой. Ну, буду надеяться, что убедил Вас в определённой мере.
3. Почему размешивается погода?
Ну, исходя из аналогии с пустыней, должно быть ясным, что ветры дуют потому что: во первых, что-то размешивает воздух, и во вторых, нечему остановить ветер. Ну, может имеются и другие моменты, но они не так существенны. А теперь: что размешивает воздух? Ну, Вы как думаете, что может гудеть и бухать и делать ветер, а? Оно может случиться что и некоторый вулкан извергнется, или где-то имеется искусственно созданный "вулкан", т.е. бомбардировки, где всё это сотрясения воздуха, но они, всё таки, в сильной степени локализованы, не могут охватить всю Землю (не везде же бьются, пока Штаты ориентировались к арабам, так, ибо эти люди
не совсем белые, думается мне, но это "из другой оперы", как говорится). Однако основная вещь, которая гудит, это, очевидно, самолёты! Мне не верится, если Вы подросли настолько, чтобы могли читать эти строки, чтобы Вам не приходилось бывать на каком-то аэродроме и услышать как гудят взлетающие самолёты (а и садящиеся), и не знать как они ревут в воздухе когда летают. Теперь, если я соберусь цитировать Вам на сколько повышаются в год налётанные километры на человека, я наверное обману Вас, но за последний один век они, априори, повысились, почти наверняка, в
сотню раз (!), а каждая вещь, которая изменяется (хотя бы в рамках человеческой жизни, чтобы была замечена) больше чем 2 раза, должна уже заставить нас задуматься.
Да мы не хотим задумываться, потому что каждый смотрит только на себя и ещё отсутствует глобальный взгляд в отношении уймы (на все более важные) социальных проблем. Мы ждём, в соответствие с одним не очень приличным "куриным" выражением, чтобы нам яйцо стало выходить сзади, и лишь тогда задуматься (что, для примера, негде его снести). Потому что в своё время так поизбивали всех (или почти всех) бизонов, респективно и индейцев в Америке, почти всех китов в океанах, или почти всех слонов, и куча других примеров, так как давно превзошли границу из 2-3 раз. Потому, между впрочем, американцам приходиться биться, в самом деле, не как в кино, с арабами, потому что потребление нефти нарастает в два раза, скажем, каждые 10 лет (если не меньше), что за полвека даёт примерно 30 раз -- точные цифры что-то в этом духе. И совершенно ясно, что если для одной поездки из Европы в Америку и удобно использовать самолёт, то в ряде случаев более коротких чем 1000 км. расстояний, для который имеются дороги по суше, это вовсе и не обязательно делать, но мы делаем это, потому что возможно, а и потому что так нам выходит дешевле, правда? Также как и с избиением китов, о которых упомянул, или слонов, и прочее.
А другой момент это то, что нечему останавливать ветер, а это, тоже очевидно, деревья, или просто зелень, которая смягчает климат. Когда упомянул пустыни, я вовсе не был далеко от правды, потому что в одном Нью Йорке, например, вряд ли приходятся больше деревьев чем на соответствующей площади пустыни Гоби (за исключением Сентрал Парка). То есть наши города, с точки зрения зелени, превратились в пустыни, там имеются высотные здания, они останавливают как-то ветер, но это не то же самое, что делают деревья, существует разница в термических коэффициентах, в принятии влаги, и в других пунктах. И если поднимаясь вверх, чтобы экономить площади мы думаем, что решаем вещи, то это вовсе не так, потому что вокруг зданий уходит ещё столько и больше площади для паркингов машин, и прежде всего для широких улиц. А пригородные дороги и магистрали? Смотря с высоты городские, а давно уже и внегородские, районы похожи на лунные или марсианские пейзажи, и магистрали, они, как марсианские каналы, может быть чуть поуже них, но с тенденцией "потолстеть". Потому что, говоря наиболее коротко, нас стало слишком много людей на земном шаре и как будто ждём, чтобы что-то уменьшило нас хотя бы в
сотню раз!
При этом положении, я не знаю, но парниковый эффект, насколько он существует, может даже и положительное явление, потому что хоть немного да задерживает перепады в температуре, т.е. оказывает некоторое стабилизирующее воздействие (в пустынях нет парниках, да?).
4. Почему власти нас заблуждают?
Так что, ежели я прав -- а это положительно так, подумайте и Вы сами --, то тогда вполне резонно возникает вопрос: почему те, которые должны лучше разбираться в вещах, т.е. политики, хотя бы при консультациях разных учёных, говорят нам о глобальном потеплении? Ну, наверное потому что так более выгодно, правда? Более выгодно и для политиков, что значит для ... бизнеса, который стоит за ними (потому что это и есть квинтэссенция капитализма в экономическом отношении: власть определённых бизнес группировок), и для нас самих (потому что хотим и летать когда захочется, быстро и дёшево, и жить в городах, и вести быстрые машины, и иметь работу, и прочее и прочее). Хочу не хочу мне опять приходят в голову жалкие киты из прошлого.
А кроме самолётов и машин имеется и одно более непосредственное воздействие на бизнес, увеличивается производство некоторых товаров и услуг, потому что если не только зимой отапливаемся, а и летом охлаждаемся, это значит использование дополнительной энергии, респективно повышенные расходы для людей, и оттуда больше прибылей для бизнеса; аналогично и с разными другими товарами, раз погода часто меняется, дуют более сильные ветры, нам нужны лучше изолированные дома, и прочее. Так что обычный, средний, человек и не может правильно сообразить что было бы лучше, даже если бы он и мог сам непосредственно влиять, т.е. это не как почти не летать или жить в деревнях. Однако думайте немного прогностически, хотя бы чуть наперёд во времени, и припомните себе выравнивание температур на полюсах и на экваторе, потому что мы к этому и движемся.
Теперь, проблемы, разумеется, сложные и взаимо-увязаные и не можем сразу их исправить, но можем хотя бы
начать двигаться в правильную сторону (а не в неправильную) и я предложу несколько мер для этого. Вопрос с перенаселённостью, однако, остаётся, ибо он достаточно сложный чтобы кооптировать и его здесь, но всё таки пусть напомню, что по официальным данным население Земли уже удваивается за
35 лет, что очень точно даёт три раза по столько в одно столетие, или 2*2*2 = 8 раз, или что через один век, если тенденция останется такой же, то уже будем 50 милли
ардов человек на "шаре" (так как 6*8 = 48, но нас уже больше 6 млрд.)! Через ещё один век это даст 400 млрд., а ещё через один нас уже будет где-то к 3
гига человек (а не байтов). Это мне кажется довольно страшноватым, не знаю как Вам.
5. Что можем сделать, чтобы остановить это размешивание атмосферы?
Ну смотрите, вопрос прежде всего способа воззрения на мир, вопрос
философии, способа жизни, моральных ценностей, давайте не обманывать себя, что оно не так! Если не торопимся так много жить и делать карьеру (как будто до нас других существ и не было в течении миллиардов лет; и как будто не остаются ещё миллиарды пока наше Солнце потухнет), если не настаиваем присутствовать везде лично (раз уже можем наблюдать на экране почти всё), если нам не нравиться жить в муравейниках а предпочитаем обитать нормальные одно- и двух- этажные дома и среди природы, если не хотим плодиться в таких ужасающих масштабах, и прочее, вещи не будут настолько опасными. То есть, если мы не настолько
суетные и не живём только в сегодняшнем дне, и не хватаемся так за словечко "новое", всё будет значительно более розовое. Но это значить, в сильной степени, отречься от западного способа жизни, от западных ценностей, и вернуться к древним восточным теософиям. Я лично не вижу почему бы не сделать так, потому что из за большой торопливости, где-то со времён Карла Маркса до сих пор, только к катаклизмам приходим, но я уже в годах, так что молодые могут себе торопиться, раз так уж и хотят. Потому я предложу и несколько в основном паллиативных мер, но которые должны привести к некоторым результатам, и хотя бы
замедлить этот процесс размешивания атмосферы.
Во первых о самолётах: так ведь это элементарно (как и всё гениальное) и состоит в
введении акциза на самолётные километры (и для людей и для товаров), с целью чтобы лет через 20 они стали невыгодными, а то даже и через 10 лет люди задумались и уменьшили их. Так разве не так подходят к вопросу о сигаретах? Одно примерное предложение для конкретных процентов следующее: по 5% (до 10% -- это можно обсуждать и корригировать в текущем порядке) в год увеличение цен самолётных билетов и цен перевозок самолётами. В таком случае, если человек должен лететь куда-то на расстояние в 600 км., для примера, и если оно выйдет ему в два раза дороже чем если использует автобус или поезд, то он почти всегда откажется. Кроме того нужно начать постепенное
устранение всех коротких самолётных связей, начав расстоянием из 300 км. (вряд ли кто использует самолёт на такую дистанцию), и это расстояние должно увеличиваться в год на 30 км., для примера, пока не доберёмся до 1000 километров минимального расстояния.
Касательно озеленения у меня тоже простое предложение: при каждой новой стройке нужно требовать чтобы на каждый квадратный метр застроенной площади (т.е. покрытой земли, а здание это, или дорога, или что-то другое, что выполняет вспомогательные функции, это не имеет значения)
отделять ещё столько же зелёной площади, где хотя бы половина из неё должна быть занята деревьями (и вместе со всеми нужными сооружениями, было бы то для орошения, было бы для поддержки насаждений, т.е. вещи должны начать сразу функционировать и только ждать чтобы деревья подросли); если, однако, речь идёт о стройке в городских условиях, или где уже имеется что-то построенное, то на 1.0 кв.м. площади требовать 0.5 кв.м. зелёной площади и 0.5 кв.м.
солярных батарей, с учётом того, чтобы не приходилось к уменьшению жилой площади и даже без увеличения высоты здания! Как я представляю себе это последнее ли, что разрушим 2 дка (0.2 гка) жилого дома и на его месте воздвигнем тоже 2 дка дома, плюс 1 дка зелени и 1 дка солярных батарей? Ну, очень просто, будет использоваться и
крыша, и
дороги, потому что солярные батареи можно ставить везде (можно и на стенах и окнах), и вовсе не только горизонтально, а если они под углом из 45
o то это даёт увеличение площади из 1.4 раза (корень квадратный из 2, если будем говорить точнее, что 1.4142...), причём можно делать и
то и другое, т.е. чтобы на крышах были оранжереи, которые будут покрываться хотя бы на половину солярными батареями (и они могут быть в двух слоях, так чтобы было возможно их сдвигать и таким образом, и скрывать солнце, если очень жарко, и увеличивать площадь батарей, но если погода туманная то чтобы они пропускали, скажем, примерно 50% света.
Эти меры можно применить даже
сразу, но лет через 10 - 20 положительно не будет никаких проблем с солярными батареями. Последние не будут останавливать ветер непосредственно, разумеется, но они будут давать электроэнергию, что значит, что будет сжигаться меньше -- чего бы то ни было --, и будет, соответственно, меньше дыма. При этом, если синхронизация полученной электроэнергии по вольтажу с электросетью будет сложная, то можно иметь и дополнительные контакты для постоянного тока напряжением, например, в 12 V (или 24 V, или что там будет принято), которые можно будет использовать для питания компьютеров и отеплительных приборов. Эти идеи можно развить ещё немного, но мы сделаем это в следующем пункте.
6. Что может ожидать нас в ближайшем будущем?
Солярные батареи можно ставить и вдоль дорог (или на высоких столбах в середине, в разделительной полосе автострад), а также вдоль дорог можно требовать выстраивать и полосы (шириной с 5 до 10 метров) из деревьев, было бы то плодоносных, было бы нет, было бы виноградников, пальметты, оранжерей, и прочее. Также нет ничего невозможного если там начнут строит и ... жилища, разумеется, потому что нет ничего плохого в том, чтобы люди жили среди природы, а и у дороги, т.е.
на дороге. И в этом отношении выходит Аравия окажется очень в выигрыше, потому что там солнца вдоволь, а если появится и электроэнергия, то и вода потечёт, и розы расцветут, и оранжерейки возникнут, и травка пробьётся (вдоль дорог, мало-помалу), и ягнята заблеют, и так далее.
Также не вижу ничего плохого если возродятся, насколько это возможно, и круизные путешествия, как часть отдыха (или как весь отдых), также как оно и было веками подряд (например, я слышал, что теперь можно было строить вполне современные ... парусники, с компьютерным управлением, и с двигателями в случае надобности, очень модерные, так чтобы человеку было любо-дорого предпринять один круизик на таком корабле, лишь бы денежек достаточно было). Как и минимизировать всякие возможные поездки с помощью компьютеризированного присутствия (для конференций, бизнес встреч, и прочее). Одно триизмерное виртуальное присутствие будет вполне достаточным хотя бы в 3/4 случаев, а это значит 4-х кратное уменьшение поездок.
Я даже думаю, что будет вовсе и не сложно перейти в ряде заводах и большьих предприятиях (с более чем 50 человек, скажем), к работе
3 дня в неделю по 10 часов, где люди
ночуют там -- или в общежитиях, или в караванах, со всеми возможными удобствами --, что даст уменьшение пути с 5 (или, эвентуально, 4) раз в неделю, до одного единственного раза, а это экономия и бензина, и времени, и удобств (а, если хотите, и возможность "познакомиться" лучше с коллежками или коллегами в современном "бессемейном" мире). Та же идея должна применяться и при обучении, где дети учатся в основном перед компьютерами, а посещают учебное заведение более или менее 1/5 времени, т.е. один день в неделю, если они в школе, и по одной неделе раз в месяц (или полтора), если они студенты в ВУЗ-ах или колледжах.
Добавьте к этому и электромобили, и увидите как и обезлесение уменьшится, и ветры ослабеют. А если и люди поубавятся в числе (где-то до 50 - 100
миллионов -- я рассматривал этот вопрос в других местах), что приведёт и к устранению войн (потому что: ради чего людям избиваться, раз имеется всё и для всех?) и наши проблемы почти исчезнут.
11.2012
NOMEN EST NUMEN!
(Назвать, значит определить!) -- Фельетон
Давно никто у нас не сомневается, что мы страна чудес, если хотите только потому, что
вопреки демократии всё ещё существуем, т.е. независимо от того, что мы демократичное государство, то всё ещё стоим далеко назад в отношении нашего жизненного уровня, по сравнению с положением при "бае Тошо", а и в ближайшие 10-20 лет "ниоткуда взор надежду не видит" (как сказал поэт). Но нечего удивляться, потому что всё дело, оказывается, было ...
в именах* наших политиков!
[ * И поскольку эти имена не должны говорить ничего русским читателям, то во многих местах я добавляю в обычных скобках пару слов о людях, которые отсутствуют в болгарском оригинале. Этим я "погрешил" немного и в других материалах раньше, не отмечая этого сносками снизу. ]
Ну, судите сами: разве не было ясно, что Софиянски станет мером
Софии, потому что она, в сущности, его, правда? Но мы теряли своё время на разные выборы и потратили уйму денег и нервов, а люди его выберут хоть и пять раз, если можно, по вышеизложенной причине. Или что Виденов, потому что он
видный мужчина, должен встать во главе коммунистов, простите -- социалистов -- и человек встал (и последствия не опоздали прийти). Или ещё Първанов (русские могут читать и как "Пырванов", коли не научились читать букву "ъ") теперь -- так ведь кто же другой должен быть
первым, коли не Първанов, а? Да это, скажет кто-то, просто случайные совпадения. Ну, вы их подсчитывайте на пальцах тогда, раз так думаете, а когда у вас кончатся пальцы рук то перейдите и к ногам, или возьмите руки ещё своей любимой и продолжайте и её пальцами (и тоже можно перейти и к её ногам), так как двух рук здесь явно не хватит, а мы продолжим свой обзор.
Возьмём, к примеру, Стоянова -- хорошее имя, и человек хороший, и он явно выбран
стоять на высоком месте, а поскольку он к тому же и Петър (то бишь Пётр), т.е.
petronimus, что по латыни значит земля или камень (откуда пришёл и petrol-нефть), то человек встал как камень на своё место (Президента) и каждый видит и слышит его хотя бы три раза в день, что больше и разговоров о нашем прежнем "батюшке" по медиям. А он, этот "батюшка" назывался Живков, правда? И потому человек
жил довольно долго на троне, а и вообще (дал Бог каждому столько, а то как стала омолаживаться наша нация, раз люди уже и до 70 лет не доживают, а когда молодым исполнится 25 их уже и нету в Болгарии, то в скорое время средний возраст у нас, может быть, приблизится ко Христовым 33 годам).
А вот Желю (Желев), неужели не было ясно, что
железный человек и разобьёт коммунизм в пух и прах, а? Да он не был настолько "стальным" как Сталин и потому не совсем сумел. Это так, но здесь не только это, потому что он был и Желевым, где содержится ... обычное
желе, и это была вещь, которую его люди заметили и потому решили его подменить. Они, разумеется, успели, но, всё таки, не досрочно, так как наряду с этим желе было и немного железа, так что человек выслужил свой мандат, и теперь ему ещё хочется, лишь бы нашлись люди которые его выберут.
А был в своё время один Събев (на этот раз "Сабев" по русски), кто на каждого ... "имел
зуб" -- и на коммунистов, и на Святой Синод, а то вроде и на Болгарию, так как в последнее время о нём чего-то не слышно и он кажется бы к другим "чловекам" подался разносить слово Божие. А вот Тренчев, как и можно было ожидать от его имени, расцвёл как настоящий
трендафил (роза, кажется по турецки) в нашем демократическом саду, и как и не боролся за место вокруг государственного стола, так его себе и обеспечил, потому что его частенько приглашают на "
лаф-моабет" (по турецки, разговоры во время попойки) по разным трудовым вопросам.
Или возьмём одного умного человека -- одного Соломона! Бросил он свои точные науки (математическую логику), так как ими много "хлеба" не заработаешь, и поскольку был ещё и Паси, то сделал ряд
пасов передать нас (to
pass по английски) странам вокруг северного Атлантика, не смотря на то, что, какой бы и великой ни была когда-то Болгария, она никогда не доходила до южного Атлантика (не говоря о северном). Но поскольку "пас", он, у него в имени, то запросто "пас"-нет нас и его Соломоново òко даже и не моргнет.
А один, и вправду, хороший человек, взял и провалился только потому что его звали Слабаков, да и потянул с собой вниз другого "видного" человека, потому что, ну, возможно ли это, чтобы разумный homo решился бы делать коалицию с каким-то там "
слабаком", а? Коалиции делаются только с сильными, потому что иначе народ вообще и не будет их уважать. А спрашивали ли вы себя когда-то, почему один прокурор должен называться Татарчевым, а? Ну, потому что каждый боится
татар, и раз так то уважает (насколько это возможно в демократичных условиях) и прокурора и наши законы, разумеется. Оно не то что мы все, больше или меньше, не татары, что нам хорошо видно по дебатам в Говорильне, ах, пардоньте меня, -- в Парламенте -- но, может быть, как раз поэтому и выбираем таких, которые в большей мере "татары" чем мы. Теперь у нас один такой Филчев, который тоже годится, потому что это значить, что он очень прецизный и точный (
фин, по болгарски, но и по латински) человек, т.е.
филигранный в отношении применения законов, а то что он и Никола, т.е. наследник имени греческой богини победы Нике, может только делать ему честь (среди преступного мира). Вообще, для таких людей не важно чтобы народ их особенно любил, а чтобы боялся ими, и эти выполняют свою тяжёлую работу.
А чтобы не думали, что это именование в силе только для политиков, то посмотрите и на одного Аспарухова (известный футболист в прошлом): был ли бы он таким, если бы не был потомком храбрых воинов хана Аспаруха (или Испериха, с первого болгарского царства ещё в седьмом веке), которые поднимали "пар" везде откуда проходили, или
распарывали любую оборону, какой бы и хорошей она ни была? Или ещё Христо Стоичков (теперешний известный футболист): остался ли бы он так долго
стоять как самая яркая звезда на нашем футбольном горизонте, если бы не был к тому же и один
Христос для болгарского футбола?
А не может быть чтобы вы не знали одного Ганчева, правда? (Уж русские, точно, его не знают, но он успешно
пытался войти в политику.) Он нас немного запутывает своей фамилией (как и первым именем, которое в одном паспорте было Жорж, а в другом Георги), но если заменить в фамилию "г" на сродное ему "х", или точнее на твёрдое "кх", которое западные люди пишут как "kh", то тогда видно, что это один "Кханчев", т.е.
кхан болгар! Вот так нужно смотреть на эту личность и, ничего удивительного, чтобы как раз так и вышло, потому что это записано у него в имени, а имена не обманывают.
Так ведь когда свою кандидатуру ставят разные
овчары (пастухи овец), т.е. Овчаровцы, видите, что они не могут выиграть выборы? Но странное не то, что они не выигрывают, а что ставят свою кандидатуру, потому что идя супротив своего имени никто в мире не успевал! А некоторые, которых сама судьба предопределила размахивать боз
дуганы (палицы с шипами, это турецкое слово), как Догановцы (предводитель турецкой этнической партии у нас), например, уже с десяток лет их успешно и размахивают с одной малюсенькой партийки, которая не может собрать и десять процентов мест в Парламенте.
Или ещё возьмём некоторого Симеона (наш наследственный царь, но некоронованный). Вроде бы хорошее имя, только что англичане, когда им скажешь simian ("
симиън"), и понимают что-то подобное человеку, да чаше всего человекоподобную обезьяну! Они, разумеется, люди культурные, и никогда не скажут это человеку в глаза, да только что так подумают. Оно и мы не говорим здесь, что оно так, а только выполняем свой долг к нему, дескать, чтобы он не думал, что этим именем может стать нашим царём! Потому что иначе он может себе и вообразить это, когда смотрит как мы только и ссоримся и испытываем явную потребность во что-то, что могло бы сплотить нас как народ, да не вокруг партий или союзов, а вокруг одного древнего института, выдержавшего испытание прошедших веков. Но не и вокруг такого имени, а, может быть, вокруг некоторого Драгана (чтобы человеку было
драго-дорого выбрать его), или вокруг Боила (чтобы человек побаивался им и слушался), или Петра (каменный), или Стояна (устойчивый), или Манола (твёрдым manus-ом, или рукой, по латински), или Теофила (любящий Бога или богоугодный), и так далее.
Вот Благовест (Сендов, математик, был раньше председателем Болгарской Академии Наук, а потом, на старости лет, подался в политику), это одно такое имя, которое сразу тебе говорить, что он человек умный и разумный, потому что несёт всё
благие вести (добрые, хорошие, известия) и, даже если он официально ни из одной партии (стороны), то и во время коммунистов был хорошо, и теперь не плохо, в то время как его брат (он тоже математик), поскольку лишь один
"дар от бога"
для своих родителей, или Божидар, то продолжает оставаться неизвестным широкой публике, потому что не она его породила. Так как и Костов (экономист, СДС-ст) сразу нас информирует, что он занимается только вещами, которые можно "коснуть" (продать, в жаргоне, что немецкое kosten, а и латинское), или которые имеют некоторую
костуемую
стоимость (или может быть уже нужно говорить "костовенную"?). Он, человек, так и делает продавая всё, что можно продать, и каждому, кто дасть больше, даже если речь идёт об одной целой стране, потому что в мире капитала всё продаётся, и государства тоже. А вот с этим Иваном впереди, что идёт от русской
ивой, что говорит, что у него достаточно гибкая спина и может извиваться куда ветер дует, так чтобы не пострадать от плохих климатических условий, имеет все шансы удержаться ещё лет десять на политической арене, так что видите на сколько показательны имена.
А вот Блага Димитрова (писательница), почему так быстро перешла она в глухую колею? Ну, потому что было слишком
благой (мягкой) и кроме того женщина, которая очень много
думала! От этого дыма по русски (
дим, по болгарски), получилась русская "дума" или мысль, а оттуда идёт и имя Димитър (то бишь, Дмитрий по русски), что ещё со времён "Гошо" Димитрова не пользуется особым уважением у нас. Мы не как древние греки, чтобы настолько впечатлялись разными словами -- нам подавай экшенов и триллеров -- и потому и газета "Дума" (орган БСП, социалистов-коммунистов) еле-еле собирает стотинки-копейки чтобы издавалась, в то время как разные "Часы" (24 часов, 168 часов), "Труды" и "Стандарты" читаются, да дым поднимается, как мы говорим. Да и один другой Димитров тоже не прославился особенно, но это не только из за его фамилии мыслителя, а и потому что его мамаша и папаша окрестили были его Филипом (заядлый СДС-ст, т.е. рушитель коммунизма, да без созидания, разумеется), а оно то же самое как русский
филин, а называть кого-то филином -- ну, уж, извините меня. И тогда ясно, что партия, которая может ставить до главе "филинов", даже если она и не партия а коалиция, очень далеко не доберётся, по крайней мере пока не заменит их.
В то время как Александровцы не лишены шансов для успеха, так как их имя выводится легче всего из немецкого
alles, что значит всё и, разумеется, это было известно и древним римлянам ещё во время г-на Македонского. Это всё люди, которые хотят иметь всё и в таком случае выбирают себе стоять го главе, то ли армии, то ли Парламента, то ли Правительства, или чего-то в этом роде. Он и г-н Каракачанов (самый молодой политик, наверное) поставил было себе подобную цель, однако: куда же с этой фамилией, паренёк? Кто у нас теперь уважает
каракачан (практически исчезнувшее кочевое племя у нас, живущее в горах и разводящее скот), или будет их уважать в будущем? Ясно, что человек ещё слишком
зелёный (предводитель зелёной партии) и потому и делает эти ошибки. Когда созреет и покраснеет достаточно, или может быть посинеет как баклажан, если возьмёт да и поменяет свою фамилию, с этим Александром впереди, может у него и "раскроется парашют", но на пока "всё" далековато для него. А и другой со соименник -- Томов -- тоже не больно успеет, потому что Фома /
Тома Неверный имя известное ещё с библейских времён, и оно видно, что он, ни с красными, ни осмеливается изменить им да посинеть. Это одно такое очень нестабильное, хотя бы для политика, имя. Ежели он возьмёт да перекрестится на Ломов, скажем, что идёт от русского ломанья и крушения, то увидит как сразу вещи пойдут лучше, потому что люди уважают тех, которые ломают устаревшие взгляды (даже и когда не могут предложить чего-то лучшего). Или тогда на Томболиева -- тогда люди может и выберут его, потому что все любят играть во всякие
томболы (лото, тото, и прочее варианты лотерей), и вдруг выиграют и для себя чего-то, с его помощью.
А вот был один паренёк -- Емил -- который так и не сумел сговориться с "
комшулуком" (
комшия это сосед, турцизм) у нас и поехал в Штаты и теперь живёт там ничего и не жалуется. Да она, загвоздка-то, была в том, что у него фамилия Кошлуков, что как бы сокращённое от Комшулукова, а ежели была бы какой-то другой, наверно он и остался бы у нас и стал бы строить себе демократию, как и тысячи других политиков, потому что Емил очень
милое имя, правда? Или ещё одна Ренета, у которой такое хорошее имя -- как у сочного яблока (сорт яблок, думаю) -- если бы не было этого Инджова после него, что заставляет кучу болгар ставить впереди него букву "м" (
минджа, это турецкий жаргон для, прошу прошения, вагины), вошла бы до сих пор и в постоянные правительства, а не только в такие, которые длятся лишь "с утра да до обеда" (то бишь временное, с месяц, кажется).
А вот посмотрите на г-жу Михайлову: вроде бы и скажешь, что она погналась за "
михалем" (выражение "гоня михаля" значит "гнаться за ветром", наверное это искажённое от
мистраль) с этой фамилией, но поскольку она Екатерина, что значит, что она может очень хорохо "
катериться" (карабкаться вверх, это что-то греческое, там много слов на kata- ) -- совсем как белочка (которая потому по болгарски и "
катеричка") -- уже хорошо поднялась, и, того гляди, поставила бы свою кандидатуру и для Президента, ибо карабканье вверх у неё в крови. Также и с другой её софамилицей -- с Надеждой. Коли человек услышит её имя не может не обрадоваться, потому что она спокойно может оправдать его
надежды, а и министром может стать (так как мы и без того живём только с надеждами -- лет 10 раньше надеялись, что когда станет много партий, или фирм, и вещи сразу пойдут на лад, но, как оказалось, дело было не в их количестве, а в качестве и крупности, теперь, в свою очередь, надеемся, что их число наконец возьмёт да поуменьшиться достаточно, с тем чтобы стали покрупнее, как при тоталитаризме).
А что сказать о г-на Симеонова, который, кроме того, что подобен обезьянам (сообразно его фамилии, разумеется), а и
пятикратно такой, потому что его зовут Петко? Хороший человек, да имя плохое, и раз так, то не годится для политика, не важно что либеральный. А вот ещё и г-на Берона, который родился, чтобы брал-собирал (
бера по болгарски) плоды своего труда, но как свяжешь его с этим камнем (Петър) спереди и выходит, что в лучшем случае может "собрать" некоторый камень по голове. Оно, с этой фамилией, даже если его родители окрестили бы и Гошо, опять добился бы большего в жизни, да только кому им сказать об этом в своё время? Коммунисты о таких "пустых", по их мнению, вещей как
именология и не подумывали, и вот вам теперь плачевные результаты для нашей демократии.
Или давайте теперь посмотрим немного на земледельцев. Милан это очень хорошее имя, как уже сказали, но чего здесь нужно этим "
дренкам" (
дрянка это кизил) после него (в смысле, что его фамилия Дренчев), а? Может быть это намёк, что он большая
драка (колючка, тёрн) и с ним лучше дело не иметь, или иначе это опять недодумка, но на этот раз его пра-пра-деда? У некоторых других появляется уже упомянутое имя Гошо, которое, всё таки, звучит плохо (
лошо, по болгарски)! А небезызвестная дама Анастасия, страдает в основном из за того, что люди не могут понять кто она в сущности, Ана или Станка, а такая неустойчивость на политической арене не может принести ей обожание популиса, правда? Да к тому же и эта фамилия Мозер для нас звучит ещё более загадочно и даже пугающе, потому что напоминает нам о разных
маузерах, а мы миролюбивый народ, так как турки научили нас этому за пять веков, а у сербов, как видите, ибо у них всё руки чешутся (
сърбят, по болгарски) подраться с кем-то, еле дождались чтобы демократия дала им эту возможность и сразу начали "катавасию".
Но поскольку уже пора кончать, то пусть сделаем и своё предложение для идеального политика, с точки зрения науки
именологии, о которой упомянули и раньше. Вариантов, разумеется, много и они зависят от политического климата в данный момент, от пола, внешних признаков и характера человека, но пусть, всё таки, предложим хотя бы пару имён. Например, чем не хорош один Александр Стойчев как Президент или Премьер-министр, потому что он будет у
стаивать на любые атаки (прежде всего своих людей, потому что те чужих, как правило, легче)? Или ещё Мирослав Кръстев (Крастев, для русских), который потому так и крещён, чтобы про
славиться по всему миру (т.е. русския
мир)? А можно ещё и Димо Кратски -- и короткое, и легко запоминающееся имя, которое к тому же всосало в себя и квинтэссенцию
демократии, так что, в какую бы партию он не вошёл, то продвинется вверх, пока не застанет во главе и всей страны, ибо человек родился демократом и таким и останется (если не сдурит поменять своё имя). Или ещё Слави Божков, а? Человек будет вечно
славить Бога, или сам будет славой Бога, что хорошо видно и на примере Ивана Славкова, который и при тоталитаризме прославился (стал зятем Тодора Живкова) и теперь люди считают его чуть ли не Богом, и потому он стоит во главе
БОК-а (Болгарского Олимпийского Комитета)! А представляете ли себе что было бы, если бы его звали Божан Славков? Так ведь тогда вообще и не надо было проводить выборы для Президента, правда?
Прокуроры и судьи, со своей стороны, должны ставить на грубую силу и напористость, на страх, власть, здоровье, быстроту, и прочее. А вот для женщин, потому что политическая арена всё больше начинает становиться их поприщем, что легко объяснимо, так как женщины, как правило, более
посредственные личности, которые должны слушать что им говорят другие и делать это одним милым, приятным, и не конфронтирующим способом, что в полной мере справедливо и для политиков как резонаторы голоса народа (даже если иногда и оказывается что они ... отдают "полой бочкой"), можем предложить следующие имена: Милена Говорлийска, Славка Българанова, Иванка Хубчева (
хубав это хороший), Радка (можно и Радостина) Емилова, Свобòда Искренова или Румяна Стоянова (очень неутральные имена и подходят для всех кабинетов), Станка Любенова (возможна и мужская вариация как Любен Стоянов, например), Наташа Мацева (никакой русофоб её не отбросит -- потому что
маце это девка), Жени Миролюбска, Лили Димова (навевает ассоциации о
люляках-сирени и дыма домашнего очага), Петрана Блажева, Елеонора Монева (или одинокая Елена -- и нейтрально, и немного возбуждающе), и много других.
06.2000
П.С. Вопрос с именем, очевидно, очень важен для одного политика, или вообще для некоторой star-звезды, и поэтому многие выбирают себе псевдонимы, которые бы говорили что-то (подсознательно или неосознанно) людям. Для прошедших почти десять лет можно добавить ещё: Станишев (лидер "социал-коммунистов"), который, совершенно ясно всегда мечтал
стать шефом, так как таково было послание его родителей к нему; бойкий Волен Сидеров (лидер наших, как ни печально, фашистов -- да нет ничего страшного, так как он никогда не собирал больше 6-7% голосов), который наверное надеется на то, чтобы его избиратели оценили насколько
вольнодумающий он, а и сделать ассоциацию с одним гайдуком
Сидером, о котором во время оное, пелись и песни; стыдливо моргающая (
мигаща, по болгарски) Миглена (из царской партии, которой уже почти нету), но тоже Кунева и с довольно умелыми ручками (
кунки, как детский жаргон), чтобы могла везде пробиться; а наверное и другие.
2008
О ПОЛЬЗЕ ТАРАКАНОВ
(научный фельетон)
Значит, имеется множество соображений именно о пользе наших неизменных спутников в домах в наше время и по этой причине я спокойно говорю, что откармливаю дома тараканов, потому что оно так и выходит. Присматриваю за ними, и как заботы о них (потому что, если бы меня не было, не было бы и их, наверное, по крайней мере не в таком изобилии), а и как смотреть на них (хочу или не хочу, где нужно -- если где-то нужно, даже если я и не вполне понимаю где точно --, и где не нужно), в любое время, но особенно вечером и ночью (примерно до начала зари) и больше всего в кухонном узле. Так что давайте я объясню читателям почему они такие полезные, чтобы посветить им этот материал.
Первое соображение это, что раз Господь Бог их создал, то значит
они должны существовать, иначе не существовали бы! Это железная логика, типа древнего восточного взгляда, что этот мир наилучший из всех возможных (потому что, если бы имелся лучший, он бы и установился). Ежели некоторым мешает слово "Бог", то замените его "Природой", т.е тараканы часть целостного экологического цикла на Земле, особенно в тёплых районах, и в населённых местах, так что если бы не было надобности в них, то положительно они бы исчезли (например, в наших климатических условиях нет белых медведей, так, а на севере имеются, но зато там нету тараканов). В общем случае это справедливо для многих насекомых (для мух, комаров, пауков, и прочее), но следующие вещи уже более специализированные, а и идея в том, что они размножаются как раз там, где чувствуется потребность в них (потому что иначе они бы этого не делали, напомнить Вам это снова), а если мы не понимаем ясно их значение (т.е. Божьи помыслы), то это наша проблема.
Второе соображение то, что они
существуют с глубокой древности, далеко до млекопитающих, и раз так то у них богатый опыт и хорошо испытанные инстинкты; независимо от своей древности, однако, когда оказывается нужным, они легко
мутируют (как и другие насекомые), подтверждение чего в том, что теперь встречаются в основном одни более мелкие, рыжие (скорее красновато-коричневые) и удлинённые, а не те, которые были лет 20 - 30 раньше (чёрные и шарообразные), хотя и из них тоже иногда встречаются. Возможно, однако, чтобы именно рыжие классического вида, потому что по английски их называют cockroach, что значит "рыжая 'кока' или крючок". Эти гадкие существа, или точнее
твари -- но, напомнит Вам, что это слово идёт из ... творчества, разумеется, т.е. и они божьи творения как и другие зверюшки (вещь, которая имела представление и на Западе, где французское, а оттуда и английское, слово cretin, т.е. кретин, происходило из латинского creare, или create по английски, создаю).
Так эти божьи твари
практически неуничтожимые, и как будто самый надёжный способ это ... холод, т.е. если стоите в холодном помещении, ниже 20
oC хотя бы зимой, то и они уменьшатся до возможного минимума. Иначе, когда брызгаете чем-то, то они убегают на некоторое время, но одно дело, что уходят к соседям, что не является решением вопроса в целом, но и через время возвращаются, если у Вас им нравится, т.е. если тепло, готовите и разливаете кое-где разную пищу, имеются шкафы и/или коробки (а в котором доме их нету?), где они могут прятаться и плодиться, и в особенности в более старых домах, где находятся разные трещины в стенах и штукатурки, но я бы не сказал, что они откажутся поселиться в некотором хорошем и новом кирпичном доме. Чтобы не отделять это как новый пункт могу добавить здесь и то, что они большие ...
патриоты, т.е. любят свои места, где вылупились (хотя и не знают своего отца или матери, конечно), так что если и выгоните их на некоторое время, то потом они опять возвращаются.
Третье соображение то, что они
не ядовитые,
не кусаются и даже не жужжат, тихинькие и смирённые "домашние любимцы". Даже "классическая" домашняя муха куда же более досадна одного воспитанного и стыдливого таракана (потому что они, как правило, боятся набиваться Вам в глаза, ждут чтобы Вы вышли из кухни и тогда пришло их время), не говоря о комарах, пауках, а и о домашних муравьях (которые могут и кусаться, коли понадобиться). Ну, верно что ночью они гуляют, и если имеются некоторые намасленные чем-то коробки (скажем, пенопластовые упаковки из под мясных продуктов), то они начинают скрести их, чтобы их
почистить (не важно что Вы не просили их специально об этом), или может случиться что они прогуляются по ... Вашим лбом, чтобы "вытереть Вам пот" или жир, так сказать, но раз Вы сами не догадываетесь сделать это, и раз они полагают, что Вы спите, то почему бы и не гульнуть немного зверюшкам? В конечном итоге они живут у Вас, почему бы и не посещать Вас, а? Неужели, если у вас имеется собака или кошка, или маленький ребёнок, не случается чтобы он приходил ночью к Вам как в более надёжное место; примите, что и тараканы ищут иногда у Вас защиту от своих кошмарных снов (ибо, знает ли человек?).
Четвёртое соображение то, что они вообще
не грязные, как многие думают, а наоборот, любят гулять вокруг зубной щётки или губки для мытья посуды, т.е., даже если у них и нет зубов (я, признаться, не смотрел что у них во рту), но любят дезинфицирующий аромат, моют хотя бы свои лапки, и вообще не прятались бы в грязных уголках, если бы Вы предоставляли им чистые коробочки (как я сказал, они застенчивые, не любят чтобы Вы смотрели на них когда они спят или, хм, делают то, что и люди делают когда их гормоны прижмут). Так что, как вариант, могли бы оставить им один кухонный шкафчик, или хотя бы пару ящиков, где можете накидать всякие пустые коробочки (например, спичечные, из под лекарств, какие у Вас имеются, они не претенциозные, но чем меньшего размера, тем лучше), а можно и просто листочки бумаги (и использованные трамвайные билетики или кассовые чеки тоже годятся), но не трогайте их там и не пытайтесь их обмануть, начав какой-то геноцид против них, потому что они, как увидим скоро, довольно умные. Если кроме того и наливаете им вечером немного свежего молочка (да настоящего, не мучите их растворённым молочным порошком, они не заслуживают этого) в одной тарелочке, можно и в ванной комнате, или даже перед дверью апартамента, то, в конечном итоге -- как я слышал, что делали некоторые индусы --, и они будут довольными, а и Вы (потому что не будут скрести Вам там, где не хотите).
Пятое соображение то, что они даже
чистят Ваш дом от всяких жирных и ферментирующих продуктов, пятен на полу, вокруг умывальника, на печи, даже и вокруг (а можно и внутри) холодильника! Шутки в сторону, они перерабатывают эти жидкие остатки в твёрдый продукт -- одни такие малюсенькие, как головка, а то и как верхушек, булавки, но иначе гигиенические чёрные шарики, которые по сути дела их испражнения (если могу себе позволить осквернить Ваш слух или зрение такими словами). Ну, верно, что они приклеиваются везде, где они их отложили -- а они откладывают их
везде --, но ведь и такое бывает, как говорится, как их укорять, когда и маленькие дети, а и домашние животные, делают то же самое, да их штучки и пахнут. А тараканы, как сказал, чистые животные, и если оставляют что-то после себя, то оно хорошо переработанное, с усвоенными всеми возможными белковыми веществами, или жирами, или молочными продуктами, но и от сладких вещей не брезгают (хотя и не очень на них падки -- вот сырой фаршик, даже и с добавлением сои, уже другое дело).
И поскольку это научно-популярное изложение, то давайте я поясню некоторые моменты насчёт порчи продуктов. Значит так, имеются
два вида порчи, один это сохраняющая, а другой это разлагающая; первая в сторону кислого, к какому-то виду ферментации, т.е. окисления, но возможно что в начале имеется и засахаривание, так как сахар легко становится кислым (ему нужно лишь немного водички и времени), а другой вид это в сторону алкального. Это Вам каждый химик должен был бы подтвердить, потому что имеются лишь кислоты и алкальные щёлочи (если не считать нейтральных соединений, но они лишь одно разделительное и неустойчивое положение). Однако то, что вряд ли некоторый химик Вам объяснить, это
почему алкальное названо так, но моя персона имеет версию насчёт этого вопроса, я предполагаю, что алкальное то же самое, что и ... кальное, и то именно в прямом русском смысле слова, как производное из кала или испражнений. Ежели сомневаетесь, однако, в русском влиянии на химию, то тогда сравните с западным словом "фекалии", которое делится на два слога и первый это одно презрительное (или заплёвывающее) фи- /фу- /тьфу-, а второй это та же самая грязь "кал", которая идёт с древне- греческого, независимо от того, что там она означает что-то хорошее, καλο, но оттуда и болгарская
кал, которая не такая хорошая, но и не такая плохая как в русском, так как означает просто грязь, вроде тины. Так что я не ошибаюсь (но пусть здесь не углубляемся в отношении того, почему корень "кало" может быть и чем-то хорошим и чем-то плохим), и при этом положении тараканы, как и уйма других насекомых, собирают всё кислое и/или жирное, что могут найти, и перерабатывают (ибо все животные виды, в какой-то степени, перерабатывают продукты; как и растения, но они делают это в основном с неорганическими веществами) в твёрдые алкальные фекалии. То есть тараканы не кушают гов##, как многие себе думают, а очень чистые "кретинушки"-зверинушки.
Шестое соображение это то, что они
исключительно интеллигентные твари, и почти всегда более сообразительные людей, тем более при положении, что не располагают почти ничем, т.е. их "мозги" величиной с острие булавки, и то у взрослых, не говоря о их "детишек", и их глаза фасеточные, т.е. они видят только пятна, что-то вроде как близорукий с хотя бы 10-ью диоптрами. Представьте себе как Вы бы чувствовались если нужно смотреть Ваш любимый сериал по телевидению на круглом экране (величина не имеет значения) с 50-ью
пятнами, наверное и в одном цвете. И несмотря на это они почти всегда отгадывают Ваши намерения, и пока стоите и смотрите на них они стоят себе смирно, но только решите протянуть руку и схватить что-то чтобы их прихлопнуть, и их уже и след простыл. Такая быстрота и точность реакций, при таком примитивном устройстве, прямо фантастическая, и таковы и тараканы, удивительные существа, прямо чтобы человек пожалел их уничтожать! А даже и не известно, когда их морим разными препаратами, не делаем ли что-то ...
хорошее для них в генетическом отношении, форсируя новые и более удачные мутации (не говоря о физическом уничтожении -- это просто выживание наиболее приспособленных, т.е. мы их так
селекционируем!).
Седьмое соображение, которое предпоследнее в нашем списке (или последнее в одном более серьёзном плане), то, что они исключительно стройные и красивые насекомые, хотя бы длинные "рыжики", в хорошем физическом здоровье, прямо таки
акробаты, и лезут по стенам, а иногда и по потолку, лишь бы было достаточно тепло (выше градусов 20 по Цельсию), потому что у насекомых ещё нет регулирования телесной температуры. (А некоторое время я смотрел, что одна моя зубочистка, скорее всего кусок такой, но с той же функцией, как будто не на том месте, где я её оставил в прошлый день -- я живу один и некому другому её трогать --, но думал, что должен ошибаться, да когда это случилось уже несколько раз, то пришёл к выводу, что эти зверюшки просто ... спортом занимаются ночью, поднимают штанги, а? Но может и "тараканиха" -- так как вовсе и не обязательно чтобы это был "он" -- просто мне сердится, что я не оставил ей ничего по зубочистке, знаю ли, но один болгарский интеллигент не может себе позволить оставлять вкусные кусочки даже на верхушке зубочистки, так что да простит меня эта "насекомка".)
Но если они не регулируют свою температуру, то зато несут яички, которые переживают холодные времена, так что опять выходит, что устроены физически очень хорошо. Кроме того они ухватываются практически за любую поверхность (штукатурка, краска, дерево, фаянс, и прочее), лишь бы не была слишком отполированной, и если думаете, что они иногда падают со стола -- потому что такова должна быть идея в их русском наименовании,
тараканы, т.е. они делают "трр" когда плюхаются на землю -- то Вы очень ошибаетесь, потому что они просто
прыгают! То есть они знают, что не могут летать, но они лёгкие, рыжие (а у чёрных твёрдая оболочка, и положительно сохраняют равновесие лучше кошек, так что приземляются на своих лапках), и прыгают себе с высоты в метр, а то и в два (что, по сравнению с их размерами, значит, чтобы человек прыгнул со 100 - 200 метров, и без никакого парашюта, может быть только раскрыв полы пальто!). И довольно красивые -- оно все насекомые прямо совершенны в своей структуре --, а и здоровое тело ведёт и к здоровому ... сексу, разумеется, в любое время, как и у людей, так что: как человеку им не восхищаться? (Вообще, если имеется что-то, из за чего они мне не слишком нравятся, то это, что просто их нельзя ... обругать как следует, потому что, сами понимаете, с тараканшей, тем более с тараканом, как-то не годится.)
Ну, на уходе можем добавить и
восьмое соображение о пользе тараканов -- то что они должны быть довольно
полезными как ... пища! То есть, они может и не обязательно очень вкусные (мне как-то всё время было жаль убивать их с такой целью, признаться, так что я лично не пробовал), но содержат жиры (оно видно когда человек их размажет хорошим ударом), белки (раз такие шустрые, потому что мы едим в основном мышцы, так названные поперечно-полосатые, которые одни такие длинные волоконца и с крючками в концах и зацепляются одно за другое), а содержат и кальций, так как у них хитиновые оболочки и неразвитые крылья (что почти равносильно ... молочным продуктам, поскольку мы едим молоко и молочные продукты в основном из за кальция в них, который нужен особенно молодым и старикам). Так что вот Вам теперь один рецепт:
Тараканы с рисом a la Мирского
Берёте одну банку из под компота, 700 - 800 мл., высыпаете внутри пол кофейной чашки риса (50 гр.), добавляете одну кофейную чашку свежего молока (100 мл.), доливаете и немного (10 мл.) подсолнечного масла, кладёте совсем немного соли и сахара (можно и черного перца, если приучили их к более острой пище), завиваете вокруг банки какой-то носовой платок (можно и использованный, так даже лучше) и прищипываете его резинкой к отверстию, так чтобы он провисал вниз и достигал до пола, но иначе оставляете банку открытой, и ставите её вечером на кухне или в бане, там где тараканы часто прогуливаются. Платочек не обязателен, а можно использовать и какой-то узкий кусок материи завязанный как галстук, который тянется по полу, но желательно чтобы имелось что-то такое, чтобы облегчить зверюшек подняться на вершину, после чего они прыгают -- добровольно, т.е. Вы их не вынуждаете, это вполне
демократичный подход -- внутрь, кушают сколько могут, но не могут вылезти обратно. Если за одну ночь не наберётся достаточно -- их должно быть 50 - 100 штук, иначе яство выйдет очень постным -- то оставляете банку и на вторую (или третью) ночь; не опасайтесь, что молоко испортится, оно сперва попытается сохраниться, путём какого-то прокисания, или добавляете и немного уксуса (это может привлечь и больше зверюшек). В день когда соберётесь готовить это блюдо, то просто высыпьте быстренько содержание в кастрюльку, где сперва зажарили немного натёртого лучка, тоже в дополнительном масле, добавьте водичку для риса, положите предпочитаемые Вами приправы, но не забывайте мелко нарезанного сельдерея, петрушки, или укропа, и через пол часика приготовления (тараканы быстро проварятся, они мелковатые) при возможности добавьте и немного натёртого пармезана. Ещё через пять минут пища готовая.
Ну, это порция для одного человека, так что если Вас больше, или ожидаете гостей, то положите несколько таких банок, или даже попросите какого-то соседа подержать у них на одну ночь пару банок; использование большей банки с увеличенной дозой тоже вариант, но не наполняйте очень маленькую банку (максимум до 1/3 банки, но лучше всего если до 1/4), потому что
пища может у Вас сбежать. Это кушанье можно приготовить и в глиняных горшочках, и тогда можно вместо пармезана стукнуть сверху по одному (маленькому, можно из перепёлка) яичка, но нет надобности в других мясных добавлениях, чтобы могли почувствовать хорошо вкус насекомых.
Ну, бон аппетит!
И любите тараканов, они это заслуживают!
09.2012
ДУМЫ ОБ УКРАИНЕ
Это то что сказано,
раздумья об Украине, почему то, что делается там, хотя и не новое как ситуация, не хорошо, по каким причинам, как развивается общество и к чему это может привести, почему Украина в любом случае потеряет, если беспорядки там будут продолжаться, что лучше всего делать и к чему стремиться, кто виноват, и прочее связанные вопросы. То есть это
не политический комментарий, не только потому что я не специалист по этим вопросам, не политический комментатор или специальный наблюдатель, и т.п., но и потому что там ситуация развивается довольно быстро, и пока я напишу и размножу этот материал для нескольких сайтов, то он уже состарится. А мои вещи обычно не стареют, даже и после двадцати лет, потому что у меня разумный и немного философский подход, так что и на этот раз я буду писать так, чтобы этот материал можно было читать после, скажем, пятьдесят лет, или сто, или двести. Во всяком случае я давно, уже 3-4 года, как собираюсь написать что-то такое и всё не остаётся время на это. Ну что-ж' тогда, давайте я начну и посмотрим что получится.
Хотя хочется добавить в начале ещё и то, что я могу и ошибаться в деталях. Поэтому я прорезюмирую сначала как я понимаю ситуацию там, а вы, если считаете что всё не так, проблемы совсем другие, и это моё представление слишком туманное, то тогда просто выходите побыстрее из этого материала. Так моё понимание ситуации таково: украинцы чувствуют себя недовольными и обиженными тем что у них выпала роль младшего брата, а они более способные и более настоящие славяне и христиане, и им давно пора отделиться от России, а то и присоединиться к Западу, к Европе, чтобы начать жить припеваючи среди рек из мёда и масла. В то время как русские считают себя обязанными защищать единство соседних государств, а и упражнять военное превосходство в регионе, и чем меньше государств остаётся в СНГ, тем более упорно они будут защищать его целостность. Так что украинцы просто должны примириться с ситуацией и постараться извлечь из неё чем можно больше выгоды, ибо иначе, если они сумеют отделиться от России, они, в любом случае проиграют. Вот так я думаю в общих чертах, и поскольку ситуация в Украине во многом схожая с той в Болгарии, хотя бы в отношении бедности, я имею некоторый взгляд на вещи, ибо Украина идёт лет, так, двадцать
после Болгарии в своих действиях по отвязыванию от влияния "великого и нерушимого" Союза, и в таком случае я могу подать некоторые полезные советы. Так, а сейчас начинаю излагать вещи в более мелком растере.
Ничего нового под Солнцем
Это все знают, так? А то, что я имею в виду здесь, это, что наибольшее количество споров возникает между близкими или территориально соседними людьми и народами, потому что у них схожие взгляды, но они отличаются
в деталях, и потому что им есть что делить. Так и с конфликтами между поколениями, где гены, в одной или другой степени, дают о себе знать, а так было и почти что 25 веков тому назад, когда один Александр Македонский решил захватить сначала Афинское государство на его пути на восток. Захватил не потому что их не любил, потому что у них были общие боги, да и язык вроде бы был один и тот же, но ему был нужен здоровый тыл. Но он не хотел драться с ними, это
они хотели драться в любом случае, и даже использовали на вооружение и оплату войскам какие-то сто талантов золота с соседних персов, которые последние решили подарить им, чтобы защищаясь они остановили
Ксана Македонского. Ну, они защищались, без никакой особой надобности, и потеряли битву. А знаете ли что такое один талант -- откуда пришло и слово использованное для таких одарённых людей (как ваш автор, правда?)? Оказывается что это примерно 20 килограммов, ибо таков обычный груз, который человек может унести у себя на спине.
Но я даю этот пример для того чтобы показать как близкие народы испокон веков считали почти обязательным сначала драться между собой, а потом, эвентуально, начать дружить. То есть как не обязательно экономические причины, а чисто "человеческие", лишнее упрямство, нежелание соображаться с реальностью, стремление показать себя, и прочее, приводят к совершенно ненужным распрям и битвам. Потому что должно быть ясно, что не дело слабому сражаться с сильным, это глупо, ведь так? Да, разумеется, это глупо, но зато по человечески! Такие реакции случаются довольно часто, возьмите к примеру события в Ирландии, или в начале 90-х годов прошлого века в
Сербославии, да и в других местах. И где-то в то время когда велись сражения в Югославии, кажется, я пришёл к выводу, что обычно, как правило, в 90 процентов случаев,
виноваты слабые, но ответственность несут сильные.
Я не могу похвастаться, что читаю политические комментарии, но не встречал официально этого утверждения, не смотря на то, что для него имеются вполне разумные причины. Они даже залегли лингвистически и в английском (их mean, означающее средний, но и плохой, злобный, и проч.), и в итальянском (их sinister, означающее левый, то бишь слабый, здесь, но и злой, ненавистный). И такой характер обычно имеет реакция женской стороны в семейных конфликтов, которая, очевидно, слабая. То есть женщины обычно
провоцируют конфликты, надеясь, то ли на то что мужчины застыдятся, то ли на общественный отзвук, но это они начинают споры и мужчины вынуждены применять грубую силу ещё с глубокой древности. А слабая сторона обычно более нечестная и злая потому что при честном поединке она, разумеется, потеряет битву, у неё нет другого выхода. В то же время ответственность несёт сильная сторона, потому что на то она и сильная, чтобы нашла решение, и по возможности с наименьшим применением силы.
Вот, и при этом конфликте я думаю, что ситуация в общих чертах такова, украинцы хотят отстаивать их независимость, это право каждого индивида и каждого народа, настаивать и на свой язык, и на свой гривень, а то иначе русские их ассимилируют. И всякие там военные базы, русские территории на Крыму, и прочее, должны вернуться к Украине, чтобы повысить её просперитет, считают они. Русские может и похожи на украинцы, но не совсем, и своя рубашка ближе к телу. Да, но раз они слабее, раз русских по населению в три раза больше, а по территории раз в 25 больше, и раз русские ядерное государство, то просто нужно подчиняться им; не чтобы не высказывать свои желания, но считаться с теми русских, поддерживать один общий рынок с ними, и от этого они будут только выигрывать.
Но идём дальше. Я считаю, что
независимость одно дело, но политические блоки менять не хорошо.
Потому что теперь уже 21 век, в котором все государства в какой-то мере независимы, нет колоний. Однако военные
блоки всё ещё существуют, и как будто в ближайшие пару веков не собираются исчезать. Они всё ещё нужны, примерно в такой мере, как нужны партии в политической жизни, которые я оплёвываю в каждом втором моём материале, но от этого необходимость в них не исчезает. Блоки нужны, чтобы как-то заставить нас задуматься, перед тем как дойдём до последнего средства (ultima ratio по латыни), перед тем как начнём воевать, да и потому что они чувствительно меньше числа государств (скажем, раз в 50) и могут поддерживать разумные отношения, могут договариваться, а не драться каждому с каждым. Блоки это сила, а с силой нужно соображаться, это всем понятно.
Что значит, что, как будто, единственное соображение чтобы покинуть один блок, это чтобы включиться в другой. Очень редко какое-то небольшое государство считается действительно независимым и не обвязывает себя военными, а то и экономическими, блоками. Вот возьмём Болгарию. Мы покинули Варшавский договор, как и Чехия, Польша, и прочее, и не замедлили (ну ладно, 4-5 лет прошли, но мы собирались давно, ещё перед тем как покинуть этот договор) подключиться к НАТО. Я лично недоволен этим, потому что, исходя из имени этой организации (North Atlantic Trade Organization), у нас нету ничего общего с Атлантическим океаном (ни с северным, ни с южным), и никогда не было, да и никто не спрашивал народ хотим ли мы это или нет, но мы, всё таки, в Европе, и раз все государства вокруг нас члены НАТО, то и мы должны быть такими, нет другого выхода. То бишь мы поступили правильно, потому что иначе нам пришлось бы противостоять НАТО, что невозможно, но случай с Украиной не такой. Украина идёт, или очень долгое время шла, рука об руку с Россией, и если она сумеет как-то войти в НАТО, то как раз
тогда она станет под прицелом соседних государств, т.е. России и её союзников, а теперь никто на неё не целится. Иными словами, (эвентуальное) членство Украины в НАТО только ухудшит военную ситуацию в регионе!
Рассуждать, что, мол, Чехия и Польша ведь стали такими членами, то почему бы не расширить ещё немного этот блок на восток, очень наивно, ибо он не может расширяться безгранично. Вот и Турция хочет войти в НАТО но пока это не получается. А я вам скажу почему вся Западная Европа решила войти в НАТО, если не догадываетесь. Потому что мир, особенно американцы, не доверяют больно европейцам, после двух мировых войн, и хотят контролировать этот центр цивилизации, да и сама Западная Европа, как будто, себе не доверяет; люди там недолюбливают американцев (определённо, потому они и постарались объединиться, чтобы могли противопоставляться США), но они хотят быть в одном военном блоке с ними, потому что так спокойнее (а вдруг Россия ...). Прибалтийские страны тоже стали членами НАТО, но они немного на отшибе, это не то что в Украине, не то чтобы русские военные базы были так близко как на Крыму. Это всё не то.
К тому же и Грузия запутала ситуацию. Я самое малое возмущён поведением Грузии, потому что они, ведь, должны нести какую-то ответственность за Сталинизм, а он заварил самую большую "кашу" в истории всего Союза в прошлом веке, весь мир не смотрел бы так на Россию и на коммунистов, если бы не было Сталина. А было и время когда грузины писали челобитную русскому царю, Павлу, кажется, чтобы он взял их под своё крыло, а то
басурманы уж больно их притесняют. И, значит, русские должны защищать их, когда они в беде, а они имеют право бросать русских, когда им было вовсе не легко, после распада СССР. Так что, господа украинцы, не берите дурной пример, берите хороший, смотрите на казаков, таджиков, и на других южных народов, которые даже не славяне, им говорить по русски, очевидно, труднее чем вам.
Потом, учтите, или тогда, знайте, что
военный блок (скажем, НАТО) не может улучшить экономическое положение в бедных странах,
у него такой цели нет и не может быть. Он может даже его ухудшить, по простой причине, что потребует денег на закупку нового вооружения. От включения бедной или пострадавшей страны в новый военный блок могут выиграть только ... проститутки и спекулянты на чёрном рынке! Уж поверьте мне, ибо я на старости лет стал читать по итальянски, и (из за плохого ассортимента книг на этом языке) мне пришлось прочитать пару книг о времени американской оккупации Италии в конце Второй мировой войны, и там ситуация была как раз такая. Потом и Болгария уже 10 лет как член НАТО и что случилось? В экономическом отношении ничего хорошего -- мы на последнем месте по стандарту жизни в Европейском Союзе (а раньше были даже на предпоследнем, после Албании). Так что, господа украинцы, зарубите себе на носу (хотя мне кажется, что было бы правильнее сказать на лбу, да это вам виднее), что ежели вы когда нибудь войдёте в НАТО, от этого ваша жизнь станет только
хуже!
Давайте объясню немного это моё пророчество. С одной стороны существует психологическая причина, которая в том, что Запад, и особенно американцы, будут смотреть на украинцев как на более низших существ. В этом случае я не сказал бы, что как на белых рабов, но что-то в этом духе. С точки зрения американцев, что русский, что украинский, это всё равно какой-то китайский, таким людям нельзя верить. Вот так-то. Да и всё это Азия, это не Европа, правда? Ну, может не как в Индии, да около этого. Потом идёт рынок, конкуренция с другими странами, гораздо более развитыми чем Украина. Ведь для Болгарии это явилось основным ударом в результате включения в Европейский Союз, а то даже и до включения, потому что ихние политики требовали чтобы у нас был преимущественный обмен товаров с ними, а не с другими странами (скажем, с Россией). И раз мы не "на уровне", то никто не покупает наши товары, однако мы даём все свои денежки чтобы купить что-то чужое, не болгарское. Это всё элементарно и очевидно, я говорил на разных местах об этом, рынок сколько бы хорошим ни являлся для одних государств, для более развитых, он является на столько плохим для слабо развитых стран, как Болгария, а уж у думаю не ошибусь если скажу, что и для Украины, Белоруссии, Молдовы, и прочее. Попасть не на
свой рынок, ой как не хорошо!
Так, а давайте сейчас обратимся к вопросу
об украинском вкладе в славянство.
Я не специалист в этом отношении, но кажется это известно всем, что в Киеве было принято в своё время христианство, что там была Киевская Русь, которая потом сместилась на север, да и отделилась от украинцев, которые остались на юге. А принятие христианства было очень важным актом того времени, он ознаменовал уход из невежества варваризма (как это и не странно с точки зрения теперешних взглядов). И вообще, в десятом веке, а и раньше, когда Кирилл и Мефодий создали славянскую азбуку, центр славянства был на юге, примерно в районе Болгарии, там был и представительный и единый славянский язык, хотя славяне жили и на севере, в Великоморавии, а и на востоке, вокруг Киева и даже за Уралом. Да и само название этого города, по моему мнению, связано как-то с восхищением или ... кайфом, это великий город, мать городов, как для испанцев это Мадрид, а для итальянцев это Рим. Это по всей видимости именно так, и украинцы имеют полное право гордиться и Киевом, и христианством, и тем что они были его основными столбами хотя бы на востоке в сторону Азии, потому что религия носитель морали и без неё (когда не было всеобщего просвещения) люди являются дикарями.
А к тому же самое название украинцев должно идти, по моему (но для меня это очевидно), с края или периферии! То есть они люди на
окраине, они как бы не главные славяне в регионе, а глубокая провинция, сельско-хозяйственный придаток великой Руси. Вот и их язык (к чему скоро придём) лучше русского, и они прокармливают всю Россию, ибо на севере и картошка еле прорастает, и несмотря на это русские их обижают всеми возможными путями, думают они. Это всё так, но вставать на националистическую позицию, что, мол, мы хороши, а все остальные дрянь, не только не этично, но и глупо и несправедливо, потому что у каждого народа свои достижения. А то что народы в своём развитии стараются всё время чем-то отличаться друг от друга, особенно если они схожие во многих отношениях, с одной стороны вполне естественно, это часть эволюции, но с другой стороны довольно часто приводит к смешным разницам, лишь бы были такие (наподобию разных модных стилей одежды, внешности, и прочее -- скажем, те корзины с цветами, которые знатные дамы несли раньше у себя на головах, или жестяные "доспехи", в которых они оковывали себя, или парики и мужские цилиндры, и много других примеров). Так что, каждому своё, но не в смысле, что каждый заслуживает кару в соответствии с его действиями (как интерпретировали фашисты этот лозунг -- Jedem das seine), а что у каждого свои заслуги, у одного одни, а у другого другие, если украинцы были столбами христианство в своё время, то и русские были столбами мира и защиты окружающих стран в своё время, а и теперь являются ими (уж не думайте, пожалуйста, что нести царскую корону и ответственность за всех легко!).
В этом направлении, но поскольку здесь мне хочется сказать много разных вещей я отделяю это под другим заголовком, идёт вопрос
об украинском (респективно, русском) языке.
Как я сказал (но не я выдумал это) веков 10 тому назад был единый славянский язык, центр которого находился примерно на территории Болгарии, ибо Кирилл и Мефодий работали в Афонском монастыре на территории сегодняшней Греции, и совсем недалеко от теперешней границы Болгарии (а раньше и на территории Болгарии). И тогда в этом смысле спор о первенстве украинцев или русских теряет свой смысл, потому что первыми были, разумеется, болгары! Ведь и христианство было принято в Болгарии в 865 году, т.е. больше чем на век раньше чем в Киевской Руси, а и болгарский язык был в основе славянского языка, в смысле, что теперешний болгарский язык стоит более близко к старо-славянскому языку, нежели русский, или ещё украинский (в нём не было латинских букв, как "i", к примеру). Я и в этом отношении являюсь лаиком, не получал языковедческого образования, но у меня уже достаточно широкий взгляд на эти вопросы (я величаю себя быть
интеллигентным лаиком), чтобы иметь право произноситься по нему. Так что, господа, на этот раз и русские и украинцы, нечего спорить чей язык лучше, я вам сказал (в моих материалах в папке "Для всех СНГ-цев"), что только болгарский язык достоин быть рассматриваем как эталон для всех славян (а то и всего мира, в дальнейшем), и в грамматическом отношении, и в фонетическом, а и в международном политическом отношении (теперь, как один из языков Европейского Союза). Здесь спора не должно быть, могут быть только недопонятые предпочтения из за инертности людей, и пристрастность рассуждений (своё г. не пахнет, да простят меня читатели, но не я же выдумал это поговорку).
А этот вопрос очень важен, он тянется уже много веков, я полагаю. Во всяком случае в 70-х годах прошлого века, когда я учился в Петрограде, болгарские студенты из Киева жаловались, что в тамошнем Университете им читают лекции на украинском, что совершенно неправильно, тогда ведь существовал ещё СССР (и примерно 20 лет спустя я слушал лекции в Австрии на
английском языке, что считалось совсем правильным). Значит, поймите меня правильно: нужным славянским языком, по всему видно (или докажите обоснованно, научно, что это не так) должен быть болгарский, но раз речь идёт о территории СНГ, то это должен быть русский, хотя бы в официальных учреждениях (как люди говорят дома, или на улице, в пивной, и прочее, не имеет значения). Нельзя представить себе государство, где говорят на разных языках, единственное исключение в этом отношении Швейцария, но это горная страна, отдельные области изолированы, сложилась как-то такая традиция, а теперь все они изучают английский, так что проблема разрешилась сама собой. В рамках Евро-Союза нет официального языка, но неофициально эту роль выполняет опять английский, однако проблема стоит и перед ними. Нет смысла припоминать вам, я думаю, притчу о Вавилонской /
Бабилонской башне; в наше время обходиться без официального языка в некоторой большой группе людей просто немыслимо. А наверное так было и в древности, ибо тогда языки отличались друг от друга меньше, они потому и называются Индо-европейскими языками (если не обязательно один язык, то была пара схожих языков).
Сейчас немного более конкретно о русском и украинском языках. Хотя о русском я говорил в цитированной папке (там добавился и новый материал в этом смысле), и он совершенно допотопный, с этим языком в Европу нельзя (не то что вас остановят на границе, но будут смеяться у вас за спиной). То же самое можно сказать и об украинском, раз и в нём все те же падежи, да и схожие длинные гласные ("ой", "ий", и т.п.) и не могут справиться 32 буквами, что нужно привлекать на помощь и латинское "i". А и в политическом отношении он может внести только раскол, потому что сама Украина не единая, одна часть для союза с русскими, а другая для союза с Европой, из за близости к полякам (с которыми раньше, разумеется, дрались и то не редко). Если "водораздел" между обеими блоками должен проходить через середину Украины то это самый плохой сценарий (и поэтому я боюсь, что может произойти что-то очень похожее -- когда люди начинают делать
глупости они никогда, как правило, не довольствуются небольшой глупостью, нет, они играют
ва-банк, и обычно проигрывают).
И всё таки украинский язык, из общих соображений что он более южный язык, да и по некоторым фонетическим деталям, более правильный нежели русский. Скажем, в отношении буквы "е" или "и" они правы, они говорят 'дивка' (в единичных кавычках я кладу как произносится слово, а не как пишется), как в латинском и по всему Западу (diva), что идёт где-то со санскрита. Поэтому у них и две буквы 'и', но нет 'и
е' как в русском (т.е. русские собираются сказать 'и', да пока соберутся то уже отказываются, и решают сказать 'е'), что в моей терминологии модифицированные гласные (как в английской 'a
e' во слове back). И раз они (более) южные славяне то у них должно быть и больше южных, считай арабских или персидских, слов. К примеру, я совсем на днях узнал, что у них существует слово "майдан" как сбор, конгрегация народа, что персидское слово, как раз 'майдан', и означает то, что и болгарское архаическое слово "мегдан", т.е. центральное место в деревне, где все могут собраться (если кто-то скажет "
махай на майдан /мегдан"). Да и ко всему прочему для болгар они более близкие, они ... любят горький перец, а русские -- ни-ни. Но независимо от этого, ни русский ни украинский достаточно хорошие языки, чтобы их изучали и неславянские народы СНГ, а для славянских народов использование какого-то другого славянского языка, т.е. болгарского, снизило бы, априори, возможные трения между этими народами процентов на
30, мне кажется!
Вот, и отсюда легко сделать переход к следующей теме, что
смуты в СНГ только делают любую из сторон ещё беднее!
Это и потому что вооружение стоит денег, и возможные разрушения в результате военных действий наносят прямой урон странам, но и потому что расстраивается нормальный ритм работы, это никому не выгодно. Что сводится к тому, что если бы украинцы не "брыкались" против русских они и жили бы лучше. И как я мелком заглянул в одном материале по Интернету, то русские как раз предлагают поддерживать или сформировать общий рынок для России, Украины, Казахстана, и прочее стран СНГ, если они хотят. Ведь так оно и делается в цивилизованных странах, посмотрите на арабские страны, или на объединённую Европу, или на Северную Америку (где объединены США, Канада, и Мексико, если не ошибаюсь). Да только украинцы не хотят мира, они хотят беспорядков, так? Ну, я немного утрирую, не все украинцы хотят это, но молодые, которые сумели подрасти в демократическое время (как и наши, болгарские, фашисты) хотят как раз это, они хотят чтобы были споры, битвы, экшены, чтобы они смогли выявиться чем-то, а то иначе жизнь им кажется очень скучной. Они по своему правы, но это не дело, так не поступают разумные люди, тем более когда русские очень сильно перемешаны с украинцами, да и нет никакого смысла останавливать этот процес, он идёт только на пользу гена.
И вот теперь что получается. Потому что украинцы хотят отделяться от России, но в Украине очень много русских, то эти русские хотят отделиться от Украины, и тогда Россия просто вынуждена им помогать. Она начинает им помогать, но тогда Украина начинает вопить на весь мир, как плохо Россия поступает с ними, и что нужно чтобы НАТО взялось за это дело, и тамошние генералы, того и гляди, и начнут посылать оружие украинцам. Да, но как вы, украинские мои братья и сёстры, думаете, разбогатеет ли таким образом Украина, или наоборот, разрешатся ли её экономические трудности таким образом, или ухудшатся? Вы что, ждёте чтобы Великие силы и мировая общественность вмешивались, а? Но ведь когда они вмешиваются они обычно "колют много дров", не как надо, не так ли? Ведь Великие силы организовали страну Израиль, и лет 10 после этого там начались беспорядки и не собираются кончать. Западному миру, а особенно Соединённым Штатам Америки, выгодно чтобы были конфликты по всему миру, это выходит им дешевле, чем самим их провоцировать. Попытайтесь образумиться, иначе беспорядков не уберётесь!
Ладно, и давайте теперь я дам вам ещё несколько моих соображений почему украинцы должны примириться с гегемонией России, почему им никогда не удастся стать "старшим братом" и начать верховодить. Здесь всё очень просто, по моему,
цивилизация в наше время просто идёт на север.
В смысле что народы сначала шли с востока на запад, может быть чтобы ... солнце не било им в глаза, полагаю, или это просто легче, в Китай вмешиваться не стоит (если исходить из Индии или Гималаев), а дальше океан, кто знает (то бишь, знал) где он кончается и кончается ли? Так, пришли и к новому миру, открыли Америку, с ихними индейцами наместо индусами, и дальше что? На китайцев не повлиять, их слишком много. Тогда что остаётся? Ну, остаётся идти на север, и в Европе, и в Америке, и в Азии. В частности русские как раз это и сделали 5 - 10 веков раньше. А почему, как вы думаете? Ну, потому что на морозе легче выдерживать, чем на жаре! Вот так-то.
И действительно, северные народы, уже пару веков как показывают завидный прогресс в отличии от южных (скажем от арабских стран; слишком сильно на юг, после экватора, идти равносильно движению на север, так что это не то). Это потому что на морозе растения легче выдерживают, чем на жаре, и дают лучшие результаты. Зимний сезон, если спрашиваете южных народов, не холодный а мокрый, и тогда всё растёт и приносит плод. Вы же все знаете, что теперь по всему миру продаётся канадская пшеница, или чечевица, или что-нибудь другое, что растёт на земле и питательное (помидоров там кажется не разводят, но зато их разводят во всех странах в теплицах); раньше, во времена Римской Империи житницей тогдашнего мира был Египет, дельта Нила, а теперь это Канада. И с рыбой дела обстоят примерно так же, её ловят больше на севере. А как с людьми, а? Где легче выдержать, как вы думатете?
Ну, я лично задумался (потому что стараюсь от чего только могу экономить, и решил замерить когда я чувствую себя наиболее комфортно, хотя это известно биологам), и вышло что это температура в 23ºC (может быть более подходящая 22º, но я старенький и худенький и мне холодновато). А теперь давайте отходить от неё в обе стороны и сделаем заключения: когда лучше, при 13 или при 33? Я лично предпочёл бы 33, но многие люди (тем более в рабочих помещениях, когда человек одет), а особенно растения или животные, предпочли бы 13ºC. А дальше, скажем при 3º или при 43º? Разумеется что при 3, 43º это уже трудно выносится, сердце перегружается, а расширяя ещё диапазон эти выводы становятся прямо императивами, потому что при -3º люди живут припеваючи, но при 53º нужен скафандр или климатик, а он очень дорогой. Потом -13 это обычная зима для нас, но 63 это уму непостижимо, потом -23º тоже можно терпеть, -33º труднее, но всё таки можно, а в плюсовый конец интервала уже протоплазма коагулируется. Вот такие дела. А растения и животные выдерживают даже ещё легче минусовые температуры чем люди.
Но имеется и другой аспект, я думал по этому вопросу. Когда хочешь согреться то зажигаешь какой-то огонь, он повышает температуру в окружающей среде, затапливает и неё. А когда охлаждаешься, что получается? Ну, получается то, что одно место охлаждаешь а среду вокруг согреваешь ещё больше, это не действительное охлаждение среды а только локально, но это так, потому что существует один термодинамический закон, который говорит, что нельзя отнять от тела энергию просто так (снизить энергию электронов, выпуская куда-то только быстрые электроны и оставляя медленные), оно может отдать тепло если есть кому его принять, но просто так охладить нельзя (однако просто так подогреть можно), т.е. здесь ситуация похожа на ... временную ось, она имеет для нас только одно направление. Добавьте к этому и эвентуальное глобальное потепление (о котором я говорил, что оно
не настолько потепление, насколько быстрое размешивание воздуха, но мало-помалу мы идём дальше от ледникового периода, так что слабое потепление всё таки существует). В ближайших пару веков я просто не вижу как что-то может измениться, тем более на фоне ещё и мутантных фруктов и животных; я говорю вам: мороз лучше чем жара, для всего живого.
Что естественно, если вернёмся к нашей теме, означает, что Украина будет продолжать быть слабее в экономическом отношении чем Россия, да даже в России сможет произрастать абсолютно всё что нужно (хоть бананы, коли понадобится), так что они могут обойтись и без сельско-хозяйственных продуктов, которые она может ей доставлять. Но и для полезных ископаемых север как будто лучше, потому что на юге большая часть их уже использована. Так что этот мой вывод очевидно верен.
Но идём дальше, поговорим теперь
о патриотизме и отечестве.
Видите ли,
патрия, или земляная партия (что должно быть то же самое в фонетическом отношении), хорошая вещь, но в наше время она становится всё в большей степени символической, потому что если страны особенно не противопоставляются друг другу, если существует всеобщий обмен товаров и услуг во всём мире, если человек может менять место своего жительства и иметь двойное (и тройное) гражданство, и жить куда захочет, хоть в Париже, хоть в Нью Йорке, если законы во всех странах всё больше выравниваются, да и пошлины тоже, да и заработки (в одинаково развитых соседних странах, но весь мир идёт к такому выравниванию), то нет особой разницы "какому богу он будет молиться", так сказать, т.е. какое гражданство он будет иметь. Такова реальность, а национальные флаги и валюта имеют второстепенное значение, они уже становятся несущественными, все мы люди, нет лучших или выбранных, имеются (пока) только богатые и бедные. Так что, мои дорогие подростки, или ещё кадровые военные, хватить размахивать боевую томагавку, как говориться. Давайте дружить, а? И учитывать в основном экономические блоки и рынки, чтобы все в них были приблизительно равными, а не обращать особого внимания на политические различия. Неужели вы до сих пор не поняли, что нет коммунизма или капитализма? Имеется только сильно ограниченное монополистическое производство в рамках капитализма, и более либеральное капиталистическое, которое признаёт и монополии и частные компании. Коммунизм в общих чертах конвергировал с капитализмом, разница пока только в уровне интенсификации труда (респективно, эксплуатации) в одних странах, но всё только вопрос времени, вопрос пары десятков лет (да хотя бы и пол века, что от этого?).
Вот так, мои дорогие (раз вас мало, да?) читатели. Уже пора закругляться, но пусть скажу в конце и кое-что
о срочных мерах в данном кризисе,
потому что некоторые из вас вправе возразить, что эти мои нравоучения лишь приятные разговорчики, но когда огонь горит нечего разъяснять правила противопожарной безопасности, нужно его тушить. Так-то оно так, да не совсем так. По крайней мере потому что пока, ведь, не стали бросаться атомными бомбами, а вдруг до этого дойдём? Так что правила безопасности и мирного сожительства нужно всегда разъяснять, даже и когда огонь сумеем потушить тоже нужно разъяснять, чтобы знать на будущее. И потом, вы же знаете, что эти срочные меры, если не считать ещё большего разжигания в процессе тушения (путём доставок оружия разными странами и разным странам этого конфликта), сводятся только к применению
большой силы (как я разъяснял это в разных местах), чтобы противная сторона ужаснулась и отказалась бороться (как, скажем, только для примера, поступили американцы в конце Второй мировой войны с Японией; или тогда, как поступили после аттентата Бина Ладена в самом начале настоящего века, объявив войну целому народу), или даже испугать обе стороны (как была ситуация с бомбёжками в Югославии), если вмешается (вроде бы) нейтральная сторона.
Так оно часто и получается когда зрители со стороны начинают помогать, им бы посмотреть экшенов наяву, а что конфликтующие страны дают человеческие жертвы -- ну, мы же не заставляли их ссориться, ведь так, скажут зрители. Так что, прежде всего, попытайтесь сами себе помочь! Ибо виноваты здесь
обе стороны, процесс уже зациклился, нельзя сказать, что одни виноваты а другие жертвы. Потому что, если исходить из моего утверждения в самом начале, то сначала были виноваты украинцы, что хотели отцепиться от России
нецивилизованным образом, обратите внимание, потому что они были слабой стороной при противопоставлении Украина - Россия, и Россия несла ответственность, но ведь она ничего и не сделала, она не начала воевать с Украиной. Так что на этом этапе явные виновники были украинцы (и "пацаны" и старики). Но потом, когда начались сепаратистские проявления в Украине, там слабая сторона украинские русские, а сильная это сама Украина, так что там виноваты эти русские, а несёт ответственность Правительство Украины, однако оно не справилось удачно, не поискало разумных мер вместе с Россией, с целью сохранить этот союз, или развестись цивилизованно. Но если Украина начнёт (или начала) воевать с этими русскими, то тогда конфликт переходит между Украиной, как более слабая сторона, и соответственно виновата она (если я по прежнему прав в моём утверждении в начале), и Россией, которая несёт ответственность за (не-) разрешение конфликта. Так что уже, хотя по моему Украина по прежнему
более виновата, всё таки виноваты обе государства и они обе несут ответственность. Только танками здесь не справиться, наверное нужно какое-то общее осуждение и одних и других, и русских сепаратистов, и украинских националистов, но главное чтобы оно было общим.
А теперь о том, что значит цивилизованный развод. Ну, это тоже очевидно, это как сделали чехи и словаки, в далёком 1993 году (кажется). Если украинцы такие, что они всегда готовы подозревать противника в фальсификации (а я думаю, что они как раз такие, потому что и в Болгарии довольно часто так и происходит, более слабые, судя по себе самим, всегда недовольны, здесь актуально -- да простят меня более брезгливые читатели -- меткое сравнение, что ... плохому члену яички мешают), то тогда существует очевидное решение: нужно проводить
явное голосование! Верно, что так люди немного рискуют, но что же такое, в конце концов, в Украине люди, или хотят дружить с Россией и быть в одной упряжке с ней, как было почти тысячу лет, или не хотят; пусть будет ясно кто будет нести ответственность за последующее ещё большее снижение жизненного стандарта, в основном в Украине, но и в России. Или ещё проводить голосование по Интернету и чтобы результаты поступали к обеим государствам, или использовать как промежуточное звено какой-то сайт Союза Европы и высылать туда свои мнения, с использованием шифров, а оттуда они могут пересылаться в обе страны -- что-то такое, вариантов много и совсем не трудно выработать такой, чтобы нельзя было фальсифицировать ничего. И в результате этого референдума пусть будет выработан точный план как проводить этот процесс, по месяцам и годам, но я думаю, что нужно подождать в любом случае 4-5 лет, до окончательного разделения.
Или тогда сначала очертить приблизительно зону
разделения самой Украины на восточную и западную, где только западная может перейти к Европе. И это тоже не торопясь, потому что все должны суметь принять нужные меры, и европейские государства, и Россия, и другие СНГ страны. Это не то чтобы одна семья развелась, здесь
миллионы семьей, нельзя поступать в спешке. А ещё лучше проводить
серию голосований, две или три, через пол года между ними, чтобы люди могли серьёзно обдумать вещи. Или поставить какую-то
нейтральную полосу между голосами "за" и "против", как, скажем, чтобы отношение большей части к меньшей части отличалось больше чем на 5% (а то можно сначала требовать и все десять), и проводить референдум пока люди проявят действительную разницу (ведь примерно так выбирают Папу римского), чтобы нельзя было сказать, что произошла ошибка. Ибо Украина, даже если не такое большое государство как Россия, всё таки довольно крупное, это будет почти что "битва между динозаврами".
Эх, да оказывается, что я могу ещё что-то добавить, о том
как Запад смотрит на силу России в регионе.
Я не могу быть особо уверенным в случае, но мне кажется, что и вся Европа, да и США,
не хотят ввязываться в открытую военную конфронтацию с Россией. Они не хотят, и из за опасений о многих жертвах, но и по простой причине, что Россия для них
выгодна как сила в регионе, без неё стало бы хуже, трудно было бы удержать недовольство всего арабского мира (или по крайней мере мусульманского), а борьба за господство в районе Гималаев продолжает быть центральным пунктом в геополитике Великих сил! Некоторые из вас может быть припоминают себе, что ещё в 1968 году, при десанте в Чехословакии, многие надеялись, что Запад вмешается, но он, и это разумно, по моему, не вмешался, поворчал, поворчал, да не вмешался, сочтя это внутренним делом стран Варшавского договора. Я не понимаю почему теперь многие украинцы (я почти уверен, что оно так) думают что Запад вмешается, я лично не думаю так. Ведь не будь Россия такой сильной, то она стала бы
искать союзников, может быть объединилась бы с Индией (древняя цивилизация, миролюбивая религия), а то и с Китаем (очевидно тоже древняя цивилизация и огромная, самая населённая страна в мире, да и тоже, как я подумал, в общих чертах миролюбивая, не захватывала колоний, а то даже охранялась от монголов в своё время, вполне достойный союзник, к тому же и коммунистическое государство, не будут смотреть на русских как на ... обезьянок в зоопарке, так сказать). И коли это случится то с таким блоком уже не справится!
Так что, господа, думайте, да образумьтесь. Первое дело здесь перестать воевать и начать думать спокойно и
медленно. А я вам, на прощанье, посвящаю следующий стишок, авось он охладить немного более горячие головы.
Русский, коль явиться случай,
Знает воевать,
Так что,
окраинец, слушай,
Не упрямься, брат,
А то соберутся тучи,
Эт', ведь, надо знать!
12.2014
НЕГРАМОТНЫЙ МИР
-- из папки "Научный Пир)"
Резюме:
В следующей статье обсуждается проблема
общей транслитерации всех мировых языков. Это, конечно, только первоначальный или черновой вариант, поскольку такие мировые проблемы не решаются одним человеком в наши дни, но изложенные идеи могут быть использованы и расширены некоторой группой лингвистов, владеющих в совершенстве дюжину широко использованных мировых языков, включая также, скажем: французский, греческий, арабский, китайский, и т. д. Потом это должно быть обсуждено и пропагандировано с целью убедить людей в необходимость этого шага, и если при этом будет заангажирована какая нибудь инстанция обладающая не только инициативной, но и утвердительной власти, то тогда, вероятно, проблема эта будет решена. Потому что она, так или иначе, должна быть решена в течении одного-двух столетий.
0. Введение
Ну, это не совсем то, что автор действительно имеет в виду, или имеет это в виду чисто формально, в латинском значении слова illiterate, как непонимающий
литер-букв, т.е. что у нас нет единого и принятого для всего мира
алфавита. И это препятствие для коммуникаций между различными народами, разумеется, которое не было так ощутимо, скажем, тысячу лет тому назад, или даже сотню, но теперь оно таковое, потому что, особенно через Интернет, весь мир превращается в одно единое государство. И, хотя это довольно странно, но нет никаких особых проблем для улучшения ситуации, потому что мы
не говорим об одном языке для всех людей мира, а только об использовании одних и тех же буквенных
знаков во всём мире.
Всё таки проблема существует, не только потому что мы привыкли делать проблемы там где дело только в отказе от какого-то старого навыка, но потому что существует большое разнообразие гласных (vowels -- и привыкайте к английским словам, потому что дальше их будет много и будем использовать их для сокращения, и мы не будем всё переводить) и согласных (consonants) и недостаточно букв в азбуках. Это так, но это не является чем-то неисправимым, и можно использовать ряд комбинаций знаков, как это и делается с давних пор. Дело лишь в том, что такие комбинации, или правила для чтения в общем случае,
не являются общими для всего мира. Однако же, разве не было так с общей системой мер (СИ), или с движением с правой /левой стороны улицы, или с законами в разных странах, и так далее? Но, понемногу, проблемы были разрешены (или разрешаются), потому что они должны быть решены! Таким же образом, думает автор, и проблема
с общей мировой "литерацией" будет решена когда-нибудь в близком будущем. И если она должна быть и будет решена, то почему бы не сделать несколько предложений насчёт того как сделать это лучше?
Но давайте сначала добавить немного предварительных замечаний. При использовании общего алфавита
не будет, по существу, вообще чужих или
иностранных слов, и чтение всех написанных текстов будет так легко как чтение слов своего родного языка, и будет так же легко выполняться тоже и компьютером, но
без какого бы то ни было словаря. Разумеется чтение ещё
не означает понимание, но это путь к пониманию, потому что наш мир маленький и мировые корни слов просто гуляют вокруг земного шара; и не является хорошей вещью когда человек не может правильно произнести простые иностранные слова или имена, людей или населённых пунктов (а между Одиссеем или Юлиссисом, т.е. между "Odyssey" и "Ulysses", конечно существует "некоторая" разница). Но нет смысла распространяться насчёт важности подходящего алфавита, потому что это и есть причина для существования их в таком большом числе. И как раз потому что они различные мы вынуждены использовать здесь иногда чужие буквы, так что для правильного чтения этого материала нужно иметь загруженными фонты символов (для некоторых символов), греческих букв, а и кириллицу вместе с латиницей. И давайте кроме того воспринять и некоторые сокращения для часто использованных названий языков из их трёх первых букв, а именно: Лат для латинского, Нем для немецкого, потом: Рус -- русский, Бол -- болгарский, Кир -- кириллица, Анг -- английский, Фра -- французский, Ита -- итальянский, Исп -- испанский, Гре -- греческий, Тур -- турецкий, Ара -- арабский, Евр -- еврейский, Кит -- китайский, и т.д. И теперь давайте начнём с
1. Поставленной цели.
Наше предложение делается с намерением удовлетворить следующие цели:
a. Использованные буквы должны быть
не больше 32 (выбирая этот номер потому что он степень двойки, и широко используется в разных компьютерных наборов знаков), и если их может быть меньше, то тем лучше. И эти буквы должны быть максимально
близки к латинскому алфавиту, хотя некоторые знаки из Гре и Кир алфавита тоже могут быть использованы. Для некоторых знаков должны быть найдены лучшие графические представления (сохраняя их значение), потому что они продолжают путаться один с другим, как: "o - 0", "I - l", "m - n" и "u - n" при выписывании от руки, и другие. И некоторые буквы должны быть вычеркнуты как редко используемые или просто как лишние, или их смысл должен быть изменён, как: "x", "q", "w", "y", "j", "h", и другие. В целом, 32 буквы должны хватить, потому что в древних языках их было ещё меньше (22 в старо-Евр, 24 в Гре, и 26 в Лат алфавитах, но в Ита используют лишь 21 знака, остальные только для иностранных слов), и больше этого не используются и в современных языках (в Бол 30 и в Рус 32, но 3 из них являются комбинациями; в Нем опять 30, потому что у них 4 дополнительных знака для "ä", "ö", "ü", и "ß", где последнее уже с 2000 года стало реже использоваться, но они могут обойтись очень хорошо и стандартными Лат знаками; во Фра имеется много дополнений сверху букв но базисный набор знаков Лат, и так далее). Так бы то ни было, если мы хотим быть более точными, то набор знаков должен быть не больше 64
включая заглавные буквы (потому что могут быть некоторые буквы или специальные знаки, для которых представление главными буквами не может существовать -- смотрите ниже).
b. Должно быть
три типа знаков, а именно: гласные или vowels (которые будем обозначать как V. для экономии; и в мн. числе как Vs), согласные или consonants (C.), и
модификаторы или modifiers (M.), и их функции
нельзя перемешивать! Используя модификаторы
все возможные гласные и согласные должны быть представлены употребляя
не более двух знаков (с исключением некоторых трифтонгов, но они образуют, в сущности, два слога, так что это даже и не исключение в правильном смысле). Это сделает легче также перенос слов, потому что модификаторы объединяются с модифицируемой буквой и не могут отделяться от неё (не важно речь идёт о V. или C.), также последовательные Vs не должны разбиваться потому что они могут образовать диф- или триф- тонги, но все последовательные Cs могут разбиваться; в отношении переноса V-C и C-V это должно быть разрешено только когда C. единичная, и в этом случае разделение
перед C. предпочтительнее. Существует ещё что-то в связи с Ms, и давайте принять с этого момента что под буквой будем понимать только Vs or Cs, и под знаком или символом любой знак в системе знаков. Тогда, если Ms не являются буквами в прямом смысле слова, то они могут записываться
поверх прежнего знака (не под ним, чтобы можно было использовать подчёркивание) -- точка, две точки, волна, и прочее, что является широко используемым способом -- и эта альтернативная запись будет способствовать для лёгкого чтения и установления произношения. Оформляя всё таким простым путём не будет никаких принципиальных проблем сделать так чтобы все Ms (или часть из них), не смотря на то, что они будут представлены на клавиатуре, не появлялись как отдельные символы на экранах компьютеров, или даже на листке бумаги напечатанном с помощью современной печатающей машинки, а были вставлены поверх прежней буквы (хотя и в этой статье мы будем придерживаться к записыванию их как отдельные знаки, потому что, иначе, придумывая свои собственные знаки, будут проблемы с распространением материала в виде файла).
c. Буквы
нужно будет
читать как они выписываются, если они не модифицированы, и если модифицированы то Ms нужно будет распознавать смотря
только одним знаком вперёд. Могут быть некоторые небольшие разницы в произношении нескольких специфических для данного языка звуков, но не будут нужны никакие усилия использовать третью, и т.д. букву (-ы), чтобы догадаться насчёт произношения, или писать знаки которые никто не собирается вообще читать (как немое "e", или дублирование Cs), и которые никогда и не произносились, потому что они имеют смысл Ms. Это означает, что в языках, где одно произносится и другое записывается, там
все слова должны быть транслитерированы (переписаны) исходя
из того как произносится,
а не как пишется (потому что будет значительно труднее заставить людей читать так как они пишут -- скажем во Фра или Анг -- потому что, если бы это было легче, то почему они читают много Лат слов иначе, будучи вполне в состоянии написать их так как хотят произнести их?). Это сделает проще и автоматическое (компьютеризованное) произношение без какого бы то ни было словаря.
Так что, таковы самые важные постулаты, но остаются ещё много-много других вещей в разных языках и
грамматиках, которые должны быть тоже унифицированы, хотя мы не будем обсуждать это здесь. Что мы имеем в виду, однако, следующее, к примеру: Нем способ счёта с 21 по 99 (и Рус способ делать разницу между числами оканчивающимися на 1, с 2 до 4, и выше 4-х; что-то похожее во Фра на базе 20, или Ита до и после 16); Нем способ указывания такой больой почести существительных чтобы писать их всех заглавными буквами (что мы отвергаем в нашем новом алфавите по умолчанию); переходные и непереходные глаголы (с "haben" или "sein" в Нем); разные падежи при движении и стоянии (или странную Рус разницу между движением на своих двоих или используя какое-то средство транспорта -- "ходить" и "ехать"); существование сильных или неправильных глаголов; учтивые формы для второго лица единственного числа (особенно в Нем); неразумно длинные слова в Нем (или плохие правила для переноса в Анг); плохой Фра "навык" не только писать одно а читать другое, но и писать почти всегда одну букву больше чем читается; все возможные разницы в географических названиях в разных языках; и так далее.
2. Наше предложение
Теперь, автор предлагает следующий алфавит, который будет разъяснён в деталях далее:
Гласные (vowels): i, e, ә (как в Анг "her", в Рус этого звука нет, но довольно близко к нему безударное "о"), a, o, u -- 6;
Согласные (consonants): b, p, v, f, d, t, m, n (=н), r, l (=л), g, k, x, z, c, s, ζ (=zh=ж), q (=ch=ч), w (=sh=ш) -- 19;
Модификаторы (modifiers): "•", "¨", "º", "ˉ", "ˇ", "ˆ", "~"; "`", "´" (="h"), "|" -- 7+3 = 10.
В общей сложности это даёт 35 знаков, но букв (Vs и Cs) только 25 (хотя их можно с правом считать и 26, потому что "j" нету среди букв как лишняя, однако она будет включена в клавиатуру, к чему мы придём потом), и что касается 10 Ms, то мы не только включили ударение ("`") в алфавит (что не соответствует действительности ни для одного из существующих алфавитов), но и большинство из них старые специальные знаки (так что они существуют в знаковых таблицах). В сущности, появились только две целиком новые буквы, исходя из Лат (ә и ζ), но "y", и "h" теперь для нас не букву, так что мы квиты (продолжая считать "j" как буквенный клавиш); и для Ms, которые только символы без заглавного представления, нам нужны 5 клавишей, имея 7-8 клавишей не для (Лат) букв на клавиатуре, которые могут быть использованы и определены заново (как оно, действительно, и делается для Кир). Иными словами, мы имеем реально 25+5=30 знаковых клавишей (или 60 знаков с заглавными буквами), что меньше чем 32 (респективно 64).
Новый алфавит начинается гласными (Vs, потому что его нужно чем-то начать), и Vs отделены от согласных (Cs), потому что так лучше для анализов, и в конце находятся остальные 10 модификаторов (Ms, где, скажем, первые 7 в нижнем регистре знаковой таблицы, а остальные 3 в верхней её части, оставляя ещё четыре свободных мест). В виду того, чтобы не путать "o" с "0", предлагаем писать число ноль как "θ" (или зачёркнуто по диагонали,как "ø", если кто-то предпочитает так). Нужно к тому же явно сказать, что это
черновой вариант предложения, и автор не собирается приводить точные правила для выписывания каждого звука во
всех из языков мира (хотя мы разъясним некоторые основные положения в 4-5 языках) -- это должно быть решено для каждого из языков некоторой авторитетной национальной инстанцией и потом сделано совместимо во всём мире. Теперь, немного более подробно.
a. Основные
гласные (vowels) во всех языках шесть (в Бол они точно представлены -- и, е, ъ, а, о, у), где только третья из них ("ә") нуждается в некоторых разъяснениях. Её можно было представить как "a" + какой-то M., но у нас нет неограниченного числа Ms, и к тому же существует вариация этой V. как в Анг "but" (обычно записываемое как "ˆ"), которая должна быть теперь дана как "әˉ", а также и Рус "ы", как в "мы", которое должно быть записано как "ә•". Кроме того, если мы хотим использовать сверх нужного идею с Ms, то тогда "e" можно рассматривать как модификацию "i" (или наоборот), "u" -- как полученное от "o" (тогда b - p, v - f, и т.д.), и тогда мы придём к примерно 13 буквам и около 12 Ms, но это противоречит всем алфавитам, и модификаторы должны быть часто писаны один над другим, следовательно таким образом мы идём к абсурду, или по крайней мере к больше трудностям, в этом направлении. Так что, гораздо лучше принять "ә" как базисная V. и писать "hәr" (для Анг. "her", хотя это слово будет скорректировано позднее), "bәˉt" (для "but" -- и давайте не повторять каждый раз "Анг", и если слово чужое и ничего не указано то считайте что оно Анг), и "mә•" (для "мы").
Но здесь оказывается что в Рус имеется безударное "o", которое они произносят как ихнее "a" (не в Анг произношении, разумеется), но человек может быть уверенным что они (т.е.
вы, читающие этот материал по русски, потому что он был написан сначала на английском) будут сильно возражать предложению заменить его на "a" и писать, скажем, "акно" наместо "окно", или "харашо" вместо "хорошо", потому что таким образом не будет никакой разницы между "это" и "эта", а они разных родов. Тогда как же поступить? Ну, они (вы, господа, а то и госпожи) может быть не дают себе отчет, но этот звук как раз тот же самый как в Анг "but", следовательно должен быть записан респективно как "әˉkno" и "xәˉrәˉwo" (где "w" это обычное "sh"). Для изображения "ә" (и в ряде других случаев) должны быть придуманы новые представления, и мы предлагаем здесь этот способ написания для "ә" только потому что он соответствует обычному символу использованному для обозначения произношения Анг "her" (но он не означает Рус "e"-оборотное, "э"). И Vs упорядочены в этом новом порядке потому что они идут парами (i - e, ә - a, o - u), и эти пары следуют в направлении вытягивания губ дальше вперёд.
Одно важное замечание -- насчёт точки над "i": эту букву нужно выписывать
без какой бы то ни было точки (как Гре "ι", или как Кир "
г" при написании от руки), потому что мы используем точку как специальный символ над другими буквами, и оно по крайней мере странно почему только один символ должен иметь точку сверху. Но буква "i" имеет ту странность
объединяться с другими гласными (даже с собой как в Рус окончании "-ий", или "-ij" в обычном Лат, или "-ii•" используя наш новый алфавит) и становиться, в сущности, "j" (или "y", это зависит от языка). И теперь мы приходим к старой букве "j", которая в любом случае странная вещь, потому что она не настоящая V. (потому что её нельзя произнести самостоятельно, как слог), но она и не C. (потому что они комбинируется с Vs образуя диф- и триф- тонги), но она и не настоящий M. (потому что когда мы говорим "aj", в обычном Лат, мы не подразумеваем модификацию "a", а образование дифтонга). Так что наше предложение вообще убрать "j" и записывать его как комбинацию "i•", т.е. как обычное "i",
со точкой поверх него.
Однако, поскольку этот звук довольно часто используется и существует во всех языках (в древних, славянских, а и в западных, по крайней мере), то тогда лучше чтобы "j" (т.е. "i" с точкой) существовало всё таки на клавиатуре, но когда его печатаем чтобы оно представлялось как "i•". Но имеется и ещё одна особенность с этим звуком и она в том, что он может
предшествовать другой V. (или объединяться со следующей V.), как в Анг "yes" или Нем "Johann(es)", а может и
следовать за V. (или объединяться с прежней V.), как в Анг "my" или в Нем "mein" (произносимое как 'majn'), или ещё в Анг "I". Первоначальная идея автора была не делать этой разницы и писать "i•es" and "I•o´annes" (смысл знака "´" будет объяснён позднее), также как и "mai•" или "mai•n" или "ai•" респективно, но при дальнейшем рассмотрении оказалось, что будет лучше ввести ещё один M., точнее "º", который будет говорить нам что нужно объединяться со следующей V., что даст "iºes" и "Iºo´annes"; а когда хотим объединение с предыдущей V. то тогда использовать "•" как выше ("mai•" и т. д.).
Так, таким образом мы имеем два Ms только для записывания "j", следовательно давайте отсюда и дальше писать "j"
лишь когда имеем в виду объединение со следующей V. ("º", как в "yes"), и писать "y" когда объединяемся с предыдущей V. ("•", как в "my"). Это может показаться не очень хорошо мотивированным, но когда "j" или "y" находится между двумя Vs вещи становятся более сложными и используя только один M. нужно искать другие трюки, для того чтобы догадаться как нужно объединять эту букву -- как в Рус "-ая", т.е. "-aja", который суффикс мы будем теперь записывать как "-aiºa"; или возьмём Фра "mayonnaise", для которого мы в Бол думаем что это"ma-jo.." но в Анг, судя по разбивке, это должно быть "may-o..", так что нужно будет писать "mai•onez". Но существуют и случаи когда должно быть обычное немодифицированное "i" (без точки) как в Лат или Ита "piano" (которое только в Анг произносится как 'pjaenou', в Лат записи), и в этом случае мы должны писать это как привыкли (через "ι").
b. Согласные (consonants) упорядочены тоже новым образом, но они в соседних парах (b - p, v - f, d - t, m - н, r - л), или тройках (g - k - x, z - c - s, ζ - q - w), что опять лучше. Для некоторых Cs имеем несколько изображений в связи с проблемами с фонтами, и мы будем использовать то, что легче писать, но первое изображение в верхнем списке Cs ближе к правде. Здесь мы имеем в виду тоже и то, что: "v" это то что в Нем "w" (т.е.: ver, varum, и т.д.) и "f" понятная буква (так что в Нем будем иметь, скажем: fu¨r, fater, и т.д.), но желательно выписывать это на подобии Гре "φ", для "f", потому что лучше чтобы все буквы имели подобную ширину и высоту -- следовательно "d" придётся модифицировать как что-то вроде "ð" (и это один и способов написания этой буквы на Кир), "t" как "τ", "b" и "k" должны быть немного ниже (чтобы было место для написания поверх них Ms), и так далее. Дальше: "н" и "л" выглядят лучше для выписывания с учётом того чтобы не смешивать "m - n" и "I - l" (и не забывайте что Кир "л" идёт с Гре "λ" и более похоже на него); буква "x" это
не Лат знак а Кир "х", что опять ближе к Гре "χ", следовательно мы должны будем писать теперь: "xau" (для "how"), или в Нем: "xer" (для "Herr") или "xiәr" (для "hier"). Тройка "g - k - x" дана в направление движения языка вперёд и она действительно нужна, потому что это схожие звуки и они очень часто путаются друг с другом в разных языках (сравните со словами: "choir /chorus", "Christ", Рус "гер", т.е. "ger", наместо Нем "Herr", и т.д.).
Дальше, "z" это как в "zero", "c" это хорошее старое Лат "c" как в "Caesar" или "circus" и т.д. (но не как в "casus"), хотя
не в Анг произношении, а, скажем, в Нем, и "s" то же самое (и не как в "zero", как в Нем его читают, к примеру, "sagen"). Под тройкой "ζ - q - w" понимаем более жизненные "h"-двойки из "z - c - s", так что мы могли бы писать "chek" (для "check"), "zhenshchina" (Рус "женщина"), и "shtuhl" (Нем "Stuhl") -- хоть, в сущности, должен быть использован M. "¨", и для Нем слова ещё "´", так как "h" имеет здесь другое значение, что дала бы: "c¨ek", "z¨ens¨c¨ina", и "s¨tu´l" -- но проще если будем писать их как: "qek" (=чek), "ζenwqina" (="жenшчina"), или "wtu´l", и потому мы и включили эти часто использованные во многих языках Cs в наш новый алфавит. Тройка "z - c - s", и респективно "ζ - q - w", опять в направление выдвигания языка вперёд (и открытия рта); хотя здесь мы можем говорить и о трёх парах (z - ζ, c - q, s - w) где второй элемент может быть модифицирован с использованием "¨" из первого элемента. И обратите внимание, что для славян "z" это "з", and "ζ" пишется как "ж", но последнее слишком длинное чтобы можно было назвать хорошей буквой -- так что автор не предлагает что-то, что хорошо только для использующих одну Кир людей.
c. Теперь насчёт
модификаторов (modifiers), которые играют самую существенную роль в нашем предложении. Только что мы опишем их в трёх подразделениях для более лёгкого объяснения. И давайте ещё раз укажем на то, что Ms не могут никогда быть использованы как заглавные буквы потому что они стоят всегда
за какой-то действительной буквой (так чко для них мы будем использовать только половинку клавиша, к чему придём в 5-ой части).
c1. Основные модификаторы для гласных (первые семь). В действительности, очень часто две последовательные Vs произносятся совместно образуя дифтонг (и по этой причине мы воспрещаем перенос между Vs), но они могут быть ещё больше связаны между собой образуя новую V., для которого случая, именно, мы нуждаемся в этих Ms. Комбинируя Vs для того чтобы получить некоторую модификацию, или "специальный эффект", мы обычно хотим сказать одну V., но произносим другую, что даёт нам новый звук. Гласная, которую мы хотим сказать, это базисная, которую мы и пишем, а та, которую мы пытаемся сказать должны помечать используя некоторый M., кладя (как и было сказано раньше) некоторый небольшой знак над базисной V. (который знак мы будем писать после первой V., но поскольку Ms не являются действительными буквами, то, в сущности, мы всегда используем символы для них, и поэтому не может возникнуть никакой путаницы). Так как у нас достаточно Ms мы можем использовать их для модификации к каждой из базисных Vs, в следующем порядке: "•" для "i", "¨" для "e", "º" для "ә" (для всех
других базисных Vs с исключением "i"), "ˉ" для "a", "ˇ" для "o", "ˆ" для "u", и "~" для некоторых специальных эффектов, таких как Фре носовые Vs. Для всех базисных Vs кроме "i" модификация к той же самой V. бессмысленная (хотя и дозволенная); для "i" как базисная V. у нас специальный случай её модификации к самой себе для которой цели мы используем оба знака "º" и "•", чтобы делать разницу между "j" и "y" (как было уже сказано), но другие Ms могут тоже быть использованы для "i", разумеется; и только модификации "i" к "ә" нельзя делать, но оно и нет такой надобности, в самом деле, потому что все Vs модифицированные к "ә" звучат очень странно и не используются (попробуйте произнести что-то как "iә", или "eә", или "uә", но как один звук, не как двугласная).
Так что этого достаточно, и этим способом можно кодировать, для примера: Рус "ты" -> "tә•", "хороший" -> "xәˉrowii•" (но "хорош`и" -> "xәˉrәˉwi" , что не совсем то же), "ëлка" -> "iˇlka" (или "iºolka", если они -- т.е. русские, Вы -- так предпочитают), "идея" -> "ideiºa"; потом немного Фра слов, скажем: "fleur" (цветок) -> "flo¨", "deux" (бог) -> "du¨", "beau" (хороший) -> "buˇ" (как в "merci beaucoup"), "je suis" (я есть) -> "ζiˇ siºui", их носовые как "bonjour" (доброе утро) -> "bo~ζur", "entrez" (войдите) -> "a~tri¨", и т.д. (и мы не стараемся писать "n", потому что они говорят что этот звук не произносится, а только модифицируется V. перед ним, хотя если они хотят его писать, то пусть пишут).
c2. Базисные модификаторы для согласных. Для Cs мы используем те же Ms что и для Vs (зачем придумывать другие символы?) и поскольку их больше чем нужно то некоторые из них останутся для будущего применения. Мы предлагаем использовать "•" для некоторого смягчения предыдущей C. где язык держится как можно назад во рту, как в Рус "ь" (мягком знаке), например: "учитель" -> "uqitel•", "мышь" -> "mә•w•", "речь" -> "req•", и т.д., также и в Исп "ñ" как в "cañon" -> "kan•on", и в некоторых других языках как "-r•" или "-b•" или что-то похожее. Потом мы будем использовать "¨" чтобы отметить сдвиг языка немного к середине рта, как в Анг или Нем "r" делая его на "r¨" (Нем "der" -> "der¨", "Herr" -> "her¨", Анг "problem" -> "pr¨oblәm", но не когда в Анг имеем удлинённую V. перед "r", к чему скоро придём). На пока автор не может найти другую C. которую бы модифицировать таким образом (хотя, может быть, в некоторых языках это возможно, потому что "ζ" можно рассматривать как "z¨", как было сказано раньше), но это "r¨" не для Сла языков; или тогда ещё для Ита "bravo /-issimo". Следующий M. это "ˉ", что означает выдвижение языка как можно вперёд, и мы находим что случай как раз такой с Анг "ð" и "θ" (которые, фактически, очень старые звуки), следовательно мы должны будем писать: "they" (они) -> "dˉei•", "mouth" (рот) -> "mautˉ"; наверное этот M. нужно будет использовать для Gre "φ", и тогда "philosophy" -> "fˉilosәfˉi". Но Анг "w", которое не более C. чем V., может быть очень хорошо представлено через "vº", давая таким образом: "what" (что) -> "vºot", "where" (где) -> "vºa¨ә", и так далее. Потом M. "~" может быть использован для некоторых носовых окончаний как в Анг "-ing" -> "-in~", в некоторых старых (Ара) языках где существуют слоги как "-mb" -> "m~" (может быть и в Анг "tomb" -> "tu´m~"), или ещё "-t~" or "-d~" or "-b~"; и Фра "r" должно быть, наверное, "r~".
Таким образом Ms "ˇ" и "ˆ" не использованы вообще, а могут быть также разные комбинации с другими Ms, так что можно отмечать "dζ" (как в "just", точно так) как, скажем, "dˇ", или писать Чеш или Пол "rζ" как "rˇ", или "dr" как "d¨"), но тогда может быть ещё "-drζ-" и т.д., так что это не правильный метод записи Cs. В любом случае, это не должно беспокоить нас теперь.
c3. Модификаторы для произношения. Последние три Ms это: ударение "`", знак для удлинения "´", и
пунктуационный знак "|". Мы дискутируем их отдельно, потому что их должно быть возможно класть поверх прежней буквы но они могут быть
положены и поверх первых 7 Ms, так как первые Ms нужно класть в середине над буквой, а эти -- в обеих концах. Ударение должно быть добавлено в алфавит потому что это хорошая идея чтобы его можно было ставить точно над буквой (когда оно вообще пишется) а не перед V. (или даже слогом), и оно должно быть представлено если мы хотим позволить хорошее автоматизированное (компьютеризированное) чтение текста, что не означает, что человек должен всегда ставить ударения (как оно и не делается, обычно, в книгах). Этот знак понятен и его нужно ставить в самом левом верхнем уголке, а подобно выглядевший "´" должен быть положен в самом правом верхнем уголке (но они могут быть оформлены как что-то вроде маленькой "\" чёрточки для ударения, и "/" для удлинения). Знак "´" очень важен и при выписывании от руки он может быть заменён на что-то вроде "-/", или даже обозначаемый старым способом как "h". Он идёт заменить Нем удлинение Vs через "h", также и в Лат (а и в других древних языках тоже), где поверх Vs пишется небольшая чёрточка, и, разумеется, в Анг, т.е.: "need" -> "ni´d", "read" -> "ri´d", и т.д. Последний M. "|" должен быть представлен как что-то вроде небольшой вертикальной чёрточки или точки, опять в самом правом верхнем уголке, или ещё лучше в правом верхнем конце знака (т.е. как раз после знака), хотя его можно и вообще
не печатать (а только хранить в файле). Предназначение знака "|" в том, чтобы
инвертировать правила для переноса Vs и Cs, или более точно: когда у нас последовательность V-V обычное правило не переносить здесь, но если мы хотим позволить перенос, и добавить небольшую паузу здесь, то тогда с помощью "|" между Vs мы можем сделать это; в случае разбиения вида C-C как правило перенос дозволен, так что используя "|" между ними мы можем
воспретить это; в случае V-C перенос тоже разрешается, так что в целях запрещения его мы опять ставим "|"; и при C-V не должно быть переноса, но используя "|" мы можем опять разрешить его и добавить небольшую паузу в этом месте, как при наличии апострофа.
Пусть дадим ещё несколько примеров. В Анг: "for" -> "fo´", "person" -> "pә´sn", и т.д.; аналогично в Нем "gehen" -> "ge´en". Потом, мы не должны всегда писать "r¨" в Анг и можем просто пропустить этот звук, но мы можем хотеть иногда делать это, как в "trouble" -> "tr¨әˉbl"; где в Нем мы почти всегда должны писать "r¨", хотя в словах оканчивающихся на "-er" они говорят "ә" как "Mutter" -> "mutә". Насчёт знака "|": Нем "bearbeiten" -> "be|ar¨bai•ten" (чтобы позволить разбиение между "ea"), или Анг "period" -> "piәri|{o/ә}d"; но когда "|" между Cs это означает что мы не хотим разбиение здесь, скажем, в Тур "hadji" -> "xad|ζi", или Анг (наверное Исп) "banjo" -> "ba¨nd|ζou" (но в Анг "John" -> "Dζoun" понятно что переноса в любом случае не будет); дальше если мы хотим разбиение после C. как в Анг "perennial" мы должны написать "pәr|eniәl". Как бы то ни было, при обычной корреспонденции в данном языке знак "|" можно запросто не отмечать, если человек не хочет обязательно сделать текст доступным во всём мире, или соответствующая программа для проверки правописания (spell-checking) может быть использована для корректировки, и/или для переноса в новый алфавит. В какой-то мере "|" может быть использовано и как эллипсис между Cs (как в "isn't" -> "isn|t"), потому что это, так или иначе, просто знак пунктуации и не разбивать здесь тоже хорошо, но это не долно становиться правилом, потому что мы можем пропускать что хотим и когда хотим (как в "'course" для "of course"; хотя это может быть "f|course").
И давайте добавим несколько исключений при переносе: две
одинаковые Vs (как базисные Vs, но они могут быть и модифицированными) можно разбивать всегда (как при Кир "instanci-iºa"), и тоже V-iº-V можно разбить перед "j" (="iº"), или V-i•-V. можно разбить после "y" (="i•"), за исключением случаев когда на одном из концов разбивки не остаётся целого слога (или имеются меньше 2-х или 3-х знаков); три и больше (если возможно?) последовательных Vs можно разбивать после второй V. (как при Нем "Bauern" -> "bau-er¨n", и подобным образом для Анг трифтонгов как "hour" -> "au-ә" или "fire" -> "fai-ә"), или можно не дозволять -- что зависит от принятого в данном языке правила (если какой-то язык должен быть принят как базисный, что не должно происходить, потому что мы предлагаем алфавит для всего мира); две одинаковые Cs предпочтительнее для разбивки (если налицо больше Cs, потому что иначе там можно разбивать и нечего предпочитать; но дублирующиеся Cs должны, как правило, быть выброшены из всех языков).
3. Различные языки
Теперь давайте рассмотрим более пристально использованные автором языки. Мы начнём с Анг, который, хотя и очень хороший с точки зрения грамматики, возможно худший из всех в отношении произношения. С согласными (Cs) мы кончаем быстро, как было объяснено выше, где должны писать, к примеру: "then" -> "dˉen", "thin" -> "tˉin", "cheap" -> "qi´p", "shake" -> "wei•k", "pleasure" -> "pleζә" "hedge" -> "hedζ", "long" -> "lon~", "red" -> "r¨ed", и "wind" -> "vºind". Теперь насчёт Vs: "back" -> "ba¨k", "cut" -> "kәˉt", "alive" -> "әlai•v" (нет смысла перечислять все базисные Vs), потом дифтонги: "day" -> "dei•", "nice" -> "nai•s", "boy" -> "boi•", "jes" -> "iºes", "grow" -> "grou", "town" -> "taun", "near" -> "niә", "pair" -> "pa¨ә", "sure" -> "wuә", и наверное "more" -> "moә" (вместо "mo´"); потом удлинённые Vs: "see" -> "si´", "far" -> "fa´" (после длинной V. "r¨" обычно не пишется), "for" -> "fo´", "soon" -> "su´n", "girl" -> "gә´l" or "her" -> "hә´", и также "music" -> "miºu´zik"; и трифтонги: "fire" -> "fai•ә" или "faiә" (но, по мнению автора, скорее как "fai|ә", не обращая особого внимания на трифтонги), "hour" (здесь = "our") -> "auә" (т.е. "au|ә"), "lower" -> "louә" (т.е. "lou|ә"), и "player" -> "plei•ә" (опять как "plei•|ә"). Можно дать и ещё немного примеров: "alibi" -> "a¨libai" (и нет "a¨libai•", я думаю), "language" -> "la¨n~vºidζ", "quart" -> "kvºo´t", "I" -> "ai•" (и если кто-то хочет отличать это от другого "ai•", т.е. "eye", то он может заменить это на "ai•g" или "oug", потому что оно, так или иначе, идёт с Нем "Auge"; или поменять "I" на "ai•x", потому что оно идёт с Нем "ich", т.е. "ix" в новой записи, или Ита "io", т.е. "iºo"), "action" -> "a¨kwn", "thought" -> "tˉo´t", и так далее.
Теперь обратим наше внимание на Нем, но там должно быть меньше проблем (и с Исп и Ита должно быть также). Пусть начнём опять с Cs: "f" и "v" (в большинстве случаев, но не в очевидно чужих для них слов как "Venus") становится теперь "f", где "w" и в некоторых случаях "v" (как этот "Venus") становится "v"; потом "ss" (как и "ß") и некоторые "s" (когда читаются как реальное "s") теперь "s", и большинство "s" оборачиваются в "z", но "z" должно записываться как "c" (тоже с некоторыми исключениями); "ch" и некоторые "h" в начале оборачиваются на "x"; "h" для удлинения меняется на M. "´"; "r" должно всегда записываться как "r¨" (если не опускается в конце как при "mutә"); и классические случаи: "sch" -> "w", "tsch" -> "q", "st" -> "wt", и "sp" -> "wp". Их умлаут всегда меняется на M. "¨" давая, к примеру: "Väter" (отцы) -> "fa¨tә" (хотя они не делают никакой разницы в произношении между "a¨" and "e"), "böse" (сердитый кому-то) -> "bo¨ze", "Tür" (дверь) -> "tu¨r¨". В добавление к этому ряд безударных окончаний "-er" должны стать "ә", к примеру: "Lehrer" (учитель) -> "le´r¨ә", "über" (над) -> "u¨bә", и т.д., но "der" (как артикль) -> "der¨", "jener" (тот) -> "iºener¨", и т.д. Двугласная "ei" становится "ai•", "eu" -> "oi•", и это правило применяется если вместо "e" стоит "ä", как скажем: "mein" (мой) -> "mai•n", "heute" (сегодня) -> "hoi•te", и "täuschen" (заблуждаться) -> "toi•wen". У них также такие случаи как: "Johann" -> "Iºo´an", "jetzt" (теперь) -> "iºetct", "piano" -> "pi|ano" (чтобы можно было переносить, как и "beurteilen", в смысле выносить мнение, и становящееся теперь "be|ur¨tai•len"), и т.д.; и трифтонги представлены только как "auә" как в "Bauer" (крестьянин) -> "bau(|)ә", и наверное "ai•ә" как в "Meier" (имя) -> "Mai•(|)ә". Ещё немного примеров: "wahr" (верно) -> "wa´", "Haus" (дом) -> "xaus", "Stuhl" (стул) -> "wtu´l", "machen" (делаю) -> "maxen", "schwer" (трудно) -> "wver¨", "sagen" (сказать) -> "zagen", "siegen" (выигрывать) -> "zi´gen", "singen" (петь) -> "zin~en" (или "singen", потому что "-ng" не типично для Нем), "Christ(os)" -> "Kr¨ist(os)", "Chor" -> "kor¨" (хотя "xor¨" было бы более адекватно, как ближе к Гре оригиналу и записываемое как "хор" на Кир), "Wachs" (воск) -> "vaks", и так далее.
Что касается Фра то мы взглянем на него только поверхностно, потому что автор не знает этого языка. Согласные более или менее традиционные, с хорошим "ζ" (записано другим образом), наше "w" (записываемое как "ch", не в смысле старого "w"), также "g", "k", "z", "s", и т.д., хотя некоторые из них пишутся несколькими способами, и остальные Cs. Они не произносят старое "h", и кажется не используют наше "c" и "q", и их "r" должно быть передано как "r~" (но может быть не всегда?). Теперь, перейдём к Vs: они кажется не имеют нашего "ә", но делают разницу между открытыми и закрытыми Vs, где открытое "e" и "o" это обычные звуки, и закрытое "e" должно быть теперь "i¨" (или "e•"?), и закрытое "o" -> "uˇ". Они кажется не имеют удлинённых Vs, но имеют дифтонги, где под этим мы не имеем в виду запись как "ai" вместо 'e' (или "ou" для 'u'), но следующее: наше "ua" (обычно записываемое как "oi"), наше "ai•" (используя длинное "-aille"), наше "ei•" (как "-eil"), и т.д., но здесь ихнее "oe", которое бывает двумя видами -- открытое "oe", которое должно быть теперь "o¨", и закрытое "oe" (или "oeu"), которое становится "u¨". И разумеется их носовые "a~" и "e~", но это их дело будут ли они делать разницу между "an", "am", "en", и "em" (что всё для них только одно "a~"), и также их четыре способа сказать "e~".
Теперь насчёт Кир, что здесь означает Рус и Бол (но украинский тоже, так как они имеют, наверное, только две "i" -- Кир "и" и Лат "i"). В Рус существуют три "e": "е", "э", и "ё", где первое и обычное должно стать "i¨" (следовательно уже упомянутая "женщина" -> "ζi¨nwqina"), оборотное оно
как раз правильное "e", и "ë" должны быть "iˇ" (или "iºo", если они -- т.е. Вы -- так предпочитают, но ни в коем случае "e¨", что не имеет никакого смысла в новом способе записи!). Здесь болгары поступают правильно, так что их одно "e" то же самое. Мягкий знак ("ь") в Рус обращается в M. "•" (как упомянули), и Бол "ьо" становится "o¨", и "йо" должно быть "iºo". Мы говорили насчёт того, что безударное "o" в Рус становится теперь "әˉ" (в Бол мы тоже любим выговаривать безударные Vs так, чтобы они звучали глуше, как "o" -> "u", "a" -> "ә", но это считается нелитературным произношением). Последние буквы "ю" и "я" становятся "iºu" и "iºa", соответственно, потому что они комбинации (как Лат "x", или Гре "ψ") и тогда, для примера, "следующий" -> "sli¨duiºuwqii•". Бол "ъ" как раз "ә", и в Рус этот звук не читается, как в "подъём" или "подъезд", и может быть имитирован с помощью M. "|" позволяющим перенос после предыдущей C. (а не перед ней) и выполнение небольшой паузы, т.е. "pod|iˇm" и "pod|i¨zd" (или модифицируя C. через "~", что дасть "pod~iˇm" и "pod~i¨zd", хотя это не звучит лучше).
Существуют много других языков и мы можем дать некоторые подсказки для них. В Лат имеются удлинённые Vs, классическое "ae" -> "a¨", "oe" -> "o¨", "ph" может быть теперь "fˉ", "c" чаще всего наше "c" (когда за ним следует "e" или "i"), но иногда "k", или новое "q" (как в Ита), и ещё другие исключения. В Гре они имеют две "e" -- "ε" и "η" -- где первое должно быть наверное наше "e" и второе -- "i¨" (или только "i"?), но иначе выходит, что они фонетически плохо оснащены. В Тур и Ара и в других древних языках много "dζ", наши "q", также "ә", звуки как "dˉ" (или "d~"?) и "tˉ", но у нас имеются знаки для них. В Кит и Япо могут тоже быть "dζ" или "dz", но это тоже не проблема. Ну, может быть некоторые из наших предложений для записи не будут приняты выглядя слишком необразованными или вульгарными (скажем, Нем "fa¨tә", или Рус "әˉkno", или их "ni¨t" для "нет", и т.д.), и много литературно образованных людей будут настаивать писать слова правильно и
пытаться произносить их так, но мы должны дать примеры и принять некоторые решения. Или, наверное, в некоторых языках обычная практика будет использовать какие-нибудь "лучше выглядевшие" буквы (и писать, скажем, "okno" или "net", или использовать всегда нормальное "r" а не "r¨"), но позже, с помощью какого-то редактора для проверки правописания, текст будет превращаться в корректно записанный в нашем новом способе. Так может случиться, но всё это не должно беспокоить нас в этот момент.
4. Пример
В качестве простого примера мы дадим транслитерацию для одного только параграфа из этого текста (этот для Резюме), но в четырёх языках -- Анг, Нем, Рус, и Бол -- чтобы увидеть как он будет выглядеть.
Старый Анг:
The next paper discusses the problem with
common transliteration for all world languages. This is a draft, of course, for such general problems could not be decided by one person nowadays, but the ideas involved may be used and extended by some group of linguists with fluent knowledge of a dozen widely used languages, including also, say: French, Greek, Arabic, Chines, etc. Then it should be discussed and propagated trying to convince people of the need for this, and if some world authority with not only suggestive power but capable to enforce things will be engaged, then, possibly, the problem will be solved. Because it must be solved in one-two centuries, anyway. -- 562 знаков (без шпаций и знаков переноса).
Новый Анг с Ms:
Dˉә nekst pei•pә diskәˉsis dˉә pr¨oblәm vºitˉ
komәn tr¨a¨nslitәr¨ei•wn fo´ o´l vºә´ld la¨n~vºidζiz. Dˉis iz ә dr¨a´ft, әv ko´s, fo´ sәˉq dζenәr¨әl pr¨oblәms kud not bi disai•did bai• vºәˉn pә´sn nauәdei•s, bәˉt dˉә ai•diәs involvd mei• bi iºu´sd a¨nd ikstendid bai• sәˉm gr¨u´p әv lin~vºists vºitˉ flu´әnt nolidζ әv ә dәˉzn vºai•dli iºu´sd la¨n~vºidζiz, inklu´din~ o´lsou, sei•: Fr¨enq, Gr¨i´k, A¨r¨әbik, Qai•ni´z, etz. Dˉen it wud bi diskәˉst a¨nd pr¨opәgei•tid tr¨ai•in~ tu kәnvins pi´pl әv dˉә ni´d fo´ dˉis, a¨nd if sәˉm vºә´ld o´tˉor¨iti vºitˉ not ounli sәdζestiv pauә bәˉt kei•pәbl tu info´r¨s tˉin~s vºil be ingei•dζd, dˉen, posibli, dˉә pr¨oblәm vºil be solvd. Bikoz it mәˉst bi solvd in vºәˉn-tu´ senqәr¨i´z, a¨nivºei•. -- 617 знаков, или 10% больше.
Новый Анг без Ms:
Dә nekst peipә diskәsis dә problәm vit dә
komәn translitәreiwn fo ol vәld lanvidζiz. Dis iz ә draft, әv kos, fo sәq dζenәrәl problәms kud not bi disaidid bai vәn pәsn nauәdeis, bәt dә aidiәs involvd mei bi iusd and ikstendid bai sәm grup әv linvists vit fluәnt nolidζ әv ә dәzn vaidli iusd lanvidζiz, inkludin olsou, sei: Frenq, Grik, Arәbik, Qainiz, etz. Den it wud bi diskәst and propәgeitid traiin tu kәnvins pipl әv dә nid fo dis, and if sәm vәld otoriti vit not ounli sәdζestiv pauә bәt keipәbl tu infors tins vil be ingeidζd, den, posibli, dә problәm vil be solvd. Bikoz it mәst bi solvd in vәn-tu senqәris, anivei. -- 509 знаков, или 10% меньше.
Старый текст на Нем:
Der folgende Artikel erörtert das Problem mit
gemeinsamer Transliteration aller weltlichen Sprachen. Das ist, natürlich, nur ein Entwurf, weil solche generale Probleme kann man heutzutage nicht allein entscheiden, aber die vorgebrachten Ideen können von einer von Linguisten bestehenden Gruppe benutzt und erweitert werden, wenn diese Leute ausgezeichnete Kenntnisse von Sprachen wie, z. B.: französische, griechische, arabische, chinesische, usw., haben. Danach soll alles besprechen und propagieren werden, mit der Absicht alle Leute von den Nutzen dieser Schritt zu überzeugen, und wenn eine Behörde mit nicht nur suggestiver sonder auch exekutiver Macht engagiert werden könne, dann, vielleicht, wird das Problem endlich gelöst. Weil es muss in eins-zwei Jahrhunderte jedenfalls gelöst sein. -- 687 знаков (без шпаций и переносов).
Новый Нем с Ms:
Der¨ folgende ar¨tikel er¨o¨r¨ter¨t das pr¨oblem mit
der¨ gemai•nzamen tr¨ansliter¨acion aller¨ veltlixen wpr¨axen. Das ist, natu¨r¨lix, nur¨ ai•n entvur¨f, vai•l zolxe gener¨ale pr¨obleme kan man xoi•tcutage nixt alai•n entwai•den, abә die for¨gebr¨axten ideen ko¨nen fon ai•ner¨ fon lingvisten bewte´enden Gr¨upe benutct und er¨vai•ter¨t ver¨den, ven di´ze loi•te ausgecai•xnete kentnise fon wpr¨axen vi´, c. b.: fr¨anco¨ziwe, gr¨i´xiwe, ar¨abiwe, xineziwe, usv., xaben. Danax zoll alles bewpr¨exen und pr¨opaζi´r¨en ver¨den, mit der¨ abzixt alle loi•te fon den nutcen di´zer¨ wr¨it cu u¨bәcoi•gen, und ven ai•ne bexo¨r¨de mit nixt nur¨ sugestiver¨ zonder¨ aux ekzekutiver¨ maxt a~gaζi´r¨t ver¨den ko¨ne, dan, fi´lai•xt, vir¨d das pr¨oblem endlix gelo¨st. Vail es mus in ai•ns-cvai• iºa´r¨xunder¨te iºedenfals gelo¨st sai•n. -- 717 знаков, или 4% больше.
Новый Нем без Ms:
Der folgende artikel erortert das problem mit
der gemainzamen Transliteracion aller veltlixen wpraxen. Das ist, naturlix, nur ain entvurf, vail zolxe generale probleme kan man xoitcutage nixt alain entwaiden, abә die forgebraxten ideen konen fon ainer fon lingvisten bewteenden Grupe benutct und ervaitert verden, ven dize loite ausgecaixnete kentnise fon wpraxen vi, c. b.: francoziwe, grixiwe, arabiwe, xineziwe, usv., xaben. Danax zoll alles bewprexen und propaζiren verden, mit der abzixt alle loite fon den nutcen dizer writ cu ubәcoigen, und ven aine bexorde mit nixt nur sugestiver zonder aux ekzekutiver maxt agaζirt verden kone, dan, filaixt, vird das problem endlix gelost. Vail es mus in ains-cvai iarxunderte iedenfals gelost sain. -- 634 знака, или 8% меньше.
Старый текст на Рус:
В следующей статье обсуждается проблема
общей транслитерации всех мировых языков. Это, конечно ... одного-двух столетий. -- 688 знаков.
Новый Рус с Ms:
V sli¨duiºuwqi¨i• stat•i¨ әˉbsuζda|i¨tca prәˉbli¨ma
obwqi¨i• transliti¨razii vsi¨x mirәˉvә•x iºazә•kov. Etәˉ, koni¨qnәˉ, tol•kәˉ pi¨rvәˉnaqal•nә•i• ili qi¨rnәˉvoi• variant, pәˉskol•ku takii¨ mirәˉvә•i¨ prәˉbli¨mә• ni¨ ri¨waiºutca әˉdnim qi¨lәˉvi¨cәˉm v nawi dni, no izloζi¨nә•i¨ idi¨i mogut bә•t• ispol•zәˉvanә• i raswiri¨nә• ni¨kәˉtorәˉi• grupәˉi• lingvistәˉv, vladi¨iºuwqix v sәˉvi¨rwi¨nstvi¨ diºuζinu wirәˉko ispol•zәˉvanә•x mirәˉvә•x iºazә•kov, vkliºuqaiºa takζi¨, skaζi¨m: francuzskii•, gri¨qi¨skii•, arabskii•, kitai•skii•, i t. d. Pәˉtom etәˉ dәˉlζno bә•t• әˉbsuζdi¨no i prәˉpagandirәˉvanәˉ s ci¨l•iºu ubi¨dit• liºudi¨i• v ni¨әˉbxәˉdimәˉsti etәˉvәˉ waga, i i¨sli pri etәˉm budi¨t zaangaζirәˉvana kakaiºa nibud• instanciiºa әˉbladaiºuwqaiºa ni¨ tol•kәˉ iniciativnәˉi•, no i utvi¨rditi¨l•nәˉi• vlasti, to tәˉgda, vi¨rәˉiºatnәˉ, prәˉbli¨ma eta budi¨t ri¨wi¨na. Pәˉtәˉmu wto әˉna, tak ili inaqi¨, dәˉlζna bә•t• ri¨wi¨na v ti¨qi¨nii әˉdnәˉvo-dvux stәˉli¨tii•. -- 853 знаков, или 24% больше.
Новый Рус без Ms:
V sliduiuwqii stati әbsuζdaitca
prәblima obwqii translitirazii vsix mirәvәx iazәkov. Etә, koniqnә, tolkә pirvәnaqalnәi ili qirnәvoi variant, pәskolku takii mirәvәi prәblimә ni riwaiutca әdnim qilәvicәm v nawi dni, no izloζinәi idii mogut bәt ispolzәvanә i raswirinә nikәtorәi grupәi lingvistәv, vladiiuwqix v sәvirwinstvi diuζinu wirәko ispolzәvanәx mirәvәx iazәkov, vkliuqaia takζi, skaζim: francuzskii, griqiskii, arabskii, kitaiskii, i t. d. Pәtom etә dәlζno bәt әbsuζdino i prәpagandirәvanә s ciliu ubidit liudii v niәbxәdimәsti etәvә waga, i isli pri etәm budit zaangaζirәvana kakaia nibud instanciia әbladaiuwqaia ni tolkә iniciativnәi•, no i utvirditilnәi vlasti, to tәgda, virәiatnә, prәblima eta budit riwina. Pәtәmu wto әna, tak ili inaqi, dәlζna bәt riwina v tiqinii әdnәvo-dvux stәlitii. -- 691 знака, или то же самое.
Старый текст на Бол:
В следващата статия се обсъжда проблемът за
общата транслитерация на всички световни езици. Това, разбира се, е първоначален или чернови вариант, тъй като такива генерални въпроси не се решават в днешно време от един човек, но изложените идеи могат да бъдат използвани и разширени от някаква група лингвисти, владеещи в съвършенство дузина широко използвани световни езици, включващи също, да речем: френски, гръцки, арабски, китайски, и т. н. След това въпросът трябва да бъде обсъждан и пропагандиран с цел да се убедят хората в необходимостта от това, и ако може да бъде ангажирана някаква инстанция притежаваща не само инициативна, но и утвърдителна власт, то тогава, навярно, проблемът ще намери своето решение. Защото той, все едно, трябва да бъде решен за едно-две столетия. -- 661 знака.
Новый Бол с Ms:
V sledvawtata statiiºa se obsәζda problemәt za
obwtata transliteraziiºa na vsiqki svetovni ezici. Tova, razbira se, e pәrvonaqalen ili qernovi vari|ant, tәi• kato takiva generalni vәprosi ne se rewavat v dnewno vreme ot edin qovek, no izloζenite idei mogat da bәdat izpolzvani i razwireni ot niºakakva grupa lingvisti, vladeewti v sәvәrwenstvo duzina wiroko izpolzvani svetovni ezici, vkliºuqvawti sәwto, da reqem: frenski, grәcki, arabski, kitai•ski, i t. n. Sled tova vәprosәt triºabva da bәde obsәζdan i propagandiran s cel da se ubediºat xorata v neobxodimostta ot tova, i ako moζe da bәde angaζirana niºakakva instanziiºa priteζavawta ne samo iniciativna, no i utvәrditelna vlast, to togava, naviºarno, problemәt wte nameri svoeto rewenie. Zawtoto toi•, vse edno, triºabva da bәde rewen za edno-dve stoletiiºa. -- 695 знаков, или 5% больше.
Новый Бол без Ms:
V sledvawtata statiia se obsәζda problemәt za
obwtata transliteraziia na vsiqki svetovni ezici. Tova, razbira se, e pәrvonaqalen ili qernovi variant, tәi kato takiva generalni vәprosi ne se rewavat v dnewno vreme ot edin qovek, no izloζenite idei mogat da bәdat izpolzvani i razwireni ot niakakva grupa lingvisti, vladeewti v sәvәrwenstvo duzina wiroko izpolzvani svetovni ezici, vkliuqvawti sәwto, da reqem: frenski, grәcki, arabski, kitaiski, i t. n. Sled tova vәprosәt triabva da bәde obsәζdan i propagandiran s cel da se ubediat xorata v neobxodimostta ot tova, i ako moζe da bәde angaζirana niakakva instanziia priteζavawta ne samo iniciativna, no i utvәrditelna vlast, to togava, naviarno, problemәt wte nameri svoeto rewenie. Zawtoto toi, vse edno, triabva da bәde rewen za edno-dve stoletiia. -- 680 знаков, или 3% больше.
Этот пример, хотя и довольно короткий чтобы назвать его действительно представительным, показывает что для языков с Лат алфавитом (Анг и Нем), новая азбука даёт примерно на 5% больше печатания если нужно ставить все модификаторы (в Анг это немного больше, наверное так будет и с Фра, но в Ита, Исп, и в других западных языках должно быть около +3%, так что в среднем это даст не более +5%). Но это не имеет значения для объёма книг, потому что все Ms будут записываться поверх букв, так что если мы не считаем их (что было сделано их стиранием), тогда мы
экономим 8-10% объёма (числа букв), что выглядит довольно таки хорошо. И какова ситуация с другими алфавитами? Ну, не та же самая, но всё равно не плохая, потому что это начальное увеличение из даже 24% для русского текста и 5% для Бол является в основном потому что в Рус почти все Vs не из стандартных 6, но когда мы уберём все Ms то получаем ту же длину как оригинальный текст (0%) в Рус, и как раз 3% больше в Бол. Что означает что наверное для всех языков объём отпечатанного текста будет в среднем на 3-5% меньше (среднее из: -10, -8, 0, +3 это -3.75). Так что мы ничего не ухудшили, но выиграли универсальность всех алфавитов во всём мире.
5. Клавиатура
Хорошо, объём букв в книгах будет тот же или даже меньше, но не даст ли это нам больше печатания, потому что придётся печатать все Ms? Для того чтобы ответить на этот вопрос мы обратим наше внимание теперь к клавиатуре, где пока мы сказали только, что, в дополнение к нормальному "i" без точки, должны быть представлены также и буквы "j" и "y", означающие точнее "iº" и "i•" респективно, но этого не достаточно. Так что давайте посмотрим что мы имеем на основной или буквенной части стандартной ("qwerty") клавиатуры. Мы должны сначала найти какой-то способ для быстрого указания клавишей, так что давайте назовём нижний ряд (с клавишей "Space") "Z" (с "zero"), потом поднимаясь вверх имеем "A", "B", и "C" ряды с буквами, потом идёт ряд "D", и в конце расположены функциональные клавиши (но они нас не интересуют вообще). Тогда буква номер "1" будет самая левая ("z" или "a" или "q", респективно, не считая "Ctrl", "Shift", и т.д..), и таким образом мы имеем на главных три рядах ("A", "B", и "C") 10+12+12 = 34 клавиши, но они были раньше 33 (11 на линии "B"), и теперь, в действительности (по крайней мере на клавиатуре автора) 35, потому что существует и клавиша "A0" (и давайте больше на заключать это кодирование в кавычках).
Они так оформлены, что если человек положит свой последний палец (мизинец) левой руки на B1 ("a"), дальше остальные пальцы левой руки (без первого, или собственно пальца), потом пропустит две клавиши ("g" и "h"), и потом положит второй палец правой руки на B7 ("j") и продолжит с остальными пальцами, то он кончит на B10 (";"), покрывая по крайней мере 10 клавишей в каждом ряде (заходя немного влево). Но клавишей 12 в рядах B и C, так что Вы видите, что считается принятым, что человек может достигать ещё две клавиши последним пальцем правой руки, и ни одной или только одну клавишу (A0) левой (и это только на одном ряде). Короче, в худшем случае клавишей 33, и они могут быть несложно сделаны
37, включая ещё две клавиши с левой стороны -- B0 и C0 -- потому что нет нужды в длинных клавишей для "Caps Lock" и "Tab", раз они используются так редко. Клавиша "Caps Lock" должна быть разбита на две клавиши (как оно и сделано с той для "Shift", делая место для A0) и так мы будем иметь нужную B0 и маленькую клавишу для "Caps Lock"; и "Tab" должна быть убрана оттуда и на её место положена нормальная клавиша C0 ("Tab" будет расположена в ряде "Z" или между "Ctrl" и "Alt", где на некоторых клавиатурах существует клавиша, но она не работает, или с левой части клавиши "Space", которая, очевидно, слишком длинная и одна длина как для 3-4 буквенных клавишей в середине будет как раз то, что нужно), так что не будет никакого расширения в части основной клавиатуры.
Иными словами, независимо от того, что мы можем довольствоваться 33-мя клавишами (25 для настоящих букв, плюс "j/y", плюс 5 клавишей для 10 Ms попарно, даёт даже 31), мы предлагаем использовать 37 клавишей (A0 - A10, B0 - B12, и C0 - C12) считая таким образом все Ms как полные клавиши, потому что гораздо удобнее работать в одном регистре, и даже в этом случае мы нуждаемся только в 35 клавишей (25 буквенных плюс 10 Ms, где "j" и "y" должны быть расположены поверх соответствующих Ms), но чем больше тем лучше, потому что при этом будем иметь 12 свободных позиций для некоторых других знаков или комбинаций из знаков (8 поверх оставшихся Ms, и ещё две целые клавиши). Это оставляет нас без знаков для пунктуации в этих рядах (даже точка и запятая отсутствуют), но это вовсе не критично потому что на Рус (и Бол) клавиатуре (где 32 буквы, в Рус) все буквенные клавиши определены под буквы и даже точка находится на D12 (в Рус, кажется, на D07). Имея в распоряжении достаточно свободных позиций мы можем использовать ещё две клавиши для ";/," и ":/." (где первый знак для верхнего регистра) и положить их, скажем на B12 и C12 и работать используя 35 клавишей. Но наше предложение более общее: укоротить "Space" и с правой стороны для ещё двух клавишей, и положить там эти наиболее использованные знаки. Таким образом, используя 37 буквенных клавишей, мы делаем следующее предложение для
стандартной мировой клавиатуры, начиная с No. "0" и кончая на "12", где наши зарезервированные клавиши будут помечены знаком "+-" (и "Cә" это заглавное "ә"):
D: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.
C: ~/+-5, M/m, O/o, Cә/ә, I/i, Z/z, ζ/ζ, D/d, B/b, V/v, R/r, +-8/+-7,+-?/+-?
B: ˆ/+-4, N/n, U/u, A/a, E/e, C/c, Q/q, T/t, P/p, F/f, L/l, |/+-6, +-?/+-?
A: ˇ/+-3, ˉ/+-2, ¨/+-1, "•/y", º/j, S/s, W/w, G/g, K/k, X/x, `/´
Z: "Ctr", "Alt", Tab, "Space", ";/,", ":/.", "Alt", "Ctr"
Так, и теперь давайте использовать
двенадцать клавишей маркированных знаком "+-". Трюк очень простой: это 12 мест оставленных для любимых (или часто использованных) национальных комбинаций букв с Ms, делая таким образом общее число использованных буквенных клавишей в любом из языков равное 37-и. Некоторые из них пронумерованы с 1 до 8 потому что мы считаем, что 8 дополнительных знаков для каждого языка достаточно для начала, а четыре позиции маркированные знаком "+-?" оставлены свободные (для личного кодирования). Нумерованные "+-" клавиши положены почти все в нижнем регистре (с исключением последней на C11), чтобы их было легче использовать при печатании, где Ms оставлены в верхнем регистре (с исключением того для продления на A10), потому что ожидается, что они будут реже использоваться. Клавиши A3 и A4 уже полные со знаками "y" и "j", и соответствующими Ms, и A10 заполнен похоже выглядящей парой Ms. В этом случае клавиатура будет легко адаптироваться для каждого языка (а их может быть 20 или больше), но только для малых (строчных) букв, и если кто-то хочет печатать заглавную букву с M. ("Dζon" или "Iºu´rop" или "O¨sterraix•") тогда комбинация будет делаться набирая букву и M. Работая на компьютере, или даже на электронной печатающей машинке, не будет никаких проблем для формирования модифицированного изображения новой буквы путём выполнения логического "OR" точек-пикселей (а кто использует сегодня обычную механичную печатающую машинку?; но даже если и использует, то M. может быть указан после буквы, как мы и делаем здесь, или человек может использовать клавишу "Backspace"); с модифицированными заглавными буквами могут быть некоторые затруднения по причине их большей высоты, но это не серьёзная помеха.
Ну, восемь комбинаций не так уж и много с первого взгляда, но мы увидим, что для некоторых языков (как Нем, Бол, и наверное Исп, Ита, и проч.) это даже больше чем нужно и придётся включить и некоторые целые
слоги, потому что комбинация это любая последовательность знаков. Для языков, которые мы используем для примеров, мы предлагаем следующий дизайн для "+-"-клавишей в соответствующем порядке (без претензий для лучшего выбора):
Анг: a¨, әˉ, vº, r¨, n~, dˉ, tˉ, d|ζ.
Нем: a¨, o¨, u¨, r¨, au, ai•, oi•, ge.
Фра (наверное): i¨, o¨, u¨, r~, uˇ, a~, e~, ua.
Рус: i¨, әˉ, ә•, iºu, iºa, l•, t•, na.
Бол: na, ta, za, iºu, iºa, po, iz, wt.
Тогда мы дадим снова наши примеры начиная текстом с Ms и используя "j" для "iº" и "y" для "i•", и
числа (таких нету в тексте) с 1 до 8 для кодирования вышеупомянутых комбинаций
одним знаком. Количество знаков, которые мы подсчитаем будет равно количеству использованных ударов по клавишам.
Новый Анг напечатанный новой Анг клавиатурой:
6ә nekst peypә disk2sis 6ә p4oblәm 3i7
komәn t41nslitә4eywn fo´ o´l 3ә´ld l153i8iz. 6is iz ә d4a´ft, әv ko´s, fo´ s2q 8enә4әl p4oblәms kud not bi disaydid bay 32n pә´sn nauәdeys, b2t 6ә aydiәs involvd mey bi ju´sd 1nd ikstendid bay s2m g4u´p әv li53ists 3i7 flu´әnt noli8 әv ә d2zn 3aydli ju´sd l153i8iz, inklu´di5 o´lsou, sey: F4enq, G4i´k, A¨4әbik, Qayni´z, etz. 6en it wud bi disk2st 1nd p4opәgeytid t4ayi5 tu kәnvins pi´pl әv 6ә ni´d fo´ 6is, 1nd if s2m 3ә´ld o´7o4iti 3i7 not ounli sә8estiv pauә b2t keypәbl tu info´4s 7i5s 3il be ingey8d, 6en, posibli, 6ә p4oblәm 3il be solvd. Bikoz it m2st bi solvd in 32n-tu´ senqә4i´s, 1ni3ey. -- 525 знаков, или 7% меньше.
Новый Нем напечатанный новой Нем клавиатурой:
De4 fol8nde a4tikel e424te4t das p4oblem mit
de4 8m6nzamen T4anslite4acion alle4 veltlixen wp4axen. Das ist, nat34lix, nu4 6n entvu4f, v6l zolxe 8ne4ale p4obleme kan man x7tcuta8 nixt al6n entw6den, abә die fo48b4axten ideen k2nen fon 6ne4 fon lingvisten bewte´enden G4upe benutct und e4v6te4t ve4den, ven di´ze l7te 5s8c6xnete kentnise fon wp4axen vi´, c. b.: f4anco2ziwe, g4i´xiwe, a4abiwe, xineziwe, usv., xaben. Danax zoll alles bewp4exen und p4opaζi´4en ve4den, mit de4 abzixt alle l7te fon den nutcen di´ze4 w4it cu 3bәc78n, und ven 6ne bex24de mit nixt nu4 su8stive4 zonde4 5x ekzekutive4 maxt a~gaζi´4t ve4den k2ne, dan, fi´l6xt, vi4d das p4oblem endlix 8l2st. Es zoll, abә´, in 6ns-cw6 ja´4xunde4te jedenfals 8l2st s6n. -- 619 знаков, или 11% меньше.
Новый Рус напечатанный новой Рус клавиатурой:
V sl1du4wq1y sta71 2bsuζda|1tca pr2bl1ma
obwq1y translit1razii vs1x mir2v3x 5z3kov. Et2, kon1qn2, to6k2 p1rv28qa6n3y ili q1rn2voy variant, p2sko6k2 taki1 mir2v31 pr2bl1m3 n1 r1wa4tca 2dnim q1l2v1c2m v 8wi dni, no izloζi¨n31 id1i mogut b37 ispo6z2van3 i raswir1n3 n1k2tor2y grup2y lingvist2v, vlad14wqix v s2v1rw1nstv1 d4ζinu wir2ko ispo6z2van3x mir2v3x 5z3kov, vkl4qa5 takζ1, skaζ1m: francuzskiy, gr1q1skiy, arabskiy, kitayskiy, i t. d. P2tom et2 d2lζno b37 2bsuζd1no i pr2pagandir2van2 s c164 ub1di7 l4d1y v n12bx2dim2sti et2v2 waga, i 1sli pri et2m bud1t zaangaζir2va8 kaka5 nibud• instanci5 2blada4wqa5 n1 to6k2 iniciativn2y, no i utv1rdit16n2y vlasti, to t2gda, v1r25tn2, pr2bl1ma eta bud1t r1w18. P2t2mu wto 28, tak ili i8q1, d2lζ8 b37 r1w18 v t1q1nii 2dn2vo-dvux st2l1tiy. -- 670 знаков, или 3% меньше.
Новый Бол напечатанный новой Бол клавиатурой:
V sledva8a2 s2ti5 se obsәζda problemәt 3
ob8a2 transliterazi5 1 vsiqki svetovni ezici. Tova, razbira se, e pәrvo1qalen ili qernovi vari|ant, tәy kato 2kiva generalni vәprosi ne se rewavat v dnewno vreme ot edin qovek, no 7loζenite idei mogat da bәdat 76lzvani i razwireni ot n5kakva grupa lingvisti, vladee8i v sәvәrwenstvo duzi1 wiroko 76lzvani svetovni ezici, vkl4qva8i sә8o, da reqem: frenski, grәcki, arabski, ki2yski, i t. n. Sled tova vәprosәt tr5bva da bәde obsәζdan i propagandiran s cel da se ubed5t xora2 v neobxodimost2 ot tova, i ako moζe da bәde angaζira1 n5kakva ins2nzi5 priteζava8a ne samo iniciativ1, no i utvәrditel1 vlast, to togava, 1v5rno, problemәt 8e 1meri svoeto rewenie. 38oto toy, vse edno, tr5bva da bәde rewen 3 edno-dve stoleti5. -- 638 знаков, или 4% меньше.
В целом, это даёт примерно 6% экономии при печатании (среднее для: -7, -11, -3, -4 даёт -6.25), следовательно мы опять ничего не теряем и даже немного выигрываем при печатании, также как и в объёме книг. Сами файлы могут быть немного длиннее, но это в наше время не имеет значения (и даже если имеет, то объём на диске может выйти меньше, потому что мы будем нуждаться во много раз меньше знаковых
таблиц, которыми будем работать). Но давайте сравним проценты между новым текстом без Ms (в части 4.) и новым текстом напечатанным с помощью национально модифицированной клавиатурой (вверх), для каждого из языков, потому что это даёт интересную характеристику языка. Для Анг мы имеем разницу с -10 на -7%, что означает, что они всё ещё не могут использовать всю экономию от нового предложения для клавиатуры и нуждаются в ещё несколько клавишей с комбинациями (что, однако, не является "дискриминацией" Анг, потому что они достигли средний процент для нашего выбора языков, 6.25 для точности, и кроме того оригинальный текст на Анг почти на
16% меньше (562 знака) чем средний для четырёх использованных языков, 650 знаков); наверное такой же будет разница в процентах и для Фра. В Нем мы имеем лучшую ситуацию (с -8 на -11%), что означает что они достигли границу клавиатуры и дальнейшее уменьшение (до -11%) идёт со слогов. С Кир алфавитом, будучи очень хорошо приспособленным для нужд языков, нам уже нечего больше экономить: в Рус с 0 до -3%, и в Бол с +3 до -4%. И автор почти уверен, что выигрыш между 5 и 8% будет достигнут не только для языков как Лат, Ита, Исп, и т.д., но также и для Тур, Ара, наверное для Гре, Кит, Япо, и так далее. И мы всё ещё не использовали остальные четыре зарезервированных клавиши, так что экономия даже из 10% при печатании, как и в объёме книг, вполне может ожидаться.
Так, и теперь давайте добавим ещё некоторые замечания насчёт улучшения всей клавиатуры, потому что она делалась частями или на этапах, без глобального взгляда. Давайте сделаем её основную (буквенную) часть модифицированной согласно нашему предложению с 37 клавишами на рядах "A", "B", и "C", с новым рядом "Z", и давайте разделим клавишу "Back-space" на числовом ряде на две клавиши делая таким образом "Back-Del" и "Fore-Del" (потому что они идут в паре), и разделим ещё правую "Shift" на две клавиши но положа новую клавишу (скажем, "Insert") справа (потому что "Shift" должна быть легко доступной), и покончим этим. А теперь давайте обратим наше внимание на правую часть всей клавиатуры. Там расположена числовая клавиатура, что очень хорошая идея, но она содержит под (или над) собой клавиатуру для движения, и эти клавиши для движения дублируются и никто не знает почему именно? Ну, числа они тоже дублируются, но они образуют небольшую клавиатуру, так что хорошо иметь её тоже здесь, но эти стрелки для движения не на своём месте, и даже
другие клавиши для движения разбиты на две маленькие клавиатурки. Мы предлагаем следующее: числовая клавиатура сохраняет числа и арифметические действия, но клавиша "Num-Lock" должна быть выброшена и другой регистр должен переключаться обычным способом, используя "Shift" (их две таких клавиши и правая из них довольно близко к числовой клавиатуре); но поверх чисел нужно положить некоторые часто использованные при вычислениях клавиши, как например: "%", "o/oo", "No", "<", ">", "=" (как знак), и некоторые позиции должны быть оставлены свободными для введения, скажем, национальной валютной единицы, и прочее. Более того: место для глим-ламп и наверх до границы клавиатуры может быть использовано и переоформить эту клавиатуру как научный калькулятор, с памятью (-ями), со специальными функциями, и т.д. (и если понадобиться, то тогда с меньшими клавишами).
Потом мы идём к небольшой клавиатуре для движений, которая должна, конечно, быть объединённой (потому что мы убрали оттуда "Ins" и "Del") в одну 9-клавишную клавиатурку (3*3) расположенной внизу, где в нижнем регистре должны быть клавиши для движений (с числовой клавиатуры), но в верхнем регистре, который должен опять переключаться обычным способом с помощью "Shift" (и/или "Ctrl" и/или "Alt"), положить другие клавиши для движений (скажем, клавиша "left" в верхним регистре может быть для движения к началу слова, или строки, потом "Home" может перемещать нас в начало экрана, или файла, или первого окна, и т.д.). На оставшемся над этой клавиатурой месте будет новая, назовём её "символьной", клавиатурка (переключаемая опять с помощью "Shift"), где будет достаточно места для расположения ещё 12 символов. В конечном итоге, этим образом мы можем выиграть место для еще хотя бы 30 знаков.
6. Заключение
Как Вы видите мы можем с правом утверждать, что наше основное предложение, и его возможное расширение, является очень важным для всего миро в 21-ом столетии. Оно может не начнёт применяться для языков как Анг или Фра, из за очень сильной там (неудачной) традиции, где местные люди слишком сильно старались показать свою национальную индивидуальность (в чтении Лат букв иным образом), так что нет большой вероятности что они захотят менять установившийся статус-кво. Но существуют другие народы как немцы, итальянцы, испанцы, и прочее, которые не имеют больших различий при чтении Лат алфавита и могут легко приспособиться к новому предложению. Независимо от этого, однако, не они могут оказаться инициаторами и может быть они будут только рады включиться в это движение, если оно будет принято во всём мире. Но имеются ещё много народов и некоторые из них используют Кир, который алфавит очень хороший для их целей, но для одного, скажем, англичанина, он выглядит не лучше Кит или старо-Евр, так что эти люди почти готовы для принятия этого предложения (если кто-то сделает им его) и быть включёны в цивилизованную западную общность народов. Но существуют ещё и греки, также много Ара народов, и персы, и индусы, и китайцы, и японцы, и ещё много и много других. Для них универсальный мировой алфавит будет как манна небесная (при условии, что этот алфавит будет оценён как действительно полезный для них, как автор полагает). Потому что буквы это только знаки, символы, и как таковые они не могут отнять ничего от национальной индивидуальности этих народов.
И даже если время когда этот (или некоторый другой, но тоже универсальный) алфавит будет применён (а он
будет, потому что когда что-то очевидно плохое люди никогда не отказываются стараться улучшить ситуацию, даже на протяжении столетий и тысячелетий) не так близко к нашему времени, то идеи изложенные в этом материале можно начать использовать даже с завтрашнего дня. Что мы под этим подразумеваем это использовать этот алфавит для некоторого интернационального представления слов при компьютеризованном чтении, и в системах анализа речи. Существующие системы могут делать иногда чудеса, но они работают в одном данном языке, и положительно не для, скажем, арабского. Если сделать некоторую систему для компьютеризованного чтения текстов на этом универсальном алфавите, то тогда тексты со
всех языков могут конвертироваться к этому универсальному представлению (с помощью национальных словарей и программ для проверки правописания, но нет надобности делать всё это симультантно) и эти файлы могут быть копированы и их можно будет произносить (компьютером), и, понемногу, этот стандарт будет воспринят для чтения тоже и людьми. Но это хорошо ещё и для обычных словарей, специально для этимологических, потому что там всегда имеются разницы при написании и произношении слов (в особенности древних языков). А что сказать о географических именах? И так далее. А не забывайте также и сопутствующие идеи о лучшем оформлении клавиатуры. Так что этот черновой вариант может быть немного (или побольше) отдалён от окончательного решения, но он третирует одну очень важную проблему.
Январь 2003, декабрь 2013
ПОРАССУЖДАЕМ О ЧИСЛАХ
(популярная этимология, и ещё что-то) -- из "Научного Пира"
Вступление
Здесь речь идёт о
разных идеях, которые скрываются за каждой цифрой, об её графическом изображении, о смысле её наименования в одном или другом (или третьем) языке, о некоторых более особых больших или очень больших числах, о некоторых разделительных, если могу их так назвать, числах (как русское 4, до которого числа считаются в единственном числе, а потом в множественном; или ещё французское 16, до которого сначала идёт вторая цифра а потом первая, как и у нас для 11 и 12, а потом уже наоборот), как и о самом названии цифры и числа в различных языках. Вопросы явно довольно сложные, и затерянные во тьме веков, как принято говорить, но сами идеи не сложные, потому что их выдумывали и использовали обычные люди, только что уже эти наслоения в нашем сознании исчезли полностью.
Ко всем изложенным здесь вещам я приходил
лично (что значит, что по некоторым из них можно спорить, но, как увидите, я достаточно убедителен со своими
кумулятивными доказательствами, так что не советую никому из Вас начинать спорить со мной), но это было для меня возможным из за моего математического образования, а для обычных читателей, я боюсь, догадки окажутся довольно трудными и прямо-таки невозможными (во всяком случае я пробовал с некоторыми учениками, как лица с
более разбуженном и незакостенелом мышлением чем взрослые, и они почти ни о чём не догадывались). А тема интересная практически
для каждого, потому что здесь нет ничего сложного, ничего в самом деле научного, это отражение обыкновенного человеческого мышления и взглядов о мире. Каждый символ означает что-то, но в большинстве случаев это вопрос внушения, что он
должен означать что-то -- возьмите для примера государственные гербы или знамёна --, как буквы, например, которых много и они прошли через такое число вариаций, и поворотов, и выписывания справа налево, или снизу вверх, и прочее, что уже трудно можно сказать что-то простое и ясное о них (скажем, буква "А" была бычьим глазом, да она кажется Вам похожей на это?; и если для Вас она похожа, то почему бычий?; и т.д.).
Буквы несут некоторые идеи, и в некоторых случаях, и на некоторых местах, я цитирую некоторые из них, но с цифрами легче, их только 10, где 0 и 1-ца с очевидными идеями (хотя и там можно добавить кучу вещей), 2-ка, 4-ка и 7-ка лёгкие (для 2-ки даже имеется что-то в некоторых букварях, но без объяснений почему), 8-ка немного потруднее, однако идеи спрятанные за 3-ой, 5-ой, 9-ой, и особенно 6-ой, настолько завуалированные -- не смотря на то что они очень интересные, хотя бы для меня было очень интересно постичь их --, что вряд ли один человек из сотни догадался бы (может быть 1 из тысячи ближе к правде). Я излагал это в двух других местах (в одном мультиязычном словаре с около 12 тысяч в основном корней слов; как и в одной книге на английском), но эти произведения и довольно большие, а и не публиковались официально. По этой причине я решил страниц на 20 изложить что могу более популярно.
Потому что цифры, как сказал, наше ежедневие, и не плохо знать как древние люди -- арабы, но они только
перенесли их из Древней Индии, так что цифры с санскрита -- их воспринимали, это просто интересно и загадочно (и то осмысленно загадочно, а не внушённые загадки как зодии, например, где
имеется что-то разумное, но это, конечно,
не звёзды -- но пусть не отвлекаемся здесь этим). Так что я предлагаю Вам погадать немного, почесаться по головке (или где привыкли это делать когда думаете усиленно) и посмотреть что можете выдумать. Добавим к этим цифрам и большие, тысячи, миллионы, и некоторые поменьше, 40, 16, 4, а то и 12 (т.е. почему месяцев, а и апостолов, нужно было сделать как раз 12 -- это хотя бы совершенно просто). И начинайте думать, но
переустановите чтение дальше! Через пару
месяцев вернётесь к этому материалу, чтобы себя проверить. А для того, чтобы не могли легко заглянуть наперёд, я начну сначала самым словом о числе.
Число
Ну, это слово имеет несколько вариаций, хотя бы славянскую и западную. Как славяне, начнём нашим числом, но пусть сначала условимся о некоторых вещах, а именно: нормально цитирование иностранного слова буду давать в двойных кавычках ("так"), особенно если оно на языке объяснения (здесь на русском), однако при использовании латиницы, и тем более при греческих буквах, почти всегда буду их упускать, потому что очевидно что слово чужое; единичные кавычки буду использовать для того как слово читается (в наиболее близком до языка объяснения виде); курсив для акцентирования на слово, а толстые буквы для подчёркивания, что-то вроде под-заголовка. В отношение чтения русский язык сравнительно удобен (болгарский ещё лучше, но не сумею быстро научить Вас ему, хотя у меня имеются материал "Уроки болгарского", где уделяю нужное внимание на фонетику о которой здесь идёт речь), так что буду давать вещи на нём, с основным добавлением (если не считать то, что "е" лучше считать за "э", ибо это настоящее и западное 'е'), только насчёт болгарского (т.е. славянского) "ъ", где это просто
начало русского "ы", но потом не переходите к "и" (т.е. это не вид апострофа, или для глотания воздуха); что касается французского и английского, однако, а иногда и в других местах, нужно указание для произношения, так что я буду его давать, но сложные гласные просто буду выписывать одну рядом с другой, например year ('иъ(р)'). Ну, и поскольку много раз будут встречаться названия разных языков, то я буду их сокращать 3-мя (а иногда и 2-мя) буквами, о которых положительно сами догадаетесь что означают (может быть только при "евр." нужно понимать еврейский, а не какой-то европейский язык); что касается падежей, то вставлять слова в нужные падежи придётся Вам. Если имеется ещё что-то, то я буду разъяснять его на месте.
Значит, наше "число" должно быть просто что-то ...
чистое, хотя мы читаем не только буквы, а и числа (что не очень корректное выражение для чисел, но иногда используется); это и с математической точки зрения так, ибо число в самом деле одна абстракция, числа как таковые не гуляют по улицам, фигурально выражаясь. А о том, что этот корень не только слав., пусть упомянем и анг. gist ('джист') как (квинт-) эссенцию, фр. geste (жест, быстрое движение, на лат. gestio, что значит сделать что-то, запустить), или нем. Gestalt ('гешталт'), ядро, образ, сущность, или тур. "джаскам" (трясу, бросаю, ударяю), или, если хотите, и арабский ... джин (jin, выписано по анг.), и прочее, что означает, что это что-то выжатое, сжатое, или абстрагированное.
Западный "номер", со своей стороны, т.е. лат. numerus, или анг. number, или нем. Nummer, можно было сказать, что что-то вроде "nu" (или анг. now, или нем. na, и проч., но можете думать и что это рус. "ну") +
mehr (или more), т.е. "что-то в добавок"; или хотя бы я так думаю, потому что числа так образуются, через добавление единицы. Ну, специально одно число на лат. digitus, что точно так и в анг., digit ('диджит'), только что оно значит, в сущности, палец (руки), ноготь, что говорит о том, что люди ... считали на пальцах, разумеется (или что чисел столько же сколько и пальцев, десять).
Касательно цифры, то, как многие наверное слышали, это старо-евр. слово (cefir), и араб. (
chifr), а оттуда и фр. (
chiffre), нем., и проч., что, в сущности, шифр, что-то заплетённое, сокрытое, опять какая-то эссенция из реальных вещей; и, разумеется, раз начинается на "ш" или "с", то это может мутировать и до "ц", как оно в слав. языках. Но пусть не углубляемся здесь больше, так как сами числа значительно более интересные.
Ноль и единица
Ноль, очевидно, "женская", цифра, "дырка", ничего, и она долгое время не считалась числом, так как она и
не есть естественное число (а одно число естественное или natural, как я объясняю популярно ученикам, если может ... бежать, т.е. 0, отрицательные числа, и дроби любого вида не являются естественными числами), и в ст. греч. нет сегодняшнего гр. слова νουλα (читать 'нула', потому что греки -- можете ли себе представить? -- просто не имеют букву "у" и им приходится комбинировать две буквы). Этот ноль идёт с санскрита (скр. дальше), где она nullah, но "номер" там, что это не значит ноль или нуль, а долина, низменность, и тогда я считаю, что хорошо добавить здесь и одну ... реку. Догадались которую? Ну, так как нулирование часто становится на ни
хилирование (nihilus по лат.), то приходим к корню "нил-", или к реке Нил (Nile). (Между прочим, только слог "ни-" в скр. значит что-то низкое, низменность, равнина, так как даётся -- ибо автор не знает санскрита -- что
nivar означало низменность -- откуда идёт и наша ... нива-поле, правда? --, а
udvar означало возвышенность, холм, вершина, что-то выскочившее наверх, как, хм, как цитированный в рус., для благоприличия, с надеждой, что люди не поймут сразу -- как и получается --, что это какое-то циничное слово, а именно арабский "уд", что рус. трёхбуквенное слово, которое существует у каждого мужчины -- не как слово, разумеется.) Как бы и не странно это ни было, анг. zero ('зироу') выводится из самой цифры-"сифиры", и, действительно, в тур. sifir значит точно ноль; это странно потому что она самая незначащая цифра, но если ею начинается, то должно быть так.
Единица, та же самая и на Западе, не смотря на то, что это не всем ясно. В смысле, что рус. "один", это и анг. one, и нем. eins, и ст. фризийское an, en, голландское een, и т.н., и ст. гр. οιοσ (а теперь ενα), авестинское (это из священных книг древних персов, т.е. почти ст. перс.; в дальнейшем авест.) aeva, и скр. ekas. Однако, если думаете что убежим от нашего трёхбуквенного слова, то ошибаетесь, потому что даже в нем. префикс
ein- (читать 'айн') то же самое, что анг. (а и лат.) in-, что значит "в", вхождение куда-то (в "ноль", разумеется). Кроме того, почему в нашем "один" будет это "д" которое из
уда, а (так как в uno, eins, ενα, ekas, и пр. этой буквы нету)? Ну, потому что "один" это мужская цифра, очевидно, и в подтверждение этого пусть упомянем и одного довольно известного на Западе ... бога, Скандинавского Одина /Одена (
Odhen или Woden, который по рус. даётся точно как Оден), и в этимологических словарях где-то говорится, что индо-европейский (коротко и-е.) корень wodh- означал сгореть, или возбудить, вызвать эрекцию.
Хотя буква "д", или корень "од-", тоже существует массово и на Западе, например в нем. Öde (пустыня, пустое место), анг. odd (нечётный, но идея здесь о числе 1-ца, т.е. что, когда пересчитаются на "первый-второй", одно число останется одиноким, без дружочка), или евр. od (что значит 7 и до которого доберёмся позднее, но и 7 простое число, и нечётное), а здесь --это уже должно было быть очевидным --, и наш слав. "ад" (который, как-то, должен быть связан и с рус. ядом, и/или болг. "яд"-ом как возмущение, обида, так как это всё вещи, которые съедают нас изнутри и делают нас одинокими, как в пустыне)! Этот ад в ст. гр. Αδησ (Hades), но имеется и один бог смерти "Аид" по рус., который был сыном Кроноса и Реи и управлял подземным царством, т.е. адом (так что яд может и не случайный, не смотря на то, что он связывается с едой). Здесь можем добавить и рус. "однако" как какое-то возражение, единичное исключение, здесь наверное и известная ... "ода" (ode), как что-то для исключительных (единичных) личностей, а (по моему) и ... йод (jod или iode), потому что он горит (как в аде), и другие вещи.
Но наряду с "од-" / "он-" имеется ещё один зап. корень для 1-цы и это "моно-", где фр. monde (мир, земля), нем Mond (на этот раз Луна), нем. Monat (месяц из календаря), гр. μοναχοσ (монах, конечно, т.е. уединённый человек, отшельник), да и анг. monarchy (монархия, оттуда и монарх, который лат.). И если зададите себе вопрос, что общее между Землёй и Луной (фр. и нем. "монд"), то общее в том, что они что-то крепкое, здоровое, единичное, оттуда и идея для монизма в философии. (На этом месте, если мне позволите -- а если не позволите, то обойдите всё до конца параграфа --, хотел бы вклинить замечание о том, почему ... дарятся
нечётное число цветов живым людям, и, респ., для умерших только чётное число. Это идёт со связи слов "совершенный" и "свершённый"-оконченный в рус., что слав. связь ибо так и в болг., и говорит о том, что пока у человека что-то "торчит" наружу, какая-то 1-ца в добавление к чётному, то он живой, меняется, не перфектный -- откуда и imperfect грамматические времена --, а когда у него уже всё в порядке, он закончен, по крайней мере чётный, то тогда он уже ушёл с этого света -- стал perfect-ным, так сказать, т.е. эта связь для Запада с корня "перфект". Во всяком случае древние люди отдавали большое значение числам, Пифагорейцы их обожествляли, а первая разница между числами это чётные они или нет.)
Двойка
Двойка (рус. "две", "двое") может сильно мутировать, переходя в "тв-" (в анг. two) или в "цв-" (в нем. zwei, 'цвай'; где какое-то ст. фризийское twa может объяснить эту анг.-нем мутацию), или в лат. duo, или в ст. гр. δυο ('дио'), или в ст. евр.
bina, а в скр. она была dwan. То, что здесь все бинарные вещи, как bicicletta по итал. или bicycle ('байсикл') по анг. (велосипед) и прочее -- а и все ... "
био"-вещи (βιο на гр.), потому что всё живое
делится, а до этого
копулируется или сдваивается --, понятно, но перед тем как перейдём к некоторым религиозным аспектам (а и к картинке цифры) пусть объясним что делает здесь наша слав. ... "дверь", или ещё наш (обще слав.) ... "двор", а? Потому что не может быть иначе (независимо от того, что я лично не додумался, до того как этимологи сказали мне это). Ну, "номер" в том, что двор
делит пространство на две части, на наше и чужое (потому и огораживается), а то же самое делает и дверь (она не только "вратается" /"воротается", а и делит на две, имеет две стороны).
Религиозные аспекты должны быть ясные, это бог-двойка, так как он Deos на лат. (респ. dea богиня), и Θεοσ /Theos на ст. гр., а это так, потому что, как говорит наш народ, "кто знает 2, он знает и 200", т.е., раз человек возвысится над единицей, над собою, то он уже охватывает всё! А графический "имидж" двойки, как и даётся в некоторых букварях,
лебединая шея! Оно так, но никто не объясняет детям (ни позднее, взрослым) почему это так, почему лебедь должен представлять двойку. Это положительно не потому что он красивая птица, а потому что он ... просто птица! В смысле, что раз лебедь красивый, то и говорим, что это его шея, а и она достаточно характерная чтобы символизировать цифру, но за этой красотой кроется
каждая одна птица, а за каждой птицей, за курицей (которая по болг. "
кокошка", а так и в чеш. и пол., т.е. говорит ко-ко), к примеру, кроется, хм -- что кроется по Вашему? Да, кроются две вещи (которые сводятся к одному), кроется слог "ко", респ. "co" на лат., оттуда и слав. "
со" или только "с" в болг., но наряду с этим и ... акт копуляции, очевидно! Ну, хотя бы для меня лично это было совершенно очевидным (после "лебединой шеи"), оно и в звуковом отношении это хорошо подходит к "ко-ко" курицы, так что оставалось лишь объяснить
почему древние взяли за такой нарицательный пример курицу, а не поросёнка, скажем, или овечку, телёнка, суку, коли хотите, и прочее?
Ну, вкратце, потому что они у нас под носом. То есть, курицы бегали в каждом дворе, в то время как коровы были далеко не везде, и они днём пасутся, овцы они весь сезон по лугам на свободе, поросята, верно, стоят в своей конуре, но все эти животные ведь копулируют, куда-куда реже птиц. Так что тысячи слов, даже только в одном языке, пошли с этих зверюшек, как, например: копуляция, корреляция, кооперация, коалиция, колхоз (коли хотите), т.е. коллектив, конгресс, конспирация, констелляция (constellations, и, респ.,
созвездие), западное constipation (что ... запор, сжимание кишек), и кто знает чего ещё только нет, плюс наши: союз, связывание, склеивание, срабатывание, и так далее. А что касается слов для курицы, и вещей связанных с ней, то это, скажем, рус. "кура", которая идёт в параллели с нем.
Hure, что
не значит курица а проститутка, потом фр. coquette-кокетка ('кокет', т.е. как курица, ибо "кок"-coq это петух), потом нем. Vogel (птица -- потому что несётся как сущая "
фога", скажу я Вам, что болг. жаргон для чего-то быстрого и неуловимого), однако
vögeln уже значит копулируюсь, "трахаюсь", по рус., и, разумеется, подобает упомянуть ещё хотя бы болг. жаргон "копеле" (что-то вроде рус. #бера, или бл### как обращение, но почти легально), что точно результат копуляции. В наиболее чистом виде, однако, этот корень представлен в исп., где
coño ('коньо') точно вагина (и оттуда у этих людей грубое ругательство "el coño le tu madre").
Тройка
При тройке идея для картинки (до которой я пришёл сразу, но до сих пор мне не приходилось, чтобы кто-то другой добрался до неё) просто ... женская грудь! Теперь, это не кумулятивное доказательство, потому что только одно и никакое не доказательство, но в таких случаях я вытаскиваю свой самый сильный козырь и говорю: "А что другое может это быть, а?" И действительно, что другое может связывать два полукруга кроме пары крепких и вздутых женских "персиков" (как арабы любили их называть)? А женская грудь, очевидно, говорит уже о ребёнке (потому что мужчины могут и "использовать" их время от времени, но это не их прямое предназначение. Так, и касательно названий этой цифры, то в них всегда имеется некоторое трение, как в треугольнике (который может быть любовным, но может и не быть), где наше "три" /"трое" становится drei у немцев, tria /tre /tres в лат-их языках, τρε в гр., и trdyas в санскрите.
Здесь куча слов, как: триумф (thriumpus на лат.), трибуна, христианская троица (Trinity), треугольник, тривиальность (trivial, только три вещи, т.е. немного, сначала использовано для обязательных 3 учебных предмета: грамматика, диалектика, и риторика) но и ... дерево или трава (tree по анг., что не совсем как ст. гр. dendro, но дерево, да там
должна быть и наша трава -- потому что нет другой возможности, правда?), а трава обычно прорастает тремя листочками, т.е. они не растут в противоположных двойках, если обращали на это внимание. Трава вовсе не случайная, потому что здесь и анг. thrive ('тхрайв', потом throve, thriven), что значит расту, просперирую, т.е. что-то подобное триумфирую, и в нем. это становится treiben ('трайбен'), что значит двигаюсь, подталкиваю (откуда специально
Treib это инстинкт или влечение, в основном половое, т.е. какая-та движущая сила; это выводится из какого-то тевтонского dreiban как засеиваю, запускаю). Где-то здесь и трение рук, нем. treten как наступаю, их treffen как встречаю, итал. trovare (встречаю -- "тропая" себе по "тропосу" или "дромосу", скажу я Вам), ст. гр. τριβω (что тогда читалось как 'три
боо'), что значит стираю или руинирую; можно дабавить и известный фр. travail ('травай', работаю), что очень похоже на travel ('траевъл', путешествую), а наверное и другие.
Вообще, тройка очень важное число, самое устойчивое тело в плоскости (которая и задаётся тремя точками), и она находит применение в ряде других случаев. Например, я сильно предполагаю (но не могу это доказать), что значение 3-ки причина чтобы были 3 анг. фута в одном ихнем ярде (yard), а не 5 или 10, скажем; кроме того анг. миля почти 5/3 километра (1,609 м.), не смотря но то, что здесь вещи более закрученные, т.е. (я предполагаю) когда человек идёт пешком он проходит за один час обычно 5 км., и если это расстояние должно состоять из
каких-то 3-х частей, то они должны быть длиною 5/3 из него.
Четвёрка
Графический образ здесь тривиальный, это квадрат, эвентуально с палкой, чтобы его нести поднятым. Фонетически, однако, имеется существенная разница между западным и слав. взглядами по этому вопросу (в звучании), потому что на анг. она four, что нем. vier, и оно вроде не имеет ничего общего не только с нашим "четыре", но и с лат. quattro (в сущности по итал.), что значит квадрат. Только что на ст. евр. цифра была
gevura, и означала силу, смелость (крепкость алмаза, который и рисуется как ромб). Но здесь мне приходит на ум болг. и тур. ... "
геврек" (gevrek), что значит бублик, круглая булочка в форме тора, т.е. что-то скрученное, согнутое, и рядом с
геврек-ом, очевидно, стоит и известное в болг. (а и вообще на юге) "
чеверме", çeverme, которое не только что-то, что жарится на огне (на гриле), но и
вертится (потому что çevre, 'чевре' по тур. круг -- и наверное это говорит и старое болг. слово "чевръст", т.е. человек который бегает быстро всюду, крутится как волчок)! Пока давайте не отвлекаться тем (и почему) квадрат иногда превращается в круг (и наоборот), а продолжим подобно звучащими словами, как: наш (слав.) ... "
червяк" или "червь", который
не красный ("червен" по болг., и пол. и проч), а просто крутится (ну, сжимается и изгибается, но это что-то схожее для неискушённого человека), потому что по рус. "червяк" это именно червячная передача в механике, где что-то вертится как червяк (так что здесь, действительно, что-то вертится) и поворачивает зубное колесо поперёк "червя").
Да, но если начнём крутиться, то уже появляются новые слова и идеи, потому что здесь roto (поворачиваюсь, ротирую, чередую, оттуда и ... наша "рота", потому что они ротировались за один день, три раза по восемь часов, и потому их три!), потом нем.
werken (что дало и анг. work, работаю, но и нашу ... "отвёртку", и болг жаргон "човъркам", копаюсь, ремонтирую что-то -- почти как при "чеверме"), потом (или до этого, не формализуйтесь насчёт времени, я двигаюсь в нём, такой я человек) в ст. гр. 4-ка τεσσερα, а в скр.
catvaras, что может привести нас и к "катр", что уже фр. (quatre), а и vier /four уже приближается к ст. евр. gevura-е, в то время как наше слав. "четыре" можно вывести сразу из catvaras (т.е. русские в некоторых случаях получают свои слова напрямик из древних индусов, без надобности ходить к лат-цам). Ну, да от "гевер-" можем добраться до "квер-", и до "сквер", что точно рус. "сквер", который предполагается квадратным (square).
И здесь приходит момент объяснить Вам почему русские считают числа до 4-ёх за малые (два, три, четыре человек
а -- в ед. числе), в то время как с пяти дальше они становятся сразу большими (пять, шесть, и пр. человек -- мн. число). Ну, здесь нужно посмотреть на вещи по математически, как счёт на ...
пальцах, разумеется, потому что когда человек считает и загибает пальцы (начиная с мизинца) и когда дойдёт до 4-ёх ему остаётся уже только большой палец и он решает, что этот палец, а и всё больше 4-ёх, будет означать "много"! Такова идея, но русские её Вам
не объяснят, потому что они давно забыли эти рудиментарные вещи, которые раньше вдалбливались им в головы с маленьких; но вещи, в самом деле,
вдалбливались в их головы, потому что и теперь они говорят "1, 2, 3, 4 года", а потом сразу "5
лет", так что выходит, что годы, хотя они и синонимы, но как бы меньше "лет" (которые, думаю я, а и не только я, просто
летят -- ну, это может и лишь внушение, и здесь вмешивается и лето, которое со своей стороны вмешивает лат. ... laetus как жирный, упитанный, чистый, и проч., но давайте не отвлекаться теперь этим). Более того, эту связь 5-и, или тем, что после 4-ёх, со "многим" можно обнаружить и в ... нем., где 4
vieR, а много это v
ieL (что неправильно образовано, потом в сравнительных ступенях следуют mehr и meisten, так что здесь я вряд ли себе внушаю).
Но продолжим с 4-ой, которая, как заметили, в результате скручивания может иногда стать походить на круг (бублик, который, между впрочем в рус. должен быть чем-то вздутым, как анг. bubble-gum). Так ведь, задача о квадратуре круга утруждала умы людей с самой глубокой древности, но это нельзя сделать, потому что в круге вмешивается одна
неизмеримая с числами и их частями единица, число π, которое какой бы палкой не мерит, не может быть замерено и с дробными частями (как бы их не дробили, и до бесконечности -- это что-то, что и дети, а и взрослые, знают, но се понимают,
не чувствуют). Но скручивание остаётся, и потому здесь, например, следующие слова: тур. и пер. ... "гяур" /"гявур" (
gâvur), то бишь безверник, человек отвернувшийся от правой веры, потом болг. ... "гавря се" (издеваюсь, поступаю плохо, так сказать, как гяур), но что и зап., потому что здесь и фр. gouverner (губернатор) и лат. guberno (управляю), респ. гувернантки (которые, как выходит, часто "гаврются" с непослушными детишками, а?). Поскольку всё это выводится из ст. гр. κυβερναω (управляю, т.е. "гувернирую"), то здесь должна быть и ... кибернетика, которая начинается на "си-" (cybernetic), и киборги, да и ... шифры shiffre (на ст. фр.), потому что и они закрученные, правда?
Вообще, четвёрка может иметь
два противоположных аспекта (что один вполне диалектический взгляд), чего-то очень хорошего, квадратного, двойного, алмазного, или иначе чего-то очень плохого, искривлённого, сделанного как квадрат (видите ли, уже оказывается, что круг он очень хороший, а квадрат просто "угловатый"). Могли бы добавить и ещё "4-тичных" слов, как: болг. "габърче" (кнопка для прикрепления бумаги, потому что она вряд ли из дерева
габър-граб, которое со своей стороны, наверное, порядочно искривлённое), болг. архаичная "
губерка" (большая игла), может быть и ... ангел
Гавраил (Gabhriel по лат., который как-то "гаврится", т.е. "гувернирует"), а тогда может быть и слав. ... говор (hovor на чеш.,
gwar на пол.), потому что речь это команда (как Гавраил, он может быть был довольно словоохотливым "человеком", или бескомпромиссным, кто знает?). Это, конечно, и гортанный звук, но он очень древний, и в скр.
gavate означало звучу (где-то вблизи находится и известный guru) и это не исключает существования и какого-то закручивания, поворачивания (т.е. ворочания языка в горле).
А что вокруг этого размытого корня в мире существует куча слов (со своими идеями), должно быть ясно. К примеру: имеются ст. гр. "тетрархи" (τετραρχοσ), которые были большие владетели (или 1/4-ти некоторых земель, или и 4-ёх
направлениях мира, предполагаю я), потом идёт ... тетрадь (τετραδα), потому что она лишь один согнутый в 4 лист бумаги, потом тетраэдр (τετραεδρον на гр. и tetrahedron на лат., т.е. с 4-мя сторонами, "едрами" по гр.), тетрагон или четырёхугольник, ... кафедра /cathedra (наверное), потому что она четырёхугольная и поднятая вверх, болг. "едър" (крупный, что, разумеется, не слав. слово, раз не известно в рус.), как человек с очень (много) "едрами"-странами. Но имеется и ещё что-то, имеются "кайзеры" (Keiser на нем.), или "кесарь" на ст. слав., но это лат. цезарь (Caesar), очевидно, и его может быть нужно считать как раз как лат. эквивалент гр. тетрарха. Далее имеется и лат. "тесселирование", что-то вроде "
теслирования" по болг., может быть, где "тесла" тур., ею режутся куски, это тесак по рус. (но пусть не отвлекаемся здесь), т.е. tessellation, что означает покрытие (или разбиение) некоторой поверхности какими-то фигурами, чаще всего квадратами (но можно и 6-угольниками, и другими; для треугольников используется слово триангуляция). Ну, здесь, разумеется, и "квартира", четырёхугольник в котором живём, разные "каре" (которые могут быть и хорошие куски мяса), известный старый анг. титул esquire (эсквайр, который фр., и значит просто человек у которого свой кусок земли, который предполагается квадратным), эскадра или эскадрилья, итал. squadra (которая и эскадра и другие вещи, но и футбольная команда), и другие слова. А чтобы не думали, что я забыл о плохих, скрученных "квадратах", то пусть напомню Вам и ст. слав. "скверна", которая очень похожа на рус. сквера, но это плохое пятно, позор, срам.
Пятёрка
Образ 5-ки, положительно, не смогли угадать (Вы может и думаете, что угадали, но положительно не смогли), а он очень простой. Это ... один
маятник,
pendulum по лат., где pendeo значит качаюсь! Как какая-то комбинация между маятником ("махало" по болг.) и "пендало" в болг. слышали и слово "мандало", но это смешение должно быть с давних пор, потому что это скр. "мандала" (священный круг). Как бы то ни было: почему пятёрка качается? Догадались? Ну, пока вы "усечёте" я приведу несколько других слов, как: анг. depend или "зависит" (и то не от, а
на,
on по анг., потому что оно повешено на что-то и качается), болг. диалект "пайантов" (нестабильный), болг. "панта" (петля двери, потому что она на ней качается; да коли хотите и само слово "петля", особенно если она висит для того, чтобы в ней просунули шею осуждённого быть повешенным), тур. "пендары", потому что это не просто золотые монеты, а
качающиеся такие, нанизанные на верёвке которые "пендуются"(или "пендеются", как Вам нравится) на грудях молодых невест (наряду с тем, на чём они опираются), сама 5-ка на ст. гр. πεντε, оттуда и рус. "пять" (по болг. "пет"), и доберёмся до скр., где она была pañca (читать 'панча'). Ну, уже стало ясно откуда слав. 5-ка, но нем. fünf или анг. five не оттуда, однако на ст. евр. она была
tiferet и означала красоту или изобилие, где имеется какое-то "фит- /фет-".
Хорошо, давайте скажем теперь почему пятёрка качается, потому что имеются и другие идеи и ни к чему запутываться без надобности. Так ведь это идея о
кисти человеческой
руки, со своими пятью пальцами, которая просто легко качается, да? И потому она совершенная и изобильная (в ст. евр.). Однако здесь получается некоторое смешение 4-ки с 5-кой, может быть как смежные цифры, что довольно старое, потому что на ст. гр., как сказали, 4-ка τεσσερα, что порядочно похоже на ст. евр. tiferet (5-ка), чему может и обязана упомянутая нем. связь vier - viel, а и вообще имена этих двух цифр в ряде зап. языков (например, на нем. vier - fünf, на анг. four - five, на итал. специално 4-тый и 5-тый звучат как quarto и quinto, что вряд ли случайное явление). И пятёрка, раз она красивая и гибкая как наша рука, является и символом силы и защиты, потому что пентаграмм (pentagram), лежит в основе ... Пентагона (Pentagon), разумеется, а и пятиугольной звезды (как бы она и не нравилась теперь большинству людей), потому что
все звёзды рисуются обычно с пятью лучами (если не считаем евр. звезду Давида, образованную из двух переплетённых треугольников).
Так что пятёрка это кисть руки, но и пядь, или ступня ноги, оттуда и все "педики"-детишки (а и те которым нравятся детишки, да не просто так), но курьёзный момент (даже для меня) был в том, что и ... пятка должна быть здесь, которая по болг. "пета" (т.е. связь пет - пета в болг., или пять - пятка в рус., просто не может быть случайной). Ну, пятка наверное просто часть "пяди ноги", она отпечатывается при хождении, но в ней впервые появляется
изгиб в картинке пятёрки, потому что кисть руки она просто порванная, как тряпка (что тоже не случайно, потому что на нем. тряпка Lappen, а ступня ноги Fußlappen, где Fuß как раз нога). (Здесь появляется и ... цветной лепесток, лат. petalum, который в ст. гр. πεταλον, но Вам много соберётся, если решим отклоняться теперь и в эту сторону.)
И ещё одно маленькое добавление: много из цифр рисуются стилизованно столькими чёрточками, сколько и сама цифра; так это со: 1-ей, 4-ой, 5-ой, 6-ой, и 8-ой. А, и потому что много детей часто путают 2-ку и 5-ку как
дроби, давайте объясним что это так, потому что 1/2 = 0.5, а 1/5 = 0.2, так что получается как будто 2-ка и 5-ка
зеркальные изображения (если положите зеркало ниже 2-ки); это следствие арифметики, но и оно нашло как-то отражение в изображениях этих двух цифр.
Шестёрка ...
Здесь, разумеется, место 6-ёрки, но поскольку она очень важная и интересная, то мы её ...
обойдём пока. Чтобы дать Вам ещё время подумать. Ну, так и быть, дам Вам одну очень важную подсказку: какова связь между six и ...
sex?
Семёрка и восьмёрка
Рассматриваем их вместе, потому что нечего особенно сказать о каждой из них, но и потому что в некоторых случаях они связаны. Сначала самое простое, изображение 7-ки, разумеется, ... одно
знамя, на длинном шесте, которое покачивается ветром (с "железным" аргументом: "А как же иначе?)! Так, однако, Вы поняли почему это так? Ну, еврейские дела, двумя словами. Бог сотворил было мир за 6 дней и на 7-ом отдыхал, но это 1/4 лунного месяца, так что имеется основание для её использования, а это и простое число (и древние люди обращали на них особое внимание, хотя и теперь может оказаться, что в ник кроются ... тайны мироздания, точнее в
распределении больших и
огромных простых чисел в сторону бесконечности). Вот, значит, на ст. евр. 7-ка была
od, что как раз анг. слово "нечётный" (odd), но мне лично она звучит как ... "
Ох (сказал "Господь Бог", наконец закончил -- и вытер пот со лба своего)". В то время как 8-ка на том же ст. евр. била
yesod, что уже должно быть "ех + од" (yeah + od), но как бы и не разбивали это имя, то 8-ка подчинена 7-ке, формируется с добавлением чего-то к 7-ке.
Теперь, верно, дело еврейское, но оказывается, что и "вси словене" уже тысячу лет думают так, потому что, правда, и в рус. так, "восемь" = "во(т) + семь", а и в болг. "осем" ("до/у + се(де)м"), что не логично, потому что 8-ка очень хорошее число (скоро увидим), в то время как 7-ка, хотя бы для Запада, одно ... ну, гнилое число! Так ли это? Ну, не только что так, но люди привязывают 7-ку к 6-ке, а не к 8-ке, потому что, например, в нем. имеем sechs - sieben, во фр. six - sept -- и это что-то гнилое, потому что оно
септическое (septic) --, в гол. zes - zeven, в итал. sei - sette, и так далее (и именно это называется кумулятивным доказательством, между впрочем, со многими примерами). Эта "септика" (приклеивание всех бациллов, кок, и что только можно) при 7-ке существует и в древних языках (без евр.), где в ст. гр. она была επτα (а теперь можно и εφτα), а в скр. была sapta.
В то время как посмотрите на восьмёрку, очень закрученное дело, скрученный бублик, что так, потому что она первый (а и единственный из цифр, т.е меньше 10) куб (2^3), и её название на Западе просто возглас удивления и восторга! Давайте проверим: на нем. она acht ("ах", а как глагол achten значит "будь осторожен"), на анг. eight ("ей"), на фр. huit ('юи', т.е. "ухаа"), на итал. otto ("как раз что надо", так сказать), на шведском atta, и прочее, и на ст. гр. οκτο ("охо", перешедшее без изменения в лат.), на скр. aštau ('аштау') и на авест. ašta, что прямо таки ...
astounding или изумительно (по анг.). Так что, "суду всё ясно".
Девятка
Да, только что 9-ка
не перевёрнутая 6-ка, как наверное решили, потому что нет никакой логики в этом (с математической точки зрения). Нет, она не это, она скорее одно ... "нет"! Ну, давайте оглянемся сначала на Западе, где имеем: в нем. neun ('нойн'), в анг. nine ('найн'), в швед. nio, в гол. negen, во фр. neuf ('ньоф'), в итал. nove (но 9-тый nono), на исп. nueve -- как будто хватит "кумулирования", а? -- а в древних языках соответственно εννεα (на ст. гр.), и в скр. и авест. nava. Ежели ещё не усекли почему 9-ка значит "нет", то посмотрите и что в некоторых языках она значит что-то "новое". Помогает ли Вам это? Ну, если Вы из тех, кто смотрит рекламы, то это положительно ничего не будет Вам говорить, но если всё ещё можете думать хоть маленько, то должны теперь, когда закроете свои глаза, и увидеть почему 9-ка символ нового. Так? Потому что с ней
цифры кончаются, и нужно начинать опять сначала (в другой десятичной позиции, точно как у счётчиков). И по этой причине графический образ 9-ки состоит из ...
двух цифр -- первые две, 0 и 1-ца, где 0 сверху, а 1-ца снизу. Это вся философия здесь (т.е., пошли с 1-цы и добрались до 0-я, как 10-ка).
А как обстоят вещи в слав-их языках тогда? Ну,
опять так, потому что, при этом положении (но не и иначе -- иначе человек не смог бы догадаться), рус. "девять" (или болг . "девет") значит, что цифры куда-то ...
делись (ну их, эти цифры!). То ест ь, на этот раз мы дивимся, как Запад дивился 8-ке, только что мы делаем это с 9-кой, потому что где "девять", там и "дева", "дива" (это скр.
Diva или Deva, как дева, красавица, но и как богиня), "
дивак" по болг. (или "дикарь" по рус. но здесь корень чуть изменён, который
дивное творение -- не знаю Вы информированы ли об этом?), "девать" (класть -- ну, смысл не удивления, но зато поставления чего-то куда-то, убирания его отсюда), и так далее.
Десятка
В принципе 10-ка не цифра, с математической точки зрения, но иногда можем считать её и цифрой (особенно если не начинаем с 0-я). Во всех случаях скажем что-то и о ней. Здесь тоже имеется смешение идей, где она на анг. ten, на нем. zehn, на ст. гр. δεκα (dieci по итал, decem по лат.), причём здесь и деканы (dean на анг., которые для нас "
дьяконы") и декады, и ... докторы (doctor или короткое doc хотя бы на анг.), и доценты (docent на лат., ибо doceo значит обучаю). Потом можем добавить разные доктрины (doxy, тезис по рус.), наряду с ... парадоксами (paradox, то что вокруг и вне "доксы"), и ортодоксы (как раз по "доксе"), которые идут со ст. гр. δοξα ('докса', тезис, идея, счёт, имя, репутация, и т.д. -- в древ. языках одно слово часто означает совершенно различные вещи, так как люди исходили из скрытых в нём идей, которые могут быть найдены в разных предметах, здесь это сущность вещи), а ещё и нем. decken, что значит покрываю. Видите ли, короче говоря, это идея "
капы", т.е. шапки, которая, уже и как гр.
буква (καππα, kappa на лат.), ровно
10-тая, и она просто
увенчивает вещи. Потому здесь и фр. chapeau ('шапьо'), и анг. cap и cape, да и cup, лат. capito, Капитолий, капитаны, капитализм (т.е. капитал как главная вещь, не человек), и куча других слов. А древнее слово было ст. евр.
keter означающее корону или венец, от которого осталась хотя бы первая буква, независимо от того, что она означала 0 (т.е. это какой-то круг, который кладётся на головы некоторых людей, на которых стоит класть разные круги, чтобы отличать их от других, так?).
Теперь, корни довольно перемешенные, хотя бы "капа-" и "докс-" это совершенно разные вещи (по звучанию), тем более zehn или ten, но зато наше десять это лат. deci-, а "капа" появилась из за её десятого места в очереди букв. Нем. zehn или что-то вытянутое (с ziehen, т.е. поднявшееся наверху, если рассматриваем 10-ку как последнюю цифру), или иначе, что более логично, связано с ихнем счёте, zahlen, до чего доберёмся опять попозже (хотя оно может иметь что-то общее и с их ... Zehe как палец ноги, т.е. что-то гибкое, крепкое), а оттуда и анг. ten. (Я, однако, не исключаю полностью и возможность чтобы старые тевтонцы сделали своё zehn, взяв второй
слог лат. deci, просто потому что думали, что "de" это какой-то префикс.)
Другие особые числа
Об особом положение 4-ки, эвентуально 5-ки, уже говорили. Потом идёт 12, которое, совершенно очевидно, хорошее число потому что делится на первые четыре числа (2, 3, и 4), и оттуда идут и часы, апостолы, минуты (они делятся ещё и на 5), даже существовали какие-то древние системы счёта при 60-тичной базе. А она и дюжина, или dozen на анг., тоже что-то вроде капы, из корня doc-.
В связи с 12 оказываются особыми и 11 и 13, первое потому что до 12, а второе после него. Но здесь имеются и другие моменты, потому что 11 просто
красивое число, оно может дать и ...
1001, что тоже выглядит красиво, и кроме того делится -- это даже и математики в наше время не знают, потому что не задумывались об этом -- на 7, 11, и 13 ! Так что, когда возьмём обе простых числа вокруг 12 (а таких двух соседних простых чисел не так много, они самые близкие из возможных, как 29 и 31, и это по своему интересно) и когда их умножим, и ещё раз умножим их на прежнее число, то получаем 1001, что, убрав у него нули, даёт как раз среднее число, 11. Это часть магии чисел, она в древние времена, а и теперь для некоторых, заполняла головы людей. Кроме того 1001 хорошее число и в наше время для индусов, потому что они не любят продавать (или покупать) что-то для круглых сумм (это, так сказать, "умершие" числа, припомните себе о чётном количестве цветов), а на 1-цу меньше числу просто чего-то не хватает, так поэтому они предпочитают чтобы было 1001, 12001, и другие подобные примеры. И раз 12 такое красивое, то 13 уже может быть и некрасивым, да? И потому русские (а наверное и другие народы) называют его "чёртовой дюжиной".
Хорошо, а 16, которое для латинцев (хоть бы на фр. и итал. это так) граница до которой говорим сначала вторую цифру, а потом первую, после чего становится наоборот, тоже замечательно, так как оно первая (если не считаем тривиальную 1-цу) четвёртая степень (2-ки). Немцы, однако, не меняют ничего для чисел вплоть до ...
99, и кто не знает об этом мог бы подумать, что это что-то очень перверзное. Ну, оно так, но потому что другие народы не делают так (но анг-не два века тому назад, во время Чарльза Диккенса, делали это, к примеру, говорили, что кто-то в возрасте "6 и 50 лет"), но иначе в этом
имеется резон, потому что при складывании чисел легче складывать сначала единицы, и потом десятки; то, что не удобно, что для всех чисел больше 100 это уже не так, но ведь 100 довольно большое число; по этой причине анг-не не говорят, скажем, 1984 год, а "19 сотен и 84 года", а и деньги часто считают этим образом.
В анг. имеется и одно слово
score, что значит буквально чёрточка, но для чисел означает, архаично, 20. Вот это, как думаете, почему так? Ну, это элементарно (как сказал бы Шерлок Холмс), это потому что столько
все наши пальцы, включая и те на ногах, так что когда не на чём больше считать пишем чёрточку и начинаем сначала. Этой плохой привычке анг-не положительно научились от французов, которые и по сей день не могут сказать, например, 80, а говорят 4*20, или не говорят 96 (даже не и "6 и 90") а 4*20+
6+10, но вот, когда доберутся до 97-и, тогда говорят уже 4*20+
10+7. Здесь может вопрос не в особенном положении только 16-и, а и 6-и (до чего мы скоро дойдём), но таково положение. При 70-ти, однако, решают, что 60 очень хорошее число (делится на: 1, 2, 3, 4, и 5) и называют его
60 + 10 (
soixante-dixdix). Число 60 сильно притягивающее, и по этой причине и градусов 360, а не 100, что было бы более правильным, но здесь вмешивается и период нашего вращения вокруг Солнца, так что 1 градус это 1 ден, и по 1-ой минуте в день возрастает (или уменьшается) он в обе стороны (т.е. по 2 минуты). Так что такие вот любопытные моменты, которые чистые рудименты.
Большие числа
Ну, здесь можем начать со сотни, но сначала в её зап. вариантах. Нем.
hundert говорит нам о какой-то ... собаке (
Hund), которая может быть раньше означала что-то важное, или большое количество (во всяком случае они, как и русские, имеют поговорку: "Вот где зарыта собака", в смысле чего-то важного, сущности вещей). А тысяча
thousand на анг., что из нем. Tausend (очевидно), где налицо какое-то хлопание, треск, -- от бросания денег (эвентуально с кошельком) на стол, предполагаю --, при всём том, что этимологи дают какие-то старые тевт. формы как: tusund, dusund, dhüsundi, швед.. tusen, и другие, и объясняют, что это было комбинацией "dhüs + hundi", означающей много сотен, но, как видите, "собаки"-сотни опять здесь. А что касается ударения (dhüs), то это был какой-то и-е. корень означающий вздутие, и там был и их большой палец (Daumen по нем., а оттуда thumb по анг.), только что для меня ударение более убедительно эвентуального вздутия. Как бы то ни было, это стоит близко к рус. 1000-и, "тысяча" (где "дюс-", там и "тыс-"), кроме того корень "дюс-" просто 2-ка, которая ведёт нас и к дюжине (dozen), где можем добавить лат.
duodenum, что 12-перстняя кишка, так что "номер" вряд ли во вздутии.
От сюда добираемся до дюйма, который рус., но значит то же самое, что и анг.
inch, а кроме того и то же самое, что нем. "цол" (
Zoll), так что пусть разъясним немного вещи. Значит, дюйм, по моему, просто слав. вариант выговора анг. ... thumb-а или палеца, где нужно дать следующее пояснение: это не длина последней фаланги пальца, а палец смотря на него
поперёк (который широк нормально около 2.5 см.), потому что так можно класть палец к пальцу и замерять. И когда поставите так 12 "пальцев", то должны получить ровно 1 фут, т.е.
ступню, и я лично замерял это и у меня вышло почти столько (11.5 пальцев, т.е. на 12-ом ступня кончалась)! Так что эти связи не совсем случайные, их может немного подгоняли, но они довольно близки к действительности, для одного средне взятого человека (мужчина, потому что у женщин руки более нежные).
Сам "инч" (для меня очевидно) означает, что это что-то такое, что запихивается
in-внутри в данную вещь, которую замеряем. А "цол"-
Zoll был с лат. telonium-а (чего ему вообще не видно, но наверное оно так, потому что 't' может стать на 'z' у немцев, я Вам скажу), что было со ст. гр. τελωνια и означало налог или взятие, но это так, потому что здесь налицо идея о каком-то делении (сравните с нем. Teil, 'тайл', как часть). Так, но более важно то, что с "цола" достигаем напрямик до нем.
zahlen (считаю), или его вариации zählen (плачу, понимай, считая денег), что было совсем евр., а именно
tsoln, значащее считаю. Так что "цол" это некая мерительная палочка, где корень не только лат., а прежде всего евр., и оттуда совершенно спокойно может идти и нем. 10-ка (zehn), и сам счёт. (А, здесь имеется и ещё что-то, при "таузенде", здесь налицо и связь с рус. ... "туманом", и этот корень довольно распространённый, но идея о чём-то расположенном вблизи,
густо, потому что древние люди считали, что темнота такая вещь, которая закрывает свет, да только здесь не место распростираться в эту сторону.)
А миллионы (million) и миллиарды (milliarde), а тем более амер. вариант "биллион" (billion) что-то очень ... -- но положительно не догадаетесь, да? Ну, корень мили- это просто что-то очень
милое, что связано с ... мёдом, который "мели" на ст. гр., и в араб. имеется что-то похожее, да и в скр., потому что из мёда делалась с глубокой древности медовуха, и специально в анг. mead означает как раз это. Здесь тоже не имею возможности отвлекаться, но могу хотя бы упомянуть, что в этой "куче" и все ... военные, т.е. military, т.е. "милые люди"!
Однако чуть не упустили болг. 1000-у, которая "
хиляда", что ни является чем-то милым, ни вздутым, но что же такое может она быть тогда? Положительно никто не мог бы догадаться, а таких вещей
нет и в этимологических словарей, потому что это слово типично болг., т.е. что-то древнее, пришедшее, то ли с перс., по ли с ... монгольского, то ли со санскрита. Но можем легко связать его с одним болг. жаргоном, ... "
хиля се" (улыбаюсь, прямо зубоскалю)! Чтобы не думали себе, что я выдумываю что-то из древ. языков, то сравните с лат.
hilarious (весёлый), или с нем., скорее тирольским, "ойларипи" (или с heil, да без Гитлера). А идею об "улыбающемся" числе -- ну, оно, разумеется, "хилится"-улыбается
не само число, а мы, что видим так много денег (потому что люди, обычно, о деньгах думают) -- дало мне одно пакистанское слово,
Naulakha, означающее 900,000, так что, если начало связано с 9-кой /neun /nine, то тогда "лахене" должно было символизировать 1000-у (а на нем. lachen означает как раз смеюсь, и корень здесь тоже очень древний, потому что ... супруга Вишну была Лакшми, и она была очень весёлой "девкой", и имела множество лиц). Прочее, здесь можно добавить и тур. "лаф" (разговорчики, обычно за столом), что, как правило, смешные истории (или ещё анг. laugh, 'лааф').
А как насчёт нашей, на этот раз слав., сотни? Теперь смотрите, этимологи выводят "сто" из ст. гр.
εκατον (где можем упомянуть и лат. ... гекатомбы,
hecatomb, сотни гробов-"томб"), и кладут в эту "кучу" и hundred, а и лат.
centum, но это может быть так только потому что должно быть так, ибо означает то же само, однако
идеи спрятанные за словами различные. В ekaton-е имеется какой-то "тон", а что говорит грекам "ека-" давайте не гадать здесь; в centum-е имеется ... бренчание, звон, как у центов, как и у "
кантаров" (весы), centenarium, по лат., что в гр. было κεντηναριον (откуда можем, действительно, добраться до болг. "кантара"); а в слове "сто", по моему, кроется просто ... возглас "стоп", т.е. хватить столько (сто палок, для примера, а?). Для нас "сто" не мелкое дело, а подобная идея, только что закрученная вокруг 4-ки, имеется у русских, которые называют болг. ... "
стоножку" именно "
сороконожкой". Если так уж и хотите более древний корень, то возьмите скр. или авест. satam, какое-то пре-слав. "съто", что корень насыщения, сытости.
Опять шестёрка
Чтобы додумались какова связь между six-ом и sex-ом, что-то не верится, но сперва давайте убедимся, что это так (путём (ак-)кумулирования вещей с разных языков). Например: в лат.
число sexis, а пол (потому что это значит "секс" для Запада) sexus, в нем. число sechs, и читается 'зекс' (что, собственно, чистый секс, потому что они читают каждое первое "s" как 'з'; сам секс там Geschlecht, 'гешлехт', что значит "нехорошее дело", ибо они -- ну, были, а насчёт теперь можно спорить -- моральные люди), а на ст. гр. число εξι (что, очевидно, звучит совсем секси). Но давайте иметь ясность ещё и о том, что секс идентифицируется с половым органом, и то с
мужским (потому что с "бабами" кто считался раньше?), так что выходит, что этот орган должен быть тесно связан с шестёркой. Теперь уже становится яснее, правда? Так как, если человек
всмотрится в один такой "секс", особенно если он мужчина и посмотрит на его отражение
в речке, то увидит, что он похож на 6-ку, т.е. имеет и палочку и кружочек (ну, два кружочка, но в профиль они выглядят как один). Так что выходит, что с глубокой древности (где-то 3000 лет хорошая догадка) число 6 сравнивалось и считалось похожим на мужской пенис.
Но, разумеется, это вещи с
математической идей в них, потому что число 6 считалось
совершенным числом (а что пенис совершенное творение должно быть понятно всем женщинам, а и мужчинам тоже), что значит, что оно равняется, как сумме, так и произведению всех своих простых множителей: 6 = 1*2*3 = 1+2+3. Для простых чисел ясно, что другого такого нет, потому что их сумма всегда на 1-цу больше их произведения (что равняется числу), но и для составных чисел интуитивно ясно, что должно быть так, ибо при 4-ёх сумма 5 а произведение 4, при 6-ти они равные, а дальше их сумма всегда меньше произведения (для 8-и сумма 1+2+2+2 = 7, а число или произведение 8; для 9-и сумма 1+3+3 = 7; для 10-и сумма 1+2+5 = 8, и т.д., где для 100, скажем, сумма 1+2+2+5+5 = 15, и т.д.). ( Ну, это зависит от
дефиниции, и я даю Вам самую простую, но в "Началах" Евклида за совершенное или перфектное число принималось такое, для которого сумма
всех множителей равна
числу -- уже
не произведению --, и тогда, например и 28 такое число, потому что 1+2+4+7+14 = 28, а имеются и большие такие числа как 496, для которого 1+2+4+8+16+31+62+124+248 = 496 = 16*31, и так далее, они не ограничены, но даже и при этой дефиниции 6 самое маленькое такое, а и одна цифра. )
Так что эти идеи стояли в головах древних греков и других народов до них, потому что ещё и звезда Давида с 6-ью лучами, и кости для бросания, т.е. куб, имеет 6 сторон (и в Болгарии и сегодня используется 6-ти бальная система для отметок), что опять показывает, что
не мужской член похож на 6-ку, а 6-ка так задумана, чтобы символизировала это совершенное (может быть самое совершенное, или хотя бы встречаемое с наибольшими эмоциями) органическое творение. Но они могут быть,
в какой-то мере, обнаружены и в слав. языках, так как на рус. 6-ка "шест
ь" (в пол. szešč, 'шешч', а имелось и какое-то
балтийское sheshi), в то время как ... палка или шиш "шест", и: а ну ка теперь скажите, что "шесть" и "шест", и то в одном и том же языке, не связаны! Кроме того сама 6-ка как имя не на много отличается от sex, или возьмите итал. sei, что если читаем его начиная с 'ш', почти как у нас, и это число в скр. било
šat ('шат', что практически тот звук, который слышится когда размахиваем какую-то палку) или ещё
šaštiš, что просто не может не ... "
шаштисать" болгар, потому что это турцизм означающий сильно удивлять, ошарашивать! Добавим ещё и то, что в тур. число 6 согласно словарям alti, что не может не корреспондировать с ихним золотом,
altin ('алтън', для них лат. "i" довольно часто читается как болг. 'ъ', потому что у людей нет большого выбора, или так, или через лат. "a"), или более точно золотая монета, но при игре в нарды ("табла" в болг.), я уверен, что 6 & 5 называется 'шеш-беш', где beş действительно означает 5, так что этот корень не является неизвестным и у них. Кроме того не забывайте и то, что все скр. боги, если похожи на людей, имеют 4 руки, т.е. 6 конечностей.
А касательно палки "шест" на рус., то их этимологи говорят, что имелось какое-то старое "шьстъ", потом белорусское "шост", и упоминают некоторое латвийское shiekshtas как ... ствол дерева без веток. Ну да, оно "это дело" как раз как дерево без веток, правда? Они, разумеется, не объясняют точно это, а скорее гадают, но тогда и я могу продолжить с другими словами, как рус.: "жёсткий", "жестянка", "железо", "жезл", а то и ... "желе", которое жидкое, жидкое, да вдруг возьмёт да затвердеет (ну, не совсем как железо, но почти). То есть железо своего рода желе (пока жидкое), а имелось и какое-то ст. слав. "желы" означающее ... черепаха (потому что с твёрдым панцирем), но само слово для железа в слав. языках корреспондирует хорошо с нем.
Stahl ('штаал', сталь) или Stiel ('штиил', столб цветка). (Могли бы подумать, что и ... "жёлтый" цвет где-то здесь вокруг, но это смешение корней, жёлтое оно скорее "
голтое", или "голденное", так что пусть не отвлекаемся им.). А, у русских ещё и слово "шестерня", т.е. зубное колесо, что может быть так потому что профиль зубов похож на 6-угольный, но может имеется в виду и палка, на которой ставится это колесо (потому что зубное колесо без оси, на которой должно стоять, невозможно).
Но хватит уже аккумулирования, всё ясно, шестёрка "великая вещь", также как и мужская "вещь". И давайте на прощанье вернёмся к гр., где их εξι-6 можно записать и только как εξ, что, очевидно, дало лат. префикс "ex-" ("из-" у нас, а в итал. только "s-"), как что-то, что вдруг выскакивает -- вот так, нету, нету ничего, да вдруг, смотри, что-то взяло и выскочило, а? Вот это "
шаштисвающая"-ошарашивающая шестёрка, с которой, вполне заслуженно, заканчиваем наш опус о числах.
10.2012
ФАНТАЗИЯ В ЭТИ МОЛЕ
(на теме родов и полов)
Это беллетристический материал, и скорее этимологическое эссе, но оно, тем не менее, может быть принято как либретто для музыкального произведения с одной вступительной и пятью другими частями, точнее:
0. adagio, lento, asessuale;
1. andante assai cantabile;
2. rondo mirabilmente giocoso;
3. allegro vivace e sessuale;
4. larghetto pensoso e melodioso;
5. finale burlescamente furioso.
[ Замечание: Это русский вариант английского текста, но это не обычный перевод, он авторизованный или творческий, потому что в оригинале я использовал один мой метод записи слов всех языков латинским алфавитом, а здесь я использую нашу славянскую азбуку, по простой причине, что она лучше, во всяком случае так, как её используют болгары, что именно я и применяю здесь. ]
Резюме: Это этимологический и образовательный материал, но он написан в вольной и шуточной манере, обсуждая грамматические роды, некоторые формы связанные с ними, оба пола, сами органы секса и другие подобные вещи, в том числе также и некоторые философские наблюдения о сексах, интересные идеи, которые разные народы сохраняют в своих головах, связанные с полами. Было намечено написать что-то в относительно умеренном объёме, но оказалось что оно вышло прилично большим, в виду целостности всей природы, и здесь использованы довольно неприличные слова, потому что такова жизнь.
СОДЕРЖАНИЕ (этой брошюры)
0. Вступительные замечания
Под Солнцем нет ничего нового, за исключением
формы старых вещей, и кое-где некоторые новые
детали, Вы знаете это, я полагаю. Но форма, всё таки, может быть иногда что-то хватающее (она привлекает глаза), а детали довольно часто задают пляску. Чем я хочу сказать, что я объяснил практически всё в моём огромном "Urrh"-е (cum commentis), потом ещё по второму разу дал выражение моим уникальным -- можно держать пари -- идеям в моих "Letters" (to the posterity), но всё это по английски; потом хорошее свойство хорошо обдуманных вещей то, что когда появляются новые идеи, они вписываются хорошо в картину, они не отвергают её ядра а обогащают её -- а мои идеи глубоко продуманные, я хотя бы убеждён в этом. Кроме того никто не читает меня целиком, и новые детали, действительно, у меня появляются (на границе между сном и действительностью, когда я просыпаюсь да не совсем). Так что я подумал, что не будет ничего плохого если я напишу своего рода эссе на теме родов и полов.
План повествования будет в общих чертах следующий. В этой вступительной части я снабжу Вас некоторыми основными понятиями для следующих пунктов, знакомя Вас с методом написания чужих слов с точки зрения произношения, потому что использовать латинские буквы, а особенно английский вариант чтения (как в оригинале) довольно неудобно, и я начну делать также и некоторые сокращения (как принято в специальной литературе когда некоторые слова повторяются слишком часто). То бишь я буду записывать латинскими буквами все слова тех языков, которые используют латинскую азбуку, разумеется, но имеются и другие языки и в ряде случаев хорошо давать произношение, и для этой цели латинский не очень-то годится. Я начал задумываться о способе записывания
всех слов (со всех языков) способом которым они произносятся ещё больше чем десять лет тому назад; я буду давать это произношение в одиночных кавычках (раз, всё равно, существуют два типа кавычек), а двойные будут означать дословное выписывание, как что-то написано. ( Дальше в оригинале сказано, что мои ранние идеи затрагивали мировую
азбуку, на этом я останавливаюсь в моём "Неграмотном мире", НеГрам, а в этом материале я буду использовать, и использовал в английском тексте, одну недавнюю мою идею, так названную "Myrski's English Transliteration", METr. В то время как здесь можно познакомиться с вещами в моей небольшой папке "Для всех СНГ-цев", ДляСНГ, которая на английском названа "For Arabs etc.", ForAr, где доказывается довольно подробно почему болгарский язык является самым лучшим в качестве
мирового стандарта, но хотя бы его алфавит, и то так как его используют сами болгары, обязательно знать, что я и изложу вкратце ниже. ) Потом для разных языков я буду использовать короткие обозначения, обычно из 3-х букв, как анг. для английского, фр. для французского, ит. для итальянского, сл. /слав. для славянских языков, кир. для кириллицу, скр. для санскрита, и другие.
Потом во второй части, которая несёт номер 1, я буду заниматься грамматическими родами, что хорошо в них и что нет (потому что в анг., как Вы знаете, нет родов для неодушевлённых предметов), и как они должны быть использованы если мы хотим подойти к вопросу с точки зрения логики. Это довольно интересные наблюдения, особенно на фоне анг. языка, в котором люди постарались сделать хороший шаг вперёд, но сделали пару плохих шагов назад. В следующей части я добавлю что-то для жен. и муж. (очевидные сокращения) существ, которую тему я разработаю более детально в части с номером 4; здесь будет обращено внимание в основном на местоимения, уменьшительные слова и на такие, которые используются для образования женского рода или профессий, которые раскрывают неожиданно смешные (чтобы не сказать циничные) идеи. В части с номером 3 я объясню (снова, да, после цитированных мною раньше книг на анг.) разные половые органы в ряде (4-5) языков, где спрятаны довольно интересные идеи, которые настолько пикантные, чтобы стоило их объяснить по второму разу, имея в виду ещё, что они большей частью неизвестные (будучи в основном моими догадками). В пятой части (под номером 4) я буду делать некоторые философские наблюдения насчёт обоих полов, которые, с одной стороны, очень элементарные чтобы были объектом глубоких научных исследований, но, с другой стороны, достаточно важные, чтобы были известны каждому человеку, да оно не так. И в последней части я поделюсь с Вами моими недавними догадками в области старого корня (или слога) man-, где появляются некоторые смешные моменты, подходящие для финальных аккордов этой моей Фантазии, которые не дадут Вам возможность забыть эту "музыку" и будут заставлять Вас захотеть услышать /прочесть её ещё раз время от времени.
Теперь, какова основная фонетическая идея в НеГрам-е (а то и в METr-е)? Ну, я из Болгарии, и я имею в виду наш
перфектный -- это предмет материалов во ДляСНГ /ForAr -- болг. язык, но мои идеи обычно универсальные. Так то, что я имею в виду, это что сущ-ют (для существуют) точно 6
основных гласных (V., от vowels), а именно: 'а', 'е', 'и', 'о', 'у', 'ъ', где последняя произносится как в анг. "girl"(или "bird", но не "but", где звук довольно похожий, но не тот же самый)! Для русской аудитории это следует объяснить так: Вы
начинаете произносить звук "ы", но не кончаете как привыкли а пытаетесь поддерживать первоначальный звук, потому что для болгар (а я думаю что и для других народов) объясняется, что Ваше "ы", произносится когда собираетесь сказать 'ъ' а потом произносите 'и', но
не как два звука, а как один. Ну, куча вещей в этом мире необратимые, так что когда начинаешь не с того конца вещи не получаются хорошо, но таков подход, нужно начинать с основных звуков и из них делать новые (модифицированные или комбинированные, к чему я уже прихожу), но коли для Вас так было легче то пытайтесь как я Вам говорю.
Во всяком случае учтите, что этот звук очень старый, он представлен во всех вост. языках, в скр., перс. (или авес. для авестийского), тур. (турецкий, там обычно пишется через "i" потому что лат. азбука бедная, как я сказал), и т.д., а также (как я только что дал пример с анг.) и в зап. языках (так как он сущ-ет и в нем., например они произносят ихний der Lehrer-учитель как 'леhръ', где через лат. "h" я обозначаю продолжение, потому что это обычно на 1.5 звуков, не совсем то же самое как если повторить V.). Слав. азбука очень хорошая, почти брильянтная, но так как болгары её используют, не как русские, Вам давно пора, прошу прощения, привыкнуть к тому, что этот
ослиный звук "ы", отделяет Вас от мира, хотя бы от зап., он делает Ваш язык звучащим для зап. уха почти как китайский, это по моему факт! В виду этого я предпочитаю говорить "бол. азбука", что, разумеется, отвечает сущности вещей (Россия уж никогда не простиралась до Афонских монастырей в Греции), и потому я думаю что название этого звука 'ъ' (которого в моём METr-е я решил писать через лат. "y"), вполне может быть "болг. и", или и-болг., по аналогии с игреком, который именно и-греческое (i-greco). Так что, вроде бы это и верхний камень или замок ("cap-stone") моего предложения в этом смысле.
Нужно добавить ещё, что C. это согласная (consonant), а M. это модификатор (modifier), который модифицирует предыдущую букву (и только её и только одну), как традиционное "h" в зап. языках, скажем в анг."sh" которое читается здесь 'ш' (но в нем., напр., этот звук записывается через "sch", и им нужны даже 4 буквы, "tsch", чтобы записать наше 'ч', что в анг. "ch"). Потом нужно сказать что сущ-ют (т.е. согласно меня) 3 вида Vs и Cs, а именно: основные (basic), модифицированные (Md, как традиционное "ae" ещё с лат. времён, или как в анг. man, что я буду записывать как 'маен' если нужно будет прецизировать, что в нем. делается использованием умляута, 2 точки поверх буквы, или ещё тот звук как в анг. but, что я записал бы как 'бъат', что более или менее как рус. безударное "o", что не совсем "а", а то Вы бы ... подняли восстание если кто-то предложит Вам писать, для примера, "акно"), и комбинированные К. (что в основном дифтонги или трифтонги, как 'ай', фр. 'уо', анг. 'иъ' а то и 'аиъ', и т.д.). В таком случае, специально для рус. языка, нужно было записывать, например: 'диевочка', 'поет', 'морие', 'пъатому', что я не буду делать, но для чужих языках иногда и буду.
Ещё нужно добавить что Ваш мягкий знак я
буду использовать (которого бол-ы в свою очередь не любят использовать), и который выполняет роль M. (как исп. 'каньон', что с лат. буквами я записал бы как 'kanjon'). Существует разница между Md Vs или Кd дифтонгом, которую без индексирования нельзя увидеть, однако ожидается, что это ясно из данного языка. С индексированием упомянутые выше слова, а то и другие, будут выглядеть так: анг. 'бъ
ат', 'ъ
акно', 'ди
евочка', 'поет', 'мори
е', 'пъ
атому', 'ма
й', '
Йохан', '
йубиле
й', 'мъ
и', 'бурнъ
ий', и прочее. Это не совсем точный способ записывания, он зависит от языка, он даже немного хуже анг. варианта (в METr-е) в смысле Md букв, но в принципе это довольно-таки понятный способ записывания слов всех, повторяю, всех, языков, и исходя из правильных предпосылках (а не как, скажем, пытаться использовать "ы" который не основной звук, или придумать что-то настолько ... перверзное, как фр. записывание, ставя знаки поверх букв
не для того чтобы их сделать Md а наоборот, чтобы читать как в лат.). ( Дальше в оригинале следует копия справочной части из METr-а, которую я здесь просто упущу, раз не буду придерживаться к нему, а к бол. азбуке. )
1. Что говорят нам грамматические роды?
Теперь давайте сменить лейтмотив и задуматься о грамматических родах, потому что они необходимые, человек не должен брать анг-ан в качестве примера, так как их подход неправильный. Анг. язык, я сожалею, что должен говорить это даже людям которые говорят его с колыбели, но он необразованная смесь из нем. и фр. языков, в которой нем. был в какой-то мере упрощён (и по этой причине немцы говорят довольно хорошо по анг., у них почти нет проблем с этим языком, только C. "w" они выговаривают с некоторым трудом), но с фр-ов они взяли самое плохое, и сумели даже ухудшить его (и по этой причине фр-зы не могут говорить хорошо по анг., как и наоборот). Роды (или рода, как хотите, но говорить "гендер", как я увидел по Интернете, это crazy, уж лучше говорить на фр-ий манер "жендер", это хотя бы выглядит образованнее) нужны потому что в этом случае можно использовать местоимения, что довольно часто упрощает выражения, и самый плохой случай это когда они, роды, не могут быть угаданы и не являются очевидными (не как, скажем, что слав. "папа"-отец, или римский папа, муж. рода, что каждый понимает). И их должно быть 3, а не 2, как все лат. народы (т.е. фр-зы, ит-цы, и т.д.) считают теперь, потому что имеется куча нейтральных вещей; более того, я предложил бы сущ-ние даже
4 (четырёх) родов (что я намекнул во ForAr, в статье "Down with the English (lang.)"), точнее: m. и f. (по анг., и это сокращение ещё короче), n. (для неодушевлённых среднего рода), и, давайте обозначим этот новый род как l., для
живых (из living ) вещей, но когда род не важен или неизвестный (скажем, для какой-то мошки).
Продолжая в этом духе я могу предложить Вам новые определительные члены, на лат., немного на итальянский манер, да не совсем -- потому что в фантазии всё возможно --, точнее:
il (мужчина),
la (женщина),
lo (дерево, земля, пища, и т.д., для которых слов иметь род лишнее дело),
le (букашка, или собака если её пол неизвестен, или человек или ребёнок или цыплёнок, но когда пол не имеет значения), и тогда также
li для мн. числа во всех случаях. Такие роды не сущ-ют (потому что в ит.
lo также и для m., и в нем. они имеют ихние
der для m.,
die для f., и
das для n.), потом в рус. вообще нет определительных членов, что довольно странно само по себе, и это ставит проблемы перед рус-ми при изучении любого иностранного языка, и в болг. ситуация довольно упрощённая, а могут быть и другие варианты, но это моё предложение может быть довольно полезным здесь (да и вообще), особенно формы
il, la, lo (и букву "l" более удобно использовать, чем "t" или "d").
Так что грам. роды дают некоторую "окраску" объектов, они выражают начин восприятия мира и вещей вокруг нас; это может быть теперь устарелым, но если род может быть легко угадан то это хорошая вещь. И в бол. языке ситуация такова, разумеется, где если сущ-ное оканчивается на C. оно m., то что кончает на -а (в общем случае) f., и на -о или -е это n., с совсем небольшими исключениями. Это также и в рус. но в определённой мере, здесь сущ-ет этот мягкий знак (который в анг. варианте я обозначал через "j" в конце слов), который иногда задаёт m., но иногда f. (когда имеется в виду что-то мягкое); по этой причине сущ-ет одно довольно странное исключение в бол. со словом "вечер" (которое означает то же, что и в рус., и я пришёл к нему совершенно неожиданно), которое обычно
f. (когда мы говорим, к примеру, что это хороший вечер -- "хубава вечер"), но когда мы
желаем кому-то хорошего вечера то оно вдруг оказывается m. ("добър вечер" -- как и в рус.)! И я объясняю Вам всё это не потому что Вы должны знать бол. язык (хотя он стоит этого труда, я Вам скажу -- если Вы найдёте как-то время то загляните в эту папку ДляСНГ), а потому что просто не ясно какой род должен сущ-ть в этом случае, т.е. имеются основания и для m. и для f., где правильный путь это чтобы это слово было n., да оно не так. Вечер (и разумеется, что где-то в прошлом должен был сущ-ть какой-то
вечерь) это когда Солнце заходит, оно как бы уходит лечь спать, и мы тоже ложимся (не только спать но и делать некоторые вещи, которые делаются ночью, хотя нет ничего плохого если Вы делаете
это также и утром, при условии что есть с кем это делать), и вечер как-то подчинён дню, и оно так в итал. (
la sera), но в нем. он m. (
der Abend, также как и в рус.), не важно, что ночь она (
die Nacht), также и в ит. (
la notte -- что так, если спрашиваете меня, потому что это какое-то
no-нет, отрицания дня).
Идеи спрятанные за словами как сущ-ные почти неискоренимые и часто интересные. И здесь, грубо говоря, имеются два варианта третирования родов, или догадаться исходя из окончания слова -- что так, как правило, также и в ит., там сущ-ые m. обычно оканчиваются на -o (
il cielo-небо,
il ragazzo-парень, и т.д.), и во мн. числе окончание меняется на -i, а если они f. то тогда оканчиваются на -a (
la palla-мячь,
la tavola-стол, и т.д.), и в мн. числе окончание становится -e --, или хранить в своей голове некоторую картинку для каждого сущ-го, что иногда оказывается слишком заплетено. Здесь я обычно даю в качества примера нем.
il-der Loffel-ложка (и "o" нужно читать как Md V., 'о
е', т.е.
'ло
еффел', хотя Вы можете спокойно читать его и как дифтонг, 'л
йоффел') и
la-die Gabel-вилка (f.), но окончание просто одно и тоже. В бол. (здесь аналогично и в рус.) слова соответственно 'лъжица' & 'вилица' и они оба f. Значит, это интересно, потому что я бы подумал, что ложка должна быть она, так как это дырка, отверстие, а вилка имеет шипы, это муж. атрибут, но немцы думают иначе. И оно оказалось, что таким же образом думают и ит-цы, для которых ложка
il cucchiaio 'куккиа
йо', а вилка
la forca (точнее forchetta, 'форкетта'), так что какова должна быть идея здесь, а?
Видите ли, с этим параллелем и в ит., уже должно быть ясно что вилка что-то красивое,
элегантное (их слово даже уменьшительная производная, на -
etta), в то время как ложка что-то искривлённое, неправильное, какая-то
cuca или
coca, да это слишком заплетено для каждого, мне кажется. Однако оно должно быть так, и общее правило для немцев следующее: если Вы находите (а Вы
должны находить это так, если Вы хорошо воспитаны) вопросное слово хорошим и
красивым, то тогда оно должно быть
f., иначе оно m., и в некоторых случая n.! По этой причине ... Солнце для них она, но имеется куча вариантов, это в действительности не так просто, да я не буду впускаться здесь в больше разъяснений, могу только добавить что в некоторых случаях интересно использовать как m. так
и f. для одного и того же предмета, выражая этим некоторые дополнительные идеи, как вот ит-цы, для которых день
il giorno (читать 'джорно', что так потому что тогда солнце светит сильно, оно '
жури' /'прежуря' по бол., если бы меня спросили), но они не возражают называть его иногда
la giornata (когда он им нравится, я полагаю, но может быть и когда они на него сердиты и хотят наругать его, я не могу ручаться Вам за это). И такие нюансы вообще невозможны в пресловутом анг.
OK, однако я могу поменять пример, я могу "закусить" другую идею, когда люди представляют себе ... мощность или силу
дамой, как бы она богиня! Я стал копаться вокруг этой идеи исходя опять из одной болгарской особенности, где наше слово для силы то же как и у Вас, "сила", но имеется и синоним "мощ" ('мошт' у нас, а у Вас 'мошчь', потому что мы читаем чуть иначе букву "щ"), и 1-ое очевидно f., но 2-ое у нас должно было быть m., в соответствии со всеми правилами, однако это не так, оно опять f. И расстроивший меня момент (как человека богатого идеями) это то, что как будто единственный выход здесь это вообще отбросить это слово, а то и "мощност" (что тоже f.), и использовать только "сила" как бесспорное f., потому что просто не звучит хорошо в бол. говорить
la 'мошта' или 'моштноста' (хотя ситуация такая же и с нашей ночей, которая "нощ" и оканчивается также на C., но не смотря на это f.).
( Вещи ухудшаются ещё и потому что -- это интересный момент и уникальный, не должно быть другого современного языка с такой штучкой в нём, так что Вы лучше обратите на это внимание --, так потому что у нас определительные артикли ставятся в
конце слова и
сливаются со словом! При этих обстоятельствах вместо
il 'стол'-стул мы говорим 'стола' или 'столът', и добавляя член к f. 'маса'-стол мы говорим 'масата'; что означает что теперь мы говорим 'моштт`а' /'моштностт`а' и 'ноштт`а', что звучит хорошо, но если бы мы захотели сделать их с окончанием для f. то тогда должны были бы говорить 'м`ошта - м`оштата' , соотв. 'н`ошта - н`оштата', что звучит довольно смешно для меня. Также говорить один 'мошт' - 'моштът' или 'ношт' - 'ноштът', а тем более один 'моштност' - 'моштностът' не решает проблему. ) Да, но ит-цы имеют ихнее
la man
o-рука, что, судя по окончанию, должно быть m., но оно f., также как
il sistem
a-система, где всё наоборот, и они могли бы запросто использовать
il mano &
la sistema, или иначе сделать противное, поменять окончания и образовать
la mana &
il sistemo (так как у них никогда не может какое-то сущ-ное оканчиваться на C., они предпочли бы скорее умереть да только не портить свой мелодичный язык такой несуразностью), и таким образом они вовсе не испортили бы себе аппетит. Однако они не делают этого, что одно из доказательств, что бол. язык лучше чем ит.!
Но давайте я продолжу с жен. мощностью, где немцы имеют
la Macht или
la Kraft, также
la Mut как храбрость (которое слово я не могу не связать с ихней Mutter-мать, с некоторыми идеями, которые можно ставить под вопрос); потом в ит. имеется
la forza
и
il potere означающие ту же самую силу или мощность, так что это не случайное совпадение. А то сущ-ют ещё и богини, и давайте я скажу Вам, что старое скр. слово deva означает не то же самое как лат. diva-красавица а бог (как Вишну Дева), однако связь между богом и красотой, отсюда с женщиной, бесспорная. Так что каковы здесь идеи? Ну, двумя словами, должно быть то, что мы, мужчины, любим
обожествлять женщин, что если они не являются действительно сильными мы рады сделать их такими, защищать их, верить в ихнюю (хотя бы моральную) силу, и это
именно потому что женщины
не равны мужчинам, они разные, если бы они были равными с нами, то мы не уважали бы их, мы бы
дрались и соревновались с ними, то-то и оно! Или это так как было до эмансипации, так что я бы присоветовал моим женским читателям подумать о том, что они уже потеряли со своим безусловно глупым поведением.
Я могу добавить к этому, что для нем. Frau-женщины сказано, что это слово идёт от какой-то сканд. (исландской) богини
Freyia, которая как божество также и frei-свободная (хотеть или командовать и т.д.)! Короче, имеется глубокий смысл в женской натуре силы, хотя бы иногда, или как желанная вещь, а налицо ещё и ст. греч. богиня София (как мой город), которая мудрая, и в то же время
soft-мягкая, заметьте это (потому что имеется вовсе не много слов на sof-, или здесь ит. soffiare-дуть, как ветер, дыхание). Также, если Вы не думали об этом, разрешите мне обратить Ваше внимание на жен. род ... другого человека, на
персону, которая в нем.
la Person и в ит. также
la persona (и Вы уж наверное слыхали лат. фразу
persona non grata для какого-то нежеланного человека), что означает, что мы уважаем его или её не как бога а как богиню!
И что ещё могут сказать нам славяне насчёт их силы или мощности, в добавление к тому что
la 'сила' или
la 'мошчь' жен. рода? Ну, я думал об этом давно, и слово "сила" я связываю с некоторым старым корнем 'сил-' как в syllable-слоге (что гр.), со фр.
sillage-скоростью, с ит. /лат. silva-лесом, со силикатами, и так далее. Потом эта 'мошчь' / 'мошт' положительно с древнего кластера где анг. might /нем. mogen /старые могулы-монголы /магия /и т.д., но здесь входит в игру ..., ха, ха, рус. моча, и мочить как увлажнять! Это смешная вещь и я полагаю что здесь имеется в виду что-то вроде как в этой сказке (в Болгарии хотя бы она известна) где какой-то бравый молодец сжимает в кулаке как бы какой-то камень, а на самом деле это кусок ... брынзы, и он выделяет капли воды. Или если не это, то тогда что-то вытекает как струя воды, воображаемая как струя мочи; или тогда Вы предложите другое объяснение. Однако имейте в виду, что я слышал сентенцию Чехова, что если в первом акте пьесы на стене подвешено ружьё, то оно должно выстрелить до конца пьесы, так что я вернусь в конце к этой магической мужской части, которую можно назвать "клювом" если человек хочет сохранять рамки приличия. То есть, мощность может спокойно прятаться в этом органе, и быть ж. рода потому что это, всё таки, некоторая вода.
2. Местоимения, уменьшительные и слова для женщин
ОК, однако, как я упомянул, сущ-ют местоимения которые замещают некоторые сущ-ные, и они тоже несут в себе некоторые идеи, в разных языках, а имеются ещё и уменьшительные, которые отсутствуют в бедном анг. языке, но иначе сущ-ют и тоже могут сказать нам что-то, если мы можем это прочесть, а имеются и способы образования слов ж. рода начиная с мужских сущ-ных или профессий, так что я покопаюсь здесь немножко (что означает пару параграфов). Давайте возьмём сначала местоимения, которые в какой-то мере похожие (если человек может схватить общую идею). Первое лицо ед. числа, это какой-то крик как знак само-выявления, как рус: "я", бол. "аз", нем. ich ('их'), ит. io, анг. I ('ай'), и другие. Второе лицо ед. ч., некоторое ударение в грудь собеседника, как анг. you ('ю'), нем. du, ит. tu, рус. "ты", и т.д., хотя тот же самый слог используется и для других лиц (скажем, гр. ton это его, и бол.
той это он/
тя-она), и так далее. Более интересно для нас 3-ее лицо с некоторыми идеями рода /пола, как нем. er-он и ит. egli-он (читать 'ельи'), где нужно учитывать также и почти одинаковое звучание букв 'р' и 'л', так что это люди с чем-то ... errected-воздвигнутым (или тогда e
lected, что положительно слова-близнецы).
Потом для "она" мы имеем нем. sie ('зиh') и ит. essa, и здесь перемешаны 2 идеи, эта о змеи -- гр. буква сигма очевидная картинка закрученной в кольцо змеи --, и также о какой-то дырке, отверстии, как в анг. ... sea ('сиh', что нем.
la See, читать 'зее', как море, или
il See как озеро), что может быть увидено (see, опять 'сиh', по анг., sehen по нем.), где, как я полагаю, также и нем.
la Seele-душа (потому что она обычно выходит из тела после какой-то глубокой раны, или тогда выходит через рот, это очевидные верования). Потом налицо также и странное анг. her-её ('хъh'), что не имеет ничего общего с ихним she ('ши'), ни с нем. ihr-её, и звучит как подозрительное сомнение, 'хъм' или гмм; но немцы учтивые люди, для них имеется извинение, потому что у них sie означает ещё и "они" (Sie, потому что женщина рождает детей, она делает эти Sie), и Ihr это также "Ваше", и это похоже на ихнее Ehre-честь (или Ehe-брак!), в то время как для этих анг. внушений нет никакого извинения (также как и с ихними Miss & Missis как девушка и мадам, вместе с глаголом miss как пропуск, отсутствие, то бишь какая-то дырка, скажу я Вам, да?). Так что я убеждён что местоимения тоже говорят что-то о женщинах; и если в нем. или ит. и т.д. сущ-ют 3-4 способа выражения учтивости, то у анг-ан (в смысле анг.-говорящих народов) не принято даже написать You-Вы заглавной буквой, и там обращаются к Королю или Президенту, или Богу всемогущему, таким же образом, как к некоторого пацана или лёгкой девки, но это угодит в сторону от сексуальной (секс в анг. это и пол и секс) темой, так что я не буду больше отклоняться.
Заметьте, однако, что в слав. языках нет ничего смешного или неприличного в личных местоимениях. Но
имеется что-то в уменьшительных. Например, рус-ие делают из ихнего стула слово стульчик, и в бол. это будет
столче (также
колче-маленькая-палка,
вирче-небольшой-пруд,
уроче-небольшой-урок, и т.д.); где для ж. рода суффикс в рус. -ка (скажем лужайка, дочка, и т.д.), что в бол. обычно -
чка (как
ръчичка-ручонка,
тревичка-травка, но также и
полянка-лужайка). Значит смотрите, люди которые говорят данный язык не думают об этих вещах, однако я, гмм, просветлённый человек и думал, а и старые предшественники, когда слова выковывались или заимствовались, тоже думали об этом. Так что вопрос в том, что суффикс "чи" /"чик" /"ичка" это древний вост. корень для некоторого ... кусочка, частички (что по анг. chip или chunk, откуда можно увидеть, что в анг. каким-то образом сохранились эти древние, наверное индусские, слова и звуки; даже сама анг. ... буква "w" не сущ-ет в нем. или лат. и т.д., но сущ-вала тысячелетиями раньше). И здесь я имею в виде тур. (что должно быть ар. и перс.) слово 'чук', которое сущ-ет в бол. как молот, но в тур. оно означает также ... ха, ха (или хо, хо, но не и хи, хи), пенис; более того, у нас в Бол-ии как бы совсем обыкновенное слово
зеленчук означает овощ, что не сл. (поскольку в рус. оно не такое), но
зелен это зелёный, так что это какой-то зелёный "chunk"-кусок или "штуковина", которая на рус. начинается на букву "х" (и, так сказать, если бы этот пресловутый член не был красным а зелёным, то каждый мог бы спокойно класть его себе в рот, да?).
Потом -ичка рифмуется перфектно с нашим словом
пичка, что ж. род из ар. слова 'пич' (где находится также и лат.
picem-деготь, и анг. pitch как высота или наклон, и бол.
пич, к чему я собираюсь дойти позже), что означает, с моими извинениями, ж. половой орган, или ещё в переносном смысле, sorry, бл#дь. Или тогда -ица рифмуется со словом
цица, что нем. Zitze или анг. tit, и это как раз способ которым в рус. образуются сущ-ные ж. рода от таких м. -- например:
la работница,
la ученица, которые слова в бол. образуются при помощи - ичка (здесь
работничка и
ученичка), так что мы движемся по кругу, мы не можем уйти от этих сексуальных ассоциаций. Но если Вы думаете что такие вещи случаются только у славян, то тогда Вы, положительно, ошибаетесь (и не забывайте также, что я цитирую корни с мировым распространением). Теперь давайте двинемся к немцам, где они используют -
chen ('хен') и -
lein ('лайн') и не придираются особо к исходному роду (скажем,
lo Hauschen, читать 'хойсхен' означает небольшой домик, из ихнего
lo Haus-дом, Waldchen из
il Wald-лес, но можно сказать также Waldlein, Uwelchen или скорее Juwelchen из
lo Juwel-бижу, и т.д..). Да, но если попытаетесь прочесть это -
chen как 'чен' (а я использую одну, более или менее, очевидную транслитерацию) то это тот же самый вост.
чук-кусок; и в добавление не забывайте о сл. (рус., бол., и т.д.) ч
лене на этот раз как м. половой орган. Потом нем. -
lein может быть для них чем-то блестящим, и здесь распространённый скан. суффикс -
leinen, однако для бол-ина я не могу пропустить не упомянуть один цыг. жаргон,
лайно, что означает ... фекалии, но не того вида как анг. dung или нем. Schei?e-го#вно (что просто некоторое ... выстреливание), но как что-то жидкое и скользкое (как раз как рус. слякоть, и я надеюсь что объясняю вещи достаточно подробно).
Так, а давайте зайдём и к ит-цам, которые используют как диминутивы -ino (как
il bambino-мальчик), -etto (как
il pezzetto-кусочек, или
la casetta-домик) -ello (как
il uccello-маленькая-птичка), -uccio /-ucci, где как будто нет ничего неприличного, но профессии оканчиваются на -
ore если м. рода (toreadore, auttore-автор, и т.д., что так, из за некоторой поднятой части тела
er-существа, не важно что er в нем., также как их Herr-гер-господин), и для ж. рода на -
essa (как poetessa, commessa-продавщица, и т.д.) и на
-ice ('иче', как cucitrice-швея, lavoratrice-работница, autrice-авторка, или возьмите имя Beatrice, что идёт из beato означающее блаженный), где в -
essa мы имеем эту змеиную букву, и в
-ice это означает (по крайней мере для бол-ина) что у неё имеется некоторое
пиче, что вариация упомянутой
пичка, или тогда птичка, что обычайное сравнение.
И что этот щёлкающий звук часто означает делание маленьких частиц, я могу цитировать бол. слово
човек или рус "человек", где я встречал этимологии пытающиеся использовать слог "век", но это слишком воображаемо, я лично считаю, что корень здесь древний и вост., потому что старое слав. слово
чловек, и мы всё ещё используем слово челядь как дети, потомство, и сущ-ет тур.'чолук' /'чокук' как раз как ребёнок! Если у Вас всё ещё остались сомнения, то я могу добавить бол. слово
чесън (рус. чеснок) и он состоит из множества маленьких долек или пальчиков, которые могут быть отделены друг от друга и это по бол.
чесна как глагол. Это красивое 'ч' может на востоке стать и обычное 'ц', но оно может иногда быть прочитано и как 'ч', как в ит.
la citta ('чит`а'), что значит city-город, и поверх всего этого сущ-ет и бол. 'ч`ета' как группа, отряд, а то ещё и 'чет`а'-читаю (то бишь рву, выклёвываю буквы) так что маленькие chips-чипы образуют большие вещи, и уменьшительные связаны с некоторыми половыми частями которые провисают как бы птички, и женщины сравниваются со змеями, или с дырками и ущельями, и что все эти ненужные образы делают "романтику" жизни.
Ах, но имеется и ещё что-то в этом смысле, это нем.-
in, но не как распространённый по всему (зап.) миру предлог означающий inside-внутри, entering-вхождение (то бишь гр. entera) во что-то, но как суффикс, и как раз для образования ж. рода от м., как:
la Professorin,
la Arbeiterin-работница,
la Architektin, и т.д. и т.п., что положительно означает что кто-то (если как
er-он снабжён каким-то выступающим вперёд органом) может войти in-в
sie-её! Ну, немцы никогда не сознаются в этом если бы их спросили, но я более чем уверен в этом. И, ха, ха, сравнительно недавно (где-то лет десять тому назад) я пришёл к идеи о подобном "вхождении" и в рус., где сущ-ет одно очевидно неправильное выражение для "это не может произойти", которое не связано с отрицанием (через не /нет) возможности (можно), а говоря попросту "нельзя". Да, однако пару столетий раньше выражение "не можно" было использовано, что как раз правильный способ выражения невозможности, но сегодня они (или Вы, русские) ни за что не сказали бы так (как и анг-не ни в коем разе не скажут "it's I" а всегда говорят "it's me"), следовательно должны быть какие-то соображения для этого, которые они никогда не скажут в открытую. ( Также как сущ-ют соображения и у анг-ан для некорректного использования их местоимения I-я -- они не любят слов с одной буквой, не считают их словами, для них это несолидно, и по этой причине они пишут "I" заглавной буквой, что неслыханная дерзость -- ни в одном другом языке "я" не пишется так, это было бы исключительно необразованно, и ит-цы, например, спокойно пишут i, e, o, a, и написали бы ещё и
"u" если бы это значило что-то для них. ) И что же означает тогда рус. "льзя", а? Ну,
как раз такого слова в рус. не сущ-ет, но сущ-ет
лезет, от инфинитива лезть, означающее вхождение, проталкивание вперёд, залезание в некоторую дыру, что недвусмысленно подтверждает мои идеи об "
er"-е входящего в "
sie", или в сущ-во с "-in"-ом в конце.
3. Сексуальные органы как слова
Эх, мне надоела эта материя, потому что я объяснял её и в моём
Urrh-е и где только нет, но это здесь необходимо, это "соль" вещей. Однако перед тем как начать я хочу поставить Вам один вопросик, чтобы думали пока читаете; я уверен что Вы никогда не догадаетесь, однако, кто знает, Вы можете, всё таки, сделать попытку, и я дам Вам некоторую подсказку. Так что вопрос таков: какова связь между словом
sex и ... числом
six-шесть?! Здесь нужны некоторые математические познания как фон, но также и философский взгляд на вещи. И теперь давайте мне начинать мужским органом, что не очень учтиво по отношению к дамам, но материя не очень-то приличная, так что это обращение порядка может быть и к лучшему, а и взгляд на эти вещи обычно исходит из позиции мужчины, не женщины. Так вот, слово penis очевидно связано с лат. словом pinus-сосна, потом идёт pin-иголка, pen-карандаш, и т.д., даже ... peninsula-полуостров, который какой-то изолированный "pen" или клюв. Но идея для этого должна идти с др. гр. ... бога Пана (Pan), который присутствует везде (пандемия и проч.), и в старые времена люди говорили о маленьком Пане, который часть любого мужчины, и о большом Пане, о боге; отсюда сказано, что пришло выражение о ... паническом страхе (представляя себе, что какой-то "Пан"-мужчина бежит за вами, размахивая свой маленький "Пан", который не такой уж и маленький -- я надеюсь, что объясняю хорошо вещи, да?).
Потом phallus-фаллос более чем очевидно гр-ого происх-ния (имея в виду букву phi-фи), и моя догадка что сама эта буква фи выглядит как некоторый фаллос, или скорее как цветочный бутон, потому что этот орган таков, некоторый специальный "бутон", который когда открывается изрыгает из себя некоторую жидкость, которой (я полагаю) люди столетиями раньше думали что заполнен ... perm или sperm whale-кит. Здесь я имею в виду, что когда знание было ограниченным, то воображение людей было неограниченным, как также воображая, что груди женщин заполнены какой-то мазью или жиром, потому что гр.-лат.
mazos или mastos это груди, но здесь и бол. /рус. масло, а и
мас /мазь. Сущ-ет ещё и слово phial-фиала как маленький пузырёк (а то и рус. фиалка), что из того же фаллического корня, а также (как я подумал в последнем моменте) фаллическая идея может быть тем связывающим звеном между двумя значениями слова ... физика, или physics и physique в анг.! Это должно быть так, потому что науку логично представить себе образованной около корней 'fis' и 'fut', или в анг. fission & fusion, как два противопоставляющиеся процесса анализа и синтеза (позвольте мне не заходить здесь в детали), но это не связано с нашим телом; однако если фаллос-бутон входит в игру, то тогда тело может быть воображено как некоторая инъекция из него, что все существа результат его извержения, что по идее
так, и тогда 'fis' из науки совпадает из за этого слога и потому что тело тоже раздувается как бы из небольшого цветочного бутона.
Да, но я лично никогда не могу отвязаться от мысли, что фаллос также что-то ...
fallen-упавшее (fallen и по нем. то же самое, только что анг-не читают это 'фолън')! Это должно быть так, потому что я, как математик, легко вычислил, что если он стоит примерно 15 минут в день, в среднем (скажем, с 15 до 65 лет), и если в сутки почти 1500 мин. (60 * 24 = 1440), то это значит что в 99 мин. из 100 он fallen-упавший, ведь так? И оно должно быть так, потому что только неожиданность его подъёма то, что делает его уникальным, иначе он обычно смотрит на землю. В наилучшем случае я могу согласиться что имеется в виду, что он валит
девок на землю, то бишь он "faller-валитель", но падение спрятано в этом корне (и даже в бол. мы обычно говорим, что какой-то парень
сваля-валит девку, когда он за ней ухаживает).
Потом для немцев он обычно
il Schwanz, что значит хвост; для ит-цев он
il uccello-пташка, когда не напрямик
il cazzo, где
la cazza означает мастерок, так что здесь имеется в виду некоторое "замазывание". Слав. слово член (которое я упомянул), по анг.-лат. member, по нем.
lo Glied, но это другой корень и он не так интересен, так что лучше мы продвинемся к русским. Их "официальное" слово это, прошу прощения (но ведь нужно же его написать), х#й, что я вывожу из ... восклицания ой /ай /уй, как что-то вроде анг."ouch" ('оуч'), т.е. "ау, какой он большой", или что-то в этом роде. Это может выглядеть не очень серьёзно как этимология, но это возможно -- сравните с анг. whore-бл#дь, что произносится только 'хоh' --; с другой стороны это может быть связано с ар. 'уд'-ом, что значит кусок дерева, или деревянный музыкальный инструмент, и оно используется иногда в рус. книгах когда нужно замаскировать правильное слово, так что оно как-то знакомо (вместе с "персами" используемые для женских грудей). Также "удить" по рус. значит ловить рыбу а "удочка" рыболовный крючок, и если Вы сравните это с анг. ... "up" ('ъ
ап') то звучание понятное как запихивание чего-то глубоко во что-то другое пока это возможно. Для таких коротких слов возможна куча значений и объяснений, так что ничего нельзя сказать с полной уверенности. А, они (то бишь Вы) используют иногда также "хер" как фаллос, и поскольку это как раз нем. Herr-господин они называют последнее "гер", но связанны ли эти слова в самом деле я не могу ручаться.
Более интересное бол. слово (которое ещё и серб.)
кур, отсюда также и
курец, и уменьш.
курче, что не связано с какой-то "кура" /"курочка", что ещё и чеш. и поль., но с лат. cura-забота, и ст. гр-го происх-ия. Ну, наверное бол.
кур-пенис не непременно лат. cura (рус-ие используют ещё и слово "куратор" как научный руководитель, что лат.), но приятно так думать ибо этот орган действительно "лечит" множество женщин; конкретный гр. оригинал это
kyrios что значит бог, повелитель, т.е. он руководит мужчиной! Как это слово сумело принять своё циничное значение я не знаю, но это должно было случиться столетиями раньше, и отсюда гр.
la Kirche-церковь. ( Видите ли, церковь должна идти с циркуля, т.е. с анг. circle, так как это царская фигура, там в середине стоит царь, и вокруг него все остальные, и церкви /
черкви -- в бол. на "ч", как в анг. church, 'чъhч' -- обычно строятся сферическими, и не смотря но то, что лат. "c" может стать "ch" и потом "k", я думаю, что непосредственное гр. произх-ие здесь на правильном месте. ) Но здесь вмешиваются и другие идеи, налицо и это трение из за corso-course-курс, ещё и некоторое ... cursing-ругательство, положительно, вместе с анг. cur-пёс-или-грубиян, где некоторое cur
ling-кручение (или рус. слово кудри) должно подразумеваться, формирование некоторых
cuca-закривлённых вещей, потом собаки (как cur, или хорошие) обычно
ложатся согнутыми в кружочек и сказано, что это объясняет сл. слово
куче-собака по бол., что связано с рус. кучей (
купчина по бол.), или наверное здесь входит в игру что-то вост., потому что в Бол-ии известен диалект
курдисвам тур. произх-ния как положить что-то в какое-то узкое и закутанное место, засунуться туда, и другие варианты, но я думаю, что это достаточно. И что в тур. это слово 'чюк' (
cuk) я уже упомянул, откуда и известный в Бол-ии
чукундур (по тур. 'чюкюндюр') как какой-то некрасивый кусок чего-то (так сказать, некоторая
cazzo-вещь), что по рус. нужно было бы перевести как х#ёвина.
Но пенис идёт вместе с некоторыми висящими мячиками, которые названы testicles-тестисами, потому что с их помощью мужчина
testifies-доказывает что он мужчина! Может быть можно возразить, что тест идёт из за возможности сделать что-то своими руками, потому что в ит.
il testo это тест, но ещё и горшок, а то здесь и сл. "тесто" для хлеба, но
la testa в ит. уже голова (наверное с идеей о какой-то башке или mug-горшок по анг.), потом идёт известная testature /tastature, откуда в нем.
la Taste означает клавиш (скажем, пианино), и так далее, но, всё таки,
il teste в ит. свидетель (в суде). ОК, это
может быть так, тестисы могут быть названы так подразумевая, что они сделаны пальцами ... самого Бога, или что девушки любят трогать и сжимать их, пусть будет так если Вы так уж и настаиваете на этом, однако идея тестирования очень сильная, и в ряде сл. языков даже название самого мужчины "муж" или
мъж или
маж, что (раз я преподношу это Вам в таком контексте) должно быть со слова
може /"можно" (или "may be" по анг., из за мирового корня маг- /маж- /май-), т.е. он может сделать
это, может сделать некоторую девку беременной. В ит., с другой стороны, часто используется слово
il coglione (читать 'кольоне') для тех же самых яиц, и как глагол
cogliere означает рвать или собирать, так что ит. девки наверно любят трогать (или тянуть) их, кто знает? И "можно" это древний кластер, который связан с анг. much, что по исп.
mucho, и там их мужчина
macho как настоящий мужчина, так что я не выдумываю идеи, они сущ-ют. И потому что основная вторичная мужская половая характеристика это мышцы, то позвольте мне вклинить здесь замечание, что они с древних времён подразумеваются как некоторое прыгание ... мыши, потому что mus в лат. означает мышь (но оно ясно, что эти звукоподражательные названия вовсе не точные, так как мышка издаёт скорее пищащие звуки, не 'муh',
le не корова), и отсюда и рус. "подмышка" (а в бол. мы немножко варьировали слово, это
подмишница и мышки, которая у нас
мишка, не заметно сразу).
Да, но более интересны эти штучки в бол., где они названы
ташаци (
ташак в ед.ч.), и я делаю очевидную реляцию с нем.
la Tasche ('таше') как мешок, сумка, карман (т.е. мошна /мошонка); в то же самое время, однако, тот же
ташак означает что-то смешное, шутка -- и, в самом деле, показать свои мячики (у кого они имеются, хи, хи) смешно, правда? Я имею в виду, что идея должна быть той же самой как у древних sycophants
-сикофантов, которые продавали некоторые fic(k)s /figs /figues-фиги-фрукты, которые могли бы быть оливами, или виноградинами, или чем-то похожим. Видите ли, здесь всё перемешано и закручено, потому что сама
форма листьев играет некоторую роль, это могли бы быть виноградные растения и листья, которыми человек скрывает или маскирует свои половые органы, и они довольно-таки
фигурально (след-но добавьте и слово figure-фигура!) закривлённые, и тогда имеется нем.
la Feige-фига, но сущ-ет также и очевидная производная
il Feigling как ... трус (может быть потому что он боится показать свои "фиги" или "фиговины", а?). Потом здесь мы заходим в один f#cking кластер где лат. futuo-удобрить-или-оплодить, анг. fit как подходит, годится, нем. fick-
ing as f#cking, и т.д. и т.п.; рус-ие со своей стороны используют часто слово "фиговина" как синоним "х##вины", и всем народам известен знак фиги, показывая два согнутых пальца с просунутым между ними большим пальцем. Короче, мужские мячики довольно интересный объект для исследования, и я опять вернусь в конце этой "фантазии" к ним в некотором другом, или в подобном, аспекте.
И теперь наверное уже пора посмотреть на женщины и на ихние половые органы (но я надеюсь, что Вы ещё не забыли думать о связи sex - six, или забыли?). Здесь некоторые вещи очевидные (хотя бы для меня) а некоторые нет. Очевидная вещь это, что хорошо известная фр. putain ('пютен'), и бол. -- sorry но я ведь должен написать это --
путка, или лат. pudendum (половые губы), также нем.
la Putte (как фигура мальчика Амура), и другие слова, должны быть связаны с одной инд. демоницей, Putana-Путана ('пуhтанаh'), которая была убита богом Кришной, я полагаю за аморальное поведение. Видите ли, стартовый пункт здесь этот звук заплевания (наподобие анг. слову whore), но название воспринято и здесь также и лат. медицинский термин
praeputium (по анг. foreskin, по нем. Forhaut), который означает точно эту кожицу которая стоит перед putta-вагиной, когда некоторый
er входит в неё (что интересное наблюдение античных врачей, потому что это не часть putta-влагалища а пениса). Здесь действительно очень много слов, к которым я не буду приходить теперь, но хочу отметить что, имитация или нет, этот слог символизирует почти любое вставление или проталкивание одной вещи в другую, т.е., скажем, анг. boot-обувь, фр. boutique-бутик, анг. pot-горшок, и другие, и я услышал совсем недавно, что на некотором сардинском диалекте вопросная
puttana называлась
buttana. В этом смысле я могу сказать Вам, что, гмм, хорошо известная лат.
potencia-потенция (соотв. импотентность и omnipotence-всемогущество) должна означать способность наполнить (до кромки) некоторый "pot-горшок", который в ряде случаев как раз этот какой-то
puttana-
путки! А налицо также и значение этого корня как что-то исхоженное, затоптанное, как в древнем пути (например анг. path), и обычно все виды путей и streets-улиц что-то на что много людей наступали (и в виду массового использования в рус. языке слова "путь" как дорога они не знают циничного значения этого корня; а, между прочим, "дорога" это что-то полученное трением или копанием земли, как анг. road, 'роуд', в то время как "улица" связана с бол. словом тур. происх-ния "улук" как водосток, и таким образом связывается с рекой-river, но это "из другой оперы").
Это специальное жен. отверстие в бол. называется так как в лат. (как было сказано), но в рус. оно, прошу прощения, "п#зда", и моя догадка (ибо я не встречал официальных этимологий) что это искалеченное от слова ... physique, т.е. голое женское тело. Отсюда много производных (как п#здеть-вести-себя-как-бабу, п#здюля как уменьш-ое, п#здерванец-#бер, и т.д.). И теперь идёт очередь анг. слова cunt, 'кънт', которое в начале ставило меня в тупик пока я не усёк, что это должно быть искажённым от нашего цыг. слова "шунда", что значит то же самое, какое-то отверстие, щель, где и нем.
il Schlund как горло, пропасть, бездна. Конечно здесь имеется очень много слов, но я выбираю самое интересное, так что наверное достаточно насчёт прямого значение этого органа. Но в переносном наверное нужно упомянуть бол. и не только слово
курва как бл#дь (не точно проститутка), в смысле как свернувшая с правильного пути (где, оно зависит, но если бы меня спросили то этот путь всё таки хороший, плохо когда кто-то себя продаёт). Сама проститутка, со своей стороны, связана с прости
ранием на землю (to prostrate down) и со железой prostate-простатой, которое древне-гр. слово. И сущ-ет ещё одно рус. слово которое используется исключительно часто и это ихняя "бл#дь", которая обычно лёгкая девка (slut, whore), однако в разговорах между мужчинами это просто восклицание (как анг. buddy или pal, mate, и т.д.), что уже другая идея, но такие вещи случаются с некоторыми завораживающими словами, как анг. bloody ('блъ
ади'), что должно означать что-то очень плохое, но довольно часто означает как раз противоположное. Здесь я пришёл к нем. blode как глупый, что похожее на blah-blah как болтать чепуху, человек говорит много (
бърборя по бол.), но здесь также и анг. blood /bloody (нем. Blut), анг. blotch-пятно, а ещё и ст. слав. "блуд"-кровосмешение, что я думаю объясняет рус. слово как человек грязной кровью кто к тому же и глупый, но довольно часто это как раз то, что мужик ищет.
ОК, и что можно сказать о жен. грудей в зап. варианте breasts или, sorry, tits? А, это интересно, потому что официальное и приличное анг. (которое лат.) слово bosom ('бузъм') для меня абсолютно ясно, в виду того, что в бол. сущ-ет тур. и вост. слово
боза как довольно питательный напиток сделанный из зерна (пшеницы, ячменя) и рекомендуемый для женщин-кормилиц, и также у нас само сосание грудей
бозая, так что Вы можете спокойно оставить в сторону все сомнения. Всё таки я могу добавить, что это растение, названное по анг. elder (которое потому так и названо, потому что оно
older-старше, имея в виду дерево, не траву, из двух схожих растения, но то которое пониже ростом оно очень горькое), по рус. называется "бузина" и по бол.
бъзи, по тем же самым причинам, т.е. оно рекомендуется кормящим женщинам так как прочищает кровь. Сама анг. грудь breast и она по нем.
la Brust и это что-то выступающее вперёд и защищающее; а рус. "грудь" (и чеш. hrud и бол.
гръд и т.д.) что-то похожее (сравните с анг. hard-твёрдый и guard-охранник). Более интересные, однако, сами соски в анг. варианте tit /teat, или Zitze по нем., или
цица по бол., где я пришёл к древним ... titans-титаны, потому что в др.-гр.
titthe (с лат. буквами для того, чтобы не использовать гр. азбуку, потому что на некоторых сайтах это не дозволено) было кормить грудью, так что они потому и становились такими сильными, потому что сосали из грудей своих матерей очень долгое время (обычно в сказках говорится о семи годах). С другой стороны это tit должно быть связано с ихним ... tooth /teeth что зуб /-ы, а также и со ... сталактитами и -митами (как некоторые висящие или торчащие "титки"-
цици). И в ит. одна соска (или nipple по анг.) названа
il capezzolo, как какая-та небольшая головка (или глазик где-то в др.-гр.).
Так, но все слова использованные для жен. половых органов и связанные с копуляцией имеют негативное значение, в то время как приложенные к мужчине всё сразу меняется. Я лично нахожу это довольно несправедливо и, наверное, это единственная вещь которая может оправдать эмансипацию, так как, значит, может существовать мужчина #бер или play-boy, но не хорошо чтобы были play- или call- girls (а по рус-му бл#дки). С другой стороны всё зависит, и то, что можно позволить себе сегодня, не то же самое как то, что сущ-вало тысячелетиями раньше, потому что до 1800 года население Земли всё ещё не превышало миллиардный рубеж, а если девушка начнёт практиковать секс для удовольствия, то он может и начнёт ей нравиться и она может забыть о продолжении рода и человеческая раса могла бы быть поставлена под угрозой исчезновения, но теперь оно не так. Потому что, видите ли, сущ-ют виды познания и опыта которые
не очень-то полезно иметь, это верно в ряде случаев и для мужчин, не говоря о женщин, которые куда более чувствительные и нуждаются во всяких заблуждениях, очевидно, хотя бы для меня и теперь. По этой причине бол.
il пич своего рода знак достоинства, в то время как
пичка скорее ругательное слово. Ну, теперь, после эмансипации, для которой женщины "боролись", они завоевали право чувствовать себя довольными когда кто-то считает их бл#дками, не так ли? Я от всей души поздравляю их с этим.
Но давайте продолжим и спросим себя, что это такое сама копуляция, как слово? Гмм, для меня это довольно-таки очевидная вещь, я уже забыл как давно пришёл к этому выводу, наверное 20-25 лет раньше, и он что этот корень, 'ко', идёт со ... крика куриц, после того как они снесли яичко и спешат объявить всему миру (или, может быть, только их возлюбленному петуху) результат копуляции! Здесь буквально тысячи слов по всему миру, как, скажем: кооперация, корпорация, ... constipation-запор, корреляция, компания, combat-битва, сам предлог
con в ит. (cum в лат.), и так далее. Если не это то нужно стартовать с циркуля (т.е. circle), но дело в том, что это не из корня двойки (two, zwei, и т.д., ни из bi-что-то (как bicycle, бинокль, и проч., где корень др.-евр.
bina), и связь с курицей очень хорошая, потому что птицы часто сношаются, и они присутствуют везде, в каждом дворе, где может и нету свиней или коров, но курицы всегда имеются.
Потом, избегая дискутировать с большими подробностями этот "f
ick-ing" (как немцы называют это) кластер мне не остаётся ничего другого как перейти к слав. копуляции, которая, прошу прощения, #бать, #бля,
#бане, ё#ер, и так далее. Ну, если я Вам скажу, что это что-то вроде кушанья, Вы бы мне не поверили особенно, однако оно так. И если я Вам скажу что это вид ... гедонизма, то Вы бы ещё меньше мне поверили, я полагаю, но оно тоже так. Также как что это и какой-то бум-бам, к чему Вы как будто бы высказались более благосклонно. Но в самом деле справедливо всё это и чуть больше, только что если человек начнёт судить исходя из какого-то корня еб- он не придёт ни к чему полезному. Однако я очень убеждён в своих заключениях, потому что я сравнивал бол.
#бане-#бля со ст.-гр.
edone означающее удовольствие, и со
edoo (на этот раз через омега) как есть, или также
edoode как пища, кушанье, и вовлёк и знание о некотором рае
Eden, который по рус. Едем, и принял во внимание что ведущее "h" часто упускается во множестве языков, так что здесь должен присутствовать также и гедонизм (который, разумеется, что начинается на 'х')! Ну что же, усекли идею? А, кушанье удовольствие, копуляция удовольствие, в рае одни удовольствия одно поверх другого, потом пища действительно еда, есть это и лат. сущ-ние как глагол, потом арабы также делают какую-то связь с "другим" кушаньем, потом половые органы часто "едятся" иногда, потом hedonism-гедонизм это вид Eden-изм, жить как в раю, так что картинка получается, особенно если я добавлю что гр.
буква дельта
выглядит как раз как рукописное кир. "б" (так что
#бане выглядит как 'едоне'). Остаётся только это бум-бам, к чему я пришёл совершенно случайно, когда прочёл что в некоторых буддистских монастырях был распространён ритуал при котором все, мужчины и женщины (предположительно молодые), снимали свою одежду, мужчины садились в позе лотос и женщины пристраивались на ноги мужчин и начинали ... медитировать о жизни и т.д., и потом, после некоторой "медитации" (наверное примерно через пол
часика), начиналось бешеное 'ябуhм' (или
yabyum по анг., как я его встретил в книге).
И теперь насчёт связи sex - six, потому что оно, действительно, так, в лат. секс sexus, а число 6 sexis, в др.-гр. число было
exi, что звучит довольно секси (не правда лиt? -- но сама дума "sex" не сущ-вала в старом языке, она лат. изобретение, и появляется только в ново-гр. языке), и по нем. число sechs ('зекс'), так что должно быть так, как я Вам говорю; а возьмите ещё во внимание, что это
exi префикс ex- в лат. как что-то отнятое, вытащенное, в сл. языках это из-, что намекает на то, что сам пол-sex должен появляться сразу! Потом нужный математический фон знаний это то, что 6 так называемое
перфектное число, для которого сумма и произведение его простых множителей равны друг другу (также и числу, т.е.: 1 + 2 + 3 = 1*2*3 = 6), что при этой дефиниции верно
только для числа 6! ( Однако это зависит от дефиниции и согласно Евклиду перфектное число такое, для которого сумма
всех множителей равна
числу, что для 6 опять так, но и 28 оказывается перфектным числом, потому что: 1 + 2 + 4 + 7 + 14 = 28. ) И тогда остаётся только догадаться что должно быть перфектным в сексе, правда? Но я думаю, что это лёгкий вопрос, более или менее для детей дошкольного возраста, да? Разумеется, что это должен быть сам пенис, я думаю, что Вы должны с этим согласиться, если не со мной, то с древними людьми! То есть число 6 это
изображение муж. полового органа, когда на него смотрите в профиль (или, тогда, когда нагой мужчина смотрит в некоторую речку на своё отражение).
А, и по этой причине древние евреи ценят так высоко свою 6-лучевую звезду Давида, или возьмите игральную кость, у которой 6 сторон, или число конечностей у насекомых, или индусских богов, и так далее. Это великое число, которое достойно символизировать действительно перфектное божье творение, фаллос, который (как я сказал) обычно провисший вниз, но когда он подпрыгнет вверх и станет в 3 раза длиннее, то тогда ... ! И ещё что-то, интересно также и сл. имя цифры 6, которое схожее но различное, оно
шест в бол. и шест
ь в рус. (szesc в поль, и т.д.), с добавлением что как раз "шест" в рус. означает, как Вы знаете, палка, дубина, жердь, что не имеет ничего общего с числом но
имеет с фаллосом. Более того, в скр. число 6 называлось
sat or
sastis (и в игре нарды оно 'шеш'), где в бол. известно слово "саштисвам" (или "
шаштисвам") означающее удивлять, поражать, что тур. произх-ия (sasmak), и "шашма" в бол. означает обман, факирство. И теперь скажите мне что я выдумываю истории! ( А для больше подробностей насчёт чисел Вы лучше прочтите мой материал "Порассуждаем о числах". )
4. Почему нужны два пола?
Вещи в этой части новые для меня, они написаны специально для этого материала, и, как я намекнул в начале, они очевидные, но философские и важные. Потому что полы существуют уже у растений, и у животных выше червяков, и не важно кто создал наш мир, некоторое божественное сущ-во, или эволюция материи (или обе вещи, я бы сказал), важный вопрос, почему. Но сначала давайте посмотрим немного более подробно на полы и скажем чем они интересны, чем они отличаются, как поведение, навыки, образ жизни? И сущ-ет ли верховный пол, который выше другого, какова субординация между ними? И как они налагают себя на своё окружение, как насчёт активности и пассивности? И как насчёт некоторой
гетерархии, где один отвечает за одну вещь а другой за что-то другое? Сущ-ют ли разные виды начальников? Только один ли пол покоряет и другой соглашается быть покорённым? Такие вопросы.
Ну, я начну утверждением, что
оба пола-секса, как личности, пытаются покорить каким-то образом окружающий мир, выжить и удержать победу, однако они делают это двумя различными способами, один
проникает внутрь противника, а другой ...
поглощает жертву, вот так! Где проникание (каким-то "карандашом" или мечом) разрушает другой объект но
не использует его, это глупо, коли человек задумается, кроме если он в акте борьбы или защиты и это просто самый лёгкий способ покорения, но долгосрочно смотря это, всё равно, глупо (и по этой причини всегда случаются спады и падения после больших выигранных войн, в виду факта, что покорённый противник не ассимилирован действительно, обратите на это внимание). В то время как жен. индивид поглощает другой секс, или пытается сделать это, воображает себе что оно так, и в долгосрочном плане она в самом деле моделирует муж. экземпляр, он начинает к ней прислушиваться; я не могу поручиться что это так у животных, но для людей это очевидно, слабый пол довольно часто играет руководящую роль. Даже отсюда можно увидеть, что вопрос о верховном поле уже ставится под сомнение, и что вещи не стоят так, как они выглядят.
Потом следующий важный момент это начать делать разницу между командованием и действительным командованием, что тоже очевидная вещь, но я один пришёл к моим (очевидным) выводам. Они следующие: сущ-ют два типа руководителей,
стратеги и
тактики! Обе эти слова др.-гр., и стратег это звукоподражание некоторого перемалывания, но здесь это не интересно, здесь важно что стратегия означает
что делать, установление генеральной линии действия, не конкретных деталей, в то время как последние объект деятельности тактика, который знает
как изменить ситуацию так, чтобы она делала тик-так, как хорошо смазанный часовой механизм. И тогда, судя по всему, должно быть ясно, что прирождённый стратег в семьи или группе совместно живущих индивидов обоих полов это женщина, даже если она официально
не признана таковой и её не спрашивают что она хочет, потому что мужчина знает что женщина может хотеть (обычно чтобы её нижнее отверстие было как можно чаще объектом визитов муж. магической палочки, не так ли?), но он, как правило берёт её желания во внимание, делает то что делает во имя женщины. В то время как очевидный тактик в семьи это мужчина, потому что он всю свою жизнь делает как раз это, пытается победить ситуацию, мир вокруг, выигрывать, изобретать ходы, он прирождённый игрок, для него всё лишь игра. Это очевидно ещё и потому, что основная цель всей живой материи это распространение видов, следовательно индивид который "даёт тон для песни" это женщина, как главный хранитель и продолжитель жизни.
ОК, но, мои дорогие женщины, не начинайте ликовать рано, потому что это
не означает, что женщину /женщин нужно спрашивать, потому что это чревато опасностями! Это так не из за какой-то неполноценности женщин а в виду их пристрастности и эмоциональной лабильности, как правило, разумеется. Так что вещи заплетены, стратега нельзя спрашивать о её желаниях, а тактик должен руководить в соответствии с желаниями стратега. Однако оно часто так, посмотрите на демократию, где всё перепутано, люди без специальных познаний, политики, выполняют тактическое управление, а реальных стратегов, народных масс, обманывают в их собственном интересе. И ещё более запутаны вещи в семьях теперь, когда практически нет семьей, и где основная цель не должна быть больше распространение людей, а уменьшение их числа. Однако, наличие трудностей не должно означать, что проблемы должны решаться неправильно, как, скажем, выбирать женщин в качестве глав семьей, или не иметь семьей вообще, или чтобы каждый народ стремился плодиться больше других, или кричать до небес что полы равные, и так далее.
То, что все мы должны делать, это учитывать
разницы между полами, и пытаться понять глубокий смысл этого, с тем чтобы позволить развитие нужных качеств, а не затруднять их. Вы только посмотрите на детей, что делают маленькие мальчики? Они всегда играют игры, они хотят побеждать, хотят иметь рискованную жизнь, они озорные и непослушные не потому что они плохие, а потому что они хотят
проверить до какой степени они могут остаться ненаказанными, это обучение, люди, мальчики учатся своими шалостями, и почему, а? Ну, потому что они хотят
изменить жизнь, найти что-то новое, а не продолжать жить старым образом, они, а следовательно и мужчины, не довольны существующей жизнью, они новаторы, обычная мирная жизнь слишком скучная для них. В то время как что делают маленькие девочки, и почему? А, они
не играют, это занимание куклами не игры, ихнее учение только
имитация (того что их матери делают), они не ищут рисков и опасностей, они не хотят действительных перемен, они хотят повторить жизнь, следовательно она им нравится, они сохранители. Не впадайте в ошибки, пожалуйста, из за некоторых внешних признаков, не думайте что если они всегда недовольны то это значит, что они не любят жизнь, нет, как правило, они строптивые -- извините девушки -- потому что они хотят заставить мужчину или мужчин вертеться вокруг них и обслуживать их, потому что они всегда хотят чего-то больше, но обычно
количественно, не качественно. Или тогда посмотрите на некоторых муж. домашних животных, которые начинают жить более спокойно и увеличивать свой вес только после того как их ... кастрируют. Но женщины обычно всегда превышают свой вес, их организмы привыкли жить более экономно, они живут определённо больше, процентов на 15, это не шутки.
Но хватит мне впадать в длинные философствования, лучше перейти к общим заключениям о жен. и муж. натурах. Муж. индивиды обычно ... глупые игроки, которые тратят много усилий для некоторой неизвестной рискованной жизни, они расходуют себя ни за что, и они одни и
те же в течении всей ихней жизни, и с окончанием их половой активности они не в состоянии больше вести разумную жизнь, они попросту умирают рано. Однако, с точки зрения Бога или Природы, это довольно-таки оправдано, потому что один муж. экземпляр достаточен для примерно 100 жен., если понадобится. В то время как жен. индивид что-то совершенно другое, в каждой из последних прячутся несколько
духов, которые борются между собой за перевес в управлении, хотя они как-то естественно меняются с возрастом женщины или дамки! Значит смотрите, это мои совсем недавние мысли, к которым я пришёл и под другим псевдонимом, а разработал их и в поэтическом плане на бол., но они выглядят совсем правдоподобными и объясняют хорошо известную нестабильность женского характера, и в целях более точного моделирования жен. природы я пришёл к числу
три для этих, скажем, богинь. Какие должны быть они, а?
Ну, на первом месте это соблазнительница, упомянутая Путана, которая должна чем-то обмануть какого-то глупого мужчину для того чтобы проглотить, как было сказано, его душу и тело. Потом, обычно после некоторых лет, на сцену появляется мать, которая далеко от соблазнителя в своём духе, она настоящая сохранительница генов, она исключительно эгоистична в защите своих отпрысков, для того чтобы скомпенсировать исключительно недружелюбную Природу или Бога. Но я настаиваю на том, что в каждой женщине сущ-ет ещё и третье сущ-во, и это ... мудрая София, которая может ступить на сцену как последняя, но которая
мудрее мужчины, потому что её мудрость это та самого Бога, т.е. Природы! Вы успеваете следовать за мной? Ах, но ведь я Вам уже раскрыл все главные идеи, мужчина это разрушитель, а женщина сохранитель; мужчина меняет мир в поиске некоторого лучшего (ибо ситуации меняются, это нужно проверять в каждом поколении), а женщина придерживается к мудрости Бога (сообразно вост. религиям) что
всё справедливо (потому что в этой "игре" имеются противоречащие участники). И для того, чтобы Вы не могли сказать, что в этой секции я забыл призвать этимологию в мою помощь, я обращу Ваше внимание на сам пол в рус. языке, который звучит так же как и пол-основание, но здесь приплетаются другие идеи (наверное со слова "поле"-участок-земли, иначе он должен быть
под, означая ниже, как в бол.), однако в то же время сущ-ет слово "половина", так что "пол"-секс должен быть укороченное от последнего слова, т.е. это одна половина родов или людей.
Так что давайте мне суммировать, как ответ на поставленный в заголовке вопрос о необходимости двух полов, что один пол мог бы осуществить только одну вещь, сохранение, так как это самое важное, но тогда должно быть вышло, что не происходило достаточно изменений и наш милый Бог, или всеприсущая Природа, увидели это где-то на уровне растений и у животных после червей. Насколько одна вещь необходимая, настолько и другая тоже нужная, здесь нет иерархии, здесь мы имеем дело с гетерархией двух полов; были бы они одинаковыми, мы были бы похожими на червяков, я отъявленный сексист -- даже если у меня теперь бывает, ха, ха, лишь по ...
пол эрекции в месяц. Однако, с другой стороны, если это можно было бы как-то устроить, и если бы меня спросили, то я предпочёл бы при моём следующем перерождении родиться как жен. сущ-во, даже если и как -- на этот раз хи, хи -- таракана (то бишь тараканиху). Что всё таки не препятствует меня пока я на этом свете думать что муж. пол более
интересный, и я открою Вам ещё несколько сокрытых в словах секретов в следующей части. Не смотря на это я убеждён что жен. пол более
важный, и по этой причине от заслуживает все почести и уважение, в особенности, сказать Вам правду, учитывая всё более широкое
нашествие женщин во все сферы социальной жизни, бизнеса, и промышленности, потому что с уменьшением необходимости в физической силе в наше время всё большее число профессий оказывается лучше чтобы занимались женщинами, мужчины довольно быстро отягчаются, в то время как женщины очень исполнительные и послушные, увы, мои коллеги-мужчины.
5. Рука человека и его мудрость
Здесь как будто нет ничего особо интересного, только что Зап. Европа поделена, как бы некоторым водоразделом, на две "долины" в отношении значения корня man-, где тевтонцы (включая анг-ан) думают, что это man /human (нем. Mann), т.е. человек, в то время как латинцы считают, что это человеческая рука (ит.
la mano, и т.д., и тогда мужчина или человек у них
il uomo, или homme по фр., и т.д.), но что от этого? Это небольшое недоразумение объяснимо, потому что наиболее важная часть человека (если мы оставим секс в сторону, или для обоих полов) это его (её) рука, с её 20-ью степенями свободы только для кисти (направления возможных движений суммированные для всех суставов), и тевт-цы думают, что если налицо рука то там и Mensch-человек, в то время как лат. люди используют корень man- для его руки и связывают всё человечество с
другими вокруг (так как это и есть
homo в др.-гр., то же самое, как homogeneous-гомогенный). Да, но это один слог (или даже 2) священных скр. слогов,
mani, и по этой причине здесь довольно много схожих слов, как: манипулировать, манёвр, manual-руководство, maintain-поддерживать, и так далее, но также и вост. мандарин-правитель (который держит людей как долек или пальчиков апельсина), подобным образом звучит и тибетская mandala-круг, и другие.
И тогда, совместно с этими словами, даже и в добром старом лат. языке может быть найдено слово mango, означающее нечестный торговец, но это то, что каждый цыган и есть, как правило, и я слышал несколько раз то же самое
манго в разговоре между этими людьми; модификация
мангасар имеет обидное значение, но только
манго для них как анг. buddy, pal (скажем, друг, братец, по рус.). Это цыг. слово подтверждает тев. значение корня man-, однако сущ-ет и один фрукт с
таким же именем, манго, и анг. mangrove как манговый лес (что может быть man+grove, или даже mango+grove), так что это имплицирует заключение что что-то в этих деревьях похоже на человека (или даже на смуглого цыгана или индуса). Но что точно это может быть я не мог до этого самого года догадаться, и /или не думал об этом, или принимал, что здесь что-то вроде как с женьшенем, и если не точно корни имелись в виду, то тогда что-то другое. Но ежели человек задумается о фруктах манго то становится ясно, что они что-то странное, они пахнут по меньшей мере странно (хвоей), их кожура твёрдая и несъедобная, мясо нельзя отделить от косточки, и они выглядят как огромные сливы, это какой-то невозможный фрукт (как, скажем, верблюд невозможное животное).
И тогда одним утром (наверное почесывая свои, прошу прощения, яйца, я не могу припомнить совсем точно) я усёк что это должно пониматься как ... муж. "сливы", так сказать! То есть, этот mangrove такой лес где с деревьев свисают какие-то пахнущие мячики или тестисы, которые, однако, можно кушать, но лучше после некоторого приготовления. Это смешная идея, так что я разрешаю Вам впасть в лёгкий освежающий смех (наверное как ха, ха, будет лучше всего), но это очень возможно, потому что, только ради забавы, я могу поделиться с Вами моим знанием одного
малайского слова,
pisang по анг., что означало ... банан (где объяснения я оставляю Вам). И на этом месте я мог бы поставить последнюю точку этой фантазии, однако здесь имеется ещё что-то, сущ-ет сл. (рус., бол., и т.д.) слово для этих мячиков, которое, с Вашего позволения, "муды" (мудо в ед.ч. по рус.) или
мъди по бол. (в дополнение к упомянутым "ташаци"), которые слова я связываю, вполне естественно, я полагаю, с нем. mude-усталый. Это вовсе не случайные реляции, потому что в рус. (и в бол.) "мудный" значит медленный, также как и "медлить" (со старыми
мудить,
замудить,
мъдити, как ту же самую медленность), и другие слова, а известно ещё и агл. mud ('мъ
ад') /muddy как что-то грязное. И я полагаю что Вы не начнёте теперь отрицать, что эти муж. мячики пачкают девок, или начнёте?
Гмм, этимологи выводят нем. mude из лат. modus-а, что, вообще-то, правильно, медленность своего рода
modus vivendi, способ жизни, который во многих случаях более умный способ, что я уже отмечал раньше, но займусь немного этим и теперь. К примеру, сказано что анг. moody в значении задумчивый было использовано Шекспиром, что в лат. madeo означало делать влажным или плывущим (и припомнить Вам рус. мощь-мощность и моча-сила), и в скр. madati /madate было пьяный; я даже встретил где-то что было некоторое др.-гр. medea (использованное самим Гомером), что, на этот раз, означало вагину. Так что, видите ли, вопрос не только в усталости или перемене настроения, вопрос ещё и в ...
модерации-умеренности (moderation), в среднем положении вещей, и если сущ-ет что-то, чему древние греки нас учили, то это умеренность во всём, что означает также и умеренность в
самой умеренности, я Вам скажу. И здесь я прихожу к одной из моих излюбленных тем, насчёт умеренности мужчины, как он обычно учится этому.
Теперь, дело в том, что женщины всегда
могут, будь то даже 20 ... коитусов в день, что затруднило бы их немного, однако они выдержали бы это и были бы даже довольными в добавку, в то время как мужчина иногда может, но иногда не может, и поскольку это у него начинает случаться с молодых лет, где-то в пубертете, то он приучается быть умеренным во всём, с тем, чтобы всегда успевал сделать то что хочет. Так что, Вы видите, что секс определяет почти всё, и муж.
мудрость как бы спрятана в его мячиках, да! ( В Бол-ии сущ-ее даже юмористическая сентенция, что плохому, sorry, #беру, яйца мешают, потому что если бы они не висели на его "жезле" то он проникал бы ещё глубже. ) Смешно или нет, но это так, сила, как и мудрость, мужчины зависят от его
coglioni. И если у Вас всё ещё остались некоторые сомнения на этот счёт, то я припомню Вам, что само рус. /сл. слово мудрый (в бол.
мъдър, в чеш. mondry, и т.д.) тоже из
этого корня, и его можно проследить до какого-то скр. medha как дума или рассуждение, или до авест. mazdra-умный-или-задумчивый, и до медитации и вост. mantra, и до других схожих слов. Говоря необразованными словами это означает, что мужчина думает своими яйцами, как могли бы сказать большое число недовольных женщин, но доказать это в софистической манере, прибегая к помощи старого скр-а, куда же лучше и похвальнее для меня.
И в ещё более недавнее время чем насчёт тестисов манго-man-а, я пришёл к ещё одной интересной догадки, потому что я задал себе один простой вопросик, а именно: почему рассматриваемые мячики висят
снаружи а не внутри тела мужчины, как обстоит дело с жен. овариями? И моё заключение было, что всемогущий Бог или не знал точно какими большим они должны были быть, или позволил возможность чтобы они росли сколько им захочется! Потому что то, что вне тела, оно действительно может расти почти неограниченно -- рога, копыта, ногти, носы, руки, ноги, груди, и т.д., что ведёт нас, мужчин, к одному очень важному заключению, точнее к тому, что это должно быть возможно как-то делать специально! Я имею в виду, что должна сущ-вать некоторая ... гимнастика, или витамины, или подвешивание небольших тяжестей, или ещё операционная интервенция, что угодно, что сможет заставить их начать расти! Или сперва должны быть созданы две новые олимпийские дисциплины, поднятия тяжестей подвешенных на муж. член, и замерение тестисов (в наши дни они могут просто быть сканированы как-то и сразу выдавать их объём).
Так что, братцы, мужики, guys and even gays, я лично упустил "поезд", но жизнь продолжается, Вы обязаны это попробовать. Разумеется что если Ваши яички могли бы весить, так, граммов по 250, то девки были бы куда же более удовлетворёнными, они могли бы даже решиться идти одними на работу и оставлять Вас стоять весь день дома, лишь бы Вы сумели повысить свою половую активность, скажем, в два раза! Это открывает совершенно новые горизонты в социальной жизни, это новая революция! Вместо того чтобы вести войны мужики всех стран и рас, в довольно скором будущем, могли бы использовать любой возможный момент собираться вместе, сравнивать свои "инструменты", поднимать некоторые небольшие весы своими "клювами", ударять с полчасика по некоторым небольшим боксовым грушам своими яйцами, обмениваться шутками, принимать некоторые освежительные напитки и завтраки или ланчи, и заводить что ни день новые знакомства. Всё таки, мой совет следующий: умеренность во всём, если Вы не собираетесь становиться спортсменом в этих новых дисциплинах. Что означает: член не длиннее пол метра, и "манго"-мячики не тяжелее пол килограмма каждого, потому что хватит значит хватит.
И этим я могу подать мой последний аккорд в этой этимологической фантазии, который следующий:
динг - донг, ди-динг - донг, ди-ди-динг - дэнг - доонг.
10. 2018
ИДЕЯ О НОВОМ КАЛЕНДАРЕ
Думаю, что ясно, что наш календарь имеет так много недостатков, что давно пора его подменить, по которой причине я слышал, что имелась куча идей (может быть сотня, не знаю) о новом календаре.Ну, и я делаю свою, которую приводил в паре других мест, но как-то между делом, а здесь разовью её более подробно.
Этот новый календарь
солнечный, т.е. привязывается к Солнцу а не к Луне, что думаю давно ясно, что более правильный подход. Кроме на год (время вращения Земли вокруг Солнца), он ставит и на день (время поворачивания Земли вокруг своей оси), а всё остальное (месяцы, недели, как и часы, минуты, секунды) другое. Кроме того он
десятичный, т.е. везде где можно используется база 10 (а не 12 или 60), что тоже очевидно для меня, так что не исключено что я "переоткрываю колесо", с некоторыми минимальными модификациями, но пусть, всё таки, изложу идею, потому что может быть что мои добавления и не настолько очевидные для каждого, а и сколько бы и много предложений не существовало то нового календаря всё ещё
нет, так что, думаю, форум открыт, так сказать.
1. Большие деления (длиннее одного дня)
Это, разумеется, месяцы и недели. Но во первых,
откуда начать, потому что наш теперешний календарь что-от перепутал вещи, так как привязывается к какому-то вроде-бы-богу, а не к Солнцу, и начинает год не с правильного места, а где-то вокруг точки зимнего солнцестояния. Ну, оно в принципе, при некотором циклическом процессе (как я указывал и в других местах) не особенно существенно откуда начнём, но если имеем подходящее
хорошее основание, потому что циклы сезонов, т.е. продолжительность свечения Солнца, а оттуда и температура (для данного места и в северном полушарии) что-то вроде синусоиды, а она начинается с момента перехода через нуль (т.е., в нашем случае, при равенстве дня и ночи, 22-го марта); в то время как наш старый календарь начинает почти с нижней мертвой точки (потому что до тех пор была мертвота, да вот теперь, когда родился наш новый старый бог, т.е. сын, и всё зацветёт и начнёт плодоносить, но выходит, что только на пол-года, потому что потом вещи снова ухудшаются; в южном полушарии зато оказывается, что как раз в начале года вещи начинают ухудшаться, начинает холодеть). Если начинаем, однако, с точки весеннего или осеннего равноденствия, то тогда везде на земном шаре это будет началом, где разница будет только в том улучшение погоды ли начинается, или ухудшение (но всем, всё равно, угодить нельзя, а в северном полушарии живут больше людей, там самый большой Евразийский континент).
Прочее, нет смысла в лишних дискуссиях по этому вопросу, предельно ясно, что нужно начать с
22 марта, если хотите только потому что такова традиция, так начинают все знаки зодиака, а они идут с древности. Но если задумаетесь немного о названиях месяцев (которые латинские), и если обойдёте основную часть из них, где заложены другие идеи (это я где-то дискутирую, но пусть не отвлекаемся здесь этой темой), то придёте к четырём последовательным месяцам, где в начале имеется одна цифра по латыни, и потом какое-то трепещущее (из за холода) "брр", т.е. я имею в виду с сентября до декабря, где сентябрь, совершенно ясно, должен быть седьмым месяцем (потом восьмым октябрь, и т.д.), но он с номером девять согласно теперешнему календарю. Как думаете, как же так древние люди запутались? Да дело в том, что они ничего не перепутали, потому что если март будет первым месяцем, то считайте и увидите, что на семь доберётесь как раз до сентября, так что всё ясно (только Христос запутал вещи).
Теперь приходим к
месяцам, которых, раз мы должны иметь десятичный календарь, должно быть
десять, иначе нельзя! Тогда 360 : 10 =
36, так что число дней в каждом месяце должно быть таким, с небольшими исключениями (потому что дней в году не ровно 360, их даже и не 365 или 366, но добираются до этих чисел). Эти 5 (или, респ., 6) дней, потому что я
не считаю, что нужно менять поправки для високосных лет, они хорошие, и вряд ли сможем придумать лучшие (число, всё равно, не целое), можем распределить по одному дню на каждый чётный месяц, или на нечётный, но я лично предлагаю чтобы они оставались
в одной неделе (а какая она должна быть увидим чуть позже)
в конце года! Значит, до того как начнёте критиковать несимметричность обеих половин года, припомните себе, что и в старом календаре они не насколько можно симметричные, так как вовсе не нужно, чтобы в феврале было только 28 дней -- а и почему в феврале, а? Да потому что там (вроде) год кончается, потому что это последний месяц перед мартом, так что это ещё одно соображение для правильного начала года.
Когда все дополнительные дни соберутся в одно место они могут как-то ... не считаться, в смысле что мы можем с ними не считаться! То есть, они что-то
дополнительное, чем они, действительно, и являются, и могут просто считаться как официальные выходные дни, как что-то подаренное (богом, если так Вам больше нравится). Даже получается очень хорошо, что они никогда не будут превышать число 6. Это окажется очень важным, потому что теперь приходим к неделям, которые
не будут иметь по 7 дней. Почему? Так очень просто, потому что 36 не делится на семь, а хорошо чтобы делилось. Однако оно делится (и то два раза) на 6, так что наши новые недели (которые, между делом, по болгарски
сèдмици, а семёрка
седмùца) будут "
шестёрками"! При этом положении дополнительные выходные дни в конце года (Рождественские каникулы, если будет существовать Рождество, или просто конечные годовые каникулы) будут давать одну почти полную неделю, а в високосных годах -- т.е., в таких с высокими
костями, чтобы объяснил Вам это, выросшими выше других -- эта неделя будет совсем полная. Это очень хорошо, потому что таким образом каждый день
каждого месяца будет корреспондировать
однозначно с одним очередным числом "шестёрки" (остаток деления числа месяца по модулю 6, говоря на математическом языке)! Например, 17.4 можно будет записать и как 5.3.4 (или наоборот), т.е. 5-ый день, 3-ей "шестёрке" 4-го месяца.
А теперь давайте скажем что-то и о их названиях. Ну, если в какой-то стране не сочтут нужным переименовать их по своему, я предлагаю универсальные англо- французско-латинские наименования, а именно: онмон, дюмон, тремон, формон, фифмон, сиксмон, севмон, ахтмон, найнмон, и тенмон, где их можно означать и числами, и даже вместо с 1 до 10 можем записывать их с 1 до 9 и потом 0 (для десятого месяца), чтобы использовать лишь одну десятичную позицию. Каждый месяц будет иметь шесть групп или "шестёрок", а если хотите и секстетов, которые называются: онгрупп, дюгруппь тригрупп, форгрупп, фифгрупп, и сиксгрупп, с исключением последнего, тенмона, где будет и одна эксгрупп, которая его удлиняет; в каждой группе будут соответственно по шесть дней, названных: ондей, дюдей, тридей, фордей, фифдей, и сиксдей.
Но кроме несимметрии из за эксгруппа, которая затрагивает полугодие, появляется и ещё одна асимметрия, для четвертинки года или квартала, который не может быть три месяца. Некоторые опять могут поторопиться возразить, но я считаю, что это не существенно, что нет четырёх равных по длине сезона, по простой причине, что они, в действительности, и
не равные! То есть, основные и более длинные сезоны это лето и зима, которые спокойно могут считаться длинными по 3 новых месяца, а промежуточные сезоны, весна и осень, будут по 2 новых месяца. Давайте посмотрим что получится, беря во внимание, что 1 новый месяц это 1 старый месяц + 6 дней. Год начинается весной, которая длится с 22.3 (ондей, онгруп, онмон) до (22.4 нет, 22.5 нет, а ещё 12 дней, или, если считаем все старые месяцы по 30 дней, то до) 4.6 по "старому стилю" (что теперь ондей онгруп тримон), хочу сказать, что последнее это уже первый день лета (а для последнего дня весны отнимите один день); потом следует лето (до 36 фифмона, или следующий сезон начинается с первого сиксмона, то бишь) до 22.9 по "старому стилю" (как и нужно было ожидать); потом осень (в северном полушарии, разумеется) до 4.12; и потом зима до 22.3. опять по "старому стилю".
Как видите, это даже лучшее деление на сезоны, так как весна, действительно, кончается к концу мая, месяц июнь уже настоящее лето, и то ещё с начала, и так до 22.9, а осень длится, опять действительно, примерно до начала декабря (или конца ноября). Если имеются некоторые изменения в начале, в зависимости от географической широты места, то они симметричны и к конце сезона, который или удлиняется или сжимается. Потому что, смотрите, Солнце начинает греть длиннее с 22.3 в теперешнем календаре, но это ещё не отражается на температуру, а отражается на неё с опозданием в месяц с чем-то, из за инерционности теплообмена (который довольно медленный процесс), так что получается одно равномерное смещение
всех сезонов, и если они считаются равными а не являются такими, то это даст искривления во всех сезонах (как, к примеру, 22.6 солнце самое сильное, но это далеко не самое тёплое время, которое приходится в августейшем или царственном месяце август), а если сделаем сезоны неравными, согласно тому, что я сказал об основных и переходных, то при при одном равномерном смещении можем подогнать некоторое достаточно хорошее соответствие в температуре, как и получается, так как середина синусоиды для солнечного свечения (весеннее равноденствие) оказывается ещё довольно близко к нижней мёртвой точке в отношении температуры. Вкратце, обязательное деление на четыре одинаковых сезона
не будет иметь места (с точки зрения статистики или отчётности, т.е. формально), но одно естественное деление будет существовать на базе: 2, 3, 2, 3.
Ну, лунные фазы не будут обозначаться, но они и при существующем календаре отсутствуют. А для любителей зодиакальных знаков (потому что они, положительно, не исчезнут) будут существовать небольшие таблички с какого числа и по какое длится каждая одна из них. (Между прочим, пусть напомню Вам, что месяцы, как лунные, разумеется
не насчитывают 12 в году, они с точностью лишь до одного дня
13, т.е. 28 * 13 = 364, так что и здесь вещи подогнаны, чтобы можно было делить год, и то если он из 360 дней, на чем больше чисел можно, т.е. на 2, 3, и 4, или на 12.)
2. Малые деления (короче одного дня)
Здесь изложение будет коротким, где ясно, что для того чтобы иметь 10-ичные подразделения дня, нужно чтобы в сутки сделали
10 часов по 100 минут, каждая по 100 секунд. Это делает 100,000 секунд вместо 24*60*60 = 86,400, так что новая секунда будет немного короче старой, но зато новая минута будет почти в 1.5 раза длиннее старой (она будет 1/1000 дня, в то время как старая 1/(24*60) = 1/1440), а новый час будет в 2.4 раза длиннее. Разумеется, что это не имеет никакого значения, и вопрос только привычки, но просто более удобно использовать везде десятичную систему. Добавим и то, что счёт начинается опять по старому, т.е. с 0 до 9 для часов, или от 0 до 99 для минут и секунд. Можно будет располагать следующим делением из ещё 100 единиц (или из 1000), как деление секунд, которые части ("третунды", наверное?) будут даваться как дробная часть секунд, ибо они настолько маленькие, что человек не может ощущать их и потому нет нужды в их специальном названии, т.е. здесь нет ничего нового.
3. Другие преимущества идеи
Видите ли, здесь будем говорить в основном о том,
сколько времени работать, потому что 6 легче разделить, т.е. и на 2 и на 3, в то время как 7, в сущности, вообще ни на что не делится, оно простое число. Группа из семи дней была удобна только потому что это часть лунного месяца, но если представите себе, что Луны не было (а в наше время мы и не обращаем на неё особого внимания), или живёте на другой планете, или что-то в этом роде, то тогда нет никаких оснований для таких делений, в то время как с точки зрения разделения
нашего времени 6 во многих отношениях предпочтительнее -- даже и перед 5-ью (не смотря на то, что у нас нет 6 пальцев на руках), так как и пять простое число. Так что, если поедем на другую планету, то и там можно будет использовать секстетные группы для деления месяцев, где последние могут быть опять 10, только что не будет приходиться целое число "шестёрок" в месяц, однако и в этом случае опять могли бы начинать считать каждый месяц с ондея- понедельника, ибо так довольно удобно (а и будет оставаться некоторая честь недели опять как выходная, наверное, только что для месяца).
Но займёмся рабочими днями. Сколько времени работаем мы теперь, но как
часть дня, потому что только он остался на своём месте из небольших делениях (как часть года это довольно заплетено)? Если рабочая неделя из 42 часов, но по столько уже почти нигде не работают (у людей работы нет, так что они диву даются как
меньше работать), то это даёт 6 часов в день (42:7), или 6/24 одного дня, т.е. 0.25, а если работают 35 часов (что ближе к нормальному, или хотя бы к желанному в скором времени), то это даёт 5 часов в день, или 5/24 дня, т.е 0.208333, что примерно 21%. Ну, а если в новой шестидневной группе работаем
4 дня по 3 часа (новых), или то же самое но наоборот, т.е. 3 дня по 4 новых часа, т.е 12 новых часов, то это взято из 6*10 = 60 часов "шестично" или "шестёрочно", т.е группово, секстетно, даёт ровно 1/5 или 20%, что равняется примерно 34-часовой теперешней рабочей неделе. Я лично думаю, что это прямо-таки идеальная перспектива на совсем недалёкое (лет через 20 - 30) будущее.
Так, и если 1 новый час это 2.4 старых часов (2 часа и 24 минуты), то 3 новых часа будут 7.2 старых часов (7 ч. и 12 мин.), в то время как 4 новых часа уже будут 9.6 старых часа (9 ч. и 36 мин.). Ну, 9 часов с половиной теперешних это довольно длинный рабочий день, но это если бы работали как теперь, 5 дней из 7, но если работаем 3 дня и отдыхаем 3 дня то это не будет так плохо, как выглядит, в то время как 4 дня по почти 7 ч. в день, и потом 2 выходных дня (а не 5 и потом 2) очень даже хорошо, правда? Я хочу сказать, что будет соображаться в зависимости от естества работы и/или желания людей, но уже всё больше деятельностей превращаются в своего рода дежурства без никакого особого напряжения, и при положении что потом человек будет отдыхать как раз столько дней сколько работал, это будет очень хорошо во всё больше случаев, потому что и теперь имеются места, где дают дежурства даже по 12 часов (а при моём предложении не будет и 10-ти часов), и потом отдыхают столько же, и опять такие дежурства, пока придут несколько дней отдыха. Какое-то подобное fifty-fifty деление рабочей недели существовало раньше в Германии (и/или в России, я читал об этом в некоторых книжках), где крестьяне (во время крепостничества) работали 3 дня на хозяина и потом 3 дня на себя, а седьмой день отдыхали; только что теперь они будут работать только 3 дня и отдыхать опять столько же.
Касательно школ то там, как и при более напряжённых деятельностей (в здравоохранении, транспорте, полиции, и прочее), будет существовать уменьшенное рабочее время из, скажем, 2.5 новых (ровно 6 старых) часов 4 дня из шести. Но имеется и другой существенный момент, на который мне хочется обратить внимание: при одном делении на половину можно будет позволить людям ... спать там где работают! Это настолько элементарно, что я не знаю как до сих пор никто не сообразил вещи, но нет никаких особых проблем, даже сразу, чтобы к каждому большому предприятию (завод, большой магазин, или сервиз) имелось и несколько комнат для ночёвки, как и приличный паркинг, где тот, который идёт со своим караваном, мог переночевать в нём. Нужны ещё и несколько сервизных помещений, которые, всё равно, должны присутствовать в больших предприятиях, и тогда выйдет, что если люди работают по 4 новых часа, то у них будут целых 6 на отдых и питание, больше половины дня. Каждый, который пытался работать что-то у себя дома, а уже всё больше деятельностей станут такими, что их можно будет выполнять из дому по Интернету, убеждён, что нет проблем работать и по 12 теперешних часов, половину времени, в день, без особой усталости (потому что, например, если он встаёт в 7 ч. сможет начать работать в 8, отдыхать два раза по полчаса, и на обед 1 час, или в целом ещё 2 часа, работать чистых 12 часов, и кончить в 10 ч. вечера, после чего если ляжет в 23 ч. будет спать целых 8 часов; а я говорю лишь о примерно 10 старых часов, что будет, как говорится, "работать припеваючи").
При этом положении совершенно спокойно могут и учащиеся быть в основном
на пансионе, по на 3 дня из 6, как и их родители (или хотя бы один из родителей, ибо уже по двое родителей в одном месте встречаются всё реже), или иначе ходить в школу или в колледж, или в университет, по одному дню в группе из 6 дней, на очные занятия, а в другое время обучаться перед компьютерами. Как видите, деление на половину очень удобная вещь. И не только для работы, нет, это будет экономить время и
на транспорт, а это вовсе не мало в наше время -- при в среднем 1 час туда и 1 обратно (а в ряде случаев, и в больших городах, в мегаполисах, оно хотя бы на 50% больше), четыре лишних раза в теперешней неделе, это даёт 2*4=8 часов, или 1/3 дня (а то и 1/2 и больше в некоторых случаях) прямо таки выброшенных на ветер. Добавьте к этому и экономии топлива, которые не только деньги, они и ... чистый воздух, меньше надобности в энергию, то эффект, по моему, будет огромный (при всём этом, насколько я знаю, лишь в некоторых отделениях полиции имеются комнаты для отдыха персонала, и то число кроватей с 5 до 10 раз меньше чем людей работающих в одной смене).
4. Когда начать?
Ну, видите ли, тысячелетие мы уже упустили, а тогда было удобнее всего. Можем ждать до следующего века, а он довольно поздно, в то время как мою идею можно применить буквально с завтрашнего дня -- ну, через несколько лет обдумывания и подготовки. Но, когда подумал немного я пришёл к выводу, что этот момент перехода, ведь, ... вообще и
не существен, можем сделать это с какого года нам нравится, с 22 марта (лучше всего, но и это не обязательно), но ...
со старой датой, разумеется! Иными словами, когда решится, что будем переходить к этому календарю, просто
перевычисляются все важные даты после 22.03.2000 (рождения, свадеб, и прочее) по одной довольно простой процедуре (вычисляя сначала очередной день с начала старого
года, из него вычитываются дни до 22.3, если можно, и потом это число делится по модулю 36, где дробная часть даёт новый день месяца, а целая часть + 1 даёт новый месяц; если речь идёт о днях до 22.3 то тогда добавляется точное число дней с 22.3 прошлого года до конца этого года и продолжается опять как выше, только что год получается на 1-цу меньше). При этом положении я бы предложил, скажем, год 2020 как следующий наиболее удобный для этой цели, но считая с 2000, как уже сказал.
И последний момент: где, т.е. в какой стране, или континенте? Ну, самое правильное было бы перейти одновременно во всём мире, но это спокойно можно было бы сделать и в одной сравнительно большой стране или союзе, в общности государств (да только в одном маленьком государствице как наше это было бы смешно). В конечном итоге, различные календари, существуют, они используются параллельно (как и Цельсиевые и Фаренгейтовые градусы для температуры), так что это вообще не является какой-то сложностью. Кроме того нет проблем, чтобы лет, так, 5 или 10, велись параллельно оба вида дат, старые и новые. Проблем нет, кроме желания людей, которое, как указывает социальная практика, сводится к усиленной инерционности больших групп людей, где проблема не в выдумывании нового и лучшего решения, а
в отказе от старого (и худшего). Я лично припоминаю себе, что ввод единой системы СИ для мер и весов в своё время было не малой проблемой в некоторых странах (как Англия, например, где и теперь люди движутся "наоборот" по улицам), но при хорошей организации вещей и убеждённости в целесообразности изменения, это предложение полностью реализуемое, как сказал, ещё с завтрашнего дня.
10.2012
ЧТО МЫ ХОТИМ СКАЗАТЬ МИРУ?
(О болгарских символах и о духе болгарина)
Что мы хотим сказать
нашим гербом?
Потому что львов по нашим землям нету уже тысячи лет, т.е. ещё до создания Болгарии, а в отдалённых геологических эпохах может быть были и динозавры, но это вряд ли существенно. Обычно в качестве государственного символа на Западе, а и на Востоке, т.е. в России, принят некоторый орёл -- с двумя головами, чтобы было более интересно, или как вдвойне всевидящий (или, как говорят дети: чтоб ты спрашивал, а чтоб я тебе не отвечал) -- но это не только сильное (респ., жестокое) животное, а и птица, которая летит высоко, то бишь, стоит надо всеми остальными. Ну, лев сильное животное, но он ... да ведь это древний еврейский символ! А и теперь в некоторых храмах в Баалбеке можно найти каменные фрески с изображениями львов, но они со времён раннего христианства и в таком случае опять унаследованы из еврейской религии. Оно, разумеется, в древности обожествлялись какие ли только нет животные (китайский дракон, например, или арабский ибис, или бык, ставший золотым телёнком, и другие), а также и всевозможные комбинации из частей людей и животных (шестирукие боги буддизма, греческие кентавры, греко-арабские гарпии /харпии, и много других арабских, индейских, и прочее божественных существ), так что почему бы не выбрать себе и одного льва /лева, который гордое и сильное животное, перед которым человек просто должен преклоняться? Так то оно так, но то, что лев является символом одного немногочисленного восточного народишка -- еврейского -- вряд ли случайно, так как он, т.е. лев, иначе довольно кроткий (если он сытый и его не тянут за хвост), и из семейства кошек, ведь так? Один такой миленький львёнок-котёнок может быть символом слабого, но кому очень хочется быть сильным -- как лев. А так как и мы немногочисленный народишко -- примерно
одна промиля мирового населения -- то и нам хочется развевать свой флаг (или вилять хвостом, когда нас разгневит кто-то посильнее), так что не этим ли мы как раз хотим поделиться с миром?
Потому что: гордое, гордое животное, да: насколько гордое? Что если оно неразумно гордое, а? Так как она, эта неразумная гордость, которую русские называют "гордыней", является и одним из основных христианских грехов, который очень коварный грех (если использовать этот уже состарившийся вариант ошибки --"грешка" по болгарски), именно потому что он (или она, ошибка, если вам так больше нравится) с первого взгляда (да и со второго) не есть вещь явно антисоциальная, как пожелание невесты ближнего своего, к примеру говоря (что тоже может и не быть грехом, а лишь удовольствием, ежели и она желает то же самое, и её муж, респективно её любовник, в добавление к тому тоже не возражает поменять на время свой сексуальный партнёр, так что хотя бы на фоне разнообразия отдохнуть от неё немного). В связи с гордыней можно напомнить и очень удачную русскую поговорку: "Чем уже лоб, тем шире самомнение!". И для этого психологического феномена имеется простое объяснение, то, что человек в своей деятельности нуждается прежде всего в
мотивировки своих поступков, а этого можно добиться в основном двумя способами: или путём разумной оценки ситуации, или путём ... недооценивания всех и всего остального. Иными словами: или осознавая своё незначительное положение в круговороте вещей в природе (что даёт силы, не потому что оно незначительное, а потому что познание и реальная оценка несут, сами по себе, удовлетворение и убеждённость), или отрицая право на жизнь других, как и отрицая все другие разумные доводы кроме личного (и неразумного) желания.
Вкратце: чем мельче данный народ, тем и гордее он себя чувствует, чем, в силе вышесказанного, он и
подчёркивает свою незначительность! А мы её подчеркнули, так сказать, двумя линиями, потому что мало того, что нам одного льва мало (который вполне хватал нашим революционерам-возрожденцам Василу Левскому и Христо Ботеву в своё время, но не и нашим теперешним правителям), да мы взгромоздили себе целых три льва на нашем флаге -- что-то вроде христианской святой троицы: лев-отец (слева, наверное), лев-сын (справа), и лев-дух (в середине), ограждённом в чём-то вроде щита, но это скорее всего какой-то пузырёк или кадка, так как один дух не может стоять свободно и сам по себе, ибо он расползётся и растворится во всём, и в таком случае его не будет видно на гербе. Ну, и наверху, разумеется, стоит корона, не обязательно царская, потому что тогда наш царь был ещё в Мадриде, но всё таки какая-то тяжёлая государственная корона. Вот так, значит: было ясно, что (будучи маленьким государством, и прочее) мы должны быть очень гордыми и водрузить себе лев на гербе, было ясно, что одного льва нам уже мало, но двое вещей (цветов, например) кладётся только умершим, так что доходим до цифры три, а четыре и больше уже вызвали бы международный прецедент, и в таком случае это было бы неудачно. Так вот каким образом рождаются великие болгарские (читай и балканские) решения.
Кстати, о болгарах,
где это название, очевидно, разлагается на бълг- /bulg- + - ари, только что - ар был популярный суффикс для образования мн. числа в ... татарском языке (к примеру: ага -- агалар). Но следы от этого - ар имеются и в других языках, как в немецком, например, где - er часто используется как раз для мн. числа (Kind -- Kinder, Wort -- Wörter, и пр.), и в голландском, где специально слово холм было точно таким -- holm -- и его множественное число было как раз holmar (а насчёт холма нет смысла сомневаться и искать по словарям, потому что у них существует один очень центральный холм, который стал и городом -- Стокгольм). А привлечение татарского языка вовсе не случайно, потому что тезис о нашем татарском происхождении всё больше пробивает себе путь в научных средах. Ну, это не надо понимать в смысле что мы наследники (предшественников) Чингиз хана, но мы пошли (т.е. старые болгары) где-то с района Памира и Алтая, вокруг Гималаев и Гиндукуша, подцепили что-то и от киргизов, болхар, татар, монголов, афганцев, и прочее, да даже -- прямо таки не верится -- фраза "обичам те" (я люблю тебя) на монгольском звучала как "бич-хам-те"!
А теперь давайте вернёмся к "булг"-у, потому что "ъ" (которое произносится, а не как в русском языке) очень хороший звук и для нас и для Востока, но на Западе он превращается в латинское "u", а оно со своей стороны пришло с греческого ипсилона (υ), который звук довольно "заковыристый" и чаще всего служит для модификации предыдущей буквы, где у них даже нет нашего "у" и они записывают его через омикрон + ипсилон (ου), называя нас теперь "вулгарос" (а раньше "булгарос", да если нас тогда было). Этот
ер-голям-ипсилон (который не выполняет функции твёрдого знака) существует и в русском языке при их еры ("ы"), которое что-то по середине между болгарским "ъ" и "и", но в турецком "ъ" пишется по латыни как "i", так что лучше придерживаться к близкому кириллическому "ъ" /латинскому "u". Так вот тогда: что означает это бълг- /bulg- (т.е., что за ним кроется)?
Ну, по видимому и этимологи не имеют единого мнения по этому вопросу, но смотря подражательно это какое-то стучание по барабану, трескотня, или вспучивание /надувание, где можем привести похоже звучащие болгарские слова:
булгур (жито для варки, при похоронах),
буламач (бурда), которые турцизмы, русский балагур (смешник, ярмарочный крикун), ещё балаган (ярмарка или шумиха), немецкий der Balg (пузырь, пузо, или крикливый ребёнок), der или die Buhle (что теперь даётся как любимый /- ая, но в прошлом было что-то вроде, прошу прощения, хорошего хлыща, по болгарски можно сказать "чукач", так как "чукам" это жаргон для сексуального сношения), и другие. Но здесь и шар /мяч в виде - bol, что мировой корень, потому что и русские говорят "большой", и турки bol (много), и немцы der Ball (мячь), но это и бал (как место для кружения пар как мячики), да и ... наш балкан (гора по середине Болгарии, а оттуда и название всего полуострова, как что-то торчащее или вздутое, или хотя бы твёрдое и прямое как палка /балка), ещё французский balcone-балкон, или немецкая die Burg (крепость), потому что, хотя бы для Запада, r- l часто мутируют одно в другое. С другой стороны, мешок или вздутый пузырь не исчезает, потому что оттуда и вольва или вульва, которая дала и вульгарное или просто расплодившееся что-то, что как раз греческое звучание имени болгар. Так что, нравится нам это или нет, но мы или некоторое быстро плодящееся и вульгарное племя, или балканские жители, или ... ха, ха, пустые пузыри или одна вода (aqua nuda по латыни, by the way)! Оно не то, что мы не знаем, на что мы похожи, но речь шла о том, что мы говорим миру, ведь так? Ну, ничего хорошего мы ему и не говорим, к сожалению.
Или тогда возьмём
наш национальный флаг.
То, что это триколор понятно, но что означают эти цвета, потому что мы, ведь так, любим, чтобы всё наше имело, и то глубокий, смысл. Ну, белый цвет чистый и хороший, зелёный это свежая молодая травка (или что мы какие-то ... "луга некошеные", а?), а красный -- так вот в том то и дело, что этот цвет должен символизировать пролитую кровь в разных наших битвах за свободу Болгарии, но ни в коем случае не должен иметь чего-то общего с коммунизмом и борьбой против фашизма, потому что от коммунизма мы уже отреклись, прямо зачеркнули его из нашей истории и оторвали из ней эту позорящую нас страницу. Так то оно так, но здесь мы, по мнению автора, не были достаточно последовательными в тотальном отрицании, не поступили совсем по СДС-истски. Надо было вообще убрать этот красный "мазок" с нашего флага и basta! Только что, видите ли, мы не сделали этого, потому что, кроме того что тогда у нас был бы двуколор, что упрощение символов и своего рода декадентство, но и, убрав потом и белый цвет, у которого по сути дела другой смысл, остался бы только цвет лужайки; или ещё, если уберём "лужайку" останется только белый цвет безропотной сдачи, что, не то что не верно -- оно, весь наш народ уже понял это -- но как-то не годится чтобы афишировали это в открытую. А спросив заранее автора он бы вам сказал, что нужно было сперва убрать и зелёный цвет, вместе с красным, и тогда, встав перед одним белым флагом, спохватиться, что нужно добавить другие цвета.
А какие цвета, хотите спросить? Ну, обязательно иметь хотя бы одну синюю полосу, потому что это цвет неба, и моря, и синей крови (да давайте не будем делать разницу между синим и серым -- цвет "царской партии" --, потому что с эстетической, а и политической, точки зрения, они не очень хорошо себе гармонируют), ещё цвет свободы, демократии, Объединённой Европы, и прочее, или, как пелось раньше в одной нашей песенкой: всё хорошее в этом мире синее, даже и глазки твои. И теперь, отталкиваясь от синего цвета, ещё более понятно, что красный уже не должен присутствовать в нашем флаге, ибо опять возьмём да приблизимся к русским, а это, упаси нас Бог, нельзя делать ни в коем случае! Ну, и какие цвета остаются тогда? Ну, зелёный и жёлтый, других нету. При том светло жёлтый, один такой, немного утиный цвет, но чтобы не загнули к туалетному цвету хаки, потому что тогда мир подумает что мы "обкакались", опять с извинением. Кроме того жёлтое и зелёное это цвета-побратимы, они и в фонетическом аспекте таковы, потому что мы говорим жёлтый, но золотой (а не "жолотой"), а так и в польском, болгарском, и в других славянских языках. Так что, одно хорошее предложение для национального триколора это: синее, зелёное, жёлтое.
Но можно подойти и по другому к этому вопросу, так что не только поставим акцент на демократично-аристократичный синий цвет, а и превзойдём ограничения триколора. Идея простая (как и всё гениальное) и она следующая: одна синяя полоса сверху (символизирующая небо),
вторая синяя полоса снизу (на этот раз это море), а по середине, на такой же широте, но уже в вертикальном направлении поставим один триколор в жёлтой гамме, начиная слева на право светло жёлтым (до палки знамени), потом следует оранжевый, и наконец ярко красный цвет, который уже будет символизировать не пролитую кровь, а восходящее (демократическое) солнце, которое постепенно согреет нас всех. Это будет, с одной стороны, триколор, с другой -- тетраколор, а то и пентаколор, и ни у кого не будет такого флага, в то время как наш триколор массово использованный в мире, с некоторыми пермутациями в полосах. А небо-море вносит и другой, более глубокий, нюанс, потому что ... ну, потому что мир это море, т.е. мир, он за морями, что не только географически верно (2/3 земной поверхности заняты морями), и не только этимологически верно (по русски мир значит и наша земля, и мирное сожительство, и связывающая идея для обоих понятий кроется в нашем море или в мурлыкающем латинском mare, так как ... ну, причиной здесь является имя Владимир, потому что по русски оно значит "владыка мира", но по польски он Waldemar, где море очевидное), а кроме того это и полностью в духе ... ех, в духе НАТО (что аббревиатура от North Atlantic Treaty Organization, но nato как глагол в латинском означает плыву, переплываю, и идея предельно ясная)!
Прочее, раз уже стали
делать предложения,
то пусть вернёмся к нашему гербу, потому что львы, как уже дискутировали, не наш национальный элемент, и давайте попытаемся найти что-то уникальное (с одной стороны "уни", а с другой и "калное" для нас, а? -- по болгарски "кал" не совсем то, что по русски, а просто грязь, но вещи как-то связаны), и подходящее для одной, как нам очень хочется, "балканской Швейцарии", т.е. для мирной балканской страны с хорошей природой. Если это должен быть какой-то "зверь", то почему обязательно хищник, а не что-то послушное и миролюбивое? Первое предложение: ...
георгиевский ягнёнок, который будет белым, на зелёном фоне (чтобы напоминал нам, что это ранняя весна или день святого Георгия), и с красными сапожками и рожками -- и блеет себе тихонько, и может и бодать когда подрастёт, а в то же время и вкусная "жратва", так как ягнёнок положительно связан со ... хм, с огнём! Но огонь он идёт ещё из санскрита, где Agni (=Wahni) был бог огня, так что теперь и огонь вошёл в нашу символику, и тогда красный цвет будет тот огня, а что этот цвет хороший (вопреки мнению СДС-истов) нет смысла убеждаться, потому что в болгарском мы используем и слово "красив"-красивый (кроме типично болгарского "хубав", которое может и не точно татарское слово, но оно существует и у немцев -- hübsch) и которое, очевидно, идёт от красного русского цвета; а и существует ли такая женщина, которая не хотела бы покрасить свои губы, чтобы стала "красной красавицей"? И связь огня с ягнёнком очень богата идеями, потому что этот санскритский корень существует, всё таки, и на Западе, так как ignition ("игнишън") по английски значит зажигание, воспламенение, которое идёт прямо с латинского ignis (огонь) или igneus (пламенный); а русский ягнёнок ("агне" по болгарски), и на латинском
как раз agnus, и здесь речь идёт о самом процессе рождения ягнёнков, как порождение чего-то нового, т.е. это идея ... птицы феникс, которая рождается из огня! Иными словами, это вечное обновление, путём сжигания старого. Эта идея хорошая и она подходит также и для известной "анти"-политической силы (т.е. для той, которая издавала газету "Анти").
Другое предложение: хороший трудолюбивый ...
муравей, вставший на свои задние ножки как настоящий кентавр! Или, для любителей множества одинаковых изображений -- три муравья сцепивших свои передние ножки и расположенных в виде эмблемы Мерседеса; или (для коммунистов-социалистов): пять муравей сцеплённых таким же образом и формирующих только лучи пятиугольной звезды; или ещё (новая фигура): шесть муравей, расположенных вдоль сторон правильного шестиугольника, плюс ещё один муравей в центре, вставший "кентавровидно" и смотрящий направо (уж ни в коем случае налево!), с крылышками и короной (коли это нужно).
Но кто сказал, что на гербах должны быть только животные? Некоторые государства рисуют себе деревья, другие листья из них, третьи цветы, и прочее, а можно и только один круг в середине -- важное чтобы было что-то уникальное, правда? Ну, красная розочка один очень хороший и уникальный (который в случае, считает автор, даже и не выглядит "калным") для нас символ, и в цветовом плане она хорошо увязывается с нашим теперешним триколором, но по известным политическим соображениям и она и социализм, да и вся Болгария, уже стали causa-ой perduta-ой. Так что давайте придумать что-то другое, и вот вам проект для одного уникального герба: два перекрещенных буквой "Х" ...
шашлыка, с нанизанными кусками мяса на них, вперемешку с кусками перца и лука -- всё может быть в одном цвете, или мясо может быть красным (желательно и говядина, потому что "крави" на санскрите значит мясо), лук может быть белым, а перчики (наверное горькие, хотя этого не увидеть) могут быть зелёными. Но можно и попроще -- лишь одна вилка с наколотым на ней
кебапче (респ., колбаска или сосиска), слегка загнутым в оба конца! Можно добавить и капли жира, а можно и комбинировать шашлыки с вилкой с этим
кебапче по середине. Тогда наше послание к миру будет предельно ясным -- приходите к нам покушать (не забывая оставить и свои деньги у нас, так как они нам очень пригодятся).
Однако у нас существуют, хотя бы существоваЛИ, и другие символы. Речь идёт о
пятиугольной звезде.
Ей Богу, не понятно что заставило нас снять её с башенки бывшего Дома Партии, который спокойно мог быть опять центром всех партий (или хотя бы представленных в Парламенте), и который теперь часть Народного Собрания (нашего Парламента), хотя бы как собственность. Ну, само здание часть комплекса в центре Софии и никто и не думал его разрушать (как Мавзолей, скажем, но поджечь его не отказались -- наверное с идеей о Рейхстаге в уме, идущей, между впрочем, хотя бы с Древней Грецией, потому что: как лучше может "прославиться" кто-то, кроме если подожгёт какой-то храм или символ, или не осквернит его другим способом -- например краской или неприличными надписями?), но пятиугольную звезду мы просто отсоединили и подняли вертолётом. Да, да вот
почему? Если нам мешал красный цвет, то самое простое было перекрасить её на синюю. Или на жёлтую, потому что таков, обычно, цвет звёзд, или ещё на неоново-блестящую. Можно было сделать её и с разными цветами лучей -- например, слева внизу и по часовой стрелке могли чередоваться: красное, жёлтое, зелёное (на самом верху), синее, фиолетовое; это с одной стороны был бы аналог радуги, но с другой стороны красные цвета были бы снизу, да было бы и покраше. Если нам мешало то, что это был символ другого государства, то такого государства уже не было, потому что русские убрали свою звезду ещё раньше, а и на ихнем флаге стоял серп и молот, а не пятиугольная звезда.
Ну, вроде бы нам мешали её пять лучей, но тогда почему мы сначала не осмотрелись как стоят вещи в мире, чтобы узнать каковы там звёзды? У американцев не одна, а пятьдесят звёзд, на их флаге и не только что их это вовсе не тревожит, но они и гордятся этим фактом. Достаточно звёзд и на знамени Объединённой Европы, да их и больше будет становиться. А кто не верит, что они пятиугольные, пусть спросит в Американском посольстве, или пусть возьмёт одну десятку "львов" и сходит поменять их на пять евро, и потом рассматривать их себе на спокойствии увеличительной линзой. Он и Пентагон, по сути дела, пятиугольная звезда с урезанными лучами, т.е. пятиугольник или пентаграмм и этот символ, использованный для предохранения от влияния злых сил, идёт с очень глубокой древности, проходит через Грецию и Древний Рим, и известен по всему Западу. Ежели вы случайно не задумывались почему это так, то можно напомнить вам сколько пальцев у людей на их конечностях, что в силе и для уймы животных (если некоторые из пальцев не рудиментировали), а то и о цветных листочках большинства цветов. Она и наша система счёта была бы пятеричной (а не десятичной), если это не увеличивало бы сильно количество цифр, и если бы у людей не было двух рук-звёзд. И это символ силы, так как человеческая рука (эвентуально кулак, а?) является символом силы и могущества человека, но это азбучные истины. А и сколько лучей
мыслимо чтобы имела одна звезда? Один, два, или три невозможно, четыре (квадрат или ромб) очень грубо и это имеет другое смысловое наполнение, потом идёт пять, шестёрка это еврейское число, и так доходим до семи, что сложнее для рисования чем пятиугольную звезду, а о большего количества нет смысла говорить, так как это могут быть только ребячьи каракули. Так что пятиугольная звезда такой хороший символ, что больше просто некуда! А- а, если нам не нравилось то, что у нас была лишь одна пятиугольная звезда, то могли бы поместить на пресловутом Доме ещё кучу звёзд по краю крыши, или хотя бы ещё две поменьше по сторонам, да только не убирать её. Да вот, как раз
поэтому мы её и убрали -- потому что было глупо это делать!?
Если мы хотя бы, убрав её, подумали как окончить башню здания -- или одним лошадиным хвостом со времён хана Аспаруха, или некоторым флюгером для указания направления ветра (потому что мы как раз это и делаем, правда, поворачиваемся сообразно с тем откуда и куда дует ветер), или какой-то спиралью или другой композицией, символизирующей демократию -- два на букву V растопыренные пальца, к примеру, подходили бы хорошо к угловому положению здания (оно и два, хм, согнутых пальца, с ещё одним между ними, тоже подходили бы хорошо -- на этот раз нашему тернистому пути к благоденствию, но точно "в пупе" Софии такой знак, всё таки, считает автор, был бы не очень удачным). Да даже и дюжину лет после эйфорического опьянения от свободы (... порнографии, преступности, коррупции, возможности выключить своё паровое отепление зимой, или даже купить себе хлеб и сыр, или
не купить, потому что нè на что, или заплатить за своё зубное и прочее лечение, или потратиться на образование своих детей, и прочее), так даже и после прихода удачно названной нашим народом
слободией, или АНТИнародной демократии (потому что, если её раньше не было, а и теперь её нет в мире, то коммунисты не выдумали бы эпитета "народная", что вовсе не русская выдумка, ибо по английски пишется People's Republic, и Китай, к примеру, не кланяется ни русским, ни американцам), так вот, даже и теперь на вершине этой башни развевается лишь один флаг и видно предельно ясно, что в архитектурной композиции чего-то не хватает. Ну, наверно как раз это мы и хотим сказать миру -- что и нам чего-то
не хватает и нам просто нравятся искалеченные вещи?
Или возьмём ещё наш
Мавзолей.
Хорошо, убрали "мумию" -- оно и теперь осквернение почивших любым возможным образом любимое народное "развлечение", в особенности на Ближнем Востоке, так что, чем мы лучше как народ людей по этим землям? -- но больше пяти лет Мавзолей стоял расцарапанным, не используя его ни для чего. А можно было сделать там некоторую дискотеку, скажем ("У бая Гошо", к примеру), или один хороший (и дорогой) ... туалет, который хорошо бы окупился, и любой СДС-ист "умирал" бы себе от удовольствия вытащить там свой такой-сякой и развеять его; а то и СДС-источки "кайфовали" бы снимая там свои штанишки и колготки, правда? Вообще, раз наилучший способ избавиться от искушения это отдаться ему (ввиду чего и СМИ выплёвывают уйму, очевидно неприличных, но доходоносных вещей) то это было бы хорошим решением, хотя бы с эстетической точки зрения (а то что немало людей, которым доставляет удовольствие издеваться над павшими -- ну, это их проблема, коли они её осознают, разумеется). Но ничего не было сделано, и лишь когда появился наш "царь", то только тогда прибрали перед его окнами (хотя он, бедняга, и не спит там , потому что ... ну, паркет ему очень скрипел и таким образом отвлекал его от дум о народном благоденствии).
Аналогичным образом обстоят вещи и в отношении
коммунистов и их обращений,
потому что верно, что коммунисты нам надоели, прежде всего, их крайностями по ряду вопросов, но верно также и то, что мы сделали всё другое, только не отреклись от
крайностей как таковых! Мы, можно сказать, перевели бы и движение по улицам с правой стороны на левую, если бы почти по всему миру не было массово принято то, что существовало и при социализме, названном коммунизмом. Мы отменили и смертельное наказание, и налоги на сигареты, алкоголь и другие акцизные товары, и бесплатное (в моменте нужды) медицинское обслуживание, и чего только нет, а теперь, мало-помалу, возвращаемся к хорошему старому и испытанному (не важно что коммунистическому) взгляду по ряду вопросов. Но что делать, народ всегда шатался (а и будет шататься) из одной крайности на другую, потому что "золотая" середина трудно достижимое понятие, да и как человеку искать середину, когда единственный способ сделать карьеру, или просто выявиться и отличится чем-то, это найти некоторую (по возможности новую, или хотя бы хорошо забытую старую) крайность?
Ну хорошо, скажет кто-то, а где были наши политические и прочее лидеры, что не сказали нам где эта середина, а оставили нас плутать как слепые и стучать палкой, пока не стукнем по некоторой стенке, тротуару или о дерево (или не зашибём себе здорово "башки")? Ну, верно, и наши политики шатались, да оно нельзя сказать чтобы у нас не было разных левых фракций (начиная АСО-м, Альтернативным Социалистическим Объединением), или социал-демократов, но в условиях демократии, т.е. когда в основном народ должен выбирать себе "пастухов", мы просто не выбирали никого из умеренных в Парламент (или "Говорильню", если переведём это итальянское слово на татарски, ах, простите, на болгарски). Так что: не то что наши политики очень хорошие, но -- как аукнулось, так и откликнулось, или ещё:
каков демос -- такова и -кратия!
Коммунисты определённо доходили до крайностей, и поэтому люди на Западе их не любят, но ... так ведь, a la guerre, comme a la guerre, а они пришли как раз в обстановке войны, так что грубость, мягко выражаясь, была своего рода
необходимостью. В то время как наша демократия пришла в совершенно мирной и тихой обстановке и у нас, слава Богу, не было гражданских беспорядков, какие имелись в "Сербославии", России, а и в других местах. Ну, много этнических турок сперва побежали в Турцию, а потом вернулись у нас, но это было в основном, потому что они (также как и мы) знают своих людей и знают как в Турции процедируют с разными меньшинствами, включая болгар, греков, армян, и прочее христиан, и решили, что и мы сделаем как они (тем более на фоне наших пять веков османского рабства). Да вот мы не поступили так и тогда они вернулись, в общих чертах, у нас (за счёт чего наступила селекционированная эмиграция на интеллектуальном или элитарном принципе, но это, как говорится, "из другой оперы").
Как бы то ни было, автор не поёт дифирамбы коммунистам, но для них хотя бы существовала смягчающая вину
идея о социальной справедливости, которой теперь у нас нету (да по широкому миру, скажем: в Германии, Австрии, или Франции, или Англии, а то и в богатых Американских Штатах, она существует, не смотря на то, что её и не называют социализмом). В то время как при нашей демократии, хм, так ведь она
реальность ещё с 1991 года (ну, нам понадобилось некоторое время пока отучились ... выкалывать глаза кандидатам на плакатах, или пририсовывать им некоторые вещички ко рту -- sorry, sorry -- но это быстро нам надоело и мы отучились), и раз так, то при ней не может и речи быть об идеях /идеалов, потому что в капитализме (или в постиндустриальном обществе, если вам так больше нравится) нет никакой идеи о справедливости, он груб и жесток как ... ну, как сама жизнь!
Наша демократия буксует НЕ потому что она плохая демократия -- оно, разумеется, всегда можно желать чего-то большего и раз это не так, то говорить, что это не демократия, но истина такова, что это и ЕСТЬ демократия, и если она нам не нравится, то мы поступаем так наивно, как когда один маленький ребёнок, когда его мать нашлёпает по ... (ну, знаете, по чему), и он разревётся крича: "А- а, ты мне не мамаша!", да она
всё таки его мамаша, не смотря на то что плохая, в случае. Так наша демократия плоха не потому что она не такова, а как раз
потому что такова, как и по ряду, преимущественно экономических, причин, но здесь опять переключили на другую оперу. Горькая правда в том, что какими бы и плохими не были коммунисты (т.е. привыкшими только взмахивать "кнутом"), то, всё таки, если бы мы их оставили тянуть коляску (ну, после того как в 1991- 2 годах низвергнули их с вершины, так как, если в самом деле любишь кого-то и болеешь о нём -- была бы то футбольная команда, партия, или "девка" -- то нужно оставить его на некоторое время в немилости и если он /она /оно положительное явление, то это пойдёт ему только на пользу, а если это не так -- ну, тогда так ему и надо), так если бы мы их оставили дореформироваться внутренне и опять взяться за узды правления, положительно они не "запрягли бы телегу перед лошадью" (как сделало СДС, да потом нужно было упрашивать и царя, который и не совсем наш царь, вытащить нас из грязи, но и он затрудняется порядочно, как видите).
Но коммунизм не был изолированным явлением только для нас, он затрагивал (и ещё затрагивает) множество стран, и некоторые из них справились легко (т.е. не труднее чем с очередным экономическим кризисом очередного этапа в развитии каждого капиталистического государства), в то время как мы ещё не можем справиться, и справимся лишь (ну, не лишь когда, как говорит наш народ, "зацветут наши тапки деревянные", но лишь) после одного-двух поколений (из по 25 лет, более или менее) с замены нашего "бая Тошо". Это так, потому что одно поколение -- оно уже видно что так и будет -- нам нужно, чтобы достичь средний жизненный уровень с 1988 года (чтобы быть уверенными, что этот год не впал под влиянием хаоса перемены, а только под влиянием кризиса социализма -- потому что и он доказал, что может переносить кризисы), а ещё одно поколение нам понадобится чтобы достичь уровень, до которого мы
добрались бы после двух поколений, если продолжали шагать по пути социал-коммунизма (или коммунал-социализма -- кто знает что правильнее?), но это
не был бы тот же социализм /коммунизм, который был в 90-ых годах, также как тогда он не был тот же, как, скажем, в 70-ых, или в 50-ых годах, потому что каким централизованно неповоротливым он и ни был, он, всё таки, развивался (и то к лучшему).
Только что курьёзное в случае то, что из всех бывших социалистических стран мы выигрывали больше всего от коммунизма, и от Социалистического Лагеря (хорошее это слово "лагерь", а?), потому что ... ну, просто потому что были (и всё ещё таковы, и кто знает когда не будем) бедной и отсталой балканской (ну, не азиатской, как Россия) страной, и, как изо всех лошадок в одной упряжке больше всех выигрывает самая слабая лошадка (так как коляску тянут сильные лошади), так и мы чувствовали себя лучше всех! Ну, имелись и другие бедные страны, но они не были славянами -- Румыния, например, которые ромАнцы или римляне, хотя это то же самое как и ромы /ромале, то бишь цыгане, но раз оказывается, что мы татары (а tatari на румынском значит ... ха, ха, значит ругаюсь, т.е. веду себя как татарин, и схожее по смыслу и русское слово араП, или ерепениться -- упорствую, но наверное как араб), то и нет смысла обижаться на национальные темы. Имелись и другие славяне (Чехия, Польша), но они не были такими слабыми как мы (потому что не на Балканах). Так что мы выигрывали больше всех от "лагеря" и от "братьев" и
как раз поэтому были первыми, которые наотрез отказались от коммунизма. Если человек спросит нас почему, мы порядочно затруднимся ответить мотивированно.
А имеется и ещё что-то, чисто терминологическое или этимологическое -- стандартное коммунистическое обращение. Если вы не задумывались по этому вопросу, то интересно сделать одну мировую параллель. Русский товарищ значит, в сущности ... а ну-ка теперь, а? Ну, это значит грузчик! Потому что это производное от слово "товар", в смысле тяжесть, груз. И наверное сказать кому-то: "О, здравствуй, грузчик, что делаешь? Грузят тебя, а? А как грузчица? А маленькие грузята? И их грузят, а? Ну ладно, пусть их грузят, такими уродились." -- ну, это не только смешно, а и немного, хм, перверзно, не находите ли? Но не думайте, что это русские неповторимо перверзные, потому что (пусть напомним) коммунизм не вышел из России, а из "пупа" Европы, и буквальный перевод западного camerad (по испански, респ. camerade по французски, и Kamerad по немецки) значит узник, каторжник, или человек с которым мы вместе, но не в комнате, а в какой-то маленькой каморкой, т.е. это всё "рабы труда".
В то время как ... ну так в том-то и дело, что наш "другар", или сербский "друже", просто синонимы друга -- это немецкий ander (другой), который и греческий "антропос" (то животное которое "тропает"-ступает по "дромосу", а?), и иметь приятелей и друзей самая хорошая вещь в мире (лишь бы они были настоящими друзьями). Корень "другаря" идёт с дальних пор, так как в санскрите, по буддистской мифологии, существовала некоторая
Дурга, которая была супругой бога Шива (которая была известна тем, что имела множество лиц, которых меняла альтернативно), и если одна супруга не самый хороший друг (т.е. должно бы быть таким) одного, было бы то мужа, было бы бога, то кто другой будет? Это и идея, которая стоит за русским "дорогим", или английским dear, все означающие: милый любимый, дорогой. Что-то схожее с этой связей нашего коммунистического обращения с чем-то дорогим и милым находим ещё только у немцев, где, наряду с "сокамерником", бытует и ихний der Genosse с тем же значением, где корень последнего слова кроется в ... гене, т.е. это человек с хорошими генами (dieser Genosse -- он хорошие гены несёт!), человек с которым можешь только наслаждаться (geniessen, genoss, genossen), беседовать, и прочее (эта идея похожа на той в латинской casta-е -- хороший дар богов, потому что cast и по английски значит распределение ролей в некоторой пьесе). Так что опять выходит, что мы оказались наиболее, извиняюсь, тупенькими!
И так далее, где можно продолжить и анализом наших неуспехов на арене демократии (на которой мы здорово постарались компрометировать эту форму государственного управления, которая по идее, а и в психологическом плане, хорошо выдержанная и работает в ряде стран, да не и у нас), но здесь мы говорили от том, что мы хотим внушить миру. Ну, наверное, известный и в тоталитарных годах шуточный девиз
: "тупое, да родное"! Чтобы суметь так хорошо опорочить хорошие идеи, так запутать нитки, что и Господь Бог, как говорится, не смог бы нам помочь, чтобы поймать нас на такой, ну прямо голый, крючок (что, к примеру, когда придёт к нам демократия и мы сразу заживём прямо как в Америке, да в Америке стандарт высокий
не из за демократии, а
вопреки неё, потому что США были и рабовладельческой страной, и то хотя бы несколько веков после того как по всему миру рабство было отречено; ну, теперь мы, в самом деле, как в Америке, но как в той на целый век раньше, или хотя бы на половину, и то в Чикаго, скажем), и прочее -- ну, для этого, действительно, нужны большие усилия (хотя и не в нужном направлении).
Виной тому наша татарская жилка, или это общий балканский синдром, не будем прецизировать здесь, но факты налицо и мир нас уже знает. Как говорят, что утверждает одна христианская поговорка, что: когда Бог хочет наказать кого-то, то он сперва отнимает у него рассудок -- так и у нас теперь. Ну, верно, что у этой "пташкой", которая нам "высосала мозги", было явно синее оперение, но почему мы ей дались, а не прогнали её криком: "Сгинь, поганая!", опять остаётся открытым вопросом. Вообще, мы очень хороший народ, да только кто-то должен впускать нас малыми порциями в цивилизованный мир, чтобы осмотреться там, и когда увидим "где раки зимуют", т.е. какова официальная пропаганда власть-имущих, как и что думает народ, то тогда легко справимся; да сидя себе только у нас, сколько бы и специалистов не приходили с Запада учить нас, вещи всё не будут идти как надо, потому что мы ... ну, как серная кислота: можешь её разбавлять, но капая понемногу кислоты в воду, а не наоборот! И явно, что молодые туда и ориентировались, и "разбавляются" себе с Западом сколько хотят. Да ладно, будем мириться, потому что так мы хотя бы улучшаем западных людей свежим генетическим материалом (потому что, если оно не было бы так, никто с нами там и не "цацкался"), так что опять оставим некоторый вклад в мировой цивилизации (и популяции).
Написал Христо Мирский в лето Господне (и среди лета) 2003-е
О БОЛГАРСКОМ ВАРВАРСТВЕ
(минусы, а то и плюсы)
| |
Резюме:
Это углублённое, методическое, этимологическое, философское, но также и популярное и забавное эссе или студия о специально болгарском варварстве, со множеством примеров и сравнений между нами и другими странами. Оно длинное, я предупреждаю Вас, но оно настолько нетрадиционное, что я думаю что стоит положенных усилий по его прочтению, это очень острая критика варварства, но в то же время также и его восхваление, потому что, кто может предугадать божьи намерения, даже я не могу, так что, коли болгары существуют, они должны быть созданы с какой-то целью. Не забыто и традиционное шуточное поэтическое Приложение после конца текста.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ (этой брошюры)
0. Введение и определение
Сказать Вам правду, я думал о написании этого эссе уже наверное 5 лет, но всё не находил время заняться этим, потому что всегда были другие более важные вещи, которые нужно было сделать сначала, и идея об этом отпихивалась в глубину стека. Я делал это потому что для меня, а я думаю также и для любого интеллигентного болгарина -- не то что таких людей так уж и много, но наверное пара тысчонок наскребётся, ежели человек возьмётся искать усиленно -- должно быть ясно что мы,
без сомнения, варвары, однако, не только что, если Вы сможете меня извинить, своё ... г. не пахнет, но также в этом положении имеются некоторые
невероятные плюсы, и некоторые варвары, т.е. мы, болгары по крайней мере, в ряде аспектов
предпочтительнее перед некоторыми из самых что ни на есть цивилизованных государств! Да, действительно, ни сам Чёрт (ибо Он, the Devil, в сущности,
Deo evil, или тоже Бог, в конце концов, Его нужно писать заглавной буквой) такой чёрный каким его малюют, ни (я скажу Вам, но я надеюсь что каждый из Вас в своём сердце подозревает это) сам Бог такой хороший каким мы Его хотели бы видеть.
Так что вещи, с одной стороны, очевидные, но, с другой стороны, неправильно понятые, и, с ещё одной стороны, не должны оставаться сокрытыми в головах некоторых ушедших впереди их времени мыслителей, а должны быть сделаны достоянием людей (во всём мире). По этой причине я делаю это теперь, но должен сознаться, что я уже давно забыл свои первоначальные идеи, или некоторые из них оказались трудными для осуществления, но ведь лучше выпустить на белый свет хоть
одну версию моих идей, чем ни одной. Всё таки это только оправдания, и если Вы сочтёте доказанным, что с годами я продолжаю только умнеть да умнеть -- хотя это вряд ли возможно, ха, ха, так что смотрите на эти мои слова как на фигуральное выражение --, то тогда текущая версия не будет ни в коем случае хуже первоначально задуманной мною, имея в виду также, что сохранившихся прежних версий нету, и Вы можете спокойно считать, что (и) эта моя работа также непревзойдённая.
Теперь давайте я продолжу моими уникальными мыслями, давайте мне определить что я буду понимать здесь под словом варварство, потому что существуют разные взгляды на этот счёт. С одной стороны, чисто этимологически, можно сказать, что варвары это люди, которые не говорят наш язык, или могут сказать только blah-blah или
бъра-бъра, где последнее по болгарски, и букву "ъ"
здесь (когда в одиночных кавычках) нужно читать примерно как начало русского "ы" но без конечного "и" (которого Вы не произносите явно, но пытаетесь), или тогда как в английском слове "girl" (т.е. 'гъл' или скорее 'гъhл', где через "h" я отмечаю удлинение гласной, или 'гърл' если бы Вы были во временах Шекспира). ( В английском оригинале я использовал латинское "y", однако не отвлекайтесь этой специальной
i-bulgaro буквой, по аналогии с игреком или i-greco-м, которую я использую уже во множестве моих материалов; основная статья насчёт того как записывать все слова по английски это "Myrski's English Transliteration", и в оригинале я использую кусочки из неё, так как это часто необходимо. ) Чем я хочу сказать, что это признак произношения непонятных слов, что находит подтверждение также и в связи во множестве западных языков между barbarian-варваром и ... barber-цирюльником (точнее брадобреем; я объяснял почти
всё с этимологической точки зрения в моей огромной книге на английском "Urrh, cum commentis"), в смысле, что слова варвара заглушаются его бородой (наверное потому что он ещё не научился бриться). Такая же идея и в славянском (русском /болгарском) язычнике /
езичник как варвар, потому что это слово идёт с языка; в известном смысле похожая и идея немецкого варвара, который живёт в пустеющих местах, где-то в полях, ещё не в городах, так как ихнее слово Heide ('хайде'), что означает также какую-то дикую травку (вроде бы вереск по русски), и отсюда идёт английский heathen ('хиhдн') как тот же дикарь. Всё правильно, только что я
не это имею в виду здесь, я объясняю Вам это потому что хочу показать, что я задумывался об этих вещах уже давно, по той причине, что, особенно после прихода демократии к нам, первую вещь которую мы показали миру, было как раз наше варварство.
И что я имею в виду тогда под словом варвар, а? Ну, для того, чтобы показать Вам что я в самом деле очень умный, просветлённый (и, следовательно, мне уже пора покинуть этот мир, да?), я скажу Вам, что я понимаю, грубо говоря, то, что ...
все люди на Западе понимают (т.е. в Западной Европе, и моя уникальность состоит в том, что я принимаю за верное то, что общепринято как правильное, не выдумываю нереальных вещей), что мы неверующие, или язычники, или
гяуры /
гявуры согласно турок (
ghiaurs, что они теперь пишут как
gavur, где это 'гяу', ежели человек задумается о старых корнях, должен быть какой-то крик которым ... подгоняют животных, положительно), мы не верим ни во что, во что люди живущие в цивилизованных странах верят! Только что это очень
размытое определение, человек не может пойти ко
всем людям в Западной Европе и спросить их, что они думают о том или о другом, ни спрашивать некоторого случайно выбранного человека каждый раз, да и это можно будет всегда поставить под сомнение. И так как все религии, в конце концов, разные, и вопрос не в этом точно, а в поведении таких людей, и здесь могут иметься также и атеисты, которые вовсе не варвары (по крайней мере я настаиваю на этом), то я давным-давно, примерно четверть века раньше (почти в первых пару лет моего появления как автор), пришёл к одной рабочей дефиниции для
любой религии, и отсюда варвары могут быть дефинированы как люди, которые не как другие верующие (в этом смысле)!
Так какова же эта рабочая дефиниция религии (которая для меня оказалась настолько простой и универсальной, что я теперь не могу себе представить ничего лучше неё)? А, она утверждает, что религия это
система верований выдуманная для того, чтобы
объединить людей во времени и в пространстве! Потому что оно так, религии должны заставить людей действовать как один человек, где каждый может
опереться на других, для того чтобы найти некоторую опору или поддержку в случае нужды -- что само слово
religion нам и говорит, потому что оно, положительно, должно происходить от глагола
rely (on), если имеем в виду английский язык (не возвращаясь к латыни)! И насчёт объединения: в пространстве означает с людьми вокруг нас, с нашими близкими или не очень соседями, а во времени это между поколениями, уважая наших предшественников. Если Вы почешете немного Ваши головки то увидите, что это то, чему любая религия нас учит, объединяться, потому что этот мир довольно суровый к людям с уникальным образом мышления (как меня), или уникальным поведением (как мои побратимы болгары), и тогда имеются два способа объединения: или с людьми близкими к нам (в территориальном, или лингвистическом, или национальном, и т.д. аспектах), или с чужими (в каком бы то ни было аспекте) людьми. Но на объединение с чужими людьми никогда не смотрелось с пониманием, потому что это обычно предполагает некоторое отношение типа повелитель - раб, так что остаётся только близкое к уму объединение с соседями и поколениями. Смотря таким образом на вещи выходит, что религии учат нас чему-то довольно
полезным и логичным в общем случае, однако по разному для каждой из них; также как можно увидеть и что это определение религии довольно универсальное и может включать также и атеистов и разные системы верований (и я сам начал свою литературную активность одной атеистической религией, и позднее добавил ещё пару вещей, также и под другим псевдонимом).
ОК, объединение и религии очень хорошие вещи, однако ... по крайней мере не всегда и не для каждого или во всём, потому что налицо также и
селекция (отбор), желание чем-то отличиться, так что существуют не только возражения против варварства, а также и некоторые преимущества, к чему я приду к концу материала, но разрешите мне втиснуть здесь один пример "варварства", это ... фамилия одного всемирно известного оперного певца, Николая Гяурова! Это положительно не традиционный пример, но он показывает что некоторые "гяуры" могут быть действительно великими, и должно не подлежать сомнению, что его предшественники были так названы по какой-то причине, иначе просто быть не может, и это вовсе не обычная фамилия, ни это считается ласкательным чем-то, так что Вы лучше сидите спокойно и читайте до конца всё, что я пишу здесь для Вас (и для меня). И если я, в попытке очистить лица моих соотечественников, буду сначала покрывать их грязью -- а, так ведь это на новый метод
лечения, все женщины обычно сначала покрывают свои лица какой-то гадостью, и потом они выглядят лучше, не так ли? Или по крайней мере я буду надеяться что получится как раз так.
И теперь насчёт плана этого эссе. Сначала я дам Вам некоторые (хорошо известные у нас) примеры что мы, болгары, действительно варвары, в соответствии с моей дефиницией разъединения и поддерживания плохих отношений как раз со своими соседями, добавляя также и некоторые извинения и объясняя почему и где возникает варварство. Потом я приду к нашей новой истории, к демократическому периоду после 1990, когда мы практически протрубили на весь мир, что мы лучшие и единственные варвары по крайней мере в Европе, показывая кучу совершенно лишних примеров
анти-народного поведения на самом низшем и самом высшем государственном уровне. Потом я сделаю несколько сравнений с некоторыми из бывших коммунистических стран, или с другими странами, с тем чтобы акцентировать на наше уникальное варварство в наиболее цивилизованной части мира. После этого я поменяю лейтмотив и покажу Вам что множество цивилизованных и хорошо организованных стран могут не смотря на этого давать примеры негуманности и вовсе не цивилизованного поведения, которые могут быть куда же более пагубными для других чем наше "простое" варварство. Дальше я буду подчёркивать болгарское довольно цивилизованное варварство, которое никому не вредить, за исключением нас самих. После чего я приду к некоторым заключительным разъяснениям. И в дополнение к этому эссе будет добавлено и традиционное поэтическое Приложение, которое, по моему, стоит прочитать и самостоятельно. Так что это порядок, к которому я буду придерживаться, и если Вы склонны к углублённому и философскому и шуточному и оригинальному и т.д. взгляду на данную тему, то Вы можете продолжить читать дальше, а иначе выходите поскорее из материала. Выбор за Вами.
1. Исторические доказательства и климатические извинения
Как я сказал, мы являемся варварами, потому что, в соответствии с широко распространёнными суждениями большого числа европейских народов мы неорганизованное племя, где каждый интересуется только самим собой, не чтит ни своих предшественников, ни остальных людей из его народа, что меньшими словами можно выразить так, что мы неверующие. И в этом отношении имеются исторические примеры из нашей относительно новой истории. Был один Лейпцигский процесс зимой 1933 года против одного Георгия Димитрова, который был выбран как
подходящая жертва для поджигания их Рейхстага (Государственного управления, Парламента), сфабрикованный судебный процесс как множество других подобных (скажем, как куча процессов в России во время сталинизма, или как некоторые процессы в США о шпионаже). Такие вещи случаются также и теперь, но вопрос в том, что он выглядел как подходящая презрительная фигура в глазах народных масс, люди там верили, что если речь идёт о некотором болгарине, то этим всё сказано, верить можно всему, потому что мы просто монстры-чудовища -- как коммунисты, или фашисты, и т.д., или как ведьмы, которых преследовали не смотря на то, что чёткой дефиниции о том, что это ведьма и возможно ли её существование, вообще не было.
Потом был один более поздний случай с одним Антоновым, который должен был на этот раз пристрелить самого Папу, потому что этот человек уроженец довольно варварской страны; никаких реальных доказательств или разумных соображения об этом не было, но его держали много лет в тюрьме и никто, ни обычные люди, ни в правящих верхах, не сказал, эй, люди, Вы что, с ума сошли, что ли, да попытайтесь сначала чуточку подумать! Или потом где-то в 1998 году в Ливии случилось (всё ещё не известно каким точно образом), что несколько сотен ливийских детей были заражены вирусом СПИД-а в одной больнице, и вот, смотрите люди, там работали болгарские медсестры, давайте скажем, что они сделали это
специально. Уму непостижимо почему они должны делать это преднамеренно, наверное за какие-то карманные деньги, но коли идёт речь о болгарах, то тогда всё возможно, и в этом было убеждено всё население Ливии (они провели какое-то голосование), Правительство, Суд, их судили в соответствии с их законами (ну, к ним применили
немного истязаний, но ведь для таких монстров это пустяки, разумеется). То то и оно, люди верят что мы варвары, и мы
даём им основания, время от времени об этом, они верят
без доказательств, но мы тем не менее варвары, что мы доказываем другим образом (я буду копаться здесь некоторое время)! Странные моменты, в самом деле.
Теперь смотрите, мы показываем
признаки варварства в ряде случаев, и по этой причине люди начинают
априори думать, что мы всегда варвары, в соответствии с ихними представлениями о чудовищности, а мы далеко
не такие, мы просто
милые несчастные варвары, что совершенно другое дело, и из за этого я пишу этот материал. Однако мы
есть варвары, здесь нет ошибки, потому что мы разъединены, неверующие, не ценим своих собственных людей, и некоторые из нас, которым пришлось жить некоторое время за границей, стыдятся что они, не непременно варвары, но просто болгары, и постоянно пытаются уйти в чужие страны уже долгие столетия. Существуют исторически сохранившиеся доказательства о том, что мы стыдились этого хотя бы с 1762, когда некоторый Паисий из Хилендарского монастыря написал свою "Историю славяно-болгарскую", в которой он восклицает "Почему, о неразумные
юроде, Вы стыдитесь назваться болгарами?", да, что прежде всего доказывает что мы стыдились (и ещё стыдимся, я бы добавил) этого! И дальше он объясняет, что у нас было сильное государство, у нас был выход на три моря, и подобные вещи, но это не означает что мы не варвары, и даже если бы мы и не были в самом деле варварами в 7-ом и 12-ом веке -- но давайте не возвращаться так далеко назад, потому что тогда были просто варварские времена -- то мы таковы по крайней мере в последних пару столетий.
Потом здесь перемешаны разные идеи, наш имидж страдает не только из за нас, но ещё и потому что мы из
класса славянских людей, а люди на Западе склонны думать, что все славяне просто ...
рабы (так как, по английски, одно слово Slav а другое slave), разумеется! Эта связь спрятана во множестве языков (начиная латинским), и это по причине неправильного (если спрашиваете меня) понимания, что если Вы не готовы драться -- в сущности ни за что -- просто для того чтобы драться, то тогда Вы трус, у Вас рабское (но имейте в виду, что по английски это
slavish, и сам чёрт ногу сломит, как говориться, чтобы догадаться идёт ли это со Slav или со slave) поведение. Я не выдумываю сказочки, я объясняю Вам вещи спрятанные в языках, потому что существует, для примера, латинское bellum, что очевидно какая-то belle-хорошая вещь, но сказано что это эквивалентно их duellum, что, тоже очевидно, означает duel-дуель-поединок, да и по английски слова bellicose = belligerent означают что-то military-военное. Я объяснял это в моем
Urrh-е, также как и то, что славяне сделали их ... гордость, точнее
славу, из этого корня, но корень зла (если бы меня спросили) зарыт в Древней Греции, потому что эти люди не настолько передали Западу мудрость античных арабской, персидской, и т.д. цивилизаций, насколько остановили древнее восточное влияние на Запад. Это ведение битв ни за что и ни про что может быть замечено также и во французском петухе, выбранном их эмблемой.
Так что мы не воюющий народ, что справедливо в общем и для русских, чехов, словаков, наверное поляков, украинцев, и т.д., только не для сербов, к примеру, которые люди, чьи руки часто ... чешутся (точно "
сърби ме" по болгарски) чтобы драться с кем-то, что известное фигуральное выражение означающее, что очень сильно хочется чего-то, а здесь драться, убивать людей из других народов -- или иначе (если Вы думаете, что я выдумываю вещи) их имя идёт с санскритского 'krpanas' как меч, сабля, малайского
криса (нож искривлённый как серп), да и из славянского серпа, разумеется --, что они вне сомнения
доказали ещё раз (в добавление к тому, что они стали формальным поводом для вспыхивания Первой Мировой Войны) где-то в 1991 - 93, когда они воевали с хорватами (чьё имя в свою очередь идёт с
хрипов -- они
хърватци по болгарски и
хъркам означает храпеть, или
хриптя -- хрипеть). Так что имеется много странных моментов спрятанных в словах, но люди склонны верить во что угодно, и поэтому хорошо знать эти вещи. Также, что наши соседи греки, называют нас 'вулгарос' а Вы знаете, что никто не любит называть его вульгарным; сербы, с их стороны, называют нас 'бугари', крутясь вокруг слова "bug", я полагаю, в значении педераста-содомита (делать
это как букашки)! Ну, эти последние вещи чистые выдумки, но таковы также и упомянутые верхние три (начиная с Лейпцигского процесса), и мы можем смеяться над ними иногда, но должны также принимать меры и улучшать свой имидж (который мы, определённо, ухудшили с приходом демократии, но насчёт этого я буду рассуждать в следующем пункте).
Теперь несколько слов о нашем имени, болгары (
българи в ед. числе), что должно означать что-то, но официально не известно что именно; не то что это действительно важно (потому что, скажем, русские это русые люди, имея в виду цвет волос, потом немцы для нас просто ... немые, не говорят по нашему, и так далее), но Вы увидели, что некоторые из наших соседей имеют развинченную фантазию, так что давайте выясним это насколько возможно. Здесь я не могу увидеть больше двух возможностей для корня, точнее: или это 'бул', или 'вул', что, в конце концов, можно объединить, так как разница возникла в следствии греческой
буквы бета, которую они теперь читают как 'вита', но в этом могут прятаться разные идеи. Одна, 'бул', может означать или некоторый громкий крик, где: русский 'балаган' как шумная ярмарка, шумиха, потом 'балагур' как клоун, немецкий Balg как мех для воды, пузо, или шумный ребёнок, и наверное другие, или что-то большое, вздутое (что довольно странно для меня, потому что мы маленький народишко, примерно 1/1000-ая мирового населения, но наверное как раз по этой причине, что мы мнём себя большими), где, скажем: русский "большой", турецкий bulluk как множество вещей, некоторая смесь, немецкий Buhle как любимый, милый (но в основном в смысле сексуального партнёра), турецкий 'буламач' как что-то безвкусное, плохо приготовленное, также их bulgur (= bulgul) как раскрошенная пшеница (что-то полученное путём ударов молотком), сама гора Балканы (как большая), мяч в виде английского ball ('бол', как вздутый, не только большой), и другие.
Да, но здесь появляется и французское bougre ('бугр') как варвар или содомит, где как раз английский bug, что наверное появилось здесь с идеей о некоторого склеивания или слияния, совокупления, делания какого-то горба, и тогда сразу выскакивает и русский "
бугор" как холмик или горбик. Таким образом выходит, что мы сами подали эту идею с нашим именем, но здесь ничего нельзя сделать, это просто что-то смешное и несерьёзное. А что касается 'вул', то это может быть фонетически то же самое, но идея здесь о каком-то ... крошением яичек, о популяции, и латинская volva = vulva это оболочка, мембрана, вагина-влагалище, так что вульгарные вещи (vulgata) подразумеваются как широко распространённые среди населения. Как бы то ни было, имя это лишь имя, оно может означать что-то, но это не стоит брать всерьёз. Более важно это
почему мы варвары, какие другие народы могут быть наши побратимы? И здесь я думаю (что не является моим личным мнением, я услышал это однажды), что причина в основном ... географическая! Да, мы живём в тёплых (да не слишком горячих) местах, где особого объединения и солидарности и
не нужны, люди могут как-то выжить.
И оно в самом деле так, южные страны (если смотреть где-то с середины Европы, скажем, из Вены) в общем случае более разъединённые, не как на севере (в Скандинавских странах), и если они в добавок и не религиозные, как мы, то тогда варварство как бы неизбежное. Официально мы не являемся безбожниками, мы называем себя христианами, даже ортодоксальными (то бишь православные, традиционные, основного потока, не из какой-то особой ветви -- как тех из 99-го или какого-то бы там ни было Дня), однако мы не из регулярно посещающих церкви, и я думаю, что здесь, может быть,
вода, в которой нас крестили, было довольно грязной, или иначе мы были замызганы варварской грязью по самы уши, но мы не придерживаемся шибко к христианским догмам. И обратите внимание на то, что я не говорю это потому что я сам посещаю церкви, ничего подобного, я
убеждённый атеист, но, ладно, я исключение (с 2,5 университетскими образованиями, владею 3,5 чужими языками, и т.д.), и считаю себя достаточно интеллигентным чтобы придерживаться к общим правилам мирного сосуществования и морального поведения -- ибо таково предназначение религий,
любой религии, конкретные притчи они для необразованных народных масс --, но мои бедные земляки неверующие и это меня сильно печалить. Потому что, позвольте мне повторить это ещё раз, поддерживание хороших отношений с людьми вокруг нас и перед нами (соотв. после нас) неотъемлемое требование для больших достижений своих людей, это необходимо где-то со времён Вавилона, и тем более после распятия нашего Христа.
Но давайте я продолжу с южными варварами, число стран которых должно быть очень многочисленным, но выходит, что я довольно затрудняюсь назвать хотя бы один такой народ. Потому что, давайте бросим взгляд вокруг: турки они религиозные, арабы
ditto, испанцы и итальянцы даже того
больше, также другие страны вокруг нас, и если мы не будем смотреть на восток, то остаются одни цыгане. Да, однако имеются цыгане и
цыгане, как говорится, и они живут так долго везде, что их (не смотря на то, что они, как правило, не смешиваются браками с другими народностями) нужно считать частью данной страны где они живут, т.е. я думаю, что можно держать пари, что, скажем, итальянские цыгане яркие католики, в то время как наши такие же неверующие как и основная часть болгар. Коммунисты попытались привить нам братство между слоями общества (хотя бы между рабочими и крестьянами), но с приходом демократии всё было смыто далеко, как прошлогодний снег в начале весны. Наверное наше варварство просто лежит у нас в генах!
Так что цыган нужно исключить как отдельную нацию, и тогда, если пойдём на восток, имеется куча народностей с юга прежнего Советского Союза, как: грузины, армяне, узбеки, таджики, и т.д. (наверное также и украинцы), потом монголы, бангладешцы, буркина-фасовцы, зулусы, и Вы-их-назовите. Но почему я должен обвинять невинных людей о которых я ничего не знаю? Что я знаю, это что не только в Евросоюзе, но и во всей Европе (наверное включая и Малую Азию), мы не только самые
настоящие варвары, да и единственная такая нация, прошу прощения у моих соотечественников. И теперь я перейду к следующему пункту для множества конкретных примеров нашего варварского поведения.
2. Демократическое распространение варварства
Уважаемые читатели, Вы можете любить или ненавидеть коммунистов (где я лично, если не точно ненавидел, то хотя бы обвинял, коммунистических лидеров за множество противоречий здравому смыслу, но после прихода демократии в Болгарии я стал всё больше и больше убеждаться, что они были
правы, в конце концов, обычных людей нужно во многих случаях заблуждать для их же собственного блага), так что без значения что Вы думаете о коммунистах, но они преднамеренно останавливали или
подавляли наше варварство, не давали ему раздуться и начать цвести, так сказать, ибо тоталитарное руководство было, в каком-то смысле, выбранным, воспитывающим, справедливым управлением, оно было не таким: Вы, люди, должны только сказать что Вы хотите, нет, оно было: слушайте, люди, имеются вещи, которые Вы можете иметь, и такие, которых не дозволено иметь. Потому что, что это демократия, а?
Ну, я написал наверное около 1,000 (положительно больше чем 500) страниц насчёт её, я
кое-что о ней понял. Самый сжатый ответ будет, я полагаю, что она просто другое имя ... вульгаро
кратии! Потому что, с этимологической точки зрения, это правильное латинское слово, вульгарность, но для того, чтобы не показывать людям голую правду (ибо они любят глядеть на голые тела, да не слышать действительно верные вещи) был использован этот древне-греческий корень demo-, который может быть встречен как будто только в демографии (потому что, скажем, в английских: demolition, или demobilization, или demonstration, и т.д. de- является префиксом, он не принадлежит к корню). Таким образом демократия стала для нас основной причиной для того, чтобы мы начали кричать на весь мир, что мы варвары, и не было никого (в самой Болгарии), который взялся бы сказать нам, что имеются вещи, которых не полагается делать в цивилизованных и /или религиозных странах. Это одна из множества причин почему я думаю, что демократия плохое социальное устройство, по крайней мере для варварских, как нас, стран.
Я хочу напомнить Вам некоторые сумасшедшие варварские проявления (или тогда информировать Вас о них), которыми мы начали свой демократический марш. Наши первые шаги были: легализация проституции (ну их, этих плохих и бесчеловечных коммунистов, которые запрещали нам такие хорошие вещички), шокирующие цены на основные продукты (пища, коммунальные расходы, и т.д.), которые появляются каждые пару лет снова (даже теперь, в конце 2018 года), оплачиваемое медицинское обслуживание и образование и положительно до нахождения путей как помочь нуждающимся лицам, свободный рынок для нашего лева (наша денежная единица), что привело к 1,800 кратной девальвацией его, и к опустошению пенсионного фонда (который даже через четверть века всё ещё не как в нормальных западных странах), ненужное возвращение сельско-хозяйственной земли в руки её собственников, но без каких бы то ни было требований (финансовых по крайней мере) обрабатывать её, уничтожение (я не могу найти лучшего слова для этого) почти всех (ну, с 2/3 до 3/4, но иногда и на 9/10 или около этого) промышленных и научных институтов, вместе с их рабочими, и так далее, что привело как следствие к ярко выраженной и не стоящей под сомнением
анти-народной демократии (потому что мы, глупые обыкновенные люди, не любили больше старую народную). Я буду говорить обо всех этих (а и о других) моментах немного более детализировано, но позвольте мне подчеркнуть, что вещи, которые противоречат обычной практике, какой-либо религиозной морали, интересам всей нации, здравому смыслу, и т.д. могут почти всегда быть квалифицированы как варварские, так что я не просто выпускаю пар моих вышедших из моды и коммунистических взглядов, ибо я никогда не был коммунистом, и могу обещать Вам, что также никогда и не собираюсь становиться таким.
Теперь, давайте я пропущу чисто моральные вопросы, как распространение проституции и порнографии, выставление напоказ гомосексуализма, исчезновение семьей, и наверное ещё что-то, потому что здесь нам ничем не отличиться, ни хорошим, ни плохим, перед другими народами (на фоне теперешнего разлагающегося общества), и если мы исходим из того, что капитализм это
общество ...
свободной или тотальной
проституции (где каждый продаёт что-то своё: руки, ноги, мозг, голос, улыбка, и т.д.) то это нормально ожидать. Но постоянные шокирующие цены не такая уж обычная вещь встречающаяся везде, они такие только в странах где существует плохая или вообще
никакая социальная политика. И давайте мы вернёмся назад к девальвации нашей валюты 1,800 раз, что было очень много, разумеется, но такие вещи случаются время от времени, однако они как-то
компенсируются, с помощью банковской ставки, использованием какой-то твёрдой валюты для подсчётов, путём запрещения обмена больших сумм в национальной валюте, да, это в самом деле не новая ситуация.
Я хотел привести здесь сравнение с некоторыми другими странами (скажем, с Польшей, Россией), но это трудно сделать используя только Интернет, да это и ненужная потеря времени если ничего нельзя исправить и сделать заново, однако я провёл свою
скрупулёзную проверку в прошлом (я математик, не забывайте этого) положив некоторую сумму денег в один аккаунт и потом пытаясь инвестировать её наилучшим образом, и всё время сравнивая сумму с её валютным эквивалентом в твёрдой валюте. Делать это было не легко, потому что когда у нас однажды процентная ставка была 300 %, то это было только для годовых вкладов и только на пару месяцев, так что если бы человек попытался нарушить старый вклад и сделать новый, то он
потерял бы больше, чем если бы оставил старую ситуацию, меня так легко не провести, я проверял это на практике и вдумчиво (или иногда использовал государственные ценные бумаги, что было лучше). И знаете ли что вышло в конце? А, оказалось что наш лев девальвировал грубо говоря 1,800 раз, в то время как компенсации, которые все прежние правительства сумели предложить путём банковской ставки свелись приблизительно к 30 раз, что означает, что обычные люди остались приблизительно только с
1/60 части своих сбережений, т.е. с чистой
60 кратной потерей! Считаете ли Вы, что это не проявление варварства?
И разумеется что были очевидные пути для выхода из затруднений, как запрещение обмена больших сумм в левах, однако насколько я припоминаю были времена когда каждый мог поменять до 2,000 US$ в год, в то время как одна минимальная зарплата была между 20 и 30 штатских долларов, а средняя была около 60 долларов, что несомненно неправильный путь к спасению; разрешая обменивать для данного периода всё превышающее 1-й минимальной зарплаты неправильный шаг, а здесь были превышены все разумные границы где-то 6-7 раз. И /или мы могли бы сделать сами какой-то валютный борд, потому что даже 1/3 зарплаты или пенсии в твёрдой валюте насытило бы голод для таких денег, и при условии, что зарплаты в одном среднем предприятии восходят обычно к 10 %, то это означает что только пара процентов денежного оборота (в государстве) оказались бы достаточными. И /или мы могли бы вычислят зарплаты и пенсии в твёрдой валюте но выплачивать их в национальной, в соответствии с курсом обмена за прошлый месяц; это положительно можно было сделать, однако мы предпочли декларировать явно в нашем Коммерческом праве (в статье 4, если я не ошибаюсь), что все вычисления в любой фирме нужно проводить в национальной валюте (что, если не варварство, то тогда сумасшествие).
А нужно добавить ещё и то, что как бы суровы ни были шокирующие цены при свободном рынке, то он, всё таки, имеет некоторую
отрицательную обратную связь (выражаясь техническим языком), что очень
положительная вещь, рынок может адаптироваться, он стабильная система, всегда можно найти лучшую альтернативу (как, скажем, класть сою в колбасы, или клейковину в хлеб, или клееподобный декстрин в бульоны, или последний "хит", эмульсию свиных шкурок, которую запихивают во все дешёвые сорта колбас), однако могут существовать вещи и хуже рынка. Хуже ситуация с коммунальными товарами, как бензин, электроэнергия, вода, центральное отепление, взносы по здравоохранению, оплата обучения, городской транспорт, и тому подобное, которые регулируются государством и Правительством, и в варварских странах как Болгария они плохо, в некоторых случаях исключительно плохо, регулированы. По этой причине в моей стране возникает некоторый
апартеид для образования, для здравоохранения, и так далее, в смысле, что некоторые люди могут себе позволить эти вещи, но многие другие не могут, и остаются только со своими желаниями (и /или проклятиями). Для примера, чтобы не сказали, что я только надуваю пузыри и не говорю ничего конкретного, я могу цитировать что в моменте 1 (один) автобусный (или любой) билет в столице София стоит 0.8 евро, и я лично расходую чуть
меньше этого (скажем, 0.7 е.) в день для еды
и выпивки (замерено правильным образом за месяц, или даже усреднёно за год)! Да, таков наш демократичный путь, где я могу добавить, что я вынужден делать это, потому что моя пенсия достигает 80 с чем-то е. в
месяц, что даёт в день примерно
3 таких билета на
все расходы (я начал 2.85 билетами дневной пенсии и теперь она примерно 3.65). Хорошая жизнь, а, но так мне и надо, никто не заставлял меня оканчивать 2 а то и чуть больше университетских образований, другие люди живут лучше, некоторые пенсионеры получают по 5, а то даже и по 6, автобусных билетов в день.
Вот, и знаете ли почему это так -- если не основная причина, то хотя бы одна из главных? Гмм, одна из главных причин, для существования в Болгарии людей ведущих нищенскую жизнь, это наш подоходный налог, что означает, что если кто-то получает, скажем, 300 е. в месяц, то он платит 10 % подоходного налога, и если он получает 3,000 е. он платит опять тот же налог. И теперь, смотрите, это самый что ни на есть
правый подоходный налог, и отсюда финансовая политика государства (которая поддерживалась десятилетиями любым Правительством, сколько бы левым или правым или средним оно ни было), так как правее этого было бы, скажем, с тех с доходом в 300 е. требовать 20 % (и наверное с людей с доходом
ниже минимальной зарплаты собирать
30 %), в то время как те с доходом 3,000 е. должны платить только 10 % (и наверное те с большим чем 5,000 е. доходом должны быть
освобождены от этого налога вообще)! Короче говоря: в самой нищенствующей из всех стран Евросоюза существует не самая левая или социалистическая политика, а как раз противоположный правый подоходный налог и социальная политика.
И насчёт пенсионного фонда, который был практически опорожнен сумасшедшей фискальной государственной политикой (и при том со стороны Правительств
всех цветов, потому что я не критикую одну политическую партию, я обвиняю нашу демократическую
систему как
наиболее варварскую из Европейских финансовых систем), то должно быть ясно, что это случилось в результате нашего неконтролируемого девальвационного процесса (так как, если Вы не можете догадаться сами, эти деньги собирались в национальной валюте); только для информации я могу добавить здесь, что были времена когда наши пенсионные отчисления были примерно 31 - 33 %, в то время как теперь они относительно нормальные, около 17 %; но имейте в виду ещё и то, что мужчины живут в среднем лишь
5 - 6 лет после пенсионирования (у нас рекордно низкая продолжительность жизни, для мужчин около 70).
Потом возвращение обрабатываемой земли в частные руки было не заботой о людях. Нет, это было вымыванием рук (как сделал некоторый Пилат Понтийский 2 тысячелетия раньше), потому что люди, которые провели всю жизнь в городах никогда не станут фермерами, положительно. В результате этого наше сельское хозяйство понесло тяжёлый удар и отсюда всё наше население начало страдать; и я лично свидетель того, как мы стали заново засеивать наши демократические целины после почти 20-летнего неиспользования. Видите ли, я намекнул, но пусть повторю ещё раз, что только рынок не достаточен для удовлетворения всех слоёв населения, нужны и другие меры, и в Болгарии мы просто
перестали работать, Вы пойдите в магазин и там увидите: фасоль (что наша традиционная пища) из Польши, Эфиопии, Узбекистана, и я думаю ещё из Занзибара, яички из Эстонии и Польши, много кулинарных продуктов из Польши, подсолнечное масло из Румынии, Польши, Венгрии, даже яблоки и томаты откуда-то из за границы да только не наши. Это означает что люди бедные, но не смотря на этого они не хотят работать больше чем минимально возможное, потому что нет стимулов, а последние должны быть предоставлены государством, они не могут упасть с неба. Таким же образом мы руинировали нашу почти целую индустрию; не то что мы были действительно развитыми -- для примера, мы так никогда и не сумели наладить своё производство автомобилей, а
все бывшие коммунистические государства делали свои собственные --, но у нас была хотя бы металлургия, машиностроение, и военная промышленность, не только пищевая промышленность, а при демократии у нас уже нет даже достаточно хорошей пищевой промышленности для нас самих, что означает в общем случае мало забот, отсутствие перспективного планирования, никакого объединения.
Насчёт плохой способности объединиться на некоторой общей платформе (что как раз противоположное варварству) явствует из нашей политической жизни, где мы имели почти целое десятилетие неустанную смену крайне левых и крайне правых партий и потом опять и опять (и то не как, скажем, в США, где существуют республиканцы и демократы, но можно держать пари, что ни первые против демократии, ни вторые против республики). Кто-то может сказать, что мы действительно уникальный народ, чего я не отрицаю, мы таковы, и я буду и дальше копаться в этом отношении, но наша основная уникальность состоит практически в нашем варварстве. И своими интеллектуалами мы тоже пренебрегли, и это должна быть одна из основных причин для нашего последнего места в Евросоюзе, потому что эта прослойка людей работает не насколько из за денег, насколько из за уважения других, однако не задаром же, без никаких денег; эти люди просто поменяли свою работу, или эмигрировали за границу; первые выжили как-то, но страна потеряла их как квалифицированные кадры, а последние будут делать что-то хорошее для других стран, не для нашей.
А давайте не забывать и некоторые необходимые услуги, которые были пренебрежены, так как стоили много денег, но раньше не было так, эти вещи существовали, потому что наша народная демократия не была реальной демократией, однако она была для людей. В то время как теперь у нас нет, для примера, дешёвых мест для кушанья, прачечных на самообслуживание (laundromats), публичных бань, и тому подобное, или, если где-то таковые имеются, то они люксозные и не для обычных людей. Скажем, в Софии существовала одна старая баня с минеральной водой, расположенная в историческом здании, в центре Софии, известная с римских времён (примерно с 5-го века), и после её приватизации она ... перестала функционировать! Вот что значит рыночный механизм, раз баня не рентабельная то она не работает, и если она когда нибудь начнёт работать, то это будет только для "иностранных гостей", я полагаю, потому что старая тоталитарная цена для обычного купания была около 1-го - 2-х ... яиц (так как куриное яйцо это самая простая потребительская корзина, я объяснял это где-то), в то время как я услышал, что в каком-то городе существовала одна баня, но цена для того же самого купания была
20 яиц! Схожая ситуация и с нашей горой Витоша, которая расположена рядом со столицей, где в старые времена толпы людей, особенно в выходных, поднимались туда и летом и зимой, но где-то около рубежа прошлого столетия
все автобусные линии туда были закрыты.
Но люди, городской транспорт был введён где-то в старых римских временах, тогда он осуществлялся лошадиными повозками, но они назывались омнибусами, что означало что-то для
omni-всех (существует латинский лозунг, "
Omnia omnibus", что означает всё для каждого). И цена одного проезда тогда положительно не превышала сумму, которую бывший научный работник расходует в день для еды и питья (включая немного, так называемой,
aqua vita, собственного приготовления, я и это объяснял), это регулировалось каким-то образом городским Муниципалитетом (или древне-римским эквивалентом последнего). Да, но в варварских странах как Болгария такие вещи не возможны, они
были возможны при тоталитаризме, но когда люди свободны выражать все свои желания, то они говорят (не напрямик), что они этого не хотят, им хоть до лампочки как живут обычные люди (и это на этот раз напрямик). Так что здесь, по всему видно, как я упомянул это, всё вопрос генов, не только южной крови. В виду этого у меня одна просьба к учёным-генетикам: дорогие хорошо упитанные коллеги (как работающие своим мозгом), пожалуйста, попытайтесь найти ген варварства, он
должен существовать, и чуть побыстрее, если возможно!
3. Сравнения с другими странами
Ах, выходит что это и не так легко как я думал сначала, особенно вне Евросоюза, например в России, потому что там цены другие, их можно обратить в евро, но это не то же самое, существует так называемый
паритет покупательной способности (purchasing power parity, ppp), который делает картинку различной. Что я нашёл о стандарте жизни в России можно свести к примерно 160 е. (11,163 рублей, 1 е. = 75 р. в ноябре 2018) минимальной месячной зарплаты (ММЗ) в середине 2018, и средней зарплате (СМЗ) около 550 е., что даёт 1 СМЗ = 3.44 ММЗ, а это маловероятно. Этому трудно поверить, потому что, с одной стороны, люди в России не могут жить хуже чем в Болгарии --
нигде, хотя бы в Европе, нет народа, который бы жил хуже чем в Болгарии, потому что если бы это было так, то люди делали бы революции, только мы можем жить так, ибо мы вытерпели 5 веков турецкого рабства --, и с другой стороны потому что там, положительно, существует разница в покупательной способности. Последнее мотивировано разницей в ценах на бензин, где сказано что в каком-то августе 2018 средняя цена бензина была 45.28 р., в то время как средняя цена в мире за этот день была 106.13 р, что даёт что в России он
2.34 раза дешевле. А я добавил бы ещё одно соображение о невозможности такой низкой ММЗ, точнее, что обычное соотношение СМЗ / ММЗ (назовите это коэффициентом Мирского, если хотите) приблизительно 2.2, в более широких границах между 2.0 и 2.5, но когда оно вне этих пределов то что-то не так, или метод вычисления среднего, или тогда действительный смысл ММЗ, она используется только из за соображений наложения налогов, но никто не работает за такие смешные деньги (к примеру для водителей такси, или официантов, и т.д.); у нас этот коэффициент достигал некоторое время почти 3, но никогда больше.
По этой причине я встретил на одном месте, что для одной двухкомнатной квартиры (на западе это называется one-bedroom apartment), как моя собственная, требуются примерно 20 е. (1,500 р.) в месяц для оплачивания коммунальных расходов, а у нас человек вряд ли получит счёт меньше чем на эту сумму за
одно электричество, но только паровое отепление в месяц зимой достигает больше этого (и остаётся ещё горячая вода, холодная вода, телефон, Интернет, такие вещи); ещё сказано, что средние расходы на городской транспорт примерно 10 е. (750 р.) в месяц, где у нас это в два раза или немного больше этого (месячная карточка). И если человек положит и немного бензина в потребительскую корзину (ежели она водонепроницаемая, правильно?) и сделает корректные вычисления, то очень даже может оказаться, что это даст примерно
30, если не больше, процентов
уменьшения (потому что такие большие коммунальные расходы, включая и бензин, потянут на 60 процентов доходов). В любом случае, в наше время все цены базируются на цены бензина (соотв. электричества), а кроме того остаются и всякие другие социальные платы как здравоохранение, образование, и так далее (скажем, в Болгарии зуболечение
исключено из медицинского обеспечения, человек должен платить там за всё).
Иначе я смотрел на цены в некоторый магазинных сетях в России и увидел, что они как у нас и везде в Европе, но это настоящие
натуральные продукты, они примерно в
3 (хотя бы 2.5) раза более дорогие тех вещей, которые обычный болгарин может себе позволить купить (скажем, у нас продаются сосиски по 1.5 е. за килограмм, 100 - 120 р., где настоящие должны быть около 4 е., 300 р.). А остаётся ещё и свободный рынок, приватно производимая пища и самодельные напитки (потому что литр виски или кампари как везде), и другие вещи, у русских имеется вековой опыт житья в стеснённых денежных условиях; также цены на сигареты оставались до 2017 включительно примерно в 2 раза дешевле. Что даёт мне все основания считать что русские живут хотя бы в 1.5 раза лучше, чем болгары. И не говорите мне, пожалуйста, что минимальный жизненный стандарт не является мерой организованности и /или цивилизованности страны, только в варварских странах может существовать такая абсолютная незаинтересованность управляющих в жизни низших слоев населения, особенно когда оказывается, что эти нищенски живущие люди в основном ...
хорошие и моральные люди, они не хотят обманывать других, или воспрепятствованы чем-то быть как других, или их другие часто обманывали, или они старые и не прошли хорошо переходной период к демократии (который никогда не кончается, даже и за почти 30 лет), или были случайно с высоким образованием (как меня).
Потом мы можем посмотреть и на цены на сигареты, которые тоже могут нас что-то разъяснить. Сказано, что пачка из 20 штук для Евросоюза продавалась в 2017, в евро, начиная с верхней границы в Англии за 11.13, потом во Франции за 6.37, в Германии за 5.46, в Чехии, Словении, Венгрии за 3.37, и так далее, и в самом конце стоит Болгария с 2.61, добавляя что в России в 2016 они были 1.1. Это означает только, что мы
не можем поднять цены выше, потому что иначе люди перестанут вообще покупать их официально и обратятся целиком к чёрному рынку (где теперь, если человек сам себе
заполняет сигареты и покупает табак подпольно, это даёт около 0.5 е. за 20 штук, что некоторые заядлые курильщики и делают, и на это государство в какой-то мере закрывает себе глаза, потому что они никогда не будут в состоянии платить в
5 раз больше, а они готовы скорее убить человека чем бросить курить).
Или давайте сфокусируемся на билетах транспорта в городах (в некоторых столицах), где я не буду использовать таблицы, потому что везде имеются свои особенности, которые нужно объяснять. В Болгарии, в столице София, один такой билет (без значения для какого транспорта) стоит 0.8 е. (60 р., но я не буду конвертировать все цены, сравнивайте в евро), а дневная карточка для всех видов транспорта стоит 2.0 е., и месячная карта для всего стоит 25 е.; потом в Берлине одиночный билет, но на 2 часа в любую сторону, только не наоборот, стоит 2.8 е., за 1 день 7 е., и за месяц 81 е.; потом в Вене одиночный билет но на этот раз за 1.5 часа куда угодно стоит 2.4 е., но для людей старше 62 это 1.5 е., и за 1 месяц 51 е.; потом в Париже обычный билет, опять за 90 мин. стоит 1.9 е.; также в Роме одиночный билет за 100 мин. 1.5 е., и за весь день 7 е.; и ещё в Лондоне только одиночный билет стоит 1.68 е. (1.5 GBP), и за весь день целых 13.5 е. (12 GBP). Существуют также другие особенности, например в Лондоне имеются часы пик, которые только утром с 4:30 до 9:30, и они считают день как будто до 4:30 ночью следующего дня, но человек может свыкнуться с этим; также билеты обычно покупаются заранее но их нужно сделать актуальными отметкой перед вхождением в данное средство транспорта.
Смотря таким образом кто-то может сказать, что в Болгарии всё дешевле и я только зря плюю на нашу хорошую демократию, однако правда такова, что я оплёвываю её с основанием, и у нас билеты дешевле главным образом из за ... населения городов (в Софии живут 1.236 млн.), потому что в Берлине живут 3.5 млн. человек, так что естественно чтобы транспорт там был примерно в 3 раза дороже, что именно так, в Вене живут 1.87 млн. и всё примерно в 2.5 раза дороже (но это Вена, люди, и даже в этом случае месячная карта лишь в 2 раза дороже), Париж имеет 2.2 млн., и цены соответственно выше, Рим насчитывает 2.8 млн. и цены там в 2 - 3 раза выше, а Лондон это город-мастодонт, в нём 8.2 млн., больше чем вся наша страна (по последним данным 7.1 млн.), в то время как одиночный билет лишь в два раза выше. И, в конце концов, мы безусловно самые бедные, цены должны были быть хотя бы 2, но лучше 3 раза дешевле, так как это
коммунальный транспорт, это не для тех у кого свои собственные легковые машины и им наплевать на то какова цена одного билета. Что опять сводится к тому, что нет забот для обычных людей, что аналогичным образом сводится к тому, что мы и есть варвары! И только для сравнения, в Москве, где живут почти что
12 млн. человек (значительно больше чем в Лондоне, или ещё в Нью Йорке, где даются
только 8.6 млн.), один одиночный билет стоит
0.47 е. (36 р.), и на 90 мин. с пересадками
0.75 E. (56 р.), так что если мы возьмём во внимание мою догадку насчёт зависимости от населения города, и исходим из правила 1 млн. - 1 е. для одиночного билета, цена такого билета в Москве должна была быть около 12 е., но он
24 раза дешевле (если Вы можете себе это представить)! И только по этой причине (но имеются и другие, конечно) я говорю что болгары варвары, но русские ничуть.
И последний взгляд в этом пункте, на ММЗ. Вот что говорит по этому вопросу некоторый EuroStat: "Абсолютный аутсайдер в Евросоюзе Болгария с ?261 к январю 2018. Потом следуют: Литва (?400), Румыния (408 евро), Латвия (430 евро), Венгрия (445 евро), Хорватия (462 евро), Чехия (478 евро), Словакия (480 евро), Эстония (500 евро) и Польша (503 евро). В пять остальных странах Союза, расположенных на юге Европы, минимальная зарплата варьирует между 600 и 900 евро в месяц, точнее в: Португалии (677 евро), Греции (684 евро), Мальте (748 евро), Словении (843 евро) и Испании (859 евро). ... Лучшие зарплаты в северных и западных странах континента, где минимальная зарплата в Великобритании была 1401 евро (но я увидел это также и как почти 1,500 е.), в Германии и Франции -- 1498 евро, в Бельгии -- 1563 евро, в Нидерландах -- 1578 евро, в Ирландии -- 1614 евро, и абсолютный лидер это Люксембург со своими 1999 евро в месяц. ... И для сравнения минимальная зарплата в Соединённых Штатах была 1048 евро в месяц в январе 2018-го". Без комментариев, да? Однако я добавлю что-то, то что минимальная
часовая ставка в Германии 8.5 е., что даёт 68 е. за 1 рабочий день, а моя пенсия за
целый месяц 2 года тому назад (когда немецкая минимальная часовая оплата должна была быть такой же) была точно 67 е. (и я не буду упоминать ещё раз, что у меня больше 2-х университетских образований, полученных в 3-х различных странах, и ничего связанного с политикой, просто в области точных наук, и что я был некоторое время научным сотрудником в нашей Академии наук, нет, я буду молчать об этом, так?).
4. Цивилизованная негуманность
Так, а теперь я начну плевать и на не-варварские страны, разумеется! Потому что, как я сказал в начале, оно не так, что варвары плохие, а остальные хорошие, нет, имеются очень много плохих народов среди остальных, которые всё ещё не заслуживают право быть названы цивилизованными, и сами варвары
более цивилизованные во многих аспектах. Так что я отделю сначала категорию народов (наций), которых назову
бесчеловечными или негуманными, и я бы не хотел быть одним из них (но не знаю как насчёт Вас, это зависит). Потом я определю также одну специальную категорию, на основе моих собственных вкусов, которых народов я не ценю высоко, и буду называть их
недостойными. Только тогда останется одна небольшая категория цивилизованных народов, к которым я хотел бы добавить также и болгар, но так как сообразно моей дефиниции это не возможно, то я буду использовать слово "цивилизованный" только как дополнительную характеристику для нас. Однако об этом в следующем пункте, здесь я буду разъяснять что означает негуманность (сообразно меня), и также почему я не ценю особенно некоторых других народов; те которые останутся (если останутся, правильно?) будут те, которые мне нравятся, но прежде всего позвольте мне объяснить Вам что означает цивилизация, потому что это античный взгляд, но, я боюсь, он не совпадает со мнением многих из людей (по одной или другой причине).
Теперь, цивильные (на западе civil, от латинского civilis) люди такие, которые не являются military-военными (как французское слово gendarme, которое пришло из фразы "gens d'arme", что означает буквально "из рода вооружённых" людей), но вопрос в том, что мы попросту
любим силу или мощность, и по этой причине существует само слово "military", которые просто
милые (в славянских языках) люди! Я не могу объяснять здесь всё обо всём так что кто не верит мне может заглянуть в мой упомянутый
Urrh, но этот корень звукоподражание некоторого 'ммъ' или 'амм', и здесь наше и западное молоко-milk, английское mild как мягкая (обычно погода), потом большие числа миллион и миллиард, и много других. В то время как для корня цив- /civ- я могу упомянуть ...
септические (septic, и antiseptic) вещи, которые при
цепляются к чему-то, как ... молодые
цыплята к их курицам-матерям! Это так потому что русский цыплёнок именно это и делает, он цепляется или приклеивается к чему-то, да и молодые пташечки обычно пищат или чирикают (
chirp, 'чъhп', по английски,
чуруликам по болгарски, и т.д.), или говорят 'чив-чив' /'цив-цив', что турки давно заметили, но они только пишут это как
civ-civ, однако читают как 'джив-джив', потому что латинский алфавит для них очень ограничен (не как кириллица, к чему я приду в следующем пункте). И если кто-то из Вас собирается сказать: "Ах, какой умненький этот Мирский!", то я скажу: "Нет, мои читатели, я не такой, я просто развил в себе
чувство о том, что люди (в индо-европейских языках) могут думать под одним или другим слогом, просто сравнивая слова из разных языков". Не то что это в самом деле очень просто, но если человек может сравнивать -- что могут делать также и многие так называемые компьютерные роботы, так что это скорее глупая деятельность, как то, что делают попугаи --, и если знает некоторые возможные замены одной буквы другой (как 'м' на 'н' и наоборот, 'р' на 'л'', 'с' на 'т', и другие), и если достаточно непредубеждён, может тоже делать. Но вопрос в том, что таким образом человек изучает
психологию людей из разных, из всех, народностей.
Так что люди должны быть цивилизованы, но они довольно часто не очень таковы, и чем больше и сильнее один народ, тем больше он склонен к проявлениям жестокости и негуманности; исключение из этого правила может возникнуть или при некоторых генетических или традиционных, глубоко расположенных характеристиках людей, или при их малочисленности, которая не позволяет им становиться действительно жестокими! В то время как лучшая человеческая реакция должна быть лёгкой и элегантной (
финна по болгарски,
fine по английски), как например ... плавник-
fin рыб, в чём состоит идея ...
finances-финансов (никаких убийств и суровых наказаний, лишь наложение штрафов-
fines)! По этим причинам
все западно-европейские государства повинны в какой-то жестокости, скажем: немцы, французы, англичане, испанцы, итальянцы
cum латинцами, даже и голландцы, потому что они или начинали войны далеко за пределы их границ, или у них были колонии, что ни в коем случае не защита, это нападение. И здесь, разумеется, нужно добавить и мировые жандармы, американцев, которые захватили всё, что может быть захвачено (Вы только посмотрите на карту Северной Америки и увидите, что все области рядом с обоими океанами захвачены США), и начали первыми бросаться атомными бомбами, как будто это новогодние фейерверки, и использовали бактериологическое оружие, и так далее. Так что американцы и немцы держат "пальму первенства", но некоторые Наполеоновцы, или Македоновцы, или Кортесовцы, тоже не должны быть исключены из этого списка, эти народы тоже среди лидеров. Потом добавьте также и мусульман и арабских
джихадистов, которые очень миролюбивые люди, но до определённого момента; потом здесь ещё и старые монголы - могулы, или Чингис-хановцы (из за которых мирные китайцы воздвигнули великую Китайскую стену), или некоторые египетские или африканские племена, или другие, и тогда почти не останется приличных народов, кроме варвар, недостойных людей (к которым я подхожу), и некоторых случайно ведущих цивилизованную жизнь, но не очень известных, племён.
Недостойные народы (в моём понимании) такие, которые не поступают действительно бесчеловечно, но в какой-то мере ... глупо, или часто становятся причинами для беспорядков, или которых я лично не люблю, потому что они как будто пытаются, да не могут стать настоящими варварами, как в моей
Bari-Glari Land. В Европе такие народы это: поляки (они мирные как славяне, но всегда недовольные по одной или другой причине, и также обезобразили немного хорошие славянские языки в фонетическом смысле), хорваты (которые являются причиной для того, что сербы становятся бесчеловечными), румыны (потому что, насколько я знаю, их выгоняли из Рима во временах Карла Великого, и положительно не без причины, и в последних годах они проявили ненужную жестокость к ихнему прежнему диктатору Чаушеску), греки (которые не только остановили древнее восточное влияние на весь западный мир, но также оказали плохое влияние на древних латинцев в фонетическом смысле), и наверное ещё некоторые другие (как одни малюсенькие города-государства). Потом я думаю, что, по одной или другой причине (позвольте мне попытаться быть чуть более сжатым) здесь нужно включить также: украинцев, молдаван, грузин, 3-х прибалтийских стран, многих средне-африканских племён, китайцев, евреев, и много других (но мои познания о Дальнем Востоке практически нулевые).
Китайцев я не люблю особенно из за ихнего неуемного размножения, я имею в виду, что: ну, пусть сношаются, но это не означает что они должны так часто рожать детей, для меня они как, прошу прощения, тли, они приезжают в Болгарию (или куда бы то ни было) и их первое дело это начать делать детей, это вид вторжения,
инвазии, действительно, и у меня подозрение, что их даже субсидирует ихнее государство (потому что почти все они развивают некоторый бизнес, это требует денег); иначе они должны быть миролюбивым народом, но это не корректное поведение. И то же самое можно сказать о евреях (если бы их не преследовали в течении тысячелетий они стали бы многочисленными как китайцы). Это в принципе отличительная черта всех южных народов, но ведь должна же быть некоторая мера, я полагаю. Здесь я бы включил также и индусов, потому что они состязаются с китайцами и в скорое время их обгонят, но они не эмигрируют, они наверное хотят проверить когда они задохнутся от перенаселения; потом мне нравятся, в каком-то смысле, цыгане, каковыми они и являются, вообще говоря, я чувствую их как собратья варвары. И так далее.
Так что в мире не так уж и много действительно цивилизованных народов. Скажем, начиная Европой: швейцарцы, чехи, финны, словаки и словенцы, потом эскимосы (так как они предпочитают жить при очень тяжёлых условиях, но не захватывать других народов), потом чилийцы (по этой же причине), русские (потому что они далеко не бесчеловечны, и никто не может назвать такую огромную империю недостойной), наверное армяне, некоторые из дальне-восточных стран, и это всё (смогли бы индусы остановить своё слишком интенсивное размножение, я включил бы и их здесь). Так что мне сильно хочется поставить здесь и наших бедных болгар, по крайней мере с квалификацией
цивилизованных варвар, потому что мы воевали только с нашими соседями, а такие вещи случаются и в лучших "семьях", как говорится, но об этом в следующем пункте. Я прошу извинения у упомянутых народов, но моё поведение вполне
естественное, в конце концов, с незапамятных времён люди судили о других народах и выдумывали смешные имена (как я полагаю что русское южное слово
ишак, используемое как синоним осла, выдумано из за еврейского ... имя Исаак; как также и еврейское слово
goyim -- я его не слышал по русски --, используемое для не-евреев, понималось в старых временах как какое-то жирное ... животное, так как
угоявам по болгарски или гоить по русски означает именно выкармливать, скажем поросёнка).
5. Цивилизованное варварство
Я хочу начать этот пункт одним неожиданным вопросом, а именно: почему существуют
дикие вещи, растения или животные, когда уже существуют ихние культивированные собратья, т.е. почему нам всё ещё нравятся дикие вещи, да и наш Господь также их сохраняет, а? Ну, с одной стороны, потому что они интересные и различные, и с другой стороны, потому что они устойчивые и легче выживают, правильно? Такова примерно должна быть причина почему Бог позволяет существование таких варварских народов как болгары, потому что мы просто
необходимы, предлагая интересные вариации скучных и дисциплинированных народов, и по этой причине мы служим как необходимый
генетический банк, поняли? И если Вы думаете, что я шучу, то я скажу Вам, что, ну, я часто шучу, но должна ведь быть какая-та правда спрятанная в любой шутке (как и говорит русская пословица). Так что я дам Вам, в моей обычной манере, несколько этимологических "доказательств". Существует французско-латинское и не очень хорошо звучащее слово кретин /
кретен (cretin, но читать 'кретен'), что считается синонимом идиота, и оно выводится из латинского
creare, что и по английски create ('криейт'), т.е. это как раз некоторое красивое ...
creature-творение, и совершенно такова же идея и в нашем славянском творении, которое идёт из слова тварь /
твар, так что это вовсе не случайно. Таким образом когда мы зовём какую-то букашку божьей тварью, она может и не нравиться нам особенно, но ежели Бог создал её то у Него были какие-то соображения.
Потому что человек (а даже и Бог) никогда не знает точно какие условия придут через время и какие мутации будут нужны и те, которые ближе к дикой природе они более адаптивные чем некоторые культивированные растения или люди или нации. Позвольте мне дать Вам другой, как будто совершенно несвязанный пример. Много лет тому назад (наверное 40) я был на пару дней в Восточной Германии и увидел однажды одного мужика (или может быть девку) гулявшего с собакой, да только что это была исключительно дисциплинированная собака (как Вы теперь увидите), более дисциплинированная чем вся Болгария, вместе взятая, так сказать, потому что она топала метров на 10 перед хозяином, отвязанная, и пришла к перекрёстку улицы и остановилась там сама, потому что был красный светофор, и подождала пока свет переменится на зелёный. Однако улица была не широкая, где-то метров 6, и не было вообще никакого движения, однако собака была хорошо воспитанной и остановилась, в то время как я пошёл вперёд потому что не было никакого движения, и я думаю, что наверное 60 - 70 % болгар сделали бы то же самое. С точки зрения средне взятого немца (что для них должно означать, я полагаю, 95 %) моё поведение выражало лишь очередной варварский акт некоторого варвара, с чем я вынужден согласиться, однако я рассудил что пешеход не представляет никакой опасности для ехавших вокруг машин, особенно если учесть, что там не было никаких ехавших машин.
Но с другой стороны, когда Болгария была некоторое время (после 1941) союзницей фашисткой Германии, нам удалось как-то, путём массовых протестов (под фашистским господством!)
остановить депортацию десятков тысяч болгарских евреев в концентрационные лагеря, я не знаю больше деталей, однако это красноречиво доказывает, что иногда и варварские народы как наш могут принести
некоторую пользу. И если Вы всё ещё не поняли квинтэссенцию моих рассуждений, то я могу добавить явно, что, с одной стороны, мы
думаем своими головами, и, с другой стороны, мы сочувствуем бедным и угнетённым людям, так что наши гены, действительно, необходимы
миру! Это тем более так, потому что мы насчитываем теперь (в 2018-ом) 7.1 млн., но десять лет раньше нас было 7.35, и где-то около 1980 мы были почти-что (без каких-то 50 тыс.) 9.0 млн., т.е. мы убываем в числе и теперь нас меньше чем 1/1000-ая мирового населения, которое даётся как 7.7 миллиардов! Очень может быть, что мы просто пытаемся
спастись вне наших границ (раз здесь условия жизни исключительно бедные -- и это по вине нашей правой демократии, очевидно), потому что я услышал однажды, что в одном Чикаго живут примерно 100,000 болгар, и по этой причине наше число уменьшается, но я думаю, что удачно смотреть на нас как на ...
исчезающие виды (endangered species)! И до конца этого пункта я буду давать примеры о нашей уникальности и оригинальности в разных аспектах, и это не из за какого-то централизованного (следовательно предположительно более интеллигентного) управления, а сами по себе, потому что мы варв..., извиняюсь, на этот раз я имею в виду болгары.
Наверное здесь лучше начать более простой вещью, нашим фольклором. Разумеется, что любой фольклор чем-то уникален, но наш самый уникальный среди уникальных, потому что в нашей музыке не только неравномерный (или неравнодельный по болгарски) такт 7/8, но ещё и 15/16, и даже 31/32, это исключительно
vivace-оживляюще, как в некотором негритянском джазе; и я говорю Вам это не потому, что мне нравится наша народная музыка, нет, потому что я отягчаюсь когда слушаю одно и то же, но
если бы я не был болгарином то она нравилась бы мне очень. Потом у нас сохранились некоторые старинные танцы
босиком на
раскалённых углях, названных
нестинарскими танцами, чьё начало теряется где-то во временах фракийцев (на горе Странджа в Южной Болгарии и в Северной Греции, которая раньше была частью наших земель), и не смотря на то, что объясняется, что это не более опасно чем некоторые номера в цирке, человек должен только делать мелкие шажки и бежать действительно быстро, пытаясь пребывать в основном в воздухе, чем на земле, но Вы попытайтесь когда-нибудь сделать даже один шаг на таком огне, а его обычный диаметр это метров 5-6, так что они делают около 10 шагов перед тем как дойти до холодной земли, и потом обратно, и так далее. И разумеется также и наши песни, которые что-то стоящее услышать, даже на фоне других народностей на Балканах (как турки, греки, сербы, цыгане, румыны, и т.д.), и остальные танцы тоже, национальные костюмы, всё.
Однако фольклор не всё, Вы посмотрите на наших музыкальных исполнителей и /или оперных певцов, ежели разбираетесь в этой материи, и Вы увидите, что из примерно пары сотен (положительно не больше этого) всемирно-известных музыкантов, более чем 10, или даже 20, будут болгарами! У нас нет всемирно-известных композиторов, но певцов и скрипачей и пианистов у нас не меньше чем 10 известных в данном моменте. И что означает это? А, это означает что вместо 1-го из 1000 людей, как должно было быть если в среднем, здесь у нас отношение около 1-го из 20 (если таких людей 10 из 200), и тогда 1000 поделённое на 20 даёт
50 раз больше известных музыкантов чем "полагаетсяr"! Ну да, действительно, скажем, американцев, как и русских, примерно по 300 млн. человек, и у нас не меньше известных таких людей чем в каждом из этих народов, но они раз на 40 больше нас. Это прямо-таки невероятно, люди, я был бы довольным будь этот коэффициент только пять раз, но это куда же больше этого!
Или Вы бросьте взгляд на наши лица и фигуры, я нахожу их действительно
приятными и интересными. Возможно, что я немного заслеплён моим обычным окружением, но я не думаю так, ибо я в принципе беспристрастный в какой бы то ни было области, и наши лица не являются чем-то необычным, но они
различные, каждое из них чем-то своим, мы не выглядим как сделанными одной матрицей (как множество чистых наций выглядят, позвольте мне не давать конкретных примеров), мы просто одна очень интересная
смесь -- в глубокой древности из наверное 15 % прото-болгар, небольшого количества, скажем 5 %, фракийцев, и большинство это славяне, но теперь у нас грубо (так как никто
не может замерить это объективно) 30 % турок и 20 % цыган, и наверное меньше чем 5 % любых других наций, так что мы никогда не претендовали быть чистой нацией --, а смешивание то, что нужно одной нации, иначе может наступить вырождение. Схожее смешивание случается в США, Бразилии, я думаю и на юге России, и это, уже научно доказано,
улучшение гена, я не преувеличиваю.
Потом я иду к моей излюбленной (уже примерно 5-6 лет) теме, болгарский язык. Здесь моё утверждение простое: наш язык
самый лучший во всём (хотя бы цивилизованном)
мире, следовательно он самый подходящий для
мирового языка! Я попытаюсь быть как можно сжатее здесь, потому что я развивал эти вещи в моих "Уроках болгарского" и в других материалах папки "Для всех СНГ-цев" (а существует и английский вариант в папке "For Arabs etc."), и затрону только некоторые из аспектов, как: алфавит, фонетика, падежи, грамматические роды, времена, слова, потом почему нужен мировой язык, почему небольшого народа, и даже политические аспекты.
Давайте я начну алфавитом. Он назван кириллицей, потому что был создан Кириллом и его братом Мефодием в 9-м веке, и уже даже из этого можно прийти к заключению, что он должен быть
лучше других (латинский, греческий, еврейский, арабский, и проч.), потому что в ряде случаев лучше быть оптимистом и принимать за правильное что то, что ближе к нашим дням, оно и лучшее (чем, скажем, во время римской империи, или при фараонах, или в древнем Вавилоне). Но для этого имеются основания, так как он был создан комбинируя буквы из разных старых, в основном латинских и греческих, алфавитов, и включено множество широко используемых и по сей день гласных и согласных, которые однако не присутствуют явно в латинских или тевтонских и в других языках. Таковы, скажем, все "тёплые" буквы, 'ж', 'ч', и 'ш' (которые на Западе пишутся использованием нескольких знаков), но также и эта буква, которую в английском варианте я отмечал через "y", а здесь через "ъ" но читаемое как в болгарском, а и некоторые другие варианты разных "ослиных" звуков (как старо-греческое ипсилон, русское "ы", которое в английском тексте я отмечал через "yi", одно "немое е", несколько специальных букв которые иногда читаются так, а иногда иначе, некоторые
комбинации из букв, и другие). Так что этот алфавит по крайней мере
расширенный, он богаче чем латинский, однако он расширен не только некоторыми странными комбинациями звуков, которые только славяне любят произносить, но и очень нужными на западе и на юге звуками, так как фонетический аппарат всех людей один и тот же; он был несколько раз ревизован и последний алфавит, и использован именно так, как болгары его используют, просто
перфектный!
Теперь позвольте мне сказать, использую возможно минимальное число слов (иначе смотрите в: "Неграмотный мир" /"Illiterate world", "Для СНГ-цев" /"For the Arabs", "Myrski's English transliteration", и в других местах), что я делю гласные на 3 основные категории: базисные, модифицированные, и комбинированные.
Базисные не только основные латинские гласные "a, e, i, o, u", но также и это
i-bulgaro (обозначенное в английском варианте через неиспользуемую в латинском языке букву "y", а здесь через наше "ъ"). Потом
модифицированные гласные формированы из 2 гласных когда человек хочет сказать одну гласную, но в конце говорит другую, как в только что упомянутом русском еры, или в классическом западном "ae", или в английском "but" ('бъат', так как это не тот же самый звук как в их 'гъл'). Комбинированные гласные (обычно дифтонги), с их стороны, просто неразделимые комбинации 2-х последовательных гласных (как тоже классическое 'ай', как в нашем "май", или в английском "may" или "boy", или ещё как в "pear"-груша, которая произносится как 'пае|ъ'). А могут быть ещё и просто последовательные гласные (как в итальянском произношении "p
iano", или в немецком "b
earbeiten", или в нашем "к
оала"). Аналогично и с согласными, где могут быть простые, но с добавленными западными 'zh', 'sh', 'ch', которые на кириллице пишутся одной буквой, потом модифицированные это 'ph, th, dh, gh, bh', или 'vh' для "w", или 'nj, rj' как смягчённые буквы (что кириллицей будет, скажем 'пх, тх, дх, ... вх, нь, рь'), комбинированные это английское 'дж /dzh' как "j" (также и итальянское, только что так читается иногда их "g"), и просто последовательные могут быть как в "ма
рмелад". Единственное дополнительное усилие писать слова
всех (я предполагаю) мировых языков это делать разницу между модифицированными и комбинированными знаками, что должно быть сделано правильным образом использованием специальных модификаторов (в "Неграмотном ..."), или не очень правильным но удовлетворительным образом использованием индексов (в "Myrski's ...").
И почему я говорю Вам это? А, потому что
только болгары используют нашу кириллицу
наилучшим образом, даже русские, скажем, пишут "е" но читают 'ие' как модифицированное, не используют эту прекрасную букву 'ъ' а ихнее ослиное 'ы', и так тоже и украинцы, сербы, и другие. Мы имеем
все 6 основных гласных,
ни одной модифицированной гласной вообще, только классические комбинации (дифтонги) с 'й' (как "май"), и читаем
всегда (т.е. если культурные) так как пишем (или наоборот), и Вы (в особенности по сравнению с западными языками) просто не можете себе представить как это удобно! И обратите, пожалуйста, внимание на то, что этот язык, в особенности его фонетика, это вещь, которая была создана самими людьми, это не то, что грамматики сказали, азбуку ввели централизованно, но всё остальное дело обычных людей, всего народа. И наша фонетика лучше даже итальянского (они тоже любят произносить 'ие', удлиняют гласные на старый ... цыганский манер, не имеют не только звука 'ъ' а ещё и основного 'ж', и т.д.), а итальянский язык принимается единодушно как самый хорошо звучащий язык, но если болгарский лучше, то он самый лучший в
мире язык! Поймите меня правильно, пожалуйста, я не отрицаю прекрасное звучание английского, или французского, или итальянского, или какого-то другого языка, но все эти хорошие вещи сделаны ценою введения очень много дополнительных трудностей, в то время как в болгарском всё максимально
упрощено и работает прекрасно!
Теперь давайте перейдём к некоторым грамматическим аспектам. Из всех славянских языках (а их где-то штук 10) только в болгарском
нет падежей, в то время как в других их обычно
6 (даже у немцев их меньше, 4), и во всех латинских языках тоже нет падежей. Значит смотрите, существование падежей древнее изобретение, они были введены -- это моя догадка -- главным образом, чтобы сделать более
трудным говорить правильно данный язык, и отсюда различать образованное меньшинство правителей и священников от необразованного народа-"популиса", может быть и не специально преднамеренно, но потому что используя падежей человек должен думать более углублённо, увязывать правильно все слова, а это может показать что он (она) превосходит других ещё чем-то. Однако неустанная демократизация (наверное со времён ренессанса, я не знаю точно) стала требовать более простые языки, и все латинские народы отказались от падежей сразу, искоренили их тотально, но только не и славяне, за исключением болгар (и теперь Вы объясните мне почему это так, если не потому что мы, по нашему варварскому обычаю, не любим особо подчиняться ненужным правилам -- мой пример с пересечением улицы; и если все латинские народы поступили тоже как нас не должно означать что мои объяснения неправильные -- Вы должны просто принять, что я как сам Господ Бог, я никогда не ошибаюсь -- но потому что в других народах тоже спрятаны семена
варварства и они могут иногда прорасти даже при хорошо организованном центральном управлении). Потому что, разумеется, оно куда же проще использовать предлоги вместо того, чтобы запоминать все окончания для различных падежей, и думать какое действие данное слово выполняет в предложении, или также движется ли кто-то или стоит на своём месте.
Однако с языками имеются и другие проблемы, существуют ещё и грамматические роды, которые налицо во всех языках с исключением английского, и они
должны существовать (посмотрите также мою последнюю шуточную "Фантазию в Эти Моле"), где проблема в том, чтобы род каждого слова можно было легко угадывать (а не забивать себе голову разными сложными фреймами-картинками для каждого существительного), и в болгарском это, в самом деле, так, с очень небольшими исключениями (в основном из за влияния русского языка). Это оказывает влияние также на окончания прилагательных, что создаёт немало проблем в, скажем, русском или немецком (если там существуют падежи). Потом имеются много других вещей, которые в болгарском лучше, в смысле легче, и как будто единственная вещь которая озадачивает иностранцев это то, что мы ставим определительные артикли в ...
конце слов (существительных и прилагательных) и даже приклеенные к слову! Скажем, со слова
маса-стол мы делаем
масата как определённый стол, со слова
стол-стул делаем
столът (это немного запутанно, но мы не обращаем особого внимания на эту форму и используем следующую) или
стола, и если
поле-поле (только у на оно
пол`е) -- то
полето. Но неужели Вам это кажется трудно, а? Потому что я думаю, что таким образом всё значительно лучше и
компактнее. До недавнего времени, однако, я думал, что это только наше выдумка, но оказалось, что это что-то старое и сохранившееся в каком-то виде в современном итальянском, где они используют, для примера, одно единственное слово, smettetela, чтобы сказать "перестаньте Вы этим" (где smette это "перестаньте", следующее te это Вы, и la означает здесь "этим"). Так что Вы увидели ещё один пример почему я думаю, что наш язык лучше итальянского, потому что то, что они делают, куда же труднее (и также они никогда не скажут "in the" -- на русском это будет только "в", но так ничего не объяснить -- где "in" это тот же предлог "в" как и везде на Западе, нет, они скажут
nello,
nella,
negli -- и я всё ещё не могу к этому привыкнуть).
Потом идут глагольные времена и здесь мы тоже лучше всех, потому что у нас только 4-5 таких (официально сказано, что их 9, но это не совсем верно, потому что мы выражаем некоторую
модальность насчёт прошлого или будущего времени), и действительные времена с
таблицами форм, которые человек должен запоминать и всегда думать какую форму использовать, у нас только
2 (две), а именно, настоящее и прошлое время. И все латинские языки, как бы и решительно они не выбросили всех падежей, остались с очень сложной грамматикой, и, для примера, в итальянском имеются
14 времён, где только прошлых времён
5, и это
без продолжительных времён (как в английском, они имитируют это с помощью деепричастной формы некоторых глаголов), только с ограниченной модальностью, и без пассивных времён. Теперь, некоторые проблемы здесь
имеются, нет ни одного языка с действительно простыми временами, но наш просто самый простой, хотя бы в нём
нет такой вещи как слабые (или простые) и сильные (или неправильные) глаголы, у нас все глаголы простые.
Одна особенность здесь то, что мы делаем некоторую разницу в прошлом времени между тем увидели ли мы это сами (были ли очевидцами) или нет (скажем, "был" для нас "
бях", но когда мы не можем за это поручиться мы говорим "
бил", и соответственные формы для остальных лиц), но это некоторая модальность или условность; соответственно мы можем сказать что кто-то "
бил бил" (как будто был), или что я "
бих бил" (сделал бы); всё таки, однако, это имеет значение в разговорной речи, в официальном языке -- что я подразумеваю под мировым языком -- это не должно иметь особого значения. Потом следующая грамматическая особенность (с точки зрения Запада) это что в славянских языках (я полагаю во всех, но хотя бы в болгарском и в русском) нет продолжительных времён, но имеются продолжительные или нет
глаголы, что делается изменением корня, скажем: "исполнить" это "(
да)
изпълня", если подразумевается лишь раз и это у нас
совершенное время (как и в русском, но не и на Западе), и ещё "
изпълнява
м", если имеется в виду многократное исполнение и такой глагол
несовершенного вида, в чём я могу теперь увидеть некоторое латинское влияние (потому что в итальянском
leggere-читать в настоящем времени будет
leggo, leggi, legge, и т.д., но в имперфекте будет
leggevo
, leggevi
, leggeva, и т.д.). Плюс этого мы делаем разницу также и в прошлом времени (что не так в русском, там этой разницы нету) между работал раз (
работи
л) и работал много раз (
работе
л), что может быть сделано для некоторых глаголов, но для других
невозможно, здесь существуют разные виды спряжений, однако это
нюансы, о которых человек редко задумывается, я и не могу сказать Вам каково точное грамматическое правило, это или делается автоматически, или тогда не делается вообще, и если кто-то хочет обратить внимание на это, то он добавляет некоторое дополнительное слово (как "однажды" или "обычно" или что-то в этом роде).
Так что я не думаю, что наша грамматика трудная, а также и фонетика, и этому иностранцы могут легко научиться, что некоторые делают хорошо, а другие нет. Для примера, русские всегда имеют проблемы с нашей фонетикой (потому что
ихняя довольно закручена) и с артиклями (потому что в русском
нет таковых, там как-то с падежами всё выясняется, но это озадачивает западных людей), в то время как, с другой стороны, арабы говорят довольно хорошо по болгарски (чуточку потвёрже, но не очень); и китайцы, положительно, не могут говорить хорошо по болгарски, их произношение прямо-таки ужасное (но они не могут хорошо говорить
какой-угодно язык). Если мы посмотрим в обратную сторону, то окажется, что болгары могут говорить довольно хорошо какой-угодно язык, даже английский (из за нашей чистой фонетики), и как будто индусы могут говорить хорошо по английски (так как в английском наверное сохранились как-то древние санскритские звуки), японцы тоже (так что может быть их язык тоже имеет простые основные гласные), но арабы и особенно негры (как и французы, итальянцы, и другие) имеют практически ужасное произношение этого
смешного языка (что английский и являет собой --
необразованная смесь немецкого и французского, я Вам скажу).
И теперь давайте мне подойти к набору слов нашего уникального языка (для дальнейших деталей посмотрите мои
Уроки или
Lessons). Он в основном славянский, разумеется, но значительно лучше чем, скажем, русский, потому что у нас больше греческих и ещё и турецких слов, которые в основном старые арабские и персидские; кроме того славянские слова с их стороны преимущественно латинские (этого не заметно с первого взгляда, из за наших окончаний, но оно так). Короче, болгарский язык не как венгерский, или финский, эстонский, его каждый европеец сравнительно легко может понять. Потом, смотрите, нету хорошей
замены для (ненавистного, а?) английского, потому что, из европейских языков, французского отвергли примерно век или чуть больше тому назад (в основном из за его странного произношения, я полагаю), немецкий был отвергнут примерно пол столетия тому назад (из за уменьшающегося влияния немцев после Второй Мировой Войны, а и из за усиливающегося влияния американцев), итальянский не плохой выбор, но люди так-то не больно любят таких мафиозов), испанский он в основном в Латинской Америке, и это самые говоримые языки. К этому нужно добавить и то, что английский нехороший выбор, он ... испорченный язык (я упоминал это несколько раз, а и людям не нравится мировой жандарм США), испанский или итальянский (или португальский) тоже не очень хорошие (из за их трудной грамматики, плохой фонетики, и т.д.), финский не очень-то похож на другие языки, по русски никто не хочет говорить, он звучит как китайский, арабский европейцы никогда не воспримут как что-то модерное, то же самое насчёт хинди, японского, китайского, и так далее с другими странами.
Да, однако чужой язык всегда необходим, это просто
поднимает интеллект, люди! Вы посмотрите на некоторые двуязычные страны, или двуязычные народы (как, скажем, евреи), они всегда более смекалистые чем остальное "серое" большинство в любой стране. И язык должен быть насколько можно проще, разумеется, однако не искусственно созданный, а то был эсперанто, но на него смотрят как на какой-то курьёз, как на какую-то еврейскую выдумку (что так). Заметьте также, что народы, чей язык был принят в качестве официального (как, скажем, русский в прежнем СССР или теперешнем СНГ, или немецкий в старой Австро-Венгрии, или английский в Объединённом Королевстве или США, или латинский в древности, и другие) начинают через некоторое время
терять мало помалу свои позиции, и другие двуязычные парни и девушки начинают брать господство в свои руки! Подумайте немного насчёт этого и Вы увидите, что оно так (а я могу дать Вам как пример неустанный подъём местных
не-американцев в США, или как их там зовут, что я вижу теперь в области классической, но также и поп, музыки, человек начинает почти не видеть лиц белых людей там, и это вовсе и
неплохо, потому что они даже очень хороши в этом деле). Наверное здесь справедливо одно из моих (проницательных, разумеется) наблюдений, что те, которые продвигаются сильно вперёд, это обычно люди с некоторыми небольшими ...
дефектами, что и заставляет их стараться компенсировать это чем-то, быть более настойчивыми и работать усиленнее в любой области! К примеру: женщины с не очень-то женской физикой (обычно с маленькими или отсутствующими грудями), леворукие люди, или низкого роста, физически слабые мужчины, эмигранты, и тому подобные примеры.
Что означает, что если в качестве официального языка выбран тот некоторой мировой силы, то это нация сойдёт скорее со сцены, чем если бы это был язык какой-то другой нации; также когда это родной язык большей нации, то тогда
больше людей окажутся в проигрыше, оно так! Так что я делаю очень мотивированное предложение (в
Для СНГ-цев /
About the Arabs), и наверное наш уникальный язык является основной причиной для нашей оригинальности в других аспектах, кто знает, или скорее кто может доказать противное? Потому что
перверзности (острые исключения) никогда не происходят в отдельности, они группируются как, гмм, как случайные числа, они не распределены пропорционально интервалу, они стремятся образовать пачки; или возьмите также гомосексуалистов, они проявляют более сильные чувства, что может оказаться очень важным в некоторых областях, как в искусстве; и наше варварство, положительно, вид перверсии! Так что я веду Вас мало помалу к выводу, что наше варварство может ...
спасти мир, не меньше и не больше! Если мир воспримет наш уникальный язык, только
мы будем среди проигравших в лингвистическом аспекте, но все остальные народы будут среди выигравших. Также наше варварство может просто быть нужным среди изобилия
нормальных, бесчеловечных или не очень, но хорошо организованных народов, так необходимо как один ... клоун или шутник оказался необходимым в любом царском дворе испокон веков. Никогда не будет существовать
стабильная система, если целиком отрицается другой полюс, здесь варварства или неорганизованности или врождённого самостоятельного мышления некоторых людей! Потому что мы можем не быть способными организовать самих
себя, но под чужим руководством мы ведём себя хорошо, дело лишь в том чтобы было не очень много варваров, а примерно пара процентов.
И давайте мне вернуться к намерениям Бога, которых мы никогда не в состоянии ясно понять. Я утверждаю открыто, что наше варварство выражено в одной очень мягкой форме, как небольшой нужный дефект, оно цивилизованное и культурное, оно не опасно для других, а только
для нас самих. Что можно перефразировать таким образом, что мы просто
жертвуем себя во имя всех людей, во имя гуманности, мы только выглядим плохими, но иначе, глубоко в своих сердцах, мы лучше чем организованные страны, которые могут быть очень эффективными, этого нельзя отречь, но могут также часто приходить в тупик, придерживаясь к некоторым вышедшим из моды принципам, в то время как небольшое количество
оздоровительной перверзности варваров может быть всё что нам иногда нужно! Да, я полагаю, что разъяснил своё кредо достаточно хорошо, по крайней мере я сделал отчаянные попытки подбелить наше замызганное лицо или имидж перед миром.
6. Заключительные разъяснения
Теперь, каждый вправе спросить: для чего был нужен этот
маскарад, почему я не сказал, что мы хорошие мирные люди и нас абсолютно незаслуженно обвиняют в варварство? Но, господа, нет никакого смысла возвращаться к началу, я объяснил всё, употребляя на это даже больше времени, чем ожидал. Что я могу добавить, это что я хочу чтобы мы
свыклись с плохими словами о нас и начали улучшать себя, мало помалу, однако не целиком или радикально, потому что в варварстве имеется хорошее зерно, оно нужно иногда и в некоторой мере. Я, так сказать, использовал один очень
старый подход, который был использован 2 тысячелетия раньше самими ... христианами! Да, так как, что это такое выбрать самый что ни на есть
унижающий символ, распятие на кресте кого-то за какие-то очень плохие преступления, поднять его высоко, и сказать, что мы не только не стыдимся этого, но даже очень гордимся этим, мы принимаем это за священный символ для нас, потому что оказалось, что если бы Христос не умер на кресте, то Он никогда и не сумел бы воскреснуть, и так далее, если не та же самая попытка успокоит людей, по той причине, что наши
дефекты просто неизбежные, следовательно мы не должны чувствовать себя униженными этим?
Потому что, если задуматься, то Христос был наказан, потому что такова была воля
населения в это время, это было первое (и положительно не последнее) доказательство, что у демократии множество недостатков и она может быть часто использована против глупых людей. Да и само Его имя было Иисус /Jesus (или
Иссаа в исламе), этот Христ(ос) /Christ(us) пришёл с креста-cross, очевидно. И Он был наказан, практически, за грехи обычных людей, Он умер для людей, надеясь сделать их лучше, но вот уже 2 тысячи лет после этого не случилось ничего подобного, и нет никаких оснований ожидать, что это произойдёт в будущем. Плохое лежит в нас самих, мы не сможем никогда изменить свою природу радикально, но мы обязаны всегда пытаться сделать это (так как, короче, когда мы поступаем плохо с другими, то тогда и они в свою очередь относятся плохо к нам, и это означает, что мы относимся плохо, фактически, к самим себе). И здесь я утверждаю просто, что варварство что-то
естественное, мы не должны этого стыдиться, так как в ряде случаев это может оказаться лучше чем противное, но мы обязаны пытаться не доходить до крайностей в чём угодно. Потому что цивилизованные и организованные и религиозные люди часто делают
как раз это, приходят к крайностям, они становятся фанатиками, но ежели кто-то ни во что не верит, сверх-упрощённо выражаясь, то он никогда не может стать фанатиком, действительно, в чём же, в своём неверии, а? Так что и Вы тоже свободны ни во что не верить своим собственным образом, говорят варвары.
Потом я положительно
преувеличил вещи во многих местах, ничего не так просто как я часто излагал это здесь, не существуют варварские народы как таковые, всё обстоит более динамично, правда в том, что любой народ имеет свои плохие моменты, когда он ведёт себя исключительно нецивилизованно, иногда варварски, иногда глупо, во многих случаях из добрых побуждений, но производя плохие результаты, и так далее, но, с другой стороны, вся человеческая история, промышленность, торговля, искусство, науки, религии, всё лишь преувеличения, пока не будут достигнуты некоторые пределы, но их можно почувствовать или понять или регистрировать только когда уже все границы превзойдены. Но хватит философствования, и хватит всего, так как люди устают от этого. Я хочу только предложить Вам в конце один смешной символ варварства, который может быть использован как знак, или при приветствии, что-то в этом роде.
Теперь, что это такое варварство, это что-то закрученное, перверзное в некотором смысле, не так ли? И один такой символ существует, который используется как число (смотрите "Порассуждаем о числах"), это восьмёрка, "8", что так, поскольку это первый (за исключением тривиальной 1-цы) и последний между 10 цифрами куб, и там каждый говорит 'ау' или 'оу' когда видит её (например в латинском это octo, что означает 'охо', "wow" согласно англо-говорящих), так что это закручено но хорошо. Моё предложение просто закрутить это ещё раз сделав
три листочка, или Вы возьмите резиновое кольцо, выберите 3 равноотстоящие точки, и приклейте их вместе, что можно ставить или одним листиком вверх (и 2-мя вниз), или одним направленным вниз, что более нестабильно (как бы перверзно) и поэтому я предлагаю этот последний вариант. И номер в том, что этот знак можно просто показывать пальцами, свернув их в кулак, и потом открывая первые 3 с большим пальцем вниз. То то и оно, мальчики и девочки, не смотря на Ваш возраст (включая и гомосексуалистов), если Вам нравится варварство то Вы можете поздравлять некоторых из своих выбранных друзей раскрывая первые 3 пальца к ним, но если Вы не встречаете это большим энтузиазмом, то тогда Вы можете положить большой палец ... между остальными двумя, и я думаю, что Вы меня хорошо понимаете.
11. 2018
Appendix
[ With the remark that the char "º" is used below for making of additional syllable, similarly to the apostrophe ("'") used for missing of one. ]
TRIBUTE TO ... BARBARITY
I say, do you want to be barbarian?
'Cause this isn't so hard, as it may seem.
You have to be born just as ... Bulgarian,
And be common, egoistic, mean!
Still, this may for you have some advantages,
Ofºten you'll be left to live alone.
And what better thing on this world can exist,
Than to have it your way, on and on?
You will meet with no compulsion of religion,
We are unbelievers like, say, dogs and cats,
We've no communist or atheistic visions;
Ouºr faith-'s the owºn guzzle, you may bet!
We've no families, the newborn are most bastards/
*,
Neither honour we the old, or, then, the young,
Ouºr wishes are for us the only masters,
Life begins with us, and theºre's no beyond.
[ * According to the census for 2010 for Bulgaria 55 % of newborn children are extramarital. ]
Yet we have some precious genes, that make us unique,
Not with purity but like some coffee blend,
We show differences, nice piquantness, beauty,
And this the innate barbarity amends.
'Cause we harming one another have
selected
Better beings filling various niches,
Other nations have not harmed or else affected,
But have done this what each nation wishes!
Id est we are not so bad as seems at first,
More than this, because we can't unite
To do harm to other peopºle, kill and burst,
We unconsciously do what is ... right!
Right from standpoint of some god or all the world,
Leaving th'others peacefully to live,
Each of us prefers to lie in his shell curled,
Doing just what pleases him, and if.
Wheºre nations organized, well, they feel strong,
And enforce the way of life on-th' others;
This
variety diminishes, is wrong,
If succeeds to spread itself much farther.
Hence, we
sacrify us, for the world to better,
And the other nations must protect us, yeah!
In the long run such as us are those who matter,
And I, having told this, am so glad, ole!
Sep, 2018
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО К БОГУ ВСЕМОГУЩЕМУ
(философское эссе)
| |
Резюме:
Это одновременно философское и смешное эссе о таких недоказуемых вещах как существование Бога, Сотворение, организованная материя, метод "для случая" (ad hoc) сотворения того, что можно было сотворить, и без глобального взгляда на вещи, и некоторые другие связанные вещи, с добавлением традиционного поэтического Приложения. Однако я должен предупредить Вас, моих читателей, что если Вы ещё не читали других из моих работ, то лучше оставьте это непрочитанным, или, тогда, начните с начала (скажем, с моего "Коммунизма как религия"), потому что иначе это может показаться Вам слишком запутанным, как, для примера, интегральное вычисление в дошкольном возрасте. Вы меня поняли?
|
|
СОДЕРЖАНИЕ (этой брошюры)
0. Почему письмо к вряд ли существующему Богу?
Дорогой мой Бог,
Я может и атеист и не верю в существование божественных существ, но это дело
верования, это ничего не доказывает! Так что не входите в заблуждение из за таких элементарных, почти что для имбецилов, аргументов, потому что я интеллигентный человек, и вопрос о Вашем существовании не должен менять правила учтивости; кроме того я не ставлю под вопрос Ваше разумное, даже супер-разумное поведение, я ставлю под вопрос только Ваше существование как некоторая субстанция или сущность, так сказать. Так что у меня должны быть некоторые основания для того, что я пишу Вам, положительно, и даже если Вы обязаны знать всё обо всём, следовательно также и такую мелочь, как причины написания ещё одного письма, то я объясню свои намерения, потому что, ну, скажем, из за Ваших подчинённых, они могут и не постараться передать это письмо Вашему Превосходительству (хотя имеются и другие основания, к которым я подхожу).
Кто-то может сказать, что я пишу Вам потому что я ставлю перед Вами некоторые очень важные вопросы, которые могут представлять интерес для любого человека, так что Вы можете выразить желание написать какой-то Новый Завет или что-то в этом роде, где ответить на эти, и на множество других, вопросы, что вероятно, это моё письмо
может быть использовано и таким образом, однако Вы быстро поймёте, что это не настоящая причина, так как мои вопросы слишком философские, они не такие, которые может поставить обычный рабочий или домохозяйка или ребёнок; эти вопросы можно использовать как перечень тем для собрания какого-то Исполнительного Совета богов, если у Вас такая вещь существует, но я боюсь, что у Вас этого не бывает, Вы должны быть единоличным боссом там. Или Вы можете принять это письмо как вид молитвы или исповеди, или тому подобное, что каждый верующий может сделать иногда, разумеется, но я ведь
не верующий, как и сказал, да даже если я и начну когда нибудь верить в Вас (или в какого-то другого бога) я никогда не начну молиться, это слишком унизительно для меня, а также и крайне
недемократично. Кроме того, как я намекнул, я
необычайно умный, так что основание для этого письма должно быть более заплетённое и оригинальное.
Коли так то Вы могли бы быть склонным думать -- ежели бы Вы не знали всё заранее, как я сказал, но я, с Вашего позволения, буду предполагать здесь, что это не справедливо в случае, что Вы как бы мой друг (и может случиться даже, что я Вас иногда обругаю, почему бы и нет, ведь оно так между друзьями), так как иначе я должен только стоять занемевшим и как будто поражённый громом и лепетать что-то вроде "ах", "ау", "wow" по английски, и т.д., что и должно быть причиной для изобретения английского слова "worship"-боготворить -- так что Вы можете прийти к мысли, что я только притворяюсь что пишу письмо Вам, но, в сущности, я говорю сам с собою, пытаюсь выяснить себе некоторые вопросы. В этом случае я могу сказать: а, хорошо, Вы смекалистый Парень, это теперь ближе к правде, потому что оно обычно так, человек начинает объяснять что-то своему собеседнику для того, чтобы понять это
самому лучше, по этой причине профессора читают лекции, чтобы ещё раз проверить некоторые профессиональные истины, это что-то исключительное как соображение, да, однако этого мне мало. Должно быть ещё какое-то более странное соображение для написания письма к некоторому высокопоставленному лицу, кому обычно проситель безразличен.
Теперь, давайте я дам Вам (моему умному Другу) ещё немного информации, давайте я скажу Вам, что в моих почти 70 лет я писал несколько раз писем к высокопоставленным людям, и мне отвечали, скажем, в половине случаев, когда они были
закрытыми, но как открытые мне
никогда не отвечали! Я публиковал здесь один такой пример (на английском), и у меня ещё одно письмо под другим псевдонимом (который я выдумал именно потому что мне не отвечали на мои письма), так что я пришёл к выводу, что если человек пишет открытое письмо кому-нибудь, то последнему никогда не приходит в голову прочесть письмо, кроме если это становится хорошо известным и он не оказывается вынужденным быть в курсе дела. Да, однако в демократических условиях я не могу сделать ничего другого, кроме как стараться использовать этот случай для того, чтобы информировать других людей, более широкую аудиторию, о каком-то неправильном поступке. Так что моё заключение, что: открытые письма никогда не читаются теми людьми, к которым они были направлены, однако их
читают другие люди, к которым эти письма
не посылались!
В данном случае это означает, что Вы, мой дорогой (и сомнительного существования) Бог, можете существовать или нет, но реальные читатели этого моего письма будут огромные массы людей по всему миру (или во Вселенной); Вы можете отвечать или нет мне, но люди будут думать о том, что я написал, и для меня это даже
лучше, чем если бы Вы мне ответили (на какой-то бумаге с водяным знаком с текстом вроде этого: "Божественная Канцелярия, Его Величество Всемогущий Бог, собственной персоной", а то может и надушенной запахом молодых девственниц, а?). Этот феномен достижения большей аудитории путём написания открытых писем, но не со стороны тех, кому письмо было выслано, объясним, потому что конкретный адресат обычно настолько занят, что не имеет времени отвечать на любое письмо, даже на закрытые, а людям всегда нравиться совать свои носы в дела других людей, с надеждой найти там что-то скандальное или хотя бы неприличное. Ну, здесь я не буду говорить скандальных вещей, но если люди хотят обманывать себя чем-то (чего они обычно хотят), то пусть они ожидают этого, хотя вещи, которых можно ожидать найти здесь, скорее всего философские, иногда этимологические, во всех случаях нетрадиционные, требующие вдумывания, иногда дерзкие, иногда смешные, и иногда даже в поэтической форме.
А вот каким будет и план этого эссе. Я начну некоторой предварительной информацией о Боге, что это означает в нескольких языках, и почему это очень необходимое понятие даже в области точных наук, не говоря о жизни обычных людей. Потом будет поставлен вопрос к Его Высочеству Всемогущему Богу, почему Он создал живую материю, имея в виду, что она очень непредсказуемая и её поведение очень хаотичное. Следующий вопрос к Богу будет об использованном, так называемом, снизу-вверх (bottom-up) методе сотворения, не как описано в Светом Писании. Потом идёт естественный вопрос, для чего всё это, вся жизнь, Сотворение. После чего я скажу бай-бай моему дорогому Богу в которого я не верю (но использую Его как неизбежное требование для существования материи), где может оказаться, что я не такой уж и неверующий каким я себя показал. После чего, в Приложении, добавлено традиционное поэтическое творение, которое стоит быть прочитанным как философскую поэзию, однако оно было написано специально для этого эссе. Так что вы только принимайте ваше решение, дорогие читатели, стоит ли продолжать читать меня, или покончить с этим (и пойти позаниматься на некоторое время освежающим сексом); имейте, однако, в виду, что это не развлекательное чтение, или если оно кажется таким для некоторых из вас, то тогда для вдумчивого чтения, не то чтобы прочесть это и забыть.
1. Что означает Бог, и почему мы нуждаемся в Нём?
Теперь, мой дорогой Бог (вместе со спрятанными за Вашей спиной читателями), позвольте мне сказать Вам почему я не верю в Ваше существование. Короче, из за
логических соображений, потому что Вы есть и предлагаете нам как раз то, в чём мы нуждаемся -- смысл жизни, подчинение, убеждение делать доброе другим, вознаграждение и возмездие если не в этой жизни, то тогда к какой-то другой, а то ещё и притчи и заблуждения (побасёнки), бегство из этого мира, такие вещи --, а жизнь, разумеется, безразлична к нам, человеческие существа не центр Вселенной, они
часть её, и никакая часть не имеет права верить, что она всё устройство, в особенности если последнее неограниченно сложное. То, что наши религии просто смешные, можно увидеть с помощью некоторых ... замен, скажем, поменять один бог другим, или один организм каким-то другим (скажем, допустить, что взамен людей имеются в виду тараканы, или амебы, и т.д.), или просто чередовать их (скажем, по понедельникам посещать католические кафедральные храмы, по вторникам мечети, по средам буддистские храмы, и т.д.). То, что для меня очевидно, это что религии
необходимы для хотя бы 90 % людей, но верить на самом деле в такие выдумки могут только маленькие дети, до достижения где-то 12 лет (их teens, как говорят на Западе), и когда они начинают понимать, что в действительности нет Деда Мороза (или Santa Claus), таким же вот образом они должны постепенно уразуметь, что нету именно такого Бога, как им говорили. Но, эх, если мы всё ещё настолько глупы, чтобы понять, что боги уже умерли, и что мы должны изобрести себе новых богов, то тогда пусть будет как оно и есть: я просветлённый, но преобладающее большинство людей только "серая" масса.
Более интересные названия Бога, где английский God очевидно связан со словом good или доброе (существо), что немецкое изобретение (Gott и gut, соотв.), и не смотря на то, что в латинских языках это не так, но я нашёл что-то похожее, точнее итальянское godere как радоваться чему-то, находить это хорошим. Я могу понять желание верить, что наш шеф или начальник хороший, а не какой-то злой монстр, но это слишком надушено чтобы в это верить. Более интересно славянское имя "бог", что вовсе не как английские bog-болото или bug-букашка, а скорее ... верхняя дуга, что-то что всегда присутствует и
нависает над нами; это можно доказать с помощью немецкого Bogen как это, или ещё как небесная дуга, а нижняя дуга (или просто земля, грунт) там Boden. Это тем более правдоподобно из за сходства или рифмы между противоположными вещами (что должно быть так, потому что с санскритских времён противоположные идеи идут рука об руку, это диалектически мотивировано). Однако здесь имеется ещё одно древнее слово, существовало какое-то древне-персидское как раз '
бага' как бог, и я нахожу эту мобилизующую идею, не забывать что кто-то смотрит сверху на нас, как более естественную и присутствующую всегда (даже теперь, в эре мобильных телефонов), чем немотивированную доброту (если Ты можешь извинить меня, мой дорогой Бог-Дружок).
Даже лучше этого, ибо философски продуманная, идея бога-
двойки, которая что-то пифагорейское, и она тоже никогда не стареющая, так как каждый, кто слышал о двоичных чисел, знает, что с помощью двух только символов может быть обозначено всё! Если Ты знаешь это, мой "Друг", позволь мне добавить несколько разъяснений для масс, позволь мне сказать что это означает раздваивание, деление на две части, мультипликация-размножение, и если человек кладёт что-то на одну ветвь то он может раздваивать другую ветвь до бесконечности (это так называемые связанные
списки, linked lists), и это как раз то, что некоторые длинные органические молекулы обычно и делают (хотя не обязательно неограниченно). При желании существует и другой взгляд на эти вещи, я могу напомнить некоторые древние схоластические (что этимологически означает изучаемые в некоторых
schools-школах) диспуты о том: сколько чертей могут поместиться на вершине одной иголки, где основная идея не в этом 2 или 2000, а конечного или бесконечного числа, так что мы пришли к идее о бесконечности, но позволь мне сначала добавить ещё одну вещь. Позволь мне добавить простое пифагорейское понимание, что двойка символизирует выхождение из эго-единицы, из одного лица, и этот способ восприятия обоих (обычно) противоположных точек (зрения), или двух (и больше) существ, это прерогатива только некоторых очень интеллигентных людей (как меня, разумеется) или некоторых божественных существ (как Тебя, мой Goody God).
Так что это хорошая вещь быть
deity-божество -- что значит какое-то двойное существо, старо-греческое Theos, или латинское Deus /Dea как двое-думающее существо, так сказать -- и знать и 2 и 200 (на этот счёт существует болгарская поговорка, что кто знает одну вещь, он знает также и другую), или быть
беспристрастным, в каком-то смысле -- да, Бог должен быть по крайней мере беспристрастным --, а также знать как прийти к некоторым действительно большим (соотв. маленьким) вещам, к infinity-бесконечности (и к infini
tesimal, или бесконечно малым, вещам)! Эх, эта идея о некотором боге, кто может проводить деление, в разных аспектах, куда же лучше, чем глупая, извиняюсь, христианская идея от добром Существе, кто произвёл Сотворение раз и навсегда, и если я давал Тебе древне-греческие слова в качестве примеров, то это не означает, что греки их выдумали, нет, потому что цифры пришли из Индии, и в санскрите двойка была "dwan", ближе к чему стоит славянское "две /два" (а существует даже и странная связь между нашей ...
двери и
двором, скажем в русском, что должно быть так потому что дверь она вертится (как и ворота) туда и сюда, она делает некоторую вилку, и аналогичным образом забор двора разделяет пространство на две части), или тогда возьмите английский twig-ветка (как делающий деревья).
И теперь позволь мне подойти к бесконечности, потому что, что это она? Ну, повторение просто всё время, раз и ещё раз и ещё раз, что мы не можем делать, мы можем замерять только замеря
емое, а бесконечность она не такая. Бесконечность имеет другие характеристики, как то, что бесконечность плюс бесконечность даёт опять бесконечность, что не так с обычными числами, но когда мы пытаемся вычитать бесконечности, то мы застреваем в болото и не можем выбраться оттуда. Однако бесконечность
существует, имеется такой простой способ образования целых чисел путём добавления только единички к любому числу, начиная эго-единицей, что нет никакого основания отказываться от бесконечности, однако это просто не является числом. Так что это вот то место, если бы меня спросили, где математики увидели в первый раз Тебя, мой дорогой Бог! Потому что всё ясно, но в ряде случаев человеку нужно добавить некоторое исключение, которые не существуют в природе, которое не материальное, так сказать, но нужное для того, чтобы описать лучше реальный мир, материю, даже такие абстракции как числа. Даже число ноль не является действительным целым числом, и ввиду этого оно не существовало в древне-греческом, оно появляется только в новом языке (однако я не буду впускаться здесь в более глубокие объяснения, потому что Ты, дорогой мой Бог, всё равно знаешь всё, а мои читатели могут попросту найти всё в моей огромной книге "Urrh, cum commentis", или тогда в моих "Reflexions about the numbers" / "Порассуждаем о числах"). И в случае бесконечно-малых важно делать в самом деле бесконечное число шагов, если они дадут нам в качестве результата очень хорошее конечное число. Так что учёные просто нуждаются в бесконечности как люди нуждаются в каком-то Боге, для того, чтобы заполнить некоторые пробелы в существующих вещах.
Схожее с этим и понятие рекурсия, как и рекуррентные формулы к которым математики тоже пришли. Это означает делать что-то в самом деле навсегда (с нашей точки зрения). А потом существует и философия, где абсолютно необходимо иметь некоторое понятие о
духе всего, о том, что спрятано и не видно, но что организует всё; мы можем называть эти вещи: атомные взаимодействия, или гены, или природные законы, или единственное разумное поведение (беря всё во внимание), но нет никакого способа понять материю без
идеи о ней. Обратное также верно, не может существовать идея (о чём угодно) без материи, где она должна быть закодирована, так что я, с моей стороны, просто принимаю, что существует материя
и идея, и они всегда существовали и будут также существовать и в будущем; в противном случае, требовать верховенство одного из этих двух вещей, так глупо, как спорить о том, что первичное, яйцо или курица! Следовательно Бог, Ты, мой дорогой "Друг", может быть принят за идею, и Бог-идея может двигаться свободно во времени и в пространстве, или тогда Он мог
сделать время и пространство, но из чего?
А-а, я могу сказать Тебе из чего, а именно напомнить Тебе об одном старом санскритском пра-боге или Отце богов, названном
Tathagata, кто создал Вселенную из своих ... кишек, как эманация из них! Теперь, я не буду объяснять более подробно что это "эманация" может представлять из себя, я надеюсь, что мои читатели достаточно смекалистые чтобы самим об этом догадаться, но я только подчеркну вероятность об этом, так как это ненамного отличается от теории большого взрыва (big bang), или первичного яйца, расширяющейся Вселенной, и так далее. Потому что для того, чтобы построить что-то, человек положительно должен иметь некоторые ресурсы и некоторые идеи об этом, которые вещи должны прийти
извне, иначе мы должны допустить существование некоторых поколений богов, и даже в этом случае вопросы остаются в силе для первого из богов. ( Всё таки позволь мне в скобках добавить, что имя этого древнего бога можно разбить на две части, где эта
tatha часть коррелирует идеально с болгарским "тати" как отец, и часть
gata положительно должна означать немецкий
Gott-Бог. И последнее означает не только что-то хорошее, это означает также что-то, что мы сумели схватить -- have got или caught --, имеем как наш защитник, да, но наверное имеется в виду что мы схватили -- и на этот раз по английски, так что это древние англичане несут вину за это значение -- Его за ... яички, а? )
Но, видишь ли, мой дорогой Бог, я уже некоторое время как пришёл к выводу, что это и
не важно для нас, в конце концов, вопрос о первенстве или предшествовании материи или идеи имеет чисто академический интерес, некоторые из нас могут задавать себе такой вопрос, но его ответ бессмыслен для нас, и даже если бы он и имел некоторый смысл, то очень может случиться, что мы придём к правильному ответу исходя из ложных предпосылок, или к ошибочному ответу используя правильные предпосылки, ха, ха. Так что позволь мне не углубляться здесь в больше рассуждений, а только подчеркнуть что без некоторого бога нам просто не справиться. Однако не такой, которому нужно молиться, жечь свечки, делать приношения, и верить дословно, потому что Бог это существо из другого измерения, мы просто не в состоянии понять Его правильно, мы можем только использовать некоторые сравнения, изображать Его как-то, называть Его каким-то именем, но это для нас, это не должно соответствовать хорошо правде. И по этой причине в исламе, к примеру, Бога не изображают, только Его продукты и творения.
2. Почему живая материя была создана?
Это теперь вопрос к Тебе, мой дорогой Бог, так что Ты уж лучше проснись, если начал немного дремать, читая мои монотонные объяснения. Так что вопрос простой: зачем Тебе надо было создавать организованную материю, когда она настолько непредвидимая, нестабильная, хаотическая, и так далее? Потому что натюрморт (
nature morte) это можно понять, когда Ты делаешь, скажем, камень, он стоит где Ты его положил, в то время как если, ну, может быть не точно Ты, а я ложусь голым на лужайку то тогда или какая-то щепка колет меня в попу, или муравей лезет по моей руке, или какая-та букашка хочет посмотреть что это такое у меня в этих дырках названных носом, и, спасибо Богу, как говорится, что у меня нету одного отверстия спереди между ногами, потому что тогда всегда существует некоторая вероятность, что какой-то кузнечик попытается прыгнуть туда. Могут существовать мутации или дефекты в кристаллической решётке, но они, так сказать, мёртвые, они существуют раз и навсегда, человек не может ожидать что, скажем, красные прожилки какого-то куска мрамора превратятся в зелёные, или что камень вдруг раскроется как бутончик и там появится ложка апельсинового сока, правильно? Ни что вода обратится в вино, ни свинец в золото, ни камни начнут прыгать вверг к небу, и если кто-то поддаст пинком определённой силой камень, то последний в свою очередь ударить его такой же силой в обратное направление. Все планеты мёртвые в начале и вряд ли одна из миллиардов таких кусков материи может себе позволить поддерживать существование некоторой органической материи на ней. И были бы это только одни растения, то это не было бы так уж и плохо, потому что они не двигаются, но животные двигаются, они просто не могут стоять на одном и том же месте.
Или позволь мне дать Тебе другой пример: человек рисует картину, оканчивает её и кладёт в рамку, но никто не ожидает, что картина начнёт
изменяться, скажем, на лицах будут расти бороды, дети будут взрослеть, коровы будут мычать, и тому подобное, нет, это будет совершенно
неправильное поведение со стороны картины, не так ли? Также и здесь, правильные вещи они как-то предсказуемые, их действия адекватные раздражителям, в то время как здесь живая материя имеет некоторую
anima-душу в себе, также как и engine-машина предполагается, что имеет некоторый
jin-джин-дух в себе, который заставляет её двигаться. И неадекватные означает более точно, что
слабым воздействиям отвечают
сильные реакции, и наоборот. Это оправдано, я не могу сказать, что это глупо, нет, это правильно, потому что когда воздействие слабое оно только беспокоит животного (или даже растение) и при такой же самой реакции воздействие будет наиболее вероятно продолжать или повышать свою мощность, в то время как сильная и чувствительно завышенная реакция будет отбрасывать в сторону причину для беспокойства (не важно живая она или нет), это, в своём роде, ожидание и предотвращение дальнейшего усиления воздействия, однако, не смотря на это, это как-то неправильно в мёртвом окружении. Аналогично и при обратной кляузе, если воздействие очень сильное, то нет никакой надобности расходовать зря свои силы, причину воздействия всё равно не свести на нет. Но зачем всё это вообще нужно, вот что я Тебя спрашиваю, мой дорогой Бог? Потому что это означает
неадекватное отражение, это не ... по рыцарски, не учтиво, в конце концов, это то, что приводит к эскалации насилия (или по крайней мере силы). Таким образом какой-то слабый объект сможет покорить более сильный объект (или субъект, ежели он покорённый), что Ты имеешь в виду этим?
И я заметил, что это не является чем-то случайным или непредусмотренным, нет, это преднамеренно, Ты, мой дорогой Друг, хочешь
исказить ситуацию, окружение, отношения между участниками. Да, потому что Ты сделал даже насекомых, скажем, тараканов, с ихними несовершенными во многих аспектах органами восприятия, реагировать быстро, так быстро, что, в сущности,
избежать обдумывания, Ты научил их освоить некоторые относительно надёжные схемы реакций в случае опасности (потому что у них нет ни хорошего зрения, ни ощущения запахов, ни гомеостаза, не говоря вообще о мозге, но они выходят во многих случаях победителями в борьбе с людьми, действительно!). Отражение в живой материи, по моему (но я не думаю, что это отвергается учёными в конкретных областях),
условное и искажающее, где первое означает, что это зависит от памяти животного, от некоторых рефлексов, от окружения, что может быть интеллигентным поведением, но это опять не справедливо, это позволяет выживать не сильному, или лучшему (специально это вообще не может быть измерено, это только неосуществимое желание), а коварному и /или злодейскому существу, в то время как если человек ударяет вместе два камня, то "выживает" кто покрепче, именно это полагается ожидать.
И
искажающее (или искривлённое) отражение означает, что при восприятии почти всегда используется логарифмическая шкала, что позволяет расширить диапазон восприятия, но сигналы в любом случае искажаются. Но это не всё, довольно часто используется
модальная шкала (ещё центрированная), что означает -- я объясняю это для любопытных читателей, которые не бесконечно мудрые как Ты -- что-то вроде недели, после 7-го дня идёт опять 1-ый, или тогда (для того чтобы её ещё и центрировать), как термометр с -49 через 0 и до +50, где теплее чем 50 замеряется как минус 40 с чем-то! Это тоже позволяет делать
некоторое измерение, но оно удалено на километры от действительного значения, и как ни странно это бы и не выглядело, но довольно часто случается как раз так, скажем: очень большой холод мы воспринимаем как большая жара (и обмороженная плоть ощущается как обожжённая), после очень сильного звука мы чувствуем себя оглохшими, красный цвет выглядит похожим на фиолетовый, но они вообще не связаны, и так далее. Я могу добавить, что объединение самой левой точки шкалы с самой правой часто происходит через ... бесконечность (что означает, так сказать, с Твоей помощью, мой Друг), т.е. рядом с минус бесконечностью стоит плюс бесконечность! ( Для примера, самая простая дробно-рациональная функция y = 1 / (x-1), для x=1 не определена, но для некоторого маленького ε>0, в точке 1-ε, y -> -∞ , и в точке 1+ε, y -> +∞. ) Чем я хочу сказать, что противоположные понятия, даже сильно противоположные понятия, собираются вместе, что очень хорошая диалектика с Твоей стороны, но это разные значения, нет никакой необходимости чтобы органичная материя имела такую исключительно искажённую шкалу.
Как будто единственная вещь, за которую я могу Тебя поздравить, это что Ты заметил одно очень важное правило для сложных систем (к которому я прищёл примерно лет 20 тому назад, и пришёл бы наверное и раньше, если бы не был занят изучением некоторых точных наук), а именно то, что:
сложные системы нужно строить с использованием простых правил (так как иначе сложность начинает возрастать ужасающе быстро и систему просто нельзя построить)! Ну, я не утверждаю, что ни один смертный не пришёл к этому заключению раньше меня, но я пришёл (я думаю) к нему один. И то что Ты сделал, это начать использовать очень часто связанные списки, двоичные или другие деревья, рекурсивные методы определения даже неодушевлённых объектов, и в особенности
фракталы (что такие структуры, которые образованы с рекурсивным использованием некоторых простых объектов, так что каждая часть
себе-подобная, и человек может увеличивать изображение бесконечно). Даже границы ... рек и океанов фрактальные, и множество растений и органов построены таким же образом, где бесконечность прерывается только при достижении размерностей некоторых основных строительных элементов, клеток (или атомов, когда имеются в виду границы рек). Так что имеется за что похлопывать Тебя по спинке (или почёсывать мордочку) ежели я сумею когда-нибудь найти Твою спину (или мордочку) и говорить: Good God, Good God (Хороший Божок).
ОК, но вопрос остаётся, с какой целью была создана вся органическая материя? Потому что она как некоторая ...
плесень, она покрывает красивую и простую и предсказуемую и послушную мёртвую материю, целые планеты (хотя бы нашу), и только вызывает смущения и проблемы для той же самой живой материи, разумеется, но также, я полагаю, и для некоторого божественного существа как Ты, мой Друг. Единственный разумный ответ, к которому я пришёл, это что на всё это просто ...
интересно смотреть, увидеть что случиться потом! И это, положительно, вне зависимости от Твоего существования, т.е. если Ты существуешь, то Ты сделал это специально, потому что прирождённый игрок, gamer, охотник, любишь решать головоломки или открывать тайны; а если Ты не существуешь, то тогда такова сама материя, она хочет экспериментировать, не знает свои возможности, она как маленький ребёнок, который играет чем может (в конечном итоге для того чтобы научиться чему-нибудь, но даже и только для удовольствия или кайфа от игры). Да, однако известно ли Тебе чем маленькие дети, если они плохо воспитанные или вообще не воспитанные, иногда случается что играют?, Ха, ха, они готовы иногда играть своими собственными ... faeces по английски (или какашками по русски), размешивая их палкой (не обязательно пальцем). Так что, если мы отвергнем на время возможность, что Ты не существуешь, ответь мне теперь: это правда что Ты играешь Своими -- или, тогда, теми Татагаты -- экскрементами, или это случилось как-то само собой, или существует некоторая другая возможность?
3. Почему этот метод снизу-вверх?
Потому что оно так, в самом деле. Ты делаешь листья некоторого дерева, но самого дерева нигде не увидеть. Существуют связи между организмами, но они появляются
после того как возникнет некоторый новый организм, не до этого, нет как если бы Ты сказал самому Себе: давай я сделаю теперь новую ветвь чего угодно (скажем, животных со всеми возможными видами рогов, или носов, и т.д.). Это важно, потому что когда человек не может увидеть ветвей, на которых листья подвешены, то он склонен думать, что всё происходит просто случайно, люди не могут увидеть
Тебя за вещами! И я может и не верю в Тебя, как Существо или Субстанция, но я верю в систему и в организацию, и в связи, и в разумность, в конце концов; Ты можешь не существовать как люди Тебя описывают, но
что-то существует! По этой причине сказано где-то в Светом Писании как Ты создал всё за шесть дней -- или месяцев, или годов, или тысячелетий, и так далее, здесь речь
не идёт об измерении некоторого времени а о ...
числе шесть, которое связано с самым ... сексом (sex), я объяснял это в нескольких местах, но Ты положительно знаешь это --, однако это не так, последовательность не точная, и этот процесс
не может закончиться, такие вещи как Сотворение нельзя сделать раз и навсегда, они продолжают всегда, они должны быть
открытыми. Или если это что-то закрытое, то тогда основание для этого должно быть видно хорошо, и могут появиться множество новых таких реализаций, как и новые картины, или скульптуры, или музыкальные пьесы. Так что, короче, я беспокоюсь о Тебе и Твоём имидже, мой Друг.
И, действительно, никто не начинает строить некоторое здание без какого бы-то ни было плана, не зная ни число этажей, ни предназначение здания; или, тогда, никто не создаёт фирму просто так, чтобы регистрировал фирму, но без некоторых относительно ясных намерений что он будет производить или продавать; или, тогда, начать писать книгу но не решив ещё о чём он будет писать. Позволь мне понимать что-то в этом деле, так как я написал
некоторое число книг, я должен знать это; и даже если иногда -- что может случиться что частое явление -- человек начнёт писать, скажем, стихи, и позволяет "течению" слов и рифм уносить его немного в сторону, то он должен, всё таки, иметь некоторую спрятанную в его голове идею; он может не быть в состоянии описать её (потому и говорится о каких-та музах, которые нашептывают в ушко автора приятные вещи, или даже держат его, автора, оно должно предполагаться, что только мужчины могут создать что-то в самом деле новое, одарены воображением и созидательной силой, так они держат его иногда за "клюв" -- если Ты меня понимаешь, ха, ха), но что-то (чего одними словами и не описать) существует. А здесь Ты начал делать что-то и взял да бросил, потом ещё что-то, и опять бросил его, и никто не в состоянии догадаться о Твоём плане. Да, но может быть это так потому что у Тебя просто
нет плана, а?
Видишь ли, сегодня, когда мы уже начали читать генетический код, и не только его читать, а также и изменять его, т.е. понимать как вещи функционируют, больше нельзя скрывать, что в генах не существует никакого планирования, они случается что кодируют некоторые решения к случаю (
ad hoc), то что оказалось эффективным, но в моменте, и позднее это может быть (и бывает) забытым. Скажем, я слышал что гены какой-то маленькой мошки более сложные чем те человека, и что они выглядят как будто деланы
заплатами (что мы, в Болгарии, имеем обыкновение часто делать дословно при ремонте дорог); а у меня имеются также и некоторые личные впечатления, потому что я работал примерно десять лет как компьютерный программист, и знаю что в каждой области (скажем, при изготовлении законов, или в разных науках, и т.д.) идёт некоторый момент, после которого все дальнейшие заплаты не дают желанного результата, нет, вещи нужно переделывать заново. Так что может быть это так и с Твоим Сотворением, а, мой дорогой Бог, его нужно разрушить и сделать сначала, и это наверное до того как это произойдёт само-собой, при следующем ... сжатии Вселенной?
Всё таки некоторые этапы можно заметить. Например, когда вулканическая активность перестала камни начали трескаться понемногу, с тем чтобы образовать немного примитивной почвы, континенты также начали образоваться, и океаны, и пришло время первой органики появиться. Потом после нескольких эонов времени появились одноклеточные и они выглядели смешно, но они были нужны -- я не отрицаю необходимость некоторых шагов, я только хочу подчеркнуть хаотичный способ Твоего Сотворения, и отсутствие планирования, которое избежало бы множества ... жертв, в конце концов, лишней потери органической материи. Потом оказалось, что только одна клетка недостаточно экипирована для того, чтобы ... использовать лучше лежащие вокруг
фекалии -- если Ты простишь мне мои дотошные описания -- и стало очевидно (для Тебя) что должны появиться несколько специализированных клеток, которые как-то должны научиться жить коллективно и образовать некоторый много-клеточный организм. И потом Ты остановился и думал другие эоны лет, и сделал рыб (где слово рыба по английски и немецки fish /Fisch по той причине, что они очень быстрые и пока человек их увидел они делают сразу 'фишш' и исчезают из поля зрения).
Потом пришли насекомые, которые в самом деле
перфектные, я поздравляю Тебя на этот раз, для их размеров они безупречные и высоко эффективные ... машины для убийств, конечно. Потом (если не до этого, здесь я не в своих водах) у Тебя появилась прихоть проверит насколько большими можно сделать животных и пришёл к идее о динозаврах, но они оказались не очень-то эффективными и исчезли. Всё равно, Ты мог бы сохранить немного небольших динозавриков, чтобы использовать их как домашние любимцы, вместо собак, я полагаю, но забыл об этом, полагаясь на то, что произведение на свет птиц скомпенсирует Твою забывчивость, что тоже не плохой ход, я признаю это, но пара
диников не причинили бы никому вреда, мне кажется. И птицы могли бы опять стать венцом Творения если бы Ты сумел как-то найти способ чтобы ...
мясо (я имею в виду некоторую высоко калорийную пищу) стало расти на деревьях. Так что опять что-то было не очень хорошо, однако на этот раз Ты оставил пташечек жить да поживать, и потом пришли млекопитающие и Ты сделал опять то, что считал что нужно сделать тогда, но почему
не остановился снова, перед тем как сделать людей, выше моего понимания! Положительно, но об этом очередном тупике с Твоей стороны я буду говорить в следующем пункте; то, что я хочу добавить здесь, это что имеется целый лабиринт ошибок и промахов и заплат и тупиков, и немотивированной
адхократии (adhocracy) вместо некоторого вдумчивого планирования всего предварительно. Так что для меня вопрос теперь такой: Ты сделал всё это специально, или был как-то
вынужден поступить так!
И здесь идёт один щекотливый момент, мой Друг, потому что мне не верится -- и это, увы, дело верования, как и Твоё существование --, что Ты какой-то злой демон, Который любит делать плохое специально, нет, я боюсь, что Ты, Всемогущий Боже, был сделан non operandi (или Тебе связали руки) из за каких-то характеристик материи, или из за ситуации. Я могу только сочувствовать Тебе если это так, но ведь Ты знаешь что существует поговорка, что царская корона тяжела, так что в нашем взаимно-увязанном мире никто не может быть в самом деле свободным и освобождённым от обязанностей к другим, и это может выйти что верно также для божественных Существ как Ты. Если это так, то я был бы счастливым
опростить Твои грехи, освободить Тебя от любой вины связанной с этим снизу-вверх методом, потому что я привёл Тебе пример с рисованием картины, но это если человек (или кто угодно) хочет сделать что-то и забыть об этом, однако если речь идёт о непрерывном "рисовании" и при изменяющихся условиях, которые могут оказывать влияние на цель, и если этот процесс повторяющийся, может оказаться, что некоторый метод случайного и тщательного поиска будет в самом деле наилучшим (как когда некоторая река находит свой путь через долины и к морю или океану). Однако если это не так, если моя догадка неправильная, то тогда поставленный вопрос остаётся.
А имеется и ещё одна вещь, которая оставляет немного горьковатый вкус у меня во рту, и это ненужная, с моей точки зрения, потеря органической материи при всех этих тупиков Твоего снизу-вверх Сотворения. Однако я могу ошибаться -- я признаю это, как перед Богом, действительно --, по двум причинам, одна это что я не могу свыкнуться с фактом, что органическая материя, снабжённая или нет душой, может быть практически
бесплатная, и время также почти не имеет значения, и вторая причина это что в настолько взаимно-заплетённом мире, где даже и экскременты (это слово мне начинает нравится, а, вид какого-то ... крема, в конце концов) одних существ могут быть использованы в качестве пищи для других существ, семена или орехи или целые туши некоторых существ приветствуются и являются необходимыми для многих других существ, мы все некоторые
phagi-едящие. Так что вовсе и не исключено что Ты, мой дорогой Бог, прав, в конце концов, и Ты не так уж и счастлив этой Твоей ролью и Твоей
вечно-продолжающейся жизнью, к чему я приду к концу этого философского эссе, но пусть я продолжу дальше.
4. Для чего всё это, в чём смысл?
Теперь, мой дорогой Друг, это опять вопрос к Тебе, но, я боюсь, что он скорее риторический чем реальный, потому что я сам, и наверное лет 20 раньше, пришёл к заключению, что существуют только два способа движения в
одну и ту же сторону, и они следующие (используя математические функции для их описания): или по синусоиде, или по экспоненте! Где первое означает цикл, крушение, разрушение, возвращение обратно к началу, что и есть обычный случай, потому что экспонента это
изобретённая кривая, она включает бесконечность (она бесконечно гладкая, если при основе
e то все её производные совершенно такие же) и я предполагаю, что даже Бог начнёт отягчаться в конце поддерживать такое умеренное возрастание или уменьшение всё время, но возможна и некоторая комбинация обеих этих функций. И если мы движемся в циклах то тогда возможны только локальные цели в каждом моменте, потому что позже всё разрушится -- как предполагаемое сжатие Вселенной. Что означает, что в таком случае не может существовать конечной цели или предназначения, смысла, всё динамичное, и единственная цель может состоять в том, чтобы продолжался этот бесцельный
тремор или пульсация!
Как бы то ни было, это извечный вопрос, к которому каждый приходит в свои молодые годы, и потом опять к концу своей жизни, потому что когда он (она) начнёт свою репродуктивную жизнь он очень занят половыми сношениями и нахождением средств для существования, с тем чтобы мог сношаться и так далее. Он таков: в чём смысл этой жизни, в конце концов, почему мы должны рождаться чтобы потом умирать, не было бы ли лучше если бы мы вообще не рождались, и, следовательно, не были вынуждены умирать, и другие схожие варианты. Я, с моей стороны, могу добавить ещё: зачем этот локальный порядок на фоне глобального беспорядка, почему возмездие не постигает конкретного виноватого человека (или зверя, или бактерию, или дерево, и т.д.), или почему мы должны быть лучше, когда не получаем ничего за наше хорошее отношение к другим, мы просто становимся лёгкой добычей в руках злых существ (или не только существ, самой природы) -- так как мне приходилось слышать одну древнюю еврейскую поговорку, что ни одно
доброе дело в этом мире не осталось не
наказанным! Или ещё: почему этот мир такой случайный и
безразличный к нам (не важно к людям, или клопам, или червякам, или стеблям травки, или к чему бы то ни было другого живого)? Или: почему люди были созданы в конце концов, потому что другие животные не могут думать и ставить себе вопросы, но мы можем, однако не в состоянии найти нужные ответы?
Так что позволь мне ответить за Тебя на этот раз, а, мой Друг? Основной постулат здесь это то, что в одном циклическом процессе единственная цель может быть чтобы циклы
продолжались, потому что иначе наступает стагнация (но планеты кружатся, звёзды движутся, галактики тоже, Вселенная изменяется, в другом конце шкалы электроны, или какие-то там субатомные структуры имеются, тоже в непрерывном движении, никто не имеет права останавливаться). И в виду того же самого непрерывного движения должны существовать большие случайности, которые делают жизнь, в действительности,
интересной, да, при одной детерминированной реакции на любое воздействие мы были бы
более недовольными, вещи нам ещё больше не нравились бы, это так (мы только любим жаловаться -- в особенности женские индивиды --, потому что это, некоторым образом,
помогает нам при изменении всего). Так что я, действительно, не могу увидеть другого способа организации вещей, если неустанное изменение всего существующего должно продолжаться. Произвольность, так сказать, сущность жизни; я даже читал, что оказывается очень интересно найти закон по которому распределены очень большие (скажем, с тысячами
цифр)
простые числа, потому что для нас они распределены практически случайно, по крайней мере пока мы не нашли некоторых правил, к которым они должны придерживаться. И случайность нашего мира это неотъемлемое условие для существования динамичной жизни!
Потом насчёт локальной организации и глобального хаоса, ну, наверное здесь просто нету другого пути по той же самой причине, если что-то правильно сверху-вниз (top-down) урегулировано, то это затрудняет изменения и динамику, но без какой бы то ни было организации тоже нельзя. Это было осознано ещё и в обществе, при системе свободного рынка, который по сути дела вид хаоса, так что тонкость в том, чтобы позволялась некоторая свобода, но не полный хаос; или проводить частично сверху-вниз и частично снизу-вверх метод, это часто делается. И знаешь ли что, мой Друг, я думал даже об огромных
пространствах между звездными системами, потом между галактиками (и наверное могут существовать даже много много Вселенных, кто знает -- окромя Тебя, мой Всемогущий Бог), настолько большие, что летая даже со скоростью света человек доедет до другой галактики за тысяча и больше лет. И я пришёл к выводу -- только не смейся надо мной --, что это попросту
необходимо (если что-то существует, то оно и должно существовать, его существование оправдано если это уже факт -- я учусь у древних восточных философов)! Это необходимо прежде всего для того, чтобы
позволило существование различий, иначе по какому-то закону связанных сосудов всё выравнится, и это уничтожит разнообразие; наверное по этой причине Вселенная и расширяется и мы теперь живём в, так сказать, положительной полуволне, могло бы быть значительно хуже если или когда Вселенная сжимается, я благодарю Богу что это в наше время не происходит, правильно?
Видишь ли, мой дорогой Друг, я начал свои вопросы к Тебе живой, само-организованной материей и её созданием, потому что любая организация это уменьшение хаоса, или энтропии в конкретном физическом смысле, в то время как обычно в замкнутых системах энтропия всегда возрастает, что означает также что возникают новые различия любого вида, а различия делают жизнь интересной, не так ли? Так что организация, живая материя, особенно такие высоко-интеллигентные существа как люди, противоречат неодушевлённой, мёртвой материи, где энтропия постоянно возрастает. Следовательно это очевидное противоречие: если мы хотим чтобы мёртвая материя (которая должна быть значительно преобладающей частью всей материи во Вселенной) продолжала существовать, и энтропия-хаос возрастала, то тогда мы должны избегать любого ненужного введения или проявления интеллекта, или некоторой дополнительной организации (за исключением той минимальной, так сказать, введённой самим хаосом), и наоборот. И это почему я думаю, что создание этих ...
уродливых человеческих существ, так как они плохо сконструированы, они
только универсальные, но не годятся практически ни для чего, это, если не обязательно ошибка, то тогда сомнительно; другие животные не задают вопросов и выполняют то, что им приказано (через генетический код), они более дисциплинированы, но мы пытаемся прийти к смыслу некоторых вещей у которых
нет смысла, в ожидаемой нами форме (и я встречал где-то, что люди лишь потому мнят себе свободными, потому что они сознают свои желания, но не и сокрытые мотивы для этих желаний). Или что животные только живут, а мы пытаемся всегда улучшить жизнь, и при этом очень часто позволяем себе большие вольности и делаем много пакостей даже самим себе.
Но всё зависит от точки зрения, или от модели которую мы применяем, или от обхвата (локальный или более глобальный), и кто-то, я полагаю Ты, может утверждать, что как раз потому что энтропия склонна возрастать, то мы должны уменьшать её каким-то образом, или потому что существует глобальный хаос, то поэтому должен существовать локальный порядок, или потому что люди ни для чего не годятся то может оказаться (а и оказы
вается, в действительности) что они годятся для
всего (ибо интеллект работает медленно, но он может давать результаты когда быстрые реакции являются ошибочными), или что предназначение некоторых дефектов в том, чтобы избежать поломку всей конструкции в некотором нежелательном месте, или что никто не может предсказать точно что окажется нужным в следующий момент, и так далее. Или, тогда, мы не должны терять из виду инверсии в негативной полуволне, потому что мы (и наверное также и Ты, а?) не знаем что случится в конце расширяющейся фазе Вселенной, как точно начнётся это сжатие, что такое бесконечность в пространственно-временном континууме и каковы её свойства. Так как может произойти, как это называется,
эластичная трансформация, которая преобразует одну форму в дуальную ей (в каком-то смысле) форму, как, для примера, мы можем думать, что окружность имеет две "точки" (в некотором расширенном смысле), центр и (вся) периферия (которая может находиться в бесконечности, да), которые связаны множеством (бесконечным числом) радиусов, и тогда мы начнём расширять центр и сжимать периферию с использованием некоторого нового
измерения, что даст сначала конус, потом цилиндр (или, скорее, усечённый конус), и потом конус направленный в обратную сторону, потом освободиться от этого нового измерения и вернуться к старым, и,
вуаля (как говорят французы), центр поменялся местами с периферией (даже в бесконечности)! Я не разбираюсь в теории относительности, и в некоторых подобных предметах, однако раз там всё зависит от
геометрии пространства, то такую трансформацию нельзя целиком исключать.
Так что беспорядок так необходим как и порядок, и органическая "плесень" может быть действительно необходима как созидательный элемент или ядро локальной организации, для того чтобы сделать глобальный хаос более "съедобным" так сказать. До настоящего момента люди как будто больше обезображивают нашу планету чем наоборот, но может быть несколько десятков тысячелетия очень недостаточно, мы должны, пожалуй, ещё подождать? Или тогда люди могут исчезнуть более или менее так, как исчезли динозавры, и освободят сцену для некоторых интеллигентных муравей или тараканов, или -- почему бы и нет? -- бактерий (если они сумеют каким-то образом связаться взаимно и построить некоторую бактериальную, заместо нейронную, сеть). Так что, учитывая разные моменты, я начинаю приходить к заключению, что это мы, люди, которые не понимают Сотворение, соответственно Бога (Тебя, мой Друг), но оно и не требуется чтобы мы были очень умными, так как, с нашими эгоистическими натурами, мы сделали бы вещи ещё хуже, если бы мы понимали более углублённо Природу-Сотворение. В конце концов, нам не надо забывать, что интеллект не имеет ничего общего с распространением видов, и если в жизни важно последнее, то тогда первое не должно иметь большого значения. И теперь я подхожу к последнему пункту этого философского эссе, которое по сути дела один из моих обычных монологов, или разговоров с самим собой, однако может быть принято и как диалог с некоторым божественным Созданием, с Тобой, мой дорогой Друг, Кого я промоделировал в своей голове, для того чтобы чувствовать Тебя лучше.
5. Бай-бай, Боже, или новое чудо
И теперь, чувствуя Тебя лучше, я прихожу к выводу, что Ты должен быть
не больно счастлив, а, правильно? Потому что всё надоедает, также и свободное передвижение в пространстве (и то наверное с 6-ью - 7-ью измерениями, откуда мне знать), да и во времени. И я уверен, что Ты меня понимаешь, потому что всё
меняется, только Ты
не можешь измениться, да, Ты бесконечно умный, так что Ты не можешь стать умнее (в то время как я могу, и каждый раз становлюсь чуть умнее чем раньше). И к этому нужно добавит и бессмертие и одинокую жизнь (так как родственников богов не может существовать, они не размножаются, они живут одиноко, даже я могу общаться с моими читателями на сайтах, у меня куча досадных ежедневный вещей, которые нужно сделать, это меня ангажирует как-то -- Ты не можешь себе представить каким счастливым человек иногда может чувствовать себя даже ... опоражнивая свой мочевой пузырь, да, поверь мне). И это вечно и навсегда, ах, это наверное какой-то кошмар для Тебя. А Ты по всей вероятности всем Своим Существом стремишься
умереть, однако Ты бессмертный, увы! Но может быть я смогу Тебе помочь, я пришёл к одному довольно простому решению, которым я поделюсь с Тобой теперь, если Ты не возражаешь.
Я хочу помочь Тебе потому что я всё больше и больше становлюсь убеждённым, что Ты сознательное Существо, и выполняешь Свои обязанности и никогда не устаёшь, и будь я на Твоём месте, то я вёл бы себя, в конце концов,
таким же вот образом, я чувствую Тебя как мой брат. И что если Ты просто как-то прозевал простое решение (или, тогда, не находил другого смертного существа кому мог бы довериться)? В то время как идея в следующем, она в корректном понимании что такое божественное Существо является собой! Для меня ясно, что это какой-то вид (или, тогда,
все виды) информации, правильно? А информация может запросто быть выслана в другое место, может поменяться местами с другой информацией, такие вещи делаются. Так что Ты меняешь Свою информацию, Свою сущность так сказать, с моей информацией, с моей сущностью представленной у меня в голове, и я наоборот меняюсь с Тобой, это совершается одновременно (swapping по английски), и когда для меня придёт время умереть (т.е. моему старому я), то тогда умрёшь, в сущности, Ты, в моём теле, а я буду жить в Твоём старом, фактически,
не-теле (где Твоя жизненная информация записана)! Это всё в общих чертах, где, я полагаю, Ты можешь оставить какое-то дремлющее (неактивное) копие Себя, но реальным исполнителем Твоих вечных обязанностей стану я. Иными словами, я могу
жертвовать себя во имя нашей дружбы, так?
Со мной этот
свопинг может быть проведён ещё и потому что я решил
когда я умру, могут случиться некоторые небольшие флюктуации в дате в сторону только положительной оси время, но это не значительно, и моё тело довольно хорошо сохранилось, я ни очень толстый, ни слишком тонкий, ни высокого роста, ни очень низкого, и у меня нет практически никаких болезней в мои почти 70 лет (по крайней мере нет внутренних болезней). Так что если Ты хочешь, и у Тебя имеются некоторые неизвестные мне пути для долголетия, и с моей божественной помощи (я обещаю Тебе это) Ты сможешь пожить ещё пару десятков лет больше, или наверное и столетия, если сможешь время от времени менять Твоё тело с тем кого-нибудь другого, потому что жить больше чем, скажем, 120 лет, будет подозрительно. И я решил умереть точно 3-го числа 5-го месяца 35-го года этого столетия, между 3-мя и 5-ью часами ночи, после второго ... опоражнивания мочевого пузыря! Это даст примерно 85 лет, что я нахожу подходящим возрастом умереть в наши дни. Так что я приму Тебя с удовольствием, если Ты прыгнешь в моё тело после первого опоражнивания пузыря и пошлёшь меня (то бишь содержание моего мозга) обратно туда, откуда Ты пришёл. И не беспокойся насчёт того, что публикуя эту работу уже будет известно об этой возможности, потому что никто просто этому и не поверить, люди будут думать что я шучу, в то время как я ужасно серьёзен, мой Друг.
Я серьёзен когда смотрю на жизнь как на вечно-продолжающуюся и вечно-меняющуюся
игру, что и есть единственно правильный взгляд на эту неустойчивую вещь. Только что у меня немного человеческий взгляд на растрачивание биологической материи, но я могу и свыкнуться с её щедрым расходованием, коли это нужно во имя Сотворения. И я скажу Тебе ещё одну вещь, я не только думаю, что на Твоём месте я буду вести себя как Тебя, но и что Ты, наиболее вероятно,
существуешь, в конце концов! Только что Ты должен, без сомнения, быть совершенно
различным от тех идей, которые каждая религия старается вдолбить в головы верующих (в особенности от христианской религии, которая ненужно и неправдоподобно приукрашена) и я уверен, что Ты понимаешь почему это так. Разумеется по той причине, что люди в их массе как маленькие дети, они хотят чтобы их убаюкивали и обманывали, в то время как разумно рассуждающие люди есть (а и всегда были) меньшинство из 2-3, не больше 5-и процентов. Однако каждый хочет найти своё удовольствие, большинство из нас в заблуждении, и маленькая доля в нахождении правды. Я лично
не могу сказать что лучше, это зависит от природы человека, но на фоне отсутствия глобальной цели в вечно-продолжающейся жизни это и не имеет большого значения.
И Ты должен существовать, потому что я воспринимаю Тебя как некоторый дух Вселенной, как сумму всех возможных законов существования и характеристик материи при данных обстоятельствах, а каждая вещь имеет некоторый дух, этого нельзя отречь. Если бы я не был такого высокого мнения о Тебе, то я сказал бы, что возможно, что Ты ещё не осознал Своё существование и просто выполняешь свои обязанности по поддерживанию равновесия материи в любом моменте как дисциплинированная собака, например (или как то, что я делаю после прихода демократии в моей бедной стране, я образовываю людей любым возможным путём как независимый и безработный мыслитель), но Ты обязан знать, что Ты Бог (если Ты таков, разумеется). Только что Ты, как и я, находимся в непоколебимых руках материальной действительности; у Тебя имеется свободная воля, но в некоторых границах, таково моё убеждение, потому что всё взаимно-увязано и динамично, и изменчиво, и ничто не перфектно, но единственный возможный вариант (одна из неограниченного числа параллельных Вселен) при данных обстоятельствах. Как ещё я предполагаю, что этот предложенный мною свопинг не является чем-то совершенно новым для Тебя, таков должен быть путь которым Ты воздействовал на ... яйцо в утробе некоторой Марии, девственной или нет, если имеется какая-то правда в христианской притче. И, ха, ха, даже если Ты не существуешь, то почему бы мне не занять Твоё место, раз я всё равно такой просветлённый, а? Со строго логической точки зрения нет ничего, что бы запрещало выполнение импликации (т.е. заключения, if - then кляузы), если предусловие не удовлетворяется, это одинаково может, или не может, случиться.
Ах, но я сохранил один сюрприз для Тебя в самом конце, я хочу дать Тебе возможность,
показать что Ты существуешь, если у Тебя имеется такое желание, сделать, так сказать, новое чудо. Это не будет доказательством в сугубо научном смысле, но в этом случае проведение точного доказательства вообще
не возможно, потому что Ты должен быть нематериальным (по крайней мере частично), а мы не в состоянии замерять нематериальные вещи, даже лучи и волны имеют материальную природу, они могут быть регистрированы, но пока мы не регистрируем что-то нематериальное (чего мы не можем сделать) то Твоё существование стоит под вопросом. А я встретил также и одну шуточную сентенцию, что если существование Бога могло бы быть доказано, то значит Он ...
не существует! Это некорректное логическое заключение (но позволь мне не углубляться в дальнейшие объяснения) однако его идея ясная, если кто-то смог бы доказать что-то похожее, то он положительно сделал где-то ошибку. ОК, но тогда остаются ещё косвенные доказательства, которые повышают уверенность людей, и они используются массово в судебных процессах, и будут достаточны и здесь. Идея в том сделать что-то практически невозможное случиться, и тогда массы будут верить, что здесь не обошлось без перста божьего.
Хорошо, но эта дата 3-5 (давай я сокращу её так) моей смерти -- натуральной, пусть я скажу это в явном виде, никакого убийства, никаких ядов или других методов самоубийства --, предсказанная более чем 15 лет раньше (точнее 17), что даёт больше чем 5,000 дней (точнее 6,000), что-то очевидно невероятное, так что если это случится, то тогда все люди будут говорить: "Ау, как это только могло случиться? Но пути господне неисповедимы. И этот мужик Мирский, так ведь он тоже Христо, это не может быть случайным? И он жил между нами и мы ничего не заметили!", и похожие вещи. Потому что в этом случае будет ясно, что Ты или как-то посетил и мою мать в своё время, или вошёл в мой мозг когда-нибудь позже, поддерживал меня во время всей моей творческой деятельности, и так далее; никто не допустить что такая точная догадка возможна иначе; и, в добавок, сделать хорошее предсказание, что называется по английски prophesy, это что-то, что могут делать только ... professors-профессора, или профессионалы, так что кто-то, или я или Ты, и прежде всего Ты, как я только что упомянул, будет принят за непревзойдённый prophet-пророк. И я скажу Тебе, мой дорогой Бог, что могут существовать некоторые минусы или плюсы в дате, только что плюсы в два раза больше чем минусы, так как я сказал, что можно позже, но не раньше. Скажем, день раньше или два позже это превосходная точность, то же самое в неделях будет также удивительно, даже месяц раньше или два позже тоже что-то замечательное. Это так, потому что можно будет всегда сказать, что я, с моим мозгом математика, и с моей любовью к числам, несознательно изменил немного дату, указанную мне Тобою.
Так что, мой дорогой Друг, если Тебе охота показать себя я готов пожертвовать себя, и умереть прожив
только 85 лет, в то время как у меня куча интересных идей для, наверное, пару столетий ещё, в самом деле. Но если я займу Твоё место время не будет иметь для меня значение, и помогая Тебе в деле смерти будет давать мне силы, так что я согласен.
Как бы то ни было, бай-бай, мой дорогой Бог, и я буду ожидать Твою визиту в упомянутую ночь, или в любое время позже, что Тебе лучше подходит.
12. 2018
Appendix
IF I WERE GOD
Oh, life is pretty doubtful a matter,
We judge about it, but that's a clatter,
And no one's ever grasped the part its greater,
So that we move in it like mannequins,
And ultimately lose, just rare win,
Yet were I God I would have done the same.
Then God's existence can be proved with nothing,
But to disprove Him means that one does not think,
For He the Nature ... dresses, is like clothing,
What seams discouraging for lot of us,
We find, this world is rotten, lies in pus,
Yet were I God I would have done the same.
And good and bad is relative a notion,
We sink in these nuances like in ocean,
Exacerbate the matter the emotions,
So we spill juices, albumins, or blood,
To multiply and th'others t'kill in bud,
Yet were I God I would have done the same.
Or sex and propagation take, such number
Of future copies makes us often stumble,
Survival's hindered thus, and I can grumble,
That in the sex we fun have but the trees,
Or grasses, fishes, suffer giving seeds,
Yet were I God I would have done the same.
Each living form is perilous for th'others,
Thus the variety is lessened rather,
While chaos is the equilibrium's mother,
What means that life is as if kind of mould,
And it disfigures Nature pretty bold,
Yet were I God I would have done the same.
To this is added bottom-up Creation,
And movement hazardous to no end-station,
With risk -- the cause for joys, exhilarations,
And building this process will never stop,
And we shall always move in silly mob,
Yet were I God I would have done the same.
With this I don't raise for discovery my claim,
From atheistic point is life a perfect game,
And if a God exists I praise Him still, don't blame.
09. 2017
УРОКИ БОЛГАРСКОГО
|
|
Резюме:
Это опыт для короткого ознакомления с болгарским языком, который предназначен для русско-говорящих людей. Он содержит основные фонетические правила, минимальную грамматику, и совсем минимальный запас слов этого языка. Тем не менее изложение не традиционное для грамматических или литераторских трудов, довольно популярное, и отражает множество авторских взглядов на языки вообще. Кроме того в ходе изложения местами выполняется и некоторый сравнительный анализ русского языка, который полезен и вне связи с болгарским.
|
|
Введение
Дорогие читатели, я тороплюсь в самом начале объяснить, что это
не учебник болгарского языка, и не может заменить такого нужного пособия для изучения вопросного языка, это просто опыт для популярного, и зато поверхностного,
ознакомления с этим языком, и то для
русско-говорящей публики. Это означает, что я отталкиваюсь от русского и всегда с ним сравниваю (хотя иногда могу втиснуть ссылку и к чему-то английскому или немецкому). Наряду с этим, однако, подход изложения нетрадиционный и в ряде случаев литераторы или лингвисты могут не согласиться со мной, но я имею основания для моих идей, потому что в других моих работах я обдумывал и один
мировой алфавит, а и на базе познания нескольких других языков я могу делать нужные параллели.
Тогда, коли это только для ознакомления, некоторые из вас могут задаться вопросом: для чего оно нам? Ну, сама идея об этом появилась у меня из за желания поместить болгарские (т.е. мои) стихи на русских интернет сайтах, и как бы предшествовать их некоторым введением в болгарский язык, потому что все народы из одной языковой группе (здесь, славяне) в основном
понимают друг друга, только не могут говорить правильно на языке другого. И раз понимают, то легче всего предложить им что-то лёгкое или легко запоминающееся -- в данном случае лёгкая поэзия (light verse), каковой именно является моя поэзия (шуточные или иронические стихи, каламбуры, нонсенсы, лимрики, пародии, и тому подобное). Это, разумеется, так, но потом добавилось и то соображение, что болгарский можно, или даже
нужно, пытаться понимать лучше и по другим соображениям -- по каким русские уже веками пытаются усилить своё присутствие на Балканах, и не где-нибудь в другой стране, а как раз среди самой близкой в языковом отношении к ним Болгарии.
Только я не буду развивать здесь идею о "старшем брате", нет, но как болгарам в теперешних условиях нужно углублять отношения с Россией и связанными с ней странами, то так это выгодно и для русских, или ещё для украинцев, белорусов, и прочих славянских народов, а даже и для грузин, армян, и тому подобных южных народов понимающих русский язык, с которыми мы имеем, кроме схожего стандарта жизни, и схожие климатические условия. Вы же все знаете, что у нас тепло, рельеф очень разнообразный, всё растёт, если есть кому сажать и собирать урожай, говорящих по русски все понимают, даже и не изучая уже русского языка поголовно в школе, и к тому-же мы в Европе, а сейчас уже и в Европейском Союзе. Ну, а для болгар, т.е. для славянской части нашей страны, лучше чтобы усиливалось русское присутствие, чем, скажем, арабское или китайское (не потому что они "плохие" люди, а потому что языки совершенно разные); тем не менее, не смотря на усилия "Партии и Правительства" в тоталитарных годах, согласно данным последней переписи населения у нас живут всего около 0.1% русских (и даже если эти данные заниженные в три раза, то это всё равно маловато).
Кроме того я заступаю идею от том, что болгарский язык чуть ли не
самый лёгкий из мировых языков, и в особенности он легко удаётся людям знакомым с русским (где наоборот, т.е. для болгар изучающих русский язык, ситуация далеко не такова, ибо в русском 6 падежей, а у нас ни одного). У нас, к тому же, и азбука соответствует перфектно фонетике и произношению, и мы что говорим, то и пишем (нету даже того небольшого исключения с русским окончанием "-ого", или с безударным "о"). И родов можно распознавать легко (не как в немецком, скажем). И слова короче русского, из за отсутствия падежных окончаний; иначе говоря, у нас только короткие формы прилагательных. То, что мне лично не нравится, это что мы не используем мягкий знак, но это -- я полагаю -- потому что мы на юге и у болгар
они всегда твёрдые, и болгаркам как раз такие нравятся, так что так и повелось, что мы отказались от этого знака. А и глагольные времена у нас в основном простые, с небольшим исключением в прошедшем времени, но это "ни в какие ворота ни лезет" по сравнению, скажем, с французским или итальянским. И, окромя всего сказанного, и с чего я начну рассмотрение болгарского, у нас
самая правильная и всеохватывающая фонетика, такая, что там присутствуют звуки и с древних языков (как арабский, персидский, санскрит), и с современных западных (как английский, а и французский, без их носовых).
Так что, одним словом, нечего откладывать вещи в долгий ящик, а начинайте сразу знакомиться с нашим языком, с тем чтобы позднее начать и серьёзно изучать его; даже в словесном отношении это вам поможет, так как ознакомит вас с некоторыми западными, или ещё греческими, словами.
1. Фонетика болгарского
1.1. Гласные
Гласные звуки
в мире делятся, по моему, на три категории: базисные, модифицированные, и комбинированные или дифтонги (и трифтонги).
а) Базисными (или основными) я считаю следующие 6
гласных, но в
болгарском произношении, а именно: "
а", "
е", "
и", "
о", "
у", "
ъ", где в русском те же самые только "а", "и", "о", "у", гласная "е" не совсем то что надо, а "ъ" в русском отсутствует как гласный звук (не смотря на то что присутствует в азбуке). Что ваше "е" не правильное должно быть ясно хотя бы из за украинской "дiвчины", или самого города Киiва, но дело в том, что ваше "э" по сути дела правильное "е", т.е. то, что вы считаете "обратным" правильное, а ваше обычное и повседневное "е" неправильное, что, откровенно говоря, выглядит как-то перверзно. Ну, нет ничего страшного, разумеется, в разных языках бывают разные звуки, и, специально насчёт "е", то ещё в старо-греческом имелись две такие буквы, их эпсилон и их эта (которая сейчас для них "ита"), и ваша "перверзность" в случае совсем невинная, а то посмотрите на французов: у них, для примера,
три вида ударений, где
ни одно из них настоящее ударение, или возьмите ещё ихние две точки сверху, они
не изменяют латинскую букву, над которой ставятся, а как раз наоборот, их ставят для того чтобы не изменяли букву, а то они себя знают (скажем, их Citroën нужно читать именно "Ситроен", но если бы они не ставили двоеточие сверху то они читали бы это как 'ситрьон', или "ситрён" по русски). Короче, ваше "е" модифицированное (к чему мы идём) и вы хотите сказать "и", да в конечном итоге говорите "е". В болгарском, однако "е" есть именно 'е' (и обратите внимание на то, что в единичных кавычках я записываю как произносится звук или слово, а в двойных -- как оно пишется); только где-то вдоль Черного моря и то в его северной части (вокруг города Варны) говорят как вы "на миеко".
Значительно более серьёзно обстоит положение с нашим звуком "ъ", который вроде похож на ваше "ы", да так объясняют только в
обратную сторону, т.е. что для того чтобы болгары научились произносить звук "ы", которого у нас нету, им говорят, что нужно собраться сказать "ъ", но сказать в конце "и" (что ведёт к тому что мы поголовно говорим 'ъй', или 'ый' для русских, т.е. как двугласная), но как вы сумеете отделить модификатор "и" (потому что оно так) я не знаю. На мой взгляд наше "ъ" более близко к вашему неударенному "о", точнее имеются две возможные модификации звука "ъ": одна это к вашему "ы", что запишем как "ъ
и", а другая к вашему неударенному "о", что запишем как "ъ
а". Для тех кто мало-мальски знают английский, то "ъ
а" как в слове but или must, а чистое "ъ" (только ещё удлинённое) как в bird или shirt, из чего хорошо видно что этот звук очень даже современный, а в то же время и древний, потому что присутствует в турецком (только там чаще всего пишется через "i"), где, к примеру 'балък' значит рыба, или в жаргонном употреблении простофиля, и ещё 'късмет' значит удача (где обе эти слова известны и в болгарском). Так что этот звук, будем его называть ослиным или нет (называя тогда "ы" таким образом), очень важный и нужно упражняться в его произношении (как обычно советуют, перед зеркалом).
б) Модифицированные гласные, как мы уже, хотя-нехотя стали объяснять, это когда начинаем говорить одно, а кончаем другим, но как
один звук, не как дифтонг, и которые можно получать из каждой из шести базисных гласных модифицируя их также каждой из шести базисными гласными (в принципе с добавлением и носовых, как седьмой модификатор, но в наших языках они теперь отсутствуют). В самом деле, однако, в каждом языке, таких звуков не так много, а у нас их почти нет. В русском ваше "ё" (которого у нас нет в таком виде) в действительности 'и
о', т.е. оно тоже неправильно записывается, и оно довольно близко к немецкому "ö" или к французскому и латинскому "oe" (которые 'o
e'). У нас можно изредка встретить "ьо" как 'и
о' (как в испанском и итальянском слове "синьор", да только там получается путём смягчения согласной "н", а не модифицированием гласной "о", но эффект тот же). Одним словом, у нас нет никаких сложных французских или английских гласных, всё максимально просто. Ну, разумеется, мы часто затемняем неударенные гласные -- "а" к "ъ", или "о" к "у", но это неправильно, да и тоже с основными гласными.
в) Комбинированные гласные (двойные или тройные "тонги") уже набор из нескольких звуков, которые произносятся слитно, одним выдыханием, но это не один звук; они могут быть составлены как из основных, так и из модифицированных гласных. (Существует употребление слова "дифтонг" и в смысле комбинации нескольких
букв, которые, однако, дают
один звук, как уже указанное наше "ьо" -- "миньор", к примеру, значить шахтёр --, или известное "ai" с французского, которое ведёт своё начало с греческого -- как в paire /pair, что ваша пара --, но я буду избегать этого, потому что здесь интересуюсь произношением, а не записыванием слова.) Типичный пример таких звуков в наших обеих языках это "ю", "я" и "йо", или тоже "ай", "ой" и так далее (а то неудобно, как-то, сказать "уй"). Здесь оказывается, что люди не зря ввели звук "й" (а и на западе, где в немецком это "j", как в Johann(es), а в английском и французском это "y", как в английском may и maybe), но с ним всё равно не всё в порядке, потому что он не как другие гласные (ибо его нельзя произнести отдельно), но и не как другие согласные (так как образует дифтонги с другими гласными). К тому же он может ассоциироваться со следующей гласной (как в "ай"), или с предыдущей гласной (как в "я"), так что если он между двумя гласными то могут возникнуть проблемы (как, к примеру, с французским майонезом, mayonnaise, где я всегда думал, что правильное разбиение по слогам, ма-йо-нез, а оказывается что должно быть май-о-нез). Моё мнение, что его нужно рассматривать как ... "и
и", и когда он приклеивается к другой гласной то остаётся только одна его часть, т.е. или базисное "и", или модифицирующее "и" (но это не принципиально, так как у нас на базе "ю" и "я" проблем нету).
Обратите, однако, внимание, что имеется, в принципе разница между, скажем, "йо" и "и
о" (т.е. русское "ё"), а и между этими гласными и обычной последовательностью гласных, где каждая гласная отдельный слог (как в ваших окончаниях "-ая", или в итальянском "пиано", т.е. пи-а-но, а не как англичане произносят его как комбинация, да ещё и с модифицированной гласной ('пйа
е-ноу'). Но, как уже сказал, не только в болгарском, но и в русском, в отношении модифицированных и комбинированных гласных проблем нет. У нас нету также длинных гласных (может быть "ии" или "аа", но это две гласные, а длинные они как бы полтора, и не разбиваются на слоги), а во многих языках они имеются, также и в латинском (там обычно даются с чёрточкой над буквой), и в ... цыганском и санскрите (к примеру, любимое цыганское "бате", читается не 'б`ате', а 'баа-те').
1.2. Согласные
Здесь тоже нет проблем для русских, с единственным исключением, что буква "щ", которая очевидно является комбинацией двух согласных, читается у нас как 'шт' (к примеру, "нищо", 'ништо', это "ничего"). Тем не менее, для полноты изложения, укажем базисные согласные и некоторые возможные модификации (последовательности из нескольких согласных, как ещё "стр-", которые не дают комбинированных "тонгов" из согласных).
а) Базисные согласные следующие (19), которые идут дуплетами и триплетами: б-п, в-ф, д-т, м-н, р-л, г-к-х, з-ц-с, ж-ч-ш. В славянских языках они присутствуют все, да и нам больше не нужно. Можно сказать, что "шт" в русском, или "дж" в болгарском для ряда восточных слов, нужно было добавить, но это не только ненужная роскошь в качестве базисных согласных (а то тогда поляки могут затребовать добавить, к примеру, "пш" или "ндр", и прочее), да и такие комбинации запросто можно разрывать при переносе, так что они не базисные а комбинированные; в то же время , попробуйте разорвать "ш", или "ж" (а для запада они почти всегда пишутся через какие-то комбинации согласных, где самый фрапантный случай это немцы, которые используют для "ш" 3 согласных, sch, а для "ч" уже 4, tsch). Некоторые из этих согласных, в принципе из верхних триплетов, на западе могут отсутствовать из данного языка, но они присутствуют в обоих наших, и они базисные и единичные.
б) Модифицированных согласных в болгарском языке нет, но в ряде западных, а и древних языках, их множество, скажем: "ph" и "th" для греческих "φ" и "θ", английское 'd
h' как в this /that, их пресловутое "w" которое даже становится гласной, много придыхательных звуков в древних восточных языках ('б
х', 'г
х'), и так далее; даже самое обычное наше 'р' на западе иногда слышно, иногда не очень, а иногда его совсем не слышно (как в классическом примере с английским car, что произносится просто 'каа'). Эти модификаторы в самом деле нужны если хотим правильно записывать и произносить чужие слова и тогда нужно будет писать, к примеру: "t
his" (и произносить что-то вроде 'd
his'), 'v
hay' для английского way, "t
heos" для греческого бога, и прочее. Даже в русском можно (а и нужно) считать ваш мягкий знак как модификатор согласной (а на западе это кажется встречается только после буквы "n", и в испанском используют "ñ", как в cañon, а в итальянском "gn", как в signore). В болгарском, как уже сказал, всё твёрдое, нету мягкого знака (чего я, лично, не считаю хорошей чертой, но ничего не могу поделать).
в) Комбинированные согласные могут быть разные, как ваше "щ", так и наше "щ", болгарское "дж", сербское "српс" (как в "српски" -- вот почему в таких случаях мы вставляем звук 'ъ'), и прочее, но здесь нет ничего сложного. В болгарском, повторяю, фонетика самая простая, и поэтому мы, в принципе, говорим правильно по английски (не то что не как китайцев или негров, или даже итальянцев -- потому что у них нету двугласных, т.е. они просто читают две гласные --, а даже и не как русских -- потому что вы, прошу прощения, но даже слово girl не можете написать и/или прочесть как нужно).
2. Упрощённая грамматика болгарского
2.0. Основные глаголы и местоимения
Основные глаголы, разумеется (или как некоторые болгары шутят, "разумявается"), это "есть" и "иметь". "Иметь" вообще-то тот же самый, инфинитив "имам" (у нас инфинитив обычно совпадает с I-ым лицом ед. числа), и формами: имам, имаш (без никакого мягкого знака, конечно), има, имаме, имате, имат (когда перечисляю несколько слов и ясно на каком языке они, то я упускаю кавычки для простоты; опускаю их и когда использую другой алфавит). Насчёт "есть" проблем не должно быть, но для русских, я боюсь, они будут, так как мы
никогда не упускаем этого глагола (или любого другого) -- этот "элипсис" (упущение, или "липса" по болгарски) вы должно быть прихватили как-то с латинского --, а его формы: съм, си, е, сме, сте, са. Можно ещё добавит, что так как инфинитив не отличается от формы для первого лица единственного числа, то когда нужно использовать именно инфинитив (скажем, "хочу работать") то вставляем частицу "да" (искам да работя), аналогично английскому to (work).
Далее, основные формы для местоимений следующие: аз, ти, той, тя, то, ние, вие, те. Соответственно, в винительном падеже они: мен, теб, него ('него'), нея, него, нас, вас, тях, а если кому-то, то с предлогом "на", т.е.: на мен, на теб, и т.д. или короче: ми, ти, му, ù, му, ни, ви, им. Как притяжательные (в родительном падеже): мой, твой, негов, нейн, негов, наш, ваш, техен. Как видите, они кое-где похожи на русские, но иногда совершенно разные (но тогда похоже на некоторые немецкие, или романские, формы, а то, может, и на санскритские -- потому что, лишь для информации, "свой", оказывается идёт с санскрита, так как оттуда слово "свекор", "свекър" по болгарски, которое на немецки schwieger, а по итальянски suocero, и так далее в других языках, т.е. это свояк). Кроме того ясно, что для местоимений могут быть основные падежные формы (т.е. без ваших творительного и предложного падежей), но иначе у нас, как и сказал, нет падежей. Ну, понятно что все эти формы вы сразу не выучите наизусть, но этого пока и не нужно -- с течением времени (если будете читать по болгарски) свыкнетесь с ними.
2.1. Предлоги
Так, и раз нету падежей -- с небольшим исключением в обращениях, где если обращаемся к Ивану (Иван), скажем, то говорим Иван
е, к Пенке (Пенка), Пенк
е, и так далее --, то должны быть предлоги. В таком случае выходит, что у нас должно быть много предлогов, и их много, но по частоте их встречания, а иначе их меньше по их числу, так что и в этом отношении у нас проще. Основные предлоги у нас: на (наиболее массово употребляемый, настолько, что при его последовательном встречании несколько раз пытаемся упустить его хоть раз -- например: "подобряване (на) принципа на работа на устройството" --, или заменяем его чаще всего на непосредственно следующий), за (ваше "для", но и "о/об"), по, от (ваше "из"), към (к), в /във, с /със, при (ваше "у"), до (у, рядом); имеются и другие, как: над, под, отпред, отзад, вътре, вън, около, покрай (ваше "вокруг"), и другие, но я думаю вы можете догадаться об их значениях. Иначе говоря, у нас
нету ваших: у, о/об, из, для.
( Ежели кому-то интересно я могу намекнуть
почему получаются эти отличия, т.е. с какой идеей. Насчёт "у" то это вариация "о/об", где идея в круге, буква "о" круглая; то же самое с латинским circa, которое идёт с круга-circle. "Из" и "с" более или менее одинаковые, а при нас "от", которое у вас тоже существует. Более интересно откуда взялось ваше "для" -- ну, от тесания, которое у нас "дялам", и слог "дел-", откуда и глагол "делить", может мутировать до "тли-" или "тин-", где и ваше "тонкое", да и ... "деньги", и это массово распространённая идея по всему миру, так что "для" значить что вы "присобачиваете" что-то для данной цели, наше "за", со своей стороны, несёт идею о зачатии, или задании, где это жужжащее -- здесь скорее "
зуззасцее" -- что-то связано как-то с латинским cum, где в первой букве кроется круг, и оттуда произошло и наше "с" /ваше "со", да и "союз", как что-то "кум", также как и ... наш "кум", который тоже свояк. Здесь всё очень размыто, но идеи имеются и их можно проследить до древнего санскрита, ибо не зря говорят о индо-европейских языках. )
Так что, для примера, если возьмём сочетание "хорошая книга", то её можно поставить на болгарском в разных падежах (имея ввиду, что "хороший" это "хубав") следующим образом: хубавата книга, на хубавата книга, към хубавата книга, хубавата книга (как прямое дополнение), със хубавата книга, и за хубавата книга. То что я приклеил по слогу в конце прилагательного и существительного выясним в следующем подпункте, а здесь можно добавить (потому что это нужно где-то сделать) что в нашем языке, если не считать нововведений, жаргонов и специальных терминов, где-то порядка 90% слов славянские, а примерно 10% (старо-) болгарские (то-бишь восточные, персидские, турецкие, цыганские, даже ... монгольские); специально 'хубав' можно сравнить с немецким hübsch, 'хюбш', с тем же смыслом, и поскольку слово древнее, то я полагаю, что связь на этимологическом дереве происходит где-то в древних восточных языках, как арийский (ибо такой язык в самом деле существовал, это не выдумка Гитлера в его время; только насчёт расы он "загнул").
2.2. Артикли или члены
Артикли или члены это одно и то же, только что мы предпочитаем говорить "член" (это нам, выходит, просто нравится), в то время как у вас, да и на западе, он называется артиклем (т.е. что-то истончённое, ювелирное, произведение искусства -- не какой-то фаллос). Но вопрос здесь не только в названии (хотя для него должно быть основание, "у каждой грушки ножка", как мы говорим), а в том что мы кладём их
сзади! Правильное положение члена спереди, не так ли, чтобы каждый его видел и ориентировался сообразно с этим, скажем выражение "положи карандаш на стол" будет по английски "put the pencil on the table", а мы говорим "сложи молив
ът на маса
та", так что мы даже и приклеиваем или втыкаем их сзади. Ну, само слияние коротких частиц со словом к которому они относятся, не новость в мире, и в русском, к примеру, сливаются возвратные частицы (кажется, ломается, и прочее), что заимствовано с латинского, потому что так оно в итальянском, но у нас
не эти частицы сливаются (мы говорим "струва ми
се", "чупи
се", и прочее), а артикли, так что в этом отношении мы тоже порядочно перверзные, но ничего не поделаешь. Да ещё в добавок для мужского рода (но не для женского) члены имеют две формы, они выступают или в удлинённом виде, или в укороченном, т.е.: "молив
ът" и "молив
а" из верхнего примера (или стол
ът и стол
а, мъж
ът и мъж
а, и прочее), где длинная форма называется "пълен член", а другая "кратък член" (хотя я предложил бы называть её "празен член"), в зависимости от функции слова в предложении (сказуемое получает "пълен" член). Это правило, однако, массово не соблюдается болгарами и чаще употребляется короткий член -- наверное согласно правила, что "длина не имеет значения". Как бы то ни было, не забывайте члены -- -ът, -а, -та, и для множественного числа -те --, которые используются почти всегда (может быть в 90% случаев), кроме когда в русском будет сказано "один" или "какой нибудь", или "этот /тот" (эти /те).
2.3. Глаголы и времена
Как мы дали примеры с основными глаголами, они имеют следующие формы в настоящем времени, скажем, для глагола "работать": работя, работиш, работи, работим, работите, работят (или ещё: бягам, бягаш, бяга, бягаме, бягате, бягат; бия, биеш, бие, бием, биете, бият; спя, спиш, спи, спим(е), спите, спят; и т.д.). В будущем времени заместо "будет" и прочее используем неизменяемую частицу "ще" ('ште'), например: ще работя, ще работиш, ... (ще бягам, ...; ще бия, ...; ще спя, ...; ещё: ще имам, ...; ще съм, ... или: ще бъда, ще бъдеш, ще бъде, ще бъдем, ще бъдете, ще бъдат). Небольшая сложность возникает в прошедшем ("минало") времени, где правило таково: работих, раб`оти, раб`оти, работихме, работихте, работиха, (соответственно: бягах, бяга, бяга, бягахме, бягахте, бягаха; биех /бих, биеше /би, биеше /би, биехме /бихме, ...; спях /спах, спеше /спа, спеше /спа, спяхме /спахме, ...; потом: имах, имаше, имаше, имахме, имахте, имаха; бях, бе(ше), бе(ше), бяхме, бяхте, бяха), но это если я лично видел и знаю что это так.
Коли мы не уверены в этом, то для придания некоторой модальности мы используем частицу "бил", как форма прошедшего времени с глагола "съм", плюс минало-прошлое причастие (хотя я не знаю кто его, хм, причастил или причащал -- шучу, конечно, здесь дело в
принятии участия в обществе, communion, так сказать, в коммунизации, т.е. эта часть приобщается к глаголу -- но простите моё лирическое отступление), что даёт: аз съм бил работил, ти си бил работил, той (е) бил работил, ние сме били работили, и т.д. При этом положении иногда получаются шуточные выражения, как: "той се бил напил и се бил сбил", или "бил съм се бил бил", и прочее и это
единственная трудность в болгарских временах, но ведь без никакой модальности нельзя (как в настоящем времени вы говорите, к примеру, "были бы вы так любезны", а мы говорим "бихте ли били така любезни"). Но всё это мелочи, потому что они далеко от трудностей с немецкими шестью модальными глаголами, для примера, не говоря о романских языках, где, специально в итальянском, имеются
14 глагольных времён (из которых только прошедших пять), не считая страдательного залога.
2.4. Другие грамматические моменты
Мы не делаем никакой разницы между тем движемся мы или стоим, т.е. между винительном падежом (Akkusativ по немецки) или прямым дополнением, и предложным (в немецком это Dativ, так как у них всего 4 падежа) или непрямым дополнением -- потому что это, рудимент! Только что я могу вам объяснить
почему это так, в то время как вряд ли кто-то другой сможет (во всяком случае я нигде не встречал таких разъяснении). Дело здесь имеет философскую подоплёку и восходит к древним восточным теософиям (божественному объяснению мира), или хотя бы к древне-греческой фразе что всё меняется (Παντα κινεται). Раз всё движется, то важно знать мы двигаемся или нет, но не только это, движение
более распространённое и универсальное чем покой, поэтому для него выбран более
простой падеж, винительный (в русском об этом можно спорить но он во всяком случае более непосредственный, для него не нужно предлога, однако в немецком очевидно, что винительный проще, и как-то слабее, дательного). И это восходит к глубокой древности, ибо в санскрите было 7 падежей, и основные глаголы и местоимения довольно схожие, так что это в самом деле древнее. Мало того, это поясняет и почему вы делаете разницу в периодах времени, говоря: в пять часов, в понедельник, и т.д., но на этой неделе, в мае месяце, в этом году, в 20-ом веке -- потому что в коротких периодах мы двигаемся, движение ощущается, где в длинных периодах мы как бы стоим на месте (хотя можно спорить по вопросу длительный ли период одна неделя, но ведь где-то нужно поставит разделение). Так что мы говорим: "аз съм в къщи" или "аз отивам към къщи", "аз живея в София" или "аз пристигам в София", "аз съм на работа" или "аз отивам на работа", и кто хочет понимает разницу. А касательно периодов времени, то это абсолютный люкс в наше время (когда люди не только не думают философски, они
вообще не думают).
Далее, у нас нет никакой разницы в числах, потому что: в чём разница между 4 и 5, а? Я рассматривал этот вопрос с ... математической точки зрения (потому что в разных языках имеются разные пороги делящие цифры по разному, но не буду здесь отвлекаться), и сомневаюся что кто-то другой выяснил себе этот казус не только из за (эвентуального) отсутствия математической культуры (или мировоззрения) у него /неё, а и потому что здесь полезно сделать сравнение с немецким языком, где -- нет, не думайте, что они тоже так различают цифры (у них свои заскоки, однако), а из за большой схожести их слов vier (это цифра 4) и слово viel (много), а fünf это цифра 5. Чтобы сократить мои дальнейшие разглагольствования я скажу только, что после vier-4 уже идёт viel-много, начиная с fünf-5. Понятно? Ну ладно, добавлю, что это связано со ... счётом на пальцах, где они сгибают сначала мизинец, потом безымянный и так далее, и наконец самый толстый палец, и таким образом всё что больше четырёх входит в понятие много. Но это сегодня тоже лишнее разграничение, особенно с падежами; а англичане когда говорят что что-то случилось, скажем, в 1956 году (или в 20-ом веке, или во Второй мировой войне) даже используют кардинальные числительные вместо порядковые (т.е. год для них тысяча девятьсот пятьдесят шесть, век двадцать, о война просто две, редко вторая). У нас таких проблем нет, все числа равные, мы демократы в отношении чисел.
3. Совсем минимальный набор болгарских слов
Здесь буду писать всё строками, где сначала будет болгарское слово, потом русское значение, и эвентуальные объяснения в скобках; почти всегда на одной строке умещаю несколько схожих слов, в случаях когда значение очевидное, то использую только знак "=". Буду также далее употреблять следующие сокращения: жарг. для жаргонов, цин. или вул. для цинизмов, разг. для разговорных слов; культ. для культурных (уже) выражений; а также и для языков понятные: бол., рус., тур., цыг., анг., нем., фр., лат., гр., араб., санс.; ещё "/" вроде "или", альтернативы.
3.1. Глаголы
работя - =; дейст(ву)вам - =; бачкам (жарг.) - вкалывать;
правя - делать; върша /извършвам /изпълнявам - выполнять; строя - =;
ръководя, управлявам, командувам - =;
ям - есть; пия - пить; гълтам (лапам, жарг.) - глотать;
стоя - =; ставам - встать; седя - сидеть; сядам - садиться;
лежа - лежать; лягам - ложиться; намирам се - находиться;
спя - спать; почивам си - отдыхать; дремя - =;
бягам - бежать; скачам - прыгать; рипам (жарг.) - подпрыгивать;
качвам се - подниматься; слизам - спускаться;
летя - =; рея се - парить; плувам - =; гмуркам се - нырять;
ходя /нървя - ходить; пътувам - ездить; пътешест(ву)вам - =;
чета - читать; пиша - пис`ать (а пикая - п`исать); смятам - считать;
чертая - =; рисувам - =; боядисвам /оцветявам - красить;
копая - =; дълбая - рыть; чукам - стучать, закалывать; режа - пилить;
пробивам - сверлить; пиля - отпиливать; рендосвам - строгать;
говоря - =; мълча - =; бърборя /бръщолевя - болтать;
виждам - видеть; чувам - слышать; мириша - нюхать;
усещам - чувствовать; пипам /докосвам - трогать;
бия - = (тупам, налагам, млатя, бъхтя -- жарг.); наказвам - =;
милвам /галя - ласкать; лаская - льстить;
мисля - думать; разсъждавам - =; измислям (си) - воображать;
хвърлям /мятам - бросать; ритам - пинать; блъскам - толкать;
стрелям - =; сражавам се -; поразявам - =; унищожавам - =;
3.2. Существительные
а) Люди:
човек - человек (хора - люди); мъж - муж (маж по серб., и проч; назван так потому что ...
может (сделать ребёнка), я полагаю); жена - женщина; дете - ребёнок, малыш /девочка; бебе - грудной ребёнок;
младеж - парень (назван так потому что ему уже
пора (выпустить пар, или жениться); юноша - молодой человек; девойка - девушка, девка;
среща - встреча; раздяла - расставание; гуляй, вечеринка - =;
обич - любовь; чувство - =; целувка - поцелуй, прегръдка - обнимание; другар - приятель (и товарищ);
битка - битва; двубой - поединок; дуел - дуэль;
бог, ангел - =; дявол - чёрт; караконджул - домовой;
корем - живот (а живот - жизнь; таким образом указывается на связь жизни с пупом, что имеет древние восточные корни);
б) Фауна:
котка - кошка; котарак - кот; куче /кучка - собака /сука;
кон /кобила - лошадь /кобыла; крава - корова; бик - =; овца - =; овен -баран (рус. слово должно быть таким, потому что он стоит как барин среди овец); коза - =; магаре - осёл; прасе - поросёнок; свиня - =;
кокошка - курица, петел - петух; пиле - цыплёнок; патка - утка; гъска - гусь; пуйка /пуек - индюшка /индюк; пътпъдък - перепел; яйце - =;
вълк - =; лисица - =; глиган - кабан; елен /сърна - олень /косуля;
лъв, леопард, слон, жираф - =; щраус - страус; хипопотам - бегемот; крокодил - =; маймуна - обезьяна;
змия - =; гущер - ящерица (бол. слово наверное потому что он "се гуши"-прячется, а рус., тогда, потому что она щериться-показывается);
риба - =; рак - =; костур - окунь; пъстърва - форель; хайвер - икра;
в) Флора:
дърво - дерево; трева - =; храст - куст; стрък - стручок; филиз, издънка - побег; китка - букетик;
бор - сосна; елха, ела, смърч - ель; дъб, бук, ясен, бреза, топола, липа - =;
ябълка - =; круша - =; слива (и джанка) - =; праскова - =; зарзала /кайсия - абрикос; дюля - айва; грозде - виноград;
лимон - =; портокал - апельсин; банан, киви, ананас - =;
диня - арбуз; пъпеш - дыня, тиква - = (названа так, я считаю, потому что везде тычется, ползёт);
ягода - клубника /земляника; малина - =; къпина - ежевика; боровинка - черника /брусника; касис - смородина;
чушка - перец (люта л. - горький п.); домат - помидор; краставица - огурец; корнишон - =; лук - = (праз - порей); чесън - =; тиквичка - кабачок; патладжан - баклажан; цвекло - свёкла; картоф - картошка; ряпа, репичка - редиска; салата /маруля - салат;
г) Природа:
земя, небе, слънце, луна (месец) - =;
камък - камень; пръст - почва; пясък - =; мръсотия,
кал - грязь (а изпражнения, фекалии - кал); р`уда - =;
вода, море, река - =; поток, ручей - ручей; извор - источник; блато - =;
скала - =; планина - гора; гора - лес; връх - вершина, пик; полян(к)а - лужайка, езеро - =; низина - =; възвишение - =; урва (да не курва) - пропасть; дефиле, клисура - ущелье;
въздух - =; облак - =; мъгла - туман; дъжд, сняг, лед - =; скреж - иней; пара - пар;
ден, месец, година - =; с`едмица - неделя (а неделя - воскресение);
сутрин - утро; обед, вечер - =; нощ ('ношт') - ночь;
д) Пища:
хляб, мляко, месо, яйца, масло - =; сол, захар - =; пипер /бахар - чёрный /душистый перец; оцет - уксус; олио - подсолнечное масло; брашно - мук`а; фиде - вермишель; ориз - рис; юфка - лапша;
сирене - брынза; кашкавал - сыр; кремви(р)ши - сосиски; салам - колбаса; шпек(ов) салам - сухая колбаса (луканка /суджук /пастърма - сухие мясные специалитеты);
баница /баничка - пирог (обычно с брынзой); кифла - булка (но булка - невеста); геврек - бублик;
боза - традиционный тур. и восточный напиток (вроде, да не совсем, густого кваса);
скара - решётка для жаренья, гриль; чеверме - вертел; шишче - шашлык; кебапче, кюфте - наша (т.е., тур.) скара (мешана скара - жареное на гриле всех видов);
гювеч - наше (опять тур.) блюдо запечённое в духовке; таратор - окрошка (холодный суп из огурцов и йогурта с приправами);
салата, десерт - =; предястие, ордьовър, мезе (очень употребляемое во время выпивки тур. слово) - закуска; шопска /мешана салата - основные виды салатов; лютеница, кьопоолу - овощные закуски;
закуска - завтрак; `обед - =; вечеря - ужин;
вино, водка - =; бира - пиво; ракия (raki по араб.) - водка из фруктов (в основном гроздова и сливова); мастика - анисовая водка (
не для полов); мента - мятная водка; коняк, ликьор, бренди, лимонада, и проч. - =;
е) Продукты цивилизации:
къща - дом, изба; мазе, `изба - подвал, погребок; здание - =; постройка (сграда) - =; таван - потолок /чердак, мансарда; небостъргач - =;
вход - =; изход - =; асансьор - =; балкон - веранда; мецанин - мезонин; баня, кухня, тоалетна - =; стая - комната;
градина /-ка - огород /сквер; двор - =; вила - дача; колиба - хижина;
завод, фабрика, предприятие, учереждение, служба, министерство - =;
маса - стол; стол - стул; табуретка - столик; етажерка, гарнитура - =; креват - =; тоалетна чиния - унитаз;
чиния - тарелка; купа /купичка - миска; лъжица, вилица, нож - =; чаша, чашка - чашка, стакан, рюмка;
стан - станок (струг - токарный с.), тезгях - верстак; бюро - рабочий стол; гише - окошко (в учрежд.);
план, чертеж - =; скица - эскиз (и жарг., морда, странный человек);
рисунка - рисунок; снимка - фото(графия); картина - =;
книга, учебник, буквар, тетрадка - =; молив - карандаш; мастило - чернило; химикалка - шариковая ручка;
цигари - сигареты; пури - сигары; кибрит - спички; запалка - зажигалка;
телевизор, хладилник, радио(апарат), компютър, видео - =; пералня /миялна (машина) - стиральная /посудомоечная (м.);
3.3. Прилагательные
хубав - хороший, красивый; добър - =; лош - плохой (бол. слово связано с "леш" как падаль, а рус. -- с плеванием); вреден, зъл - =;
прав - правый (верный); грешен (неправилен) - неправильный;
млад - молодой; стар (дърт, некульт.) - старый;
красив - =; грозен - некрасивый (а страшен - грозный);
висок, нисък - =; слаб - =; дебел, пълен - толстый;
бърз - скорый; умерен - =; бавен - медленный;
светъл, тъмен, бял, черен, жълт, зелен, син - =; червен - красный;
мек - мягкий; твърд - =; гъвкав - гибкий;
топъл - =; студен - холодный (а хладен - прохладный); горещ - жаркий;
преден, заден - =; ляв - =; десен - правый;
горен /долен - верхний /нижний;
умен - =; глупав, прост - = (но глупак - дурак);
тъп, остър, плосък, крив, кръгъл, квадратен - =;
3.4. Немного жаргонов и грубых слов
Здесь, разумеется, не обойдусь без циничных или матерных слов, но без них теряется порядочно из пикантности разговора (особенно в наши "демократические" дни и годы, когда такие слова встречаются в миллионном тираже по интернету), а и человек должен понимать хотя бы дух разговора (хвалят его или ругают), так что я считаю этот подпункт достаточно важным; жаль что здесь не могу отвлекаться объяснять каждое из слов (и русских и болгарских), но у меня имеются объяснения для этимологии и спрятанных в словах идей для почти каждого из них. И так, приступим к делу:
мент`е - подделка; трик - трюк, финт;
далавера, алъш-вериш (тур.) - торговые махинации,
чалга /чалгаджия (-ство) - тур. или цыг. музыка;
задигам, свивам - уносить что-то;
изчезвай, чупката - убирайся;
будала, абдал, галфон, тъпак, тъпунгер - простофиля, дурак (будалкам - дурачить);
адаш, аркадаш, авер (тур.), майна (вокруг Пловдива) - близкий друг, свой человек;
майтап, кудош (тур. /араб.) - шутка, хохма; ташак - хохма в жарг. употр. (прямое значение: яйцо, мошонка);
вагабонд, нехранимайко - хулиган, бездельник;
мърд`а - плохой человек; катил (араб.) - убийца;
педераст, педи, педал (иногда манаф) - =;
копеле - бл### как
обращение (между подростками);
мамка му, мама му стара (культ.) - мать твою, fuck it по анг. (у нас запрятана хитроумная идея, что его /её мать слишком старая, о то я бы её ...);
твойта мама, мамицата ти - сукин ты сын (тоже "кучи син"), мать твою;
върви на майната си - пошёл на х##; сиктир (тур.) - е##сь;
пърдя - пукать, сера - срать (от "църкам" как "течёт тонкой струйкой"); лайно (цыг.) - говно;
задник (м.р.), гъз (грубо), дупе (почти ласкательно) - задница, жопа;
цица (цоцка) - соска (tit по анг.); баджак /баджаци (тур.) - нога, бедро /мн.ч.;
маце - девка, баба; свалям някого - ухаживать за кем-то, приклеить кого-то ("сваля ми се" - хочет чтобы выходил с ней);
пич, пичага - ё##р (но с хорошим нюансом), классный парень (guy по анг., бл### в обращении);
пичка - пиз## (потому забудьте слово "спички"); путка (как орган то же самое), курва - шлюха, бл### (лат. putta, фр. putain, 'пюте~');
кур (х##) - х## (ну ладно, рус. слово просто восклицание экстаза "уй" (какой большой), считаю я, но оно связано и с араб. и санс. "уд"-ом; бол. слово должно идти с гр. "кириос"-а как бог, господин, т.е. это "мой господин", но оно связано как-то и с лат. заботой-cura);
шибам, еба, чукам (уже вполне культ.) - сношаться, трахать, е##ть ("шибам" в культ. смысле значит "дубасить");
чикия (тур.), бия ч. /чикиджия - дрочить /тот который д.;
духам, правя свирка (уже считается культ.) - сосать, blow-job по анг. (как ругательство "да го духаш");
Заключение
Ну, заключение нужно в основном чтобы не оканчивать материал циничными словами, но мы можем и резюмировать сказанное о болгарском языке. Значит в нём всё просто, гораздо проще чем в русском, и у нас нет: падежей, разницы между движением и покоя, особенностей с числительными, длинных прилагательных, даже инфинитивов как таковых нету, ещё предлогов немного меньше, нету букв "ы" и "э", но зато мы читаем (как надо, по моему мнению) буквы "ъ" и "е", и используем специальные члены, которые приклеиваем сзади к существительным и прилагательным (потому что каждый перверзен по своему), которые члены для мужского рода даже бывают длинными и укороченными. И всё это потому что болгары (а и болгарки) очень любят твёрдые знаки и наши члены, так что -- в шутку говоря -- основная грамматика болгарского сводится к использованию окончания "-ът", а основная тонкость в фонетике сводится к произношению звука "ъ", нашего любимого твёрдого знака, вот такого знака "Ъ".
09. 2011
ПОД БОЛГАРСКИМ ФЛАГОМ
Резюме: В этой статье я встаю целиком на свои "Уроки болгарского", с тем чтобы сделать одно прямо таки судьбоносное для всех стран СНГ (чтоб не метить пока на весь мир) предложение, которое связано с болгарским, да не точно, флагом. Каково именно предложение пусть останется до поры до времени тайной, но я его аргументирую довольно подробно. Ну, оно звучит в сильной степени утопично, однако вполне реализуемое и влечёт за собой кучу хороших последствий. Оно должно стать известным как можно большему числу людей, и в верхах, а и в самых низах, среди подростков, так что, пожалуйста, прочтите его, почешите свои мудрые (а то не принято говорить иначе) головки, и подумайте над ним. По мнению автора оно простое как и всё гениальное, но в то же время совершенно актуальное.
0. Объяснение того, чего я не имею в виду
Ну, болгарский флаг здесь вставлен для подвоха, или для рекламы -- потому что в наше время каждый должен сам себя рекламировать, ведь так? Его не надо понимать буквально, а лишь как метафору. Я не приглашаю вас встать как раз под болгарским флагом, потому что в нём нет ничего особого или из ряда вон выходящего -- обычный триколёр, белого, зелёного, и красного цветов, который позволяет 6 разных пермутаций, и 3-4 из них уже используются; во всяком случае с итальянцами мы имеем одинаковые взгляды в отношении того, какие цвета хорошие.
Далее, я не имею в виду и наш государственный герб -- лев, как и наша денежная единица -- потому что он ... ну по крайней мере смешной, ибо львов по нашим землям никогда не было, а и не будет (если глобальное потепление не превратит нас в пустыню, разумеется). Обычно другие народы хвастаются или орлом (да при том двухголовым -- для пущего интереса) как символа власти, или чем-то специфическим для них (скажем, баобабом, восходящим солнцем, кленовым листом, или серпом с молотом, и тому подобные вещи). Львами могут возомнить себя только ... маленькие народишки, как еврейский, с их Леонами, но евреи жили там где и львы, для них это оправдано, а для нас -- ничем. Да с приходом демократии у нас возросли и аппетиты касательно львов, ибо их сейчас в нашем гербе три. Причём они переплетены один с другим как исламские орнаменты в мечетях. Уж, коли на то пошло, то у меня и в этой связи предложение, на этот раз к болгарским властям: давайте сделать их пять, где снизу будут четыре небольших льва, а поверх их, и ступив одной лапой на спине каждого из рядовых львов, возвышается Лев-Царь (или Президент). А то и ещё лучшее предложение, оно в стиле звёздочек на флаге Европейской Общности: пусть львов на нашем гербе будет ровно
семь, и они будут гнаться друг за другом как маленькие немирные мыши, бегая по направлению правой руки, т.е. против часовой стрелки. Или даже лучше и этого предложения: пусть львов будет опять семь, но они будут бегать в двух кругах -- во внешнем четыре льва и против часовой стрелки, а во внутреннем три и по часовой стрелке. (А на Интернет сайтах они будут и в самом деле бегать, а?)
Вообще, недостатков в отношении гениальных предложений у меня не наблюдается. Но давайте перейдём к делу, к тому самому сногсшибательному предложению, которое перевернёт всё вверх тормашками, с единственной целью сослужить доброе дело всем странам СНГ (а далее и всему миру), подняв их на более высокую ступеньку, с тем чтобы они успешно могли соревноваться со странами Европейской Общности (также как и она была наконец претворена в реальность из за желания оказать подобающее сопротивление Соединённым Штатам Америки -- в качестве основного аргумента на мой взгляд).
1. Само гениальное предложение
Оно, как и можно было ожидать, очень простое, и связано с чем-то болгарским, да не с флагом или гербом, а с болгарским языком! (Только не годится сказать "под болгарским языком", правда?) Оно следующее:
давайте сделать болгарский язык официальным языком Содружества Независимых Государств!
Этому множества -- и очевидных, если задумаетесь -- причин, но в этом пункте мы остановимся на трёх самых главных.
1.1. Болгарский язык очень простой
Здесь я встаю на изложенные в моих "Уроках Болгарского" тезисы и не буду их повторять, так что перед тем (или уж потом), прочтите и этот материал. Но для полноты я позволю себе лишь прорезюмировать некоторые из них. В болгарском языке не только нету падежей (таково положение и во всех современных романских языках), и грамматические роды очень легко можно узнавать по окончаниям (как в славянских языках, да и в итальянском, а и в других -- но в немецком это одна из основных проблем), но у нас и очень простая грамматика (чего нельзя сказать о французском или итальянском, как и о русском), и у нас совершенное соответствие алфавита особенностям нашей фонетики (что далеко не так в русском -- в общих чертах так, но во многих случаях не так), а и мы используем очень правильные и максимально близкие к стандарту (если его дефинировать правильно) гласные и/или согласные звуки. Так что, ежели порыскать по Европе, а то и по Ближнему Востоку и Аравии, и по другим областям, не найти лучшего живого языка, способного стать стандартом для большой группы людей и государств. В особенности если речь идёт о славянских языках и народах (а и о таких, которые, по разным причинам, вынуждены пользоваться русским языком).
Что касается набору слов, то я вот что вам скажу:
все языки хороши в отношении богатства слов (только словари могут быть малыми). И это так прежде всего потому что слова, они, несутся по воздуху и прорастают на любых почвах, лишь окончания меняются и их звучание приспосабливается ко вкусам говорящих людей; и, разумеется, зависит от уровня образованности говорящего. Бывают небольшие разницы в отношении пословиц и поговорок, также и всяких матерных слов, но все слова должны покрывать хорошо смысл, который люди стремятся выразить, и они это и делают (одним или другим способом, по крупному счёту). Ежели каких-то 20-30 лет тому назад можно было обходиться и сложными языками, то теперь это уже не так, с Интернетом, и прочими массовыми коммуникациями. Хотите чтобы ваша страна просперировала, то вы должны пользоваться и хорошим языком, иначе, не смотря на всякие компьютерные или нет переводчики, вас будут обходить стороной, или вам самим придётся учить больше чужих языков. Тут уж никуда не денешься. К тому же языки меняются, не часто, но меняются -- как древне-греческий мутировал, или латинский дал целый класс романских языков, или английский вырос на тевтонской (в основном) почве. И эти крупные перемены происходили в основном в моментах кризиса или больших социальных сотрясений, а что касается СНГ, то теперь более или менее такой момент!
А насчёт болгарского, то я сказал бы, что он не только очень простой, а он
максимально простой, остаюсь живым языком (а не как выдуманный эсперанто). Что я имею в виду станет ясно на примере мирового вроде бы стандарта, английского языка. Там для предметов лишь один род (что значить что родов почти нету), глаголы слабо меняются, даже глаголы и существительные совпадают, грамматика в принципе не сложная, падежей нету, и другие плюсы. Но, помимо вопиющего несоответствия алфавита особенностям языка, эти упрощения не всегда хороши. К примеру: из за совпадения форм глаголов в разных лицах, приходится чаще использовать местоимения; отсутствие женского рода в ряде случаев приводит к путаницам и недостатку важной информации, а и использование местоимений затрудняется когда родов почти нету; почти полное отделение префиксов от глаголов тоже не очень удачно (скажем, они не могут сказать "уходи", а говорят go out или away; замысловатые (мягко выражаясь) гласные и особенно дифтонги составляют проблемы для многих народов (скажем, для: итальянцев, французов, арабов, русских, и прочее); возможность одни и те же фонемы записывать несколькими (чаше 3-4) способами делает усвоение письменного английского (или американского, и т.д.) языка довольно трудным делом (т.е.: по английски легко начать говорить, но очень трудно научиться правильно его писать); и другие моменты. С одной стороны это делает очень лёгким перенос слов в английском (т.е. они, как правило, вообще
не переносят слова на другую строку), но с другой стороны он похож на что-то, как говорится, и да простят меня все сэры и
сэрки, жёваное, жёваное, да выплёванное. А с болгарским языком не так, он максимально упрощён, можно наносить ещё лишь некоторые штрихи в сторону бòльшего упрощения (и мы нанесли такие где-то 60 лет тому назад).
1.2. Внутриполитические преимущества для СНГ
Значит, господа, когда я говорю, что имеется множество причин для применения моего предложения, то я, как говорят англичане, mean it. Имеются веские внутри- и вне- политические причины для этого. Внутри-политические сводятся в основном к тому, что
не очень
хорошо когда официальный язык является материнским (или "патеринским", а то и матерным, а?)
языком гегемонного этноса в общности. Когда это не так, то это уменьшает трения в общности. Обычно это бывает не так по другим причинам, не потому что люди в верхах специально думали об этом, но оно так. Осмотритесь вокруг: в мире, а и во времени. Вот, скажем, в Европейской Общности нет официального языка, но неофициальный официальный такой это английский, а англоязычной страны в общности нет (ну, пока, да даже если Англия и войдёт в эту общность, то она не будет доминирующей в этническом отношении, по крайнем мере потому что и сами англичане не все
всамделишные англичане). Или посмотрите на США: там официальный язык английский, но когда это государство сформировалось примерно одна треть населения были ирландцы, другая треть евреи, и последнюю треть занимают все остальные нации (но в основном тевтонцы); сейчас там кого только нет, но новые иммигранты прежде всего с Индо-Китая. Или взгляните (ну, условно, виртуально) на древнюю Римскую Империю, где римляне были правящей нацией, но все в какой-то мере интеллигентные римляне изучали древне-греческий. Или бросьте взгляд на "заговорщиков" из Швейцарии, или на Бельгию, а наверное и другие примеры. Официальный язык нужен, или хотя бы 2-3 таких наиболее говоримых, но когда это не язык "старшего брата" то положение в общности более спокойное.
Коли в СНГ не хотите болгарского, то тогда, только с точки зрения этого пункта, я могу предложить вам, скажем, украинский. Ну как, согласны? (А этому есть резон, ибо в Киевской Руси и возникла великая Россия, в своё время, и там была принята наша общая азбука). Или тогда ... грузинский -- чем вам не нравится (таким образом их задобрите, положительно). И так далее. Или ещё: принимайте китайский, или чеченский, или какой вам нравится. Только не русский -- по крайней мере пока какой-то
-стан не наплодится настолько, чтобы затмить русских. Я не шучу. Надо думать и выбирать. А болгарский с одной стороны славянский, что хорошо для славян в СНГ, а и для славян
вне СНГ (потому что вопрос дойдёт и до них), а с другой стороны он
южный язык (я дискутировал это в моих "Уроках болгарского" и он будет стоять ближе родного языка для всех южных народов, славян или нет (дело не только в словах, а и во вкусах, в mentalité большого числа людей). Болгарский выгоден для вас ещё и потому, что мы довольно маленькое государство и никто не примет в серьёзе какие-то болгарские аппетиты на владение половины Азии.
1.3. Внешнеполитические преимущества для СНГ
Это почти очевидно: с помощью болгарского языка
Россия, а и весь юг который идёт вместе с ней,
сразу ступит в Европу. Болгария маленькое государство, но мы в рамках Европы, и всегда были в этих рамках. Кто-то может сказать что это лишь один полуостров, но и
вся Европа только разные полуостровы, за исключением тевтонского центра (да и тевтонцы соприкасаются на севере со скандинавскими странами, а они довольно близкие к немцам); более того, я лично не вижу почему не рассматривать
всю Европу как один большой полуостров к азиатскому материку (ведь и по населению она не больше чем, скажем, Индия)! Так что, в какой-то мере, моё предложение можно причислить к тем для которых говорят, что ... если гора не идёт к Магомету, то Магомет пойдёт к горе. В смысле, что если нельзя впрямь захватить территорию в Европе, на Балканах, то можно принять язык одного народишка с тех краев, болгар. И, если призадуматься, то ведь никто не винит вас, что приняли алфавит из одного Афонского монастыря, ведь так? Тогда каким правом можно обвинять русских если они хотят принять и болгарский язык в качестве официального языка.
И давайте не путать официальный язык с материнским (или отцовским, или ещё семейным)! Я хочу сказать, что я не уговариваю вас забыть ваш русский язык, а только иметь новый и более простой, а и более перспективный в политическом отношении, в качестве официального стандарта (вместо английского, или обереги вас Бог, китайского). Потому что для Запада: что русский, что китайский -- всё едино. Я лично не заступаю это мнение, потому что я славянин, а и для меня русский звучит довольно мелодично (в то время как китайский -- раз его упомянул -- вовсе и не нравится, они как будто всегда плачут и жалуются, или базарят о чём-то), но на Западе люди так думают. (Может это связано с длинными окончаниями как: -ой, -ая, -ую, -ый, и т.д., каких в болгарском нету и в помине) Болгарский язык не только один из европейских, он и более понятен людям, гласные (а и согласные) такие же, да и простые, а это имеет значение. То свойство болгарского, что в нём представлены все базисные гласные для всех (смело можно так заявить) языков мира, делает его приятным для всех; у нас нет ничего экзотического как во французском, или в английском, или в арабском (с их "вокалами удушья", так сказать), и прочее. Мало того, с болгарского легко перейти к любому дальнейшему языку, если понадобиться, что является в основном следствием массового употребления нашего чистого звука "ъ" (который, как сказал, присутствует и в английском, и немецком, и т.д.). Язык, как русский, прошу прощения, в котором нельзя записать правильно (и, соответственно, прочесть правильно) даже английское слово girl просто не имеет право служить официальным языком. Он может остаться для разговоров вокруг самовара (или самогона), но не и в стране где живут несколько сотен миллионов людей.
2. Другие аргументы в пользу предложения
2.1. Двуязычность имеет свои преимущества
Ещё с Древней Греции было известно, что язык это логическое творение, способ записывания знаков или символов, "логосов", и интеллигентные люди, они, умеют хорошо говорить. Теперь, где-то с полвека, как уже известно, что центр "логоса" располагается в интеллектуальном или левом полушарии. И раз так, то, разумеется, если у кого-то два и более таких центров более интеллигентный, даже если у него нету особого образования -- хотя бы потому, что новый лингвистический центр, новое языковое пятно в коре головного мозга, это новое
окно, через которое мозг смотрит в мир вокруг него. И человек заучивает одни вещи на одном языке, а другие на другом, и в случае надобности он переводит себе одни знания на другой язык, перебрасывает их в другой центр -- иными словами, эти центры
корреспондируют между собою, а в спорах, как известно, рождается истина.
Всё это хорошо известно, а коли нет, то осмотритесь вокруг и вы увидите, что в странах где люди двуязычные (bilingual), эти страны чем-то да отличаются от другого серого потока вокруг себя, как, к примеру: в Швейцарии, Бельгии, Канаде (там много франкофонов), да и сами Соединённые Штаты (там чуть ли не у каждого один фамильный язык, который дети заучивают до того как пойдут в школу); или возьмите к примеру разные национальности в рамках старого Советского Союза -- разумеется, что чем больше люди отличаются от собственно русских, тем больше экзотичности в них и тем интереснее они; или возьмите евреев -- так они прирождённые полиглоты (так как их часто преследовали и они перебегали из страны в страну), и для никого не тайна, что они умнее других народов, по большому счёту говоря. Так что два языковых центра очень хорошо (три и больше уже люкс, но два обязательные). Но тогда что же получается с чистыми русскими? Ну, получается, что они не совсем равнопоставленные другим народам в СНГ, а и в самой России, ибо у других два языковых центра, а у русских один! И не собирайтесь даже спорить со мной, что русские, мол, они тоже изучают иностранный язык с малых лет, раньше это был в основном французский, потом немецкий, а сейчас должно быть английский. Изучать то они изучают, да не знают! Одно дело изучать язык для получения отметки в школе, по учебникам, а совсем другое дело изучать его так, чтобы можно было ими пользоваться (чтобы, скажем, купить себе что-то в магазине, или разговаривать с коллегами по работе, а и вообще всё читать на этом другом языке, материться на нём, как оно часто и бывает).
Так что, госпожи и господа,
русские (или натуральные, настоящие) русские, вы просто
глупенькие, глупее других этнических групп, серое множество, на фоне которого изъявляются и отличаются другие этносы -- придётся проглотить вам эту горькую пилюлю! Это в общих чертах справедливо и для чистых немцев, или французов, или англичан /американцев, потому что сколько бы они и не учили чужие языки, они никогда не достигнут нужного мастерства на них, никогда не смогут перейти ту ступеньку, выше которой человек уже
думает на другом языке, а не только переводит себе фразы с родного языка. Хотите выравниться с другими народами, живущими рядом или вместе с вами, то вставайте под болгарским языковым флагом. Таким образом вы как бы, в какой-то мере, станете ...
эмигрантами в своей собственной стране, лет этак на 50, притом в положительном смысле, не то что вас будут как-то дискриминировать, а что у вас будет стимул стараться. Потому что оно так, эмигранты стараются продвинуться вверх, выравниться с другими, и потому каждое (развитое) государство чувствует потребность в определённом количестве эмигрантов, это выгодно для обеих сторон. Да не медлите и не ленитесь, а то иначе не поумнеете.
2.2. Русский язык могут реформировать и сами русские
Разумеется что могут, так случилось с упомянутым латинским, а и с другими языками, вы можете, да ... не сделаете, и basta. И не потому что это так уж и трудно (хотя, оно, разумеется, и не легко), а потому что вы никогда не отвяжетесь от чувства, что калечите свой хороший русский язык. Вот так-то. Давайте я покажу вам, в качестве примера, как может выглядеть ваш
ново-русский, переведя немного с начала прежнего параграфа. "Така че, госпожи и господа, руски (или натурални, истински) русняци, вие сте просто
глупавички, по-глупави от те други етнически групи, сиво множество, на фона на което те други етноси се изявяват и отличават -- ще се придьоте вие да проглътнете това горчиво хапче! Това е справедливо в общи черти и за те чисти немци, или французи, или англичани /американци, потомуто сколкото они и да не учат чужди езици, они никога не могат достигнат то нужно мастерство в тях, никога не могат преминат на тази стъпенка, над коята по-више чловек вече
мисли на тоя други език, а не толко си преводи някои фрази от свойот роден език." Приблизительно так, на каком-то ломаном сербо-черковно-словенском. И, разумеется, без буквы "ы", но с использованием "ъ", чтобы глотнуть чуть-чуть воздуха (а не говорить
спрски или
Бендржих, к примеру), без падежей, без длинных окончаний прилагательных, даже без удвоенных согласных, с какими-то определительными членами (здесь "те"-эти), с разными предлогами (взамен падежей), и кое-где с новым словом. Ничего особо сложного, да только это своего рода ... мазохизм, не так ли?
В то время, как с болгарским языком вы сразу вымываете себе руки и пинаете всё на этот такой-сякой "блыгарский". Вы можете даже начать и кромсать его большими ножницами и пришивать куски на новые места, но я вам особо не советую делать это, так как таким образом можете сфабриковать какой-то "славянский эсперанто", которого никакой народ не захочет говорить. Небольшие изменения -- пожалуйста, как, скажем, попытаться добавить во многих местах мягкий знак, но только такие "косметические" коррекции. С другой стороны вы можете продолжать ждать пока совершится естественный процесс реформирования русского -- потому что, мало по малому, вы начинаете избегать употребление длинных форм прилагательных -- но это будет длится 4-5 столетий, и не известно что вы порешите насчёт падежей (потому что мне кажется, что легче всего отказаться от всех сразу, как и сделали в романских языках, нежели уменьшить их, скажем, до четырёх, как у немцев), ни сохраните ли вы разницу между движением и покоем (потому что это, ну, совершенно ни к чему, это лингвистический аппендикс в наше время), ни продолжите ли заставлять людей "ноги ломать" с русскими числительными (особенно с разницей между 4 и 5), и так далее. С болгарским языком вам будет гораздо спокойнее; и не забывайте, что все остальные плюсы моего предложения не в силе для реформированного русского (а оно стоит "взять болгарский на вооружение" только чтобы войти в Европу).
2.3. У вас нет другого выхода
У всех стран СНГ (а то и у всех славян, да и не только славян) просто нету другого выхода, и этот аргумент в ряде случаев оказывается самым сильным. Всем вам приходится выбирать: английский (при том американский такой), или какой-то иной язык, в случае болгарский. И я вовсе не уверен, что если людей начнут спрашивать что они предпочитают, то большинство из народов -- скажем: русские, украинцы, армяне, чехи, словаки, татары, монголы, чукчи, арабы, и т.д. -- отдадут предпочтение английским. Я думаю, что многие из них скажут: какой угодно язык, лишь не тот, на котором говорят эти ... наглые американцы -- да простят они меня, но они просто не могут не быть в курсе дела, что почти все народы в мире их тайком недолюбливают.
А давайте не забывать и то положение, что идеи Кирилла и Мефодия
не исчерпываются единым славянским алфавитом, который далеко и не единый. Их идеи, если не смотреть на литеру, а на дух -- потому что идея, она, ну, ... божественная, она коррелирует, ещё с Древней Греции, со словом Deus /Θεοσ -- сводятся к новому алфавиту, который лучше соответствует особенностям славянских народов. Алфавит мы имеем, он в Европе, он признан всеми, но ... не используется всеми! При этом он подходит далеко не только для славян, я даже могу подойти к этому вопросу с другой стороны и сказать кому он
не подходит -- ну, французам, англичанам (с некоторыми уговорками, в смысле что даже для них наш алфавит лучше латинского), а если вернуться назад во времени, то он не подходит для латинцев (которых уже нет) и для греков (с которыми, хм, одни мороки по всей Европе). Прочее, у меня идея и об едином мировом алфавите (и я надеюсь успеть её когда-либо опубликовать), но даже в этом виде наш (болгарский, или русский, или македонский, или как бы его там не называли) алфавит лучше почти для всех народов (может быть даже и для китайцев, хотя я не о них теперь "пекусь"). Иными словами, рано или поздно народам придётся задуматься и об алфавите, и о базисной фонетике языков, и о простоте грамматики, и тогда они вспомнят о Кирилле и Мефодии и об идее удобного записывания речи, в том виде, в котором люди говорят. Потому что, так, между делом, но для 24 букв греческого алфавита, и почти для 26 букв латинского (но итальянцы обходятся даже
21 буквами) вполне хватят ...
пять каких-то символов, если их будут
повторять для формирования одной буквы этих алфавитов (пять на пять -- двадцать пять), а для всех славянских, арабских, санскритских, и прочее языков тогда будут хватать шесть сдваиваемых символов. Это сложновато, это не решение, но решение западных народов ещё
хуже -- к примеру, немцы используют целых 4 символа, tsch, для нашей простой буквы "ч". Так что в этом же духе продолжать просто нельзя; прятать голову в песок, на маньер страуса, не годится in the long run (в длительном плане), так можно тянуть день-другой (понимай век-другой), но придётся многим народам задуматься. Если страны СНГ решат эту проблему теперь, в ближайшие десятилетия, то это только выдвинет их вверх; причём выбросит вверг сразу всех: и славян, и неславян, и в рамках СНГ, и вне этих рамках.
3. Конкретные шаги
3.1 Осуществление этой идеи в СНГ
Ну, я, разумеется, не предусматриваю ничего революционного, а только ускоренное эволюционное развитие, т.е. развитие с планированием в верхах, с визией, как теперь говориться, но и достаточно медленное, чтобы не заставлять пожилых людей на старости лет переучиваться. Мне кажется разумным подойти следующим образом:
а) Этап обсуждения и популяризации болгарского в целях принятия решения на будущее -- с 2012 до 2020 года. В это время всем вам просто нужно будет проявить интерес к болгарскому и попытаться читать его без специального обучения, чтобы убедиться, что он в самом деле такой простой, как я говорю. Нужно будет организовать и всякие мыслимые курсы (по интернету, очные, заочные, в школах, и т.п.) по изучению болгарского, посещения нашей страны, и так далее. В довольно скромном масштабе можно начать обучение болгарскому располагая, скажем, всего тысячей человек, которые знают достаточно хорошо оба языка, да лучше всего болгарский. Такие люди
одма (т.е. сразу, это турецкое слово) найдутся, всё ещё не все советские воспитанники померли, а если так, то у них осталось потомство; кроме того за почти 10 лет можно заручиться и своими собственными кадрами -- просто приходите обучаться в Болгарии (не важно чему). Когда люди увидят, что болгарский легко понимать и не трудно изучить, то тогда можно будет начать в некоторых школах изучать его в качестве второго иностранного. Но во всех случаях и верхи должны сказать своё мнение и принять соответствующее перспективное решение, где-то к 2020-му году, об этапах внедрения болгарского как основного языка СНГ. Без этого всё останется лишь в диковинку -- хорошо, приятно, да к чему себе голову забивать (всякими твёрдыми членами)?
б) Этап принятия болгарского как рекомендуемый язык в СНГ -- с 2020 до 2030 года. Т.е. этот язык будет просто плюсом при поступлении на работе, желательно будет в магазинах надписывать все продукты на болгарском, стараться пользоваться ими во всех возможных случаях (при правилах движения, к примеру), и вообще, до поры до времени, нужно будет предлагать
параллельные тексты в магазинах, на работе, и т.д. Этот подэтап и будет
действительным переходным периодом, в школах начнут его массово изучать уже как
первый иностранный язык, но ясно, что если кому-то теперь за 40, то он как-то обойдётся и без серьёзного изучения болгарского, рассчитывая только на его понимание, но без умения правильно на нём выражаться. В это время уже, при принятом решении о последующем вводе болгарского во все страны СНГ, положительно и другие страны вне этой общности, и прежде всего славянские, но и арабы и турки (я в этом уверен), тоже проявят интерес и многие последуют решение в рамках СНГ. В этом смысле русские и их сподвижники просто окажутся первыми, на гребне набирающей скорость волне.
в) Этап принятия болгарского в качестве официального языка СНГ -- с 2030 и до 2040 года. Это, разумеется, будет означать, что всем молодым людям, которые стали изучать этот язык, теперь найдётся работа переводить все официальные документы сообщества, а и каждого государства, как и занимать места нужных пока переводчиков во всех учреждениях. Это будет этап действительного проникания болгарского в необъятную Евразию, но, я полагаю, никто и не будет ... сослан в тюрьму за то, что не хочет говорить по болгарски в официальном месте, ведь так? Да все будут хотеть потому что мир уже начнёт ориентироваться к болгарскому языковому стандарту, параллельно с болгарским алфавитом.
г) Этап царствования болгарского как официальный язык СНГ (и не только) -- с 2040, или для круглого счёта с 2050, года и далее.
3.2 Путь болгарского по всему миру
Ну, в общих чертах, я своё предложение уже сделал, так что давайте, с небольшим юморцем, посмотрим что случится в мире, начиная где-то с 2020-го года и до середины 21-го века. Значит так.
Все славянские государства, разумеется, сразу заинтересуются (и будут злиться, что не они об этом догадались раньше и не их язык теперь триумфирует по миру). Когда чехи, поляки, и все южные славяне -- а то и румыны и, наверное, венгры, потому что они довольно долго жили в окружении славян, чтобы усвоить кучу слов у них -- поймут, что им никуда не деться и лучше раньше, чем быть в хвосте, то они тоже присоединятся к набирающей скорость в Содружества Независимых Государств волне. Таким образом окажется, что половина, если не больше, Европы (если до тех пор люди сумеют договориться где точно она на востоке кончается) уже говорит на болгарском, и это изменит сильно баланс стран в Европе. Немцы начнут задумываться не податься ли им к нам. И я не думаю, что они будут долго думать. Немцы хорошие люди, их можно убедить в чём угодно -- к слову, что фашизм хорошая вещь -- если достаточно постараться. За ними пойдут и все скандинавские страны, потому что они наполовину тевтонцы, а та половина, которая не тевтонская, она довольно особая (угро-финская, и её никто другой не понимает -- почти как суахили, а?).
А что будет происходить на юге Европы? Ну, почти то же самое. С греками, правда, дела не пойдёт легко, они, почему-то, всё ещё думают что раз несут такое имя как и древние греки (и носы у них такие же как у Сократа), то они те же самые люди и у них те же самые (если даже не больше) способности, но это далеко не так (они, с их негласным позволением да будет сказано, так похожи на древних греков, как неандерталец похож на обезьяну, по моему, или, тогда, как жираф на козу). В таком случае мы их пока обойдём, но поскольку их фонетика наверное самая ограниченная, чем у всех остальных народов (у них, к примеру, то имеется буква "б" но не имеется буквы "в", то наоборот, но никогда обе буквы; или ещё, у них просто нету одной буквы "у" -- можете ли себе это представить?), то им ни английский понравится, ни испанский, ни, скажем, китайский, или арабский, и т.д., так что поздно (уж ни в коем случае, рано) они присоединятся к болгаризирующейся (на пока) Европе.
Дальше, через Адриатику, идёт Италия. А они -- как дети. Им трудно сказать даже простое слово "факт" и заместо этого говорят fatto, не говоря о более сложных согласных, или о дифтонгах (мне приходилось слышать как одна итальянка говорила очень забавно по английски -- грамматически правильно, приятно, но не была в состоянии произнести даже слово really, а говорила "рилли"). Так для таких "детей" болгарская фонетика покажется прямо как манна небесная; тем более, что у нас с ними и национальный триколёр имеет те же цвета. Далее идут "шпанцы" и они, понятно, думают, что их язык самый что ни на есть латинский в наше время и потому он и должен стать всемирным языком, в чём, наверное, имеется доля правды. Но они просто не сумеют противостоять мощной волне захватывающей всю Европу, и им, в конечном счёте, станет ясно, что лучше болгарский, чем английский (хотя бы из за того, что мы, что говорим, то и пишем, так?). Португальцы (или, хм, "портогызийцы", если спрашиваете немцев, portugiese) они согласятся с испанцами нежели с французами (к которым их язык, как говорят, стоит ближе), потому что в Латинской Америке они просто братья. Скандинавские страны пойдут с немцами - куда им деться? Тогда выйдет, что с Европы останется одна лишь Франция, которая будет ... ерепениться (почти, как греки), но и они сдадутся, ибо дли них будет лучше хоть китайский или суахили, нежели английский ("ну их этих англо-американцев", скажут они себе, "испоганили все наши хорошие слова да ещё и верховодят везде где только могут; с болгарами нам будет гораздо легче, вот они ввели в свой язык кучу слов как:
бушон-ел.-пробка,
тирбушон-штопор,
еклер-эклер,
минет-..., и тому подобное"). Ну, а англичан мы на пока оставим, они
не с Континента.
А как будут выглядеть дела в Ближнем Востоке и в Аравии? Ну, прямо блестяще, а вам скажу! Они в состоянии даже опередить русских в их довольно растянутых темпах, но уж ни в коем случае не будут отставать. По крайней мере турки не будут отставать (для них фраза о Магомете, ведь, ближе "к телу"). Арабы могут считать что болгары
гяуры и неверники, что в какой-то мере и справедливо (я, во всяком случае, присоединяюсь к мнению других видных и "невидных" болгар, которые считают, что мы не народ, а стадо -- но, тогда, баранов, которые упрямо идут вперёд), но ведь речь идёт о нашем языке, а это что-то другое, он идеально приспособлен для восточных народов -- во всяком случае он лучше отражает их особенности (из за нашего незабвенного звука, а и буквы, "ъ", прежде всего), чем
все западные языки (хотите и
вместе взятые). Болгарский лучше английского, но
даже если он был бы хуже, то они ни за что на свете не приняли бы язык, на котором говорят в Америке, за их официальный язык, уж будьте уверены в этом (арабы не забывают дурное, мягко выражаюсь, отношение). Кроме того у нас и теперь не мало арабов (ибо у них люди дерутся, а мы не дерёмся, хотя бы поэтому можно нас предпочесть), и они говорят по болгарски прямо перфектно (чуть твёрже, но беспроблемно).
Но пойдём оттуда на восток, к Индии. Ну, я эту страну не знаю, но наша фонетика для них не должна составлять трудностей (у нас, грубо говоря, нету только их глотательных согласных и удлинённых гласных; для них и английский подходит, но раз мир не любит американцев, а и у самих индусов не имеются веских оснований особенно "любить" англичан, то болгарский для них явится как новая Мекка или Медина). Дальше, за Тибетом, Китай. Уж китайцев я, точно, не знаю, но многим из них и теперь Болгария нравится, и раз они ясно понимают, что не заставят мир говорить по китайски, то они и переучиваются, понемногу. И вопрос опять встаёт как: болгарский или английский, и учитывая и нашу перфектную для данной цели азбуку, то их выбор будет тот же, как и всего остального мира, уж поверьте мне.
А как идут тем временем дела в Африке? Я бы сказал: нормально. С востока наш язык продвигается на юг почти без проблем (ведь говорить то, что пишешь, не встретишь ни в английском, ни во французском, а и в тевтонских языках должно быть много исключений, ведь латинский алфавит не для них делался). На севере Африки будет некоторая заминка (где-то до 2030-2040 года, но не позже), пока французы "ерепенятся", но рано или поздно они присоединятся к арабам, а и ко всему миру. Таким образом, двигаясь на юг и вдоль западного побережья, мы доберёмся вплоть до ЮАР и до, теперь уже нашей, Доброй Надежды -- потому что окажется что вся Африка будет захвачена болгарским языком (внутренние области, где в основном всякие резерваты с дикими зверями, оставим в покое -- я, уж, не надеюсь научить и львов, скажем, ржать по болгарски, да?).
А как с Америкой? Ну, Южная, на базе испанского и мировой тенденцией, сдастся не позже середины 21-го века; в добавок она захочет ещё чем-то отличаться от Северной. А Северная, она, ... тоже сдастся, по той причине, что до середины этого века слава Соединённых Штатов будет давно
затемнена: и Европейской Общностью, и объединённым болгарским языком СНГ (которое до тех пор, искренне надеюсь, сумеет "обзавестись" и новым именем, а то это "рабочее название" существует довольно долго -- и по этому вопросу у меня имеется предложение, если дойду до него), и всей Аравией (потому что, если меня спрашиваете, после нефти, и лет этак через 20-30, основное сырьё будет ...
солнечный свет, а он там в совершенном изобилии, так что арабы, да и вся Африка, определённо будет процветать через полвека), да и
самой себе, так сказать, ибо им давно пора сдать "майку" мирового экономического лидера. А с ними сдастся и (не так уж теперь) Великая Британия, как и Австралия (хотя можно оставить Австралию и как ... резерват английского языка, я лично не возражаю).
Так что, как бы ни посмотреть, но в 22-ом веке болгарский язык станет единым языком всего мира, вместе с его азбукой (если не с новой, по моему предложению, или по какому-то схожему).
В заключении
Я не могу воздержаться не воскликнуть словами вашего знаменитого Остапа Бендера, что
болгарский язык станет ново-русским, а русский станет старо-болгарским!
Но всё зависит от вас, разумеется, если захотите чтобы было так, если начнёте читать мало помалу по болгарски, скажем произведения вашего
мирского писателя, а потом и других болгар. Но мои произведения имеют то преимущество, что они не совсем fiction, не
belle arte (но и не чёрное искусство, правда?), они популярные, но и серьёзные тексты, нужные каждому человеку в наше время, особенно молодым -- я потому, собственно и начал писать, чтобы пояснять вещи людям, которым свободные демократические рекламы выветривают все остатки мозгов; я стал писать то, что сам хотел найти у других, да не нашёл, а и не найду, потому что меня интересует правда, а не её установившиеся манипулятивные заместители. Эта non-fiction (потому что не годиться говорить
нелитература, или
нехудожественная литература) не использует каких-либо сложных эпитетов или метафор, так что она, по моему, идеальная для "внеклассного" чтения, тем более, что я предлагаю и параллельные тексты -- если откроете два окна, с болгарским оригиналом, и с максимально точным авторским переводом на русски. Кроме того у меня куча юмористических стихов на болгарском, которые лёгкие (light verse) и легко запоминающиеся, так что это тоже очень удобно, если хотите научить живой болгарский язык, со многими жаргонами.
Одним словом: я своё дело сделал. Теперь дело за вами. Хотите продолжить идеи и замысел Кирилла и Мефодия, послушайтесь и подкрепите меня, не хотите -- значить так было угодно Всевышнему.
12. 2011
СНГ, ИЛИ ПО ДРУГОМУ?
Резюме: Это открытое письмо ко всем жителям СНГ, в связи с именем этого сообщества стран, который вопрос, по моему мнению, давно актуальный, и будет таким пока не разрешится как следует.
Госпожи и господа "независимые содружественники",
Когда больше чем двадцать лет тому назад появилось это, хм, смешное и демагогическое название, СНГ, Содружество Независимых Государств, я подумал что это лишь
рабочее название и со временем Вы одумаетесь и придумаете что-то более подходящее. Да, как говорится, индюк думал, думал, и ... -- ну, ладно, я в суп не попал, но Вы, мне кажется, попросту опростоволосились перед миром. Потому что, посмотрите вокруг себя, везде где формируются какие-то сообщества, союзы, содружества, пакты, или объединения, люди стараются, чтобы было ясно о чём идёт речь, потому что это, то ли Штаты Америки, то ли Атлантический Пакт, то ли Страны производящие нефть, или Арабские страны, или Страны северной Америки, или Карибского бассейна, или что-то другое ясное, говорящее, self explanatory (самим объясняющееся, самопонятное) название.
Даже прежний СССР был лучше, потому что это был союз республик, управляемых советами, и он шёл к социализму (который оказался государственно-монополистическим капитализмом, но это другой вопрос, название было правильным). А теперь Вы бахвалитесь, что все государства в этом содружестве независимые, и я, ну, думаю, что можно держать пари о том, что все они
зависимые! Зависимы
друг от друга, если не от "большого брата" -- и я не говорю в смысле древних философов, что в мире всё зависимо и взаимосвязано, а потому что нельзя жить в обществе и не зависеть друг от друга. Да ладно, хотите хвалиться, пожалуйста (только не забывайте, что прежний "союз
нерушимый республик
свободных" в один прекрасный -- или не очень -- момент взял да распался и тогда оказалось, что не все в нём были свободными), но скажите
хоть что-нибудь о себе: или где Вы находитесь, или кем себя воображаете, или придумайте какое-то имя, ведь
все имена выдуманные (с какими-то ассоциациями, стоящими за ними).
Да ко всему прочему думайте и о переводе на английски (не потому что этот язык перфектный, но он используется всем миром в качестве современной латыни), потому что СНГ переводится как CIS, Commonwealth of Independent States, и произносится короче (кроме как "си ай ес") как "сис" или "кис" (или по крайнем мере так
можно его произнести), что пожалуй смешно, это просто хихиканье. Цель моего запоздалого (но не трагически, правда?) письма ко всем Вам заставить Вас задуматься по этому вопросу, а и дать Вам три первоначальных предложения из которых можно выбирать.
1. Медвежьи Государства, МГ (
Bear Lands, BL). Эта идея не должна быть принципиально новой, ведь была же олимпиада, в которой русский Мишка был официальной эмблемой? В России, а и вообще за Уралом, в Азии, да и не севере, водятся медведи, это сильный зверь, и ни у кого не будут основания стыдиться этим. Могут, правда, пойти шуточки о большом медведе и о малых медвежат, но в этом я не вижу ничего обидного ни для кого. А другие государства будут Вас бояться, что в наше время, определённо не плохо в международных отношениях. И медведь будет только Вашим символом, а не как латинский орёл, а и у многих стран имеются какие-то животные или растительные символы (скажем: драконы, слоны или их зубы, кленовые листья, а то и красное пятно, которое должно означать восходящее солнце). Правда, медведи легко сердятся, их не надо раздражать, они могут и напакостить, но это как раз тот имидж, в котором СНГ нуждается. По мне это идеальное предложение.
2. Северо (или Северное)
Евразийское Сообщество, СЕАС (
North Eurasian Commonwealth, NEAC, что можно читать и как "Неак", что ничего не значит). Ну, на этот раз Вы хоть говорите где находитесь, ни (только) в Европе, ни в Азии, или и в Европе и в Азии, но не я ведь придумал это название, так как Азия это огромный континент, это первый и единственный праматерик, и в нём можно и
нужно вводить деление даже для больших государств. Нельзя сказать что только Вы в Азии, там и Китай, и Индия, и Ближний Восток, но вот, Северная Евразия это уже совершенно ясно. Я мог бы даже добавить, чтобы дать Вам больше оснований для гордости, что и вся Европа является всего лишь одним ...
полуостровом Азии, и она не более густонаселённая, чем Индостан, или Индокитай, я полагаю (на худой конец за вычетом Скандинавского, и/или Апеннинского, и/или Пиренейского полуостровов). Совершенно точное понятие, которое не подвергнуто никаким политическим сотрясениям, что, очевидно, идеально.
3. Уреанский Союз (УС, "у-ес"), (
Ureanian Union, UU, а они пусть читают это как "Урииниэн"), а люди "уреанцы" или даже "уры"; или ещё Урейский Союз (Ureian). Ну, это, очевидно, выдуманное название, но кто Вам запрещает выдумывать имена для географических мест, которые потом станут нарицательными? В этом имени что-то и от астрономии или греческой мифологии, т.е. от Урана, и что-то от Урала, центральной горы разделяющей Европу и Азию, да ещё и что-то восторженное, крик "ура", а и заходим опять, обходным путём, к медведи! Более подробно: Уран это какое-то грозное название, устрашающее, здесь и химический элемент уран; Урал это, по моему, что-то очень старое -- возьмите только немецкое uralt как древний (а то был и какой-то Ур халдейский) --; а "ура" так на всех языках (если не считать hurray за отличающимся от него). Что касается медведи то здесь его или её крик, "урр" или что-то в этом роде, потому что в латинском ursa значит медведица (и Ursa Major это Большая Медведица), а и в турецком ursus значит сердитый, свирепый (то бишь как медведь). Можно пледировать ещё за вариацию Урландия, (Urlandia) респективно Урландийский Союз или Содружество, но вроде Уреанский, или Урейский, звучит лучше и веселее. В этом плане я просто не вижу лучшего названия.
Ну, мне лично
все эти имена нравятся (для родителей ведь все дети хороши), так что дело за Вами. Но проявите некоторую активность, думайте, обсуждайте, а не спите, потому что в верхах сказали СНГ и всё тут. А то заинтересуйте и верхи, им-то о чём только не думать, времени не хватает, люди там иногда и о ... сексе забывают, а тут уж о всяких именах думать. Так ведь на то и демократия, чтобы "демократить", не так ли?
10.2012
ГНЕВНОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ
(ТЕМЫ О БОЛГАРСКОМ ЯЗЫКЕ)
Резюме:
Это то что и сказано, продолжение темы о болгарском языке, в гневном тоне, ибо мои читатели и в ус себе не дуют в связи с этим вопросом (даже и те у кого усы имеются).
Господа СНГ-цы, а то в основном русские, прошли практически три года с тех пор как я написал "Под болгарским флагом", который стоит на "Уроках болгарского", и не смотря на то что материалы находятся в папке под заголовком "Для всех СНГ-цев" то практически никто не обратил на них внимание. Отсюда я делаю основной вывод, что вы так уж привыкли чтобы вас
обманывали, что когда кто-то говорит верные вещи, то вы думаете, что это несерьёзно! То есть, если что-то не абсурдно, то значит не стоит возлагать никакое кредо на него (в соответствии с латинской поговоркой, да по альтернативной развилке). На одном сайте для этих вещей (плюс тему об имени СНГ -- исключительно важный вопрос, если меня спрашиваете) нашлось почти 500 человек, которые сочли нужным обратить на него внимание, а на других сайтах вроде бы и того меньше, а по мне и 500
тысяч человек было бы мало! Я говорю вполне серьезно. Вот одни, так, 500
миллионов прочтений, сумма суммарум, были бы более близки к желаемому (потому что вас где-то наполовину меньше, но внешние для сайтов читатели обычно зачитываются несколько раз, если они пару недель не заглядывали на сайт). Да ладно, так и быть, для начала, я согласился бы и на пол миллиона читателей для этих вещей.
Усекаете разницу в числах, а? Значит, я согласен, что мой интеллектуальный уровень чувствительно выше среднего, но до сих пор не считал что я в самом деле гений, чтобы меня массы
не могли понять! А выходит, что оно так. И обратите внимание, я не говорю о том, чтобы вы соглашались с моим предложением -- это ваше дело, оно ведь на ваши головы свалится --, но чтобы думать о соглашении с чем-то нужно сначала ознакомиться с этим, а вам это хоть "до лампочки". И в то же время болгарский язык, действительно, очень простой; и в то же время моё осовременивание Кирилло-Мефодиевской идеи позволит, в самом деле русским, а с ними и всем СНГ-цам ступить (хоть только пальцем левой ноги, но всё таки ступить) на Балканский полуостров, а оттуда и в Европу!
Ну, этого как будто достаточно в качестве преамбулы. Давайте начну по порядку наливать масло, или подкидывать сучья, в огонь, стараясь по возможности не повторяться (потому и не буду смотреть на свои прежние материалы), а акцентировать на новые элементы, которые вроде бы остались незамеченными раньше.
I. Болгарский язык
Господа, во времена Кирилла и Мефодия был
один славянский язык, который говорили южные славяне, а оттуда и остальные, и совершенно естественно чтобы южные славяне в общих чертах сохранили его, в то время как на севере, и на западе, языки мутировали больше. Вообще я думаю что, при отсутствии более стойких соображений, можно считать что народы двигались в историческом плане в основном на запад и на север. На север, это понятно, потому что там холоднее, но земли более слабо населённые, т.е. север населялся позднее более южных мест; а на запад потому что это так, но коли вам хочется объяснение, то считайте, что на запад легче ходить, ехать, а то и плыть, потому что ... солнце не слепит глаза. Южные славяне это те которые на юге, и кроме болгар вокруг нас живут македонцы (чей язык в общих чертах один и тот же), сербы, где
семь падежей, и некоторые другие славяне. При желании наверное можно добавить к ним ещё и украинцев или белорусов, но это нам не поможет, потому что в польском, также как и в украинском, 7 падежей (седьмой это звательный, он не особо увеличивает число падежей, потому что применяется только к именам, даже в болгарском имеются рудименты его, хотя они не обязательны теперь), и я думаю что то же положение во всех остальных славянских языках. Так что я вас не обманываю, проверьте, поспрашивайте.
Так, и поскольку мне самому было интересно ответить на вопрос, почему в древних языках люди использовали падежи, а в более новых их нету, я и задал себе этот вопрос. В смысле, что я задал себе вопрос: почему в древности люди
усложняли языки? Так как это, в самом деле, усложнение, ибо для каждого падежа нужно придумывать окончания для существительных и прилагательных, а первые бывают и несколько родов и типов спряжений, и это не легко сделать так, чтобы всегда можно было их применять, появляются много исключений, как и в случае с окончаниями глаголов в различных лицах, числах, и временах (и, к примеру, в латинских языках уйма таких окончаний, так как очень много времён). И ладно, придумать что-то, всё таки, можно, но помнить обо всём этом когда говоришь довольно трудно, что замечают все люди, для которых данный язык иностранный. А вот во всех романских языках (уж насчёт французского и итальянского я знаю, но и с испанским и португальским должно быть так же) падежей нету, причём убрали их все, одним махом, и заменили использованием предлогов; на Западе, не считая славянских языков, падежи остались только в тевтонских (в основном в немецком) языках, но даже и там их четыре, а не 6 или 7. Так вот, вы подумайте об этом вопросе, а я пока не буду давать вам моё объяснение (к которому пришёл сам, как обычно).
Но продолжу дальше. Насчёт падежей я специально заглянул теперь по Интернету, и узнал что в украинском их 7 (но их столько в польском, а это схожие языки), также и в чешском, так кажется обстоит дело и с белорусским, а и с другими славянскими языками, так что хотя бы из славянских языков, и в этом отношении, болгарский язык самый простой. Что касается особых языков, как венгерский или эстонский (он, оказывается, не похож ничуточки на немецкий, может быт латвийский или литовский ближе к тевтонским -- не интересовался), не будем заниматься ибо не годится выбирать язык особой группы (да ладно, заглянул и насчёт венгерского, оказывается в нём всего лишь ...
20 падежей). В греческом их 4, в арабском их 7 но другие и как будто проще, в иранских языках их 2-3, а в новом персидском их нету, но зато в санскрите их 8. Как обстоит дело с хинди, или разными китайскими (а то их там несколько) языками, или с японским, не буду уточнять, полагая что вы не собираетесь принимать китайский, скажем, в качестве эталонного языка для всех славян и/или СНГ-цев, правда?
Но дело не только в падежах, имеются ещё и времена. В этом отношении, я сказал, что у нас чуть сложнее чем в русском, потому что мы делаем разницу в прошедшем времени между он, скажем, пошёл, но когда я уверен в этом (той ходил) и когда я не уверен, но так слышал от кого-то (той
бил ходил), но ведь это только пара слов (бях, били) и у вас (то бишь в русском) можно сказать что-то похожее когда не уверен (он ходил было). В западных языках имеются прошлые времена с помощью вспомогательной частицы, но и с окончаниями (имперфектные), налицо три формы глаголов, имеются сложные глаголы, где меняется корневая гласная, но в этом отношении немецкий и английский (он, кстати, считается специалистами тевтонским языком) это лишь цветочки, потому что не знаете что творится в романских языках (где, в итальянском,
пять прошлых времён, два будущих, или в общей сложности
14 времён, не считая разных модальностей и способов выражения продолжительных времён). Так что, не говорите мне о сложностях в болгарском.
Да и не в этом только дело. В болгарском максимально упрощённая фонетика, чего нельзя сказать для русского где имеются два вида "е" потому что прямое что-то среднее между "е" и "и" (сравните с украинским, где два вида "и"), ещё это пресловутое "ы" (о котором где-то мельком заглянул, что какие-то ваши политики собираются вообще выбрасывать из языка, да не сделают, или и это вам не поможет). Тут я не могу входить в большие детали, я классифицировал гласные в моём материале о всемирном алфавите (и как будто это мой вклад в классификации, я не встречал в другом месте такого подхода), но я различаю шесть основных гласных, которые представлены в болгарском (включая "ъ" и исключая "ы"; но "ъ" как раз тот звук как в английском girl, только там он к тому же и длинный), нет модифицированных гласных (как русское "е", или в английском в слове black, а то и в but, где звук почти тот-же как в русском безударном "о"), и нет дифтонгов (как комбинации из нескольких гласных, скажем как в английских pair или where). Наш язык, смело можно сказать, с такой простой фонетикой гласных как итальянский, но и с добавлением звука "ъ", который представлен и в древних, и в западных языках (а итальянский, за счёт гласных имеет на пару тёплых согласных меньше, что делает его хуже даже немецкого или французского в этом отношении).
Также не без значения и звучание болгарского, в то время как русский (а то и украинский), с этими длинными окончаниями ("ай", "ой", "юю", и т.п.) звучит для западного уха -- а у западных людей, особенно у дамочек, ух какие чувствительные ушки -- звучит прямо как китайский (да простят меня люди, но у них
всё не как у других). А в польском, к примеру, с этими ихними "пш", "шч", "бж", и т.д. (особенно в сербском слове "српска") сам чёрт ногу сломит, как говорится. У нас нету ничего похожего, и, я говорил, что все арабы говорят почти перфектный болгарский, в то же время, как русские, даже после 5-и лет пребывания у нас произносят множество слов с явным акцентом. И к тому же болгары легко привыкают к произношению английского, чего нельзя сказать для русских, или негров, или итальянцев, или китайцев, и прочее (только японцы и индусы, кажется говорят хороший английски, первые потому что учат с малых лет, а вторые из за схожих фонем), так что ежели вы пойдёте через болгарский к английскому, и это будет вам на пользу. Добавьте к этому и наш перфектный алфавит (хотя алфавит, в принципе, другое дело, но я глубоко сомневаюсь, что на моё предложение о всемирном алфавите обратят нужное внимание) и получается что болгарский, действительно, эталонный язык, как бы образец всех живых языков.
Ну, имеются некоторые исключения и условные минусы, и это определительные члены-артикли, которые приклеиваются
сзади к существительным, и, скажем, the table будет маса
та, где "маса" это русский стол. Это в самом деле странно, я не проявлял особого интереса откуда мы это взяли (полагаю где-то с древних языков), и я думал что в этом отношении мы уникумы, но изучая на старости лет итальянский я увидел, что что-то похожее существует и там, при чём они прицепляют даже
две частицы иногда, две местоимения (на подобии нашей возвратной частицы, которая, кстати, в других языках идёт отдельно). Для примера дам итальянское smettetela, что значит "перестаньте" (но ещё и вы и этим), где сам глагол smettere, в повелительной форме становится smette, а te это вы и la в случае это; или ещё andarmene как "я ухожу отсюда", или glielo как "ему это"; а ещё они имеют обыкновение сцеплять предлог с определительным членом и наместо "in la casa" (в
the дом), они говорят
nella casa. Так что, коли подумаешь, ничего из ряда вон выходящее. Да для русских проблема в том что там вообще нету артиклей, люди справляются как-то с помощью падежей, но ведь они существуют во всех западных языках, так что придётся привыкать к этому, это опять пойдёт вам на пользу при изучении других языков.
Вот так-то. Ну, я не знаю что ещё добавлять здесь, представление о болгарском я вам дал в моих "Уроках болгарского", да можете попытаться читать что-то из моих произведений параллельно на болгарском и на русском, на многих сайтах я предоставляю эту возможность публикуясь на трёх (пока) языках; или попробуйте понять что-нибудь из моих смешных стишков на болгарском, это должно быть интересно вам. Так что я продолжаю дальше вопросом
II. О русском языке.
В двух словах, ситуация здесь безнадёжная! В смысле что русский безнадёжно отстал и никто со стороны не хочет на нём говорить, но и с "середины" СНГ (подозреваю, скажем украинцы) тоже, и это, уж поверьте мне, не временное явление, и я не вижу как ситуация может измениться в ближайшие 3-4 столетия, а то и вообще. Ну, коли вас это устраивает -- потому что, ведь так, бывают восходы и падения, народов, цивилизаций, людей, всего живого --, то тогда продолжайте в этом духе. Но если русских этот язык устраивает, то
нерусских он, определённо, не должен устраивать, раз имеется лучшее предложение, болгарский! Давайте взглянем здесь более подробно на вещи (в "Под болгарским флагом" я это, кажется, особо не подчёркивал).
В бывшем соц-лагере, а и в той части великого и "нерушимого" Советского Союза которая уже вышла из СНГ, было примерно, для круглого счёта, около 100 миллионов людей. А ну ка перекинем их быстренько (с помощью интернета): поляков 38 млн., чехов 10, словаков 5, румын 20, венгров 10, прибалтийцев 7 (Латвия 2.3, Эстония 1.3, Литва 3.5), грузин 4.5, болгар 7.3, а добавим и монголов 3 млн, или вместе 105 миллионов людей (бывшую Югославию оставляем вне рассмотрения, так как там никогда не изучали особо русский, они были неувязанными или непривязанными). Во всех этих странах русский изучался как первый иностранный язык. А теперь, как вы думаете, сколько процентов румын и венгров и прибалтийцев и грузин и монголов, что даёт 45 млн. людей, изучают русский? Да как вам сказать, на мой взгляд 2% точно, 3 может быть, 4 тоже может быть, но 5 (что значит один из двадцати) уж никак нет. Вот так-то. Дальше, поляки, чехи и словаки, которые всё же славяне, хотя и пользуются неудобным для них латинским алфавитом, насчитывают 53 млн., и могли бы изучать русский, да уж, будьте уверены, не хотят -- поляки по одной причине, чехи по другой, а то и все вместе потому что нет никакого смысла изучать
другой отсталый язык (все славянские языки, кроме болгарского, имеют много падежей, звучат странно для западных людей, и уже архаичные). Они не хотят уже изучать даже немецкий, обратите на это внимание, потому что он тоже сошёл со сцены, хотя и наиболее широко распространённый в Европе (90 млн. только в Германии и Австрии, а голландский тоже очень близок, и датский тоже тевтонский, так что можно подкинуть ещё млн. 22), что даёт нам основание спокойно считать, что и там изучающие русский где-то около 5 процентов. А как обстоит дело в Болгарии, где только 7 млн. с хвостиком? Ну, мне пришлось примерно полгода проработать в нескольких школах, в 1993 году, и там в одном классе из 30 учеников (с 28 по 32, в основном, у нас большие классы) только двое-трое человек изучали русский и то как второй язык (а раньше он был первым), что даёт 10%. Теперь, мне кажется, что этот процент чуточку возрос, до 15, но никак уж не до 20, потому что дети, не взрослые (куда им, с их предрассудками и правыми, то бишь русофобскими, взглядами после прихода демократии), поняли что его нам легче изучать, чем, скажем, немецкий или французский;
изучать-то его легче, но
выучить довольно трудно. Так что, одно на другое, пусть возьмём и отнимем 5% с полученных 105 млн., что даст, что
вне СНГ число изучающих русский уменьшилось на 100 миллионов человек!
Довольны этими фактами, или будете их оспаривать? Я лично не вижу как их можно оспорить. Так, а давайте теперь взглянем каково положение в самом СНГ, где живут в общей сложности около 280 миллионов. В России даются 143 млн., так что они-то изучают русский, я не сомневаюсь. В славянских государствах в общей сложности 55 млн. (в одной Украине 45, а в Белоруссии ещё 10), они там изучают, разумеется, но наверное не очень, скажем наполовину (я не живу в СНГ, не могу точно знать, вам виднее), однако может быть всё таки по инерции, и потому что легче, но он им не больно нужен, другое дело английский. Я хочу сказать, что там люди тоже недовольны русским так как он другой отсталый язык (хотя вряд ли дают себе точный отчёт об этом), они его изучают, и даже и не изучая понимают, но готовы при первой необходимости отказаться от него. Кроме вышеперечисленных государств остаются ещё млн. 85 неславян, где вряд ли больше одной третей всё ещё изучают русский, но все готовы почти мигом отказаться от него. Так что вот вам
ещё больше 100 миллионов людей (их почти 140 если суммировать)
готовых отказаться от русского при наличии хорошей альтернативы. А и насчёт самых русских, я вам объяснял, что лучше знать хотя бы ещё один язык хорошо, это развивает мышление, это новое окно в мир, это нужно. Так что я не вижу почему бы им тоже не принять мою идею, потому что всё дело здесь в том, чтобы доказать что болгарский это новый мировой язык, т.е. чтобы
сделать его таким!
Ежели СНГ примет болгарский в качестве официального языка, то сразу окажется что на этом языке будут говорить почти 300 миллионов людей, и тогда
он станет самым говоримым языком в Европе, в три раза больше людей будут говорить на нём нежели на немецком. Тогда меньше чем за поколение (т.е. 25 лет) к этим миллионам добавятся ещё миллионов 60 из за других славян в Европе. И тогда куда же денутся немцы и французы и итальянцы и остальные, как не начать тоже изучать его (только сербы будут некоторое время "ерепенится", да вряд ли начнут драться и из за этого)? Ибо в Европе ведь
нет официального языка, английский
используется в качестве такового, но нет единого языка. Всё зависит от массовости. Потому что, как я говорил и как хорошо известно, в немецком 4 падежа и они не думают от них отказываться. Их язык тоже очень отсталый (он мелодичный, по крайней мере для меня, но он трудный), в нём вроде бы фонетика проще английского, но и алфавит тоже не очень подходит, и иногда одно пишется а другое читается, но самое страшное это ужасное согласование всех частей предложения, строгий порядок слов, инвертирование порядка в подчинённых предложениях, выталкивание глаголов в самом конце предложения, да к тому же и прямо сногсшибательное понимание родов, которые
не определяются по окончанию, так что все существительные (которые к тому же и пишутся все заглавной буквой) нужно изучать вместе с их родом (т.е. членом).
Или французский, у него прямо
нецивилизованная фонетика, у вас должен быть хорошо развитый ... нос, чтобы могли бы говорить его правильно, у них одно пишется, а другое читается, и хоть для этого имеются хорошие правила, не как в английском, то одни фонемы пишутся несколькими (до 4-мя) разными способами, он не зря сошёл со сцены. Итальянский, со своей стороны, самый мелодичный, с простыми гласными, но ему не хватает согласных, и он прямо-таки смешной иногда, для детей, несерьёзный, плюс, как уже сказал, его невероятно сложные времена (что в силе и для французского). Что вы думаете, что Европа примет снова греческий, что ли? С их ограниченным набором букв и звуков вообще (у них никогда не существовали одновременно буквы "б" и "в", или одна или другая, можете себе представить такой язык?). Или латинский, который скрупулёзно точный, но звучит плохо, может быть хуже греческого, там слышно одно "ц", и с его семью падежами? Подумайте, почешите ваши головки, авось что-нибудь и вычешете!
И, между прочем, я не зря говорю о чесании, потому что здесь налицо древний образ о том, что прочесывая себе волосы, или чего-то ещё, человек вычесывает нужное, отделяет хорошее от плохого, а это путь к решению. Т.е., не пускаясь в детальное рассмотрение других корней и других языков, я хочу подчеркнуть, что решение идёт с корня "ресать", который глагол в русском сильно изменился до расчёсывать, но в болгарском он точно
реша! И это расчёсывание головы лучше делать карандашом, да? Но без резинки, она всё равно быстро выпадет при этом процессе. Наверное типа HB, чтобы удобнее было записывать им умные идеи которые вычесываете.
Но ладно, это я так, между делом, чтобы разрядить напряжение, а то я всё серьёзные вещи говорю и вы может быть устаёте. Так, и не забыли о моём вопросе? И подумали о нём? Т.е., почему в древности люди
специально делали языки чем можно сложнее, вот как русский, используя много падежей, и кучу окончаний? Ну, думали или нет, мне пора "выплюнуть камушек", чтобы продолжать дальше. Ответить можно прямо одним словом:
поэтому! Поняли? Ну, именно чтобы языки стали сложнее, чтобы не легко было "плебсу" говорить их правильно, и чтобы сразу можно было узнать учёного,
пундита по санскриту. При этом усложнении может быть вещи и получались не плохо, язык становился замысловатым, всё увязывалось, человеку было приятно говорить на таком языке (раз трудно говорить на нём -- то бишь людям нравятся трудности, если они преодолимые), но это побочный эффект, и не доказано, что если язык проще, то будет неприятно на нём говорить, можно спорить об этом. Так и в греческом, так и в латинском, так и со всеми специальными языками, как к примеру того юристов, или врачей, или программистов, химиков, и так далее. Но в наше время, а это время, по видимому, началось веков десять и больше тому назад, трудности не в моде, в наше время народные массы хотят выравняться во всём с элитой, так что русский язык -- чтобы вернуться на наш основной вопрос -- безнадёжно отстал, он стал уже
каузой пердутой (и если связываете это последнее слово, которое в латинском, perdere, означает теряю, с тем что иногда выходит из вашего, скажем это опять по латыни, из за приличия, anus-а, то, на мой взгляд, особо не погрешите против правды).
III. На очереди английский
Он пришёл к очереди потому что это единственная альтернатива: или болгарский, или английский, может стать мировым языком. Вот так-то! Ну, на пока, в течении пару веков; я не могу сказать будет ли так и в 25 веке, для примера. Не то что я верю что болгарский заслужит это место -- ой как не верю! --, но стоит попытаться, стоит подтолкнуть вещи, потому что английский
не хороший язык. Давайте поясню чуть-чуть это дело.
Английский, видите ли, это ...
вульгарный немецкий и французский, смесь этих двух языков, с их тяжёлыми (по своему) грамматиками, но максимально упрощёнными. Там как знаете и глаголы и существительные одни и те же -- я не знаю где в другом языке такое бывает, по моему нигде. И для кучи лиц одна глагольная форма (а раньше было ещё меньше, народ использовал ещё меньше форм), и нет вообще родов. В новых романских языках нет среднего рода, но существует мужской и женский, в английском для предметов только средний род, да и для животных и растений, это не естественно. Почему? Ну, потому что существует категория местоимений, которые используются вместо существительных, и когда в большинстве случаев один род, то нужно использовать почти всегда местоимения, также и из за одинаковых глагольных форм. Это какой-то необразованный язык, так
люди не говорят. Разумеется это проще, но это
чересчур просто! Категория рода очень важная в языке, да и среди людей и животных она всё еще даёт самое существенное отличие между индивидами. И упрощение глагольных форм до такой степени тоже не дело, так говорят обычно дикари. И во всех языках существует какой-то способ учтивой формы, а в английском такой возможности нету, потому что у них и "ты" и "вы" пишется совершено одинаково, они даже не используют заглавную букву (но для "я" используют -- потому что им кажется несерьёзно иметь слово из одной буквы, я вам скажу). Это слишком революционно, в грамматическом смысле; хорошо что такая дерзость удалась, но это чересчур, теперь нужно там немного корректировать вещи.
Значит так, я не против английского, в нём немало хороших моментов, но и немало пробелов, потому что "плебс" удержал верх и лишь потом вмешались грамматики. У меня имеются идеи о том как его улучшить, но пока не находил время их развить, может быть найду, а может и нет (никто не знает как долго протянет). Но в любом случае он останется английским (и с моими идеями), и в нём существенные недостатки в фонетическом и алфавитном смысле. Вы же знаете, что в нём любое слово даётся с транскрипцией как его читать, а ни в каком другом языке (насколько я знаю) это не так. Ну, ладно, алфавит другое дело, я этим занимался в "Неграмотном мире", но вещи здесь продвигаются очень медленно, и вполне может случиться, что и через пару веков этот язык будет иметь тот же алфавит, а это огромный минус. В этом случае имеются немало фонем которые можно написать по разному и тогда они означают разные вещи (как, скажем I и eye), что, вообще, неправильный подход, письмо должно записывать то что говорится, а не наоборот. Английский язык такой, что его можно начать быстро говорить, любой человек, и араб, и индус, и славянин, проговаривают быстро по английски, но его очень трудно выучить говорить, а главное
писать, правильно.
Плюс к этому остаются фонетические трудности. Они не являются такими большими для болгар, но вот для русских (из за отсутствия буквы "ъ", в основном, как указывал) они не малые, а для негров или арабов, а то и для итальянцев? Мне приходилось слышать как такие люди говорят по английски и это просто
заместитель английского. Это из за дифтонгов, а в большинстве языков, как будто, гласные упрощённые и таким людям трудно произносить английские слова (скажем, where, idea, which и witch, и много других). Даже французы редко говорят хорошо по английски, хотя это потому что им (как я думаю) кажется, что англичане просто исказили их хорошие слова. Если начнёте спрашивать арабов, или японцев, китайцев, и прочее народов, вряд ли какой-то из них скажет что ему легко говорить по английски. А к тому же английский в наше время означает американский, и мало кто любит американцев, я вам скажу. Уж арабы, они, точно, не любят. Кажется что только индусы постигают хорошее произношение английского, и японцы, если изучают его с малых лет; ладно, и немцы, если исключить букву "w", которую они упорно читают по ихнему.
Так что английский хорошее разрешение вопроса, если нет лучшего языка; он лучше немецкого или французского и заменил их, но он оставляет желать много лучшего. Ну, это если речь идёт о живом и говоримом языке. Имеются искусственные языки, как эсперанто, но нет людей которые бы говорили на нём, некому их заставить, так что давайте не будем его рассматривать. Я вам сказал, наверное только испанский стоит ещё изучать, но я вполне могу считать так, потому что его не знаю, а когда познакомлюсь с ним, то и ему найду недостатки.
Но, обратите внимание, что если вы, русские, и не совсем русские, и совсем не русские, но жители СНГ, не соберётесь применять это предложение, то другие народы, в самом деле, могут ухватиться за эту "соломинку", потому что недолюбливают американцев, и/или английский им кажется сложным в фонетическом плане. Я пока обращаюсь к вам, но через пару лет вполне могу обратиться и к другим народам через английский! Вы же видите, что на некоторых русских сайтах я стал публиковаться на трёх языках, так что для меня нет проблем перевести, точнее адаптировать, эти материалы на английский и предложить их вниманию всего мира. Дело только в моём времени, т.е. когда найду время сделать это. До конца 2015 года я могу вам обещать не публиковать ничего по этой теме на английском (потому что у меня осталась вся публицистика для перевода на английский, а потом ещё и фантастика), но где-то в 16 году я спокойно могу дойти до более мелких папок как "Научный ПИР" и "Для всех СНГ-цев". Раз уже появился и мой огромный "Urrh" на английски, то вы можете убедиться, что я начал писать эту книгу на английском ещё в 2004 году, а на русский я стал переводиться после 2010 года. Ведь я тоже, независимо от моей идеи о болгарском языке, ориентируюсь к английскому, как и весь мир.
IV. Политическая сторона дела
Ежели мой взгляд на болгарский язык как возможный мировой язык и заслуживает внимание, то политическая сторона вещей, в "Под болгарским флагом", мне продолжает казаться гениальной. И, как сказал ещё во вступлении, поэтому вы меня и не понимаете, но это просто глупо, это нужно изменить. Ведь в прошлые эпохи люди проливали кровь, и то немало, для того, чтобы ступить на Балканы, а я вам предлагаю абсолютно бескровный метод достижения этого. К тому же сейчас Европа один огромный Союз, больше вашего "нерушимого" (здесь живут 500 миллионов человек), и с помощью болгарского вы окажетесь сразу в её центре. И это объединить славянство как ничто другое. Ну, разумеется, будут трения между странами, но ведь право каждого народа говорить на каком он хочет языке. Языки, слава Богу, не частная собственность стран, это не их территория, это интеллектуальная материя, но за неё не платят когда используют (когда изучают, то можно и подкинуть что-нибудь учителю, а можно и нет), и не платят по простой причине, что де юре не известен их собственник.
Это всё смотря как смотреть на вещи. Я шутил, что болгарский станет новым русским, а русский станет старым болгарским, но я ведь Мирский, я кроме всего прочего и шутник, но вы же знаете, что в каждой шутке доля правды, не мне это вам объяснять. Ведь это будет просто одно возвращение к старым славянским корням, которые сохранились больше у южных славян, а точнее у болгар, потому что старо-русский он почти такой же как церковно-славянский, который сохранён в основном в болгарском, но на новой платформе, на платформе удобного и простого, и в грамматическом, и в фонетическом, а то и в политическом, отношении современного болгарского языка. В этом деле я не специалист, я, как назвал себя давно,
интеллигентный лаик, так что спрашивайте специалистов, но это так. Да и эта моя идея не в самом деле моя, это идея Кирилла и Мефодия, идея об объединении славянства. А как иначе объединить группу народов если не на основе общего языка? Ведь посмотрите на арабов, они дерутся, это так, но они и сплочённые, потому что у них один язык. Также и в Индии, где миллиард и четверть населения, тоже один официальный язык, и в Китае, где уже 1.36 млрд. людей, тоже один язык (хотя они говорят там много языков, я полагаю).
Так что это и актуально и удобно, и ничего Вам не стоит. Я ведь расписал, более или менее, по десятилетиям, как дело будет идти, это затронет в основном молодых, никто не будет заставлять почтенных пенсионеров ... ругаться теперь на болгарском, а не на русском (и говорить, к примеру, не "пошёл ты ...", а "да го духаш"). Успокойтесь господа, а то и госпожи, пенсионеры, никто вас ни к чему не будет принуждать, и оба способа ругательств будут одинаково дозволены, да и все их будут понимать. То бишь, вы ничего не потеряете, а и даже не изучая, всё равно будете понимать в общих чертах болгарский (это же не английский, как сказал). Да и когда (и если) начнёте вводить новый язык в употребление, никто не мешает вам вернуться обратно к старому, если это окажется сопровождено неожиданными трудностями (таких быть не может, но всё таки, такая возможность у вас всегда будет).
Однако не забывайте как удобно иметь официальный язык
отличный от языка любого члена данного союза народов. Вы ведь знаете, что соседи всегда ссорятся друг с другом, и им всё чужое, особенно язык, не нравится, и чем ближе народы, тем больше ссор и даже драк. Вот как сейчас в Украине. Возьмите теперь ваш подручный НВ карандашик, почешите им старательно вашу головку, и посмотрите не придёте ли к выводу, что не будь русский официальный язык у вас, то тогда, если не половина, хотя бы одна треть оснований для препирательств исчезла бы. Потому что, вот как (по моему) думают украинцы: мало того что мы ввели христианство в Россию (а для того времени это был очень прогрессивный акт, бегство от варварства в глазах западного мира), мало того что мы защищаем русских с запада и с юга, со стороны турок, мало того что наш язык лучше русского (они хоть "девку" произносят правильно, "дивка", как в латинском, и положительно думают что их язык лучше), мало того что прокармливаем в основном русских, ибо у них на севере еле-еле картошка растёт, а они нам мешают быть самостоятельными, поступать как заблагорассудится. Это по всей вероятности так, ибо я припоминаю, что ещё в 70-х годах прошлого века болгарские студенты в Киеве жаловались что им читали лекции на украинском, а им-то откуда его знать? Так что я вряд ли ошибаюсь. И если эту роль выполняет болгарский, то он для них чужой, "иностранный" язык, их это не будет так затрагивать. А так же, разумеется, будут принимать болгарский и другие, скажем южные, неславянские, народы в СНГ. Я указал на это, кажется, да кому обращать на меня внимание?
Или, может быть, некоторые из вас думают: а кто его знает этого Мирского, кто он такой и на кого он работает? Имеются такие между вами? Может быть мне нужно и это вам объяснить. Так вот, я болгарский демократический диссидент -- представитель (по мне, крупнейший, и в мире)
демо-критического реализма --, я критикую демократию, а оттуда и болгарские глупости, и народа и политиков, как только могу, и я
неизвестен в Болгарии, не публикуюсь на болгарских сайтах (коли не верите, то проверьте как нибудь). Не публикуюсь у нас по простой причине, что мы ещё не уразумели тезис о гласности, для нас важно чтобы платили, а так просто публиковать что хочешь, как у вас, я нигде в Болгарии не нашёл. И неизвестен, так как те пару человек, которые знают мой псевдоним, они меня
не читают ("вкалывают", или уже ... спились на старости лет, между нами говоря), а те пару сотен или тысяча человек, которые видят меня на улицах, те и не знают о моей писательской активности; кроме того я живу один, восходящих родственников у меня (как и нормально ожидать для моих лет) не осталось, родственников "в ширину" (т.е. братьев и сестёр нет), а и нисходящих родственников
де факто нету (де юре один имеется но он тоже ни о чём не подозревает). Вот так-то. Так что я псевдонимный и анонимный дерзкий критикан демократии и (обще-) народной глупости; я, в своём роде, "чёрная" радиостанция. И я работаю для потомства всего мира, потому и выбрал себе такой псевдоним. Другим верить может и не стоит, но мне стоит и нужно.
Во-от. Ну, я подозреваю что вас волнует прежде всего то, что нет такой практики, чтобы в какой-то стране выбирался язык другого народа, да при том маленького, по крайней мере по сравнению с данной страной или союзом. Так? Однако, хотя бы в отношении небольших народов, сделавших большой вклад в мировую историю, существует немало примеров. Возьмите евреев, это классический пример, они разбрелись по всему миру, но они были небольшим семитским племенем, или, иначе говоря, арабским; они потому и дерутся с арабами потому что чувствуют что близкие к ним (дальние родственники не ссорятся, как уже отметил). Дальше, возьмите греков, они тоже маленький народик, были и остались таким, нету греческих языков как класс языков (как тевтонских, или славянских). Чем меньше группа людей, тем легче для неё излучать великие личности, иначе общество их прижимает своей массой, подавляет индивидуальность, накладывает глупость, если хотите, я это рассматривал где-то в моих циничных эссе. Так и с болгарами. Мы, что называется, самобытные. Для около одной тысячной мирового населения мы дали немалый вклад миру. Только что болгары могут выявиться когда они выйдут из страны, общность им, всё таки, мешает. Я лично был вне страны, учился в двух зарубежных странах, знаю 3-4 чужих языка и раз живу анонимно, то могу по Интернету выступать как будто и не живу у нас.
Насчёт практики выбрать язык чужого народа, то такой вообще-то нету, но поэтому всегда и существуют трения -- и в Австро-Венгрии, и в бывшем Советском Союзе или в теперешнем СНГ, и в США, где живут, действительно всякие народности, и в других империях как Индия и Китай, и в теперешнем Евросоюзе, где, как видите, ни немецкий, ни французский, ни итальянский, язык стали официальными; а даже и в Швейцарии нет одного языка, и не будь они малой и горной страной, где всё как будто изолировано, я просто не знаю как они бы сжились. Да ведь мир, мало-помалу, начинает умнеть, старается поступать разумно (вот смотрите насколько более цивилизованно боремся все теперь с мировым кризисом, не как раньше путём бессмысленных войн), так что я не вижу почему нужно поворачивать свою спину коли появится умная идея, только потому что она новая и революционная. И потом: Россия ведь страна революций, не так ли? Так её знает весь мир. Тогда почему вы не обращаете нужное внимание на очередную революционную идею? Вы познакомьтесь хорошо с ней и тогда отвергайте, если она вам не нравится, а не ещё не попробовав заключать что она нереальная. Наиболее трудно реализуются ...
разумные вещи, это так, я в этом убедился, человеческое развитие доказывает этот вывод, но хоть постарайтесь немного. А то вдруг арабам, к примеру, через мой английский перевод этих вещей, идея эта понравится? Вдруг они вас опередят? Им-то ой как хочется ступить на Балканский полуостров. Так что, думайте, господа.
А-а, и насчёт самого имени СНГ. Я вам сказал, оно просто смешное, CIS ("кис" или "цис"; англоговорящие может и читают си-ай-ес, но не все народы так "спелируют" буквы, у последних имеются латинские названия, и они произносятся слитно как слова). И к тому же имя ничего не квалифицирует, потому что: что значит "независимые" государства? Вот видите, что для украинцев они не достаточно независимые, они хотят чтобы они были такими на самом деле. Назвали бы его хоть "Новым-Азиатским Союзом" (НАС по русски, или NAU, от New Asian Union), что ли? Нельзя всё время использовать рабочие названия, нужно что-то говорящее, а ещё лучше какое-то нарицательное имя (т.е. которое станет потом нарицательным). Мне-то что, я не живу там, но вас это должно волновать, а вам это, как показываете, хоть до "абажура" (чтобы не использовать всё время одно и то же слово). Так что и об этом нужно думать, а то вдруг количество стран начнёт уменьшаться; имя, ведь, имеет немалое значение для привлекательности данной общности или клуба, это приятный "пустячок".
V. Болгарский язык одно, а страна Болгария другое
И последнее, что я отмечу в этом затянувшемся объяснении, это то что нужно делать разницу между болгарским языком и Болгарией. Язык очень хороший (не я его делал, но он хороший, как объяснял до сих пор), а страна, правительство, да и сам народ, другое дело! Я вам не рекламирую Болгарию, мы просто, ну, дикари, варвары,
не народ. Не я первым пришёл к этому выводу, но я присоединяюсь к нему. Много болгар, когда им удавалось выйти на пару месяцев из отечества и пожить в других странах, замечали это и начинали стыдиться тем, что они болгары. А также и почти все страны вокруг нас считают нас именно варварами, и раз это массовое явление, то оно вряд ли безосновательное. Мне не хочется сейчас пускаться в рассуждения и по этому поводу, я давно собираюсь написать материал специально о болгарском варваризме, о минусах и плюсах этого -- ибо в нашем мире всё связано и, как говорит пословица, нет худа без добра --, думаю что напишу его когда нибудь, но сперва хочется покончить с переводами всего моего творчества и на английский (а тут всё время появляется что-то новое, и по русски ещё новые вещи будут, и один мультиязычный словарь хочется перевести и претворить на русски). Так что не хочу входить теперь в детали, но хотя бы отмечу что я понимаю (и что обычно понимается) под словом "варвар": это человек который не может жить правильно с людьми вокруг него, в пространстве, и до и после него, во времени. Другими словами, который не зачитывает других
своих (не чужих) людей, не ценит предков, или известных личностей своего народа, или интеллигентных, мудрых, людей, а думает что он всё знает и живёт только в своё удовольствие.
Мы, к примеру, имеем двое видных национальных героев эпохи Возрождения, Христо Ботев и Васил Левский. Первый организовал за границей, в Румынии, вооружённый отряд чтобы помочь народу освободиться от пятивекового турецкого рабства, но когда вошёл в нашу страну то нигде не было никакого подъёма и его отряд стал постепенно рассеиваться (т.е. его люди порешили, что он, в конце концов, не революционер, а утопист), и через некоторое время его ... просто пристрелили -- ну, официально говорится, что его поразила шальная пуля, но ведь сражений не было, где он её нашёл, пулю-то? А второй обхаживал весь народ, деревни, небольшие города, и подготавливал народ для восстания, проводил клятвы будущих повстанцев; так вот, его просто предали, и это уже точно известно, и турки его повесили. Вот как мы ценим своих великих личностей. Разумеется мы не одни такие монстры, народ вообще вульгарный (что в латинском просто тавтология), и можно было бы довольствоваться и примером с Христом, якобы нашим Богом, которого распяли на Голгофе. В любом случае, однако, мы не такие сплочённые как, скажем, немцев, католиков, японцев, арабов, а то если хотите и американцев (я не устаю давать как пример супремной народной глупости принятие сухого закона для всех напитков, даже для пива, который был не наложен сверху каким-то злым властелином, а принят представителями всего народа и просуществовавший больше дюжины лет, и никому не колол глаза). Так что мы не только не сплочённые а максимально противопоставляющиеся друг другу, это можно наблюдать и в наше время в нашей политике, где неизменно чередуются максимально противоположные силы, крайне левые, и крайне правые. Нам не кушать давай, а пакостить ближнему.
(В этом месте мне хочется пересказать один рассказик нашего юмориста с псевдонимом Чудомир, о том как один молодой парень устроился работать трубочистом, и проработав так пару недель стал однажды вечером объектом нападения группы парней, которые помяли его немного ни за что, ни про что. Да, но оказалось, что они были из гильдии по ремонту крыш, и они побили его потому что он не ... изломал ни одной черепицы! Вышло, что между двумя группами было неписанное соглашение о том, что трубочисты должны ломать черепицы, чтобы найти работу ремонтникам крыш, а они, со своей стороны, когда ремонтировали крыши засовывали по тряпке в дымовые трубы; так обе гильдии поддерживали себя, не думая о других людях. Так что этот парень и подковал себе ботинки гвоздями и стал подпрыгивать время от времени, чтобы сломал хоть одну черепицу.)
Так вот, мы дикари и я рекламирую вам не Болгарский народ или его официальные органы, а болгарский язык. И если кто-то из вас решится спросить, как это в такой дикой стране могут рождаться способные люди, то я вам отвечу на это, потому что думал по вопросу (что в силе и для упомянутых евреев). Ну, по всей вероятности талантливые болгары своего рода
самородки, они рождаются среди пустыни народа, под палящим солнцем (жизни); т.е. варвары не мешают специально своим способным людям (как стали бы делать в одной сплочённой стране, среди католиков, в Германии, и прочее), а оставляют их жить если могут, не снисходят даже до того чтобы мешать им, они им безразличны. Что, в конце концов, идёт на пользу таких талантливых людей, а оттуда и народу, правда?
Но, ежели моё языковое предложение будет принято, то другие народы, со своей стороны окажут на нас благоприятное (я надеюсь) влияние, потому что их будет больше, а нас меньше. Так все будут довольны. Понимаете? Так что моё предложение имеет и другие сопутствующие плюсы, и наш народ не потеряет от этого. Однако он выиграет больше если эти другие народы будут русские, украинцы, а и все остальные народы из СНГ; мы ничего не потеряем, а и все вы выиграете. А то ведь иначе эти другие народы будут китайцы и арабы, судя по теперешней тенденции иммигрантов у нас.
И раз мы пришли к слову "иммигранты" то, в конце концов, если моё предложение не удастся реализовать в полном объёме, или на это потребуется немало времени, то всегда остаётся возможность иммиграции у нас. Я не знаю какие условия здесь нужны удовлетворить, но это можно узнать в посольстве или по Интернету, и если человек поставит себе целью достичь это, то он наверное и добьётся этого. Существует же переписка, обмен визит, браки (хотя и фиктивные, ибо в наше время брак не так ценится как даже лет 50 раньше). У нас имеется некоторое число богачей русского происхождения, которые закупают недвижимость у нас, в основном на побережье, но и в горах, и они вряд ли сожалеют об этом. Для молодых существует и возможность обучения, а полученное у нас образование, как член ЕС, признаётся во всём ЕС, так что это тоже решение; правда что оно связано с большими средствами и если человек располагает ими то почему ему /ей обучаться в Болгарии, а не, для примера, в Германии? Но, как сказал, может быть существует и возможность для получения болгарского гражданства, и тогда цены снизятся, может быть, раз в десять, ведь платят же болгары (то бишь их родители) как-то.
Это
персональное решение вопроса, это не то что я имею в виду с моей идеей, но это тоже решение, и если так сумеют устроится, скажем, тысяч 20 молодых, то лет через 10 их может стать тысяч 50, потом 100, что-то в этом роде. По сравнению с ценами на обучение для иностранцев, я думаю, если человек инвестирует раз в 5 меньше, то можно будет устроить так, чтобы пожил с полгодика в Болгарии, пусть в небольшом городе, чтобы было дешевле, и за это время научить хорошо язык и подумать как устроится то ли работать у нас, то ли заключить брак. Так что даже в личном плане болгарский язык может оказаться полезным для молодых, а они подтолкнут этот процесс; повторяю, главное дать первоначальный толчок, дальше, скорее всего, всё покатится лавиной.
Заключение
Прорезюмирую ещё раз сказанное. Я негодую, не потому что вы не согласны с моим -- может быть и в самом деле -- гениальным предложением для осовременивания идеи Кирилла и Мефодия об едином славянском языке, а потому что вы вообще не обращаете на него внимание думая, что раз это помещено на литературном сайте, то вас непременно должны обманывать. Оно может быть и так, но я, Мирский, не обманщик; выдумывать-то я иногда и выдумываю (скажем, новые религии, манифесты, конституции, циничные эссе, и всякие экономические и социальные предложения, а то в разных языках роюсь и выкапываю сокрытые там идеи, да и шуточные стишки пописываю когда найду время), но даже и в таких случаях я стараюсь придерживаться ближе к логике, не к голому воображению. И с этими темпами вашего чтения вы ни да чего не доберётесь, когда речь идёт в самом деле о сотней миллионов людей. Одно дело, скажем, тысяча прочтений моей "Коммунистической религией", или "Манифестов", и прочее -- это популярные, но всё таки серьёзные, вещи, они не пользуются спросом, это не fiction. Так что это хоть что-то (а то я лично
вообще и не читаю теперь ничего на сайтах, времени нет), за это я могу только сказать вам "и на том спасибо". Но совсем другое дело когда нужно повысить это число в десятков и сотен
тысяч (да и больше) раз. Поэтому я вам предлагаю следующее.
Давайте скопируйте и чуть отредактируйте нижнее письмецо, и вышлите его троим своим знакомым или друзьям, а они пусть поступят тоже так. Я буду считать что вы выслали двоим знакомым, но вы попытайтесь найти троих, и главное не пренебрегать этим вообще, даже если вам не особо хочется читать всё подробно и вникать в детали. Тогда, когда этот процесс повторится десять раз, то это даст 2 в 10-ой степени, или хорошо известное "кùло", т.е. 1024, а если ещё в 10 раз, то это даст уже миллион. Так что даже если начать с единицы, с вас самого, при 20 повторений этого процесса лавина покатит уже один миллион читателей. А как долго нужно читать это? Ну, вряд ли больше пару дней, но и пара часов дала бы что-то, однако пусть считаем что человек будет ещё долго собираться, так что пусть на это пойдёт неделя. Да я и более либеральный: пусть на один такой цикл уходят две недели, так как нужно читать один материал, думать, читать другой, думать, потом третий, опять думать, этот тоже, а может и связанные вещи как идею об алфавите, и потом думать кому выслать, так что пусть один цикл длится две недели. Десять циклов это пять месяцев (я буду считать даже и шесть), а ещё столько уже даст один год и хотя бы миллион прочтений. Только так, а не иначе. И вот письмецо следует:
Привет мой дорогой /моя дорогая ......................................,
Послушай, а ну ка загляни, пожалуйста, на страницу этого дядьки Мирского (.......................), и точнее на небольшую папку "Для всех СНГ-цев", и ответь мне что ты думаешь об этих вещах, а то они больно фантастическими кажутся. Коли найдёшь что они стоят внимания, то ответь мне, да и передай дальше эстафету другим трём человекам, а то: чем чёрт не шутит, вдруг он в самом деле умные вещи говорит?
Спасибо и пока.
................
Вот так, удобно и быстро, вымыли руки и передали эстафету другим. Так люди узнают, и коли заинтересуются, то прочтут, а коли прочтут, то наверное поймут что думать надо теперь, не ждать чтобы прошло ещё одно поколение, и от прежнего СССР остались только, скажем: Россия, Беларусь, Казахстан, и Узбекистан, которые будут говорить между собой по английски, с грехом пополам. Да, как объяснял долго и подробно, дело не только в бывшем Союзе, а и в других славянских государств, да и во всём мире (забота и для негров, и для арабов, и индусов, и китайцев, и т.д. и т.д. -- лишь "великие британцы" будут ерепенится до конца). Если вы ждёте чтобы я стал сам писать Парламентам всех государств то я ... может и сделаю это, да не моё это дело, меня не касается, люди там подумают, что я представляю какие-то непонятные круги (болгарских шовинистов, или кто знает кого ещё), и даже если сделаю это, то после попытки "тронут лёд" с помощью других народов, через английски вариант предложения. Или, может быть, послать самому Путину-Forever следующий, скажем, "имейлик"?
Глубокоуважаемый господин Путин,
Я вот, в своё время, посвятил Вам один сонет (...............), так что теперь, пожалуйста и Вы сделайте что-то для меня. В смысле, что пусть каждый посвятит Вам по сонету, и тогда посмотрим который лучше, и кому нужно сперва обращать внимание. Но мой сонет не подлизывающийся и не критикующий, он философский, умеренно или замаскированно восхваляющий, и к тому же шуточный, подходит для каждого читателя. Так вот, я Христо Мирский, интеллигентный ... лаик, и видный
демо-критический реалист, пришёл к очень существенным для всего СНГ идеям, но народ Ваш не обращает на них внимание и думает что это "старик того, свихнулся", кажется. В этой связи я Вас прошу (нет я Вас просто умоляю, как пелось в одной песенке тоталитарных лет), взгляните в Ваш досуг (если этот "артикул" у Вас, вообще, водится, а коли нет то попросите кого-то из ваших подчинённых сделать это) на мою страницу .................. или ................ и решите нужно ли говорить Вашему народу, чтобы обратил на них внимание, или ограничиться молчанием.
Прошу прощения для беспокойства. С большим уважением:
Христо Мирский
Ну, каково? Годится, а? Или надо было написать в конце "С немеркнущим уважением". А то посвятить ему небольшой акро-стишок, восхваляющий и продолжать-ему-всё-так-же-желающий, как вот этот:
П_равит смело наш герой
У_дивляя мир земной
Т_вёрдым кулаком, ой, ой!
И_ уверенной рукой
Н_аш людской ведёт он рой.
Или тогда добавить одно
пути-хайку в конце, чтобы прибодрить человека и повысить его настроение путём метафорического сравнения. Как вот это:
Заблестела пут
иноводная звезда
Манящим светом северного сияния
На тёмном демократичном небе многострадальной Руси.
Ну, подумаю. Захочу, напишу ему, а не захочу -- всё равно что уже написал, да? И стишки, пожалуй, не буду лично высылать, пусть порадуется когда увидит миллионов читателей на каждом сайте читающих этот материал и это, своего рода, посвящение ему.
Шутки в сторону, господа. Беритесь за дело!
11.2014
ОПУС 137
Резюме: Это опус, но не музыкальный.
Знаете ли, в последнее время я часто слушаю радио "Класик FM" (ибо современная музыка, примерно со времён Битлсов, находится в полном упадке -- или, тогда, я уже нахожусь в таком же упадке), а там всегда говорят о каких-то опусах, или очередных опытах в музыкальном жанре. Ну, и мне тоже захотелось написать некоторый опус-опыт, и тогда, поскольку у меня довольно много вещей, если по статьям или главам, больше сотни, то я выбрал себе номер 137, который простое число и вроде бы оригинальное (если такие вещи принято говорить о числах). Так что осталось выбрать только тему для опуса. И я решил, что раз задумал такой хороший опус, и под номером 137, то он должен быть посвящён ... всем! Всем людям, однако, не годится, это и слишком обширное понятие, да они мне и не очень-то нравятся, они
хуже животных (я разжёвывал эту тему), так что я решил сконцентрироваться на всех славян, и в основном на русских. Думаю что не возражаете, да?
Так что опус 137 посвящён всем славянам, и я постараюсь доказать в нём, что они очень хорошие люди, можно даже сказать и самые хорошие люди на Земле, но совершенно несправедливо слывшими рабскими племенами в глазах Запада. Ибо это тривиальное сравнение, которое, думаю, известно многим, и, если использовать английский язык в качестве образца, то там слово slave значит раб, а Slav или Slavonic это славянин, славянский. Я не хочу досаждать вам наивными и неуверенными объяснениями этимологов, о том откуда взялось это слово, потому что для меня ясно, что этот слог 'сла- /сле- /сли-' означает что-то слегшееся, сложившееся, осадившееся на дне, но и слизкое и оставляющее следы. Иначе просто быть не может, хотя рассуждения на уровне слогов богаты многими вариантами и их нельзя считать доказательствами. Ладно, это не доказательства, но в такой размытой материи как словà (хотя бы с точки зрения человека точных наук, как ваш автор), нельзя рассчитывать на другие, здесь всё размыто и можно подвергнуть разными трактовками. Трактовка специалистов склоняется к какому-то санскритскому 'сра-', что совершенно неправдоподобно для славян, мы не замещаем 'р' на 'л' или наоборот, и потом это для нас что-то срамное, а то и ... обкаканное (болгарское
серà, то же что и русское ср#ть), а народы выбирают себе названия которыми могут гордиться (хотя бы в своих собственных глазах), так что это не то.
Но тут имеется и одна важная связь слова славянин со ... славой! Для меня это очевидно, но для этимологов не очень, и они отрицают это (что значить, что это далеко не новая связь). Для меня это очевидно, потому что слава что-то, что остаётся за нами, что стелется после нас как снег, или как следы, и это ещё и вещь которая слегается вниз. Так что здесь должна иметься в виду не ассоциация славян с покорными рабами, а со славными и стойкими людьми. Ну, ладно, это всё
questionable, я согласен, но оно звучит более убедительно для меня. И потом, давайте посмотрим на рабов, они ведь работящие, и покорные, они просто не любят
драться. Вот то-то и оно! То, что западные люди считают рабским качеством, вовсе не такое, это нежелание во что бы то ни стало драться с другими; когда люди вынуждены, когда нужно защищаться, это другое дело, но просто так драться во имя
селекции расы славяне не любят, таково моё мнение.
И теперь давайте посмотрим на некоторые из западных народов, скажем на греков, которые не западные с точки зрения болгар, а скорее южные, но будем считать их западными, потому что весь Запад смотрит на них как на
paragon или образец, модель для подражания, однако я не считаю так (к чему думаю вернуться к концу). Они дрались и с поводом и без повода, это присутствует в их истории, и называли это патриотизмом. Но дело в том, что вокруг них жили сравнительно миролюбивые племена, фракийцы, а потом и славяне, которые дрались только защищая свои территории. А греки дрались и между собой, или, по крайней мере, всегда спорили, и потому некий Пизистрат, решил предложить им демократию, чтобы наконец утихомирились (да это удавалось в те времена сделать лишь на десяток лет, и потом снова появлялась тирания). И все западные народы, начиная латинцами, и теперешние латинские народы (как французы, итальянцы, испанцы и португальцы) испытывают культ к дуелям-поединкам.
Это тоже фиксировано в языках, в латинском, но я дам вам пример на базе итальянского, где bello очевидно (я думаю, что все вы слышали это) значит красивый, но bellico значит военный, а bellicoso воинственный, агрессивный (и в латинском bellum дано как равнозначное и полученное из duellum). Я могу понять этот культ к дуелям
в принципе, потому что это говорит о честности в битвах, не о нападениях из засады, но всё в определённой мере, потому что дуели, в конце концов, могут доказать только кто лучше орудует оружием, а
не кто прав в данном споре. Однако у них это вошло в традиции, их было не переубедить (и вы знаете, что даже гениальный Пушкин поплатился за эти совершенно необоснованные взгляды).
Это для меня не новое, я лично обнаружил (переоткрывая ... колесо в очередной раз), что этот взгляд заложен во всех военных в западном понимании, т.е. во всех
military people, которые для них просто ... милые (корень 'мле-' даёт и milk-молоко и mild-нежную погоду, и
mede-мёд /mead-медовуху, и много других слов, он представлен и в арабском и идёт с санскрита). Это всё так, но, опять, для Запада это культ, мне приходилось читать детские книжки на итальянском, где описывается как дерутся ... муравьи, и выходит, что они делают это всегда один на один, могут быть стражи муравейника, но они только смотрят чтобы всё шло по правилам, не вмешиваются в битве, и лишь подталкивают обратно одного муравья, если он решит отказаться от битвы -- во всяком случае там всё представлено так. И потом вы все тоже знаете о битвах между петухами, которые популярны в разных странах, но особенно во Франции, где сами французы даже считают себя петухами, это их национальный символ. Или возьмём испанских тореадоров и битвы с быками, которые для них непревзойдённое удовольствие; или напомнить вам о ещё латинских гладиаторов, morituri, и о всяких битвах устраиваемых в Колизеуме в Древнем Риме.
А то ещё я вычитал где-то, что пару веков раньше в университетах в Германии повсеместно проводились дуели между студентами просто так, чтобы показать свои силы, чтобы "окреститься" в боях. Они собирались в каких-то подвалах, надевали самодельные доспехи, брали старые и ржавые сабли и ножи, и начинали драться, стараясь чтобы пролилось хоть немного крови, а то иначе это не крещение. Я потому и говорю вам, что это традиции. Это всё не случайно, славяне не славятся такими вещами, им это не импонирует. Вот потому их и считают рабскими народами. Они готовы защищаться, но драться только ради удовольствия, называя это честью, не во вкусе славян.
А я бы добавил ещё и всякие пари, которые люди на Западе "умирают" держать. Само это слово французское, pari, и значит ставка, но в нём представлены только обе стороны (pairе, а в английском pair), противодействие между ними, что вполне нормально. Однако в итальянском оно предполагает обязательное разделение сторон, там держать пари называется
scommettere (ещё и разбирать по частям), что я могу перевести для вас как: (давайте)
метнёмся в разные стороны (это так, потому что у них очень используем префикс состоящий из одной только буквы, "s", что идёт с латинского "ex-", откуда и наше "из-"). Так что если ты не хочешь противопоставиться мне, то это уже само по себе не интересно. И это у них тоже восходит в культ, также и у англичан, а и у всех восточных (или дальне-восточных) народов, да не так у славян, они спорят, но и соглашаются, и знают что не хорошо держать пари.
Потом я собираюсь убедить вас, что славяне, как правило, не драчуны. Не то чтобы молодым не хотелось бы подраться, но этот pugilism-boxing (первое слово латинское и в итальянском можно найти, что pugno, читать 'пуньо', означает кулак), не типично славянский, зато типично английский и американский. И от этих поединков кулаками, разумеется, мужчины доходят и до войн и бряцания оружием. Не то что все славяне одинаково миролюбивые, но в основном они такие. Наиболее драчливые и мстительные между ними, по моему, и я докажу это
этимологически, это сербы, у которых просто руки чешутся (подраться), а чесаться по болгарски как раз
сърбя (
сърби ме)! Они положительно будут возражать, что это мои выдумки, но тогда правда такова, речь идёт о кривой саблей, которая где-то в санскрите была 'крпанас', откуда, очевидно (раз цитировал это слово), идёт наш серп. Здесь также и схожий малайский
cris (дан по английски), что значит кривой нож, и от этого 'криса' легко можно дойти до ... хорватов, которые по английски называются Croats, и которые известны как очень мстительные люди; иначе, если не выводить хорватов от
криса, то тогда от предсмертных хрипов человека, которому они -- а кто же другой? -- режут горло. А поскольку и сербы и хорваты живут бок о бок, и совсем недавно действительно дрались, то я думаю, что не будете оспаривать эти мои выводы, что сербы драчуны, хотя бы из за соседства с хорватами.
Дальше можно сказать что идут по очереди поляки, они любят и выпить и подраться, ещё со времён Тараса Бульбы (и, разумеется, и раньше), но это так, цветочки, ибо они не завоёвывали больших земель, не организовали военных походов, насколько мне известно. Чехи как будто тихие люди и очень отборные, то бишь, в моей интерпретации, хорошо ...
прочесанные /вычесанные, а вычесывание символ поиска лучшего -- ха, ха --
решения, ибо оно тоже
разресанное (точно
реша по болгарски значит расчёсываю)! Я имею в виду, что это способ селекции, подбора лучших, и этот корень представлен ещё и в турецком где слово 'чешит' значит особый, или сорт. Или, иначе, они просто чистые люди, но идея здесь та же (давайте не буду углубляться больше). Другие народы вокруг, как словаки или словенцы, ясно что какие-то славяне. Потом название болгар спорное, и я лично считаю, что там что-то в изобилии ('бюлюк' по турецки значит много, как русское "большой"), или битое, крошеное, или крушащее, но это не типично славянское название, потому что у нас в древности была и малая часть прото-болгар, которые ведут своё начало где-то вокруг монголов. Так или иначе мы не любим драться и нас путают как-то с сербами (ибо западные люди ненавидят нас ещё больше славянских рабов).
Так, потом идут русские, которые очевидно русые или рыжие, со светлыми волосами, но оказывается что это означает и северный, и там дано какое-то арабское
rus использованное для норманнов в Испании и Франции, но то, что каждый может проверить, это что в финском
Ruotsi означает Швеция и, респективно,
Ruotsalainen это швед, и то же самое означает эстонское Roots и Rootslane. Так что этимологически это может быть так, но русый обще-славянское слово, которое идёт с латинского russus как красный, каким является цвет (предположительно медной) руды, то есть ржавчины (rust на английском, Rost на немецком, и проч.). Здесь очень много слов, но не буду отвлекаться, а то, что хочу сказать в этой связи, это что у северных народов более светлые волосы чем у южных, а у более южных, у арабов и негров, кожа становится уже чёрной, что как-то связано с пигментацией. Потом идут украинцы, которых нужно считать, по моему, как
окраинцы, т.е. жившими на окраине; потом белорусы очевидно должны иметь более светлые волосы, чем русские, но это всё детали и они могут не совпадать точно. То что имеет значение для нашего рассмотрения это то, что славяне имеют не рабскую психику, а более спокойную и улёгшеюся таковую и не дерутся просто так, ни за что, ни про что, а только если налицо какие-то пограничные конфликты, но они не захватчики, у них нет
колоний!
Потому что поддерживание колоний многими странами, всем западом Европы (а немцы и итальянцы, у которых не было колоний, они поэтому и развязали Вторую мировую войну) говорит не об поддерживании точно рабов, а скорее ... домашнего скота, как коров, кур, овечек, собак, и прочее. Вот таково моё мнение. И даже США, которые сами вроде не имеют много колоний, всегда старались оказывать господство в близком вокруг них регионе, на Дальнем Востоке, или Гаити, что и
есть колония, да и посмотрите на карте Северной Америки как они урезали у Канады всё Тихо-океанское побережье. Да и арабы пытались захватывать южную часть Европы, и европейцы -- северную часть Африки. А славяне не такие.
Ну, а какие ещё народы живут около славян, давайте посмотрим. На севере скандинавские страны, они не так многочисленны, и говорят на особых языках угро-финской группы (если не тевтонцы), но особо не отличаются от другой части Европы, потому что специально Голландия имела раньше колонии. Более интересно что на юге, где живут много людей. С одной стороны это индусы, которые по идее миролюбивые, индуизм и по сей день очень манящая религия, она в гармонии с природы, и т.д., она и более логичная чем христианская (я имею в виду, что в перерождение душ можно легче поверить, чем в Страшный Суд, в рай и ад), и они дали начало всех западный языков, которые имеют общее ядро, это индо-европейские (хотя немцы говорят индо-германские) языки. Это хорошие люди, плоховато лишь то, что, из за жаркого климата, они слишком плодятся там, становятся всё больше и больше, а в наше время это не дело. Размножение как бы основное
оружие некоторых беззащитных или миролюбивых народов, да и животных видов, как, скажем ... листной тли, или домашних тараканов, или мух и прочих насекомых. Пару веков тому назад это было как бы в порядке вещей, но в наше время это настраивает соседей против них, это давит на "нормальных", то бишь нормально плодящихся, народов (и дело не в копуляции, а именно в плодении).
Ведь это и было основной причиной, по ... Мирскому, за то что евреев не любят с почти незапамятных времён, наряду с их неразумным упорством отличаться во всём от других и считать себя богоизбранным народом, а других народов считать так, скотами. Так же примерно поступают и арабы, у которых тоже много детей, и среди цивилизованных народов это не принимается хорошим глазом. Иначе и у арабов и турок тоже хорошая религия, по моему, ибо ислам вообще-то мирная религия (особенно если ты из ихних, да?). Но иногда они впадают в амок и решают, что нужно резать горла поголовно всем инаковерующим, чтобы заслужить лучшее место в ихнем раю. Так что и по сравнению с арабами славяне лучше, и это в глазах Европы, а вот насчёт сравнения с индусами как будто нет единого мнения (кто лучше), начинают выбирать между различными славянами. А японцев, очевидно, после их поведения во время Второй мировой войны, никто особо не любит.
Но хуже всего в этом отношении показывают себя китайцы, ибо у них нет никаких оснований для увеличения их популяции, никто не собирается их затирать (да и не
может) с лица Земли. Иначе они очень миролюбивые люди, они не нападают, они только защищаются, особенно защищались от одного степного народишка, от моголов /монголов, и воздвигли тысяче-километровую стену, как всем известно. Да они и очень гостеприимные, они хотят оставить только хорошее мнение о себе, и оказывается именно это стало причиной для их многовековой изоляции от мира, которая прервалась где-то во времена Марко Поло. В смысле, что их император, зная очень хорошо свою цену, что он наместник бога на земле, когда его посещала какая-та незначительная делегация с соседнего острова, он одаривал всех очень богато, и они все повадились делать ему визиты, так что в скорое время он был вынужден запретить всякие контакты с иностранными государствами (под страхом смертной казни, кажется), ибо его казна стала больно худеть. И не забывать и то, что они открыли уйму важных вещей для цивилизации, как: порох и деньги, к примеру. Но вот, я сам вижу это у себя в Болгарии, куда повадились иммигрировать китайцы (как и по всему миру), и они селятся не в деревни, нет, они селятся в большие города, начинают заниматься в основном торговлей, и в основном ихними продуктами, и первое их дело, не обзаведясь ни жильём, ни постоянной работы, ни даже имея постоянного жительства (думаю), и ещё говоря по болгарски с грехом
на одну четверть, и давай плодиться и рожать китайчат (которые потом в школах будут петь, что:
былгарче называться это первая радость для меня -- как существует у нас такая патриотическая песенка). Вот так-то, китайцы очень хорошие, да не совсем, и сколько бы -- как я говорил несколько раз -- русский, или польский, или украинский, и т.п., звучал для Запада как китайский, то, всё таки, люди относятся к славянам куда лучше чем к китайцам, мне кажется.
Ну, думаю, начинаете уже понемногу соглашаться со мной насчёт славян, что они лучше всех других народов вокруг них, но сейчас я добавлю и новую тему, новый мотив в моём опусе, то что славяне и расположены
по середине между Востоком и Западом! Это очевидно, они с обеих сторон Урала, а эта гора делит евразийский континент на две, более или менее равные (если не считать юга), части. Но я имею в виду не только среднее положение в пространстве, а и во времени, потому что Восток это старое человечество, древние цивилизации, а Запад это современность и будущее, это очень важная особенность и её нельзя упускать из виду. И знаете ли почему? Ну, потому что середина это одновременно и центр и
периферия, она очерчивает всё вокруг, дефинирует всё вокруг своим положением, а и наоборот. И это древний восточный взгляд (о диалектическом единстве мира), который заступлен этимологически в разных языках, где, например: наше небо, это латинская nebula-туманность, арабское
nabah-воздух, санскритское
nabhas как облако или пар, но в то же время и немецкий Nabel (который в английском становится navel), что уже пуп (а Nabe в немецком пуповина, центр колеса). Так что я вас не обманываю, центр это и всё вокруг, и то же самое значение имеет славянская, да только славянская (насколько я соображаю, а не западная)
среда! Потому что если попытаетесь перевести среду-середину на английски, то выйдет, что у них в этом случае два слова, middle как что-то в середине, и environment (что французское и латинское) как то, что вокруг (enviro-вает /обви-вает нас, так?).
Это всё старые и восточные идеи, которых нет в западных языках, наподобию также и старых (уже, для Запада, но и для болгар) идей о разнице между движением и покоем (ну, в немецком эта разница всё ещё существует), где в одном случае требуется один падеж, а в другом другой, и -- обратите внимание -- в случае движения используется более
простой падеж, оно считается более
естественным, чем покой, когда используется более обстоятельственный падеж (а в немецком это дательный). Это рудименты, забытые вещи, они сейчас не модные, но они стоят посередине Востока и Запада, и представлены en mass в славянских языках, в этих
славных языках, для славных людей, так?
И теперь давайте объясню почему я сказал в начале что греки для меня, в противоположность всему западному миру,
не являются образцами, а наоборот, они лишь
ухудшили вещи и замедлили проникновение восточной цивилизации на запад. Мой подход и здесь в какой-то мере этимологический или фонетический, да и психологический. Так ведь греки просто одно небольшое и особое племя,
нет греческих язык
ов, как имеются славянские, или тевтонские, или романские. Они в какой-то степени близки к некоторым древним языкам, я не специалист в этом отношении, но они не правило, они исключение, также как и евреи являются особым
арабским племенем, но зато у них самочувствие, как будто они схватили самого бога за ... ну, знаете за что можно схватить мужчину, да? Древние греки стали посредниками в переносе древних восточных идей, как числа, например, с древней Индии и санскрита, через арабский, но они своего особого вклада не имеют, или тогда он состоит в том, что они
перегородили благотворное влияние древних цивилизаций на весь западный мир! Скажем, сделав всех драчунами и самозванцами. Но я более компетентен в отношении фонетики, где они, определённо, ограничили фонетику всех западных языков, за исключением славянских, на которых им было трудно влиять, сил было мало, но на латинцев повлияли, и оттуда на всех романцев, а и на тевтонцев, вот так!
Ну, сами задумайтесь: существует ли другой язык в котором не было бы одновременно букв "б" и "в", а у них так (и поэтому Запад говорит о
Бабилоне, к примеру, а славяне говорят о Вавилоне; у них даже и теперь Библия называется Βιβλος, т.е. 'вивлос'), или чтобы и по сей день не было буквы "у" (омега лишь длинное "о"), и чтобы не было
ни одного тёплого звука как "ж", "ч", или "ш"? У них 24 буквы, но 4-5 из них комбинации (как пси, фи, и проч.), и примерно такое же положение в латинском, где 26 букв, но многие из них не функционируют, и итальянцы и по сей день используют лишь 21 букву. По этой причине немцы используют целые
четыре буквы чтобы написать наше 'ч' (tsch), а французы и англичане читают всё шиворот-навыворот, лишь бы могли проявить свою "оригинальность" (ибо французы, разумеется, могут написать "ua" если хотят прочесть 'ua', но они пишут "oi" в таких случаях). То есть, все западные народы используют плохой для них латинский алфавит, который и для самых латинцев был плохим (раз букву "c" они читают то как 'к', то как 'ц'), да и что это за буква 'ц', чтобы её так много уважать? -- она вовсе не приятная для уха, и итальянцы убрали её одним махом (они читают её везде как 'ч', но когда можно её так читать, а не как 'к'). А в славянской азбуке не так, там всё что использовано нужно, по крайней мере в болгарском языке всё как надо.
Разумеется, мне могут возразить, что фонетика одно дело, а психика народов другое. Оно так, но психика находит отражение в языке, это для меня бесспорно, особенно если принимают греков за мировой эталон. Так же как греки опутали весь западный мир их никчемным патриотизмом (лишь бы было за что драться, а не защищаться), так они и отняли у народов кучу хороших звуков, которые они потом вводили в течении многих веков (как французское 'ш', или английское 'дж', или немецкое 'ш'). А если бы их не было, то персы давным-давно сумели бы образовать западных людей, да и не было бы этой теперешней ненависти Запада к арабам! Это нельзя забывать. А у славян всё не так, у них всё (в общих чертах) умеренно и спокойно. Да только западный мир не любит их особенно, потому что они не выводят свои достижения из древних греков, хотя используют очень массово латинский, прямо удивительно (если человек задумается) насколько сильно латинизирован русский язык, к примеру, раз у русских никогда не было прямых контактов с латинянами (с греками так, более или менее, имелись, через Крым, но с латинцами никаких). Так что спокойно можно редуцировать непонимание со стороны Запада славянских народов, и в частности русских, к плохому влиянию образца древне-греческой цивилизации.
Но, так или иначе, ни Запад, ни Восток, особенно любят славян, что абсолютно неоправданно, учитывая и их более спокойный и улегшийся нрав, и их промежуточное положение, как в пространстве, так и во времени, между Востоком и Западом. Я лично думаю, что эта несправедливость будет мало-помалу исправляться на базе ...
контраста славян и восточных народов, так как в наше время, во время краха западной цивилизации, восточные, да и южные (т.е. арабы), народы опять начинают подавать свой голос, и специально восточные религии опять входят в моду (ибо греки ухудшили положение и в отношении христианской религии). Так что будущее, можно сказать, принадлежит славным славянам, и я надеюсь, что Запад, с нашей с вами помощью, скоро убедится в этом. Однако я говорил достаточно долго и
На этом опус славный мой, сто тридцать семь,
Который посвящённым был славянам, всем,
Кончается аккордом этим насовсем.
Тим-ти-ти, там, таам, татаам. Рам-тарарам. Там, там!
12.2014