Джен: другие произведения.

Заметки о литературе (2005)

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:

  очень трудно написать роман так, чтобы он бил в одну точку. С помощью сюжета, как в рассказе, это не пройдет, - слишком большой объем. Нужна какая-то другая целостность направленного действия.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/879591.html
  .
  
  то, что я пишу о создании романа, выглядит, словно технические рекомендации, которые можно воспроизвести чисто рационально и достичь хорошего эффекта. Но на самом деле, за ярким романом обязательно стоит драматический опыт. Отношений. По крайней мере - драматических отношений автора с самим собой. Отвлеченные драматические ситуации, вроде войн и катастроф, производят в романе впечатление, только если они перетекают в какую-то локальную цепь событий, сопровождаемых непредсказуемыми изменениями в душе героев, иначе получается нестрашно, и даже как-то пошло, по-газетному. Когда заложники боятся и страдают - это так. когда один из них потом скрывается с боевиками и учится стрелять, и при этом ему лет пятнадцать - это может оказаться интересным, если не вдаваться в политику и морализаторство, а потом придумать нечто еще более безумное.
  
  любопытная, кстати, игра - угадывать, какое авторское состояние стояло за тем или иным текстом, - с тем учетом, что оно воплощается, как правило, не буквально.
  
  еще я знаю много людей, чье жизненное состояние неплохо было бы трансформировать в роман, но, к сожалению, они не пишут.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/879688.html
  
  .
  
  перечитывая "Лунную радугу" я, кажется, поняла, что мне кажется наивным в фантастике. Внутренний сложный опыт там экстериоризуется, превращается во внешнюю ситуацию. То есть, чтобы случилась драма, необходимо какое-то внешнее фантастическое событие, без него сюжет двигаться не будет. В реалистической прозе сюжет заворачивается изнутри (Раскольников), и большая самостоятельность героя в плане попадания в экстремальную ситуацию кажется мне более зрелой. Наверное, из-за ответственности, которую он должен принять не столько за "свой пост", сколько за самого себя. Это касается не только фантастики. Но фантастика, как мне кажется, создает слишком роскошные условия герою для интересной насыщенной жизни.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/880056.html
  
  .
  
  романы Саган начинаются там, где кончается дамский роман. Поэтому так легко перепутать.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/888421.html
  
  .
  
  типичный признак начинающего писателя - большое количество прилагательных. Часто по два на слово. Начинающим он может быть не зависимо от количества написанного; тут речь, скорее, о стадии развития автора. Так вот, такой автор силится передать эстетику описываемой ситуации, но почти никаких других художественных средств для этого не знает. Нет опыта поиска точного слова. А также нет привычки уделять описаниям отдельные предложения, - ведь между делом прилагательные-то как раз для описания уместнее всего.
  
  я и сама так писала, конечно ("Другие города. Путеводитель"). Даже стыдно. Хотя забавно, что через некоторое время подобный прилагательный стиль надоедает, и происходит срыв на более естественный язык (потому что каждая пара прилагательных - это пауза: остановиться и "полюбоваться"): движение сюжета требует скорости.
  
  кстати, в этом, кажется, причина, что взятый в начале "высокий штиль" автор долго не удерживает: сюжет тянет вперед, сосредотачиваться некогда.
  
  отсюда, наверное, и потребность потом "работать над текстом", чтобы выровнять стиль.
  
  с другой стороны, использование прилагательных походя освобождает от использования в который раз слова "был".
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/893007.html
  
  .
  
  думая над опасностью для некоторых молодых фантастов с богатым воображением увязнуть в чрезмерном и плохо структурированном количестве событий (ведь в фантастике возможно все! это вдохновляет. немолодые фантасты вязнут в другом. В схеме. Забивая пустоты бытовухой), вспомнила Дэна Симмонса, у которого ("Гиперион", конечно), огромное количество разнообразных событий вовсе не воспринимается как недостаток, хотя я бы не сказала о том, что они подчинены особо жесткой структуре. Да и у Нила Стивенсона в "Алмазном веке" то же самое, хотя он, пожалуй, более структурирован. Наверное, лучше всего если поток разнообразных событий уравновешивается не менее мощной концепцией. То есть комплексом не менее увлекательных, чем события, идей, над которыми можно думать и которые можно исследовать отдельно от сюжета.
  
  а вот "реалисты", часто, наоборот долго муссируют какие-нибудь занудные идеи, не подкрепляя их соответствующим количеством событий.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/895722.html
  
  .
  
  "Кажется, Дюма, или еще какой-то страшно плодовитый француз, сказал, что писать романы проще простого: если писать одну страницу в день, получится по роману в год; две страницы - два романа... и так далее. А сколько времени нужно, чтобы заполнить страницу текстом? Двадцать минут? Час? Видите? Очень просто. - John Crowley: Novelty".
  
  ошибка этого утверждения в том, что роман, особенно нежанровый, пишется, прежде всего, внутри, и предполагает какие-то изменения в авторе, на что требуется намного больше времени, чем час. Все страницы предварительно выращиваются в душе и в голове. В голове дольше, чем в душе. Можно писать без души. Но две и больше страниц каждый день можно писать только по голой, не имеющей отношения к внутренностям автора схеме.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/901710.html
  
  .
  
  оказывается, Дэн Браун в 1995 году совместно с женой опубликовал книгу "187 мужчин, от которых следует держаться подальше: путеводитель для романтически фрустрированных женщин".
  
  теперь все ясно: он - облегченный Борхес.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/905278.html
  
  .
  
  три стиля литературной речи, которые мне близки:
  
  1. Рубленый стиль коротких фраз, напоминающий английские конструкции. Для жестких ситуаций. Только факты.
  
  2. Поток сознания, перемешивающий события и чувства, когда одно предложение может растягиваться на целую страницу. Для тех моментов когда реальность переходит в фантастику или сумасшествие.
  
  3. Правильно выстроенные сложные предложения - с четким ритмом, аллитерациями и точными определениями. Русская классика. Сложность конструкций компенсируется ритмом. В таком стиле писать бы и писать, но духу не хватает, устаю. Но при этом первые два, растягивающиеся на целый роман кажутся мне слишком простыми, - какая-то есть в них наивность (недостаточная развитость) писательского сознания, необъемность. Номер один слишком концентрирует внимание на внешнем настоящем (кстати, к нем уотлично подходит писание в настоящем времени); а номер два чересчур сосредотачивает на одном герое, - хотя понятно, что многие великие романы двадцатого века написаны именно так, но не соотносится ли это с проблемой отчуждения, характерной для того же 20 века?..
  
  есть еще простой разговорный стиль и стиль, изобилующий красивостями = большим количеством определений и других "средств художественной выразительности", перечисленных в учебниках, но эти стили больше характерны для жанровых романов и меньше выражают авторскую индивидуальность. Между тем, когда я вижу даже жанровый роман, написанный стилем номер один (а это просто), то автор сразу мне кажется интереснее его коллег по жанру.
  
  почему первые три стиля выражают авторскую индивидуальность, несмотря на отчетливость их признаков, и, соответственно, воспроизводимость, - я еще не решила. Может, в таком языковом оформлении лучше заметен тот набор слов и словосочетаний, которым пользуется автор? Или лучше оттеняется настроение? Или такие стили просто требуют большего внимания к языку, что гарантирует уменьшение штампов и расхожих выражений, - тут уж автору приходится выбирать слова, а выбирает он, конечно, индивидуально...
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/905598.html
  
  .
  
  читаю "Лупетту" Вадимова.
  
  пока самое интересное - это ее структура, обещающая человеку, воспользовавшемуся ей, легкость писания романа. Если кто не в курсе, то структура "Лупетты" - это система эпизодов (там две чередующихся линии, но это не столь важно), причем не кинематографических, а вполне литературных. Впрочем, если проецировать на кинематограф, то любовную линию можно сравнить с европейским лирическим артхаусом, а вот линию смерти - с продвинутой документалистикой (продвинутой - в том смысле, что она, хотя и держится на фактах, тем не менее по изображению стремится к художественному).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/907750.html
  
  .
  
  современные русские нежанровые романы явно слабее аналогичных европейских по сюжету (у нас как в сюжете появляется что-либо действительно необычное, отчетливо необычное, неожиданно-экстремальное - так сразу текст скатывается в какой-нибудь массовый жанр), но они компенсируют эту слабость каким-то русским духом: как современное русское кино компенсирует недостаток событий и действий знакомо-прекрасными пейзажами.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/907882.html
  
  .
  
  кажется, любой роман балансирует между реконструкцией, конструированием и мечтанием.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/908585.html
  
  .
  
  выкладывание романа в жж заставляет следить за языком, да и вообще за эстетикой: просто сюжетный роман для этого способа презентации не подходит, поскольку читателю на протяжении довольно длительного времени (минимум нескольких месяцев, и нерегулярно) за сюжетом следить неудобно. Приходится решать вопрос о том, как выдерживать отдельные сегменты как минимум на одинаковом уровне (или даже этот уровень наращивать от сегмента к сегменту), как делать их интересными по отдельности, как управлять собственным вдохновением. Т.е. провальных кусков тут лучше себе не позволять.
  
  но с другой стороны есть опасность, что автор, сосредотачиваясь на работе над фрагментами, теряет общую целостность, что называется - вязнет в подробностях. Однако, от увязания в подробностях не очень-то далеко до придания произведению объема. В принципе, эта рискованность - сможет или не сможет человек написать в жж нераспадающийся роман - придает творческому процессу ощущение азарта (энергия, которую можно использовать для вдохновения), да и является дополнительным фактором читательской увлеченности: они уже следят не за приключениями героя, а за авторскими проблемами - если, конечно, умеют.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/910887.html
  
  .
  
  масскультура заполняет нашу жизнь блокбастерно: на любой вопрос есть ответ, на любой запрос - ситуация. Или небольшой набор ответов и ситуаций. То и дело встречаются незнакомые люди, черт знает кто, которые рассказывают тебе, как следует поступать.
  
  это не может не отражаться в литературе, поскольку блокбастерность плотно вплетена в современность, в современное восприятие, - от этого так просто не отмахнешься. Вопрос в том, как писатель с этим справится. И если самое сильное - центральное - в его романе - это любовь, секс или смерть, то, значит, автор, независимо от красоты языка, остался в когтях масскульта.
  
  причем роман без центра - это не роман вовсе, а так - заметки, длинное эссе.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/913037.html
  
  .
  
  как ни странно, чтобы роман не распадался, хотя бы и местами, ему нужны факты, много фактов, плотная ткань из фактов и событий. Сны при этом фактами не считаются. А странность такого утверждения в том, что целостность романа определяет все-таки не его формальное содержание, а цель, центральные образы, отчетливый смысл.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/914922.html
  
  .
  
  порой, когда писатель срывается с правильно выстроенных предложений на сумбурный поток сознания, кортасаровский, где смешиваются слова разных героев с авторской речью, возникает впечатление, будто он просто не способен передать в классической форме нужное состояние, - то есть, прием используется от какого-то бессилия.
  
  как невыученный правилам живописи художник бросает на холст сумбурные экспрессивные пятна.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/915332.html
  
  .
  
  не представляю, как можно в отношении российской современной литературы ставить глобальный вопрос о языке. О стиле и художественности. Разве что о грамотности, но тут исследовать нечего, можно только ругаться. И это понятно: на фоне общего смыслового раздрая и клипового сознания, порождающих тексты, которые разваливаются на глазах (или примитивные жанровые поделки), язык - даже в рамках одного длинного текста - становится предельно эклектичным, уцепиться не за что.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/915787.html
  
  .
  
  современные литературные тусовки в городах - что в Москве, что в Питере, что в провинции - предлагают определенные пути становления писателем, его социализации. Главное только, чтобы писатель писал в соответствующем формате, тогда все будет довольно легко. Период "непризнанности" сокращается максимум лет до пяти. Кассовым автором становятся за десять. Заодно тусовки своими обсуждениями заботятся о том, чтобы писатель свой формат соблюдал.
  
  чтобы получить литературные блага в виде определенного типа книг, публикаций, литературных вечеров и рецензий, нужно всего лишь переехать в соответствующий город. Желать в Сибири того, что писателю предлагает Москва, не имеет смысла, но зато в Сибири можно поиметь много другого. Опять же следует заботиться о сохранении формата писания.
  
  Разница между столицами и провинциями тут лишь в том, что столицы предлагают несколько больший набор писательских судеб. Но вдохновение они убивают не в меньшей степени. Да и откуда взяться особому вдохновению, когда, приняв нужный формат, ты всегда знаешь, что именно выйдет из-под твоего, так сказать, пера?..
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/917490.html
  
  .
  
  забавно, что в современных романах все из ряда вон выходящее непременно носит чернушный характер, а если случается нечто неожиданно-хорошее (я имею в виду сюжетообразующие вещи) - то это, как правило, мистический или фантастический текст. Реалистическое "хорошее" - это только любовь, но это тема, конечно, затасканная донельзя.
  
  можно сделать далеко идущие выводы.
  
  или бывает иначе?
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/917848.html
  
  .
  
  у современных русских писателей зажатое воображение и - в основном - зажатый образ жизни.
  
  не исключено, что русской литературе вовсе и не свойственно основываться на воображении и экстремальном опыте, но я не знаю, на чем отчетливо-русском - таком, что можно было развивать и гордиться - она сейчас может основываться.
  
  а вот раньше, кажется, это были вопросы нравственности.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/918415.html
  
  .
  
  первое, что следует сделать автору, который собирается писать роман - это вовлечься в нечто эмоциональное за пределами регулярной офисной работы и семейной стабильности. Чем дальше от пределов, тем лучше.
  
  подходит даже и систематическое пьянство после (вместо) работы (Стогов, Токмаков), но есть и другие пути.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/918665.html
  
  .
  
  Сергей Чупринин:
  
  "Произведенное по аналогии с классической живописью и современным кинематографом, разделение литературы на жанровую и внежанровую пошло на пользу только книгоиздателям, так как дало им возможность, избегая оценочных дихотомий ("качественная", "серьезная" литература, с одной стороны, "массовая", "коммерческая" - с другой), отделить книги, достойные внимания, но не рассчитанные на массовое потребление, т.е. по этой логике внежанровые, от книг жанровых, т.е. от тех, спрос на которые можно не только просчитать, но и увеличить благодаря точному позиционированию и эффективной пиар-стратегии (детективы, триллеры и технотриллеры, хорроры, фантастика, фэнтези, киносценарии, дамские романы, историческая, мистическая, порнографическая проза).
  
  Всем неиздателям стоило бы воздержаться от некритического употребления этих терминов, так как, право же, невозможно объяснить, отчего написанные в точном соответствии с жанровыми требованиями роман Людмилы Петрушевской "Номер один, или В садах других возможностей" или повесть Валерия Попова "Третье дыхание" должны называться внежанровыми, а композиционно и сюжетно несбалансированные, буквально рассыпающиеся на ходу, допустим, исторические или фантастические произведения иных авторов следует относить к жанровой литературе".
  
  со вторым абзацем поспорю. Потому что дело не в технической "сбалансированности" (это-то как раз и есть параметр качества любого текста), а в разнице между целями, которые ставит перед собой жанровая и нежанровая литература.
  
  жанровая литература блокбастерна. Предсказуема. И если даже она не только развлекает, то другой ее целью - за счет предсказуемости - может быть только поддержание общественно признанных ценностей. Ни один жанровый автор не пойдет на исследование человеческой реальности вне зависимости от того, какие будут результаты: поддерживающие или разрушительные. Жанровая литература для исследования не предназначена, потому что в ней все заранее ясно. Остается выбор из немногих вариантов финала. Понятно, конечно, что и нежанровый автор может попытаться поддержать общечеловеческие ценности (социальная реклама. в результате чего получится плохая=лживая книга, т.к. в человеческой жизни не настолько все однозначно, чтобы могло быть отчетливо "положительное" решение); и жанровый, особенно фантаст может попытаться пуститься в исследование и выглянуть за рамки жанра, но ему все равно придется писать хэппи-энд и возвращать героя домой (как в физическом, так и в метафизическом смысле) или в другое какое теплое место. Но в большинстве случаев только нежанровая литература способна на соприкосновение с философскими проблемами, а вот жанровая, как часто говорят ее любители (все видели, конечно), - только с филосоВскими. Жанровая литература состоит из блоков. Нежанровая - это по сути, блог. Который никогда не знаешь, чем кончится.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/920619.html
  
  .
  
  чтение Лоренса Даррелла напоминает движение вниз по реке. Сначала это ничем не примечательный ручей, но по мере спуска открываются и широта, и глубина, и зреет предчувствие огромного моря.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/922061.html
  
  .
  
  что еще меня убивает в зарубежных романах - так это огромный культурный базис. Который русские авторы потеряли за советские годы и не могут вернуть. У европейского писателя вся душа в знаках и символах. Русский читатель с хорошим образованием может радоваться знакомым вещам. Но когда такое начинает использовать русский писатель - это выглядит чужеродным. По идее, русская культура со всеми ее странностями тоже могла бы превратиться в завораживающую карту, сближающую писателя и читателя, но все, как всегда, либо расползается, либо выглядит искусственным. Максимум, чем уверенно пользуются русские авторы - это политико-историческими фактами, но меня от этого тоска берет.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/925786.html
  
  .
  
  есть большое искушение писать новый роман очень небольшими - со страницу - кусочками, чтобы это было ближе к постингам, к блогу. Заодно это позволяет хорошо работать с языком. Но пока в моем сознании этот стиль не очень хорошо согласуется с предполагаемой классической последовательностью, да и, что уж говорить, почти классической реальностью.
  
  в примерах такой реализации (Бавильский, Вадимов) я видела пока такие проблемы, как:
  
  а) наличие проходных, неинтересных, необязательных кусков, - т.е. теряется настроение, состояние
  
  б) местами - запутанность, потеря сюжета (хотя понятно, что если вчитываться и думать, то сюжет окажется на месте, но вот только получается, что в разных кусках необходим разный уровень вчитывания)
  
  то есть, дискретно-блоговый метод повышает риск потери целостности, хотя метод-то очень современный, адекватный современности. Да и удобный, конечно, - с нашей-то разорванной жизнью. Думаю, спасти единство можно четко выраженным общим стилем...
  
  (у меня писание романов чем дальше, тем больше превращается в феноменологическое исследование. Путем собственного погружения в опыт. И у меня складывается отчетливое впечатление, что роман бывает трудно писать, когда сосредоточен на результате. А когда увлекаешься процессом, то все трудности превращаются в интересные и захватывающие задачи).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/930000.html
  
  .
  
  если динамика в романе везде одинакова, его достаточно прочитать один раз. Более сложная структура движения требует более внимательного изучения.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/930746.html
  
  .
  
  современные российские издатели не споосбны самостоятельно как следует продать что-то посложнее детектива. И при этом некоторые сваливают вину на авторов: мол, плохо пишете. Хотя понятно, что писатели, которые случайно совпали с массовыми вкусами, пишут ничуть не лучше, - просто экстремальнее (а заодно и зачастую тупее). Особенно дико в этой ситуации выглядит предложение издателей автору продавать книги самому.
  
  между тем, зарубежный опыт показывает, что продать - и показать в лучшем свете - можно любую неотчетливую херню. Только для этого думать надо. А наши издатели предпочитают не думать. Они, похоже, предпочитают страдать от тягот книжного бизнеса. Немудрено, если с таким подходом книгоиздательство в России вымрет. Туда ему и дорога.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/932621.html
  
  .
  
  для выделения объекта художники используют контраст. А писатели - конфликт. Вот точно, для достижения отчетливости текстов необязательно пользоваться экшн, но четко обозначить конфликт, пожалуй, стоило бы.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/933483.html
  
  .
  
  автору, чтобы не считать себя бездарностью и не погружаться в длительный творческий кризис, когда ничего не пишется, нужно совсем немного по меркам интернета: 10-20 человек, которые будут его поддерживать положительными и содержательными высказываниями, и хотя бы сотня постоянных читателей, которую показывает счетчик. Еще пожалуй - ощущение динамики, участие в каких-то проектах, путсь это даже будет дурацкий сборник за счет авторов. Если все это сработает, человек так или иначе будет считать себя причастным к "литературному процессу".
  
  в реале в России такое можно обеспечить только в Москве или в Питере - творческих людей и коллективов больше. Провинция этого лишена. То есть, динамика-то там есть, но 10-20 человек обычно сводятся к 2-3, а сотня - к десяти. Даже если и есть печатные публикации. А может быть, в провинции литературная жизнь людей в себе не держит, потому что там слишком большие провалы между событиями. Слишком долго ждать повода порадоваться за себя. И чем старше человек становится, тем сильнее это режет.
  
  соответственно, при прочих равных у провинциального писателя больше шансов регулярно заниматься литературой, обеспечить себе некую непрерывность процесса, если он может себе позволить пользоваться интернетом. А не стянуть на себя необходимое-поддерживающее-выращивающее внимание в Сети - это уж надо быть слишком скучным и зажатым.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/934460.html
  
  .
  
  уже всем понятно, что для мало-мальского успеха автору вовсе не нужно "хорошо" писать. Более того, никто сегодня точно не знает, что же такое "хорошо". Реально, успех автора зависит от его харизмы. Она бывает разного размера. В крайнем случае, харизму можно заменить концептуальностью.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/935641.html
  
  .
  
  закономерность: люди, которые восхищаются исключительно мало кому известными авторами, сами известными не становятся. Даже никем не становятся. Потому что они не встроены в культурый диалог, основные участники которого, как правило, известны (известность, конечно, связана с масштабом личности, которая, однако, не обязательно безупречна. Но для культуры масштабность имеет намного большее значение, чем "положительные" качества: на нее влияют и глупый американский президент, и Гитлер, и Эйнштейн).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/936089.html
  
  .
  
  несмотря на "Модель для сборки", клиповое сознание, блоги, виртуальности и шизофреногенную культуру я согласна с тем, что роман должен быть целостным. Но я понятия не имею, каким образом современному роману можно достичь целостности, не скатываясь при этом в схему. То есть, откуда это взять, если этого нет внутри меня, внутри моей собственной жизни?.. (и любого другого нежанрового автора, который не достиг лет этак пятидесяти)
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/937703.html
  
  .
  
  насчет целостности современного романа и современного человек: человеку, может быть, и кажется, будто он монолитен, но стоит ему взяться писать роман или за другую масштабную работу с собственным опытом, как сразу появляются сомнения в том, что путь, который автор считал "правильным" и логичным, на самом деле естественен для него. Внутренний путь, - поскольку с внешними-то все проще (поэтому жанровые романы проще писать: они, в основном, сведены к внешним действиям).
  
  можно загнать себя в рамки логики и "правильного" сюжета, но это, конечно, заставляет страдать от собственной фальши.
  
  можно впасть в кризис, который закончиться полной неспособностью написать нечто масштабное, и это тоже заставляет страдать - но от собственной нереализованности.
  
  а можно, конечно, махнуть рукой, и позволить собственным текстам и собственной жизни развиваться как получится, и при этом страдать от конфликта с "враждебной реальностью", которая предпочитает предсказуемые действия или отсутствие каких-либо действий вообще, но, по крайней мере, в этом случае можно всегда укрыться в самом себе, если понадобится.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/940284.html
  
  .
  
  читая вот это, я вдруг подумала, что лучшая литература - это искусство пользования фигурами умолчания: прямо о них не говорится, и не скажется на самом деле, но они очень даже присутствуют.
  
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/947212.html
  
  .
  
  все чаще и чаще в ответ на положительный отзыв о книге звучит вопрос, а есть ли это в сети.
  
  но, как ни крути, существование писателей все еще утверждают издатели - выпуском книг и рекламой как систематической информацией.
  
  как только в сети заработает такой формально-статусный механизм, дающий надежду на славу, гораздо меньше людей будут стремится издаваться.
  
  пожалуй, для этого нужно несколько масштабных литературных проектов с отбором, обязательным обширным рецензированием и системой продвижения. Пока ресурсы для чтения копируют бумажные издания. А те, где размещаются неизданные вещи, предназначены не для чтения, а для коммуникации литераторов.
  
  тут еще важно придумать единицу литературы. В оффлайне такой, помимо писателя, является книга. В сети подобной единицы нет, и, может, поэтому фиксировать литературный процесс формально неудобно. Даже слова для электронной единицы литературы не существует. Причем под единицей должен пониматься довольно значительный объем текста или текстов, представляющих собой некоторое этапное для писателя единство. Архив?.. Когда не роман.
  
  допустим, на первом этапе существования проекта "Романы и архивы" претенденты на публикацию присылают тексты с минимум тремя рецензиями на каждый роман/архив. Отбор осуществляется по рецензиям и по грамотности.
  
  что касается продвижения, то, поскольку проект некоммерческий, нужно очень много добровольцев, каждый из которых регулярно осуществляет публикацию новостей проекта на доступных ему ресурсах. Новости из общей проектной рассылки + возможны личные дополнения.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/958256.html
  
  .
  
  минус романа, пущенного автором на самотек = не имеющего отчетливого замысла, в том, что нельзя заранее красиво расставить намеки на будущее. Но зато в дальнейшем в качестве намеков можно использовать все случайности, которые, поначалу добавленные "для красоты", по мере развития романа будут приобретать функциональность.
  
  с другой стороны, роман можно превратить в саморазвивающуюся систему: написав первую главу, автор внимательно ее прочитывает, высматривает ВСЕ возможности для развития и выбирает наилучшие, а то и переплетение их. В результате, в отличие от жестко запланированного романа, в саморазвивающемся романе упущенных возможностей будет гораздо меньше.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/964357.html
  
  .
  
  способ писать роман: как только выдастся свободных полчаса и больше - сосредотачиваться на тексте, рассматривать ситуацию, проговаривать слова, как только проговорятся - записывать. Помимо прочего - прекрасный способ сшивания разрозненной, шизофренической реальности, в которой дергаешься то к одному, то к другому. Теоретически, в перспективе роман становится мейнстримом жизни, несмотря на то, ч то уделяешь время многому другому, но это другое-сиюминутное уже не слишком важно - как будто его и нет.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/964761.html
  
  .
  
  скобки - отличный прием разорвать занудную последовательность и при этом не мешать читателю воспринимать основное действие.
  
  (вопрос заботы о писателе в творческом процессе мне кажется намного более интересным, чем вопрос заботы о читателе - этот-то всего лишь формальная необходимость. При том, что стандартом в наше время является писать роман с мучениями, но так, чтобы читалось без лишних усилий)
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/965115.html
  
  .
  
  я знаю: существует некое сердце романа, которое надо держать в себе, пока пишешь, - и тогда все будет хорошо.
  
  (наблюдение: часто чем моложе человек, тем проще ему воспринимать как родное зарубежное искусство, ту же литературу; люди постарше часто на зарубежный тон обижаются, недоумевают по поводу его качеств, но готовы славить русское на весь свет, даже если рядом с зарубежным оно чисто по формальным параметрам качества выглядит весьма рядовым. И этот процесс не обязательно осознается как "патриотический"; скорее всего, с возрастом возрастает риск заражения национальной ментальностью - и тогда родное определяется уже не по прекрасным-чистым идеям, а по способу мироотношения, который, конечно, у каждого народа свой, и имеет не только прекрасно-чистые, но и весьма извращенные формы, зато естественные для человека из этой страны)
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/965492.html
  
  .
  
  Великие писатели - это те, диалог с которыми создает писателей, по крайней мере, хорошо заметных.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/969800.html
  
  .
  
  стиль - это обязательная кристаллизация особенностей. Вплоть до того, чтобы их можно было назвать.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/968870.html
  
  .
  
  к этому: кажется риск девальвации литературы с помощью ЖЖ и ему подобных систем заключается в том, что автор каждый день получает обратную связь от читателя, и поэтому уже не нуждается в каждодневной обратной связи от Бога.
  
  может даже, благодаря чрезмерно развитым, регулярным и интенсивным коммуникациям, таким образом происходит девальвация искусства вообще.
  
  не тот собеседник.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/970177.html
  
  .
  
  подробная экспозиция в романе нужна тем читателям, которые не могут втянуться в текст за счет сходного с авторским опыта.
  
  интересно, что фантастические произведения, как правило, лишены качественной экспозиции, и, видимо, поэтому собирают специфическую аудиторию - "любителей фантастики".
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/971092.html
  
  .
  
  в "1979" Кристиана Крахта как бы исследуется социальная проблематика, но я не могу избавиться от ощущения налета сказочности. Возможно, мифологический дискурс появляется там, где субъективное превалирует над объективным, внутреннее над внешним, и тогда совершенно не важно, используются ли в качестве антуража события, имевшие место в действительности, или нечто фантастическое. Для личной драмы странным образом реальность имеет мало значения.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/971738.html
  
  .
  
  привязка к историческим событиям делает роман более значительным, черт побери.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/974320.html
  
  .
  
  разногласия вокруг романов возникают из-за того, что один читатель способен сопереживать этому герою, а другой воспринимает только антураж и оценивает качество, стоя в сторонке.
  
  наиболее развитая способность к сопереживанию, похоже, у любителей фантастики.
  
  угадать - не угадаешь, но принцип отбора близких героев может лечь в основу клубной системы литературы.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/974590.html
  
  .
  
  "Рубашка", оказывается - это слабенькое эхо "Гламорамы" Брета Эллиса: та же безостановочность большого города, призрак большой любви и преследование.
  
  конечно, диалог с каким-то литературным произведением - это отличный метод создания собственного романа, только вот масштаб должен быть сопоставим, или хотя бы авторская позиция должна отчетливо прослеживаться, в противовес позиции собеседника.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/975006.html
  
  .
  
  вот, кстати, может быть и неспособность встроиться в культурный диалог и делает современную русскую литературу бессмысленной: в основном, она сводится либо к нытью, либо к не менее занудному юморению, которое слушать не хочется.
  
  писатель отталкивается от собственной убогой частной жизни, а если культурные знаки в его тексте и присутствуют, то только формальным, ничего не значащим даже для самого автора образом. Во всяком случае, собственную жизнь он ими мерить не будет. Когда жизнь заполнена офисом, пивом, детьми и пельменями, какие могут быть серьезные (масштабные, сложные) творческие задачи.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/975222.html
  
  .
  
  а ведь выбор героев для сопереживания осуществляется чисто на этической основе: как бы поступил герой, так и читатель в подобной ситуации. Следовательно, кодекс литературных клубов - это этический кодекс. Споры об эстетике, кажется, начинаются там, где о сопереживании речи нет (хотя, впрочем, эстетику можно считать этикой созерцания, и это тоже вполне клубная позиция: герой, который ничего не делает, просто взирает на мир. Позитивно или негативно, это второй уже вопрос). Получается, произведение нравится и понимается даже не благодаря сходному опыту автора и читателя, а благодаря опыту дозволенному, принятому той и другой стороной.
  
  так вот, умом я понимаю, что "Пожиратели звезд" - это весьма неплохой роман, но он оставляет меня равнодушным, несмотря на формально близкую тему отношения с дьяволом: слишком там правильная, на мой вкус, трактовка. Вот если бы основное пространство романа посвящалось Отто Радецки, шведскому журналисту, который с целью исследования изображает злодея, близкого когда-то к Гитлеру, - я бы восхищалась. А так - почти мимо, хотя сюжет любопытный. Такая же у меня ситуация с "Мастером и Маргаритой": это ведь не про Воланда. Референтные персонажи для меня - это интеллектуальные авантюристы с привкусом злодейства, хотя, черт побери, я не решаюсь о таком существе написать - боюсь сильного привкуса компенсаторности, что ли. Или пока это задача слишком сложная: строить героя, который совершает массу незаурядных и этически сложных поступков. Работая с героем в действии, вообще трудно избежать каких-то расхожих схем, а особых действий в моем-то личном опыте нет: я слишком осторожна, чтобы реально рисковать. Поэтому мои герои все ведутся на ситуацию (это тоже компенсаторный момент - жажда трансформирующих ситуаций), но сами на подвиги или злодейства не способны. Страшно мне за них, да. Проживать это страшно. А надо бы.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/975402.html
  
  .
  
  кроме прочего, современные писатели России не способны на социально-историческое переживание действительности (хотя бы как Паланик). Возможная масштабность мышления и художественного воспроизведения такой темы забивается либо журнализмом, с его грязноватой сенсационностью; либо каким-то невротическим нытьем, так и не способным вырасти в действие (как героя, так и автора); либо ерничеством (что выглядит мелочно), либо эзотерическим утопизмом (что выглядит глупо). Может быть, это потому, что среди умных русских людей современности нет традиции осмыслять сопутствующую им историю: даже если и захочешь - уцепиться, в общем-то, не за что. Мы не знаем, в какой стране на самом деле живем; а то, что иногда принимается за "трагическую правду" - это так, осколки. Сочувствие страданиям пенсионеров и учителей - это ведь совсем не то, что вдохновляет на подвиги, и уж тем более - не то, что дает возможность любить эту страну.
  
  более того, говорение про "страну" все время ощущается каким-то ускользающим, ненастоящим. Город - вот он, есть, а страны как будто не существует.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/976308.html
  
  .
  
  теоретически, развитие романного сюжета должно бы вести к концентрации драматизма, подтвержденного (по мере убывания важности): а) событиями; б) ситуациями; в) действиями героев; г) обстановкой; д) внешними изменениями героев и их жизни; е) аккомпанементом - параллельными историями и рассуждениями. К сожалению, я не знаю, как выстраивается музыкальная гармония, а то можно было бы сравнить. При этом жанровый роман-схема, конечно, ассоциируется с попсовой песенкой; а распадающийся роман с неотчетливым сюжетом - с самовыражением хорошо образованного, но как личность невыстроенного, неспособного совершить выбор композитора.
  
  при всем при этом хорошо бы еще сохранять естественность, спонтанность, и достигать глубины (а как, интересно, спонтанно можно достичь глубины?..)
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/982541.html
  
  .
  
  и правда, есть подозрение, что современный жанровый (и коммерческий. любой ориентированный на продажу роман стремится к жанровости) стремится к тому, чтобы максимально грамотно рассказать максимально занимательную историю; в то время как нежанровый старается занять читателя какой-то блоговой искренностью (вспомним Гальего), а за искренность ему прощают литературную небезупречность.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/983239.html
  
  .
  
  интересно также, что "эзотерический роман", несмотря на как бы транслируемые им высшие ценности, уже вполне оформился как предельно коммерческий жанр. Не говоря о романе семейном, который раньше (у Толстого) являлся исследованием семьи и общества), а сейчас - сентиментальное развлекалово (Малков; недетективная проза Марининой). Так что я не удивлюсь, если появится жанр романа-внутреннего путешествия. Романа-сновидения.
  
  тут главное, чтобы оформилась типовая структура сюжета, позволяющая писать на заказ.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/983446.html
  
  .
  
  два вопроса, которые меня:
  
  1. являются ли чувствительность к миру писателя и его раздражительность и тревожность - одной и той же психической функцией.
  
  2. являются ли способность писателя воображать экстремальные ситуации и его конфликты, создание поводов для конфликтов с окружающими - одним и тем же.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/984783.html
  
  .
  
  если бы я писала роман про гламурную писательницу женских детективов, то назвала бы его "Существо".
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/984848.html
  
  .
  
  по результатам диалога с я наконец поняла, что за жанр все эти романы про женщин сэлф-мэйд, начиная с "Дневника Бриджит Джонс":
  
  - женский городской роман (гендерный аспект важнее, чем юмористический; юмористического может и не быть).
  
  (а мужской городской роман - это, наверное, политический боевик ;))
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/986271.html
  
  .
  
  драматический опыт в жизни писателя получает смысл только тогда, когда человек имеет смелость о нем написать, сознательно переживая заново.
  
  какая читателю разница, сколько автор страдал, если он не может ощутить страдания героя. А попробуй туда вернись.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/988536.html
  
  .
  
   прислал:
  
  "Можно было бы постонать по поводу засилья "иронического детектива", но вот беда - женский аншлюс в литературе отнюдь не исчерпывается этим жанром.
  
  Для примера - на ежегодной конференции фантастов "Роскон" мало того что подводятся итоги года, так еще и проводят так называемые "мастер-классы", эдакий смотр перспективных молодых дарований. Так вот, на "Росконе-2005" среди 59 участников мастер-классов было 32 девушки и 27 молодых людей. Но вот среди пятерых победителей - четыре (!) представительницы лучшей половины и лишь один мужчина. И это фантастика - традиционно "мужской" жанр. Количество авторов-женщин там всегда исчислялось единицами, но вот среди молодого поколения авторов - уже как минимум полный паритет.
  
  Какие выводы мы должны сделать из вышесказанного? "Много стало женщин-писательниц"? Садись, два. Правильный ответ - мало стало мужчин-читателей. Потому что когда речь идет о десятке самых продаваемых авторов, перед нами вовсе не талант автора, композиция романа и прочий благолепет филолога. Перед нами оскал структурного спроса рынка - во всю пасть, как на приеме у дантиста"
  
  а я бы сказала, что женщины взялись за жанровую прозу, потому что они в большинстве своем старательнее мужчин, не испытывают серьезных творческих терзаний и метаний, и готовы работать по схеме. Плюс известный факт: на однообразной нетяжелой работе женщины показывают себя эффективнее.
  
  кстати, вспоминая романы женщин, причем даже серьезные, я почти не вижу в них сюжетных и стилистических сломов где-то в середине, что характерно для романов мужских, где автор в процессе написания явно испытывает кризис и пытается как-то вырваться за рамки, поставленные изначально. Разве что в "Казусе Кукоцкого" - эта странная срединная вставка, которую я не смогла прочитать. Есть подозрение, что автор-мужчина с помощью писания романа растет и меняется, а женщина - так: выполняет кропотливую работу и удовлетворяется соответствием ровненькому замыслу. "Герои начинают действовать сами по себе" - не из этой серии. Если роман влияет на автора, то кругом рушится мир.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/990118.html
  
  .
  
   пишет:
  
  "Поэтов от сохи, новых Есениных не может быть. Механизм культуры чудовищно усложнился. Особенно после информационного обвала конца века, совпавшего в России с перестройкой. Невозможно создать новое не опираясь на чётко осознаваемый фундамент того, что было. И наоборот - знание (начитанность, ориентированность)добавляют свободу твоим перемещениям внутри текста. Искренность канает, когда тебе нечего сказать.Или когда есть чего, но не знаешь как. Чтобы сказать слово в простоте отныне нужно быть очень изощрённым и профессиональным".
  
  вот именно в силу усложненности культуры, с чем авторы не могут справиться, новая искренность и будет развиваться. Тексты пустоватые и одноразовые, в которых с первого раза прочитываешь все. Но это не значит, что хорош тот текст, для всоприятия которого нужно делать большую внутреннюю работу - при нынешней конкуренции культурных объектов от любого можно легко отказаться и перейти к более приятному. Хорош тот текст, который растет вместе с читателем, как та саморазвивающаяся Книга в "Алмазном веке" Стивенсона. Но проще всего - и хочется - забить на любые контексты и быть в тексте таким, какой ты есть. Это не просто искренность, это наивность человека, который полагает, будто он такой однозначный, - и успешно эту однозначность реализует. Однако, в своей искренности он вызывает не только симпатию, но и отвращение, что, собственно, доказывает, наличие у человека потенциала сложности (его уже два: симпатичный и отвратительный). Искренность оборачивается нечестностью, но зато - так очень хорошо жить.
  
  
  И - действительно - символ не русского гламура, а новой искренности - это Ксения Собчак. Для гламура она слишком уж не хороша собой.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/990360.html
  
  .
  
  чтобы персонаж вышел запоминающимся - проблема современной литературы! - надо специально поработать над его мифологизацией. И это не "описание внешности" и "прописывание характера", это совсем другое.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/992056.html
  
  .
  
  чтобы читать хорошие книги, мне необходимо ощущение внутренней чистоты. А оно не всегда достижимо.
  
  может, не только мне. Тогда все объяснимо.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/994264.html
  
  .
  
  в сущности, вся известная литература строится либо на разрушении обывательских ценностей, либо на утверждении ценностей, противоположных обывательским. Тем не менее, все время появляется куча текстов, которые пытаются именно обывательские ценности утвердить. Некоторые даже делают это всерьез, т.е. не в рамках дамского коммерческого романа или детектива. Интересно, на что они рассчитывают?
  
  Мне кажется, если для писателя реально является главным всякое там семья-традиционная любовь-дети, то ему непременно следует становиться жанровым автором.
  
  .
  
  то, как продают книги в России, практически, делает незаметным мало-мальски серьезное авторское высказывание, не говоря о мало-мальски серьезной авторской концепции. Все, что может быть подстроено под жанр, в том числе и жанр "поколенческой прозы", она же - чернуха с порнографическим уклоном, загоняется в эти рамки; что не может - остается в беззвестности в резервации толстых журналов. Особой жестокостью в этом принудительном коверкании контекста отличаются аннотации и оформление обложек.
  
  с другой стороны, набирает обороты контрактная практика, при которой автор должен выдавать определенное количество авторских листов за определенное количество времени. И мне странно, когда в случае такого предложения автор испытывает радость и гордость. Слишком уж это похоже на обычную работу. Журналист за три месяца пишет текстов размером с покетбук, но в случае журналистики куда как выше вероятность сделать что-то полезное, действенное, настоящее. Вероятность успеха, славы и вхождения в историю, пожалуй, одинаковая.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/1026426.html
  
  .
  
  вот мне интересно: когда ценности ( в масштабе страны, да и даже западной цивилизации) разрушаются драматическими событиями, а затем - тотальной иронией и скепсисом, - не это ли ведет к инфантильно-юмористическому (и весьма распространенному) восприятию себя как рисованной зверюшки, мультика, покемона?
  
  новая искренность к этому очень близка - что в лице Гришковца, что в лице Эрленда Лу.
  
  драматический интеллектуальный герой в современном искусстве, практически, невозможен (или не может быть воспринятым, что равноценно его игнорированию и несуществованию). В центре внимания - милый идиот, который взят на вооружение даже самым тупым и консервативным жанром - дамским романом (особенно в детективной его модификации).
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/1026663.html
  
  .
  
  различия в стилистике женской и мужской прозы несущественны: все уже достаточно образованы, чтобы сымитировать любой стиль. Но есть другая разница. Восприятие женщины-писателя сосредоточено на индивидуальностях. Мужским образом организованному сознанию доступна динамика человеческих сообществ, даже народов. Это почти не преодолеваемая разница в масштабе (ну, назовите мне женщину-писателя, которой подвластен народ? Амели Нотомб с "Дрожью и оцепенением" - редкое исключение, причем слишком понятно, как это получилось: очень большая (национальная) разница между героиней и окружением). Причем в публицистике женщинам вполне подвластны масштабные темы, т.е. с интеллектуальным охватом все в порядке. А вот душой, что необходимо для литературы, женщина, кажется, большие группы людей (максимум - семья) не воспринимает.
  
  при этом интересно: когда мужчины много пишут как женщины, то есть - только об индивидуальностях, это признак кризиса в литературе, или просто такие писатели?
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/1034786.html
  
  .
  
  у меня есть большое подозрение, что некоторым писателям удобно ставить главной целью Издание Книги, чтобы занять себя этим и не думать о других возможных писательских целях.
  
  а ситуация вполне располагает к тому, чтобы себя этим полностью занять.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/1038579.html
  
  .
  
  конечно, абсолютное большинство писателей хотели бы Сказать Свое Слово, причем даже в дамском романе, но, столкнувшись с читательским-редакторским-издательским восприятием и отношением, как-то никнут, и уводят такие задачи на второй план. Вроде как несерьезно все это.
  
  а вот издаться - это конкретно, и даже местами почетно, правильно.
  
  до кристаллизации метафизических намерений в результате просто не доходит.
  
  то есть, современный писатель уже не копает тему, или там язык, - он книжки пишет.
  
  http://www.livejournal.com/users/dzenn/1038722.html
  
  .
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com А.Емельянов "Мир Карика 11. Тайна Кота"(ЛитРПГ) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) А.Кочеровский "Баланс Темного"(ЛитРПГ) Н.Александр "Контакт"(Научная фантастика) В.Соколов "Мажор: Путёвка в спецназ"(Боевик) Л.Малюдка "Конфигурация некромантки. Адептка"(Боевое фэнтези) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) В.Василенко "Статус D"(ЛитРПГ) Д.Максим "Новые маги. Друид"(Киберпанк) С.Лайм "Сын кровавой луны-2"(Любовное фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"