Аннотация: Небольшая переписка с другом, в которой внезапно проснулось философское начало.
Моя вера в человеческое бытие основывается на том, что человек не возник из ниоткуда, он есть результат... даже не знаю, я лично сомневаюсь в том, что он результат эволюции. Я вообще в последнее время начинаю верить в то, что человечество есть "мусорная свалка" Вселенских диапазонов...
Моё мнение насчёт такого расклада события. В таком случае, всё, что нужно человеку - это 3 знаменитых постулата: "Жрать, спать и "заниматься оплодотворением", что отлично доказывается в масштабах планеты, или это ещё называется "жить в своё удовольствие". Мыслить о духовном будущем, когда знаменитые 95% населения всё ещё на уровне животного? Это полезно, но в ограниченных количествах.
Отсюда возникает такой вот, имхо, забавный момент: в мире были философы, знаменитые философы, такие как Имануил Кант, Сунь-Цзы и другие представители. Они говорили об идеях человека, о его нравственном, духовном и, не менее важном, материальном развитии. Это важные личности в истории. Становится странным, что человек попросту не знает о них, об их мировозрении. А это влечёт не развитие человека духовно, не развивает его материальное начало. Ну и как следствие, не развиваясь, человек просто прожигает свою жизнь в погоне за ежедневными мелочами. Животное, что поделаешь...
Те, кто собираются выйти из этого состояния, обычно встречают на своём пути такую проблему как недопонимание. С их точки зрения, привыкшие к 3 постулатам, эти писания - чушь на постном масле, вызванная тем, что человеку было нечем заняться. Те, кто это преодолевают, а я не думаю, что их много, становяться на новый путь, а те кто нет возвращается к своим истокам.
Насчёт логики у меня есть моё мнение. Логика - это единый фундамент, есть много её видов. Знакомые мои причисляют логику к виду, как ты её называла, "и-или", да и сам я тоже пользуюсь именно такой логикой. Череда продуманных, порой взаимосключайщих факторов, признаков и свойств, перестраивающихся в цепь событий. Единственное отличие - у меня она идёт только как направляющая на дальнейшие последствия, и не более того, то есть незаконченная. А есть "высшая логика" - логика познания себя и мира, которую я не всегда понимаю.
Сам я сравниваю логику с процессором компьютера. Процессоры бывают разные, это зависит от их содержмого. Есть процессоры, которые обрабатывают тучу бит информации, мощные и долгостойкие. Они, как это называется, - двигатель прогресса, несут нас вперёд и только вперёд. А есть такие, мелкие, одноядерные, которые не сильны в больших и загуборных вычислениях, но которые умеют считать простейшие числа и комбинации, которые любят уют, хорошее содержание. Но ведь и процессоры кто-то создаёт .
"И все-таки, в чем проявляется "высшесть" этого животного - человека?"
Правильнее задать вопрос: в чём должна проявляться "высшесть" этого существа?
Опять же в моём понимании, высший человек не должен, не обязан, ни коем образом, представлять из себя создание, построенное на логических рассуждениях. В нём это должно присутствовать, но не в таких объёмах, чтобы лило через край.
Высший человек,обязан, и я не побоюсь этого подчеркнуть, обязан совмещать в себе мир материальный и мир идеалистический.
Со совмещением идеалистического мировосприятия вроде всё понятно: высшие идеи, хоть и слабо вериться, что таковы сущестсвуют, но должны присутствовать, причём не такие, под какими мы обычно их понимаем. Если я прав, то понимание высших идей лежит глубоко за смыслом жизни, поскольку я верю, что то, чтобы раньше непроходимой стеной вдруг сломается и за ней окажется ещё одна стена, похлеще прежней.
А вот материальный мир необходим, чтобы контактировать с природой, чтобы чувствовать себя не отрешёнными от этого мира, чтобы контактировать с другими людьми и представителями живой и неживой природы. Человек, скорее всего, был рождён этим миром, он не должен отрываться от него, ибо без него он быстро увянет. Но и зацикливаться на ней стоит, даже если ты представитель "мусорной свалки Вселенной".
Но это вариант идеального человека - таковых нет, у каждого либо присутствует более глубокое развитие, либо более материальное. А вот что интересное я подметил за годы наблюдений - эти разно настроенные половины прекрасно дополняют друг друга.
Сколько раз я видел, что были драки, ссоры, недопонимания. Друзья, настоящие друзья, в реальном смысле этого слова, - я думаю это как раз и есть эти разнонастроенные люди, которые просто не мыслят жизнь друг без друга. Один из них есть логически настроенный суперкомпьютер, а другой - дурачок, не в прямом смысле. Вот роль дурачка выполняю я , поскольку на каждое высказывание моего друга у меня найдётся противовес, не такой логический, зато более приземистый. А все эти "остальные друзья" - они больше похоже на однополюсные магниты. Пока находишься на безопасном расстоянии, никто никого не тревожит, но вот подойдёшь близко и тебе не сдобровать. Кстати, это и объясняет то, что мой друг есть практически универсальный друг для каждого члена моего общества.
Если эти половинки дополняют друг друга, то тогда идеальный человек - это настоящая дружба?...