Мохоровичич Андрей Михайлович : другие произведения.

Отзыв о фильме

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Из всех, кто имел возможность, с отзывом пришел только я. Затем последовала неопределенная пауза в один день и я был готов разочароваться в собственном труде, но благо, отзыв был принят на прочтение. Я убежден - в фильмах Тарковского присутствует особый смысл, таинственность которого будто летает в "воздухе" фильмов.
  Отзыв о фильме "Андрей Рублев"
  
   Или отзыв, который никто не хотел читать.
  
   Фильмы Тарковского пропитаны человеческой философией, задающей вездесущие вопросы не только о самой жизни, но и о человеческой деятельности, зачастую такой противоречивой и требующей пояснения. Легко заметить, что Тарковский в своих работах придерживается рассмотрения философии с не научной, а с человеческой позиции, добиваясь этого чистым искусством. Кинокритикам известно, что Лем (писатель-фантаст), создавая "Солярис", смотрел на Землю с космоса, а Тарковский наоборот. Это является ключевым в его работах, непризнанных в свое время и считающихся излишне интеллектуальными в наше время. Можно сказать, для многих фильмы Тарковского - интеллектуальный снобизм.
   Фильм Тарковского "Сталкер" длится примерно столько же, сколько и "Андрей Рублев", однако если в первом фильме автор заполняет нишу деталями философской притчи, напрочь игнорируя мотивы Стругацких, то во втором, Тарковский дает значение объему истории с ее многочисленными подводными камнями. Статичный кадр, знакомый по многим работам Тарковского, приобщает зрителя к "самой жизни", показанной не скозь призму режиссерских склеек, а сквозь множество мгновений, составляющих нашу деятельность.
   Такой объем вызван и по причине таинственности раличности Рублева, о которой известны лишь основные детали. Его личность наверняка пришлось дорабатывать, изменять ее отношения с простым русским народом и бытом. Историчность фильма имеет две стороны, одна из которых отрицает всю правдивость, так как фундамент, центральная фигура, явный художественный вымысел. Другая оправдывает первую - в фильме мы видим множество религиозных архитектурных памятников пятнадцатого века, сам Тарковский читал нужную литературу. В итоге они дополняют друг друга, создавая допустимую гипотезу прошлого.
   Особенно впечатляет, как тонко показано духовное искусство, так отличающееся от светского. Таким образом, фильм добивается своей цели - равнодушным не останется никто, будь то верующий или атеист, поскольку религиозное искусство выглядит максимально возвышенным. Про него можно сказать - не от мира сего, и в то же время зрителю оно покажется первоначалом мира, "самой жизни". В целом фильм оставляет неоднозначные чувства - преследование его смысла может завести к ошибочным выводам, а статус Тарковского как непонятого, но признанного гения подавляет уверенность в своей правоте. Однако я уверен, что продолжение знакомства с работами советского мастера - бесценный опыт, и в то же время мне кажется, что многие из нас еще не созрели, а может, и никогда не созреют для понимания мира в концепции Тарковского.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"