Мохорт Генрих Генрихович : другие произведения.

Ещё_раз_о_выборах

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Попытка осмыслить суть проблемы - почему Украина, получив свободу и поддержку, не способна выйти из перманентного кризиса?

Ещё раз о выборах в Украине.

   За 18 лет независимости различных выборов было много. На опыте этих лет и прошедших выборов следует сделать некоторые выводы.
        -- Путём всенародных выборов подобрать достаточное количество качественных "кадров" - депутатов - в различные советы не удаётся.
        -- Всенародные выборы трёх президентов показали, что и тут имели место явные "ошибки": ни в одном из этих трёх случаев народ не был доволен работой и поведением избранных им людей.
   Легче всего было бы "списать" то, чего мы добились, на незрелость народа, который постоянно ошибается. Но, к сожалению, и это главное, причина в подборе и выдвижении кандидатов на различные посты и в их "презентации" избирателям. Первые "пробы" нашей демократии на так называемых мажоритарных выборах показали слабость этой системы. Конечно, наличие определённого количества самовыдвиженцев, которые сами за себя агитировали, отвечали на встречах с избирателями на их коварные вопросы, было интересным. Но слишком малый процент избирателей мог принять участие в таких мероприятиях, а при большом количестве кандидатов выбрать из них лучшего было совершенно нереально. Позже наш "мыслительный центр" решил выдвигать кандидатов в депутаты от партий. Это обещало гарантировать определённый уровень качества выдвигаемых кандидатур. Но и эта надежда с треском провалилась: такого непрофессионального парламента, как тот, который получили по партийным спискам, даже после первых мажоритарных выборов не было. Дело в том, что разворовывание (приватизация-прихватизация) богатств, накопленных в СССР как всенародная собственность, происходило быстрыми темпами. Миллионеры появлялись как грибы после летнего дождя. Они чувствовали себя сначала не очень уверенно, им хотелось заручиться поддержкой властей или самим войти во власть, заиметь влияние и неприкосновенность народного депутата. Уже при мажоритарных выборах их количество в советах всех уровней было заметно, а места в партийных списках покупались уже и себе, и родственникам, и охранникам-водителям-секретарям. Среди миллионеров выросли и стали заметны миллиардеры. За 13 лет независимости эти процессы передела собственности страны, фактически -- присвоения общенародной собственности частными лицами - происходили настолько широко, нагло, повсеместно и сопровождались таким разгулом преступности, что это не могло оставить людей равнодушными. Ненависть к властям и персонально к президенту, его секретариату, бюрократическому аппарату у народа достигла опасной точки. Этим пользовались, как водится, различные заинтересованные силы и в стране, и за рубежом. Кучму попытались досрочно "спихнуть" с поста, но он устоял, хотя и был "опущен" очень низко. Его неудачный выбор преемника -- Януковича, дважды судимого в молодости, с сомнительным образованием, поспособствовал консолидации оппозиции вокруг Ющенка. С новым президентом народ связывал свои большие надежды. Но случилось так, что, став президентом, "отравленный" Ющенко стал, по словам людей, которые его хорошо знали, полностью другим человеком. Он лишь в конце своего пятилетнего президентства понял, что успехи Украины -- это его успехи, а не только правительства. Всё его время прошло в борьбе то с одним, то с другим премьер-министром, с парламентом, при этом президент постоянно демонстрировал своё пренебрежение к законам страны. Его стиль руководства был каким-то анекдотическим. Все его былые соратники ушли от него и он стал "черпать" кадры у своих оппонентов. Но выборы неумолимо приближались. И вот, в очередной (четвёртый уже) раз, народу предложили свои "услуги" 18 кандидатов в президенты. Всего желающих побороться за пост президента было гораздо больше, но ЦИК "отсеяла" более 40 претендентов. Кому-то из них, возможно, денег не хватило: впервые к выборам были допущены только очень богатые люди, сумевшие заплатить 2,5 миллиона гривен за участие -- т.е. это уже было соревнование миллионеров. Все эти люди в своём большенстве достаточно известны народу, но некоторые - совсем неизвестны. Но никто из них не пользуется доверием у большинства народа. Многие из них "пробиваются" к президентскому креслу уже не первый раз и не могут пробиться. Антирейтинг каждого из них существенно превышает их рейтинг (против них гораздо больше людей, чем за). Т.е. народу для голосования "предъявили" людей, которые или успели "засветиться" и их люди воспринимают, как представителей той же коррумпированной власти, или вообще ничего хорошего о них не слышали. Из 30 миллионов взрослого населения выделились 18 персон с претензиями на высший пост в государстве, но антипатии к ним преобладают у подавляющего большинства избирателей. Кого бы не выбрали, недовольных выбором бедет очень много, слишком много. Можно ли после этого обвинять народ в том, что он снова ошибается, если приемлемого выбора у народа изначально не было? Были выборы без выбора. Формально есть, но реально -- нет! Реально снова всё может повториться, как и 5 лет назад, но уже без былого энтузиазма и надежд. И что, людям снова 5 лет мучиться, страдать от бессилия и невозможности что-либо для себя сделать и ждать очередных выборов президента, где снова кандидатами будут те же Ющенко, Симоненко, Мороз, Костенко, Янукович или им подобные? Что-то тут неправильно! Вот тут-то и пригодилась бы законодательная власть народа, осуществляемая через народных депутатов. Можно было бы предложить различные варианты, способные в той или иной мере защитить страну от неспособных или нечестных президентов. Например, ограничить первый срок новоизбранного президента одним или двумя годами, после которых можно продлять этот срок ещё на три года лишь после положительного волеизъявления народа на референдуме. Люди, которые уже однажды принимали участие в выборах президента как кандидаты на высокий пост и не победили, должны лишаться права снова балотироваться в президенты. Кроме этого, в законах чётко необходимо определить порядок импичмента президента по инициативе ВС, организаций граждан, возможно, даже по требованию высоких должностных лиц -- верховных судей, прокуроров и т.п. за определённые поступки, позоряшие страну, или за нарушение законов и Конституции. Власть президента, как и судей, прокуроров, председателя СМ, не должна даваться безоговорочно на 5 лет и не зависеть от того, что эти люди делают на своих постах. Два года -- достаточный срок, чтобы мыслящие люди поняли, кому они доверили власть и как этой властью распоряжаются. Конечно, выборы -- очень дорогое "удовольствие", и если вдруг повезёт с президентом, то пусть работает, сколько положено по закону, но, наверное, всё же не дольше двух сроков - десяти лет. А референдумы, опросы населения о его деятельности должны стать обязательными и привычными для всех. При таком подходе удержаться у власти недостойному человеку будет гораздо труднее. С другой стороны, объязанности президента должны быть сформулированы весьма конкретно, ибо совершенно ясно, что отвечая за всё в стране, он реально не будет отвечать ни за что. Как оказалось, даже награждая недостойных людей высшими наградами государства, президент способен уронить свой авторитет, авторитет страны и ценность этих наград до такой степени, что уважающие себя граждане откажутся от них. Столь же ясно и недвусмысленно должны быть распределены обязанности всех других государственных органов и их руководителей. Эти элементарные требования к организации жизни государства должны были быть реализованы в первые месяцы его независимого существования, но 18 лет -- это огромный срок по любым меркам. И нерешённость этой элементарной задачи означает очень плохую оценку всех наших предыдущих правителей. В таком "бардаке", как у нас в государстве, двигателем всего является повсеместная коррупция. Не помажешь - не поедешь. Конечно, народ имеет право на революцию, но наш народ -- грамотный народ, ему очень не хочется бросать себя и страну в пучину революции, гражданской войны и ещё большего "бардака", ещё больших жертв. Тем более, что все эти политические катаклизмы
   в конечном итоге, как показывает история, ничего хорошего стране не могут гарантировать. Но за такой потерей авторитета государства, как это случилось у нас, может последовать всё, что угодно. Это всех страшит и угнетает, с этими чувствами нельзя нормально жить и оставаться законопослушными гражданами. Если правители этого не поймут, то всем нам в конечном итоге будет плохо. И наконец, о преемственности власти. Президент не должен вертеть рулём государственной машины, как и куда ему в данный момент заблагорассудится. Он должен стараться обеспечить движение страны по разработанному и утверждённому плану -- закону, намечающему перспективы и основные пути их достижения. Лучше наличие несовершенного плана чем его полное отсутствие. Если он этот закон, всем хорошо известный и утверждённый народом, мечтает изменить, эти свои планы он должен задекларировать заранее, чтобы люди хорошо понимали, что он собирается делать, получив власть. Своим голосованием за него народ даёт ему "добро" на соответствующие действия. Мне кажется логичным желание уходящего президента передать власть достойному преемнику, который продолжит его усилия на благо народа. Как любой человек, бывший президент может иметь на этот счёт своё мнение. Но его голос должен быть лишь совещательным. Чаще наши уходящие президенты обеспокоены своей судьбой, своих близких и тех богатств, которые они за время своего президентства "заработали". Всё должен решать народ на честных выборах. СМИ должны позаботиться о том, чтобы люди знали не только своих преступников, но, в первую очередь, честных государственных мужей, профессионалов, умеющих работать и обладающих нужными для государственного руководителя качествами. Тогда выборы президента из достойных претендентов не будут подобны фарсу, а их результаты - трагической для страны ошибкой, когда наиболее видные государственные люди ведут себя, мягко выражаясь, неадекватно их положению в государстве, а СМИ используются, как средство дезинформации и очернения неугодных.
   Не хочется верить пессимистам, которые видят нашу действительность в очень мрачном свете: всё прогнило в нашем государстве, не на что опереться, ничто не работает, как положено, а главным лекарством считаются выборы, которые у нас не могут быть честными, потому что избирательные комиссии составлены из заангажированных людей от разных политических сил. Из всех нереальных сценариев самый реальный всё таки тот, что предполагает приход к власти человека, который исправит положение в стране. Для этого ему, как минимум, необходимо такое желание -- оздоровить обстановку в государстве. К сожалению, вокруг нас на Земле очень много стран и народов, которым столетиями не удавалось рашить подобные проблемы. Но есть и положительные примеры. Будем надеяться!
  
Картина

Делакруа Эжен. Свобода, ведущая народ на баррикады.

  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"