Ну, вот и пришел июль 2014-го. Года без президентских выборов в Америке, но, зато, с массой иных - по 36 сенатских (учитывая - специальные) и губернаторских, все 435 - в Палату представителей, несколько тысяч - в законодательные собрания штатов (кузница будущих "федеральных кадров"), мэры ряда достаточно крупных городов (правда - не самых крупных - Нью-Йорка, Лос-Анджелеса и Чикаго в списке этого года нет). К тому же - некоторые выводы можно уже делать: выдвижение кандидатов на момент написания этой статьи закончилось уже в 49 штатах из 50 (остается только Луизиана, с ее уникальной системой выборов, при которой 1-й тур проводится ровно в тот день, когда во всех остальных штатах проходят общие выборы - в первый вторник после первого понедельника ноября. Другое дело - во многих случаях первый тур является и последним, но, скажем, в этом году на выборах в Сенат в этом штате подобное очень маловероятно, и, более того, именно результаты выборов в этом штате (а скорее всего - потребуется второй тур в декабре) могут решить вопрос о том, какая партия будет иметь большинство в Сенате). А в 31 штате уже прошли первичные выборы (а это, скажем, в той же Палате представителей, более 300 округов, то есть около 70%) и известны кандидаты на ноябрьских выборах. Ряд моментов этой предвыборной кампании схож с теми, которые проявлялись на предыдущих промежуточных выборах, но ряд - достаточно специфичен. Более подробно об этом - несколько ниже.
Начнем, как обычно, с Сената. По двум причинам. Во-первых - именно верхняя палата Конгресса (точнее - место в ней) является в настоящее время, пожалуй, самым лакомым куском в американской политической системе (кроме президентского поста, да и то не для всех - в конце концов президентом можно быть не более 8 лет подряд, а сенатором - хоть полвека, если переизбирать будут), даже губернаторский пост у большинства амбициозных политиков котируется чуть ниже (можно посмотреть даже по количеству губернаторов, баллотирующихся в Сенат, и, соответственно, наоборот). Во-вторых - именно контроль над этой палатой после выборов представляет собой, пожалуй, наибольшую интригу предвыборной кампании этого года. О последнем - чуть подробнее.
Казалось бы - демократы имеют достаточно комфортабельный перевес в этой палате: с учетом 2-х тяготеющих к этой фракции "независимых" их сейчас там 55, а республиканцев - 45. К тому же - переизбирается только часть Сената (в отличие от, скажем, Палаты представителей). Однако - целый ряд факторов играет против демократов. Тремя основными является количество переизбирающихся от каждой партии сенаторов, география и распределение "свободных мест", то есть тех, где нынешний сенатор не добивается переизбрания (а, как уже много раз писалось, выбить из Сената (как и практически с любого выборного поста) добивающегося переизбрания политика почти всегда значительно труднее, чем посоревноваться за такое "открытое"место).
Начнем с первого. Сенаторы избираются на 6 лет, так что в подавляющем большинстве случаев в данном году должны переизбираться люди, избранные в 2008 году. А этот год был одним из самых удачных для Демократической партии, которая выиграла тогда (в том числе - на волне первоначальной популярности Обамы) внушительное большинство разыгрывавшихся тогда сенатских мест. Соответственно - в этом году демократам приходится защищать намного больше позиций (включая проблемные), чем республиканцам. И, более того, если штат избрал республиканца в Сенат в великолепном для демократов 2008-м, он, в большинстве случаев либо настолько республиканский, что, в относительно "нормальном" 2014-м это будет сделать еще проще, либо данный сенатор настолько популярен персонально (как, скажем, умеренная республиканка С. Коллинз (Susan Collins) в вообще-то тяготеющем к демократам штате Мэн), что выбить его (или ее) - задача крайне трудная. С другой стороны - демократы в 2008 добились побед е только в типично "своих" штатах, типа Массачусетса или Нью-Джерси, но и во многих штатах, которые в текущей политической ситуации скорее тяготеют к республиканцам (типа Аляски, Арканзаса, Луизианы или Западной Виргинии). Да, практически во всех этих штатах существует определенная "лояльность" к "своим", местным (в противоположность национальным кандидатам) демократическим кандидатам и политикам в целом, но, тем не менее - почти все они проходят период "республиканизации" не только на президентском уровне.
Теперь немного о географии. Как уже не раз писалось - географически базу демократов сейчас составляют "штаты побережий", такие как Массачусетс, Мэриленд или Нью-Джерси на Востоке или - Вашингтон, Орегон и Калифорния - на Западе. База республиканцев - "внутренние" штаты, и, особенно - консервативный американский Юг. И именно в южных штатах в этом году проходит особенно много сенатских выборов, включая те, где переизбираться должны еще остающиеся демократы (уже упоминавшиеся Арканзас, Луизиана, Западная Виргиния, а так же - Северная Каролина). За исключением Западной Виргинии (тут опытнейший демократический сенатор Дж. Рокфеллер (Jay Rockefeller) уходит на вполне заслуженный отдых после 30-летнего пребывания в Сенате) нынешние сенаторы-демократы от этих штатов добиваются переизбрания, но всем предстоят очень нелегкие кампании. Зато у республиканцев практически нет переизбирающихся сенаторов от "демократических" штатов (за исключением вышеупомянутой С. Коллинз, но она способна уверенно победить практически любого возможного оппонента), и даже те из них, которые имеют серьезных оппонентов и чье переизбрание нельзя назвать гарантированным, представляют, как правило, штаты с республиканским уклоном (типа Кентукки).
Третий фактор - "открытые" места. Формально таковых 7 (есть, правда, еще Монтана, где многоопытный демократический сенатор М. Бокэс (Max Baucus) заранее подал в отставку не дожидаясь конца своего 6-летнего срока, и это дало возможность губернатору штата (демократу) назначить в качестве временного сенатора другого демократа - вице-губернатора штата Дж. Уолша (John Walsh), и, тем самым, ликвидировать "открытый" статус данного места) - 4 демократических, и 3 - республиканских. Однако из 3 республиканских лишь одно, в Джорджии, находится под некоторой "угрозой': во-первых демократы там сумели выдвинуть почти идеального кандидата в лице М. Нанн (Michelle Nunn) - дочери многолетнего (и популярного) экс-сенатора от этого штата, с другой - республиканские праймери в этом штате превратились в "месилово", в котором участвовало сразу 3 члена Палаты представителей плюс еще несколько весьма влиятельных в штате лиц (кстати, здесь до сих пор еще неизвестно, кто же из оставшихся на второй тур 2-х кандидатов станет таки республиканским кандидатом - это выяснится только в самом конце июля). Остальные два - в очень республиканских и почти всегда - очень консервативных Небраске и Оклахоме - никаких серьезных проблем для республиканцев создать не должны.
А вот у демократов - все несколько иначе. Про Западную Виргинию уже сказано выше. Причем республиканцы в этом штате сумели рекрутировать своего сильнейшего кандидата - члена Палаты представителей (а так же - дочь экс-губернатора, и в целом - популярного политика умеренно-консервативной прагматичной ориентации) Ш. Капито (Shelley Moore Capito), и, несмотря на то, что демократы тоже сумели найти неплохого кандидата - она является явным фаворитом. Еще хуже ситуация в Южной Дакоте - опытный сенатор Т. Джонсон (Tim Johnson), переживший крайне серьезные проблемы со здоровьем, уходит, а даже примерно равноценной замены ему нет. Зато республиканцы и тут сумели выдвинуть потенциально сильнейшего кандидата - экс-губернатора М. Раундса (Mike Rounds), который является даже большим фаворитом, чем Капито в своем штате. Несколько лучше ситуация в Мичигане и Айове - большинство специалистов отдает демократическим кандидатам в этих штатах небольшое предпочтение, однако борьба там ожидается весьма упорной и гарантии победы никто не даст. Ну и про вышеупомянутую Монтану (немного) - этот в целом тяготеющий к республиканцам штат хотя и не "открыт", но и тут республиканский кандидат - конгрессмен С. Дайнс (Steve Daines) "смотрится" значительно лучше вышеупомянутого назначенного сенатора-демократа Дж. Уолша. Фактически - в этих 3 штатах победа республиканцев практически гарантирована (как минимум - очень вероятна), а это значит, что настоящая борьба начинается не со "счета" 55-45, а со значительно более скользких 52-48.
Наконец, еще один фактор, о котором стоило бы сказать - явка избирателей. В принципе она всегда ниже на промежуточных выборах, чем на выборах в "президентский" год. Но тут еще надо иметь в виду следующее - в последние годы электорат демократической партии во все большей степени составляют "меньшинства" - от расовых (черные, испаноговорящие, азиаты и прочие) до сексуальных, в то время как с "классическим" белым избирателем у демократов очень большие проблемы - эти избиратели в последнее время (особенно - в большинстве сельских районов и на американском Юге) все более тяготеют к республиканцам. И вот как раз активность представителей расовых меньшинств (прежде всего - "испаноговорящих", многие из которых оказались на территории США не вполне легально) падает в годы промежуточных выборов особенно сильно (к тому же - в этом году нет мотивировавшей их кандидатуры Обамы, которого они рассматривали как одного из "своих"). В то же самое время активность основной "базы" республиканцев - белых мужчин - хотя и снижается тоже, но в существенно меньшей степени. Особенно - в период праймери и на так называемых "специальных выборах", проводимых вне стандартных временных рамок. Примером тому могут проходившие в начале июня праймери в Калифорнии - в целом ряде округов республиканские кандидаты получили намного более высокий процент голосов, чем обычно (и, скорее всего, чем они получат в ноябре) как раз из-за большей "дисциплинированности" своих избирателей.
Ну и уж совсем кратко - еще один фактор. В ноябре будет 6 лет с момента первого избрания президента Обамы. За весьма редкими исключениями (типа 1998 года при президентстве Клинтона) именно этот момент является одним из наиболее критичных для партии, находящейся у власти - достаточно вспомнить 1958-й год (Эйзенхауэр), 1966-й (Кеннеди-Джонсон), 1974-й (Никсон-Форд), 2006-й (Буш) и, в несколько меньшей степени, 1986-й (Рейган). Обычно особенно сильно этот фактор проявлялся на выборах в Палату представителей (просто - в силу много большего количества выборов в данную палату), но и Сенат в этом плане не оказывался иммунным.
Поскольку говорят, что один раз увидеть - лучше, чем долго и упорно читать, показываю один из прогнозов на сенатские выборы, сделанный в самом начале июля (то есть - практически за 4 месяца до выборов, когда ситуация в целом уже достаточно ясная):
Краткий комментарий (для тех, у кого трудности с английским): штаты, залитые "синим" - те, в которых, по мнению автора рисунка, лучшие шансы - у кандидатов от демократической партии. Прием, чем гуще цвет - тем лучше шансы. То же самое для республиканцев - с красно-коричневой гаммой. Серые - штаты, в которых в этом году нет выборов в Сенат. Наконец, песочные - самые интересные и сложные - те, в которых борьба идет практически на равных, и предсказать фаворита на данный момент - невозможно. Отметим, что автор рисунка - демократ, так что, возможно, немного слишком оптимистичен относительно шансов кандидатов от своей партии, но - только немного.
А теперь немного посчитаем. Если все штаты, помеченные как "тяготеющие к демократам" действительно изберут в ноябре демократов, а все "республиканские" - республиканцев, то в Сенате окажется 48 демократов и 47 республиканцев. "Магическое число" (большинство) для Сената - 51, но, на худой конец, демократам хватит и 50, ибо тогда решающим становится голос вице-президента Байдена (демократа). Остается 5 штатов - Аляска, Арканзас, Кентукки, Луизиана и Северная Каролина. Сейчас 4 из них представлены демократами (все, кроме Кентукки), так что "атакующей" стороной в основном являются республиканцы. Демократам надо выиграть, как минимум, 2 из этих 5 штатов, однако проблемой является то, что все эти штаты, кроме Аляски - южные, и все, кроме Северной Каролины (где позиции обеих партий почти равны) - достаточно сильно тяготеют к республиканцам на президентском уровне, а в последние годы - и не только на нем. Победа в 4 штатах из 5 дает большинство республиканцам. Плюс демократов в том, что все 4 сенатора-демократа от этих штатов решили добиваться переизбрания, минус - в том, что Обама (пусть в данном году он и не баллотируется никуда сам) весьма непопулярен в данных штатах, и республиканские кандидаты делают все возможное, чтобы "привязать" кандидатов-демократов (в подавляющем большинстве принадлежащих к умеренному крылу демократической партии) к "непопулярному Обаме"...... Как уже упоминалось выше - не исключено, что вопрос большинства в Сенате будет решаться даже не в ноябре, а в декабре - во втором туре выборов в Луизиане (который весьма вероятен).
Теперь немного о губернаторских выборах. Как уже говорилось выше - в настоящее время большинство политиков "оценивают" губернаторское место enm ниже сенатского, но все это - достаточно искусственно - у кого-то больше склонностей к законодательной работе (и ему самое место в Конгрессе), кто-то лучше в роли исполнителя (точнее - главы исполнительной власти, и ему куда лучше подходит губернаторский пост), а кто-то вообще имеет другие приоритеты в жизни, не желает слишком много ездить, собирать огромные суммы денег на предвыборную кампанию, и ему лучше всего подходит положение члена законодательного собрания штата (особенно в ряде штатов, где законодательные собрания заседают от силы 3-4 месяца в году, да и то - далеко не каждый день). Тем не менее - пост губернатора - очень важен, да и президентами они в последнее время становятся куда чаще, чем сенаторы - Картер, Рейган, Клинтон, Буш-Младший - все это - бывшие губернаторы. В целом - неудивительно - между исполнительной властью на штатном и федеральном уровне больше общего, чем между законодательной и исполнительной федеральной властью.
В этом году произошло несколько забавных совпадений. Количество губернаторских выборов (36) совпадает с количеством сенатских, количество "свободных" мест (7) - тоже, только штаты другие: Аризона, Арканзас, Массачусетс, Мэриленд, Небраска, Род-Айленд и Техас. Опять 4 демократа и 3 республиканца, ну и по-настоящему интересными из 7 выборы, скорее всего, будут в 2-х - Аризоне (ныне - республиканской) и Арканзасе (ныне - демократическом). Велик шанс, что после выборов ситуация поменяется на противоположную, хотя в той же Аризоне, например, очень многое будет зависеть от результатов республиканских праймери в конце августа. Теоретически - достаточно любопытными могут стать и кампании в демократических Массачусетсе и Род-Айленде, но (все-таки это - Новая Англия, которая в последние годы почти не избирает республиканцев) только при особых обстоятельствах, в частности - выдвижении демократами достаточно "проблемных" кандидатов. Кроме того несколько добивающихся переизбрания губернаторов имеют крайне низкую популярность, и, несмотря на то, что их штаты теоретически вполне способны не только избрать, но и переизбрать кандидата от их партий, пока находятся в незавидном положении. Самый яркий пример - губернатор Пенсильвании республиканец Т. Корбетт (Tom Corbett) - уже пару лет его рейтинги находятся в состоянии "ниже плинтуса" и, согласно последним опросам, он проигрывает своему оппоненту и тезке Т. Вулфу (Tom Wolf) более 20%. Крайне трудно представить, что такое отставание можно отыграть за оставшееся время.
Почти столь же непопулярен губернатор-демократ из Иллинойса П. Куин (Pat Quinn). Но ему могут помочь три фактора; во-первых Иллинойс (прежде всего за счет очень демократического Чикаго) является достаточно демократическим штатом, и республиканцев избирает довольно редко. Во-вторых, республиканский кандидат - очень состоятельный бизнесмен Б. Раунер (Bruce Rauner) имеет достаточное количество собственных заморочек: он с большим трудом выиграл праймери в марте, и, хотя легко способен сам профинансировать свою выборную кампанию, склонен делать весьма оригинальные заявления: так, достаточно влиятельные в штате профсоюзы считают его чуть ли не личным врагом после заявлений о том, что в Иллинойсе надо бы не увеличивать уровень минимальной оплаты труда, а, наоборот, его несколько уменьшить. С другой стороны Раунер не является особым "социальным консерватором", что в Иллинойсе скорее является плюсом - именно резчайший социальный консерватизм их кандидата помешал республиканцам выиграть губернаторство в этом штате уже 4 года назад. В третьих, Куин - один из "мастеров выживания" - уже не раз за свою долгую политическую карьеру он выигрывал выборы, где, казалось бы, у него не было почти никаких шансов. А поражения у него, хотя и случались, но - достаточно редко. Ну и еще один штат, о котором стоит упомянуть - Мэн. В принципе, в кампании "один на один" против нынешнего демократического кандидата - конгрессмена М. Мичо (Michael Michaud) у нынешнего губернатора, консервативного республиканца П. ЛеПейджа (Paul LePage) не было бы практически никаких шансов - его "потолок" в этом, обычно тяготеющем к демократам, штате составляет около 40%. Но - Мэн из всех штатов США, пожалуй, самый "независимый" - в смысле высокого процента, отдаваемого "независимым" кандидатам. В частности, 4 года назад ЛеПейдж выиграл у "независимого" (на самом деле - достаточно близкого к умеренным демократам) кандидата Э. Катлера (Eliot Cutler) всего около 1%, и именно Катлер, а не официальный кандидат демократов, был его основным соперником. В этом году Катлер баллотируется вновь, и хотя пока его готовы поддержать около 18-20% избирателей, он "забирает" голоса, которые иначе наверняка пошли бы к Мичо, и это может снова спасти ЛеПейджа (хотя пока большинство опросов дает Мичо небольшой перевес даже в этом случае).
Есть и еще ряд штатов, о которых стоило бы упомянуть. Очень упорная борьба проходит во Флориде, где оба наиболее вероятных кандидата (демократ Ч. Крист (Charlie Crist) и нынешний губернатор-республиканец Р. Скотт (Rick Scott)) достаточно непопулярны среди многих рядовых избирателей, весьма упорная борьба (с теми же кандидатами, что и в 2010-м, нынешним губернатором-демократом Д. Мэллоем (Dan Malloy) и республиканцем Т. Фоли (Tom Foley), проигравшим Мэллою в 2010-м около 1%) ожидается в Коннектикуте, почти наверняка серьезная борьба будет в Джорджии, Канзасе (обычно - очень надежном для республиканцев штате, но тамошний губернатор является слишком консервативным (если не сказать - экстремистом) даже для многих избирателей-республиканцев), Мичигане и Колорадо (демократы, выигравшие там большинство выборов в последние годы, несколько подмочили свои позиции, проведя в законодательном собрании штата закон о более жестком контроле над продажей и хранением личного оружия - на почти "диком" Западе на это смотрят косо), кое-что может произойти в Висконсине, и (при определенных обстоятельствах) - даже в Южной Каролине. Снова представляем наглядную карту (хотя и из другого источника):
Цветовая гамма - примерно та же, а штаты "в полосочку" (наряду с цветом) - те, в которых наиболее вероятна смена партийной принадлежности губернаторов (в данном случае это - вышеупомянутые Пенсильвания и Мэн). Таким образом - скорее всего демократы получат дополнительно пару губернаторских мест, но перевес среди губернаторов останется за республиканцами. Только вместо нынешних 29-21 вероятным будет что-то типа 27-23 в их пользу. А при большой удаче республиканцы могут и сохранить нынешний перевес.
Ну, вот очередь дошла и до Палаты представителей. Тут карту показывать бессмысленно - уж больно разным является размер избирательных округов: от огромных, совпадающих с целыми (причем - большими, типа Аляски или Монтаны) штатами, до совсем маленьких (порядка десятка квадратных километров по площади) в густонаселенных районах Нью-Йорка и некоторых других больших городов. Потому - заливка цветом практически ничего не покажет. К тому же - Палата представителей, пожалуй, наиболее предсказуема в этом году в смысле результата предстоящих выборов: несмотря на небольшие разногласия касательно того, кто сумеет увеличить свое представительство там (обычно активисты соответствующих партий являются наибольшими оптимистами) практически все аналитики сходятся в том, что республиканцы сохранят там большинство (на данный момент порядка 235 - 200). Возможные варианты - от нескольких (в пределах 5-7) мест в пользу демократов, до примерно такого же количества мест в пользу республиканцев. Второе обычно считается несколько более вероятным, учитывая тот факт, что раскройку округов после последней переписи в большинстве штатов проводили республиканцы, но - возможны варианты. Обычно выборы именно в эту палату являются наиболее предсказуемыми просто вследствие относительно большей однородности избирательных округов и, как правило, лишь 10-15% округов от общего количества представляют хоть какой-то интерес в плане партийного исхода выборов. Не является особым исключением и этот год. Вот тут:
можно увидеть соответствующие списки. В них на данный момент входит 75-80 округов, но тут надо понимать, что обычно аналитики перестраховываются - округа из категории "Likely" по сути надо расшифровывать так: указанные округа почти наверняка (с вероятностью превышающей 95%) проголосуют так, как показано, но какая-то минимальная вероятность сюрприза все же не исключена, а потому - одним глазком на них поглядывать надо. Серьезный интерес вызывают лишь попадающие в категории "Leans" и "Toss-Up", то есть - порядка 40-45 округов, то бишь - те самые 10% от общего количества. И это при том, что более 45 округов в этом году попадают в категорию "открытых", то есть тех, где серьезная борьба более вероятна. А два конгрессмена-республиканца - Р. Холл (Ralph Hall) в Техасе и Э. Кантор (Eric Cantor) в Виргинии уже потерпели поражение на праймери (правда, тут надо отметить, что в обоих случаях праймери не носили ярко выраженного идеологического характера, и сами Холл и Кантор были весьма последовательными консерваторами, так что ситуация тут отличается от той, что часто происходила начиная с 1970-х годов, и кончая совсем недавним прошлым). В последнее время, с нарастанием политической поляризации между партиями (и их кандидатами) количество "нетрадиционных" кандидатов (относительно консервативных демократов и достаточно умеренных республиканцев) сильно уменьшилось, и, в результате, подавляющее большинство округов обладает четко выраженными политическим симпатиями - население там готово голосовать за практически любого кандидата соответствующей партии. Все это сделало выборы с одной стороны более предсказуемыми, с другой (отчасти именно поэтому) - более скучными, и, если не произойдет чего-то особенного (типа очень сильных демократических "волн" 2006 и 2008 годов, и еще более сильной республиканской "волны" 2010 года), то нынешнее республиканское большинство в нижней палате Конгресса почти наверняка сохранится до перекройки избирательных округов в 2022 году. А вот тогда многое будет зависеть от того, где и кто будет контролировать губернаторские посты, иметь большинство в законодательных собраниях соответствующих штатов (в большинстве штатов именно они осуществляют перенарезку округов по результатам переписи населения), ну и прочих факторов.
Кстати, как видно из приведенных выше списков, в Палате представителей продолжается уже много раз упомянутый процесс поляризации конгрессменов по партийно-идеологическому признаку: в этом году 2 из всего лишь нескольких конгрессменов-демократов, которых, хотя и с некоторой натяжкой, можно причислить к консерваторам - М. Макинтайр (Mike McIntyre) из Северной Каролины, и Дж. Мэтесон (Jim Matheson) из Юты - уходят в отставку (в основном - из-за сложностей переизбрания во все более республиканизирующихся округах, но, отчасти, и из-за желания сохранить "незапятнанным" (ни одного поражения за политическую карьеру) свой "послужной список"). Адекватной "замены им просто нет. Аналогично, среди уходящих республиканцев достаточно много "консерваторов-прагматиков" (а это, по нынешним меркам, практически самое "умеренное" крыло в партии) и не факт, что им найдется достойная замена из этого же крыла партии, а не кто-нибудь из "крайних". Да и вообще - умеренных кандидатов-республиканцев в этом году весьма немного - порядка 10-12 по подсчетам автора, ну а победить из них вряд ли сможет более 1-2 (и то - в лучшем случае).
Ну и, перед тем как перейти к анализу ситуации в стране в целом, и настроениях избирателей - совсем немного о законодательных собраниях штатов. Как уже говорилось не раз - значение их в политике США достаточно велико: и как "кузницы кадров" для более высоких государственных постов, и самих по себе - ибо количество и важность "законов штатов" для каждодневной жизни граждан в большинстве из них превосходит количество и важность соответствующих федеральных законов. Ясно, что ситуация очень сильно варьирует от штата к штату, но большинство аналитиков считает, что в совокупности республиканцы еще несколько улучшат свои позиции в этих законодательных органах. Не последнюю роль тут играет тот факт, что большинство округов по выборам в законодательные собрания штатов также "нарезалось" республиканцами. И если влияние этого в "президентский" 2012-й год было довольно невелико, то в нынешнем году, с его пониженной явкой и более "белым" электоратом, оно может проявиться сильнее.
А вот теперь стоит поговорить о текущем настрое американских избирателей, их ощущениям по поводу происходящего в стране, их оценок работы законодательной и исполнительной власти, их проблемах - словом, о всем том, что они несомненно будут (хотя бы подсознательно) держать в голове когда 4 ноября пойдут на избирательные участки. Кроме того - стоит поговорить о происходящих в обеих партиях (в большей степени - в республиканской) процессах соперничества, а иногда - прямой борьбы между различными партийными фракциями и их представителями, поскольку это тоже непосредственно влияет на выборные перспективы как отдельных кандидатов, так и партий в целом.
C одной стороны, как и 2012-й (и в отличие от 2006-го, 2008-го и 2010-го годов) 2014-й выглядит "нормальным" с точки зрения партийных предпочтений избирателей - по последним данным где-то около 41.5% избирателей отдают предпочтение Демократической партии, и чуть более 40% - Республиканской. Перевес в 1-2% фактически перевесом не является (в годы сильной "волны" перевес одной из партий мог доходить до 8-10%), то есть - общую политическую обстановку можно характеризовать как "нейтральную". Но эта нейтральность имеет глубокий "пессимистический уклон: популярность президента Обамы по разным опросам колеблется от 42 до 48%, его самого главного детища - закона о реформе здравоохранения - чуть выше 40%. Но эти цифры еще достаточно "терпимы". А вот при опросе не тему "в правильном ли направлении движется страна?" - только 25% американцев отвечает положительно и целых 63% - отрицательно. Еще ниже рейтинг Конгресса (как политического института) - лишь около 13% избирателей оценивают его работу положительно, а 77.5% - отрицательно. Правда, когда дело касается вопроса о деятельности "своих" конгрессменов (представляющих именно те округа, в которых живут опрашиваемые избиратели) - цифры становятся похожими на рейтинг популярности Обамы, но даже это - отнюдь не показатель высокого доверия избирателей. Именно поэтому, хотя почти все аналитики ожидают сравнительно небольшие сдвиги в составе Конгресса и среди губернаторов по партийному признаку, в плане персоналий ситуация иная - достаточно многие конгрессмены и губернаторы могут потерять свои посты, просто потери одной партии в одних округах и штатах будут компенсироваться потерями другой - в других. В частности, ряд губернаторов, вроде бы неплохо отражающих преобладающие политические настроения в своих штатах (типа Дж. Хикенлупера (John Hickenlooper) в Колорадо, или С. Браунбэка (Sam Brownback) в Канзасе) в настоящий момент испытывают значительно большие проблемы с переизбранием, чем, казалось бы, должно было быть исходя из общих политических критериев. Тоже - с членами Конгресса. Так что политическая ротация в этом году может оказаться существенно большей, чем предсказывалось еще в начале года. Однако сколько-нибудь уверенно об этом можно будет говорить не ранее, чем за месяц до выборов.
Еще один момент - достаточно сильное преобладание "экономической" темы на выборах этого года. Скажем, во время республиканской волны 2010 года, во многом порожденной всплеском движения, получившего название "tea party" (по имени известных событий в Бостоне в 18 веке, послужившими одним из поводов начала американской войны за независимость), консервативные социальные моменты в программах кандидатов звучали не менее (а в ряде случаев - более) сильно, чем экономические. И это несмотря на то, что само по себе движение "tea party" имеет именно консервативно-экономические корни. В этом году социальная проблематика (право женщин на аборты, права секс-меньшинств и прочее) если и упоминается (что имеет место далеко не всегда), то, почти всегда - вскользь, а основными темами являются налоги, дефицит бюджета, вышеупомянутая реформа здравоохранения и т.д. Из "социальных" тем (да и то, таковой она является далеко не полностью, ибо тут присутствует очень сильный экономический аспект) достаточно заметную роль в этом году играет только проблема нелегальной иммиграции в страну, и того какими (прежде всего - экономическими) правами должны (или - не должны) обладать подобные иммигранты и их семьи. Не слишком велика (по крайней мере по сравнению с 2006 и 2008 годами, когда иракская проблематика, и внешняя политика тогдашнего президента Буша были одними из центральных тем предвыборной кампании) играет и внешнеполитическая деятельность США, их союзников и оппонентов, даже несмотря на то, что количество проблем тут точно не уменьшилось (добавились Ливия, Сирия, Украина, существенно обострившиеся в последнее время российско-американские отношения, и целый ряд других проблем).
И, пожалуй, последняя из рассматриваемых в данной статье тем - внутрипартийная борьба между различными фракциями крупнейших политических партий. С момента написания первой статьи из этого цикла, в которой этот вопрос рассматривался достаточно детально, прошло уже несколько лет, и, хотя базовые выводы той статьи верны до сих пор, появился целый ряд новых и любопытных моментов, о которых стоит сказать в преддверии выборов:
Во-первых - продолжается процесс "поляризации", как в политическом плане (демократическая партия продолжает медленно ползти "влево", республиканская - "вправо"), так и в географическом - подавляющее большинство штатов, расположенных "на берегах" (Атлантическом и Тихоокеанском) - движется в целом в направлении большего либерализма (исключение - Южная Каролина), в то время как большинство "внутренних" штатов (кроме Вермонта, но и он расположен не так далеко от восточного побережья, отчасти - Иллинойса и все более "испаноговорящих" Нью-Мексико и Невады) - скорее становится более консервативными. Сильно уменьшилась роль "старой" базы демократической партии - "синих воротничков", состоящих в профсоюзах, придерживающихся во многом популистских (можно даже сказать - классовых) взглядов на экономические проблемы, и, в то же время - сравнительно традиционалистских (по этническим, религиозным и прочим соображениям) - по социальной проблематике (от охраны окружающей среды до признания однополых браков). И, наоборот, растет роль "успешных по жизни профи", взгляды которых скорее обратные - очень либеральные по большинству социальных вопросов, и осторожные (хотя некоторая готовность "делиться" с менее имущими присутствуют) - по экономическим. Именно эта, образованная и состоятельная, публика, достаточно активно участвующая в выборных кампаниях финансово, в последнее время является партийным "лицом". Ну и продолжается процесс все большей привязки партии к меньшинствам - прежде всего, конечно, к расовым: в стране быстро растет процент испаноговорящей (прежде всего - выходцев из Латинской Америки) публики, среди которой около 70% голосует за демократов (хотя, понятно, процент зависит от штата и точного распределения этих людей по странам), и выходцев из Азии (процент - приблизительно такой же), и продолжается медленный рост процента черных, среди которых процент голосующих за демократов зашкаливает за 90. Параллельно, демократы имеют все большие проблемы с пока еще преобладающим в стране белым населением - процент белых, голосующих за кандидатов партии, даже в сравнительно либеральной Калифорнии в 2012 году опустился ниже цифры 50%, а в ряде южных штатов (особенно - в штатах т.н. "Глубокого Юга" типа Алабамы, Миссисипи и Луизианы) - падают до совсем уж катастрофических 10-15%. В этих штатах сложилась парадоксальная ситуация: электорат демократов на первичных выборах, на которых отбираются кандидаты, очень сильно "скошен" в сторону представителей расовых меньшинств, чаще всего - с достаточно либеральными взглядами. Но именно такие кандидаты имеют меньше всего шансов на общих выборах, ибо - практически неспособны получить хоть сколько-нибудь заметную поддержку белых избирателей. В ряде Южных штатов США практически любой демократический кандидат способен получить порядка 40% голосов исключительно за счет голосования меньшинств, и, в то же время - практически ни один не способен получить более 45%, ибо поддержка со стороны белых избирателей таких кандидатов - минимальна (а те, немногие, с относительно более консервативными взглядами (хотя - много менее консервативными, чем у республиканских кандидатов), кто может - как правило не могут выиграть праймери, где доминируют представители меньшинств и "левые активисты").
Проблемы республиканцев - зеркальны. В 2010-м году руководство партии с восторгом приняло (можно даже сказать - оседлало) "волну", поднятую уже упоминавшимся выше движением "tea party". И это дало очень внушительные результаты, особенно - на выборах в Палату представителей, и, одновременно - еще более сдвинуло партию вправо. Случаи "проколов" случались: именно из-за неподходящих крайне правых кандидатов, ассоциировавшихся с "tea party", республиканцы проиграли выборы в Сенат в Делавэре, Неваде и Колорадо в 2010-м году, в Миссури, Индиане и Огайо - в 2012-м и некоторые другие. Однако до поры до времени партийные лидеры видели от "tea party" больше плюсов, чем минусов. Однако, к весне этого года стало понятно, что "tea party" претендует не только на роль значительной силы в партии и ее, так сказать, "гаранта идеологической чистоты", но на полное доминирование. Для (тоже очень консервативного, но более искушенного в политических интригах, несколько более прагматичного и не любящего излишнего риска) руководства партии это стало уже представлять прямую угрозу. И на праймери этого года мы уже наблюдали (и еще будем наблюдать) целый ряд "внутрипартийных" боев, на которых кандидатам "tea party" противостоят кандидаты "истэблишмента" - так было в Айдахо (на выборах губернатора и во 2-м округе Палаты представителей), в нескольких округах Калифорнии, Виргинии, Мэна, Небраски, Мичигана, на сенатских праймери в Кентукки, Небраске, Джорджии, Северной Каролине, Канзасе, Орегоне, Оклахоме, губернаторских - в Колорадо и той же Калифорнии, и некоторых других. Результаты, понятно, разные в разных штатах (так, "tea party" может записать себе в актив сенатские праймери в Небраске, и выборы в Палату Представителей в Мэне, Виргинии, Северной Каролине и Алабаме) и все же - в существенном большинстве случаев истеблишмент" может быть более доволен результатами, включая некоторые (типа губернаторства, а так же - 7-го, 36-го и 52-го округов в Калифорнии, или 22-го округа штата Нью-Йорк) где можно было говорить даже об "идеологических" битвах: умеренных либо умеренно-консервативных кандидатах "истеблишмента" против крайне правых кандидатов "tea party".
Самой же драматической оказалась кампания в Сенат в штате Миссисипи. Уже много лет (36, если быть точным) одно из сенатских мест занимает республиканец Т. Кочрэн (Thad Cochran) - политик, безусловно, в целом консервативный (наивно ожидать чего-то иного от республиканца-южанина, особенно - из штата Миссисипи), но - консервативный в старом, весьма прагматичном смысле этого слова, что, по меркам нынешней республиканской партии, делает его одним из 7-8 наиболее умеренных сенаторов-республиканцев. Довольно неожиданно для многих он (несмотря на приличные 77 лет к ноябрьским выборам) решил добиваться переизбрания, хотя к этому моменту ему уже бросил вызов один из наиболее известных миссисипских лидеров крайне правых - член законодательного собрания штата К. МакДэниел (Chris McDaniel). При этом - при выдвижении кандидатуры популярного даже среди многих демократов Кочрэна республиканцам было почти гарантировано сохранение этого места в своих руках, а вот крайне правый МакДэниел не только не мог рассчитывать на поддержку демократов и большинства независимых, но даже среди более умеренных республиканцев вызывал большие сомнения. С другой стороны - Миссисипи имеет репутацию одного из наиболее консервативных в идеологическом плане штатов США, так что недостатка в активных и горластых сторонниках он не испытывал. В первом туре МакДэниел сумел обойти Кочрэна на полпроцента (49.5 - 49), однако полтора процента, ушедшие к мелкому 3-му кандидату, потребовали проведения второго тура.
Стандартным (и подтверждающимся чуть ли не в 9 случаях из 10) правилом является то, что, если добивающийся переизбрания политик в штатах, где надо иметь абсолютное большинство голосов (типа Миссисипи), не может получить его в первом же туре, он, как правило, проигрывает второй тур. Даже в случае если он все же добился относительного большинства голосов в первом туре. Именно так было уже в этом году на выборах в 4-м округе Техаса, и точно так же - фавориты первого тура в 6-х округах Северной Каролины и Алабамы потерпели довольно жестокие поражения во втором туре (округа были "открыты", н фавориты были известны заранее). Однако Кочрэн и его команда предприняли редкий и довольно рискованный шаг (особенно - для республиканских праймери): вместо того, чтобы попытаться соревноваться с оппонентом на крайне правом фланге (где находится, возможно, большинство республиканских избирателей, особенно - активно голосующих) они (пользуясь тем, что праймери в этом штате носят "открытый" характер, и, теоретически, при некоторых условиях, в них могут участвовать и независимые избиратели и даже - зарегистрированные демократы) пошли "влево" - подчеркивая прагматизм Кочрэна, его способность привлечь крупные экономические проекты в штат, крайний экстремизм (граничащий с расизмом) МакДэниела и его команды, и, в частности, организуя поддержку Кочрэна районах штата с преобладающим черным населением, где, обычно, крайне незначительное число избирателей участвует в республиканских праймери. Кроме того - аналогичная работа велась среди не особо активных (и более умеренных по взглядам) жителей пригородов относительно крупных городов штата, которые тоже являлись противовесом экстремистской (большей частью сельской и мелкогородской) базе МакДэниела.
В результате - произошла почти сенсация: несмотря на предварительные опросы, дававшие МакДэниелу перевес от 3 до 11% голосов Кочрэн сумел победить (51% - 49%), при этом явка избирателей (обычно - падающая во втором туре, куда приходят лишь "убежденные из убежденных") выросла почти на 20%, и особенно - в черных и пригородных округах. По резонансу (разговоры в Интернете на тему доминировали в политической дискуссии как минимум дней 10, а наиболее непримиримые сторонники МакДэниела до сих пор говорят об оспаривании результатов праймери в суде (хотя это - практически безнадежно), либо выдвижении его как независимого кандидата) именно эти праймери являются самым запомнившимся событием первого этапа предвыборной кампании, и они очень ярко показали на проблемы в теперешней Республиканской партии.
Что еще предстоит? Второй этап праймери (19 штатов), который, за упомянутым выше исключением Луизианы, укладывается в довольно короткий период с 5 августа по 9 сентября. Ну, а с начала сентября (традиционно - после дня труда" (Labor Day)) - финишный 8-недельный отрезок. Где-то за месяц до выборов автор планирует написать небольшую статью с окончательными прогнозами (хотя и тогда останутся случаи, про которые почти ничего определенного сказать не удастся), ну а где-то в декабре - подробный анализ того, что покажут выборы и какие выводы можно сделать из их результата.
