Наступил декабрь, и, хотя до "настоящих" согласно Конституции США выборов (голосования в коллегии выборщиков) еще почти 2 недели, и в ряде штатов все еще идет подсчет голосов (Калифорния так вообще должна закончить всего за 3 дня до этого), основные моменты происшедшего 3-го ноября -- более-менее ясны. В целом -- выборы дали "смешанный" результат -- каждая из двух основных политических партий США имеет как основания быть довольной одними результатами, так и -- быть недовольной другими. Демократы могут указывать на результат президентских выборов, республиканцы -- кивать на минимальные потери в Сенате и очень хорошими результатами выборов в Палату представителей и, особенно -- в законодательные собрания штатов. Подробнее об этом -- ниже. Ну а пока -- "лирическое отступление"...
В предыдущих статьях автор не раз упоминал, что, за почти полвека наблюдения за американским обществом и проходившими в стране избирательными кампаниями, он еще не видел столь расколотого и столь "ожесточенно-идеологизированного" электората, как в этом году. Нет, по опросам около 35% американцев по-прежнему причисляют себя к "умеренным", но эти предпочтения никак не учитываются нынешней американской политической системой, практически представляющей собой абсолютное доминирование двух становящихся все более "идеологически чистыми" партий: одной (Демократической) все больше двигающейся в направлении европейского "демократического социализма" и другой (Республиканской) скатывающейся в сторону найтивизма и правого национализма консервативного толка. Никакого учета, например, мнения вышеупомянутых 35%-в -- не просматривается вообще, и у них, по сути есть единственная возможность -- голосовать за того кандидата, который менее противен (ну, или, что тоже самое -- против того, который более...). В обеих партиях идет почти неприкрытая "охота" на кандидатов-"уклонистов" (прежде всего -- умеренных демократов и республиканцев), которых кое-как "терпят" только там, где без них обойтись нельзя уж совсем: ну, не может либеральный демократ выиграть губернаторство Луизианы (что удалось более консервативному (особенно -- по некоторым социальным вопросам типа права женщины на аборт) демократу Дж. Белу Эдвардсу (John Bel Edwards)) или: консервативный республиканец -- губернаторство Вермонта или Массачусетса (что с успехом сделали умеренные Ф. Скотт (Phil Scott) и Ч. Бейкер(Charles Baker) соответственно). А так -- мы имеем дело с двумя "армиями" абсолютно идеологизированных и люто ненавидящих (словесно по крайней мере, хотя бывали случаи когда эта ненависть превращалась в конкретные и вполне осязаемые действия) друг друга кандидатов, абсолютно не готовых идти на хоть какие-то договоренности и компромиссы, зато -- полных желания протащить свою программу (которая, конечно, представляется как единственно верная) любыми доступными средствами: наведением жесточайшей фракционной дисциплины при голосовании, перекройкой удобным для себя образом избирательных округов (как только возникает такая возможность, а уж после данных выборов она точно возникнет, ибо после завершения переписи населения в 2021-м и 2022-м году будет проходить перенарезка округов по выборам в Палату представителей и законодательные собрания штатов), и прочее. Ну а уж про то, насколько грязными стали методы ведения предвыборных кампаний -- особо и говорить не хочется. Да и стоимость кампаний "унеслась ввысь": президентской -- исчисляется в миллиардах долларов, Сенатской (чаще всего) -- десятками миллионов, в Палату Представителей -- миллионами (и не одним, как правило), и даже в законодательные собрания штатов -- вполне серьезными суммами. Поневоле с тоской вспоминаешь времена, когда и разнообразие кандидатов было куда большим (понятия "консервативный демократ" и "либеральный республиканец" отнюдь не было пустым звуком, и никто в случае несогласия кандидата с тем или иным законопроектом, поддерживавшимся большинством его фракции, не "клеил" на него презрительных кличек "DINO" (от Democrat In Name Only) или "RINO" (соответственно -- Republican In Name Only)), когда выигравший и проигравший кандидат могли вместе поехать отобедать в ресторан, чтобы отметить завершение напряженной кампании, когда существовал достаточно мощный политический "центр", приводивший казалось бы непримиримых оппонентов к общему решению, пусть и не устраивавшему ни тех ни других на 100%, но позволявшему все же идти вперед, когда было невозможно предсказать позицию кандидата (неважно от какой партии) по основным политическим вопросам просто посмотрев на аббревиатуру политической партии после его имени (сейчас это можно делать запросто, и в 99% случаев -- не ошибешься, ибо она -- стандартная), а требовался анализ политической карьеры данного кандидата, преобладающих настроений именно в его/ее штате, и так далее... Вряд ли это можно списать на то, что "автор постарел, и ему все в прошлом кажется привлекательнее" - американское прошлое далеко не однозначно, есть в нем немало и тяжелых, а иногда и постыдных или трагичных страниц, однако автор не может припомнить даже 10 лет назад ощущения того, что США, по сути, находятся в положении напоминающем Россию этак в году 1918-м: когда полстраны было "красной", другая половина - "белой" и эти две половины были готовы физически уничтожить друг друга. Мощная американская экономика пока еще удерживает страну как единое целое, но -- надолго ли при подобной радикализации основных политических сил, и не приведет ли это в обозримом будущем к новому варианту войны Севера и Юга 19-го века, или нашей Гражданской? И тут у автора ответа нет. А вот опасений -- предостаточно...
Начнем, естественно, с президентской кампании. Хотя выборщики еще не проголосовали -- можно с с 99%-й (как минимум) уверенностью утверждать, что следующим президентом США станет Джозеф Байден. В тех штатах, где разница по количеству полученных голосов между двумя основными кандидатами была минимальной, сертификация уже прошла, и в результате -- за Байдена на заседании коллегии выборщиков должны проголосовать 306 человек, а за Трампа -- 232. Немалая ирония заключается в том, что 4 года назад Трамп выиграл у Хиллари Клинтон точнехонько с таким же перевесом (другое дело -- и у Трампа, и у Клинтон нашлись "неверные выборщики", проголосовавшие на заседании коллегии за "третьих лиц", но на результат это не повлияло). Трамп и его команда восприняли этот результат с огромным ожесточением, обвиняя Демократов и команду Байдена в подтасовке результатов голосования, но в суде не добились (и скорее всего не добьются) буквально ничего. Сам факт, что результаты были сертифицированы и в штатах, где (по должности) это должны были делать республиканцы (например -- в Джорджии и Аризоне, в которых Байден победил с минимальным перевесом) -- весьма красноречив.
Если сравнить ситуацию с той, что имела место 4 года назад -- будет множество параллелей, но и некоторые отличия будут тоже. "По голосам" Байден, естественно, тоже добился победы (как и Хиллари в 2016-м), причем с бОльшим перевесом, чем последняя -- когда Нью-Йорк наконец досчитает свои, присланные по почте, голоса разрыв будет составлять где-то около 4,5 процентов, по сравнению с 2,1% в случае Клинтон. Вроде бы - разница небольшая, но это кардинально поменяло результат: Байден смог не только "вернуть" три "отколовшихся" в 2016 году штата (Пенсильванию, Мичиган и Висконсин), чаще всего голосующих за демократов. С очень небольшим перевесом (от 0.6% в Висконсине до 2.8% в Мичигане), но -- тем не менее. В принципе -- одного этого было достаточно для получения большинства в коллегии выборщиков (в американском политическом жаргоне есть даже понятие "синяя стена" - совокупность штатов обычно голосующих за Демократического кандидата в Президенты, причем этого (с минимальным перевесом) должно хватать для победы. Именно "пролом в стене" - выигрыш с минимальным перевесом 3-х вышеупомянутых штатов -- позволил Трампу в 2016-м году стать президентом. Ну а "синяя" - просто потому, что на американских картах с результатами выборов территорию, выигранную демократами, принято закрашивать синим, а республиканцами -- красным)). Так что "стену" Байден восстановил. Но кроме того -- с очень небольшим перевесом (около 0.3% голосов) за ним пошли Аризона и Джорджия, голосовавшие в 2016-м году за Трампа, что и дало тот окончательный результат о котором выше тоже уже говорилось.
Вообще-то демократы рассчитывали на большее. Опросы, проводившиеся весь год, в большинстве случаев давали Байдену перевес где-то в 6-7% голосов (и, случись так -- совсем иными были бы результаты остальных выборов, но об этом -- ниже), однако, как и в 2016-м -- большинство из тех, кто принимал решение в самый последний момент, склонилось в сторону республиканского кандидата (и не только в Президенты), и окончательный разрыв оказался существенно меньшим. Зато в абсолютных цифрах -- участие избирателей оказалось рекордным -- на данный момент оно составляет боле 155 миллионов голосов (и это -- ТОЛЬКО Байден и Трамп, а ведь были еще и сравнительно мелкие кандидаты -- от либертарианцев, "зеленых", "конституционалистов", и т.д), и, как уже говорилось -- последние голоса еще считаются. Да и более 81 миллиона избирателей, проголосовавших за Байдена -- тоже рекорд в истории страны, такого еще ни у кого не было. Тем не менее -- демократы рассчитывали на успех еще где-то в 3-5 штатах: Северной Каролине и Флориде (штаты, где традиционно голоса раскладываются близко к 50-50), Техасе (в последнее время двигающемуся назад, к демократам), ну а при удаче -- еще и Айове с Огайо (эти штаты довольно сильно сдвинулись к республиканцам в 2016-м, и демократы, часто выигрывавшие их ранее, весьма хотели "вернуть их обратно"). Однако -- все эти штаты остались "верны Трампу" - с преимуществом от 1.3% голосов в Северной Каролине до 8,3% - в Айове.
Если "полезть вглубь", и посмотреть на сходства и различия между 2016-м и 2020-м годами -- первых будет больше: демократы (помимо своего традиционного доминирования в крупных городах) продолжают набирать поддержку в ближних пригородах, республиканцы -- в сельских районах страны, и (отчасти) в дальних (50-60 миль в среднем) пригородах больших городов. Демократы по-прежнему имеют основную поддержку расовых меньшинств (хотя тут Трампу удалось добиться определенных подвижек, особенно среди испаноговорящих мужчин (и совсем уж особенно -- в кубинской общине, очень сильной в южной части Флориды, около Майами) и, в какой-то степени -- среди азиатов, видимо его нахрапистый "мачо-стиль" особенно резонирует среди этих категорий избирателей), женщин и образованной публики, республиканцы -- среди белых мужчин с невысоким уровнем образования (ну и той части меньшинств о которой мы уже упомянули, что привело, например, к тому, что его процент в таких районах Нью-Йорка как Бруклин, Бронкс и Куинс -- заметно подрос, ну а наиболее заметно он вырос в приграничных с Мексикой графствах Техаса). Однако Байдену (который родился в "угольной" северо-восточной Пенсильвании) удалось вернуть часть поддержки того самого "белого рабочего класса", который "подложил свинью" Х. Клинтон, и это особенно сказалось в вышеупомянутых Пенсильвании, Мичигане и Висконсине. Другое дело -- в свете происходящих в партии идеологических изменений, да и просто -- в силу возраста (Байден с существенным "запасом" будет самым старым из американских президентов на момент занятия должности -- ему идет 79-й год) и всей предыдущей карьеры - он может оказаться последним из кандидатов партии, способным получать среди американских "работяг" ощутимую поддержку, и через четыре года партия тут может вновь столкнуться с весьма неприятными проблемами. Впрочем -- пока совершенно непонятно, КТО именно будет кандидатом партии на тех выборах, особенно -- учитывая, что самому Байдену пойдет уже 9-й десяток...
В целом -- Байден оказался удачной "компромиссной фигурой" для подавляющего большинства членов партии: он, безусловно -- либерал, но -- не радикал. Он никогда не станет "своим" для задающих тон в партии "активистов" социалистического толка, но большинство из них все-таки обладает достаточным здравым смыслом, чтобы понимать, что "их" кандидат (типа уже упоминавшихся в предыдущих статьях и баллотировавшихся в том числе на праймери 2020 года сенаторов Э. Уоррен и Б. Сандерса) проиграл бы выборы даже Трампу (при всей той достаточно стабильной непопулярности в широких кругах американского электората, которая преследует последнего все 4 последних года), а потому (хотя и "скрепя сердце") все же проголосовавших за него. С другой стороны -- автор за все почти 50 лет наблюдения не может вспомнить американского президента, который вызывал бы столь сильные негативные эмоции у ТАКОГО количества населения: даже непопулярный во время импичмента Никсон или "апостол консерватизма" Рейган, тут, как говорится, "и близко не стояли".
Более детально посмотреть выборные расклады можно во многих местах. Автор обычно пользуется вполне устраивающей его страничкой из New York Times:
Но, если она окажется недоступной -- есть очень много других. Ну и на этом мы разговор о президентских выборах, пожалуй, закончим -- процесс формирования новой администрации начался очень недавно (в том числе -- в результате проволочек и откровенных препятствий со стороны Трампа и его команды), и гадать -- как именно изменится политика (включая отношения с Россией) при новой администрации -- пока преждевременно. Исходя из общеидеологической позиции Демократической партии -- можно ожидать бОльшего понимания по некоторым вопросам (контроль над вооружениями, борьба с мировым потеплением климата, и т. д.) и, наоборот -- почти полного отсутствия понимания по другим (права человека и гражданина, например).
Теперь -- о Сенате. Здесь у демократов результат значительно скромнее -- отыграно одно место (выиграны, как и ожидалось, Колорадо и Аризона, проиграна Алабама (более подробно -- в предыдущей статье с прогнозами)), и, по сути -- это все. Правда -- остается еще Джорджия с ее двумя (одни -- очередные, другие -- внеочередные) сенатскими выборами, причем, в силу действующего в штате закона, победитель должен обязательно набрать абсолютное большинство голосов избирателей, а так как в этот раз это не удалось никому, то 5 января в обоих случаях состоится "перебежка" (run-off), в которой со стороны республиканцев будут участвовать нынешние сенаторы Д. Пердью (David Perdue) и К. Лефлер (Kelly Loeffler), а со стороны демократов -- бывший кандидат в Палату представителей Дж. Оссофф (Jon Ossoff) и священник-негр Р. Уорнок (Raphael Warnock). Несколько лучше шансы у республиканцев, особенно -- у Пердью: во-первых -- он с небольшим перевесом лидировал в первом туре, ну а во-вторых -- на "перебежку" приходит (как правило) значительно меньшее количество избирателей, чем на "стандартные" ноябрьские выборы, а это -- почти всегда играет на руку республиканцам, чьи избиратели, в целом, несколько более дисциплинированы. Если республиканцы сохранят оба места -- баланс сил в Сенате будет 52-48 в их пользу, и в нынешней гиперполяризованной политической ситуации в США это может составить администрации Байдена немало проблем.
Как уже писалось в статье, посвященной прогнозам, первоначально демократы рассчитывали на значительно бОльшее. Но, скажем, в Северной Каролине, возникшие за месяц-полтора до выборов проблемы личного характера у кандидата демократов К. Каннингхэма (Calvin Cunningham) позволили добивавшемуся переизбрания сенатору-республиканцу Т. Тиллису (Thomas Tillis) не только ликвидировать типичное бОльшую часть года отставание в 3-5%, но и выиграть с перевесом чуть менее 2 процентов (тут помогло и то, что Северная Каролина все же пошла за Трампом, хотя его перевес был даже меньшим -- около 1.35%) голосов. Айова, как уже говорилось выше, после долгого "размышления" тоже предпочла Трампа (с достаточно серьезным перевесом в 8.2%), и неудивительно, что почти такие же цифры были получены и в результате битвы за сенатское кресло (сенатор-республиканка Дж. Эрнст (Joni Ernst) добилась победы с перевесом в 6.6% голосов), ну а о штате Мэн (и вообще о Новой Англии, политически являющейся одним из самых интересных, и уж точно -- самым непредсказуемым, районом США) следует рассказать отдельно.
Этот регион США уже с весьма давних лет (более полувека уж точно) отличается как минимум двумя политическими особенностями -- достаточно заметным (хотя и уменьшившимся в эпоху поляризации и идеологизации) представительством умеренных (а в не столь давнем прошлом -- и просто либеральных) республиканцев, и -- очень большой готовностью избирателей "дробить" предпочтения между кандидатами различных партий на различные должности (т. н. ticket-splitting), а в некоторых случаях -- голосовать за "независимых" кандидатов (недаром оба сенатора, избиравшиеся в последнее время как "независимые", представляют именно штаты этого региона -- Мэн и Вермонт). Более подробно мы поговорим об этом когда будем обсуждать губернаторские выборы, а пока -- заметим, что добивавшаяся (и добившаяся) переизбрания сенатор-республиканка С. Коллинз (Susan Collins) является великолепной иллюстрацией этого явления: она очень существенно (51.2% против 44.1%) превзошла показатели Трампа в штате, сохранив пусть и не всю, но -- бОльшую часть той поддержки со стороны "независимых", и даже - части демократов (более детально о всех обстоятельствах рассказано опять же в предыдущей статье с прогнозами, и мы тут не будем повторяться) которую имела уже многие годы. И если ее активная поддержка кандидатуры судьи Кавано два года назад позволила ей избежать возможной "атаки справа" на республиканских праймери, то ее голосование против кандидатуры судьи Барретт в этом году - послужило еще одним подтверждением ее "независимости", которую она культивировала все годы пребывания в качестве сенатора от этого (обычно -- тяготеющего к демократам) штата. Да и то, что ее оппонент -- С. Гидеон -- практически не предложила избирателям сколько-нибудь серьезной программы, концентрируясь почти исключительно на том самом голосовании за судью Кавано, наверное -- помог тоже. Во-всяком случае -- за исключением Небраски (где демократы сами дезавуировали своего довольно скандального кандидата) -- именно в Мэне разница между голосованием за кандидатов в президенты и за кандидатов в Сенат была наибольшей. Коллинз остается наиболее "умеренной" из всех сенаторов от республиканской партии (поддерживая программу Трампа в чуть менее половины случаев), ну и теперь она обеспечила себе пребывание в Сенате до конца 2026 года (когда, вполне вероятно, может и уйти на покой, ей будет 74). Конечно, голосование за Кавано стоило ей немалого количества голосов (в 2014-м году она получила почти 68.5% голосов, и даже с поправкой на то, что 2014-й был исключительно хорош для республиканцев -- разница существенная), но того, что осталось -- вполне хватило.
Палата представителей. Строго говоря -- судьба 2-х округов (2-го -- Айовы и 22-го -- Нью-Йорка) еще не решена, и это, скорее всего -- займет время, а может -- и обеспечит дополнительной работой суды -- разница в количестве голосов там совсем уж минимальна и споры о том -- какие бюллетени считать, а какие -- нет, могут действительно затянуться. Но если пока отставить это в сторонке то получается, что, с одной стороны -- демократы сохранили большинство в данной палате Конгресса, но с другой -- это большинство сильно поуменьшилось. Сейчас оно составляет 222 -- 211, а это значит, что демократы приобрели 3 новых места, но потеряли 13 "своих" и в целом -- республиканцы отыграли 10 мест в палате. Причем, из 3-х демократических "выигрышей" 2 связаны с перекройкой Округов в Северной Каролине согласно решению суда, а третий (с весьма небольшим перевесом голосов: 51.4% - 48.6%) - это пригородный 7-й округ Джорджии, который демократы едва не "взяли" еще 2 года назад, и который, как и бОльшая часть ближних пригородов больших городов (в данном случае -- Атланты) быстро двигался к ним по своим предпочтениям. Республиканцы же "отвоевали " (пока) у демократов 13 округов, немалая часть из которых была более-менее ожидаема: это -- округа, где республиканцы традиционно имели сильные позиции, но которые в очень хорошем для демократов 2018 году с минимальным перевесом предпочли демократических кандидатов. К таковым можно отнести как минимум 2 округа Калифорнии (39-й и 48-й, расположенные большей частью в прошлом очень консервативном, а ныне -- весьма "соревновательном" округе Ориндж (Orange) между Лос-Анджелесом и Сан-Диего). 2-й округ Нью-Мексико, 4-й -- Юты, 1-й -- Южной Каролины, 26-й и 27-й -- Флориды (район, где очень многочислена кубинская диаспора), 11-й -- Нью-Йорка (Стэйтен Айленд). Некоторые другие -- типа 7-го округа Миннесоты (удивительно скорее, что демократы держали его так долго, но в конце концов -- поляризация и общее полевение партии сделали свое дело) и 1-го -- Айовы -- в основном относятся к типу, который устойчиво "отвернулся" от демократов в последнее время -- достаточно "белые", с большим количеством рабочего класса и/или фермеров, с невысоким среднем уровнем образования, без сколько-нибудь крупных городов, и т. д. А, скажем, в 21-м округе Калифорнии бОльшей случайностью было поражение республиканского кандидата (очень сильного, кстати) 2 года назад, чем его минимальная победа в этом году -- по чистому "качеству" он существенно превосходил кандидата демократов, просто 2 года назад настрой избирателей оказался настолько "демократичным", что тогда и этого не хватило...
Надо сказать, что республиканцы в этом году подготовились к выборам в Палату представителей намного лучше, чем 2 года назад, и сделали определенные выводы. 2 года назад подавляющее большинство республиканских кандидатов (даже в округах с очень значительной концентрацией расовых и прочих меньшинств) было "белыми мужиками". В этом году среди республиканских кандидатов много женщин (Оклахома-5, Южная Каролина-1, Нью-Мексико-2, Нью-Йорк-11, Миннесота-7, Айова-1)), кореянки (Калифорния 39 и 48), люди с "испанскими" корнями и фамилиями (типа Гарсиа или Гонсалес) -- Калифорния-25 и Техас-23, кубинцы (Флорида-26 и 27), негры (Юта-4) и так далее. Разумеется -- бОльшей частью они -- консерваторы (среди кандидатов от республиканской партии вообще мало других), но разница с 2018-м годом -- разительная. Именно эти кандидаты, а не традиционные "белые мужики" выиграли основную массу новых округов для своей партии. Да и общее качество кандидатов -- выше, во многих случаях именно "лучшие" (в плане шансов на выигрыш) кандидаты смогли выиграть праймери, оттеснив совсем уж оголтелую и малоизбираемую публику -- и это несомненно сказалось.
Ну и еще один момент, о котором стОит сказать -- прошедшие выборы еще больше подняли и так "заоблачный" градус поляризации в нижней палате Конгресса. И понятно почему: именно прагматичная и умеренная публика (в той степени, в какой она еще сохранилась) находится как минимум "под двойным обстрелом": на праймери со стороны "чистых пуристов", а на общих выборах -- со стороны кандидатов другой партии, ибо в подавляющем большинстве "умеренные" избираются как раз в "трудных" для данной партии округах, в которых имеется весьма серьезная база у другой партии, в то время как "активисты" почти всегда избираются в абсолютно надежных округах (65+%), где им не приходится беспокоиться относительно другой партии, и единственное, что надо -- не пропустить кандидатуру серьезного возможного соперника на первичных выборах. Существенное большинство кандидатов-демократов потерпевших поражение в этом году, не только представляло округа с тяготением к республиканской партии, но и принадлежало к наиболее умеренной (из представленных ныне в Конгрессе) части Демократической партии (не консерваторы, конечно, таковых сейчас в Демократической фракции просто нет, но хотя бы -- центристы). Так что -- по крайней мере Демократическая фракция стала еще более либеральной, и идеологически -- более "единой".
Что теперь? Понятно, что Палата представителей будет более "лояльной" новоизбранному президенту Байдену, чем Сенат, но интересно будет понаблюдать, например, за выборами спикера палаты: уже много лет в случае наличия большинства у демократов этот пост занимает 80-летняя либерал из Сан Франциско Нэнси Пелози (Nancy Pelosi), но ее кандидатура может оказаться "чересчур либеральной" для немногих оставшихся "умеренных" (во всяком случае -- два года назад около десятка демократов отказались голосовать за нее), а потерять даже 10 голосов она теперь не может себе позволить. Ясно, что и республиканцы (даже в случае единогласного голосования своей фракции) не могут провести свою кандидатуру в спикеры (ни один конгрессмен-демократ за нее не проголосует), так что остается смотреть -- сумеет ли Нэнси в этот раз так или иначе убедить "умеренных" "зажать нос" и все же проголосовать за нее, или нет.
Губернаторы. Ну, тут все было достаточно просто и предсказуемо. Во-первых -- губернаторских выборов было немного -- всего 11 (в большинстве штатов губернаторские выборы проходят в четные "непрезидентские" годы), во-вторых -- в 9 из них текущие губернаторы баллотировались на новый срок (и все 9 -- выиграли, что неудивительно, причем, как ни странно -- пандемия коронавируса тут даже в некоторых случаях помогала: губернатор все же -- глава исполнительной власти в штате, и там (а так было почти везде), где губернатор показал себя квалифицированным администратором во время пандемии, их популярность взлетала до очень высоких цифр, причем не только среди избирателей принадлежащих к той же партии). Ну а 2 штата, где губернаторские кресла были свободны -- Юта и Монтана, во-первых (хотя и в разной степени) склоняются к республиканской партии, а во-вторых, скажем, в Юте республиканский кандидат был не только компетентным, но еще и не слишком идеологизированным и неконфликтным -- предсказать результат в таком случае несложно. В общем -- все ограничилось тем, что республиканцы забрали, наконец, губернаторство в Монтане (нынешний конгрессмен Г. Джианфорте (Greg Gianforte) со второй попытки все смог осуществить свою мечту), сохранили за собой Юту (нынешний вице-губернатор С. Кокс (Spencer J. Cox) избавляется от приставки "вице-"), ну а остальные 9 губернаторов -- все те же..))). Но тут хотелось бы сказать о том, что губернаторские выборы остаются чуть ли не последними, где степень идеологизации кандидатов -- не зашкаливает (даже на выборах в законодательные собрания штатов она -- больше), и, соответственно, имеются интересные случаи, где популярность кандидата в губернаторы разительно отличается от таковой кандидата его же партии в Президенты. И наилучшую пару примеров тут опять дают два штата Новой Англии -- Нью-Хэмпшир и Вермонт.
В Нью-Хэмпшире добивался переизбрания нынешний губернатор-республиканец К. Сунуну (Chris Sununu) - один из членов влиятельной и очень хорошо известной в штате политической семьи (отец был губернатором, брат -- членом обеих палат Конгресса). Сунуну -- прагматичный умеренный консерватор (может даже несколько "слишком прагматичный" и "слишком умеренный" по мнению многих республиканцев в штате, именно это едва не стОило ему губернаторства несколько лет назад). Пандемия и его адекватная реакция сделали его весьма популярным в штате, где вообще-то республиканская партия хотя и вполне соревновательна, но все же -- не сверхпопулярна: Трамп проиграл там Байдену с перевесом в 7.3%: 52.8 - 45.5, на выборах сенатора штат без особых проблем переизбрал демократку Дж. Шахин (Jeanne Shaheen): 56.7 - 41.0, да и на выборах в Палату представителей переизбрал занимающих ныне этот пост демократов К. Паппаса (Chris Pappas): 51.3 - 46.2 и Э. Маклейн Кастер (Ann McLane Kuster): 53.9 - 43.7. А вот на губернаторских выборах была совсем иная картина: Сунуну оказался намного популярнее своих однопартийцев, получив на выборах 65.2% голосов (при этом нельзя сказать, что его оппонент был таким уж "ничтожеством", и -- тем не менее)....
Но самым лучшим примером того, что личные качества политика -- что-то еще значат (по крайней мере -- на не столь идеологизированных губернаторских выборах) стал соседний Вермонт. По целому ряду причин (в том числе географическим, это -- штат Новой Англии с ее весьма своеобразными политическими традициями) этот штат является чуть ли не самым Демократическим в Америке в настоящее время, нередко опережая такие "патентовано демократические" штаты, как Гавайи, Калифорния, Нью-Йорк, Мэриленд, и т. д. Даже несмотря на свой в основном "сельский" характер... Собственно говоря -- в этом году он это тоже подтвердил: Трамп получил в нем 30.7% голосов (похоже -- самая низкая цифра если не считать федеральный округ Колумбия (Вашингтон), имеющий особый статус), да и на подавляющее большинство остальных должностей были тоже избраны демократы (даже достаточно неплохой и достаточно умеренный кандидат в вице-губернаторы С. Милн (Scott Milne) был вынужден удовлетвориться 44% голосов и записать на свой счет еще одно поражение). А вот на выборах губернатора -- не только не получилось даже подобия борьбы, но и результат оказался противоположным: губернатор-республиканец Ф. Скотт (Phil Scott) не просто выиграл, а получил 68.5% голосов избирателей. При том, что его оппонент, опять же -- не был "пустышкой": вице-губернатор штата Д. Цукерман (David Zuckerman) - достаточно известный политик, и один из лидеров достаточно популярной в штате "Прогрессивной партии" (ну и официальную поддержку Демократической партии -- имел тоже). И, опять же -- тем не менее.... Скотт является одним из самых умеренных (а по ряду социальных вопросов -- просто либеральным) среди нынешних политиков-республиканцев (достаточно сказать, что в день выборов он прилюдно объявил, что голосовал за Байдена, а не Трампа), и это (плюс умелое администрирование в период пандемии -- у Вермонта одни из самых благоприятных показателей в США по этому критерию) сделало его практически феноменально популярным: рейтинги губернатора в штате колеблются между 70 и 80 процентами, и некоторые только в полушутку говорили, что, возможно, ему стОило бы перейти в демократы: выиграть так в штате еще легче, а он -- вполне способен победить и на демократических праймери.
Именно такие кандидаты оживляют ставшую уже почти непереносимой в последнее время политическую рутину типичного выборного процесса в США, но к сожалению -- почти все они (тут можно еще добавить уже неоднократно упоминавшихся губернаторов-республиканцев Массачусетса Ч. Бейкера и Мэриленда -- Л. Хогана, и губернатора-демократа Луизианы -- Дж. Бел Эдвардса) -- относятся к категории "последних из могикан": после своего ухода они почти наверняка будут сменены кандидатами противоположной партии, и почти во всех этих штатах партиям нынешних губернаторов придется достаточно долго ждать, прежде чем их кандидаты будут избраны снова. Очень жаль, но -- такова уж нынешняя политическая обстановка в США. В большинстве своем -- избираются не лучшие кандидаты, а кандидаты "с правильной буквой после имени".....
Ну и наконец -- законодательные собрания штатов, почти наверняка -- главное разочарование демократов в этой предвыборной кампании. Во-первых -- они ожидали улучшения своих позиций, как минимум -- возврата большинства в сенате штата Миннесота, продвижения (а если получится -- тоже большинства) -- в Пенсильвании, Джорджии, Техасе, Северной Каролине, Флориде, Канзасе и Мичигане, ну и так далее.. Результат же оказался иным: демократы неожиданно потеряли большинство в обеих палатах Нью-Хэмпшира (возможно тут до какой-то степени сказалась та крупная победа губернатора-республиканца К. Сунуну, хотя более вероятно, что сам характер округов, которые были "нарезаны" республиканцами после переписи 2010 года, несколько благоволит этой партии, а учитывая, что округа по выборам в законодательное собрание штата (особенно -- в нижнюю палату) -- очень маленькие, совсем небольшой процентный сдвиг среди избирателей может привести к значительному перераспределению мест), практически ничего не приобрели в вышеупомянутых штатах (а кое-где -- даже немного потеряли), а приобретения -- были в основном в штатах, где демократы и так практически все контролировали (в Калифорнии, например). Единственной серьезной удачей демократов было получение квалифицированного большинства в Сенате штата Нью-Йорк, что, теоретически, позволит демократам "нарезать" округа по выборам в Конгресс и законодательное собрание штата так, как им заблагорассудится. Ну а наибольшие потери были в "уже республиканских" законодательных собраниях "аппалачских" штатов, особенно -- в Западной Виргинии и Кентукки. В целом -- республиканцы даже несколько укрепили свои позиции (что продемонстрировало, что не каждый, остро не любящий Трампа, столь же остро не любит республиканскую партию в целом, и готов голосовать "списком" за кандидатов-демократов на штатном и местном уровне). И это особенно неприятно для демократов в свете уже не раз упоминавшейся "перекройки" избирательных округов (как по выборам в Палату представителей Конгресса, так и в законодательные собрания штатов), которая будет происходить в 2021-м (и частично -- и в начале 2022-го) году, ведь в большинстве (около 30) штатов эту работу делают именно законодательные собрания штатов (обычно требуется одобрение губернатора, но в некоторых случаях -- не требуется и оно). И ведь уже есть прецеденты: в 2011-12гг. Республиканцы, контролировавшие процесс "нарезки" округов в таких штатах, как Огайо, Пенсильвания и Северная Каролина (все 3 штата обычно голосуют не так "далеко" от варианта 50-50, хотя конкретно сейчас республиканцы имеют некоторый перевес в Огайо и Северной Каролине, а демократы -- в Пенсильвании) сумели столь "мастерски" нарезать округа, что Огайо избрало (и продолжает избирать) 12 республиканцев и только 4 демократов в Палату представителей, Пенсильвания -- 13 республиканцев и 5 демократов, а Северная Каролина -- 10 республиканцев и 3 демократов (в двух последних случаях в конце концов пришлось вмешиваться Верховным судам штатов и требовать более справедливой "нарезки"). После завершения переписи 2020 года, судя по всему, у них снова будет куда больше таких возможностей, чем у их оппонентов-демократов.
Про местные выборы мы особо говорить не будем: выборы мэров сколько-нибудь крупных городов обычно не особо интересны, ибо почти во всех таких городах демократы имеют значительный перевес, и главную роль там чаще всего играют демократические праймери. Упомянем только, что демократы отобрали у республиканцев последний город-миллионник -- Сан-Диего (в Калифорнии). Выборов на местные должности в Америке -- огромное количество, и хотя они иногда и дают занимательные результаты (например - автора весьма позабавили местные выборы во флоридском графстве Baker: несмотря на то, что это ультраконсервативное графство почти во всех случаях дает "ломовые" проценты кандидатам-республиканцам (Трамп там получил около 85% голосов), на выборах клерка суда графства (да, это тоже выборная должность!) графство (пусть и с минимальным перевесом) переизбрало на новый срок клерка-демократку. Да, скорее всего -- в последний раз, и автор почти уверен, что эта демократка -- достаточно консервативна, но -- тем не менее, случается и такое (хотя -- все реже и реже)) - особо углубляться в них мы не будем, основной интерес они представляют только для местных жителей..
Пока писалась эта статья -- вплотную приблизился день голосования выборщиков. Администрация Трампа всеми возможными способами (включая обращение в Верховный суд, вот почему она так проталкивала туда консервативных судей) пытается предотвратить нежелательное для нее утверждение победы Байдена (последним тут должен проголосовать Конгресс 6 января по вопросу об утверждении результата голосования коллегии выборщиков) -- но пока без особого результата: из более 50 поданных в суды разных штатов исков судья согласился с ее аргументами лишь однажды, да и то -- решение того суда было быстро отменено судом более высокой инстанции. Ждать уже остается недолго.
Ну а автор может пока отдохнуть. Следующий, 2021-й, год (как и все нечетные) с выборной точки зрения вообще-то должен быть много спокойнее: губернаторы и законодательные собрания в Нью-Джерси и Виргинии, мэры ряда крупных городов (включая Нью-Йорк и Лос Анджелес, причем в обоих городах точно будут новые мэры), ну и - почти все. Основным будет как раз та "перекройка округов", о которой сказано чуть выше, и все с этим связанное. Но это -- ближе к лету, и именно тогда автор рассчитывает написать следующую статью. Да и происходящая сейчас "Санта-Барбара" к тому моменту все же закончится....