Молчанов С М. 2024-й. Октябрь. Прогнозы

2024. Октябрь. Прогнозы.

Ну, вот и остается месяц до очередных выборов в США, а значит - наступает время прогнозов. Но, прежде чем достаточно подробно описать их, сделаем некое введение, ибо с момента написания автором последней статьи весной этого года ситуация поменялась кардинально.

Вообще - такого автор не может припомнить как минимум за те 52 года (начиная с 1972-го), когда он внимательно изучает выборные кампании в США. Не было за это время случая "замены кандидата в президенты", уже добившегося права выдвижения. С вице-президентом - было, но - только один раз, и уже в том самом достаточно далеком 1972-м. Тем не менее - в этом году произошло именно это.

Как хорошо известно - уже к весне интрига на президентских праймери исчезла полностью. Не то, чтобы ее было особенно много с самого начала, но все же. Где-то к апрелю нынешний президент Джо Байден и экс-президент Дональд Трамп обеспечили себе поддержку достаточного количества делегатов съездов своих партий, чтобы быть выдвинутыми. Казалось - почти все ясно. Но тут неожиданно вмешался не слишком предвиденный фактор - Байден стал резко "терять форму", и у него стали все резче проявляться признаки, обычно ассоциируемые с преклонным возрастом и часто сопутствующими ему ментальными проблемами. Автор помнит Байдена начиная с того самого 1972 года, когда он в минимально возможном по Конституции 30-летнем возрасте был избран в Сенат от штата Делавэр. За этим последовала абсолютно блестящая политическая карьера, и, казалось, ничто не предвещало проблем. Даже в январе 2024 года Байден выглядел очень прилично, хотя определенные разговоры среди "партийцев" по поводу уже "солидного возраста" были. А вот дальше - пошла лавина: частая забывчивость, неловкость, периодические "ответы невпопад" на задаваемые вопросы, и т.д. Кульминацией, безусловно, явились дебаты с Трампом в конце июня. Трамп - не самый сильный мастер дебатов (и его дебаты с Камалой Харрис в сентябре это только подтвердили), но эти дебаты он выиграл безусловно, в чем, впрочем, нет ни малейшей его заслуги - все дело было в проблемах Байдена. Видимо - проблемы в семье (не столь уж давняя смерть от болезни старшего сына Бо, подававшего очень большие политические надежды, и "фокусы" младшенького, Хантера, как минимум - грозящие довольно серьезной статьей, и уж точно - никак не способствовавшие увеличению популярности отца) что называется "доломали" Байдена-старшего, и до того почти незаметные возрастные проблемы что называется "понеслись галопом". После дебатов стало понятно, что такой Байден выиграть выборы просто не может - в опросах появился ощутимый отрыв в пользу Трампа (при этом Трамп не стал ни на йоту популярнее, образовавшаяся разница была не следствием увеличения его поддержки, а следствием падения поддержки Байдена и переходом довольно значительной части избирателей в категорию "неопределившихся"). Конечно, так завершать карьеру Байдену не слишком хотелось, и он некоторое время сопротивлялся уговорам отказаться от выдвижения, но в конце концов - был вынужден признать реальность, и, незадолго до съезда Демократической парти, объявил о снятии своей кандидатуры и о поддержке выдвижения на этот пост вице-президента Камалы Харрис.

Поначалу у многих (включая автора) были достаточно серьезные сомнения касательно ее кандидатуры: да, сделала хорошую карьеру, но - в Калифорнии, а это сейчас - один из наиболее Демократических штатов, где самое главное - опередить остальных соперников (особенно - из своей партии, на республиканцев можно особенно не смотреть), и попасть в "финальную двойку" (Калифорния сейчас использует на выборах стандарт "Top 2", по которому в первом туре все кандидаты идут в едином списке, а двое, набравшие большинство голосов, встречаются уже на общих выборах в ноябре, при этом - неважно, из одной они партии или разных), причем в идеале - с республиканским оппонентом (а не соперником из своей же партии). Начиная с 2003 года Камала последовательно проходила стадии окружного прокурора (и не где-нибудь, а в Сан Франциско - одним из самых либеральных районов всей Америки, где местные кандидаты-демократы нередко могут дать фору в плане своей "левизны" даже настоящим коммунистам), генерального прокурора штата (вот тут в 2010-м выборы оказались реально трудными, поскольку ее республиканский оппонент был тоже очень неплох да и весьма разумен, и вел бОльшую часть процесса подсчета голосов (Харрис сумела вырваться вперед только при подсчете "последних" голосов, присланных по почте)). А вот дальше все пошло попроще: достаточно уверенное переизбрание в генеральные прокуроры штата, а в 2016-м - тоже уверенная победа на сенатских выборах на место, оставленное ушедшим сенатором Барбарой Боксер (Barbara Boxer). Дальше - несколько лет в Сенате, где Камала особо сильно не запомнилась (была типичным надежным "сенатором-заднескамеечником"), ну и выдвижение в вице-президенты по инициативе Байдена в 2020-м (которому была очень желательна женщина, с негритянской кровью, с Запада США, и уже с определенным опытом политика - по всем этим параметрам Камала подходила идеально, да еще и индийская кровь тоже есть). Однако - Америка в целом - это далеко не Калифорния, да и, как уже говорилось чуть выше - в законотворчестве каких-то внушительных прорывов у нее особо не наблюдалось.

Тем не менее - уже сейчас можно сказать, что кандидатура Камалы оказалась достаточно успешной - она очень быстро перевернула тенденцию конца весны-начала лета, отыграла потерянные Байденом проценты (и даже слегка вырвалась по ним вперед, но ниже мы поговорим о том, почему проценты в США не слишком важны, хотя сколько-нибудь интересующиеся это и так уже наверняка знают). Ну и дебаты с Трампом (которые состоялись 10 сентября) она, по мнению большинства экспертов, тоже выиграла. Во всяком случае - сразу же предложила еще одни (чего проигравший дебаты делает редко), а вот Трамп от повторных дебатов - отказался. Да и чисто внешне: если на фоне почти 82-летнего Байдена (особенно - с его проблемами последних месяцев) 78-летний Трамп казался практически "живчиком", то на фоне Камалы, которой вот-вот стукнет 60 - отнюдь нет. Так что - то, на что рассчитывал Трамп (что ослабевший чисто физически Байден не окажет ему максимального сопротивления) - испарилось, и наоборот - многие стали отмечать энергию Харрис, ее телегеничность, и другие немаловажные в избирательном процессе моменты.

Значит ли это, что Харрис является фаворитом на выборах? Отнюдь нет, хотя большинство сентябрьских опросов давали ей перевес по голосам избирателей на 2-3% (вообще - опросы можно найти любые: и те, где Харрис впереди этак процентов на 8, и те, где Трамп лидирует с перевесом процентов в 6-7, но агрегированные цифры - именно такие). И, если бы все решало количество голосов избирателей - пожалуй Харрис все же можно было бы назвать "осторожным фаворитом" президентской гонки. Но, как известно, гола в Америки решают не столь многое. Точнее - решают, но не избирателей, а выборщиков, которые избираются по простому принципу: кто выиграл данный штат тот и получает ВСЕХ его выборщиков, количество которых в свою очередь равно количеству представителей (в обеих палатах Конгресса) этого штата в Конгрессе. Так что, скажем, Аляска имеет всего 3-х (2 за счет Сената и 1 - за счет своего единственного представителя в Палате Представителей), а Калифорния (хоть и не растет в последние годы) - 54 (2+52 соответственно). Ну и 3-х посылает Федеральный округ Колумбия (фактически - город Вашингтон), имеющий особый статус. Итого - 538 выборщиков, и отсюда возникает "магическое число 270" - именно столько выборщиков должны проголосовать за кандидата в Президенты, чтобы он(а) был избранным.

И вот тут вступает в дело тот самый принцип распределения выборщиков ("победитель получает все") о котором уже писалось. Неважно, выиграете ли Вы, скажем, Калифорнию с перевесом в 1 голос или 3 миллиона голосов - Вы все равно получите всех ее 54 выборщиков. И тут важную роль начинает играть то, что избиратели-демократы в целом распределены много неравномернее своих коллег-республиканцев: есть сравнительно небольшое число достаточно крупных штатов (Калифорния, Нью-Йорк, Иллинойс, Массачусетс, Вашингтон, Нью Джерси и т.д.) где демократы традиционно имеют устойчивый и достаточно большой перевес при голосовании, а поскольку эти штаты достаточно крупные - количественно этот перевес будет выражаться многими сотнями тысяч, а то и миллионами голосов. А вот с точки зрения выборщиков - никакой разницы с тем, если бы демократы выиграли каждый из этих штатов с минимальным перевесом. У республиканцев тоже есть такие штаты (Вайоминг, Западная Виргиния, Айдахо, Оклахома, обе Дакоты, Юта и т.д.), но они как раз небольшие, и даже победив там крупно в процентном выражении в абсолютных цифрах перевес будет не особо большим. Крупные штаты, тяготеющие к республиканцам - тоже есть, и в первую очередь - Техас и Флорида. Но перевес республиканцев там хотя и устойчив, но не особо велик, так что в плане абсолютных показателей дает не слишком много. А вот по выборщикам, как говорится, "зашибись". Единственный по-настоящему крупный штат, где перевес Трампа будет довольно значительным (процентов 10-12) - Огайо. Так что в целом - наблюдается та же картина, что и на выборах 2016-го и 2020-го годов: чтобы выиграть по выборщикам демократам надо иметь минимум 3%-е преимущество по голосам избирателей. И как раз такая разница (точнее - 2.9%) в пользу Харрис наблюдается в настоящий момент. А это означает, что что-то надежно предсказать практически невозможно, и шансы обеих сторон близки к 50-50. Перевеса в 2.1% в 2016-м году Хиллари Клинтон не хватило, и президентом стал Трамп. А вот Байден в 2020-м выиграл с перевесом в 4.45% и это дало пусть и не подавляющую, но все же - относительно комфортную победу уже ему.

Но, как говорится - лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать. Опросы в Америке проводят не только по стране в целом, но и по отдельным штатам. В результате выявилось следующее:

В подавляющем большинстве штатов (43 из 50 +Федеральном округе Колумбия) есть сравнительно четкие фавориты, и, в отсутствие каких-то очень крупных скандалов в оставшееся время - примерно ясно, за кого там проголосует большинство, и кто, соответственно, получит их выборщиков. На карте это выглядит так:

И ... никто даже близко не имеет серьезного перевеса, и, тем более, заветных 270 выборщиков (как принято в Америке демократы обозначаются синим, республиканцы - красным, ну а 2 штата - Мэн и Небраска - делят выборщиков не только по большинству в штате, но и по отдельным округам по выборам в Палату Представителей в этих штатах, и результат получается смешанный).

7 штатов (Аризона, Невада, Джорджия, Северная Каролина, Висконсин, Мичиган и Пенсильвания) попадают в категорию "неопределившихся": поддержка Харрис и Трампа там практически одинаковая, разница - вполне попадает в величину допустимого отклонения результатов опросов, и нигде не одна сторона не имеет по опросам перевеса большего, чем 2%. Но все же попробуем предсказать суть лучше, на основании тех небольших перевесов и традиций штатов, которые наблюдаются. Тогда мы получим следующее:

Один единственный штат (Пенсильвания) остается "непредсказанным", а мы все равно не имеем ясного результата. Похоже, что в этом году Пенсильвания может полностью оправдать свое "погоняло" (the Keystone state") - она действительно является "ключевым камнем" как для Харрис, так и для Трампа. Иллюстрируем это "отдав" волевым усилием штат каждому из кандидатов:

В первом случае: 276-262 в пользу Харрис, и президент - она, во втором - 281-257 в пользу Трампа, и президент уже он. В общем - ясно только то, что нынешняя кампания окажется, наверное, самой упорной с 2000-го года (Буш младший - Гор), а при некоторых раскладах: например, если Пенсильвания останется у демократов, а вот Невада - вильнет к республиканцам - вообще с 1876 года, когда республиканцы протащили своего кандидата с перевесом в 1 голос и только за счет огромных уступок бывшему рабовладельческому Югу. Решающим может оказаться почти любой фактор, даже погода (скажем, в одной части штата солнечно и сухо, а в другой, которая голосует иначе, льет ливневый дождь и многие люди решают остаться дома).

Ну и два слова о кандидатах в вице-президенты, тем более что на днях предстоят их единственные дебаты. Харрис выбрала в напарники нынешнего губернатора Миннесоты Тима Уолза (Timothy Walz), который до этого был членом Палаты представителей. Либерал, но несколько меньший, чем сама Харрис, и довольно популярный не только среди меньшинств и интеллектуалов, но и тех самых "работяг", с которыми у демократов в последние годы большие проблемы. А Трамп выбрал себе одного из самых единомышленников - сенатора от Огайо Дж. Д. Вэнса (James D. Vance), последовательного MAGA-консерватора, наиболее известного как автора книги "HillBilly Elegy" (в приглаженном переводе - "Деревенская элегия", но чаще переводится как "Элегия деревенщины"), содержащей все то, что так любезно сердцам европейских (включая российских) традиционалистов: "традиционные ценности", "скрепы" и все такое. Посмотрим. Президентские дебаты, конечно, в целом, важнее, но и вице-президентские могут повлиять на общий расклад.

В целом же - даже сейчас, когда до выборов остался практически месяц, что-либо предсказать с уверенностью (кроме очевидного - "будет упорнейшая борьба до конца, и разрыв будет очень небольшим") - невозможно. Автор надеется вернуться к этому вопросу в первые дни ноября и добавить какие-то замечания (а если повезет - немного более точный прогноз) в самый конец статьи (в виде постскриптума).

Сенат. Ну вот тут редкий случай, когда с вероятностью более 90% все ясно - если не произойдет чуда республиканцы должны "отвоевать" его обратно, и получить 51-52 места в новом составе. Почему? Чуть ниже, а пока, как обычно - рейтинги:

https://www.cookpolitical.com/ratings/senate-race-ratings

Есть еще один хороший сайт с рейтингами от Ларри Сабато (Larry Sabato):

https://centerforpolitics.org/crystalball/

однако, увы, там "защищаются" от "русских хакеров", так что доступ - только через VPN (впрочем - прогноз там примерно такой же, как у Кука).

Итак, почему в Сенате дела у демократов так плохи? Ну, во-первых, Сенат, не делающий разницы по количеству населения в штатах (от каждого штата по два) традиционно склонен к республиканцам - все-таки мелких штатов, склонных к республиканской партии побольше, чем склонных к демократической, основная поддержка которой - в крупных штатах типа Калифорнии, Нью-Йорка или Иллинойса. И получается, что в плане сенаторов маленькие Северная Дакота, Вайоминг и Айдахо вполне успешно "нейтрализуют" эти три огромных штата. Конечно, есть и маленькие "демократические" штаты типа Гавайев, Делавэра или Вермонта, и все же их - ощутимо поменьше.

Ну а вторая причина связана с тем, что переизбираться в этом году должны сенаторы, избранные в 2018-м. А этот год (и особенно, как раз, на сенатских выборах) был феноменально хорош для демократов - они выиграли не только "свои" места, но и многое из того, что выиграть не должны были. Вот и получается (см. таблицу рейтингов), что в этом году у них практически нет "мишеней" для атаки: кого могли - выбили в 2018-м, а те штаты, которые и тогда избрали сенаторов-республиканцев, в основном относятся к категории "максимально надежных". Как видно из вышеуказанной таблицы - мишенями демократов в этом году являются Техас, Флорида и Небраска, но во всех трех случаях шансы переизбирающихся сенаторов-республиканцев - Т. Круза (Ted Cruz), Р. Скотта (Rick Scott) и Д. Фишер (Deb Fischer) оцениваются, как минимум, как "весьма хорошие". У демократов в этих штатах тоже серьезные кандидаты (конгрессмен К. Олред (Colin Allred) в Техасе, экс-конгрессвуман Д. Мукарсел-Пауэлл (Debbie Mucarsel-Powell) во Флориде и, формально баллотирующийся как "независимый", Д. Осборн (Dan Osborn) - в Небраске), но почти все опросы в этих штатах показывают примерно одно и то же: у переизбирающихся сенаторов-республиканцев есть небольшой (обычно - 4-5%), но устойчивый перевес.

А вот у демократов - ситуация критическая. Одно место, в Западной Виргинии, сейчас являющейся одним из самых республиканских штатов Америки, чудом сохраненное в 2018-м для демократов уходящим в этом году в отставку сенатором Дж. Манчиным (Joe Manchin) практически гарантированно уходит к республиканцам. Тем более - они выдвинули сильнейшего из возможных кандидатов: нынешнего губернатора штата Дж. Джастиса (Jim Justice), который, во-первых, хотя и безусловный консерватор, но не является крайним "MAGA"-кандидатом, а во-вторых - не только весьма популярен, но и очень богат, так что вполне в состоянии сам профинансировать свою кампанию.

И больше демократы не имеют права ничего проигрывать. Но, как видно из той же таблицы - есть еще минимум три (в самом удачном случае - два) весьма трудных для них штата, в которых им приходится "держать оборону". И самый трудный из них - Монтана. Этот горняцкий (как и Западная Виргиния) штат без крупных городов и с не особо высоким средним уровнем образования - почти идеальная "мишень" для республиканской атаки. Нынешнему сенатору-демократу Дж. Тестеру уже трижды удавалось избираться в Сенат от этого штата, но, во-первых, в этот раз у него весьма сильный соперник в лице республиканца Т. Шихая (Tim Sheehy) - удачливого бизнесмена, ранее служившего во флоте, и тоже - последовательного консерватора, но без "экстремистских оттенков", а во-вторых - Монтана в последние годы стала просто слишком республиканским штатом: в 2020-м году Трамп там выиграл у Байдена 57-40,5, (и этот процент с той поры точно не понизился). Большинство опросов дает Шихаю перевес в 5-7% голосов, так что здесь спасти демократов может только чудо.

Чуть лучше для демократов ситуация в Огайо: да, этот штат тоже склонен голосовать за республиканцев, но, во-первых - перевес Трампа над Байденом там был существенно поменьше (53-45), а во-вторых - кандидат республиканцев в Огайо - Б. Морено (Bernie Moreno) как раз принадлежит к категории "MAGA-экстремистов", а его оппонент - нынешний сенатор-демократ. Ш. Браун (Sherrod Brown), в прошлом умел добывать необходимое количество голосов независимых и даже - некоторых республиканцев, чтобы выигрывать. С другой стороны - выдвижение республиканцами в вице-президенты второго сенатора от этого штата - Дж. Д. Вэнса - повышает республиканские шансы. В общем - это как раз случай, когда все, скорее всего, тоже решит фотофиниш. Но даже без Огайо (но с Монтаной) у республиканцев, почти наверняка, будет в Сенате 51 место, то есть - большинство. И это - не считая приведенных в той же таблице других штатов (Мичигана, Аризоны, Невады, Пенсильвании и Висконсина) которые демократам тоже нельзя упускать из виду (заметим, кстати, что все эти штаты попадают в ту "великолепную семерку неопределившихся" штатов, которая решит судьбу и президентской гонки)

Палата Представителей. А вот тут ситуация опять практически один в один, как в президентской гонке: кто получит большинство в Палате - абсолютно непонятно. Сейчас в ней 220 республиканцев, 212 демократов и 3 места - вакантны. Смотрим на текущий рейтинг:

https://www.cookpolitical.com/ratings/house-race-ratings

и понимаем только то, что ничего не ясно. Суммируя "надежные места" со "склоняющимися" получаем предположительно 208 мест у республиканцев, и 203 - у демократов. При том, что большинство в Палате - 218. И все снова решат те округа, где ни одна из партий не имеет преимущества, и кампания идет "ноздря в ноздрю" (как видно - таких округов 24, причем 11 из них в настоящий момент избирают демократов, а 13 - республиканцев). В основном эти округа можно разбить на 3 типа:

-- WWC ("white working class"), или, как их называют на жаргоне, "работяжные" округа, с сильным преобладанием белого и не особо образованного населения (2-й округ Мэна, 8-е - Мичигана и Пенсильвании, и некоторые другие). Еще не так давно эти округа достаточно надежно избирали демократов в Конгресс по экономическим причинам. Сейчас основные различия между партиями лежат в социальной сфере, а именно по социальным вопросам (право женщин на аборт, права меньшинств, роль религии в жизни и т.д.) многие из этих "работяг" занимают достаточно консервативные позиции. Вот и дрейфуют постепенно такие округа к республиканцам, и не исключено, что в этом году выберут именно республиканских кандидатов.

-- Противовес предыдущим - пригородные округа типа 1-го и 6-го округов Аризоны или 4-го - Нью-Йорка. Здесь все наоборот - еще недавно эти округа по тем же экономическим соображениям голосовали за республиканцев, но многие из их избирателей - достаточно либеральны (ну, или, хотя бы, предпочитают "умеренную" позицию) по социальным вопросам , и потому - в них заметен сдвиг в пользу демократов.

-- Округа с высоким процентом "испаноговорящих", типа 13-го или 22-го округов Калифорнии. Из всех "меньшинств" они во многом самые непредсказуемые, да к тому же - весьма разнообразные (пуэрториканцы в Нью-Йорке - это политически совсем не то, что мексиканцы на юге Техаса или кубинцы в южной Флориде). Опять же - исторически большинство испаноговорящих голосовало за демократов, но не стоит забывать, что, во-первых, подавляющее большинство из них - католики, а католическая церковь до сих пор занимает весьма консервативные позиции по крайней мере по некоторым социальным вопросам (то же право женщины на аборт, например). Да и нахрапистый "стиль мачо", исповедуемый Дональдом Трампом, пришелся по вкусу многим латиноамериканцам (особенно - мужского пола), где такой стиль - не только норма, но часто и предмет гордости.

Так что и здесь надо ожидать либо подвижек в последний момент (и тогда автор отметит это в начале ноября в соответствующем комментарии внизу), либо, что более вероятно - очередного фотофиниша с непредсказуемыми последствиями (можно вспомнить, как совсем недавно группа ультраконсервативных республиканцев скинула спикера палаты при поддержке демократов, которым тоже особо не за что было его благодарить - такое, в принципе, вполне возможно и снова).

Губернаторы. Самая легкая, и, одновременно, наименее интересная часть нынешней предвыборной кампании. Просто потому, что губернаторских выборов в этом году (как и любом "президентском") сравнительно немного: 11 (подавляющее большинство штатов (36) избирает своих губернаторов в четные непрезидентские годы, а некоторые - и в нечетные). Рейтинги можно увидеть тут:

https://www.cookpolitical.com/ratings/governor-race-ratings,

и, как видно, только в Нью-Хэмпшире выборы являются по-настоящему упорными и труднопредсказуемыми. Кандидатом демократов в этом штате является мэр крупнейшего (хотя и с населением всего лишь чуть более 100 тысяч) города штата (Manchester) Дж. Крейг (Joyce Craig), а кандидатом республиканцев - экс-сенатор К. Айотт (Kelly Ayotte). Нью-Хэмпшир в последние годы чаще голосует за кандидатов-демократов (начиная с президентского уровня), но, как правило, с не столь уж большим перевесом (7-10%). Но в данном случае борьба будет упорнее: Айотт, долгое время позиционировавшая себя скорее как относительно прагматичный умеренный консерватор (хотя в этом году сделала изрядное количество реверансов в адрес Трампа) достаточно известна и достаточно популярна в штате: даже в проигранной ею сенатской кампании 2016 года (а это был весьма неплохой год для демократов на непрезидентском уровне) она уступила сильнейшему демократическому оппоненту - тогдашнему губернатору штата М. Хассан (Maggie Hassan) всего 0.14% (чуть более 1 тысячи голосов). С другой стороны - Нью-Хэмпшир - не особо "трампистский" штат: многие тамошние избиратели-республиканцы ближе к "традиционным консерваторам" чем к ультраконсервативным популистам, составляющим его основную базу, да и "независимых" в данном штате весьма много. Уходящий в этом году в отставку губернатор-республиканец К. Сунуну (Chris Sununu) именно за счет своей достаточно "независимой (по крайней мере - по нынешним меркам) позиции сумел стать в штате достаточно популярным.

По идее - очень упорными должны были быть и губернаторские выборы в Северной Каролине - штате, в котором автору доводилось бывать. Политически этот штат расколот почти 50-50 (и входит в ту семерку "неопределившихся штатов", о которой мы так много говорили выше), но обычно - все же слегка склоняется к республиканцам, хотя вот уже практически два срока им руководит прагматичный умеренно-либеральный демократ Р. Купер (Roy Cooper). Он больше баллотироваться на это место не может (по крайней мере - сейчас), и демократы выдвинули в целом похожего кандидата в лице генерального прокурора штата Дж. Стейна (Josh Stein). А вот республиканцы решили рискнуть, и, похоже, просчитались: их кандидатом стал ультраконсервативный негр (бывают и такие, хотя и нечасто) вице-губернатор штата М. Робинсон (Mark Robinson). Он и до выборов этого года был крайне поляризующей (даже больше, чем Трамп) личностью, с большим трудом (51.63%) выигравшим свой пост против не самого сильного оппонента-демократа в 2020-м году, ну а после того, как на него "нарыли" массу высказываний в социальных сетях, где он выступает откровенным антисемитом, расистом (да, и такие черные тоже бывают), и называет себя "черным Гитлером" - даже в не самом либеральном штате, каковым является Северная Каролина, шансов практически не осталось: большинство опросов последнего времени дает Стейну перевес в 10-15% голосов, что для такого штата, как Северная Каролина - очень много. И, опять же, за исключением какого-то чуда - особых шансов у Робинсона не видно (к счастью).

В остальных штатах - один из кандидатов имеет обычно серьезное преимущество, и результат можно предсказать уже сейчас. Единственным любопытным случаем (и автор о нем уже рассказывал) является Вермонт - один из самых демократических штатов Америки в настоящее время (а уж в тройку входит наверняка), продолжающий тем не менее переизбирать (и практически наверняка так будет и в этот раз) губернатора-республиканца Ф. Скотта (Phil Scott). Но тут дело в личности губернатора, идеально соответствующего вкусам Вермонта (да и в немалой степени всей Новой Англии): легкая фискально-консервативная жилка в экономической сфере в комбинации с достаточно четким социальным либерализмом. Скотт открыто признавал в 2020-м году, что он лично голосовал за Байдена, а не Трампа, и вряд ли будет голосовать за очень непопулярного в Вермонте Трампа и на этот раз. Поэтому 5-й 2-летний губернаторский срок ему почти гарантирован, даже несмотря на "не тот" партийный ярлык.

Законодательные собрания штатов и мэры. И те, и другие, играют в стране очень важную роль, но подавляющему большинству даже интересующихся американской политикой граждан практически абсолютно неизвестны. Тут выборов - ну очень много: более 6000 почти во всех штатах (исключением являются такие штаты Как Виргиния, Нью-Джерси, Луизиана, Миссисипи (они проводят выборы в нечетные годы, вместе с губернаторскими), а так же - Алабама и Мэриленд, которые всех своих штатных законодателей избирают (тоже вместе с губернаторами) в четные невисокосные годы.

Детального анализа всех округов и кандидатов автор нигде не видел, да он, по большому счету, и не очень нужен: из более, чем 6000 округов соревновательными являются максимум 10%, в остальных - будущих законодателей можно назвать уже сейчас. Правда и это - огромный массив данных. Специалисты сайта cnalysis.com обещают, тем не менее, полный анализ в преддверии выборов, ну а пока - выпустили недавно весьма интересную статью (https://cnalysis.com/articles/the-state-of-the-states-september-2024/) с достаточно детальным анализом всего наиболее интересного. Интересующиеся могут ознакомиться с оригиналом, а пока - скажем, что наиболее упорная борьба за большинство идет, естественно, в тех самых штатах, где исход и президентской и ряда других кампаний - неясен (в том числе - Аризоне, Мичигане, Пенсильвании, Висконсине), ну и в некоторых других - типа Нью-Хэмпшира с его огромной (400 человек) нижней палатой законодательного собрания (к тому же - достаточно сильно меняющейся на каждых выборах: скажем, в этом году почти сотня законодателей из этой палаты решила добровольно уйти в отставку, еще несколько - проиграли праймери, ну и общие выборы проиграет еще минимум несколько десятков человек).

Ну а отсортированную по дате таблицу выборов мэров в этом году можно, например найти здесь:

https://www.usmayors.org/elections/election-results-2/

Как уже не раз отмечал автор - на выборах мэров (и особенно - мэров крупных городов) весьма сильно доминируют демократы. Не будет исключением и этот год. Тем не менее - наличие в списке таких городов, как Финикс (в Аризоне), Сан-Диего (в Калифорнии), Балтимор (в Мэриленде), Портленд (в Орегоне), Эль Пасо (в Техасе) - делает многие из этих выборов достаточно интересными. В конце концов - демократы тоже бывают разными: некоторые достаточно тесно связаны с бизнесом, другие - с профсоюзами, третьи кандидаты вышли из организаций, ориентированных на защиту тех или иных меньшинств, и так далее.

Ну вот - основное и сказано. К сожалению (чему автор посвятил уже две статьи ранее) раскол американского общества на две почти равные по количеству, но противоположные по идеологической направленности группы, не только продолжается, но, пожалуй, даже усиливается. Конечно, немалую роль в этом играет поляризующая личность Дональда Трампа, но дело не только в нем. И пока это так - делать достаточно надежные прогнозы - трудно: почти во всех сферах американской федеральной власти мы видим упорнейшую борьбу, минимальный перевес той или иной стороны и почти полную невозможность надежно предсказать исход предстоящих "гонок". Но - имеем то, что имеем. Ждать остается уже совсем недолго.

© Copyright Молчанов С М Размещен: 04/10/2024, изменен: 04/10/2024. 32k. Статистика. Статья: Политика Иллюстрации/приложения: 4 шт.

Молчанов С М : другие произведения.

2024-й. Октябрь. Прогнозы