"Расписание" основных событий американской политической жизни в год президентских выборов устроено так, что оно явственно подразделяется на два периода: зимне-весенний (с захватом первого месяца лета) и "позднелетне-осенний" (кульминацией которого и служат общие выборы в начале ноября). Когда писалась предыдущая статья - в разгаре была первая часть, в которой, в основном, доминировали "президентские праймери", все еще продолжалась острая "борьба за лидерство", только-только начинались первичные выборы на остальные посты (Сенат, Палата представителей, губернаторы), а во многих штатах не только не закончилось выдвижение кандидатов, но было неясно даже - кто где баллотируется, ибо во многих штатах была не закончена процедура "перекройки" избирательных округов после прошедшей недавно переписи населения.
Сейчас же, когда пишется эта статья (конец июня - начало июля) - президентские праймери закончены, "раскрой" избирательных округов - тоже (последним это сделал штат Канзас в первую половину июня), практически везде (за исключением маленького штата Дэлавер и Луизианы, традиционно проводящей федеральные выборы по собственной (по мнению автора - чуть сумасшедшей) системе, в результате которой выдвижение кандидатов отодвигается на середину августа, а сами выборы совпадают с "общими" (а не первичными) выборами по стране, то есть проводятся в начале ноября) закончено выдвижение кандидатов, и, более того, в 30 штатах из 50 прошли первичные выборы в Конгресс, губернаторов и на прочие посты, так что около половины кандидатов (ноябрьских) в Сенат и губернаторы и где-то 2/3-и - в Палату представителей уже известны. Поэтому - имеется уже достаточно большая электоральная статистика, к описанию и анализу которой мы и переходим.
Чтобы не отходить от привычной для читателей схемы - начнем с поста Президента и связанных с ним событий. При этом снова напоминаю, что, несмотря на то, что США вполне заслуженно считаются государством с "сильной президентской властью" - эта власть все же несравнима с властью президента, скажем, в России. Президент в США - все же не "царь и Бог в одном флаконе", система "балансов и противовесов" (о которой уже не раз говорилось в достаточных деталях) все же ограничивает его власть, а в нынешних условиях "раздельного правления" (демократы контролируют Президентство и Сенат, республиканцы - Палату представителей, занимают большинство губернаторских постов и имеют большинство в законодательных собраниях большинства штатов) - тем более. К тому же - США менее централизованное государство, чем Россия (хотя и более, чем, скажем, Швейцария), там большую роль играет законодательство штатов и большее количество каждодневных вопросов решается на штатном (и местном) уровне. И, тем не менее, президентский пост в США - предмет вожделения почти всех политиков, дает вполне немалую реальную власть, и борьба за него кипит упорнейшая.
Что касается Демократической партии - все было ясно с самого начала. По традиции - намеревающемуся переизбираться президенту в его собственной партии (на период "праймери") не чинится особых препятствий, если только он не наделал каких-то очень грубых ошибок или не принял каких-то весьма непопулярных решений. Последними серьезными исключениями из этого правила были 1968г. (середина вьетнамской войны, сделавшая внешнюю политику тогдашнего президента Л. Джонсона весьма непопулярной в его собственной партии), 1976г. (президентом был Дж. Форд, который не был избран на этот пост, а был назначен сначала на пост вице-президента, а потом, в результате отставки Р. Никсона после Уотергейтского скандала, стал президентом) и 1980-й год (Дж. Картер рассматривался многими как "дилетант из сельской Джорджии" и, к тому же, в 1979-80гг. проходила история с Иранской революцией и американскими заложниками в Тегеране). Причем, несмотря на наличие очень серьезных оппонентов во всех этих случаях, лишь Джонсон вынужден был снять свою кандидатуру, а Форд и Картер - добились повторного выдвижения своими партиями, хотя оба, ослабленные этой внутрипартийной борьбой, потом проиграли ноябрьские выборы: Форд - Картеру, а Картер - Рейгану.
В данном случае - особых скандалов, связанных с личностью Б. Обамы не было, его политика, как обычно, была популярна среди одних и непопулярна среди других (но это - норма американской политической жизни), чрезвычайных событий в международной жизни (если не считать продолжающегося экономического кризиса, но к нему с 2007-го года уже относительно привыкли) - тоже. Поэтому, не удивительно, что кандидатура Обамы на демократических праймери была почти безальтернативной. Почти - потому что ряд мелких кандидатов, стремившихся "застолбить" определенную позицию о тем или иным важным вопросам, все же были, некоторые из них анонсировали свои кандидатуры как демократы, и, соответственно, в демократических праймери в ряде штатов присутствовали и иные кандидаты. И хотя в плане своей известности, финансовых возможностей, раскрученности и прочего никто из них не поднимался выше "третьего сорта" - кое-какие неожиданности все же имели место быть.
Связаны они были, прежде всего, с уже обозначившимся ранее, во время предвыборной кампании 2008 года, явлением, а именно - достаточно резкой непопулярностью президента Обамы в Аппалачском регионе (от западной Пенсильвании до восточной части Теннесси и даже - северных графств Алабамы) и в прилегающей к полосе к Западу (так что в результате еще добавляются остаток Теннесси, почти целиком - Арканзас и Оклахома, и северные графства Техаса). Несмотря на то, что многие из штатов и районов этой зоны (кроме, пожалуй, восточного Теннеси) исторически имеют демократическую традицию, и часто - большой перевес демократов в плане партийной регистрации, почти полное отсутствие энтузиазма относительно кандидатуры Обамы (черный, с блестящим образованием, социальный либерал, урбанист - в противовес в подавляющем большинстве белому, не слишком образованному, социально консервативному (хотя иногда - популистскому) мелкогородскому или сельскому населению этих районов) было очевидно даже на пике его популярности в конце 2008 года - во многих округах этой территории он недобрал от 4 до 7 (и даже более) процентов даже по сравнению с Керри, который тоже был либеральным городским урбанистом (правда - белым), не говоря уже о процентах Гора и, тем более - Билла Клинтона. Ну а в 2010-м году подавляющая часть округов этого района уже голосовала за республиканцев и на выборах в Конгресс, и в законодательные собрания штатов, И именно в этих штатах Обама оказался достаточно уязвим даже против "третьесортных" оппонентов во время праймери 2012 года: так, а Арканзасе и Кентукки он получил всего 58% голосов, не слишком отличались цифры в Западной Вирджинии, Оклахоме и так далее. И если (в том же Арканзасе, например) - черные и другие меньшинства были готовы голосовать за него с почти тем же энтузиазмом, что в 2008 году (другое дело - как уже говорилось чуть выше, таких избирателей в этих штатах не очень много), то белые - практически объявили "бойкот". Это очень сильно отличалось от той значительной поддержки среди белых избирателей, которую Обама все еще сохраняет на Северо-Востоке, в Тихоокеанском регионе, или - крупных городских агломерациях Среднего Запада. Тем не менее - было очевидным, что этот момент, хотя и интересен, но - никак не помешает Обаме выдвинуться, а относительно его шансов в ноябре - ну так, большинство этих штатов (кроме Пенсильвании) он проиграл и в 2008 году, проиграет и в 2012-м, причем, скорее всего, с неменьшей разницей.
Теперь о республиканцах. Короткое послесловие к предыдущей статье заканчивалось серединой марта, когда борьба фаворита (Митта Ромни) с оппонентами (в первую очередь - Санторумом) была еще в разгаре. Однако вскоре после этого наступила развязка: Ромни добился победы в важнейшем штате Среднего Запада - Иллинойсе, и, хотя потом проиграл еще один штат Глубоко Юга США - Луизиану - это было его последним поражением. Какое-то время борьба еще продолжалась (в начале апреля на праймери в Висконсине и Мэриленде), но около 10 апреля, за несколько дней до праймери в родной ему Пенсильвании, Санторум объявил о снятии (формально - приостановке) своей кандидатуры, и после этого начался "триумфальный марш" Ромни на республиканских праймери и кокусах. Хотя формально нужные ему для выдвижения 1100 с хвостиком гарантированных голосов он получил только после техасских праймери в самом конце мая - фактически к этому моменту оппонентов уже не осталось: в самом начале мая о такой же "приостановке" заявил Гингрич, а в конце того же месяца - и единственный остававшийся оппонент Р. Пол. Другое дело - даже в такой ситуации во многих штатах 25-30% республиканского электората упорно не желала голосовать за Ромни, отдавая голоса либо вышеупомянутым "бывшим оппонентам" либо - "независимым" спискам делегатов. Поскольку "один раз увидеть" - лучше всего, даю ссылку на очень красноречивую (но не слишком вставляемую в этот текст) ссылку с известного американского сайта:
Перевес Ромни тут кажется очень большим, но тут надо учитывать, что подавляющее большинство его побед в "проблемных" для него регионах, типа Великих Равнин или Юга, одержано уже в мае-июне, когда оппоненты в большой степени прекратили активную борьбу. В общем, получается определенное противоречие: персонально Ромни в этих штатах весьма слаб, и особого энтузиазма относительно лично его кандидатуры не наблюдается, а вот относительно его партии (чья "буковка" будет стоять после его фамилии на общих выборах) - очень даже.
Что (и когда) еще предстоит? Прежде всего - официальное выдвижение кандидатур Обамы (скорее всего - снова в связке с вице-президентом Байденом, никаких особых разногласий между ними не заметно) на съезде Демократической партии в самом начале сентября, и Ромни (а вот тут - кандидат в вице-президенты пока совсем неясен, хотя обсуждается более десятка вариантов) чуть ранее - на съезде республиканцев в самом конце августа. Обычно при выборе "партнеров" партии и кандидаты руководствуются геополитическими соображениями и понятиями "партийного баланса", но в данном случае они не особо помогают - скажем, с точки зрения результатов праймери самой слабой зоной для Ромни являются юг (особенно - т.н. "Глубокий Юг" - полоса от Луизианы на западе, до Южной Каролины на востоке, где Ромни не смог выиграть ни одного штата), и штаты Великих равнин (от Канзаса и Миссури на юге, до Миннесоты и Северной Дакоты на севере), где Ромни выиграл только Небраску и Южную Дакоту, и то - в основном потому, что праймери там проходили поздно, в мае-июне, когда основные оппоненты уже не вели активной предвыборной кампании. Но значит ли это, что Ромни будет искать напарника из этих штатов? Возможно, но совершенно необязательно. Дело в том, что на общих выборах в ноябре подавляющее большинство штатов этих регионов (ну, кроме Миннесоты и Айовы, пожалуй) почти гарантировано пойдет за любым кандидатом, которого выдвинут республиканцы, включая Ромни. Да, где-то он может получить чуть меньший процент, чем МакКейн в 2008 году, но все равно - вполне достаточный, чтобы не беспокоиться о них. А может и не более низкий - популярность Обамы в этих районах с 2008 года точно не увеличилась.
А вот на Западе (несмотря на то, что МакКейн представляет в Сенате западный штат Аризону) Ромни скорее популярен. Не настолько, чтобы выиграть тяготеющие к демократам Вашингтон, Орегон или Калифорнию, но вот в Горных штатах, где, к тому же, живет основная масса мормонов - очень даже. Он так же вполне может побороться хотя бы в некоторых штатах индустриального Среднего Запада (Индиане, Огайо и даже Мичигане, если не забывать, что его отец был там в свое время популярным губернатором), и даже - некоторых (относительно более консервативных) штатах Северо-Востока типа уже упомянутой Пенсильвании или часто "помешанного на налоговом вопросе" Нью-Хэмпшире.
Ну а география "зон поддержки" демократов (и Обамы в частности) - хотя и чуть сузилась (сейчас очень трудно представить, чтобы Обама выиграл Индиану, как случилось в 2008 году, или - Северную Каролину), но в основном остается той же, что была: почти монолитно (несколько исключений указано выше) - Северо-Восток и индустриальный Средний Запад, отдельные (не слишком "южные", если можно так выразиться, в плане политических традиций) штаты "пограничного Юга" (типа Вирджинии или Флориды), Тихоокеанская зона и отдельные Горные штаты с большим процентом испаноговорящих - типа Нью-Мексико, и, чуть в меньшей степени, Невады или Колорадо.
Напоминаю, что при американской системе выборов главную роль играет не количество полученных голосов избирателей, а количество (и размер) выигранных штатов, которое впрямую определяет количество членов коллегии выборщиков, обязанных голосовать за того или иного президентского кандидата. Теоретически можно выиграть "под сухую" (то есть: 538 - 0) в коллегии выборщиков опередив своего оппонента всего на 51 голос (правда, для этого должно произойти нечто совершенно невероятное - в каждом штате и федеральном округе Колумбия надо опередить оппонента ровно на 1 голос), ну а ситуация, когда кандидат получал больше голосов избирателей, но меньше - выборщиков, случалась, и даже недавно - в 2000-м году, например.
Сейчас, когда до выборов еще 4 месяца, не самое лучшее время для прогнозов (если все пойдет хорошо - этому будет посвящена специальная статья за месяц до выборов). Многое будет зависеть от изменения экономической ситуации (прежде всего - процента безработицы и изменения цен на энергоносители, не надо забывать, что американцы - нация автолюбителей, где почти все без машины себя просто не представляют), некоторых других животрепещущих вопросов (сейчас гадают - как именно на популярности обоих кандидатов и направленности предвыборной кампании отразится последнее решение Верховного суда США, признавшего один из важнейших законов администрации Обамы - о реформе здравоохранения (особенно - в плане обязательного медицинского страхования) конституционным, но при этом проинтерпретировавшего его просто как дополнительный налог, что вряд ли понравится многим американцам), и, в значительно меньшей степени - международной ситуации (большинству американцев достаточно наплевать на то, что делается в мире, пока нет прямой угрозы им конкретно и их образу жизни). Тем не менее - уже сейчас ряд сайтов делает (с ежедневной корректировкой в зависимости от результатов опросов) "бегущий прогноз", и пока - кампания этого года смотрится скорее как кампания Буш - Керри 2004 года (или даже Буш - Гор 2000-го), чем как повторение кампании 4-летней давности. Обама почти по всем опросам впереди на пару процентов в плане количества голосов, и, как прогнозируется, получит от 285 до 300 выборщиков (против 235-250 у Ромни). Так что - с одной стороны - есть запас, с другой - далеко не непреодолимый (для сравнения напомню, что в 2008 году Обама выиграл у МакКейна с перевесом около 8% голосов и соотношением 365-173 среди выборщиков). Возможные события, удачные или неудачные ходы (в том числе - выбор напарника Ромни) могут сдвинуть цифры как раз настолько, чтобы сделать кампанию либо очень предсказуемой, либо - совсем непредсказуемой.
Теперь - об остальных выборах. Наиболее простая ситуация - с губернаторскими. В год президентских выборов их относительно немного (11), а потому - ситуация достаточно просчитываема. Несмотря на то, что республиканцы довольно значительно превосходят демократов по общему количеству губернаторов (29 - 20 при 1 независимом), среди 11, чьи сроки истекают в конце этого года ситуация обратная: 8 демократов и только 3 республиканца (в основном это - наследие удачного для демократов 2008 года). Причем, у республиканцев почти нет проблем с сохранением своих мест (теоретически могут быть только в Индиане, но и там их кандидат - нынешний крайне консервативный конгрессмен М. Пенс, пока рассматривается в качестве фаворита), вот у демократов - очень даже есть. В 4 штатах - Монтане, Вашингтоне, Нью-Хэмпшире и Северной Каролине, губернаторы-демократы уходят (некоторые - исчерпав положенное количество сроков, но большинство - добровольно), и во всех 4-х, как сказали бы шахматисты, "республиканцы стоят лучше". Не слишком намного, разница по опросам обычно в несколько процентов, но - тем не менее. Ясно, что есть еще время. Что кандидаты (например - республиканские) могут наделать ошибок во время кампании, тем не менее, если даже считать пока, что эти 4 штата "разойдутся" 50-50, республиканцы оказываются "в плюсе" на 2 штата.
Теперь - о Конгрессе. С верхней палатой, Сенатом, все тоже достаточно просто и обозримо. Как и каждые 2 года в этот раз переизбираться должна была треть Сената. Т.е. - 33 сенатора. Десять (что является весьма высоким показателем для Сената, где многие политики находятся по 20-30, а иногда - и 40 лет) решили добровольно уйти в отставку, один (сенатор-республиканец от Индианы Ричард Лугар) - проиграл праймери более консервативному оппоненту (некая "ирония судьбы" тут заключается в том, что, когда он избирался впервые, в середине 70-х, Лугар, бывший мэр Индианаполиса, рассматривался как весьма консервативный республиканец, и даже имел кличку "любимый мэр Ричарда Никсона" (в годы президентства Никсона большинство мэров крупных городов были, как и сейчас, относительно либеральными демократами, и тут Лугар был довольно редким исключением). Однако с той поры республиканская партия сдвинулась (и существенно) еще более вправо, в результате чего 80-летний Лугар, видимо, оказался "недостаточно консервативным" для многих современных партийных активистов). Итого - 11, 4 республиканца и 7 демократов. В настоящее время демократы контролируют 53 места в Сенате, республиканцы - 47, и, для завоевания контроля над сенатом республиканцам (в зависимости от того, кто будет президентом) надо отыгрывать 3 или 4 места. Разумеется, можно попытаться "выбить" и сенатора, добивающегося переизбрания (и уже сейчас понятно, что борьба, скажем, в Монтане, Миссури или Массачусетсе, где сенаторы не уходят в отставку) будет жесточайшей, но все же с "открытыми" местами иметь дело легче. По состоянию на настоящий момент республиканцы должны отыграть у демократов Небраску, но (скорее всего) - проиграть Мэн (наиболее вероятный победитель там баллотируется как независимый, но, скорее всего, будет поддерживать демократов в случае избрания). Еще несколько штатов являются ареной острейшей борьбы, и ясность тут вряд ли наступит раньше середины осени.
А вот с Палатой представителей все намного сложнее. Во-первых, потому, что туда избирают не от штата в целом, как сенаторов (границы штатов - фиксированы), а от округов, границы которых (и даже - количество от каждого штата) меняются каждые 10 лет, после переписи населения. И именно в годы, кончающиеся на "2", как нынешний, происходит "перенарезка" округов (в каждом штате - по своим правилам, и только общее их количество определяется национальной переписью), и избрание членов нижней палаты в этих новых округах. Именно поэтому, в такие годы особенно велика ротация этой палаты (иногда список новичков включал в себя 110 фамилий и более, т.е. - более четверти общего состава палаты). Столько в этом году вряд ли будет, но, во-первых, сама перенарезка, создавая "удобные" для одних и неудобные для других округа, увеличивает количество отставок среди конгрессменов, так что уже количество "свободных" округов приближается к 60. а во-вторых - будет неизбежная добавка в ноябре. Опять же, во-первых, из-за того, что округа - новые, но, кроме того из-за того, что все трое последних выборов (2006-го, 2008-го и 2010-го годов) были "волнами" - в 2006 и в 2008 было избрано очень большое количество новичков-демократов, а в 2010-м - новичков-республиканцев. И если "демократические волны" 2006-го и 2008-го были очень сильно "срезаны" республиканской волной 2010-го, и почти все избранные тогда в "нетипичных" для демократической партии округах конгрессмены потерпели поражение, то "крепость" избранных в 2010-м году новичков-республиканцев будет проверяться как раз сейчас. Правда, в этом году повторения какой-либо "волны" пока не ожидается, но, тем не менее, "естественная убыль" среди еще не закрепившихся в палате новичков 2010-го года наверняка будет повышенной (несмотря на все попытки республиканцев использовать свое большинство в законодательных собраниях многих штатов и среди губернаторов, чтобы укрепить позиции этих самых новичков). Ну и опять же - многие из них будут баллотироваться не в тех округах, в которых они избирались пару лет назад.
В общем, 85-90 новичков в Палате представителей можно вообразить достаточно легко, а если "рядовые американцы" будут достаточно злы на Конгресс (рейтинг которого сейчас очень низок и колеблется около отметки в 15%) - может и более. Республиканцы, естественно, хотят сохранить контроль за палатой, демократы - вернуть его себе. Для последнего демократам надо отыграть около 25 мест по сравнению с нынешней ситуацией? Реально ли это? Пока кажется, что скорее нет, и более вероятным кажется небольшой (на 8-10 мест) сдвиг в сторону демократов, который, в условиях сильнейшей поляризации обеих партий (в демократической - практически не остается даже умеренных консерваторов и лишь очень небольшое количество - центристов, в республиканской, соответственно - наоборот) не приведет к особому изменению позиции данной палаты по основным вопросам (эта позиция будет отражать позицию руководства республиканского кокуса. Т.е. - будет очень консервативной и очень оппозиционной по отношению к президенту Обаме).
Законодательные собрания штатов. Самая, пожалуй, многочисленная категория (и самая малоизвестная у нас, поскольку их деятельность практически никак не затрагивает сферу международных отношений традиционно относимых к федеральной компетенции). И, тем не менее - весьма важная. Как с точки зрения баланса партийных сил в том или ином штате (именно из-за многочисленности соответствующих законодателей статистика тут применима в намного большей степени, чем среди менее многочисленных федеральных законодателей), так и из-за того простого факта, что в большинстве штатов США именно законодательные собрания штатов служат своеобразным "инкубатором" в котором молодые политики набираются опыта и известности перед тем, как начинать претендовать на большее (будь то федеральный Конгресс или пост губернатора). Естественно, это правило совсем не абсолютно - есть сколько угодно примеров того, как люди избирались на высокие государственные посты непосредственно после карьеры в бизнесе или иных сферах (вплоть до актерской - фамилии экс-губернаторов Калифорнии Рейгана и Шварценеггера на слуху еще у многих), а с другой стороны - есть сколько угодно членов законодательных собраний штатов, заседающих там десятилетиями, вполне довольных такой жизнью и карьерой и не стремящихся ни к чему иному. Тем не менее - тут тоже немало интересного.
По прикидке автора после очень удачных для себя выборов 2010 года республиканцы контролируют законодательные собрания в 27 штатах, против 15 контролируемых демократами (еще в 8 имеет место т.н. "раздельное правление" - то есть - либо равенство хотя бы в одной из палат, либо - одна палата контролируется одной партией, а другая - другой). Причем, в отличие от прошлого (когда, скажем, южные штаты уже почти поголовно голосовали за республиканских кандидатов на высших уровнях, но законодательные собрания этих штатов были в подавляющем большинстве демократическими, хотя и достаточно консервативными) - состав законодательных собраний сейчас достаточно неплохо отражает общие политические склонности соответствующих штатов. Так, сейчас почти все законодательные собрания южных штатов либо контролируются республиканцами, либо подпадают под "раздельный контроль". Исключение - Арканзас, где до недавнего времени позиции республиканцев были очень слабы, но даже там они имеют очень неплохие шансы получить большинство после выборов этого года. С другой стороны, это - практически единственный штат, где республиканцы могут почти полностью поменять "расстановку сил" на данных выборах, хотя еще в нескольких (Неваде, Аляске, Колорадо) они могут "отвоевать" по одной палате. Со своей стороны, демократы будут делать все, чтобы вернуть хотя бы часть утерянных в 2010-м году позиций, и имеют весьма неплохие шансы вернуть себе контроль над такими штатами, как Миннесота или Мэн, а уж по одной палате - в довольно многих штатах (Нью-Хэмпшир, Нью-Йорк, Орегон и т.д.)
Еще одним достаточно важным моментом деятельности законодательных собраний штатов является то, что именно они в большинстве штатов (хотя в каждом - свои законы) проводят ту самую "раскройку округов" по выборам в Палату представителей федерального Конгресса и в сами законодательные собрания (хотя в последнее время, в частности из-за запредельной поляризации американской политической системы последних лет, все большую популярность приобретает идея использования для этих целей независимых комиссий, которые, как правило, меньше оглядываются на партийные и индивидуальные интересы и обеспечивают создание большего числа округов, в которых обе партии имеют хоть какие-то шансы на избрание своих кандидатов)
Ну и еще немного об уже многократно упоминавшейся "перекройке" избирательных округов, проходившей в 2011-12 гг. сразу после оглашения результатов переписи населения 2010 года. Ясно, что "верхнего уровня" выборов (президентские, в Сенат, губернаторские) это никак не затрагивает просто потому, что соответствующие кандидаты избираются либо всей страной (Президент) либо всем штатом (Сенатор, губернатор). Зато влияние на Палату представителей и законодательные собрания штатов - сильнейшее, ибо все они избираются "по округам", а округа "нарезаются" как раз по данной процедуре. Как уже говорилось - в большинстве штатов соответствующая задача поручается законодательным собраниям штатов, и, учитывая тот самый перевес 27 - 15 по контролируемым законодательным собраниям, республиканцы были в изначально лучшей позиции. Тем не менее общий результат "перекройки" - почти "ничья" (правда - ничья скорее в пользу республиканцев, ибо, не погнавшись за большими новыми приобретениями в 2012 году, они все же значительно укрепили позиции многих своих новичков 2010 года, многие из которых без этого вполне могли бы и проиграть в этом году). Автор назовет единственный штат - Северную Каролину - где республиканцы очень агрессивно подошли к вопросу перекройки округов и, в результате, могут рассчитывать на 2, 3. а при большом везении - даже 4 новых места в Палате представителей от этого штата. В большинстве других случаев республиканцы ограничивались максимум одним "приобретением". C другой стороны, скажем, в Иллинойсе, где контроль находился в руках демократов, уже они повели себя не менее агрессивно и поставили под угрозу примерно такое же количество конгрессменов-республиканцев. В некоторых случаях результаты оказались существенно отличающимися от тех, которые можно было бы ожидать, если бы "раскрой" округов проводили очень партийно-ангажированные законодатели штатов: это имело место как в штатах с "демократической" ориентацией (Калифорния, Вашингтон), так и с республиканской (Аризона), причем, чаще всего там, где этот раскрой производили "независимые комиссии". Были случаи, когда дело доходило до судов (Миннесота, Нью-Йорк, Колорадо, Невада), в некоторых других случаях важную роль сыграли местные инициативы, ограничивавшие "произвол" законодательных собраний штатов при "раскрое" (Флорида) или - просто демографические факторы (в Техасе почти полный контроль за процедурой осуществляли республиканцы, но даже они не могли не принять во внимание резкого роста процента испаноговорящих (в первую очередь - мексиканцев) в штате), ну и федеральное министерство юстиции (которое должно утверждать подобные планы для штатов, в которых ранее происходили нарушения принципа равенства возможностей при голосовании, прежде всего - южных). Несколько удивительным оказалось то, что последним (практически уже в июне) эту процедуру закончил штат Канзас (где республиканцы контролируют практически все, но старая вражда между более умеренными республиканцами (поддержанными относительно немногочисленными демократами), и жестко-консервативным крылом не дала возможности законодательному собранию принять хоть какое-то решение, и, в результате, округа опять же "рисовали" суды). Как уже кратко упоминалось выше - по большинству оценок суммарный результат близок к "ничьей", что оставляет определенные возможности как той, так и другой партии.
Ну и, наконец, небольшой анонс - что ожидать в ближайшее время. После относительной паузы в самом конце июля возобновятся праймери в Конгресс. На посты губернаторов и в законодательные собрания в тех 20 штатах, которые их еще не проводили. Большая их часть пройдет довольно быстро, к середине августа, но оставшиеся "дотянут" аж до середины сентября.
В последнюю неделю августа - съезд республиканской партии, и если с кандидатом в Президенты все предельно ясно, то с его напарником - отнюдь. Причем - тут надо учитывать еще один фактор - Олимпийские игры, которые будут происходить в конце июля - первой половине августа. Американцы в целом любят спорт и достаточно внимательно следят за Олимпиадой, поэтому политики стараются не делать в этот период особо громких политических заявлений (просто потому, что они могут не получить того резонанса, на которые эти политики рассчитывают). Поэтому, например, выбор напарника Ромни должен (по логике вещей) произойти либо очень скоро, до Олимпиады, либо уже перед самым съездом или на нем (между концом Олимпиады и съездом - чуть более 2-х недель). Исходя из того, что доминирующими темами данной предвыборной кампании являются вопросы экономики большинство считает, что Ромни выберет в качестве напарника "экономического эксперта" из какого-нибудь крупного (или хотя бы среднего) штата, потому чаще всего слышны имена сенатора от штата Огайо Портмана, конгрессмена от штата Висконсин Райана, или экс-губернатора Миннесоты (и, некоторое время, кандидата в Президенты, Павленти). Однако "неожиданности" - не исключены.
Чуть позже - в первую неделю сентября - съезд демократов, который, по идее, должен быть более чинным и спокойным, и вряд ли преподнесет какие-то сюрпризы. Ну а потом - чуть более 8 недель сумасшедшей "гонки к финишу" (раньше предвыборная кампания как таковая могла даже начинаться только в это время, но - эти времена прошли давно, и сейчас к кампаниям готовятся за 2, а то и 4 года до срока).
Где-то за месяц до срока можно уже будет пытаться делать достаточно серьезные предсказания касательно результатов подавляющего большинства "гонок". Конечно, в отдельных случаях, борьба "голова в голову" будет идти до последнего дня, могут произойти и неожиданные скандалы в последний момент, но где-то про 96-97% всех кампаний можно будет что-то утверждать с немалой степенью уверенности. Вот тогда автор и планирует появиться снова, а пока - заканчивает свой очередной "репортаж".