Аннотация: Комментарии по главе из работы Сталина "Экономические проблемы социализма...".
1 Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.
Верно, но работает это только там, где товар выпускается на рынок, а цена меняется в зависимости от коньюктуры рынка. То есть для условий СССР - это закон легитимен был только для колхозных рынков, где цена товара каждый раз определялась в результате торга между продавцом и покупателем, а также для стихийных промтоварных барахолок, где шла торговля товаром со вторых рук.
Вопрос в том, насклько необходима была такая форма и являлась ли она значимой и определяющий настолько, чтобы вопрос о ней следовало поднимать на теоретическом уровне?
2 Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.
Увы, нет. Регулятором этот закон мог бы быть в условиях насыщенности товарного рынка, а не в условиях тотального дефицита, вызванного именно попытками диктовать заниженные цены. Заниженные цены позволяли легко избавляться от любого товара, но они же и способствовали спекуляции и коррупции, в результате чего закон стоимости вылезал наружу в самых диких и уродливых формах.
3 Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.
В данном случае можно заподозрить автора в некотором лукавстве, которое прячет суть дела за обобщенными формулировками. Рабочий в СССР не продавал свой труд, а получал фиксированную почасовую, или сдельную зарплату, плюс премии. То есть никаким участником рынка труда он не был. Следует также помнить, что ничего, кроме еды и одежды за свое вознаграждение работник купить не мог, а основные материальные потребности удовлетворялись, или наоборот не удовлетворялись вне всякой связи с стоимостью его труда.
4 Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об "ориентировочных данных", взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это - хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.
Чисто рекламный пассаж. Скрытые резервы могут быть только там, где производство организованно безграмотно и КПД занижен. Не говоря уж о том, что требования искать скрытые резервы толкало хозяйственников на авантюры, так что даже если часть из них и приводили к успеху, то другая часть наносила ущерб и в среднем от этого было больше вреда, чем пользы.
5 Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.
Вот вот. Сами же решили присвоить всей продукции ( в том числе и полуфабрикатам) цену в денежном эквиваленте, а потом не могут понять, как с этим работать.
На самом деле единица измерения известна. Это рабочее время, необходимое для производства. Например, на тонну хлопка - условно 100 часов, на тонну зерна условно 50.
Но это соотношение может и будет меняться по мере появления новых технологий повышающих производительность труда.
В действительности при социализме следует исходить из объективной потребности в том, или ином продукте. Например, если мы решаем, что можем позволить каждой советской женщине по одному новому хлопковому платью в год, то и исходим их необходимого для этого количества хлопка.
Если мы считаем, что здоровое питание требует выращивания например 200 млн тнонн зерна в год, то и ориентируем производство на эту цифру.
В результате все сыты и все одеты. На период середины пятидесятых годов это было бы достойным достижением, которое разумеется тоже должно было меняться по мере роста возможностей производства.
6 Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничено и поставлено в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничено и поставлено в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществлении средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.
Действительно не имеет такого простора, а на самом деле вообще не долджно было иметь места.
7 В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.
В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся на требования закона планомерного закона развития народного хозяйства.
Все это вместе ведет к тому, что сфера действия закона стоимости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства.
Не сказано о каком направлении речь. Вероятно при окончательной корректировке выпал абзатс, в котором шла речь об этом направлении.
8 Этим, собственно, и объясняется тот "поразительный" факт, что, несмотря на непрерывный и бурный рост нашего социалистического производства, закон стоимости не ведет нас к кризисам перепроизводства, тогда как тот же закон стоимости, имеющий широкую сферу действия при капитализме, несмотря на низкие темпы роста производства в капиталистических странах, - ведет к периодическим кризисам перепроизводства.
О каком перепроизводстве в условиях тотального дифицита и искусственно заниженных отпускных цен могла идти речь? Попробуйте наполнить рынок ( а это имело место спустя несколько десятилетий на некоторые виды товаров) и оказалось, что магазины завалены невостребованными рынком костюмами, холодильниками и даже автомобилями, цены на которые пришлось снижать.
Кстати это очень правильный способ. Продукт выпускается в продажу по заведомо завышенной цене, а потом по мере удовлетворения спроса и потери интереса покупателя к этому продукту цена снижается на столько, что он снова становится востребованным.
9 Говорят, что закон стоимости является постоянным законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что если закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых отношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу, как регулятор отношений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства.
Это совершенно неверно. Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.
Верно.
10 На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не окольным путем, не через посредство стоимости ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно - количеством времени, количеством часов, израсходованным на производство продуктов. Что же касается распределения труда, то распределение труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ростом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.
Совершенно правильная формулировка. Правда она требует пояснения того, что именно является ключевым моментом при переходе от первого этапа ко второму .
11 Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во - всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
Тоже верно на практике, но причины этого явления объясняются не точно. На самом деле все определялось пониманием необходимости развития отраслей не поставлявших товар в розничную продажу, например станков, локомотивов, оружия, тракторов и т. п.
Стоимость тут не играла никакой роли. Хозяйство надо было насыщать машинами обеспечивающими производство. Впрочем, если бы министерство сельского хозяйства одновременно управляло и колхозами, и тракторными заводами, и химическими заводами, производящими удобрения, то рентабельность исчислялась бы исходя из общих затрат и не было бы впечатления о низкой рентабельности одних отраслей относительно других.
12 Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, - следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
Товарищи действительно забывают, но общественная собственность на средства производства не ограничивает, а полностью устраняет действие закона стоимости.
13 Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.
Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства.
Рентабельность как понятие перестает иметь значиения там, где нет полноценного рынка, так что считать годы тут совершенно не уместно.
Правильнее было бы использовать термин "оправданность" с точки зрения базовых целей социалистического развития.
Таким образом тезис о частичной легитимации закона стоимости, кторый Сталин проводит через всю комментируемую главу, все же нельзя считать бесспорным и мнение Энельса, высказанное им в "Критике Готтской прогаммы" представляется значительно более верным.