Мурашкин Владимир Владимирович : другие произведения.

Интуитивные мемуары

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Исследование интуиции на личном опыте.

Интуитивные мемуары.

Вместо введения.

   Люди могут жить одновременно в разных эпохах. Одни люди живут прошлым в эмоциональную эпоху, другие живут настоящим, осваивая логическую эпоху. Третьи живут уже в будущем, присматриваясь к интуитивным временам. Парадокс заключается в том, что все эти эпохи пересекаются во времени, и все эти люди живут в одно и то же время, рядом друг с другом, но в разных эпохах, и совершенно не догадываются об этом.
   Вот и меня занесло из интуитивного будущего в эмоциональное прошлое. В будущем всё просто. Люди уже поняли, что все они разные, и перестали мешать друг другу жить так, как им хочется. На Земле воцарился мир и покой. Появились разные подвиды Homo Sapiens, и все считают это нормальным. Эмоциональные люди, послушники религий, ходят в свои храмы, поклоняются своим богам и живут по своим обычаям. Логичные люди, послушники науки, довольные тем, что им удалось спасти жизнь на Земле, тоже построили свои научные храмы, и поклоняются научным патриархам. Интуитивные люди создали новую системную картину мира, интегрированное системное мировоззрение, новую науку, и благодаря этому помирили всех друг с другом.
   В нашем эмоциональном прошлом и настоящем всё сложно. Люди ещё не понимают, как устроен мир, каждый считает себя правым. В обществе царит вражда, нарастает религиозный экстремизм, враждующие группировки воюют или борются за всё, до чего могут дотянуться. Маленькие группировки просто терроризируют общество. Большие группировки ведут полноценные войны со всеми несогласными. Но всё же люди постепенно умнеют, и всё чаще вместо реальных войн с кровопролитием, ведут почти бескровные информационные войны, или бюрократические войны против своего собственного народа. Убивать и порабощать людей можно не только с помощью реального оружия, но и с помощью манипулирования информацией и законами.
   Эмоциональные люди даже не понимают, какая разница между интуицией и предчувствием. Некоторые изображают из себя экстрасенсов, магов и предсказателей, обладающих интуитивным даром. Хотя на самом деле за интуицию они выдают обыкновенное предчувствие, и занимаются обыкновенным мошенничеством. И многие эмоциональные люди верят этим мошенникам не меньше, чем церкви. В эмоциональном обществе у людей логика развита слабо и простор для мошенничества безграничен.
   Вот с этого и начнём, попытаемся понять, в чём разница между интуицией и предчувствием.
  

Немного о понятии интуиции.

   Вообще-то в нескольких статьях я уже пытался объяснить разницу между интуицией и предчувствием. Но здесь будет полезно ещё раз всё вспомнить. А чтобы было понятнее, используем рисунок.
   На этом рисунке представлен среднестатистический информационно-энергетический спектр сознания человека. Ниже спектра находится та информация, которая доступна для осознанного восприятия, это память. Всё, что находится в памяти, мы осознаём осознанно, то есть в памяти информация записана таким образом, что она доступна для осознания на макроуровне. Поэтому часто в качестве сознания мы воспринимаем именно память. Естественно, возможности восприятия информации ограничены уровнем развития осознанного сознания человека. Но за пределами спектра (выше и правее) тоже существует информация, но она недоступна для осознанного восприятия человеком. Эта информация записана на микроуровне таким образом, что недоступна для осознанного восприятия на макроуровне. Будем считать эту недоступную информацию подсознанием.
   0x01 graphic
  
   На рисунке расширить осознанное сознание можно вверх и вправо, то есть за счёт подсознания. Чтобы расширить возможности сознания за счёт подсознания, есть два способа: в область подсознания можно проникнуть за счёт воображения и интуиции. Попробуем разобраться, в чём между ними разница.
   За счёт воображения можно проникнуть в верхнюю область подсознания. Для этого не нужно создавать новые образы большой информационной величины, а можно обойтись интеграцией обычных образов из различных видов памяти. Поэтому воображение есть у всех видов живых существ, только оно разное. У человека эмоционального максимум спектра сознания находится в области эмоций. Поэтому у такого человека и наиболее развито эмоциональное воображение, иначе говоря, это просто предчувствие. Предчувствие почти не связано с логикой. Предчувствие возникает за счёт интеграции эмоционального опыта человека как некое новое эмоциональное знание, при минимальном участии в этом процессе логики. Эмоциональные знания могут быть бессловесными и их необязательно обволакивать языком общения. Откуда возникают эти новые знания, человек эмоциональный не понимает, и называет этот процесс интуицией. Некоторые психологи называют этот процесс чувственной интуицией, хотя к интуиции это не имеет никакого отношения. Это просто предчувствие - разновидность эмоционального воображения. Предчувствие позволяет интегрировать эмоциональную информацию только количественно, без возникновения качественно новой информации. Такую информацию не обязательно излагать на достаточно точном логическом языке, её можно изложить и на неточном бытовом эмоциональном языке. Именно поэтому такую информацию можно использовать для мошенничества.
   За счёт интуиции можно проникнуть в правую область (на рисунке) подсознания. Для этого нужно уметь создавать новые образы большой информационной величины. А добиться этого можно только за счёт логики. Логика позволяет строить логические цепочки к новым видам информации. Интуиция позволяет эту информацию интегрировать не только количественно, но и качественно. То есть за счёт интуиции интегрированная информация приобретает новое качество в виде новых информационных образов большей (большой) величины. Иногда к новым интуитивным информационным образам большой величины можно подобраться за счёт длительных усилий путём построения логических цепочек. Но иногда новые интуитивные информационные образы появляются в результате озарения. Интуитивная информация тоже появляется бессловесно, и чтобы понять смысл этой информации, современному человеку всё равно приходится к этой новой интуитивной информации строить логическую цепочку. Другого способа познания нам пока не дано.
   В результате работы предчувствия возникает такая информация, которую нельзя подтвердить логикой и экспериментом. Часто это вообще бессмысленная эмоциональная информация. В результате работы интуиции возникает такая информация, которую можно подтвердить проведением эксперимента или проверить за счёт логики. Вот в этом и заключается разница между предчувствием и интуицией.
   Предчувствие - это один из видов воображения, поэтому почти всё, что относится к предчувствию, относится и к воображению в целом. Воображаемую информацию часто нельзя проверить логикой и экспериментом, в неё просто верят. Поэтому воображение является одним из творческих средств в гуманитарной области деятельности. Интуитивную информацию всегда можно проверить логикой и подтвердить экспериментом. Поэтому интуиция является одним из творческих средств в научной области деятельности.
   Чтобы стать хорошим художником, достаточно иметь хорошо развитое эмоциональное восприятие и хорошее воображение. А этими качествами обладает большинство людей. Для учёного этого будет мало, хороший учёный должен иметь ещё хорошее логическое восприятие и, основанную на логике, хорошую интуицию. В нашей системе образования это совершенно не учитывается, у нас считают, что достаточно иметь хорошую память, и за счёт памяти можно получить любое образование. Получить то можно, а вот реализовать такое образование будет нельзя.
  

Развитие интуиции.

   Вопрос о развитии интуиции, изложу из собственного опыта в форме своеобразных мемуаров. Ещё в дошкольном возрасте у меня появился интерес к астрономии. Как это произошло, я не могу восстановить точно, но по отрывочным воспоминаниям и рассказам родственников могу предположить, что это произошло под влиянием моего дедушки Григория. Читать и считать я начал до того, как пошёл в школу. И, насколько помню, именно дед Гришка ещё до школы научил меня считать столбиком. Помню ночные прогулки с ним, когда он рассказывал о Большой Медведице, Полярной звезде и Стажёрах. Как они в пустынях Средней Азии во время гражданской войны ориентировались по звёздам. Думаю, что много о созвездиях он не знал, но то восхищение видом звёздного неба, с которым он рассказывал, видимо как-то передалось и мне. Я заболел звёздами.
   О периоде, когда учился в начальной школе, тоже почти ничего не помню. Только отдельные эпизоды. Как во время выступления на самодеятельном концерте забыл стишок... Как во время урока учительница выводила нас во двор, чтобы мы могли посмотреть солнечное затмение...
   Но, с точки зрения развития интуиции, главного я не помню. Просто много позже, когда я уже был студентом, библиотекарь нашей сельской библиотеки с улыбкой рассказывала, как я усердно перечитывал все брошюры по астрономии. Причём, как она говорила, периодически я снова брал и перечитывал те же самые брошюры. И повторялось это неоднократно, чего я совершенно не помню. И только много позже, когда я занялся проблемой сознания, понял, что это могло иметь большое значение для развития интуиции. Ведь я читал не просто какие-то сказки или рассказы, в которых всё строилось не на логике, а на чувствах. Я читал научно-популярную литературу, в которой всё построено на логике. А если я этого не помню, то, скорее всего, многократно перечитывая брошюры по астрономии, я просто не очень понимал прочитанное.
   Представляете, в возрасте до 10 лет, я многократно перечитывал логические брошюры по астрономии, не очень понимая их содержание. Вполне вероятно, что именно в тот период у меня закладывались основы логического типа сознания. Мой мозг старательно учился переваривать не какие-то там стишки, а сложную логическую литературу. Причём это происходило не так, как происходит процесс обучения в школе, когда любые знания доводились до понимания, или, по крайней мере, до запоминания. Мозг учился перерабатывать логическую информацию иначе, мозг самостоятельно учился перерабатывать сложную информацию, которую не очень понимал. И как я уже об этом написал выше, только много позже понял, что это могло иметь большое значение для развития интуиции. Ведь мозг усиленно пытался понять то, что в том возрасте он не мог понять, но усиленно учился строить логические цепочки для необходимого понимания сложной логической информации.
   К тем, кто в детстве усиленно зубрит стишки, я не отношусь иронически, как может подумать читатель. Просто у таких детей усиленно развивается эмоциональное восприятие, и в дальнейшем у них бывают трудности с восприятием логической информации.
   Следующий момент, о котором стоит упомянуть, произошёл зимой, когда я учился в 6 классе. Это уже был период довольно осознанного самостоятельного изучения астрономии, к тому времени я уже знал все созвездия и умел находить их по звёздной карте. Из очковых стёкол сделал свой первый телескоп. Но главным событием этого периода стало первое озарение, которое посетило мою голову.
   Поскольку я читал много брошюр по астрономии, то наверняка читал и о бесконечности вселенной. Да и в школе на уроках природоведения по этому вопросу тоже что-то должно было быть. Но всё это как-то проходило мимо. И, вдруг, знания пришли иначе. Ты просто смотришь на звёзды, и, вдруг, понимаешь, что такое бесконечная вселенная, в это мгновение всё тело впадает в какое-то новое состояние, кажется, что по телу проходит какой-то электрический импульс, всё тело на мгновение немеет, по нему проходит непонятная дрожь. И вот в это мгновение наступления интеллектуального экстаза, ты вдруг понимаешь, что такое бесконечность вселенной. Понимаешь не так, как об этом мог рассказывать учитель, понимаешь не так, как об этом сухо написано в книгах, понимаешь иначе. Понимаешь до глубины души, на уровне ощущений, когда, кажется, что это понял не только твой мозг, а это новое знание поняла каждая клеточка твоего организма. Понимаешь не только на осознанном уровне, но и на уровне подсознания.
   Таким образом, понимание бесконечности вселенной вширь и в глубь пришло ко мне в виде первого озарения. Это незабываемое мгновение, которое оказало влияние на всю мою дальнейшую жизнь. Постепенно, наряду с интересом к астрономии, возник такой же интерес к физике элементарных частиц. И уже позже, когда я оканчивал школу, я колебался, куда же мне пойти учиться дальше - в астрономию, или заняться физикой элементарных частиц. Остался верным своему первому интересу - астрономии.
   А в августе перед тем, как я должен был пойти в 7 класс, произошло ещё одно серьёзное событие, которое окончательно определило всю мою дальнейшую жизнь. Вечером я сидел на скамеечке перед домом и любовался появлением первых звёзд. И вот глядя на Арктур (звезда в созвездии Волопаса), я вдруг окончательно понял, что должен стать астрономом. Это не было ярким озарением, всё произошло как-то совсем уж обыденно и спокойно, первая цель в моей жизни возникла в виде спокойного озарения. Вот с этого момента я помню все важные события своей жизни. Можно сказать, что именно в это мгновение я стал взрослым, с этого мгновения все важные решения я принимал самостоятельно.
   И первое, что я сделал, когда пошёл в 7 класс, это отказался от обязанности старосты класса, и от участия в редколлегии классной газеты. Для себя я решил, что всерьёз займусь астрономией, что я и сделал. Это был мой первый демарш против безмозглого коллективизма. Удивительно то, что на меня не пытались давить и перевоспитывать, просто оставили в покое. Мудрые были учителя.
   А поскольку тогда с астрономией и ядерной физикой в школе знакомятся только в выпускном 10 классе, то все приходилось изучать самостоятельно. Причём не только по астрономии. С тригонометрией я тоже знакомился самостоятельно задолго до её изучения в школе. Знакомился и со сферической тригонометрией. Естественно, по астрономии, физике и математике приходилось решать задачи сложнее тех, что были в будущих курсах школьных учебных программ.
   Что тут важно. Когда вам в школе всё объясняет учитель, то в основном работает ваша память, эмоциональная и логическая. Естественно, при таком способе обучения в основном развиваются различные виды памяти, в том числе логическая и эмоциональная память. А когда вы всё изучаете самостоятельно, особенно если изучаете непонятную сложную логическую информацию, это заставляет сознание строить логические цепочки. Когда умение строить логические цепочки у вас выработано, это умение может уйти в подсознание, и при решении сложной задачи, вместо осознанного построения логической цепочки, срабатывает подсознание, и вы сразу понимаете, каким должен быть конечный результат. Это срабатывает интуиция: в сознании появляется бессловесное интуитивное понимание. Остаётся достроить к такому пониманию логическую цепочку.
   На летних каникулах после окончания 7 класса мама возила меня в Волгоград, чтобы специально сходить в планетарий. Естественно, были мы и в книжных магазинах, где я купил свои первые две книги по астрономии: это книга В. П. Цесевич "Что и как наблюдать на небе" и брошюра "Сверхзвёзды", в которой были переведены с английского языка три статьи о квазарах. И ещё я купил хорошую длиннофокусную линзу для объектива своего настоящего телескопа, который изготовил дома.
   Думаю, что очень важным моментом было то, что всё приходилось решать самостоятельно, надеяться было не на кого. И вот тогда я заметил одну особенность работы сознания, которая имеет отношение к интуиции. Поскольку все приходилось решать и понимать самостоятельно, то часто это сразу не получалось. Приходилось откладывать решение задачи на другой день, на третий день, пока не решишь. И вот в один прекрасный момент до меня дошло, что иногда просыпаешься утром, а у тебя в голове уже есть готовое решение. То есть во время сна сознание полностью не отключалось, подсознание продолжало работать.
   Мне стало понятно, что даже ночью, если не осознанное сознание, то подсознание продолжает работать, и я начал это использовать. Вечером, перед сном, специально перечитывал что-то не очень понятное, или пытался решить не решаемую задачу. Часто решение сразу не находилось, но через несколько дней, обязательно приходило нужное решение. Тогда я не задумывался над тем, как и почему это происходит, для меня был важен только конечный результат. И только значительно позже пришло понимание того, что это связано с развитием интуиции и воображения.
   Я был довольно спортивным юношей. И одно из моих спортивных увлечений было катание на велосипеде. На велосипеде ездил на рыбалку или катался просто так по просёлочным дорогам вокруг деревни. Естественно, вокруг степь, лесопосадки, и никого. Едешь и о чём-то думаешь. И вот в один прекрасный момент заметил, что во время таких поездок с размышлениями, часто начинаешь понимать что-то новое, или находишь решение задачи, которая долго не поддавалась. Попробовал это использовать. Специально сделал два велосипедных маршрута, длиной примерно 5 и 10 километров, и каждый день, когда позволяла погода, стал ездить по этим маршрутам. И часто после такой поездки оставалось только записать готовое решение задачи, над которой долго мучился, а во время поездки понимал, как её нужно решить.
   То есть это тоже было как-то связано с работой подсознания, и я научился практически это использовать. Хотя никакого интереса к вопросам о сознании у меня в то время совершенно не было, и я над этим даже особо не задумывался. Просто использовал возможность работы с подсознанием для своих практических нужд.
   В то время, естественно, даже не задумывался хорошо это или плохо. С одной стороны хорошо, потому что учишься использовать скрытые возможности сознания, значит, развиваешь своё сознание. С другой стороны плохо. Как оказалось в дальнейшем, эти скрытые возможности сознания никого не интересуют, никому не нужны, более того, у многих они вызывают разного рода подозрения. Да и стиль работы, даже в науке, не предполагает никакого свободного режима работы. Придя на работу, ты просто должен знать по памяти свои обязанности, и исполнять их, причём всё должно быть стандартно оформлено и выполнено в определённый срок. Если ты этого не можешь делать, значит, ты плохой работник. И никого не интересует, что, подумав, ты можешь через некоторое время сделать эту же работу иначе, более рационально и качественно. Такое исполнение работы бюрократической системе не нужно, бюрократической системе нужно стандартное исполнение работы в соответствии с бюрократическими правилами.
   Следующий важный эпизод, который может иметь отношение к развитию интуиции, произошёл в период, когда я учился в 8 классе. Однажды перечитывая брошюру "Сверхзвёзды", ко мне пришло первое серьёзное озарение, и я написал свой первый трактат по астрономии. В одно мгновение мне стало понятно, что галактики и звёзды могут образовываться не только путём сгущения газово-пылевых туманностей, но и из квазаров. То есть квазары могут быть теми небесными телами, из которых образуются галактики и, значит, звёзды. На это указывали многие наблюдательные факты, и меня очень удивило, как это астрономы этого не видят и не понимают...
   А через полгода через посылторг я выписал книгу, в которой была статья о том, что академик Амбарцумян уже давно выдвинул гипотезу о возможном образовании звёзд и планет из сверхплотных небесных тел и целая обсерватория работает на эту идею. Вначале моему разочарованию не было предела, но через некоторое время понял, что, скорее всего, о гипотезе Амбарцумяна я где-то что-то читал, но поскольку ничего не понял, то просто этого не запомнил. Но где-то в подсознании эта информация осталась и в нужный момент выплыла в виде озарения.
   Из этого события я сделал два важных вывода. Во-первых, в астрономии мне нужно было ещё много чего изучать, чтобы догнать в этой области передовой фронт науки. Во-вторых, часто новые идеи, которые приходят в голову, на самом деле не такие уж новые. Вполне вероятно, что к таким же выводам могли прийти другие люди задолго до тебя. Или ты уже читал что-то похожее, забыл об этом на осознанном уровне, но в подсознании информация осталась. Поэтому нужно учиться использовать не только возможности памяти и всего сознания, но и возможности подсознания.
   Дальше всё шло более-менее по плану. Учёба в университете, за время которой периодически приходили разные идеи по астрономии. К окончанию университета в моём банке идей их было с полсотни. Идеи были разные, от несложных идей до двух глобальных. После университета призвали в армию. Потеря двух лет в армии заставила меня пересмотреть планы, и в астрономии мне всё больше хотелось сразу заняться серьёзными вопросами. Я пытался это сделать в течение двух лет после армии, но техническое оснащение обсерватории не позволяло это сделать, да и мне просто не разрешали заняться тем, чем мне хотелось. Поэтому из астрономии я решил уйти.
   Была ещё одна линия фактов, которая подтолкнула меня в дальнейшем заняться проблемой сознания. Интересующими меня астрономическими проблемами я пытался заняться на 3 курсе университета, но мне это не позволили сделать. Вместо этого мне просто предложили подключиться к аспиранту, который писал диссертацию, чтобы я ему помог готовить материалы, и, таким образом, познакомился с этой бюрократической процедурой. От чего я отказался. Поэтому ещё в университете я стал интересоваться всем передовым фронтом науки, читал о генетике, вулканологии, океанологии, метеорологии. Всерьёз заинтересовался методологией науки.
   Но самой главной причиной заняться проблемой сознания было не это. Ещё с детства я остро чувствовал несправедливое устройство нашего общества. И это начало проявляться ещё в школе, когда по истории КПСС, обществоведению, иностранному языку (немецкий язык, который я считал ненужным для серьёзного занятия наукой) получал "двойки" вперемежку с "четвёрками". В университете по той же истории КПСС, по научному коммунизму, никогда с первого раза не сдавал бессмысленные зачёты и экзамены. Ну а служба в армии вообще заставила взглянуть по-новому на наше извращённое коммунистическое сознание.
   А когда отголоски общественной системы проявились уже при профессиональной работе в астрономии, я уже не просто знал, что у нас всё устроено как-то не так, я всё больше приходил к мысли, что без изменения общественной системы, дальнейшее движение к прогрессу невозможно. Таким образом, постепенно и формировался интерес к проблеме сознания. Но с самого начала я понимал, что изучать сознание на уровне философии или психологии, это бессмысленное занятие. Вопросом сознания должна заняться серьёзная наука. Нужно разрабатывать количественные методы изучения сознания. Наука о сознании должна стать физико-математической наукой.
   В возрасте 26 лет я ушёл из астрономии и занялся проблемой сознания. Ушёл в обычную школу, чтобы была возможность наблюдать формирование сознания у детей. А поскольку для науки возраст 26 лет это уже серьёзный возраст, когда положено уже делать научные открытия, то я принял жёсткое решение: к 30 годам я должен изучить проблему сознания и найти новый научный подход для количественного изучения сознания. К этому решению относился очень серьёзно, и когда этот срок подходил к концу, я постоянно отвлекался от текущей работы и думал только об одном: приближается тридцатилетие и нужно новое решение по вопросу о сознании. Таким способом я пытался заставить сработать подсознание. За эти 4 года я часто вбивал в подсознание много новой информации с единственной целью - в 30 лет подсознание должно сработать.
   В марте стукнуло 30 лет, но ничего не произошло. Хотя было предчувствие того, что решение где-то рядом. Разочарования не было, было только неудержимое желание найти это решение. И вот в мае пришло долгожданное озарение, я написал пол страницы, и дверца в подсознание захлопнулась. Несмотря на предельное психологическое напряжение, выдавить из этой ситуации ничего не удалось.
   Но я продолжил работу с ещё большим желанием, понимая, что всё где-то рядом. И вот в сентябре дверца в подсознание снова распахнулась, и с перерывами, дня 3 - 4 я писал и писал, боясь неожиданного закрытия этой невидимой дверцы. Когда дверца в подсознание захлопнулась, у меня было записано более 2 десятков страниц новой информации. Отдохнув, и через пару дней, перечитав всё это, я ужаснулся: "Такого не может быть!"
   Мало того, что всё было написано не очень понятно, всё было написано на каком-то интуитивном новоязе, и требовало перевода на обычный логический язык. Примерно два года пришлось затратить на поиски ответа на вопрос, может ли вообще такое быть, стоит ли этим заниматься. Через два года появилась программа построения нового философского обобщения. То есть я решил, что такое может быть, и, насколько это было возможно, сделал для себя ориентировочный перевод этого озарения на язык логики.
   Одной из причин принятия такого решения было то, что мне удалось познать себя на новом уровне философского осмысления. Прорезалось понимание того, почему все люди разные, и пришло понимание того, чем я отличаюсь от многих других людей. Понимание не очень глубокое и чёткое, и в этом тоже нужно было разобраться. К сожалению всё оказалось гораздо сложнее, чем я предполагал.
   Дальше всё затормозилось. Дело в том, что открывались как бы два возможных направления исследований: изучение проблемы сознания и изучение проблемы времени. Кроме того, было понятно, что эти два направления исследований взаимно связаны друг с другом. Поэтому я занялся всем сразу, потратил на это уйму времени, но ничего не получалось. Точно не помню, но примерно лет через шесть, семь, я решил разделить эти проблемы и попробовать разобраться в них раздельно. Поиск новых взглядов по проблеме времени я отложил, и занялся только сознанием. Основная цель - найти количественный подход для изучения сознания.
   Постепенно дело сдвинулось с мёртвой точки. И к середине 90-х годов программная работа "Эволюция сознания" была готова, за исключением последней главы. Было понятно, что если предлагаемые представления о сознании чего-то и стоят, то в рамках этих представлений нужно какое-то предсказание. Например, предсказание того, куда дальше пойдёт эволюция человека. И я усиленно начал прорабатывать этот вопрос, но никаких идей долго не было. Только в 1998 году пришло понимание этого вопроса, появилась последняя глава о будущей эволюции сознания человека и работа "Эволюция сознания" была закончена.
   Хочется остановиться ещё на одном мало примечательном событии, которое произошло именно в этот период и имеет отношение к интуиции. За информацией в мире астрономии я, конечно, следил, но всерьёз ничем не занимался, и многое, что касалось астрономии, начало просто забываться. И вот в этот период, когда я искал окончание статьи "Эволюция сознания", вдруг, откуда ни возьмись, возникла идея о существовании энергетических объектов. Этот момент я зафиксировал, но заниматься этим совсем не стал. Здесь меня интересует не сама идея, а вопрос, откуда она возникла?
   В молодости у меня был особый интерес к сверхплотным объектам, к чёрным дырам, к квазарам. Этими вопросами я много занимался, но при этом всегда было предчувствие, что в этих вопросах что-то не так. А что именно, не мог понять. И вот через 20 лет это понимание возникло. То есть, несмотря на то, что я этим долго не занимался, где-то в подсознании этот вопрос, это сомнение, прокручивалось. И, в конце концов, пришло понимание. Методологическая суть этого понимания заключалась в том, что если сверхплотные объекты считать конечным продуктом эволюции, тогда это будут чёрные дыры или сверхплотные тела по Амбарцумяну. Но если эти сверхплотные тела имеют отношение к началу эволюции, тогда они должны быть энергетическими объектами.
   В общем, тогда я этот момент только зафиксировал, а изложил на бумаге в виде очередного предсказания примерно через 10 лет, когда начали возникать новые представления о вакууме, и начали возникать новые идеи о системном мировоззрении, и когда я понял, что идея может иметь практический смысл.
   Ещё один вывод, который можно сделать из всей этой истории, заключается в том, что если ты занимаешься каким-то вопросом серьёзно, то рано или поздно это даст результат. Потому что при серьёзном отношении информация каким-то образом закачивается в подсознание, продолжает обрабатываться, и когда эта информация интегрируется в виде новых полных информационных образов, она проявляется в сознании в качестве озарения.
   Поскольку я не специалист в области изучения сознания, то с 1998 года перестал заниматься этой проблемой и переключился на проблему времени. А статье "Эволюция сознания" дал 2 года отлежаться, и с 2000 года начал рассылать копии этой статьи и некоторые другие статьи в университеты, редакции, исследовательские институты в надежде, что количественным изучением сознания заинтересуются специалисты. Примерно через 5 лет я даже сделал две самиздатовские брошюры и стал рассылать их. Всё тщетно.
   А с вопросом о времени тоже не было никаких проблесков, несмотря на понимание того, что между сознанием и временем есть какая-то тайная связь и за счёт этой связи я пытался проложить тропинку к новым представлениям о времени.
   Но, как оказалось, подсознание продолжало работать над проблемой сознания, потому что в этом вопросе на самом деле было гораздо больше неясного, чем понятного. И в 2005 году наклюнулся новый конкретный практический подход для количественного изучения сознания. В работе "Эволюция сознания" предполагалось, что количественное изучение сознания пойдёт по сложному пути создания многомерных представлений о сознании. А в новом подходе наметился путь спектрального изучения сознания. Хотя сразу я всё это чётко не понимал, просто наметилась новая возможность, и я стал об этом всё чаще думать.
   Примерно в это время мне попалось на глаза объявление о том, что журнал "Психологические науки и образование" проводит конкурс на лучшую статью, и я решил написать статью о новом подходе изучения сознания для этого конкурса. У меня был примерно год, я не успевал сделать эту статью, но я довёл её до некоторого промежуточного логического завершения, и под названием "Некоторые особенности сознания" отправил в редакцию. Естественно, никакой реакции не последовало.
   И вот уже после того, когда статья была отправлена, до меня дошло, что те информационные кривые, с помощью которых можно было понять многие принципы работы сознания, представляют собой информационный спектр сознания!? Озарение было очень ярким, в одно мгновение мне стали понятны многие загадки сознания. В частности, даже познание себя резко перешло на новый качественный уровень. Если до этого озарения многие особенности своего собственного сознания представлялись в общем виде, то после озарения всё мгновенно как бы разложилось по полочкам. И буквально за два - три месяца была написана очень важная статья "Количественная классификация сознания", в которой было много новой информации о природе сознания.
   Правда писалась эта статья в состоянии некоторого психологического раздвоения. С одной стороны, была новая научная информация, которая несла много новых знаний. С другой стороны, было большое сомнение, что эта информация может быть близка к истине. Представьте, бывший астроном, который занимался спектрами звёзд, занялся проблемой сознания и через 30 лет исследований пришёл к выводу, что сознание тоже лучше всего изучать с помощью спектра!? Это что, случайное совпадение, какое-то наваждение, или закономерность? Или просто из-за того, что никаких идей не было, подсознание, в конце концов, вывело меня к тому, что я раньше хорошо знал, к понятию спектра, теперь уже спектра сознания? А на самом деле спектральные представления о сознании являются ложными и не имеют никакой научной ценности. В общем, сомнение было большое.
   К счастью, статья "Количественная классификация сознания" открыла не просто дверцу к новым знаниям, эта статья распахнула ворота к новым знаниям. И последние годы фундаментальные идеи начали сыпаться как из рога изобилия. И какие идеи, одна лучше другой! И чем больше я этим занимался, тем быстрее уходило сомнение, и приходила уверенность в том, что эти знания будут иметь ценность, может не в этой жизни, но это уже неважно.
   Какую роль сыграла интуиция в возникновении физического метода изучения сознания? С одной стороны, спектральный метод исследований я знал. С другой стороны, сознательных мыслей о применении спектрального метода для изучения сознания, совершенно не было.
   Кривые, отображающие различные способности сознания, появились у меня ещё в 90-х годах в статьях по педагогике. Вначале педагогическая бюрократия на это смотрела равнодушно, но потом они запретили мне использовать и публиковать эти статьи. В то время у меня ещё не было мыслей о том, что они могут быть связаны со спектром сознания.
   Скорее всего, решающим моментом стала статья "Некоторые особенности сознания", которую я писал для журнала "Психологические науки и образование". В этой статье кривые способностей сознания стали приобретать конкретный смысл. Но я не успевал закончить статью в срок. И это тоже послужило важным моментом. Исследовательская цель по геометризации сознания была сформулирована, но не достигнута. Статью пришлось закруглить и отправить в не совсем законченном виде. Но мысль то уже возникла и продолжала работать. По-видимому, существование правильной цели и послужило главной причиной срабатывания интуиции. Я многократно рисовал и рисовал кривые сознания, и вот в один прекрасный момент интуитивная мысль приобрела конкретный смысл. Эврика! Да это же спектр сознания! Но то, что это является основой физического метода изучения сознания, стало понятно позднее.
   Примерно в это же время, в 2005 - 2006 году, у нас появилась мобильная связь и возможность подключиться к Интернету. И в поисках информации о времени в Интернете, я случайно натолкнулся на статью А. Кэнза "Пространство и призрак времени". Мне показалось, что в его рассуждениях о пространстве и времени есть какой-то смысл, но чего-то в этих рассуждениях не хватает. А когда я начал читать его астрономические представления, то интерес к этим идеям сразу пропал, потому что астрономическая часть была написана так плохо, что не выдерживала никакой критики.
   Но благодаря этой статье у меня начали прорезаться некоторые мысли о существовании в сознании человека предельного восприятия. И тогда я решил привести в порядок свои собственные мысли о пространстве и времени. Решил написать сборник статей "Вокруг пространства и времени", включив в него некоторые старые статьи двадцатилетней давности. Естественно, всё это переосмысливалось в более современном виде. И в процессе написания этого сборника постепенно становилось понятно, что способность сознания человека к предельному восприятию имеет прямое отношение к восприятию пространства и времени. Вот тогда я решил ещё раз перечитать статью Кенза. На грамматические ошибки старался не обращать внимания, а сосредоточился на попытке обобщения новой информации о пространстве и времени. Вот во время этого прочтения и возникли представления о том, что современные представления о пространстве и времени сформировались за счёт возникновения в сознании человека новой формы сознания - предельного восприятия. Естественно, я дополнил этот сборник статьёй "Пространство и время как предельное восприятие", кроме того, для популяризации написал заключительную статью "Между реальностью и фантастикой".
   Но самое главное заключается в том, что наконец-то наступил прорыв к новым знаниям. Ещё не был закончен сборник "Вокруг пространства и времени", а возникла идея написания статьи "Аксиоматика восприятия человека". В процессе написания статьи по аксиоматике, наконец-то стало понятно, в каких единицах нужно измерять информацию в сознании живых существ и параллельно началась работа над статьёй "Шкала информационного восприятия". Всё это наводило на мысль, что наконец-то мне удалось научиться использовать возможности подсознания и устанавливать связь между осознанным сознанием и подсознанием с помощью интуиции и воображения.
   Кроме того, возникла идея написания статьи по астрономии "Альтернативная модель вселенной" и, казалось бы, совсем посторонняя статья "Принципы формирования вакуумных структур". Пришло новое понимание устройства вселенной. Рассеялись те сомнения, которые у меня были в тот период, когда я занимался астрономией.
   В процессе работы над статьёй "Шкала информационного восприятия" стало понятно, в чём заключается основной смысл эмерджентных свойств сознания, и возникла идея написания статьи "Главное эмерджентное свойство сознания". А в процессе работы над этой статьёй стало более понятно, что такое эмерджентные (системные) свойства вообще, и стало понятно, что все эти идеи возникают не просто так. Они возникают в рамках новых представлений об окружающем мире - это системные представления. А всё то, чем я занимаюсь - это попытка создать новую системную картину мира.
   И уже в рамках этой системной картины мира писались первые статьи "Системное мировоззрение" и "На пути к системной физике". Более того, за последующие два года я переделал почти все ранее написанные статьи, потому что вначале все статьи писались на уровне интуитивного понимания системности. А потом это понимание системности стало вполне осознанным. Перекроил весь свой сайт: основным направлением сайта сделал создание системной картины мира. Потому что мне стало окончательно понятно - нужно создавать философию новых системных представлений.
   А для популяризации этих представлений решил написать лёгкую публицистическую статью "Интуитивные мемуары". Это данная статья. И вот в процессе её написания приходит несколько озарений. Оказывается американский подход к вопросу о сознании, когда основой сознания является память, не совсем правильный. Память - это просто информационный ресурс сознания. А сознание - это нечто другое. А чтобы всё это понять, нужно вообще переосмыслить все представления о сознании.
   Любая система образования, не имеет значения какая, религиозная или научная, вместе с тем, что даёт человеку какие-то знания, погружает сознание человека в различные догмы. Догмы существуют и в научном мировоззрении. И снять образовательные шоры со своего сознания не так просто.
   От догмы о том, что сознанием обладает только человек, мне удалось отказаться в молодости. Но на это ушло 4 года усиленных поисков, произошло это в 1982 году. И только в 2005 - 2006 годах удалось найти реальный метод изучения сознания. Спектральный метод возник в 2006 году. Но, как и большинство, я считал, что основой сознания является память. А само понятие сознания является интегрированным и включает в себя весь комплекс явлений: сознание, подсознание, воображение, интуицию и т. д.
   И только в 2012 году, после возникновения математического метода изучения сознания, мне удалось снять эти шоры со своего сознания. В статье "Физический и математический методы изучения сознания" в понятие сознания вложен совсем другой смысл. Так что отказаться от общепринятых позиций совсем не просто, даже если ты нацелен только на поиск новых идей, и на отказ от старых идей. Когда дожимаешь новые идеи до нужного уровня понимания, нужно уметь ждать.
  

Любовь.

  
   Это озарение пришло во время написания этих мемуаров. Точнее, два озарения. О любви всё можно изложить в этой статье. А для изложения новых представлений о сознании нужно писать серьёзную работу.
   При работе по проблеме сознания, самым сложным вопросом для меня был вопрос об эмоциях и чувствах. То непонимание, которое было в этих вопросах, вообще тормозило развитие всех идей. Что такое эмоциональное восприятие с количественных позиций было понятно, но связать это с качественными психологическими характеристиками не удавалось. Частично некоторые проблемы удавалось разрешить, но в целом вопрос об эмоциях оставался большим белым пятном. Вокруг этого пятна всё становилось более-менее понятным, но в центре продолжало зиять это непознанное пятно, хотя оно постепенно уменьшалось в размерах. А центральным вопросом этого пятна чувств, была любовь. Я понимал, что если пойму как возникает любовь, тогда многие вопросы автоматически разрешатся. Но подступиться к этому вопросу никак не удавалось.
   С количественных позиций, что такое инстинкты и как могут работать инстинкты, было более-менее понятно. Что такое мышление и как работает мышление, тоже было более-менее понятно. А вот что такое эмоции и чувства, было совершенно непонятно. Представлялось, что чувства и эмоции могут, вдруг, откуда-то появиться, и так же неожиданно исчезнуть. Как такое может быть, непонятно. И центром вопроса об эмоциях и чувствах, естественно, была любовь. Поэтому для себя даже решил: если пойму, что такое любовь, только тогда можно будет считать, что я что-то понимаю в вопросе о сознании. Но прояснить что-либо в этом вопросе не получалось.
   Ответ на этот вопрос пришёл совершенно с неожиданной для меня стороны. Прежде чем начать писать данную статью, много думал над некоторыми вопросами, связанными с реальной жизнью. В частности, много размышлял над тем, что такое озарение, как конкретизировать понятие озарения, но ничего толкового в голову не приходило. Но когда на 4 странице этой статьи я сравнил озарение с интеллектуальным экстазом, началась работа подсознания. А через несколько дней пришло спокойное озарение, и я понял, что такое любовь. Любовь - это просто эмоциональное озарение или эмоциональное воображение. При эмоциональном озарении бывает яркая, экспрессивная любовь. При эмоциональном воображении бывает спокойная, рассудительная любовь. Более того, пришло расширенное представление о связи сознания и подсознания, об озарении, на чём и хочу остановиться.
   В самом общем виде связь между сознанием и подсознанием проявляется в виде воображения или интуиции, это могут быть догадки, предугадывания, озарения. Можно ли ввести один термин, обозначающий связь между сознанием и подсознанием, объединяющий понятия воображения и интуиции? Пожалуй, для этого самым удачным будет термин озарение. То есть под озарением будем понимать связь между сознанием и подсознанием в самом общем виде. Озарение может возникнуть как при воображении, так и при интуиции. Обычно под понятием озарения имеют в виду интеллектуальное озарение, но озарения бывают разные, в том числе и эмоциональные. Интеллектуальное озарение возникает при работе интуиции. Эмоциональное озарение возникает при работе воображения. Озарения бывают спокойные, в виде каких-то простых новых знаний, которые появляются в сознании постепенно в результате длительного труда. Бывают неожиданные озарения, с более яркой эмоциональной окраской, когда ты вёл поиски в одном направлении, а истина оказалась несколько в иной плоскости. Наконец, озарения бывают настолько яркими, что мы их воспринимаем в виде некоего экстаза. Чаще всего под этим понимают любовный экстаз. Но экстаз может быть разным, в том числе и интеллектуальным. То есть спектр озарений довольно разнообразен.
   Итак, связь между сознанием и подсознанием существует всегда. Но осознаём мы эту связь не всегда, а когда осознаём, осознанно эту связь мы воспринимаем в виде озарений. Озарения бывают разные.
   Но два вида озарений мы обязаны выделить особо. Если обратиться к рисунку, то это озарения, которые расширяют возможности сознания вверх и вправо. Это принципиально разные озарения. При расширении вправо в сознании человека постепенно будет совершенствоваться логическое восприятие, и формироваться новая основная форма сознания, новая форма восприятия окружающего мира. Вот этот вид озарений, ведущий к постепенному формированию у человека новой формы сознания, будет правильно назвать интуицией. А все остальные виды озарений, расширяющие возможности сознания вверх (на том же рисунке) будем называть воображением.
   Основное различие между интуицией и воображением заключается в том, что интуитивное озарение ведёт к качественно новой информации, к качественно новым знаниям, к качественно новому пониманию. Воображаемое озарение ведёт только к количественному увеличению информации, к количественному увеличению знаний, причём эти знания не обязательно могут быть реальными, они могут быть виртуальными. Воображение связано с работой всех форм сознания и может проявляться у всех людей. А интуиция, в основном, связана с работой логики, и может проявляться только у людей с развитым логическим восприятием.
   Естественно, на рисунке справа вверху есть особая зона, где интуиция и воображение пересекаются. Что вполне естественно, так как сознание в целом работает интегрировано, как единый механизм, и разделить разные формы сознания, оценить вклад каждой формы сознания во всём процессе осознания, не всегда возможно. При осознании новой информации интуиция и воображение часто работают вместе. Именно этим и можно объяснить путаницу между этими понятиями.
   Так вот, любовь по своей сути, является просто эмоциональным озарением или эмоциональным воображением, и на рисунке находится в зоне 3. Иначе говоря, любовь - это результат работы нашего воображения. Под действием каких-то факторов, зрительных, обонятельных, осязательных, мы просто придумываем себе любовь в виде новой эмоциональной информации. У тех, кто умеет поддерживать любовное воображение, эта эмоциональная любовная информация может быть глубокой и сохраняться долго. У тех, кто не умеет, любовь бывает поверхностной и короткой, они просто привыкают периодически менять объекты своего любовного воображения.
   В расширенном понимании любовь может быть разной. Как и любое воображение, любовь может быть просто инстинктивной, например, это любовь к родителям. Особенно ярко инстинктивная любовь проявляется в любви дочери к матери. Любовь может быть эмоциональной и проявляться к половому партнёру. Любовь может быть интеллектуальной и проявляться в виде тяги к интеллектуальной информации. Причём, степень любви тоже может быть разной, от спокойной, без ярко выраженных чувств, без ревности, без особого интереса, до экспрессивной, в виде безумной любви, ревности, интереса к летающим тарелкам и т. п. Количественно и качественно всё это можно понять и описать в рамках спектральных представлений о сознании, представленных на выше приведённом рисунке.
   Вполне возможно, что в основе любви лежит более широкое понятие интереса, потому что интерес, как и любовь - это разновидность воображения. Интерес может быть разным - инстинктивным, эмоциональным, логическим. При развитии интерес может перерасти в любовь, соответственно, инстинктивную, эмоциональную, логическую. Да, как и интерес, любовь может быть даже логической, интеллектуальной. Примером логической любви может быть безумный интерес к НЛО, Бермудскому Треугольнику, снежному человеку. В интересе к этим вопросам мало логики, в эти вопросы нужно верить на уровне чувств. То есть интеллектуальный интерес может возникнуть и на основе веры, на основе чувств. Развиваясь, этот интерес может перерасти в логическую или интеллектуальную любовь. Нужно заметить, что интеллектуальная любовь может возникнуть только на основе воображения, а не интуиции.
   Понятие любви - это одно из самых неточных понятий человеческого языка. Под любовью порой можно подразумевать что угодно. Просто удивительно, как в разговорах человек улавливает все тонкости и нюансы этого понятия.
   Вообще, бытовой язык человека в основе является эмоциональным и очень неточным. Часто одно и тоже можно выразить разными словами и разными терминами. Например, выше приведённые термины, любовь и интерес, взаимно пересекаются. И для выражения смысла одной и той же информации можно использовать и слово любовь, и слово интерес. Поэтому всегда нужно иметь в виду, что любая информация на бытовом языке является неточной информацией и часто порождает разного рода сплетни.
   Любое озарение, не имеет значения, какое, открывает перед человеком новую информацию. Эмоциональное воображаемое озарение приносит много новых чувств, интеллектуальное интуитивное озарение приносит много информации для размышлений. Постепенно человек усваивает эту информацию, и она переходит из зоны воображаемого и интуитивного понимания в зону обычной памяти. То есть постепенно любая воображаемая и интуитивная информация становится осознанной. Человек привыкает к этой информации и интерес к ней у него падает. Если это эмоциональная информация, например, любовь, то любовь как бы постепенно проходит. Если это интеллектуальная информация, то интерес к ней тоже может постепенно угаснуть. Чтобы этого не произошло, человек должен постоянно находиться в режиме поиска новой информации. Если это интеллектуальная информация, то не обязательно постоянно менять свои научные интересы. В режиме поиска можно заниматься и одной какой-то узкой областью знаний, постоянно находя в этой области новые знания. Если это эмоциональная информация, например, любовь, то необязательно постоянно менять объекты своей любви, изучая их только поверхностно. Любовь тоже может быть настолько глубокой, что для изучения любви к одному человеку может не хватить человеческой жизни. Нужно только всё это правильно понимать, и выбирать такие способы поиска новой информации, которые будут интересны именно для тебя.
   Глубокий интерес к информации в какой-то области знаний может гасить другие интересы, даже интерес к любви. Например, замечено, что мужчина, активно занимающийся бизнесом, или мужчина, который много времени проводит за компьютером, часто теряет интерес к жене. Что является поводом даже к разводу, потому что жена считает, что у мужа прошла любовь. Или, например, при рождении ребёнка, у жены часто снижается любовь к мужу просто из-за того, что у неё появляется сильный интерес и любовь к ребёнку. Данные примеры только подтверждают, что любовь - это просто эмоциональное озарение, дающее доступ к новой эмоциональной информации. Когда появляется более глубокий интерес к другой информации, интерес к любовной информации может сильно уменьшиться.
   По эволюционным меркам логическое восприятие у человека начало формироваться сравнительно недавно и не очень развито. И даже попытки развить логику с помощью образования, не очень эффективны. В целом, человек ещё слабо мыслящее существо, и для усвоения логической информации ему нужны большие усилия.
   Эмоциональное восприятие у всех людей развито очень хорошо, и эмоциональную информацию человек воспринимает с лёгкостью. И это свойство сознания стало широко использоваться бесконтрольной системой делания денег. Экраны телевизоров заполнили эмоциональные шоу, эмоциональная реклама, всякого рода целители, астрологи и т. п. На нас с вами бесконтрольно делают деньги. Таким способом можно существенно притормозить даже всю эволюцию человека, притормозить на уровне эмоционального восприятия. Просто для этого нужно образование сделать эмоционально ориентированным
   Но самое главное заключается в том, что до этого момента я был убеждён, что сознание - это память. То есть это то, что на рисунке изображено ниже спектра. Но, кажется, я заблуждался. Сознание - это то, что находится между памятью и подсознанием, между знанием и незнанием. То есть сознание - это непрерывный процесс озарений, это воображение и интуиция. На рисунке, спектре сознания, это полоска между памятью и подсознанием. То есть та зона, где находятся пики спектра сознания. Иначе говоря, сам спектр и является сознанием, а то, что выше и ниже спектра, память сознания и подсознание, это просто информационный ресурс сознания. Один из этих информационных ресурсов, память всегда доступен для сознания. Второй информационный ресурс, подсознание, почему-то закрыт для прямого доступа. Скорее всего, это происходит потому, что память в сознании записывается на макроуровне, или записывается на микроуровне таким способом, который доступен восприятию на макроуровне. А информация в подсознании записана на микроуровне таким образом, что она недоступна для осознанного восприятия на макроуровне. Тогда сознание можно рассматривать как некую связь между двумя системными мирами, между микромиром и макромиром. И пока эта связь существует, мы живём.
   Иначе говоря, сознание - это не сама информация в памяти, а процесс считывания информации. Такое понимание сознания позволяет легко понять, что такое сон. Сознание полноценно работает всегда, и в состоянии бодрствования, и в состоянии сна. Просто в состоянии сна информационный ресурс памяти отключается от сознания, а в состоянии бодрствования информационный ресурс памяти подключён к сознанию.
   Ничего себе, поворот!? Если это окажется очередной истиной, тогда вся наша наука - это история наших заблуждений. И в науке нужно изучать не только то, что мы знаем, но и как были получены эти знания. Часто процесс получения новых знаний гораздо интереснее и полезнее, чем сами знания. Поэтому для более эффективного развития сознания, нужно изучать не только какие-то знания, но и историю их получения, историю всех заблуждений, которые предшествовали возникновению этих знаний. Сама история получения новых знаний может быть для нас очень поучительной.
  

Небольшой промежуточный вывод.

   Первую статью "Эволюция сознания" рассылал заказными письмами и сохранил все квитанции. Сейчас смешно об этом говорить, но я побаивался, что в лихие перестроечные годы идеи запросто можно украсть. Потом в нашей местности появился Интернет, и некоторые статьи я опубликовал в журнале "ДНА". По той же самой причине. Но, странное дело, статьи тоже оказались никому не нужны. И тогда я задумался: почему?
   Причин может быть много. В современное время каждый учёный занимается своей узкой темой и ему просто неинтересно отвлекаться на сомнительные идеи. Многие просто связаны темой своей диссертации и вынуждены придерживаться и защищать те научные позиции, на которые опирается эта диссертация. Вопрос о том, что даже научное мировоззрение исчерпало свои возможности, и этот вопрос требует серьёзной коррекции, вообще вряд ли у кого возникает. А чтобы заняться количественным изучением сознания, нужно, как минимум, иметь хорошую физико-математическую подготовку, и ещё в какой-то степени нужно быть и философом, и психологом, имеющим некоторые представления о сознании, а это трудно совместить в одном человеке. Тем более в наше время, время узких специалистов.
   Очень важным является и следующая причина. Принципиально новые мысли часто появляются не логично, а интуитивно. А это очень большая разница. Интуитивная мысль приходит бессловесно, и часто с помощью обыденного научного языка или математического языка, сразу эту мысль невозможно выразить. Нужно время на осмысление и изучение этого нового вопроса. И только через некоторое время интуитивную мысль можно более-менее понятно изложить. А дальше нужна профессиональная проработка мысли. Тоже очень маловероятно, чтобы всё это мог осилить один человек.
   Когда я начал писать статью "Шкала информационного восприятия", то на нескольких форумах предложил писать эту статью коллективно и сразу в Интернете. Вначале написания статьи, информационная шкала у меня начиналась с нуля, а я ещё не понимал в каких единицах измерять информацию сознания. Я многократно добавлял в статью материал, кое-что неоднократно переделывал, но ни один человек не подключился к этой работе.
   Этот эксперимент в Интернете показал мне, что для такой работы над новыми идеями человек должен обладать хорошей интуицией. У меня она есть, а у многих её нет. Поэтому в разработке новых идей меня практически невозможно опередить, и угнаться за появлением новых мыслей тоже крайне трудно. После этого я просто открыто печатаю статьи на своём сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru , пусть попробуют угнаться.
   Передать знания своим ученикам не так трудно. Гораздо труднее научить ученика добывать знания самостоятельно, но и это возможно. Развить у ученика его собственное соображение без желания самого ученика невозможно, а когда возможно, то на это нужно гораздо больше времени, чем на передачу знаний.
   Можно ли развить у ученика интуицию? Не знаю. Вполне вероятно, что это возможно при нескольких условиях. Во-первых, у ученика должна быть генетическая предрасположенность к интуиции. Во-вторых, у ученика должна быть хорошо развита логика. В-третьих, интуицию можно развить только за счёт своих собственных усилий. Учитывать опыт других исследователей, конечно, нужно, но опираться на этот опыт нельзя. Если ты хочешь добыть новые фундаментальные знания, то ты должен прекрасно понимать, что это возможно сделать только на основе собственной интуиции, и без помощи авторитетов.
   На примере, как было со мной. Вот в глухой деревеньке родился мальчик, у которого с детства откуда-то появился интерес к астрономии. Перенимать знания в этой области в деревеньке было не у кого. Приходилось всё постигать самостоятельно по книгам. И за период обучения в школе все знания, которые причастны к астрономии, изучались, не только самостоятельно, но и с опережением. Тригонометрия, ядерная физика и астрономия изучались вначале самостоятельно, а потом в школе. Самостоятельно изучалось то, чего в школе вообще не было: знакомство со сферической тригонометрией, физикой элементарных частиц, теорией относительности. Об астрономии вообще говорить не стоит..., в университет поступал с настроением не учиться, а заниматься наукой.
   В университете мне крупно повезло. В те времена физический факультет ХГУ был островком некоторой учебной свободы. Ну а кафедра астрономии была на этом островке свободы вообще сама по себе, и у нас была возможность пропускать никому не нужные лекции по научному коммунизму, истории КПСС и т. п. А в освободившееся время можно было посидеть в библиотеке и заняться тем, что тебе было нужно и интересно. В самом университете была очень хорошая библиотека, и городская библиотека им. Короленко тоже была вполне доступна для студентов. Книжные магазины в то время были очень богаты научной литературой, можно было прошвырнуться по книжным магазинам. За время учёбы я собрал очень неплохую личную библиотеку по астрономии.
   Такой режим обучения, по-видимому, способствует развитию интуиции. Чем бы я не заинтересовался, например, вулканологией или океанологией (было и такое), то практически сразу после начала изучения в голове часто рождаются свои собственные идеи. Позже оказывалось, что часть идей уже реализованы, но до некоторых никто так и не додумался. К окончанию университета в моём банке идей по астрономии было с полсотни идей. И когда я оканчивал университет, у меня буквально глаза разбегались, я просто колебался в своём выборе: чем бы заняться?
   Но оказалось, что такие способности просто никому не нужны. Нужны были просто рабочие лошадки, которые послушно работали бы на шефа...
   Есть ли у меня интуиция как формирующаяся новая форма сознания? Конечно, нет. Возможно, я оказался одним из первых, кто осознанно понял дальнейшее направление эволюции сознания, и попытался это развить и использовать. Но мышление у меня точно не такое как у всех, я бы это назвал интуитивным мышлением. То есть максимум, что мне удалось добиться - это сделать своё мышление интуитивным.
  

О смысле теоретических исследований.

   Хочу изложить ещё один вопрос, который связан с интуицией: до какого предела теоретические исследования имеют смысл, и когда эти исследования теряют практический смысл и превращаются в бессмысленное теоретизирование. Подсознательные сомнения в этом вопросе у меня были с молодости, но осознанно этот вопрос прорезался только с возникновением математического метода изучения сознания.
   Сомнение первое: о красном смещении в спектрах галактик и квазаров. По специальности я астроном, и ещё в студенческие годы у меня было интуитивное сомнение в сущности красного смещения далёких галактик. Может ли электромагнитное излучение от далёких галактик распространяться без потери мощности излучения? Потери при прохождении пылевой материи в какой-то степени учитываются, когда это возможно. Но я не об этом. Представьте, что никакой пылевой материи нет, и электромагнитное излучение распространяется только в вакууме. Неужели не будет никакого сопротивления полёту кванта в вакууме? Потери есть даже при распространении кванта в гравитационном поле. А вот в вакууме потерь нет, поэтому красное смещение далёких внегалактических объектов объясняется расширением Вселенной. Интуитивно я в этом очень сомневался. Но заняться этим вопросом не представилось возможности.
   Вот прошли годы, и теперь мы точно знаем, что вакуум - это не пустота, это некая энергетическая среда. И при прохождении светового кванта в вакууме должна быть потеря энергии кванта. Моё интуитивное сомнение только окрепло.
   В теории Большого Взрыва всё внутренне непротиворечиво. Но кто-нибудь наблюдал этот взрыв? Нет, значит это не теория, а гипотеза, теоретическая гипотеза на кончике пера. И со временем я всё больше относил теорию Большого Взрыва к божественным теориям. У нас уже была подобная божественная теория - это математическая теория Птолемея, которая, как оказалось, не имеет никакого отношения к реальной Солнечной Системе и вселенной. Теперь тоже самое происходит с теорией большого взрыва. Думаю, мы не скоро поймём, как наука снова докатилась до построения божественной теории большого взрыва.
   Второе сомнение: о теоретическом изучении мира элементарных частиц. Видим ли мы структуру атома? Не видим. Но частично мы можем эту структуру понять с помощью некоторых экспериментов. Поэтому теоретическая модель атома неплохо подкреплена экспериментально. Этот же метод мы распространяем на дальнейшее изучение материи вглубь. Но путём бомбардировки элементарных частиц, практически невозможно выяснить их возможную структуру. И вот тогда в квантовой физике появляется чисто теоретический метод исследований. Для физиков теоретиков главным критерием становится внутренняя непротиворечивость теории, а соответствие экспериментальным исследованиям уходит на второй план. То есть фактически создаётся теоретический метод исследования того, что мы не можем рассмотреть.
   Примерно такое же положение с физическими полями. В основном физические поля для нас невидимы, и постепенно исследование полей тоже переходит из экспериментальной физики в теоретическую. То есть в квантовой физике теоретический метод исследований становится основным. Интуитивно я сомневался в истинности знаний, полученных таким методом. И некоторые вопросы пытался понять ещё в студенческие годы. В ответ, один из преподавателей воскликнул: "Вы не верите в квантовую физику!" А почему это я должен верить в науку, если наука строится не на вере, а на логическом понимании? А наука будущего будет строиться на логико-интуитивном понимании, это будет эволюционное движение вперёд. Но науку никак нельзя строить на вере, это будет эволюционное движение назад.
   В общем, сомнения в истинности современной науки постепенно крепли и крепли. Некоторые теории я прямо называл божественными научными теориями, и относился к таким теориям критически... К науке я тоже начал относиться критически, считая, что наука начинает смыкаться с религией...
   Но пару месяцев назад, я понял, как можно создать математическую, для начала, трёхмерную модель сознания[1, 6]. И вот размышляя над этой моделью, я постепенно начинаю понимать, что задача изучения сознания - это тоже задача по изучению того, что мы не можем видеть. То есть задача изучения сознания - это тоже задача, которая должна решаться теоретическими методами не очень подкреплёнными конкретной практикой, методами, с которыми я упорно не хотел соглашаться.
   Какую роль сыграла интуиция в возникновении математического метода изучения сознания?
   Проблема изучения сознания представлялась мне очень сложной. А как можно было смотреть на эту проблему иначе, если человечество пока не смогло придумать серьёзные способы изучения сознания. С математической точки зрения сознание мне представлялось одновременно нелинейным, многомерным и параллельным. Можно ли было всё это осилить? Я сразу решил - нет, нельзя. И отложил этот вопрос.
   С другой стороны, была слабая мысль, что всё нужно начинать с чего-то простого, и от простого нужно двигаться к более сложному. Иначе может не получиться, иначе просто залезешь в такие теоретические дебри, что оттуда будет непросто выбраться. Но никаких простых мыслей не было. Невозможно было выбраться из тисков сложных представлений о работе мозга.
   Хотя я давно знал о модели триединого мозга Мак-Лина. Да и вначале самостоятельных исследований сознания сам ввёл три основные формы сознания: инстинктивное, эмоциональное и логическое восприятие. Но даже никаких мыслей не было, чтобы связать эти формы с осями координат. Не было до тех пор, пока не возникло и не окрепло представление об информационном пространстве.
   Интуиция не может сработать сразу. Для использования возможностей интуиции нужна длительная подготовительная работа мысли. Понадобились годы, чтобы связать работу сознания с обработкой информации. Сознание - это способность воспринимать окружающий мир в форме информации. Геометризировать сознание в форме информационного пространства. И только после всего этого сработала интуиция и выдала мысль, что информационное пространство можно изучать обычными математическими методами. И сразу всё срослось. Срослось до такой степени, что сразу стало понятно, зачем нужны теоретические методы изучения окружающей природы. Какова роль этих теоретических методов. И почему теоретические методы могут быть оторваны от реальной окружающей природы.
   Вначале исследования вопроса о сознании я долго выбирал, на какие философские представления опираться: сознание - это материя или движение? В конце концов, сознание связал со временем, так как с точки зрения современной науки время - это форма существования материи. Хотя с таким же успехом время можно считать формой движения материи. Но парадигма, что основой сознания является время, не сработала. Позже я сделал упор на парадигму, что основой сознания является память. Но от этой точки зрения тоже пришлось отказаться. Сейчас я опираюсь на представление, что в основе сознания лежит способность воспринимать окружающий мир в форме информации. Причём, к такому выводу я пришёл на основе спектрального метода изучения сознания[2].
   Но что такое восприятие в своей самой общей сущности? Это скорее движение, чем материя. И в математической модели[1, 6] сознание является движением в информационном пространстве. Если двумя независимыми методами, математическим[6] и физическим[2] приходишь к одному выводу, то это, наверное, кое-что значит. И в настоящее время этот вывод меня вполне устраивает. Дело в том, что ещё в начале поисков, 30 лет назад, я тоже интуитивно склонялся к выводу, что сознание по своей сущности является движением, но тогда не смог найти аргументов для его обоснования.
   Итак, вопрос об изучении сознания - это вопрос об изучении того, что мы не можем видеть. Философское или психологическое изучение сознания с помощью обыденного языка - это очень неточное изучение. Хотя при таком изучении создаётся иллюзия, что сознание становится как бы видимым, потому что сознание явление из макромира. Точно так же мы могли бы изучать с помощью обыденного языка и весь окружающий мир, но это тоже было бы очень неточное изучение.
   Изучение явлений, связанных с сознанием, с помощью спектрального физического метода[2], это ведь не изучение самого сознания, это изучение нервных импульсов и потоков нервных импульсов, которые напрямую связаны с сознанием. Это изучение энергетических процессов в мозге, которые связаны с сознанием. Дальнейшее совершенствование этого способа может приблизить нас к вопросу об изучении сознания. Но всё же мы должны чётко понимать, что методологически спектральный метод изучения сознания, это уже наполовину теоретический метод. И те результаты, которые могут быть получены с помощью этого метода, нельзя напрямую приписывать свойствам сознания. Это будут, непосредственно, свойства нервной системы, и только опосредованно - свойства сознания.
   Изучение сознания математическим методом[6] - это вообще теоретический метод, который не имеет прямого отношения к реальному мозгу. Математическая модель сознания в форме информационного пространства - это изучение функциональных свойств сознания. Это не модель мозга, и методологически мы должны это чётко понимать. Это только теоретическая помощь в понимании процессов связанных с сознанием.
   Теперь вернусь к квантовой физике. В квантовой физике на уровне элементарных частиц теоретическая помощь появилась гораздо раньше. Но физики решили, что это не только теоретическая возможность. Они приняли решение, что их математическая возможность является природной реальностью. А это большая методологическая ошибка. Даже теоретическая модель атома - это всего-навсего теоретическая возможность для описания функциональных свойств атома. Каким атом является в реальности, мы пока не видим. И нельзя теоретической реальности придавать статус окончательной природной истины.
   В сущности, в вопросе о том, что если мы что-то не понимаем, ничего не изменилось со времён Птолемея. Наши потомки ничего не знали о гравитационном поле и придумали математические сферы и небесную твердь. Где теперь те представления о природе?
   Точно так же и сейчас. Если мы что-то не понимаем, то придумываем теоретическую реальность и начинаем в неё верить. Социальная сущность человека за прошедшие две тысячи лет не изменилась. Мы не видим квантовый мир, но придумали, что он обладает дуализмом свойств. Пройдёт время, мы заглянём в глубины вакуумных структур, и придуманную нами теоретическую реальность о дуализме свойств элементарных частиц придётся отбросить. Мы не понимаем природу космологического красного смещения, но для его объяснения придумали теорию Большого Взрыва и просто верим в эту теорию. А к теоретической реальности нельзя относиться на уровне веры.
   Сущность человека мало изменилась за последние тысячи лет. Для объяснения непонятных окружающих явлений наши потомки придумали бога, и просто верят в него. Сейчас мы придумываем более сложные теории, и начинаем просто верить в них. Человек в своей основе по-прежнему существо эмоциональное, и для объяснения окружающих явлений ему пока достаточно просто веры.
   Кстати, сознанию ведь тоже можно приписать дуализм свойств, и не пытаться понять природу сознания глубже. С одной стороны, сознание - это потоки нервных импульсов, то есть сознание вполне вещественно. С другой стороны, сознание - это своего рода информационное поле. А на самом деле сознание это не совсем нервные потоки, и не совсем информационное поле. И при нашем нежелании разбираться во всех этих тонкостях, мы просто можем объявить, что сознание обладает дуализмом свойств - это и вещество, и поле. Но таким способом нельзя остановить процесс дальнейшего познания природы. Рано или поздно появится некто, который захочет во всём разобраться. Поэтому даже к покушению на основы квантовой физики нужно относиться спокойно. Это нормальный процесс познания. То ли ещё будет!
   Итак, в процессе изучения природы, возможно построение математических теорий реальности. Но методологически мы должны чётко понимать, что это будет только теоретическая возможность, и должны относиться к таким теориям как к гипотезам. Не более того. При пересечении этой границы, теоретической реальности пытаются придать статус настоящей реальности, результатом чего является появление в науке божественных теорий. Что для науки совершенно недопустимо.
  

Продолжение. О теоретической реальности.

  
   Есть вопросы, которые мучили меня всю жизнь, но я так и не находил ответы на эти вопросы. Один из таких вопросов, это вопрос о четырёхмерном пространстве-времени в Общей Теории Относительности. На популярном уровне с ОТО я впервые познакомился в 8 классе. То есть психологически к восприятию четырёхмерного пространства-времени был готов заранее. В университете ОТО не изучалась. Я пытался изучить её самостоятельно, но университетской математической подготовки для этого было маловато, а на физическом уровне объединение пространства и времени в один континуум у меня вызывало большое сомнение. С физической точки зрения я не понимал смысла объединения пространства и времени. А интуиция подсказывала, что это просто какая-то научная игра, но какая именно игра, я не мог разобраться.
   В процессе изучения сознания стало понятно, что от уровня развития сознания зависит восприятие нами окружающего мира. Поэтому появилась такая точка зрения, что в настоящее время уровень развития сознания таков, что понять смысл пространственно-временного континуума могут только отдельные люди, у остальных просто нет необходимого уровня развития сознания, в том числе и у меня. В будущем уровень развития сознания повысится, и Общая Теория Относительности станет доступной большему количеству людей.
   Правда, было сомнение. Есть вполне нормальные люди, но со странными увлечениями, например, один увлекается идеей всемирного разума, другой безумно верит в летающие тарелки и т. п. То есть человек способен придумывать не только полезные и реальные теории, но и различные мистификации, подделанные под науку. А что будет, если в будущем развитие сознания у людей пойдёт в сторону бессмысленной теоретизации знаний? Что будет, если теории будут неплохо описывать реальный мир, но практически будут оторваны от этого реального мира?
   На основе этих сомнений постепенно сформировалось представление о возможности обожествления некоторых знаний в науке. Хотя чёткого понимания о понятии обожествления не было, просто для себя я ввёл такой термин. И под этот термин обожествления попадали, в частности, и ОТО, и теория Большого Взрыва. Потому что эти теории понимали единицы людей, а большинство людей просто верили в эти теории. Это и есть процесс обожествления в науке.
   ...Вдруг у меня возникла идея математического метода изучения сознания, впервые идея изложена в статье "Системная эволюция сознания"[1]. Идея, совершенно оторванная от реального мозга. Это было странно, потому что в науке я очень старался не отрываться от реальности, и вдруг у меня самого возникла идея, оторванная от этой реальности. Методологически я это очень хорошо понимал, поэтому осознанно стал обдумывать этот метод в качестве способа изучения функциональных возможностей сознания. К реальному мозгу, к реальной нервной системе этот метод совершенно не относится. Это просто теоретический метод изучения функциональных возможностей сознания. Метод настолько теоретический и оторванный от реальности, но одновременно и полезный, что на смеси этих абстракций появилось понятие теоретической реальности.
   Здесь о самом понятии писать не буду, здесь будет только лирика. Но понятие теоретической реальности настолько фундаментально, что этому понятию посвящены целые разделы в статьях "Системная эволюция сознания"[1] и "Системное мировоззрение"[3]. Кроме того, сейчас я пишу статью "К вопросу о теоретической реальности", посвящённую специально этому вопросу. Я даже отложил обдумывание математического метода, потому что вначале нужно осмыслить открывшийся методологический простор.
   Самое главное тут даже не теоретический математический метод изучения сознания, а то, что в одно мгновение для меня стал понятен смысл ОТО, теории Большого Взрыва и квантовой физики: это тоже оторванные от реальности теоретические методы изучения окружающего мира. Меня всегда смущала оторванность этих теорий от реального мира, и вдруг в одно мгновение всё стало на свои места. Все эти теории объясняют не реальный мир, а его функциональность. Это теоретические методы изучения функциональности окружающего мира, как правило, в целом невидимого для нас мира, и в этом качестве такие теории имеют право на существование в науке.
   На теорию Большого Взрыва нельзя смотреть как на теорию, описывающую реальную бесконечную вселенную. Теория Большого Взрыва описывает только некоторые функциональные свойства некой придуманной нами теоретической Вселенной, которая является частью бесконечной вселенной. Иначе на эту теорию и нельзя смотреть, иначе это действительно будет божественная научная теория. Потому что всю вселенную мы не видим, естественно мы не можем рассуждать обо всей бесконечной вселенной. Очевидно, что даже в Метагалактике мы видим не всё, поэтому теорию Большого Взрыва нельзя считать даже полноценной физической теорией. Это просто теоретическая реальность, которую мы придумали в своём сознании. Скорее всего, это субъективная теоретическая реальность из-за однобокой трактовки природы красного смещения. Вот теперь с теорией Большого Взрыва мне всё понятно.
   Никакого четырёхмерного пространства-времени реально не существует. Математические понятия пространства и времени вообще придуманы нами для удобства отражения окружающего мира. Математическое пространство и время вообще не могут быть материальными. А физическое пространство и время всегда связано с вполне определённой реальной средой и реальными событиями. И учитывать это нужно совсем не так, как это принято в современной науке. Четырёхмерное пространство-время - это просто теоретическая реальность в нашем сознании, с помощью которой удобно описывать некоторые функциональные свойства окружающего мира. Можно ли считать четырёхмерное пространство-время объективной теоретической реальностью - это ещё вопрос.
   Квантовая физика - самая грандиозная божественная теория современной науки, если на неё смотреть так, как нам навязывают. Но об этом не будем. Квантовая физика - это тоже просто теоретическая реальность, неплохо описывающая некоторые функциональные свойства, в основном невидимого для нас, ядерного мира. Если так, то квантовая физика для меня становится более понятной. Пока квантовая физика - это объективная теоретическая реальность. Но мы должны понимать, что если мы на базе этой теоретической реальности будем строить ещё более глубокую теоретическую реальность, например, гипотезу кварков, то это уже будет субъективная теоретическая реальность. Собственно, даже понятия объективности и субъективности в квантовой физике становятся вероятностями. И такая квантовая физика становится для меня более понятной.
   Подробнее о теоретической реальности можно почитать в статье "К вопросу о теоретической реальности"[4]. Что тут может быть интересным тем, кто интересуется интуицией?
   Вот у меня на интуитивном уровне возникла идея математического метода изучения сознания. В статье [1] я начал облекать этот метод в языковую оболочку. Но этот метод оказался настолько теоретическим, оторванным от реально существующего мозга, но позволяющим изучить функциональные возможности мозга, что почти сразу же возникла идея необходимости введения понятия теоретической реальности. Сразу же, в этой статье [1] я начал облекать в языковую оболочку и понятие теоретической реальности. И первоначальную языковую форму не стал дорабатывать, а оставил в том виде, какой она возникла на первоначальном этапе.
   Понятие теоретической реальности оказалось настолько важным, что я решил продолжить его осмысление в статье "Системное мировоззрение". Можно сказать, что это тоже было первоначальное облечение интуитивных мыслей в языковую оболочку. И только в статье "К вопросу о теоретической реальности" это понятие приняло достаточно строгий вид. На примере этих статей можно лучше понять, как происходит развитие идеи от интуитивного уровня понимания до логического уровня понимания.
  

Личное и коллективное.

  
   Так получилось, что я всегда чувствовал себя личностью. Но меня угораздило родиться в стране, в которой приоритет безоговорочно отдают коллективизму. А поскольку у нас в обществе правят балом чиновники только с развитым чувством коллективизма, у меня всегда были и есть сложные взаимоотношения с обществом, в котором я живу. Если бы общество было в этом вопросе право, тогда обо всём этом не стоило бы и говорить. Но у нас в обществе всегда в этом вопросе были и остаются перегибы, поэтому о взаимоотношениях личности и коллектива стоит поговорить особо. В противном случае наша страна вечно будет обитать на задворках цивилизации.
   Должен сразу сказать, что я никогда не строил из себя героя и борца за справедливость. Никогда не был открытым диссидентом, но в душе я всегда чувствовал себя диссидентом. И когда меня не трогали, всегда честно и ответственно относился к своим обязанностям, правда, часто всё делал по-своему. Но когда меня начинали воспитывать, или пытались даже сломать, я всегда сопротивлялся. Часто меня оставляли в покое и не трогали, потому что я всегда был человеком чести. Когда пытались сломать любой ценой, я просто менял работу и уходил в другую сферу деятельности.
   Выше было упомянуто, что первый раз я восстал против коллективизма в 7 классе. Но не буду описывать все случаи, хотя это очень поучительные истории. Например, в армии я докатился до того, что в полку меня судили судом офицерской чести. Правда, этот суд ничем плохим для меня не закончился, это тоже был процесс воспитания, или очередная попытка сломать моё мироощущение. Подробно остановлюсь только на коллективизме в науке.
   Конечно, я понимаю, что современная наука превратилась в одну из разновидностей производства. Современная наука - это производство, большинство учёных должны стать просто винтиками в этом производстве, и послушно выполнять то, что им поручено. И большинство учёных безропотно соглашаются с такой участью. Но мне хотелось заниматься творческой работой, так как я уже понимал, что лучше всего мне удаётся поиск новых идей.
   На 5 курсе я подрабатывал лаборантом в институте метрологии, и мне предложили делать диплом, связанный с этой работой, по солнечно-земным связям. Защита дипломной работы - это тоже производственный конвейер, когда для практики одну и ту же тему каждый год выполняли разные студенты. С темой я согласился, но от стандартного её исполнения отказался. Мне не хотелось в науке быть винтиком, я рассчитывал на серьёзную работу, и эту работу я сделал. Мне удалось нащупать физический механизм влияния космических излучений на процессы в земной атмосфере. У меня даже возникло желание довести эту работу до конца, и я договорился, что после окончания университета еду работать на Уссурийскую солнечную станцию. Мне хотелось за пару лет сделать диссертацию по этой теме, и только потом переключиться на работу по звёздной астрономии.
   Но вместо этого, пришлось 2 года служить в армии. И это обстоятельство полностью изменило мою судьбу. Именно в армии у меня начал прорезаться интерес к социальным и философским вопросам общественного развития.
   После армии я тоже заранее договорился и уехал работать на Майданак. Но звёздный отдел работал по научному плану, от которого нельзя было уклоняться. И в соответствии с этим планом, все должны были заниматься эмиссионными В-е звёздами. Никаких перспектив в этой работе я не видел. На защиту диссертаций в отделе была очередь, я оказался в ней шестым или седьмым, и мне сразу дали понять, что кандидатскую диссертацию можно будет защитить годам к сорока, не раньше. Я попытался делать двойную работу. Во время зимовок на Майданаке мы часто оставались только вдвоём с женой, и спектрограф был полностью в моём распоряжении. И у меня было время кроме спектров В-е звёзд, снимать для себя спектры звёзд спектрального класса О и звёзд Вольфа-Райе, но быстро понял, что это бесполезное занятие. Возможности 60 сантиметрового Цейса были весьма ограничены. Шансов получить наблюдательное время на более крупных телескопах не было никаких, поэтому принял решение уйти из коллективной астрономии.
   И вот уже более 30 лет я в одиночку занимаюсь проблемой сознания и не только. Все материалы на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru, общаюсь на форумах. Думаю, что за это время я в одиночку накопал в науке столько, что многие об этом могут только мечтать. Но я не винтик современной коллективной производственной науки! И это полностью перекрывает мне путь в науку, перекрывает научное признание новых идей, тормозит развитие этих идей. Собственно, личное признание мне и не нужно, меня вполне устраивает тихая спокойная жизнь. Но хотелось бы увидеть хотя бы некоторый интерес к моим идеям, иначе создастся впечатление бесцельно прожитой жизни. А это не так.
   Впрочем, признание моих идей, это тоже не так важно. Главное не в этом, самое печальное заключается в том, что общество не хочет использовать возможности человека, который увидел будущее науки. Самое печальное - это нежелание использовать новые идеи, что автоматически отбрасывает нас на задворки науки.
   В нашей коллективной науке развивается и используется ссылочное мышление. Это такой вид мышления, когда свои собственные мысли можно и не использовать. Главное, это уметь находить нужные мысли авторитетных учёных, и использовать их в качестве ссылок в своей собственной работе. Интуитивно я это почувствовал ещё студентом, и так же интуитивно отказался от такого пути саморазвития. Осознанное понимание такого пути развития науки пришло почти через 40 лет. Это хороший путь для того, чтобы наукой управляли бюрократы, используя интеллект настоящих учёных в своих или государственных целях. Но для настоящей науки это очень плохой путь.
   Использование ссылочного мышления это попытка остановить историю, эволюцию человека. Нужно постоянно на кого-то или на что-то ссылаться: на бога, на религиозные догмы, на научных патриархов, на научные догмы... Именно поэтому и наблюдается смыкание российской науки с религией.
   В противовес такому пути саморазвития, интуитивно я пошёл другим путём, и этот путь привёл к развитию и формированию интуитивного мышления, которое в российской науке никому не нужно.
   Интуитивное мышление это промежуточная форма сознания между логическим и интуитивным восприятием. Это движение человека вперёд по эволюционной лестнице: сначала хорошо разовьётся и укрепится логическое восприятие, потом постепенно начнёт формироваться интуитивное мышление, наконец, начнётся формирование следующей формы сознания - интуиции. Это, конечно, медленный эволюционный процесс, но это движение вперёд по эволюционному биологическому развитию.
   Пример моей жизни, это пример противоречия между личным и коллективным сознанием. Не собираюсь теоретизировать, что важнее. Важно и то и другое, но пропорции могут быть разные. В России любая личность, кроме первой, всегда подавлялась ради коллективизма. А я хочу своим примером лишний раз показать, что это неправильно. В переломные моменты развития мировоззрения личность имеет колоссальное значение.
   Освоение знаний тоже может происходить коллективно или индивидуально. Думаю, что при коллективном способе освоения знаний преимущественное развитие получает память. И только индивидуальное переваривание этих знаний развивает логику и, тем более, интуицию.
   Коллективное обучение слишком быстрое, и не предполагает выделение времени на индивидуальные размышления. В результате такое обучение чаще происходит за счёт памяти и развивает, в первую очередь, память. Умение размышлять, соображать уходит на второй план. Думаю, что развитие соображения и интуиции вообще невозможно без индивидуального напряжения ума.
   В системе образования вроде бы есть методика, требующая индивидуального напряжения, например, реферат. Когда ученик должен самостоятельно изучить материал, довести это изучение до возникновения своих собственных мыслей по изучаемой теме, и изложить этот материал в своей интерпретации. Но, как правило, на такое углублённое изучение нет времени ни у учителя, ни у ученика. Учитель подгоняет, а ученик спешит сделать как-нибудь, лишь бы успеть к сроку. Вполне вероятно, что ни учитель, ни ученик вообще не понимают, с какой целью пишется реферат. Часто учитель просто считает, что таким способом он приучает ученика к бюрократической ссылочной системе оформления документов. А ученик считает, что таким способом он учится использовать чужие мысли в своих целях, чаще всего он просто переписывает чужие мысли и всё. Таким способом система образования всех приучает к ссылочному мышлению. Человек перестаёт мыслить самостоятельно, его приучают мыслить ссылками признанных авторитетов.
   Процесс коллективного обучения часто происходит формально, контроль обучения тоже формален. В результате такого обучения большая часть выпускников университетов вообще работают не по специальности, или просто торгуют на рынках. И в конечном итоге перекос в сторону коллективизма обществу обходится слишком дорого, потому что в таком обществе слишком мало людей обладающих реальным соображением.
   Ну а интуицию можно развить только за счёт индивидуального напряжения ума.

От интуитивной картины мира к системной картине мира.

  
   Когда возникла основа моих представлений об окружающем мире, представлений о том, что окружающий мир бесконечен и вширь и вглубь? Когда возникла основа моего мировоззрения? Ведь его неоднократно пытались сломать, но все попытки оказались тщетными. Коммунистам не удалось мне навязать коммунистическое мировоззрение, физикам-теоретикам не удалось навязать веру в существование, вначале, единой теории поля, позже, единой теории всего сущего. Почему тщетны попытки религии и современной власти навязать мне веру в несуществующего бога, и вообще вернуть меня в средневековое прошлое? И почему большинство людей легко соглашаются менять даже основы своего мировоззрения?
   Оказывается, ответ довольно прост. Большинство людей принимают знания на основе веры, просто по памяти. Они учатся в школе, университете, и просто запоминают знания. Некоторым учащимся кажется, что они учатся на уровне понимания, и не просто запоминают знания, но ещё и разбирают, понимают их на уровне логики. На самом деле таких учащихся, которые всё разбирают на уровне логики, не так уж много, большинство просто всё запоминают на уровне логической памяти. Даже формирование мировоззрения происходит на основе памяти. Поэтому, когда таким людям предлагают изменить основы своего мировоззрения, даже научного, они часто легко с этим соглашаются, особенно если это будет способствовать улучшению их материальной жизни.
   У меня же формирование основ научного мировоззрения возникло в 6 классе на основе интуитивного озарения. Я не просто запомнил, как устроен окружающий мир. В момент интеллектуального интуитивного озарения человек ощущает новые знания каждой клеточкой своего организма. Я интуитивно почувствовал всем своим организмом структуру вселенной, системную структуру всего окружающего мира. У меня ещё не было нужных слов, чтобы объяснить эту структуру, но на интуитивно-логическом уровне подсознания мне стало понятно, как всё устроено.
   Потом был длительный процесс обучения в школе и университете, когда я не просто запоминал предлагаемые знания, а сравнивал их с теми непонятными знаниями, которые появлялись в моменты озарений в моём подсознании. Запоминал новые нужные слова, термины, но подсознание фильтровало эти термины, оставляя только те, что понадобятся в будущем. Весь информационный мусор быстро забывался, например, информация по коммунистическим взглядам. В памяти оставалось только то, что может понадобиться.
   Поэтому, в отличие от большинства, я не верил никаким знаниям, пока сам всю информацию не пропускал через свои интуитивно-логические фильтры. Ни одну ссылку, допустим, даже на Эйнштейна, я не принимал на веру. Вся информация проходила индивидуальную проверку в собственном сознании. И никак иначе.
   Большинство людей использовать подсознание либо совсем не умеют, либо используют его на эмоциональном уровне в виде предчувствий. Логика в этих процессах практически не работает, поэтому большинство людей легко могут изменить даже своё мировоззрение.
   Итак, в 6 классе у меня появилась интуитивная картина мира. Хочу особо подчеркнуть, я не почувствовал, а интуитивно понял структуру окружающего мира. У меня не было ни разговорного языка, ни математического языка, ни физического языка, чтобы всё это изложить, но появилась чёткая цель, в каком направлении мне нужно двигаться.
   Конкретно в астрономии, кроме частных вопросов, были две глобальные цели, которыми я хотел заняться. Это энергетические процессы во вселенной, и крупномасштабная структура Метагалактики. И там, и там смыкаются проблемы гравитационного мира и ядерного мира. И интуитивно я понимал что, занимаясь этими проблемами, можно выйти на новое понимание устройства окружающего мира. Но заняться этими проблемами в астрономии, мне было не суждено, нашему научно-военному производству нужны были просто послушные винтики... Из астрономии пришлось уйти.
   Чем может заняться астроном вне науки? Я занялся глобальными проблемами, но быстро понял, что дело не в глобальных проблемах, а в нас самих.
   Как можно изменить общество, как изменить лживую политику? Через профсоюзы? Немного занялся общественным движением, социологией. Но быстро понял, что в центре всего стоит сознание. Именно через сознание преломляется вся информация об окружающем мире, об обществе, обо всём!
   И я занялся проблемой сознания. Произошло это в 1978 году. Постановка вопроса была правильной с самого начала: нужно было найти математические и физические методы изучения сознания и связать всё это с изучением окружающего мира. Но для этого потребовалось около 30 лет...
   Искал ли я то, что сейчас называю системной картиной мира, системным мировоззрением? Конечно, нет. Как можно искать то, чего ещё не знаешь? Просто у меня были некоторые сомнения в физических теориях, и очень большие сомнения в правильности устройства нашего общества, и мне хотелось разобраться в этих сомнениях. И всё.
   Вначале был просто отбор и набор нужной информации, потом длительное время были блуждания вокруг того, не знаешь чего. В основном всё уходило в мусорную корзину. Проблема ещё в том, что для нового понимания нужна новая терминология, и только через эту терминологию лежит путь к новому пониманию. А я человек скромный и не мог взять на себя смелость вводить новую терминологию, старался оставить старую терминологию, придавая ей новый смысл. А это не всегда правильно, и не всем понятно. В такой ситуации главным было не сдаться.
   В какой-то момент пришло смутное понимание того, что сознание - это вселенная. Мир нашего сознания похож на вселенную, но что и как совершенно непонятно.
   И вот постепенно приходит новое понимание, тебе становится всё понятнее и понятнее. И в один прекрасный момент ты осознаёшь, что тут уже не просто новое понимание, тут запахло новым мировоззрением! Ничего себе, размахнулся, аж страшно становится. Кто-то скажет - выскочка. Знали бы они как достаются эти новые знания.
   Вот примерно в 1982 году я изменил смысл понятия сознание. Но как определить этот новый смысл сознания? Как дать определение, если над этим бились лучшие умы человечества и точного определения, устраивающего всех, так и нет. Да и новое понятие сознания ещё не устоялось и все определения меня не устраивают. И только почти через 30 лет появляется определение, которое меня более-менее устраивает: сознание - это способность воспринимать окружающий мир в виде информации. Вот оно: сознание - это вселенная информации, информационная вселенная.
   Ещё раньше появилось понятие уровня масштабности. Но как точно определить это понятие? Только более чем через 30 лет становится понятно, что лучше всего это понятие связать со способами взаимодействия материи, и появились фундаментальные уровни масштабности доступные для нас: гравитационный мир, электромагнитный мир, ядерный мир.
   Чтобы выработать новые понятия, нужны не годы, нужны десятилетия. Попробуйте десятилетиями заниматься поиском действительно новых знаний, и вы поймёте, какой ценой они достаются.
   Вот ты выходишь на форум, чтобы обменяться какими-то мыслями. И частично это удаётся. Но тут же на тебя налетают умники и требуют точных знаний, точных определений, ссылок на апостолов науки... А раз не знаешь, то нечего и вылезать на форум. И администраторы форума тут как тут, они уже точно знают цену твоих исканий, и относят тебя к лжеучёным. Желание общаться на таком уровне как-то сразу убывает. Собственные мысли почти никого не интересуют, большинству нужны только ссылки, ссылки и ссылки. Они думают, что и я такой.
   Но жизнь-то идёт дальше. Как назвать это новое мировоззрение? Понадобились годы, чтобы понять ненужность нового термина. Лучше всего назвать новое мировоззрение системным. Но это несколько меняет смысл понятия системный. Раньше это был больше методологический, гносеологический, идеалистический смысл. И даже в этом смысле не было единства понимания этого понятия. А у меня понятие системного мировоззрения становится вполне материальным. Хороший поворот. Теперь поводов для споров становится ещё больше.
   Впрочем, кого интересует моё мнение? Большинству учёных нужны только ссылки признанных авторитетов. Иногда мне вообще кажется, что мы постепенно теряем собственное мышление, и заменяем его ссылочным мышлением. А если человек способен использовать интуитивное мышление, то это вообще ненаучно. К счастью, это не так. В будущем интуиция станет необходимым атрибутом сознания.
   Итак, название новому мировоззрению подобрано: системное мировоззрение. С определением я не спешу. Смысл этого понятия есть в статье "Самоуспокоение: учёные и исследователи"[5], в этой статье пытаюсь подойти к вопросу об определении системного мировоззрения. Но спешить с этим не стоит, потому что системное мировоззрение в своей основе научное, и вполне возможно, что наука примет его, это будет один вариант. Если же наука начнёт канонизироваться на научных догмах, тогда системное мировоззрение будет развиваться самостоятельно, это другой вариант. Поэтому, думаю, вопрос с определением системного мировоззрения некоторое время будет в процессе становления.
   Кроме того, в настоящее время для меня понятен только каркас системного мировоззрения. Глубоко этот вопрос ещё не проработан, поэтому если сейчас и предложить определение системного мировоззрения, то со временем оно неизбежно изменится. Поэтому с определением вообще не стоит торопиться, всему своё время.
   В рамках системной картины мира, системным является не только окружающий мир, но и наше сознание. Сознание - это информационная вселенная. И выделение в этой вселенной информационных системных уровней, генетического, инстинктивного, эмоционального, логического и интуитивного, это не просто выдумка. Это реально существующие независимые уровни организации сознания. На каждом из этих уровней возникают определённые виды живых существ, между которыми существуют непреодолимые информационные барьеры.
   Высшим из существ мы считаем человека. Вполне возможно, что это действительно так. В информационной вселенной человека есть более глобальные уровни организации сознания. Это осознаваемая часть сознания - память, и неосознаваемая часть сознания - это подсознание. Осознаваемая часть сознания, память, это конечная вселенная информации. Неосознаваемая часть сознания, подсознание, это бесконечная информационная вселенная, которая нами практически не изучена.
   Вообще, существует множество уровней масштабности, и в реальной вселенной, и в информационной вселенной, которые нами совершенно не изучены. Есть ещё, где разгуляться нашей мысли.
   Параллельные миры; не знаю, кто первыми придумали это понятие, фантасты или учёные. Но для некоторых людей это понятие приобрело вполне здравый смысл. Конечно, я считал это понятие выдуманной фантастикой, которое не имеет никакого реального смысла. Но иногда мелькнёт мысль, что может быть в этом что-то и есть.
   И вот он, другой смысл: параллельные миры - это системные миры. Гравитационный, электромагнитный и ядерный миры можно считать параллельными мирами, потому что они содержатся один в другом. В реальном пространстве и времени они занимают одно и то же место, но существуют на различных уровнях масштабности. Чем не параллельные миры?
   Системные уровни сознания тоже существуют одновременно, но на различных уровнях масштабности. В макромире сознание существует на эмоционально-логическом уровне. В микромире сознание существует на инстинктивно-генетическом уровне. В мегамире сознание существует на социально-общественном уровне. Путешествие по параллельным мирам, как это описывают фантасты, конечно, невозможно. Но на интеллектуальном теоретическом уровне такое путешествие вполне возможно, хотя нужно понимать, что жизнь и сознание в этих параллельных мирах организована совсем на других уровнях, совсем по-разному. Человеческому разуму на других уровнях масштабности нет места.
   Путешествие во времени невозможно, это тоже чистая фантастика. Время, как и пространство, вначале были придуманы человеком для облегчения описания окружающего мира на информационном уровне. Постепенно, на теоретическом уровне познания, нам стало казаться, что время и пространство можно как-то материализовать. И на уровне теоретической реальности мы материализовали эти понятия. И как только это произошло, возникли фантастические идеи о возможности путешествий в пространстве-времени. Всё это только фантастика.
   Путешествовать если и можно, то по различным уровням масштабности. Для этого нужно трансформировать организацию жизни. Но стоит ли об этом мечтать, если жизнь так устроена, что автоматически пытается обжить соседние уровни масштабности. Жизнь это и есть путешествие по уровням масштабности. Если хотите, жизнь, это и есть путешествие в пространстве и времени, но только на теоретическом, информационном уровне организации материи, на уровне сознания.

Заключение.

   Что меня обескураживает, так это упорное игнорирование моих идей, даже отсутствие интереса к этим идеям. Думаю, что в настоящее время с этими идеями знакомы уже многие люди, в том числе учёные. Более того, по некоторым отзывам, они понимают, что я не предлагаю глупости. Так почему нет интереса?
   Ответ прост.
   1. В науке уже давно сложилось понятие научной истины, а я выхожу за рамки научной истины. Более того, я критически отношусь к научной истине, и отдаю приоритет системной истине. А идеи, разрушающие старые представления никогда не пользовались, и не будут пользоваться популярностью.
   2. В рамках современной науки сложилась научная методология, более того, в рамках многих наук сложилась своя методология. А я нарушаю эти правила и отдаю приоритет системной методологии.
   3. Современная наука канонизировалась в определённых рамках, в науке появились даже научные догмы, и учёным запрещено выходить за рамки канонов и затрагивать вопросы, связанные с догмами. Такие вопросы наукой сразу объявляются лженаучными. А я свободно выхожу за пределы этих научных канонов и догм.
   4. Но самый большой грех - это нарушение правил написания статей и ссылок. Некоторые читатели спрашивают напрямую, а почему у вас ссылки только на свои статьи?
   В некоторых статьях есть ссылки и на других авторов. Но основное содержание статей совершенно новое, и ссылок нет просто потому, что не на кого ссылаться. Например, статья "Шкала информационного восприятия". Это вообще первоисточник. Никто такой шкалы не предлагал. Какие тут могут быть ссылки? Конечно, по научным канонам, статью полагалось бы написать по-другому. Сначала описать, что такое электромагнитная шкала в физике и дать соответствующие ссылки. Потом описать, что такое двоичная система счисления и тоже дать ссылки. И только потом перейти к вопросу об информационной шкале. А ещё лучше было бы всё это смешать вместе и написать нечто вроде монографии, где представления об информационной шкале как бы встроены в систему современных знаний. Это было бы правильно, но на это потребуется полжизни. Кроме того, я не согласен с тем, что мышление должно быть обязательно ссылочным, мышление может быть разным.
   И я просто не считаю, что так нужно писать. Имею я на это право? Кто хочет, пусть берёт учебник физики и изучает спектральный анализ. Потом пусть берёт учебник информатики и изучает двоичную систему счисления. И только потом пусть читает статью "Шкала информационного восприятия", в которой изложены только новые идеи. Что тут непонятного? Это же касается и некоторых других статей.
   5. Ещё одна причина мировоззренческого характера. Вот вы пишете научную статью по физике. Обязаны ли вы ссылаться на библию, если там иносказательно есть намёк на какую-то вашу мысль? Никто таких ссылок не делает. Вообще, в естественнонаучной работе религиозные ссылки не делаются. Я создаю основы нового системного мировоззрения. Обязан ли я ссылаться на знания из религиозной или научной системы мировоззрения? Обязан ли я ссылаться на научные знания, которые считаю догмой? Я предпочитаю обходить эти вопросы молча, иначе вместо научных поисков мне пришлось бы заниматься мировоззренческой борьбой. А я не хочу этим заниматься.
  
   10.02.2011 - 20.09.2012.
  
  
   Литература.
  
      -- Мурашкин В. В. Системная эволюция сознания.
   Статья на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
   2. Мурашкин В. В. Шкала информационного восприятия. Журнал "Доклады Независимых Авторов", 2009 г, выпуск N 13, стр. 13. Электронный вариант: http://dna.izdatelstwo.com/volume13.htm
   http://wladimir-murashkin.narod.ru
  
      -- Мурашкин В. В. Системное мировоззрение.
   Статья на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
  
      -- Мурашкин В. В. К вопросу о теоретической реальности.
   Статья на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
  
      -- Мурашкин В. В. Самоуспокоение: учёные и исследователи.
   Статья на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
  
      -- Мурашкин В. В. Физический и математический методы изучения сознания.
   Статья на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   16
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"