Сразу хочется заметить, что в данной статье пойдёт речь не о системном мышлении, не о системной методологии, не о системных методах исследования. То, что в гносеологии существует системный подход, это хорошо. Но этого мало. Главное, что мы должны понять, это то, что реальный окружающий мир является глобально системным[1].
Кроме структурных систем разной организации материи, существуют и глобальные системные уровни масштабности организации материи. В настоящее время нам известны такие миры: гравитационный мир, электромагнитный мир и ядерный мир[1]. Если мы будем изучать эти миры на соответствующем уровне масштабности, то это будет реальное изучение окружающего мира. Если мы будем пытаться создать некую теорию всего сущего, то это будет просто математическая эквилибристика, это будет попытка создания новых божественных представлений на научном уровне. Потому что мы должны прекрасно понимать, что при изучении материи вглубь и вширь перед нами будут открываться новые системные уровни масштабности организации материи. И попытка создания некой единой теории бессмысленна по своей сути.
Не может существовать теории Большого Взрыва, которая объясняет возникновение всей Вселенной. Это примерно то же самое, что создание Вселенной Богом. Не может существовать единой теории всего сущего, потому что это будет некое математическое построение, совершенно оторванное от реального мира. Окружающий мир реально является системным, и на каждом системном уровне организации материи существуют свои реальные физические законы. И не нужно с помощью математики пытаться объединить эти законы в нечто единое и божественное. Если кто-то пытается создать некую единую теорию, то это уже генетическая предрасположенность к созданию божественных взглядов на окружающую природу.
Системное мировоззрение.
Системный подход к изучению окружающего мира подразумевает разделение материи по уровням масштабности и изучение закономерностей организации материи на каждом из этих уровней масштабности. При переходе с одного уровня масштабности к другому, или с одного подуровня масштабности к другому подуровню, возникают новые эмерджентные свойства материи, которые нельзя объяснить просто интеграцией свойств материи на соседнем уровне масштабности [1]. Именно по этой причине стоит развивать системные взгляды на окружающую природу. Несомненно, системные взгляды будут не просто влиять на всё мировоззрение, они будут определять это мировоззрение.
Естественно, разработка системного мировоззрения - это задача непосильная для одного человека, тем более для меня. Меня ведь интересуют только вопросы общего характера связанные с наукой. В подробности бытового мировоззрения, общественного мировоззрения, мне совсем не хочется вникать. Поэтому меня интересует только задача создания каркаса системного мировоззрения, с изложением основных идей для построения системного мировоззрения. Чем мы и займёмся. А в подробности пусть вникают специалисты.
Самые крупные уровни масштабности можно выделить в виде системных миров: пока это ядерный мир, электромагнитный мир и гравитационный мир [1]. Из-за практического удобства каждый из этих миров можно разделить на соответствующие микромиры, макромиры и мегамиры. Сейчас мы эти понятия используем нечётко и применительно ко всему окружающему миру. А нужно эти понятия конкретизировать и использовать в том смысле, как предлагается в статье "На пути к системной физике". Кроме того, удобно ввести понятие подуровня масштабности. Это удобно, потому что при переходе с одного подуровня к другому, тоже появляются новые эмерджентные свойства. Естественно, переход между системными уровнями и подуровнями плавный, и жёстко всё разграничить не удастся. Например, атомный и молекулярный миры можно отнести к ядерному миру, а можно отнести и к электромагнитному миру, смотря на каком уровне масштабности рассматривать процессы в атомно-молекулярном мире.
Сознание тоже организовано по уровням масштабности, которые связаны с уровнем развития сознания. В процессе эволюции в сознании возникают новые качественные изменения, которые постепенно закрепляются в виде новых эмерджентных свойств сознания. Эти свойства можно выделить и объединить в виде основных форм сознания: генетическое восприятие, инстинктивное восприятие, эмоциональное восприятие, логическое восприятие и интуитивное восприятие [2]. Кроме этих основных уровней восприятия, на каждом из них существуют и подуровни восприятия. Но с системных позиций всё это совсем не изучено. В зависимости от уровня развития сознания, у живых существ вырабатывается определённое отношение к окружающему миру. Для человека, самое общее отношение к окружающему миру выражается в понятии мировоззрения.
Мировоззрение может быть просто бытовым, может быть с идеологическим оттенком - религиозным или научным, может быть с философским оттенком - идеалистическим или материалистическим. Возможных вариаций мировоззрения множество, чаще всего это вообще смесь из обрывков различных мировоззрений, и разобраться в этом крайне сложно.
При системном подходе к этому вопросу, всё можно значительно упростить. Мировоззрение человека напрямую связано с уровнем развития его сознания и особенностями сознания. Поэтому мировоззрение человека может быть трёх типов: эмоциональное мировоззрение, логическое мировоззрение, и мировоззрение, смешанное на эмоциях и логике.
Например, к эмоциональному мировоззрению можно отнести религиозное и идеалистическое мировоззрения. К логическому мировоззрению можно отнести научное и материалистическое мировоззрение. Но чаще всего, даже перечисленные здесь мировоззрения, представляют собой смесь из эмоционального и логического восприятия. Поэтому полностью охватить вопрос о мировоззрении не представляется возможным. Это может быть интересно специалистам, но не для меня. Поэтому, для примера, остановлюсь только на двух видах мировоззрения: религиозном и научном. Сразу перейдём к рассмотрению этого вопроса с системных позиций.
Каким было мировоззрение человека 10 тысяч лет назад, а тем более 100 тысяч лет назад, точно сказать не возможно. Конкретных записей не может существовать, а по косвенным свидетельствам можно предполагать, что это было какое-то языческое мировоззрение. В основе этого мировоззрения лежала вера, то есть, языческое мировоззрения является разновидностью религиозного мировоззрения, и основано на эмоциональном восприятии. Фактически можно считать, что языческое мировоззрение это первоначальный этап становления религиозного мировоззрения.
Сознание человека обладает таким свойством, что если человек что-то не понимает, то он может придумать объяснение этому непонятному. У человека эмоционального и объяснение будет эмоциональное. Эмоциональному человеку будет вполне достаточно объяснения в виде существования различных богов. Вполне возможно, что рассуждения, ведущие к возникновению понятия бога таковы. Человек мог зажечь огонь для костра, так почему бы не существовать великану, который может зажигать молнии. Но поскольку этот великан невидим, постепенно он превратился в некоего мифического бога.
О мифологическом мировоззрении, которое фактически является разновидностью языческого мировоззрения, мы знаем довольно много. Что тут можно сказать нового, так это то, что мифологическое мировоззрение в Древней Греции и в Римской империи было в некотором смысле системным. Были разные боги, которые как бы отвечали за различные явления природы, и различные события в обществе. Думаю, что наличие множества богов не устраивало тех, кто хотел править миром единолично. Но править всем миром в те времена было невозможно, а править большими территориями, на которых проживали разные народы, было вполне возможно. Но для этого нужно, чтобы у этих народов был один бог. Поэтому, думаю, мировые религии возникали совсем не стихийно в соответствии с общепринятыми мифами, мировые религии возникали под управлением сильных людей того мира. А чтобы управлять большой территорией, нужно было, чтобы люди на этой территории поклонялись одному богу. Поэтому властители поддерживали и способствовали возникновению новых глобальных религий. Закончился этот этап формированием мировых религий, которые в настоящее время определяют все особенности религиозного мировоззрения.
Думаю, что в тайне лидеры любой мировой религии хотят править всем земным миром. Поэтому дальнейшее развитие религий будет идти с тенденцией формирования одной мировой религии. Так что эпоха религиозных войн ещё не закончилась. Навряд ли эти войны могут принять характер мировых войн, но в форме мирового терроризма религиозные войны могут продолжаться ещё долго.
Естественно, возникновение религиозного мировоззрения не могло обойтись без участия логики. Но логика в религиозном мировоззрении всегда оставалась и остаётся на вторых ролях. Логическое восприятие сыграло роль толчка в постановке вопросов по изучению общества и окружающего мира. Тысячи лет назад слабенькое логическое восприятие человека не могло помочь ему в понимании процессов в окружающем мире. Зато у человека было хорошо развитое эмоциональное восприятие, хорошая эмоциональная память и хорошее эмоциональное воображение [3]. Поэтому первые божественные представления языческого толка формировались на основе эмоциональной памяти и эмоционального воображения, при некотором участии логического восприятия.
В рамках эмоционального мировоззрения формировались зачатки первых наук, это были эмоциональные науки, например, астрология, алхимия. Да и религию тоже можно отнести к эмоциональным наукам. В рамках религиозного мировоззрения природная истина отошла на второй план, и постепенно выработалось понятие религиозной истины. Верующих людей, которые отдают приоритет религиозной истине, стали называть религиозными послушниками. Для таких людей вера в религиозную истину является базовой для восприятия окружающего мира.
Постепенно, параллельно с эмоциональными науками, формировалась и крепла логическая наука. Но для многих людей, которые живут в основном эмоциями, религия и астрология являются более важными атрибутами их жизни. А предсказатели и служители церкви для них являются более умными и важными людьми, чем настоящие учёные.
Но в процессе эволюции логическое восприятие тоже крепло, возникали и формировались новые виды мышления, конкретное мышление, абстрактное мышление. И постепенно, параллельно с божественными представлениями об окружающем мире, стали возникать и формироваться научные представления. Иногда это действительно были научные представления, но в основном это была смесь божественных и научных представлений. Между божественными и научными взглядами начало назревать противостояние.
Я не специалист в этих вопросах, и не хочу в них вникать, но понятно, что на первом этапе, во времена расцвета древнегреческой культуры, это противостояние закончилось полной победой божественных представлений и формированием мировых религий.
Что тут важно. Вот в религиозной семье родился ребёнок, и сразу, в процессе воспитания и образования его учат, например, что есть бог, библия, заповеди и т. д. А в это время в мозгу формируется нейронная сеть. На микроуровне возникают и формируются потоки нервных импульсов. А на макроуровне этим потокам нервных импульсов в процессе воспитания и образования придаётся религиозный смысл. Вырастает взрослый человек, а у него в мозгу, на уровне нервных потоков, создан виртуальный абстрактный религиозный мир... И всё это закреплено на уровне нейронных сетей, то есть на биологическом уровне. Перевоспитать, изменить такого человека невозможно. А если этот процесс повторяется тысячи лет, то возникает интересный вопрос: через сколько сотен или тысяч поколений эта религиозная информация начнёт записываться на генетическом уровне? Как только это произойдёт, начнёт формироваться новый биологический подвид человека - человек эмоциональный со склонностью к религиозному мировоззрению [4]. Или это уже произошло?
Но остановить эволюцию невозможно. Борьба за выживание неизбежно ведёт к возникновению и формированию новых, более быстрых способов обработки информации сознанием. Совсем не обязательно всю информацию записывать в сознании в эмоциональную память. В память можно записывать только базовую, очень важную информацию, а вторичную информацию всегда можно восстановить с помощью логического восприятия. Логическое восприятие - это новый, более рациональный способ обработки информации. За логическим восприятием будущее, и у человека логическое восприятие крепнет. Более того, этому способствует и развитие религиозного мировоззрения. В рамках религиозного мировоззрения неизбежно будет развиваться воображение, абстрактное мышление, что способствует развитию всего логического восприятия.
А логическое восприятие требует нового отношения к окружающему миру. И вот в средние века прошлого тысячелетия начинается новое противостояние между наукой и религией, вошедшее в историю как эпоха возрождения. На этот раз религия не смогла сдержать развитие науки. Начало формироваться научное мировоззрение, и оно начало овладевать умами людей.
В основе научного мировоззрения лежит логическое восприятие. В умах многих людей ещё путаница: часто логическое научное мировоззрение смешано с эмоциональным религиозным мировоззрением. Но всё больше людей начинают отдавать приоритет логике, и научное мировоззрение крепнет и всё больше завладевает умами людей. Развитие науки стимулировало развитие техники, а это уже конкретный путь к власти и богатству, возникло производство, появилось новое оружие. Власть стала поддерживать развитие науки и техники, формирование научного мировоззрения. А для этого нужны грамотные, образованные люди, возникла потребность в образовании. Образование постепенно становилось менее религиозным и более светским. Научное мировоззрение окончательно завладело умами людей. Но власть никогда не откажется и от религии, которая очень сильно помогает управлять людьми, прививая им послушание.
На первоначальном этапе развития науки и техники в науку шли по призванию. Шли именно те люди, которые были способны искать новые закономерности, делать открытия. Это были люди, у которых максимум информационного спектра находился в области логического восприятия, у которых особенно хорошо была развита логика и интуиция [5]. Часто это были люди, которые не блистали энциклопедичностью знаний, но у них была чёткая исследовательская цель и они стремились к этой цели. Перед ними был мало изученный мир, наукой они занимались в свободном режиме, они могли заниматься тем, что им было интересно. Это были исследователи [5].
Но постепенно количество научной информации нарастало. И прежде чем добраться до новых знаний, нужно было всё больше времени тратить на изучение уже известного. В науку всё чаще стали идти не те, кто обладал особо хорошей логикой и интуицией, и способен открывать новое, а те, у кого была особенно хорошая логическая память, кто был способен просто запоминать огромное количество научной информации. Наука постепенно изменялась. Под наукой всё чаще стали подразумевать не открытие новых знаний, а изучение и переосмысление уже известных знаний. Путь в науку для исследователей оказался практически перекрыт, в науку всё чаще стали идти, в основном, естественники [5].
Наука стала двигателем прогресса, наука стала всё больше попадать под управление государства или частных структур. Наука становилась всё более коллективной и забюрократизированной. Чтобы стать учёным, нужно было пройти длинный путь по лестнице карьерного роста, и, прежде всего, показать свою коммуникабельность и организаторские способности. Без таких способностей в науке ты будешь вечно на вторых ролях, и твой ум будут просто эксплуатировать те, кто более удачлив. В СССР некоторое время вообще существовали шарашки, в которых идеологическая власть использовала интеллектуальный труд в своих целях. Именно в те времена зародилась мысль, что в науке не обязательно быть самым умным. Чтобы в СССР сделать успешную научную карьеру, не нужно было быть гением, нужно было быть приспособленцем, удобным для власти. И с тех пор в российской науке мало что изменилось. Это один минус нашей науки.
Количество научной информации стало настолько огромным, что одному человеку стало крайне трудно объять всю информацию. В науке началась специализация, появились узкие специалисты, которые хорошо знали только какую-то одну область исследований. Некоторое время это поддерживало прогрессивное развитие науки. Но постепенно прогресс замедлялся, потому что при таком подходе легко потерять общий ориентир направления научных исследований. Всё больше появлялось теорий, которые оправдывались при узком подходе, но они не соответствовали общей картине мира. А некоторые теории вообще приняли облик новых божественных теорий, например, квантовая физика и теория Большого Взрыва. Такое стало возможно только потому, что большинство людей не в состоянии разобраться в этих теориях. Разбираются только единицы людей, а в такой ситуации легко впасть в какое-то заблуждение. Это второй минус науки.
Придание пространству и времени статуса формы существования материи, неизбежно ведёт к обожествлению научных представлений. Мы как бы начинаем признавать, что глубже уровня элементарных частиц, никаких материальных частиц как бы не существует. Глубже может существовать только материальное пространство и время. И ещё существуют загадочные поля, природу которых мы пока вообще представляем весьма примитивно. Но это не мешает нам пытаться придумать новую божественную, теперь уже научную, теорию единого поля. Учёные перестают понимать, что они творят. Учёными всё чаще становятся люди, которые способны строить виртуальные теории, оторванные от реальной действительности, или просто люди, которые в науке способны делать деньги.
В некоторых вопросах наука стала канонизироваться и приобретать божественный оттенок. Например, та же теория Большого Взрыва, которая построена фактически на одной единственной трактовке существования красного смещения. А вдруг эта трактовка неверная? Но в науке такие сомнения стали недопустимы. От учёных всё больше стали требовать не понимания науки, а веры в науку. Если эта тенденция сохранится, значит, наука пытается вступить в последнюю стадию своего развития - в стадию канонизации. Фактически постепенно наука превращается в научную религию. Это третий минус науки. Продолжать не будем.
Постепенно сформировалось понятие научной истины. Учёными стали считать не тех, кто может искать новую природную истину, а тех, кто верит в научную истину. Современный учёный должен быть послушником науки, и верить в приоритет научной истины и научной методологии. Понятие природной истины постепенно уходит на второй план, а понятие теоретической научной истины канонизируется.
Складывается впечатление, что в глобальном историческом масштабе научное мировоззрение прошло те же этапы развития, что и религиозное мировоззрение: первичный этап блужданий и поисков основных парадигм, активный период развития и становления, наконец, этап канонизации мировоззрения и недопущения дальнейших изменений в мировоззрении. Неужели мы исчерпали все основные ресурсы использования логики, или так просто кому-то хочется? Неужели в науке кому-то не терпится стать научным патриархом? Не рановато ли?
Думаю, что рановато. А если и так, то это ведь не остановит дальнейшую эволюцию жизни, в том числе и человека. Пройдут тысячи лет, и у человека сформируется новая форма сознания, предположительно, это интуитивное восприятие. Изменятся взгляды человека на окружающий мир, и возникнет новое мировоззрение на базе интуитивного восприятия. Таким образом, на основе новой формы сознания, интуиции, в будущем должно возникнуть новое мировоззрение.
Понимание всех этих процессов, признание факта, что в основе мировоззрения лежит уровень развития сознания, признание факта, что разные мировоззрения могут сосуществовать вместе - это и есть системное мировоззрение.
Да, в обществе существует религиозное мировоззрение, и пусть существует. Те, кто хочет верить, пусть верят в своего бога, даже боги могут быть разными. Но нельзя навязывать остальным людям свою религию - это путь к религиозным войнам. Думаю, что то, что происходит у нас на Кавказе, или то, что происходит между народами Израиля и Палестины, или то, что происходит в Афганистане, это просто разновидность религиозных войн. И разумный выход из подобных ситуаций найти крайне трудно.
Нельзя никому навязывать религиозное мировоззрение, как это сейчас происходит в России. Это тоже путь к нагнетанию обстановки. Нельзя, как это происходит в христианстве, детей крестить в младенческом возрасте. В рамках системного мировоззрения это нарушение свободы совести человека. Исполнится человеку 18 лет, пусть сам выбирает своё мировоззрение. И это должно быть установлено на уровне законов, если мы цивилизованное общество.
Да, в обществе существует научное мировоззрение, и пусть существует. Те, кто хочет верить в современную науку, пусть верят. А те, кто не верит, пусть ищут дальнейший путь развития науки и научного мировоззрения. Они смотрят в будущее, и имеют на это право.
В процессе эволюции сознание человека достигло логического уровня. А состояние современной науки определяется уровнем развития сознания человека, поэтому современная наука является логической. Но это совсем не значит, что мы уже во всём разобрались на логическом уровне, и ни в чём не заблуждаемся. Мы только подбираемся к системному пониманию окружающего мира. А это потребует изменения мировоззрения, и ещё неизвестно, сколько потребуется времени, чтобы мы поняли, что окружающий мир является системным.
Более того, ещё неизвестно, можно ли системность понять на логическом уровне. Вначале нужно создать философию системной картины мира. Этот вопрос уже прорисовывается, и для его философского осмысления логики будет достаточно. Но мы должны понять физику системного мира, а для этого нужно создавать физические теории, которые смогут объяснить возникновение новых эмерджентных свойств на каждом уровне системности. Частично некоторые из этих вопросов в физике уже решены. Но в целом физика давно свернула с пути изучения системности. Физики решили, что они боги, и решили создать глобальную теорию всего мира, что глубоко ошибочно по своей сути.
Многие говорят, что для создания теорий, объясняющих появление эмерджентных свойств, нужен новый математический аппарат. Но можно ли понять и создать новые необходимые математические методы только за счёт логики? Логического уровня развития сознания для этого может быть недостаточно. Не исключено, что для правильного решения вопросов, связанных с системностью, нужно ждать, когда в нашем сознании появится и сформируется новая форма сознания, предположительно это интуиция. И правильные физические теории появятся только на основе интуитивной логики через несколько тысячелетий. А пока нам суждено "ломать копья" на создании божественных физических теорий, постепенно превращая науку в новую религию. Собственно, мы уже живём в эпоху, когда в науку нужно верить.
Кого это не устраивает, должны работать над созданием системной картины мира в рамках системного мировоззрения. Нужно работать над созданием новой системной науки, вполне возможно, на основе новой интуитивной логики.
Системное мировоззрение требует расширенного подхода и к началам эволюции. Можно ли считать мировоззрением образ существования животных, которые живут на основе инстинктов, рефлексов и эмоций? Понимаю, что это вопрос с перегибом, во всяком случае, именно так к нему отнесётся абсолютное большинство людей. Но давайте напомним нашу любовь к животным... А вы были когда-нибудь на бойне, где забивают коров или свиней на мясо? Вы что, думаете, животные не чувствуют, что им предстоит? Всё чувствуют. И если мы так поступаем, то мы такие же звери, как они. Иначе сказать нельзя. Так что вопрос о существовании мировоззрения животных - это вполне закономерный вопрос. И рано или поздно нам его придётся решать. В рамках системного мировоззрения мы этот вопрос просто обязаны решить, потому что даже если мы не признаем наличия инстинктивного мировоззрения, то мы должны признать, что у животных есть свои представления об окружающем мире.
Религии - это просто разновидности эмоционального мировоззрения. Наука - это просто одно из возможных логических мировоззрений. Почему бы у животных не должно быть инстинктивного мировоззрения, или даже нескольких инстинктивных мировоззрений? Если мы это поймём, представляете, какой мы можем совершить скачок в понимании поведения животных, в понимании мира животных.
Религии - это просто разновидности эмоционального мировоззрения. Наука - это просто одно из возможных логических мировоззрений. Но вокруг науки происходит много околонаучных поисков, которые наука однозначно причисляет к лженауке. Вполне возможно, что на основе этих околонаучных поисков, в будущем возникнут другие науки. И как в религиозном мире есть несколько мировых религий, так и в науке сформируется несколько мировых наук. Более того, в промежутке между религиозным и научным мировоззрением тоже возникают и пытаются закрепиться старые и новые взгляды, типа астрологии, парапсихологии. Они тоже претендуют на место под солнцем. И вполне возможно, что на границе между наукой и религией в будущем тоже возникнет какое-то мировоззрение промежуточного типа. Во всяком случае, процессы развития идей в промежутке между идеализмом и материализмом, между религией и наукой, это вполне естественные процессы. Существует множество людей, у которых в голове смесь из различных мировоззрений.
А в будущем у человека сформируется новое мировоззрение, которое будет интуитивным мировоззрением. В конце концов, мы должны дорасти до такого понимания природы жизни, когда это понимание будет разноуровневым, и это будет системное понимание.
В рамках мировоззрения особое значение имеет вопрос о разуме. В рамках религиозного мировоззрения нормой считалось рабство, когда вопреки очевидным фактам одних людей считали вполне разумными, а других приравнивали к животным. В рамках логического научного мировоззрения такое невозможно, на логическом уровне мы понимаем, что все люди равны. В рамках системного мировоззрения мы должны понять, что разум может быть не обязательно человеческим. Разум может быть и другим. Это зависит от уровня масштабности организации живой материи.
На уровне масштабности крупных животных, обладающих мозгом, человек явно особое животное. По сравнению с остальными животными, у человека есть логическое восприятие, чего нет у остальных животных. Поэтому можно считать человека разумным, а остальной животный мир неразумным.
Среди животных, обладающих эмоциональным восприятием, много различных видов, которые возникли сотни миллионов лет назад. Виду Homo Sapiens всего несколько миллионов лет. И, скорее всего, это только первый вид человека, обладающего разумом. Их могло бы быть и больше, но они взаимно уничтожили друг друга. Но рано или поздно мы поймём, что образование различных подвидов человека, обладающего разумом, это вполне закономерный эволюционный процесс, и перестанем препятствовать этому нормальному эволюционному процессу. И через миллионы лет на Земле могут сформироваться несколько биологических видов человека разумного.
Но есть мир насекомых. С точки зрения организации жизни, это совсем иной уровень масштабности. Мир насекомых эволюционировал точно так же как и мир животных. Среди насекомых тоже есть более развитые насекомые и менее развитые. Есть насекомые, которые, можно сказать, паразитируют в этом мире. Но есть и насекомые, которые стремятся организовать некое общественное хозяйство, помогая друг другу. Может ли разум в мире насекомых достичь того же уровня, что и у человека? Конечно, нет. Но на своём уровне масштабности, организацию жизни некоторых насекомых, вполне можно считать разумной. Конечно, это разум не на уровне человеческого разума, но на своём уровне масштабности, например, жизнь пчёл или муравьёв, может быть вполне разумной. Это другой разум, соответствующий другому уровню масштабности. Это разновидность системного разума. Только нам это трудно понять. Нам трудно понять, что в мире насекомых другого разума и быть не может.
Что происходит в мире живых клеток с системных позиций? Это совсем иной уровень масштабности организации жизни. Там тоже есть клетки паразиты, есть клетки, которые ведут индивидуальный образ жизни, но есть и клетки, которые объединяются в сообщества клеток, потому что им так легче выжить. С нашей точки зрения это происходит совсем неразумно. Но каким может быть разум на клеточном уровне? Что вы ждёте от клеточного разума? Естественно, с точки зрения человека, жизнь клеток совсем неразумна. Но для клеточного уровня масштабности, жизнь некоторых клеток может выглядеть вполне разумной. Только это совсем другой системный разум.
В медицине научились пересаживать органы, но организм отторгает пересаженные органы. И это отторжение приходится преодолевать насильственным химическим путём. А мы пробовали процесс отторжения рассмотреть с точки зрения клеточного разума. Вполне возможно, что на клеточном уровне тоже можно договориться и решить все проблемы мирным путём. Но для этого нужно понять клеточный системный разум.
Или, например, вирус гриппа: почему вирус гриппа видоизменяется быстрее, чем человек создаёт новые лекарственные препараты для борьбы с ним? Понятно, что на вирусном уровне масштабности время течёт очень быстро по сравнению со временем на уровне масштабности человека. Но почему мутации происходят очень умно? Не замешан ли в этом процессе клеточный разум? Может и тут лучше попробовать понять, каким может быть клеточный разум и договориться с этим разумом о мирном сосуществовании?
А как вы думаете, гены создавались в природе совсем стихийно, или в этом процессе тоже участвует клеточный, или даже доклеточный, системный разум? Человек на макроуровне явно разумное существо, обладающее сознанием. Но человек является разумным и на микроуровне, на клеточном уровне, на уровне, где создаётся генофонд человека. И по большому счёту мы должны понять и изучить разум человека не только на уровне сознания, но и на клеточном уровне. Пока же природу сознания мы не знаем ни на макроуровне, ни на микроуровне. Зато мифов и фантазий на этот счёт у нас более чем достаточно.
В рамках системных представлений, естественно может существовать разум гораздо более развитый, чем у человека. И если представители этого неземного разума посещали Землю или посетят, то совсем не обязательно они могут заинтересоваться нами. Вполне вероятно, что с их точки зрения мы совсем не разумны, как, например, с нашей точки зрения неразумны пчёлы, и наше существование их совсем не заинтересует. Вполне возможно, что они уже знают, биологическая ветвь развития разума это тупиковая ветвь, и им это совсем не интересно. Биологический разум ограничен своим уровнем масштабности. Мы этого пока не понимаем, а для более развитого внеземного разума, это может быть очень простой истиной. Когда мы рассуждаем о внеземных цивилизациях, то предполагаем разум сходный с человеческим разумом. Но на космическом уровне масштабности и разум может быть космическим. И представить, каким может быть разум на космическом уровне масштабности совсем не просто.
Системное мировоззрение предполагает, что взгляды на общество тоже должны стать системными. Это означает, что общество тоже может быть разно уровневым, иначе говоря, многообразным. Разно уровневым должно быть всё, и образование [5], и политика, и даже право [6], которое может быть законодательным, административным, моральным и т. д., чего мы, кажется, совсем не понимаем.
В системном обществе, в системной цивилизации должно быть разнообразие. Должны существовать страны с различными политическими системами, с различными типами экономики. Это значительно усилит возможности цивилизации в преодолении разнообразных кризисов, и даже способность общества к выживанию. Потому что негативные явления не будут охватывать всё общество, в кризисы будет попадать только часть общества. Если даже ведущие страны выберут ошибочный путь развития и заведут общество в тупик, то это не коснётся всей цивилизации, и цивилизация выживет.
Представьте, что по желанию великой державы мы унифицируем общество, приведём всю земную цивилизацию к единому стандарту. А стандарт окажется с изъяном... Тогда любой кризис будет охватывать всю цивилизацию. Более того, выйти из кризиса нам будет крайне трудно, потому что у нас не будет опыта в разработке разных моделей цивилизации. К сожалению, в настоящее время явно просматривается желание США навязать свою модель развития всей земной цивилизации. И в очень многих странах не понимают опасности такого пути развития.
Подавление инакомыслия, подавление желания народов развиваться своим путём лежит в основе такого явления, как терроризм. Но терроризм это не обязательно борьба целых народов за свои права. Это может быть просто борьбой личности, которую загнали в угол, за свои права. Просто в определённый момент любой человек может понять, что с ним никто не желает считаться, что его просто хотят превратить в раба, например, в бюрократического раба. И в такой ситуации сильный человек способен на любой поступок. Пока общество не научится учитывать интересы каждого отдельного человека, терроризм, в широком смысле этого слова, не победить.
Больше всего системность просматривается в тех странах, где есть гражданское общество. Дальше всего от системности режимные общества. В любом режимном обществе просматривается тенденция всех людей привести к одному стандарту. В более-менее свободном режиме желательно, чтобы все люди были с одинаковыми взглядами. В жёстком режиме желательно, чтобы все люди вообще даже одевались одинаково. В режимном обществе даже человек с особенностями, которые заложены биологической природой, вынужден скрывать это и делать вид, что он такой, как все, и желания у него такие же, как у всех.
По-видимому, гражданское общество тоже далеко от идеала, но в гражданском обществе права каждого человека учитываются в большей мере. В странах, которые близки к гражданскому обществу, учитываются даже права социальных меньшинств.
Россия очень далека от гражданского общества. Во-первых, у нас тяжёлое советское наследство, от которого не так просто избавиться. Во-вторых, у нас многие права и свободы просто декларируются, но не выполняются.
Многопартийность. Избирательный ценз в 7% лишает многих людей политических прав. А реально ведущие политические партии у нас на одно лицо. Системностью в нашей политике и не пахнет, наша политика строится на принципах авторитаризма и единообразия.
Образование. С помощью образования у нас всех людей просто хотят стандартизировать. Цель совсем не достижимая, об этом даже смешно говорить. А ведь образование тоже должно быть разно уровневым, то есть системным [5].
Право. Право у нас имеет тенденцию обратную стремлению к системности, право у нас стремится стать авторитарным и фанатичным, и беспрекословно подчинить себе всех людей, кроме власти. А это будет разновидность крепостного бюрократического права, которое не будет уважать никто. Право у нас напрямую связано с мошенничеством, а мошенничество многие рассматривают как высшую фазу развития юриспруденции [6].
Многие особенности человека, как физические, так и особенности сознания, которые заложены в человеке его биологической природой, в России стараются просто не замечать. Так что России и до системного мировоззрения, и до гражданского общества очень далеко. Но в этом пусть разбираются специалисты.
Итак, системное мировоззрение - это понимание того, что представления человека об окружающем мире, об обществе, о человеке, зависят от уровня развития его сознания, от особенностей сознания, и даже от физиологических особенностей человека. Это понимание того, что все люди разные, и каждый из нас имеет право на своё понимание окружающих событий, на свою личную жизнь, отличающуюся от жизни среднестатистического человека. В рамках системного мировоззрения могут сосуществовать и понимать друг друга люди с разными взглядами на мир. Такое понимание в конечном итоге в далёком будущем, в процессе эволюции человека, приведёт к возникновению различных биологических подвидов человека. И это нормальный эволюционный биологический процесс, который значительно усилит способность человеческой цивилизации к выживанию.
Теоретическая реальность.
Человек - существо, способное придумать свой мир, поверить в этот мир, и жить в таком выдуманном мире. Наиболее отчётливо эта способность человека проявляется в религиозном мировоззрении. Человек придумал бога, на эмоциональном уровне поверил в его существование, и стал жить в этом придуманном мире. И многих людей такая жизнь вполне устраивает.
Конечно, устои такой жизни базируются на уровне эмоций. Эмоциональное восприятие у большинства людей развито очень хорошо, и превосходит по уровню развития логическое восприятие, которое у большинства людей находится в зачаточном состоянии, поэтому большинство людей не в состоянии проанализировать вопрос о том, существуют ли боги. Да они и не хотят этим заниматься.
Казалось бы, в науке придуманные миры не могут существовать. Но это не так, вполне могут. В науке неоднократно пытались придумать несуществующую теоретическую реальность, например, существование эфира, каналы на Марсе. Но такие попытки довольно быстро развенчивались.
Очередная попытка создания теоретической реальности в науке началась с изучения атома. Структуру атома мы не можем увидеть и наблюдать с помощью электромагнитного зрения. Но путём различных экспериментов, некоторые представления о структуре атома мы можем воссоздать. В конце концов, восторжествовала модель атома, в котором существует ядро и электронная оболочка или облако.
Конечно, в пользу такой модели атома говорят многочисленные эксперименты. И это очень важно. Но главное, постепенно удалось построить теорию, которая объясняла все функциональные свойства атомов. Впервые удалось построить теорию того, что реально существует, но что пока невозможно увидеть. Это пример теоретической реальности, которая существует в нашем сознании.
Конечно, мы всегда должны отдавать себе отчёт, что в будущем появится возможность рассмотреть структуру атома, и он окажется совсем не таким, как его теоретическая модель. И это нормально. Вспомните историю с каналами на Марсе. Каналы на Марсе были придуманы в нашем сознании, и представляли собой как бы научную теоретическую реальность, а в реальной природе всё оказалось совсем иначе. Или эта история нас ничему не научила?
Параллельно с созданием теории атома, изучался мир элементарных частиц, и в конечном итоге возникла наука, которую назвали квантовой физикой. Фактически это наука о том мире, который мы не можем видеть. В своей основе это теоретическая наука, поэтому в квантовой физике постепенно возобладал принцип, что внутренняя непротиворечивость теории важнее экспериментальных фактов. Квантовая физика построила свою теоретическую реальность, и постепенно физики стали просто верить в существование квантовой теоретической реальности, придавая этой теоретической реальности статус реально существующей природной реальности.
То есть в науке произошло примерно то, что и в религии. Только в религии теоретическую реальность о боге создали на эмоциональном уровне восприятия окружающего мира, а в науке теоретическую реальность создали на уровне логического восприятия окружающего мира. Различия тут очевидны, но самый общий философский подход одинаковый. В обоих случаях созданы теории, которые постепенно отрываются от реально существующей природы, и начинают существовать сами по себе в виде некоторой теоретической реальности. Нужно только верить в её существование, и подгонять эксперименты под теорию.
Это парадокс! Наука дошла до такого уровня развития, что эксперименты начинают подгонять под теорию. И это в науке стали считать нормой.
Как нужно понимать возникновение научной теоретической реальности? Нормально ли это, или это попытка построить новую, теперь уже научную, религию?
С одной стороны, вроде бы нормально, потому что любая теория в какой-то степени придумывается. Взять хотя бы закон Всемирного тяготения. Фактически Ньютон придумал красивую математическую теорию, которая хорошо объясняла наблюдательные факты в Солнечной Системе. В то время не было даже понятия гравитационных волн. Просто была красивая теория на математическом языке. Позже эта теория неоднократно дополнялась, видоизменялась. И постепенно мы стали забывать, что существование каких-то законов в природе - это одно, а изложение этих законов - это совсем другое. Постепенно в науке складывалась практика, что описание природных законов - это и есть сами природные законы. У нас даже такие чисто придуманные математические понятия как пространство и время, стали материальными.
С другой стороны, это уже ненормально. Мы созерцаем в окружающей природе явления, которые происходят по законам природы, предположим, что созерцаем мы явления такими, какие они есть в реальности, хотя это тоже вопрос, в котором нужно разбираться. Но вот эти законы природы, объясняющие явления, мы обволакиваем в языковую оболочку в виде придуманных математических и физических формул. Тут мы всегда должны помнить, что придуманные нами законы, изложенные с помощью языка, это всегда какое-то приближение к реально существующим природным законам, а не сами эти природные законы. К сожалению, в современной науке это забыли. И придуманным законам стали придавать статус самой природной реальности. В частности квантовую физику с придуманным в ней квантовым миром стали считать не просто теорией, а самим квантовым миром. Что совершенно недопустимо. Объявляя теорию самой природой, мы, тем самым обожествляем эту теорию, что в науке недопустимо. А если допустимо, значит, кто-то пытается науку превратить в новую религию, либо специально, либо по своему недомыслию.
Теоретическая реальность может быть разной: на эмоциональном уровне это могут быть придуманные религии, на научном уровне это могут быть придуманные научные теории. Но с философской точки зрения между ними нет никакой разницы: придуманное - есть придуманное, значит, реально этого не существует. Придуманные теории существует только в наших умах.
Не потому ли наблюдается сближение между наукой и религией? Если учёный поверил в науку, то он с логического уровня понимания перешёл на эмоциональный уровень понимания, а отсюда один шаг до веры в религию, и до веры в новую научную религию.
И вот квантовая физика уже не просто теория, а сущность самой природы на уровне микромира. Теория Большого Взрыва тоже не просто теория, а сущность самой природы на уровне мегамира. Но тогда современная наука это уже не наука, а новая религия. А промывание мозгов современной системой образования таково, что мы этого уже не понимаем. Современного человека хотят заставить верить и в бога, и в науку. Это ли не абсурд. Но мы уже не понимаем что это абсурд, потому что с логического уровня понимания незаметно отступаем на эмоциональный уровень понимания. Впрочем, мы много чего не понимаем. Не понимаем даже того, что мы живём в огромном организме, который называется биосферой, а мы своей деятельностью пытаемся уничтожить этот организм биосферы, в котором живём сами. Не понимаем ни на уровне простого обывателя, ни на уровне президентов и правительств, которые вроде бы правят этим человеческим миром.
Как всё в этом мире, способности человека к воображению и абстрагированию, могут быть с плюсами и с минусами. С одной стороны, эти способности позволили человеку глубже познать тайны природы. С другой стороны, благодаря этим же способностям, человек то и дело создаёт оторванные от реальности понятия, и даже миры. Отдельные личности, целые народы, и даже человечество в целом, часто принимают выдуманное в качестве реально существующего мира. И при потере ориентиров это может проявляться во всём, даже при глобальном формировании системы мировоззрения.
Для современного человечества, скорее всего, самую большую опасность представляет создание всемирной виртуальной финансовой системы. Деньги всё больше становятся виртуальными бумажками, не подкреплёнными затратами реального труда, для измерения которого они и создавались. Это напрямую влияет и на реальную экономику, в которой вместо создания реальных ценностей всё больше занимаются деланием денег. Неизбежный крах такой виртуальной финансовой системы потянет за собой всю экономику, и вся мировая общественно-экономическая формация будет втянута в общемировой кризис, из которого будет не так просто выйти из-за унификации всей мировой экономики.
Современная финансовая система представляет собой некую теоретическую реальность, которую мы, её создатели, уже не видим полностью из-за секретности этой системы. Отдельный человек может знать только часть этой финансовой системы, вся система недоступна для анализа, поэтому финансовая система - это пример теоретической реальности, которую мы сами и придумали. Придумали якобы для стабилизации работы экономики. На самом деле реальная экономика уже не такая, какой мы её представляем в нашей теоретической реальности. Экономика реальна, финансовая система виртуальна. Согласовать эти системы можно единственным путём: финансовую систему тоже нужно сделать реальной. Но власть и финансисты на это уже никогда не пойдут, они научились делать деньги из воздуха, и никогда не откажутся от такой возможности. Поэтому общество будут трясти непрерывные кризисы.
Мы должны понять, что будет лучше, если человечество будет состоять из нескольких различных общественно-экономических формаций, развивающихся по своему пути. Конкуренция между этими общественными системами не должна преследовать уничтожение конкурентной системы, и даже слияние с ней. Конкуренция должна выявлять более жизнеспособные пути развития. А в случае кризиса в одной общественной системе, другие общественные системы должны помочь ей выбраться из кризиса, и разработать для неё свой собственный путь развития. Если мы это не поймём и не реализуем, то человеческая цивилизация будет попадать в череду непрерывных кризисов. И тогда денежные мешки не спасёт никакое промывание мозгов народов.
В Советском Союзе построили коммунистическую теоретическую реальность, оторванную от реальной жизни. В конце концов, эта коммунистическая реальность стала функционировать сама по себе, а реальная жизнь пошла своим путём. Поэтому всё и развалилось.
В современной России самую большую опасность представляет попытка построения бюрократической теоретической реальности на основе так называемых придуманных законов. Бюрократическая система пытается жить по своим придуманным, но не продуманным законам. Поэтому в полную силу расцвело юридическое мошенничество. Видя это, народ начинает жить по своим законам. Этому способствует и низкий уровень жизни большинства людей. Попробуй при такой зарплате и пенсиях прожить по законам! Понятно, что такой курс, построения общества для олигархов, придётся менять, либо всё развалится само по себе.
Интересен вопрос о том, какую реальность представляет собой сознание? С одной стороны, сознание возникает и формируется в результате деятельности нервной системы. То есть сознание связано с вполне реальными материальными процессами - с нервными импульсами и потоками нервных импульсов. С другой стороны, сознание обладает информационными функциональными свойствами, которые как бы ни с чем не связаны напрямую.
Сознание - это действительно просто функция высокоорганизованной материи, или сознание это какой-то новый вид материи, связанный с энергетическими процессами в нервной системе? Иначе говоря, в какой степени сознание материально?
Начнём чуть издалека. Точка - это геометрическая фигура, которая не имеет размеров. То есть точка - это придуманная математическая теоретическая реальность. По-видимому, все с этим безоговорочно соглашаются, потому что вопрос о материальности точки не поднимается. Во всяком случае, я не встречал утверждений, что точка является формой существования материи.
Первоначально понятие пространства тоже вводилось как придуманная математическая теоретическая реальность. Как и точка, пространство не имеет размеров, только точка бесконечно мала, а пространство бесконечно велико. Пространство - это бесконечно большая пустая теоретическая реальность. Потом появилось утверждение, что пространство - это форма существования материи. А в ОТО уже четырёхмерное пространство-время стало материальным. Как пустота может быть материальной, я вообще не понимаю. Для меня это примерно то же самое, что существование бога.
В статье [7] вопрос с пространством разбирается подробнее. Математическое пустое пространство - это теоретическая реальность, придуманная в нашем сознании для того, чтобы облегчить понимание окружающего мира. Математическое пространство - это пустота, которая не может быть материальной, потому что она просто придумана нашим сознанием. В реальном окружающем мире существует физическое пространство, которое всегда является какой-то средой. Среда всегда материальна, поэтому физическое пространство - это форма существования материи, потому что физическое пространство это всегда какая-то физическая среда.
Вернёмся к сознанию. Мы реально существуем, у нас есть сознание, значит, сознание тоже реально существует. Но материально ли оно? Если под сознанием понимать всю информацию в сознании, например, мысли и чувства, тогда сознание не материально. В этом случае сознание является просто теоретической реальностью, состоящей из таких же теоретических мыслей и чувств. Если под сознанием понимать энергетические процессы, которые формируют понятие информации, те же чувства и мысли, тогда сознание материально. И как в вопросе с пространством, мы должны оговаривать, что именно мы подразумеваем под пространством, так и в вопросе с сознанием, мы тоже должны оговаривать, что именно мы подразумеваем под сознанием.
Если в современной науке пространство просто постулируется в качестве формы существования материи, тогда к сознанию тоже применима такая форма. Не вникая в подробности, можно сказать, что сознание - это форма существования материи, сущность которой сводится к способности воспринимать окружающий мир в виде информации.
Но для системной науки такой подход неприемлем. Возьмём теорию большого взрыва. В ней четырёхмерное пространство-время материально, и под средней плотностью этой материи подразумевается плотность вещества вселенной (планеты, звёзды, космические лучи и т. д.), как бы равномерно размазанное в этом пространстве. Уже сам этот подход говорит о том, что теория Большого Взрыва, это никакая не теория реальной Вселенной, это просто придуманная теория большого взрыва. Это просто теоретическая реальность, которая придумана в нашем сознании. Причём, теоретическая реальность, довольно оторванная от реальной действительности. Но всех заставляют верить в эту теорию, значит, она становится божественной теорией.
Если мы теорию вселенной хотим приблизить к реальности, тогда под физическим пространством мы должны понимать пространство вакуума, или пространство тёмной энергии. И в этом пространстве будет вещество из космических лучей, планет, звёзд и т. д. Это уже будет системный подход к изучению вселенной. Но теория всё равно не будет природной реальностью, это будет очередное приближение к природной реальности.
Примерно так обстоит вопрос и с сознанием. Если мы под сознанием понимаем какой-то нематериальный дух, тогда мы явно собираемся строить какую-то божественную теорию сознания оторванную от реальной действительности. Если мы под сознанием будем понимать какие-то энергетические процессы, тогда мы будем строить теорию, которая может нас приблизить к пониманию реальной природы сознания.
Возникновение нового мировоззрения.
Языческое мировоззрение, скорее всего, было племенным. В каждом племени были свои боги. Иногда боги были одинаковыми в нескольких соседних племенах, образующих зарождающиеся народы. Но народы в те времена тоже были малочисленными и занимали небольшие территории.
Властители народов всегда мечтали расширить свои территории. Но там жили другие народы и племена, там верили в других богов, а это уже было серьёзной проблемой. Не сломив веру других народов и племён, невозможно было завоевать соседние территории. Поэтому в эпоху зарождения государственности главным вопросом был вопрос веры: нужно было добиться, чтобы на территории всего государства верили в одних богов. В противном случае государство долго не просуществует и распадётся или будет завоёвано более сильными соседями.
Поэтому в эпоху зарождения государственности сформировалась тенденция к образованию, как мы говорим сейчас, мировых религий. И властители государств и империй были заинтересованы в образовании сильных религий. Это была главная причина возникновения мировых религий. В конце концов, языческое мировоззрение было вытеснено религиозным мировоззрением почти повсеместно. Постепенно сформировались мировые религии.
И на протяжении последних двух тысяч лет, скрытно или открыто, все войны носили религиозный характер. В средневековье был период, когда войны были ярко выраженными религиозными войнами. В настоящее время всё сильно смягчилось, но борьба за место под солнцем продолжает носить религиозный характер. Хотя уже давно в самых развитых странах на смену религиозному мировоззрению постепенно приходит научное мировоззрение.
Казалось бы, научное мировоззрение начало формироваться с возникновения новых идей в астрономии, физике и т. д. Но новыми научными идеями всегда интересуются единицы людей, и массовыми эти идеи могли бы никогда не стать. Во всяком случае, такое положение сохранялось до тех пор, пока наука не продемонстрировала свои технические возможности в военном деле. Только после этого интерес к науке стала проявлять власть, научное мировоззрение получило поддержку и начало укрепляться быстрыми темпами.
Поэтому если в настоящее время начнёт зарождаться новое мировоззрение, например системное мировоззрение, то интересоваться новыми идеями тоже будут единицы людей. Массовый интерес к новым идеям может возникнуть только тогда, когда этими идеями заинтересуется власть. А власть может заинтересоваться новым мировоззрением только тогда, когда это мировоззрение продемонстрирует свои возможности в военном деле...
Так что по большому счёту в обществе ничего не меняется. Как и тысячи лет назад, главным стремлением и целью людей остаётся завоевание соседних богатых территорий. Изменились только средства завоевания. И, "как в старые добрые времена", власть может заинтересоваться новым мировоззрением только в том случае, если в рамках нового мировоззрения появятся новые эффективные средства для ведения войны. Представляете, насколько дикими животными мы остаёмся?
Хотя аварии на Чернобыльской АЭС и АЭС под Фукусимой очень чётко продемонстрировали всем негативные стороны научно технического прогресса. А если учесть нарастание экологических проблем, то становится понятно, что вопросы сохранения окружающей среды постепенно выдвигаются на первый план. Поэтому интерес к новому мировоззрению может возникнуть не только если оно даст новые эффективные средства ведения войны, но и если оно продемонстрирует человечеству безопасный путь развития с сохранением окружающей среды. Не возвращаться же нам к религиозному мировоззрению ради сдерживания прогрессивных тенденций развития.
Условия для возникновения нового мировоззрения формируются уже давно, только они не носят осознанный характер. В странах Запада религиозное мировоззрение никто не уничтожал, там оно продолжает благополучно существовать. Более того, во многих странах оно продолжает оставаться основой бытовой жизни. Наряду с этим формируются основы научного мировоззрения. Поэтому реально в странах Запада уже существует двойственный подход к вопросам мировоззренческого характера. Большинство людей в западных странах верят и религии, и науке, и имеют различные идеологические убеждения. По существу, это и есть основа системного мировоззрения, только в обществе это пока не осознаётся. Пока это только смесь различных взглядов на жизнь.
Это похоже на положение в физике. Фактически физика уже является системной наукой, которая изучает окружающий мир на различных уровнях организации материи. Между законами, описывающими закономерности материи на различных уровнях организации, существуют плавные переходы. При определённых допущениях, из одних законов можно вывести другие законы, одни законы постепенно переходят в другие. Просто в физике это считается нормой, и особого внимания этим закономерностям не уделяется. В физике уже давно известны эмерджентные свойства материи, просто физики не пользуются такой терминологией. Эмерджентные свойства в физике возникают при стремлении некоторых физических величин к некоторым пределам, например, к нулю, к бесконечности, к скорости света. Просто физики не связывают такие переходы с эмерджентными качествами, а зря.
Но рано или поздно, нарастание количественных знаний об окружающем мире перейдёт в новое качество, и в физике, и в обществе произойдёт осознание системного устройства мира. И тогда уже совершенно осознанно возникнет новое качественное понимание окружающей природы, возникнет системное мировоззрение.
Если мы не поймём это мирным путём, то природа заставит нас перейти к системному мировоззрению. Заставит в виде нарастания экологических проблем. Лишь бы это не произошло слишком поздно.
Пример с Аральским морем. Воду из притоков Амударьи и Сырдарьи на сельскохозяйственные нужды забирали давно. И вроде бы ничего не происходило. Но в один прекрасный момент забор воды превысил некоторое предельное значение, и Аральское море исчезло. Исчезло целое море. Для нас это произошло постепенно и как бы незаметно. А через тысячи лет, когда всё забудется, археологи будут вести раскопки и удивляться: куда вдруг исчезло целое море. Это пример срабатывания эмерджентного качества. И человечество допустило это из-за отсутствия у нас системных взглядов на окружающий мир.
Сейчас примерно то же самое происходит с тропическими лесами в Южной Америке, Африке, Индонезии. Но последствия будут гораздо более катастрофическими, потому что это будет связано с потеплением на всей планете. Из-за отсутствия системных взглядов на мир, мы фактически занимаемся самоуничтожением. Впрочем, всё связано не только с уничтожением тропических лесов. Потому что мы незаметно изменяем условия существования всей биосферы. И как только параметры биосферы превысят некоторое предельное значение, биосфера начнёт переходить в новое эмерджентное качество. К сожалению, человечеству в этой качественно новой биосфере места уже не будет. Потому что процесс перехода в новое эмерджентное качество будет безвозвратным.
А мы на всё это смотрим спокойно, потому что не понимаем происходящие процессы на системном уровне, потому что у нас ещё нет системного мировоззрения. И даже учёные не понимают глубины всех процессов, связанных с деятельностью человека. А может быть просто, ради денег, выполняют очередной политический заказ на формирование нужного общественного мнения. Фактически самоуничтожением мы занимаемся под руководством наших политических властей с использованием устаревших научных взглядов.
А реально всё очень просто. Либо мы поймём и примем системное понимание устройства окружающего мира, либо всем нам крышка. Либо мы научимся сдерживать свои потребительские наклонности, либо нам всем крышка. Поэтому постепенно эта проблема становится для меня доминирующей, хотя есть много других вопросов, которыми я бы занимался с большим удовольствием. Синдром золотой рыбки - это серьёзная проблема для человечества. И мы должны либо справиться с этой проблемой, либо всем остальным заниматься не имеет смысла.
Бессмысленное теоретизирование.
Казалось бы "теоретизирование" - это слово, относящееся к науке, и речь пойдёт о науке. Но это не так, этот термин может носить и более широкий смысл, вот об этом смысле и поговорим.
Впервые этот вопрос возник у меня давно, в связи с абстрактной живописью, которую я не просто не понимаю, я её и не принимаю в качестве какого-то вида искусства. Вот художники что-то наляпают на холст, потом выставляют эти творения на выставках и часами могут обсуждать "смысл" этих творений... Я просто в это не вникал до тех пор, пока не понял, что даже в науке есть такая стряпня, и пока у меня не произошла интеграция всей информации вокруг понятия о чрезмерном теоретизировании. Да, в человеческом обществе возрастает доля деятельности, связанная с чрезмерным и бессмысленным теоретизированием. Так ли это безобидно?
Примером теоретизирования на эмоциональном уровне является религия. Умная часть религии воспитывает в человеке сдержанность и благоразумие во многих сферах деятельности, и для многих людей может быть полезна. Но вместе с тем религия развивает способность к чрезмерному теоретизированию. Человек, который поверил в несуществующего бога, может с такой же лёгкостью поверить в летающие тарелки, в снежного человека, в доброту кровожадного вождя народов и т. п.
Верующему человеку, склонному к чрезмерному теоретизированию, можно легко внушить что угодно. Ради желания оказаться рядом с аллахом, такой человек без раздумий обвяжется взрывчаткой и станет террористом. Так что не всё совсем уж безобидно. И нам следует обратить внимание на развитие способности к чрезмерному теоретизированию на всех уровнях, а не только в науке.
На бытовом уровне чрезмерное теоретизирование, допустим, о снежном человеке, может быть совершенно безвредным. А иногда может быть даже полезным: например, вместо того чтобы пить водку, пусть занимается поиском снежного человека... Но вера в астрологию, в чудеса исцеления, может быть не такой уж безвредной. Как минимум, человек может астрологам или целителям относить все свои деньги, а может из-за этой веры потерять драгоценное время и умереть от вполне излечимой болезни.
Вера в то, что можно жить безбедно за счёт кредитов или каких-либо бонусов, может ввергнуть человека в такую долговую яму, из которой он уже не выберется без серьёзных потерь. А у нас многое вынесено на экраны телевизоров в качестве рекламы, пропаганды или оболванивания легко внушаемых людей. Что фактически способствует чрезмерному теоретизированию населения. А поскольку таких людей большое количество, то это может ввергать общество в постоянные кризисы: финансовые, экономические, моральные, коммунальные и т. п. А это уже противоестественно.
В советском обществе на все виды оболванивания, кроме коммунистического оболванивания, стояли фильтры, и всё же коммунистический режим развалился. Собственно он и развалился потому что идею коммунизма слишком затеоретизировали и оторвали от реальной жизни. В постсоветские времена все фильтры сняли, поэтому нечего удивляться, что общество постоянно раздирают противоречия. В чрезмерно теоретизированном обществе так и должно быть, жизненное пространство должно строиться на уровне практики, а не фантазировании. Кстати, юридическая бюрократизация - это тоже один из способов теоретизирования общества. Чрезмерная бюрократизация законодательной сферы деятельности будет постоянно ввергать общество в бюрократические и юридические кризисы. Юридические законы не должны быть запутанным теоретическим вдохновением с небес, на которых небожители зарабатывают деньги, законы должны быть приземлёнными и писаться для людей. Тогда они будут работать и исполняться. Во всём должна быть разумная мера. Нельзя строить жизнь на бумаге, такая жизнь развалится. Жизнь должна быть реальной.
Чрезмерная теоретизация дискредитирует всё: науку и искусство, политику и финансово-экономическую систему, даже понятия справедливости и морали. Чрезмерная теоретизация дискредитирует даже науку. Пример самой большой нелепости в науке: вот ввели понятие пустого пространства в виде функциональной теоретической реальности. Потом решили это пустое пространство материализовать. А теперь из этой материальной пустоты одну за другой плодят разные псевдонаучные теории, типа локализации элементарных частиц из математического пространства. У нас начинает пропадать ощущение научной реальности. Это на бумаге, в сознании можно построить любую теорию. Реально существует окружающий мир, и любая теория должна объяснять только то, что существует реально.
Да, можно придумывать функциональную теоретическую реальность, которая описывает функциональные свойства в окружающем мире. Но мы должны это всегда обговаривать, и понимать, что функциональная теория объясняет на теоретическом уровне функциональные свойства окружающего мира, а не сам мир. Если мы потеряем это понимание, то даже наука превратится в очередную религию.
Есть миф о Бермудском Треугольнике. Он может и остаться таким мифом. Но можно придумать теорию о Бермудском Треугольнике, описать всё около физическим языком с привлечением формул из термодинамики или даже квантовой физики, и перевести вопрос о Бермудском Треугольнике в разряд научных гипотез. Думаю, что сразу появится много подобных математизированных теорий и развернутся дискуссии о том, какая теория лучше. Хорошо, что этим никто не занимается.
Зато много дискуссий вокруг теорий о расширяющейся Вселенной. Думаю, что эти дискуссии реально мало чем отличаются от споров вокруг Бермудского Треугольника. Зачастую в этих спорах проскальзывает одна и та же мировоззренческая мысль: бросает Бог кости или не бросает. Вот до чего довело нас чрезмерное теоретизирование.
И этот вопрос в большей степени связан не с окружающим миром, а с нашим сознанием, с тем, в каком соотношении у человека развиты различные формы памяти и воображения. Если у человека лучше развито воображение, то со временем он понимает, что может легко что-то придумывать. А просто запоминать известные знания и выполнять стандартную работу ему не интересно.
Если у человека преимущественно развито эмоциональное воображение, то он может связать свою жизнь с религией или абстрактным искусством. Если у человека преимущественно развито логическое воображение, то он идёт, к примеру, в теоретическую физику. Там он быстро соглашается с парадигмой, что какова физическая теория, таков и окружающий мир. И начинает слепо верить в то, что окружающий мир таков, каким он придумает его в своём сознании, в своих теориях. Иногда появляются теории, которые практически полезны. Но большинство из таких теорий просто являются гимнастикой для ума и воображения. Поэтому нужно не очень-то доверять людям, которые по формуле легко могут вам сказать каково искривление пространства, или каким является время, реальным или мнимым. Точно так же нельзя доверять астрологам, которые по положению планет сразу предсказывают вашу судьбу. Такого рода теоретическая реальность является просто выдумкой в нашем сознании.
Системный материализм и системный идеализм.
Для того чтобы выйти на действительно новое понимание окружающей природы, нужно уметь использовать свои собственные мозги, а не ссылки на других авторов. Поэтому если у меня есть сомнения в каких-то научных или не научных истинах, то вначале я пытаюсь дожать свои собственные представления об этих сомнительных истинах, и только потом начинаю обзор литературы и мнений других авторов.
Вот почитал книгу Джозефа О'Коннора и Иана Макдермотта "Искусство системного мышления"[8], и появилась необходимость сравнения моего подхода с общепринятым. Хотя сразу должен оговориться, что глубоко вникать в философию этого сравнения не буду.
После прочтения книги "Искусство системного мышления" мне стало понятно, почему системный подход в науке носит гносеологический характер. Потому что этот подход возник на основе идеализма, в недрах идеализма. Центральное понятие этого подхода - ментальные модели, являются некими идеальными моделями в нашем сознании, и к реальному окружающему миру могут не иметь никакого отношения. Именно поэтому в идеализме вообще не обсуждается вопрос о том, насколько ментальные модели могут соответствовать реальному окружающему миру. По идеалистическим убеждениям, и окружающий мир, и ментальные модели существуют только в нашем сознании, в нашем воображении, и обсуждать возможную связь этих моделей с реальным миром бессмысленно. Ментальные модели всегда субъективны. А сам системный подход, рождённый в недрах идеализма, нужен только потому, что окружающий мир состоит из структурных систем.
Понятно почему системный подход не находил широкого применения в советской науке, и не находит широкого применения в российской науке: потому что истоки этого подхода в идеализме, а наша наука отвергает идеалистические подходы, и строится на основе идей материализма.
Я дитя советской науки, то есть по своим убеждениям я материалист. Поэтому мой подход к вопросу о системности в своей основе материалистический. Как только у меня сформировалось понятие теоретической реальности в нашем сознании, то первый вопрос об этой теоретической реальности - а насколько она объективна или субъективна? То есть понятие теоретической реальности в нашем сознании сразу связывается с окружающей действительностью, и вводится для того, чтобы изучать эту реальную окружающую действительность. Поэтому теоретическая реальность может быть объективной, частично объективной и, наконец, полностью субъективной.
То есть понятие ментальной модели вводилось с позиции идеализма, а понятие теоретической реальности введено с позиции материализма. В этом и заключается различие между этими понятиями: ментальная модель это идеалистическое понятие, теоретическая реальность это материалистическое понятие. Даже если теоретическая реальность полностью субъективна в нашем сознании, всё равно предполагается, что за понятием теоретической реальности скрыты вполне материальные процессы на уровне нервных импульсов.
В некоторых ранее написанных статьях, например "Аксиоматика восприятия человека" и "Аксиоматика системного восприятия человека" [7], отмечалась зависимость наших представлений об окружающем мире от уровня развития нашего сознания. Эта зависимость не может быть идеалистической или материалистической, эта зависимость находится как бы между идеями материализма и идеализма. А введение понятия теоретической реальности говорит о том, что окружающий мир нельзя рассматривать раздельно только с материалистических или идеалистических позиций. Нужно всегда учитывать обе позиции.
Окружающий мир является реально системным, и для его изучения обязательно требуется системное мышление. Системное изучение окружающего мира требует отказаться от раздельных философских идей материализма и идеализма, системное изучение окружающего мира требует объединения материализма и идеализма.
Окружающий мир объективен и не зависит от нашего сознания. Но восприятие этого окружающего мира зависит от уровня развития сознания. То есть, в целом, хотим мы этого или не хотим, а представления об окружающем мире для любого живого существа зависят от сознания этого живого существа. И этот фактор всегда необходимо учитывать, независимо от того, изучаем ли мы мир насекомых или мир человека.
Представления об окружающем мире в сознании всегда идеализируются независимо от того материалистические это представления или идеалистические. Поэтому для реального изучения природы нужно учитывать как материалистические представления, так и идеалистические. Любая материалистическая физическая или математическая теория всегда идеалистична. Это закон нашего восприятия мира, независимо от нашего желания видеть мир материалистическим.
Если наука пойдёт путём интеграции идей материализма и идеализма, и в науке приживётся термин "ментальная модель", то с материалистических позиций сразу возникнет вопрос, а насколько такие модели объективны или субъективны. Анализ ответов на этот вопрос приведёт нас к выводу, что ментальные модели это разновидность теоретической реальности, и ментальные модели могут быть достаточно объективными, полностью субъективными или функциональными.
В любом случае интеграция идей материализма и идеализма приведёт к существенному изменению смысла научной терминологии, и к частичному изменению всей научной терминологии. Для меня это уже проблема, потому что я стараюсь использовать старую терминологию, вкладывая в неё новый смысл. Но другие этого же не понимают. И это уже проблема.
Заключение.
500 лет назад, в начале эпохи возрождения, в обществе всё проходило под управлением религиозных взглядов. Всё контролировалось религиозным мировоззрением. Любой человек должен был жить под религиозным контролем. Даже если кто-то хотел заниматься изучением окружающего мира, он должен был это делать в рамках религиозной системы, он должен был изучать правильную религиозную картину мира. Даже карьерный научный рост был связан с религиозной карьерой. Людей, верующих в бога, часто называют послушниками, послушниками религии. Это люди, у которых послушания добились с помощью религии. Если кто-то нарушал это неписанное правило, тех объявляли еретиками и сжигали на кострах.
В наше время интеллектуальная деятельность контролируется наукой. Изучать окружающий мир можно только в рамках правильной научной картины мира, которая объявлена общепризнанной. Научное признание связано с научной карьерой, с защитой соответствующих диссертаций. Другого не дано. Точно так же как раньше изучение окружающего мира контролировалось религией, точно так же сейчас оно контролируется наукой. Любые взгляды вне современной научной картины мира принимаются очень осторожно, или вообще сразу объявляются лженаучными. Поэтому принципиально новые взгляды могут возникнуть только вне научной системы. Как к этим взглядам отнесётся наука: постепенно примет их или будет с ними бороться? Способна ли наука наступить на горло своим общепризнанным взглядам - это ещё вопрос. И какова будет цена этого вопроса, тоже неизвестно.
Учёных в современной науке можно называть послушниками науки. Послушания учёных добиваются с помощью специально организованной аттестационной бюрократической системы. И это работает. Непослушных людей любая система всегда выбрасывает из своих рядов. Но только непослушные люди могут понять истину, лежащую за пределами общепринятого понимания.
У человека есть склонность к обожествлению, которая связана со способностью сознания интегрировать эмерджентные образы, которые не обязательно могут быть связаны с реальной действительностью. Когда сознание не может что-то понять на уровне своего развития, оно интегрирует новый эмерджентный образ. Эмоциональный человек придаёт этому образу божественный оттенок или вообще воспринимает его в качестве божественного образа. Оказывается, человек логический тоже способен придавать божественность логическим образам, обожествляя, таким образом, науку.
Плоды научно-технического прогресса можно использовать и в эмоциональной сфере. А поскольку большинство людей эмоциональные, то технические достижения стали очень широко использоваться просто для получения наслаждений. В обществе происходит откат к эмоциональному образу жизни, и при этом неизбежно усиливается интерес ко всему божественному и к религии.
И даже наука стоит перед выбором. Либо канонизироваться и строить различные божественные теории, например, божественную теорию единого поля, и столь же божественную теорию большого взрыва. Либо признать, что окружающий мир является системным, и познавать доступную нам часть этого системного мира только научными методами, без всякого обожествления. До какого уровня мы доросли?
Возникнув, научное мировоззрение расширяло свои границы, полагая, что вселенная бесконечна и в глубь, и вширь, а познание безгранично. Но постепенно наука отказалась от этих принципов, и научное мировоззрение начинает сужаться, стремясь к созданию неких единых первоначальных принципов на которых построена вся Природа, что можно рассматривать как стремление к новому обожествлению взглядов человека.
Системное мировоззрение возвращает нас к пониманию того, что вселенная бесконечна и вширь, и вглубь. А познание безгранично, хотя для конкретного вида жизни и разума познание может быть ограничено рамками каких-то системных уровней организации материи. Системное мировоззрение требует от нас построения системной картины мира.
В своей основе системное мировоззрение является научным. В чём различие? Современная наука признаёт системные методы исследования на основе системного мышления. И с помощью этих методов наука готова продолжать строить божественную теорию всего сущего. Но современная наука не понимает, что системными могут быть не только методы исследования, системным является весь окружающий мир. И изучать этот мир нужно по системным уровням, не отрываясь от реально существующей природы. В гравитационном мире будут свои законы, в электромагнитном мире будут свои законы, в ядерном мире будут свои законы. Естественно, между законами в различных системных уровнях будут переходы, когда при определённых допущениях из законов на одном системном уровне можно получить законы на другом системном уровне. Но нельзя пытаться объединить все законы и создать некую единую теорию. При такой попытке мы удаляемся от реально существующего мира и начинаем создавать математические теории, оторванные от реального мира. Такие теории, может быть, и имеют какой-то теоретический математический смысл. Но они уже не отражают реально существующий мир, и приобретают божественный оттенок. В пределе, единая теория всего сущего станет основой новой научной религии.
Но любой учёный должен понимать, что никакая единая теория не станет в науке последней. Со временем выяснится, что в природе существуют новые системные уровни организации материи, как в глубь, так и вширь. И изучение окружающего мира продолжится...
Положение в современной науке напоминает мне ситуацию в Древней Греции. Аристарх уже в те времена высказывался в пользу гелиоцентрической системы. Но эти идеи не получили дальнейшего развития. Вместо них появилась математическая система Птолемея, которая фактически обожествила науку того времени и подчинила её религии. Сейчас тоже пытаются создать математическую теорию всего сущего и подчинить современную науку религии. Очень печально всё это видеть.
Нужно выстраивать системную картину мира. А это совсем не просто. Вот у вас появилось сомнение, что в нашей науке что-то не так, сразу конкретизировать, что именно не так, не удаётся. Потом вы постепенно начинаете понимать, что в науке некоторые законы и теории обожествляются, но как именно и почему, непонятно. Постепенно вы понимаете, что это обожествление науки связано с излишней математизацией и канонизацией некоторых законов и теорий. Но размышления на эту тему бессмысленны до тех пор, пока у вас не возникнет новая система взглядов. Осознанно строить такую новую систему взглядов невозможно, потому что не известно, какой она должна быть. Наконец, появляется очередное озарение, и вы начинаете понимать в общем виде, какой должна быть новая система взглядов. Постепенно всё становится понятнее и понятнее... И вот параллельно с формированием новых взглядов, вы уже отчётливо понимаете, что канонизировать можно не только религию, но и науку. Догмы могут быть основой не только религиозного мировоззрения. Догмы постепенно начинают играть всё большую роль и в научном мировоззрении. Поэтому неизбежно появление нового мировоззрения. Но кто из учёных это попробует понять? Скорее вас примут за выскочку или глупца, который пытается перевернуть основы науки. Готовы ли вы к этому?
Если не готовы, то вы должны примкнуть к касте учёных, и защищать не только реальные научные законы и теории, но и научные догмы.
Если готовы, то вы должны примкнуть к касте исследователей, которые осмеливаются выходить за рамки научных догм. Дерзайте!
2. Мурашкин В. В. Шкала информационного восприятия. Журнал "Доклады Независимых Авторов", 2009 г, выпуск N 13, стр. 13. Электронный вариант: http://dna.izdatelstwo.com/volume13.htm
3. Мурашкин В. В. Количественная классификация сознания. Журнал "Доклады Независимых Авторов", 2007 г, выпуск N6, стр. 84. Электронный вариант: http://dna.izdatelstwo.com/volume6.htm
4. Мурашкин В. В. Эволюция сознания. Журнал "Доклады Независимых Авторов", 2006 г, выпуск N4, стр. 74. Электронный вариант: http://dna.izdatelstwo.com/volume4.htm