ДЛЯ ДАННОГО АВТОИНТЕРВЬЮ Я ВЫБРАЛ ВОПРОСЫ И МОИ ОТВЕТЫ НА НИХ, ПОЯВИВШИЕСЯ НА МОИХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИНТЕРНЕТ-СТРАНИЦАХ. ВОПРОСЫ КАСАЮТСЯ, ПОЖАЛУЙ, ОДНОЙ ТЕМЫ - ТЕМЫ ТВОРЧЕСТВА. ФАМИЛИИ АВТОРОВ ВОПРОСОВ НЕ СТАЛ УКАЗЫВАТЬ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ВСЕГДА УВЕРЕН В ИХ РЕАЛЬНОСТИ. НИКИ, ИЗВИНИТЕ, ЕСТЬ НИКИ.
ВОПРОС. Вы пишите, что в творчестве необходимо "знание жизни", таким образом отсекая изначально путь молодым, у которых, конечно же, жизненного опыта нет. Ваша ссылка на Хемингуэя несостоятельна: он много писал о войне, не понюхав пороха.
ОТВЕТ. Простите, но и я вынужден возразить на возражение, а также что-то уточнить, если меня, как вижу, не совсем поняли.
Итак, Эрнест Хемингуэй, имя которого я упомянул в одном из комментариев лишь потому, что оно первым возникло в моей голове. Как я понимаю, Вы считаете, что Хемингуэй, будучи какое-то время санитаром при госпитале (но он кем только не был: от санитара - до военного корреспондента), плохо познал весь ужас войн. И не поэтому вовсе его произведения гениальны. Выходит, писатель, автор романа "Прощай, оружие!", в основу которого положены трагедийные события первой мировой войны, не нюхал пороха? Но как же так? Не он ли участвовал в первой мировой войне, греко-турецкой войне, испанской гражданской войне и, наконец, во второй мировой войне? Не он ли, будущий лауреат Нобелевской премии, на утлом суденышке, явно рискуя жизнью, гонялся за подводными лодками фашистов? Не он ли летал с британскими авиаторами бомбить гитлеровскую Германию? Притом, что каждый такой вылет - это подвиг, который мог стоить ему жизни. Не он ли непосредственно участвовал в составе союзнических войск в освобождении Парижа и в боях на линии Зигфрида? Думаю, что его нюхания пороха за глаза хватило бы и пятерым. Так что жизнь он знал, знал очень хорошо. Знал, как ведет себя человек в самой экстремальной ситуации. И этими знаниями он широко пользовался, когда садился писать новый роман или рассказ.
Вы полагаете и, как я понял, совершенно искренне, что кое в чем разбираться сочинитель должен лишь в том случае, когда берется за ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ роман. Простите, а что вы понимаете под словом "производственный"? Вы имеете в виду "Цемент"? Или поэму Евтушенко "Братская ГЭС"? Или роман Шолохова "Поднятая целина"? Или пьесу Гельмана "Премия"? Иначе говоря, в Вашем понимании производственная тема - это та, где речь идет о бетоне и кирпиче, о слябах и СНиПах?
Я понимаю несколько шире, а именно: любая деятельность человека - это производственная деятельность.
Писатель, садясь за стол и беря в руку ручку или ту же мышь, уже приступает к производственной деятельности, то есть к производству конечной продукции - рассказа, повести, романа. Продукция писателя специфична, но это чистой воды продукция, предназначенная исключительно для удовлетворения потребительских потребностей других людей. Редко, когда писатель пишет сам для себя. Чаще все-таки для других.
Если я вас понял, писателю нет нужды учиться. У жизни, например. Вроде как и светоч мировой литературы Хемингуэй никогда и ничему не учился. Да, он в двадцать шесть издал уже сборник рассказов. Однако, по признанию самого автора, эти рассказы ниже среднего уровня, то есть он был ими явно недоволен. И причину он видел в том, что не умел еще писать, не знал по-настоящему жизнь. Повторяю: в этом он сам признавался.
Таким образом, создание детектива, если следовать Вашей логике, - не есть нечто сверхъестественное или, наоборот, нечто элементарное, приземленное. Следовательно, автору вовсе ни к чему знать какие-то тонкости жанра. Ну, разве что, когда детектив о милиции.
Возможно, вы осведомленнее меня и встречали детективы без участия детектива (детектива в любой его форме - милиционера, прокурора, следователя или сотрудника частного сыскного бюро). Я, честно признаюсь, не встречал. А раз так, то в любом случае детектив (кем бы он ни был) обязан жить по тем правилам, которые существуют и которые он, как и любой гражданин любой страны, обязан исполнять. И производственная деятельность детектива имеет свои особенности, которые, не зная, невозможно что-либо разыскать (убийцу или любовника неверной жены). Детектив, даже если он частный или ироничный, обязан быть человеком законопослушным. Призывать к другому в России не надо. И без наших призывов мало кто знает и исполняет правовые нормы. Правовой нигилизм в самом расцвете и удобрять под ним почву, я думаю, не стоит.
Вы уповаете на возможность почерпнуть отсутствующие познания (Вы об этом упоминали) в Интернете? А вы наивны! Если бы наши литературные работники снисходили до добывания знаний (ну, хотя бы в Интернете), не ленились, то, наверное, их творения выглядели бы профессиональнее. Но, увы! Нашим сочинителям даже всемогущий Интернет - не помощник. Чтобы в Интернете что-либо узнать, надо, по меньшей мере, представлять, что именно искать, из какой сферы человеческой деятельности. А искать то, не зная, что...
Вот наглядный и самый свежий образчик, как творцы творили очередной шедевр, используя все современные достижения науки и техники.
Первый канал, если я не ошибаюсь. Фильм "Вокзал" (не правда ли, название так и пышет оригинальностью), очередная серия.
Сначала идут кадры о том, что на станции стоит вагон, в который через сломанное окно забираются бомжи. Они поражены роскошью, но прибирают к рукам не дорогие ковры, а бутылки с коньяком и закусь. Ничего в этом уникального, понятно, нет, однако жизненно. И сценарист (наверное, тоже писатель) имел право на отображение этой картинки. Правда, у меня сразу возник вопрос (в первый раз, но не в последний): какое отношение этот вагон имеет к вокзалу? А никакого! Судя по отснятым кадрам, оператор показал штабной вагон (штабными на железных дорогах называют вагоны, которые предназначены исключительно для перемещения железнодорожного генералитета, то есть самого высокого начальства. Такой вагон - это своего рода штаб на колесах, где высокое, очень высокое начальство спит, ест, пьет, ну, и, конечно, руководит, скажем, совещания проводит), который никак, ни при каких условиях собственностью вокзала, тем более начальника вокзала быть не может. Тогда зачем притянули за уши все это? Скорее всего, просто так, для красивости.
Вообще говоря, с вокзалом полная путаница. Видимо, в представлении сценариста вокзал - это нечто такое, нечто самое главное и самое важное на железнодорожном транспорте, чему, собственно, подчинено всё. И вот...
Идут кадры, как по вокзалу марширует начальник вокзала. Он не один. Следом - многочисленная свита. Что, все они никогда своего вокзала, что ли, не видели? Нет, видели, но автор полон желания подчеркнуть таким образом деловитость начальника вокзала: глядите, мол, начальнику до всего есть дело. И потому он беспрестанно тычет носом подчиненных в "безобразия". Такое бывает. Самодуров хватает и на вокзалах. Однако вот в чем вопрос: я заметил, как в хвосте свиты семенит майор милиции (очевидно, начальник линейного отдела внутренних дел), но ему-то что тут делать? Он-то, этот майор, вообще... как пришей к кобыле хвост. Потому что начальник линейного отдела никаким боком не подчинен начальнику вокзала и последний никак не может ткнуть носом первого. Последний из системы МПС, первый из системы МВД.
Затем оператор показывает двух бабёшек. По промелькнувшим кадрам делаю заключение: бабешки находятся на пульте дежурного по станции. Одна бабешка вяжет носок, другая еще чем-то подобным занимается. Они бастуют, протестуя против произвола начальника вокзала. Разговор между ними, то есть бабешками, примечательный. Но я приведу лишь одну фразу. Первая говорит второй: "Ты хоть стрелку переведи. Поезд же стоит". Вторая отрицательно мотает головой, мол, ни за что не буду; забастовка есть забастовка. Вопрос: если эти бабешки работают на пульте дежурной по станции, то почему они бастуют? Вопрос совсем не праздный, так как дежурные по станции не являются подчиненными начальника вокзала. У них другой начальник, а именно: начальник станции. Сочинителю надобно было бы знать, что начальник станции - это совсем другое, нежели начальник вокзала. И потом: я бы очень хотел посмотреть на ту дежурную по станции, которая не пожелала перевести стрелку и по этой причине на подходе к станции задержала поезд. Мало того, что дежурная по станции не имеет никакого отношения к другому трудовому коллективу, к коллективу вокзала, где билетные кассиры, уборщицы, дежурные по вокзалу, носильщики, но и отказывается принимать на станцию, как я понял, пассажирский состав.
Меня хватило лишь на пять минут, чтобы понять: вновь непрофессионализм. Лепят люди. А что? И сами не знают. Главное - и не хотят узнать. Я понимаю: деньги - не пахнут. Но за кого принимают телезрителя?
Возвращаюсь вновь к Хемингуэю. Он не был бы тем, кем стал, если бы не стремился к самосовершенствованию. Именно это я имел в виду, когда ссылался на этого гения. Вы полагаете, что он сразу родился гением? Позвольте опровергнуть его же собственными словами. Вспоминая молодость, он пишет: "Я ТОГДА УЧИЛСЯ ПИСАТЬ И НАЧИНАЛ ПИСАТЬ О САМЫХ ПРОСТЫХ ВЕЩАХ..." Ну, что? Я посоветовал молодым то же самое. Или вот еще одна его цитата: "СНАЧАЛА НАДО ИЗУЧИТЬ ТО, О ЧЕМ ПИШЕШЬ, ЗАТЕМ НАДО НАУЧИТЬСЯ ПИСАТЬ. НА ТО И ДРУГОЕ УХОДИТ ВСЯ ЖИЗНЬ". Как сами видите, великие также считают: первично - знание жизни писателем, вторично - умение писать, но тому и другому, если хочешь стать профессионалом, надо учиться и учиться всю жизнь. Я, к примеру, так и поступаю: до сих пор учусь. Какие успехи? Ну, тут не мне судить.
ВОПРОС. Обиделись? Но почему?! Не вы ли жаждали спора?
ОТВЕТ. Вы справедливо заметили, что я просил спора. Я хочу спора. Обожаю предметную дискуссию, как, например, между нами. Искреннее спасибо вам за предоставленную мне такую возможность. Благодаря Вам я имел возможность высказаться еще раз по предмету, который меня волнует, - по творчеству. Я старался не ранить Ваше самолюбие. Если не получилось ничего из моих стараний, то покорно прошу простить. От всей души желаю Вам большого и успешного творчества! Как я догадался, Вы также пишете в жанре детектива. Я прав?
ВОПРОС. Что-то новенькое появилось?
ОТВЕТ. Да. Например, готов и размещен в Интернете последний, пятый детективный роман из этого цикла - "Смертельный нокаут". Закончил работу над двухтомным романом-биографией "Обжигающие версты". Несмотря на большой объем, произведение не занудливо, поэтому читается легко. Тут надо кое-что объяснить.
Мемуары - не есть что-то новое в литературе. Однако обычно пишут такие вещи люди с именами (крупные ученые, артисты, писатели, политики). Они - звезды в своем роде, поэтому их взгляд на жизнь, которую они прожили, сверху вниз, а у меня же, наоборот, снизу вверх. Мой герой романа-биографии не был на Олимпе и теперь уже никогда не будет. Он никогда не принадлежал ни к элите, ни к богеме. Его жизнь - это жизнь миллионов советских людей. Именно эту жизнь сейчас начинают обожествлять в глазах молодежи. Романом-биографией я бы хотел развеять некоторые мифы и представления о той жизни. Во всяком случае, моя цель - оставить потомкам свой взгляд на советскую действительность, где мерзость встречалась на каждом шагу, где никто из живших тогда не мог обойти стороной лужи дерьма. Мы все шли по нему, порой, пачкаясь изрядно. Противно вспоминать, но надо.
Также написал два любовных романа - "Мученик иллюзий" и "Грёзы туманные".
Вот, собственно, я и ответил на Ваш вопрос.
ВОПРОС. На ваш взгляд, что есть творчество?
ОТВЕТ. В "Актуальном интервью" я уже касался темы творчества и своего личного восприятия российских телесериалов. Коснулся и потом, когда отвечал одному из авторов комментария. Однако не будет лишним, если повторюсь.
Творчество - деятельность, порождающая качественно нечто новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью (СЭС, Москва, 1979). Если исходить из этого определения, то можно и нужно взглянуть на современное творчество свежим взглядом. Приведу совершенно новый пример. Еще одна иллюстрация того, как нынче творят творцы от творчества.
Некая серия какого-то телесериала на РТР, показанная днем. Судя по всему, опять-таки детектив.
С самого начала авторы показывают "лихо" закрученный сюжет. Из первых же кадров узнаю, что молодая особа звонит в милицию и сообщает, что у соседей - скандал и кто-то кого-то грозится убить. Прибывает милиция, точнее - милиционер (очевидно, участковый). Проникает в квартиру и видит, что на полу - молодая женщина. Щупает пульс и определяет: мертва. Он же, то есть милиционер, определяет, что налицо признаки насильственной смерти. Погибшая имеет ушибленные раны головы.
Далее - еще одна череда кадров. Появляется муж (той самой особы, которая звонила в милицию). Узнав, что соседку убили, муж взволновался и под благовидным предлогом выходит из своей квартиры, подходит к соседской двери (дверь, между прочим, опечатана; опечатана для того, чтобы туда не проник никто посторонний); срывает бумажку с казенной печатью, входит в квартиру и тотчас же выходит с мужской курткой под мышкой. На пороге - встречает жена, заподозрившая неладное и решившая проследить, куда это так срочно понадобилось муженьку выйти? Сцена ревности. Жена понимает, что к соседке захаживал и ее муж, который днем раньше забыл там свою куртку. Сейчас решил забрать, так как опасается, что его заподозрят.
Кое-что пропускаю в сюжете, так как для меня существенного значения не имеет.
Бегут на экране новые кадры. Почти кинохроника. Некая девица в штатском (смею предположить, что это либо дознаватель, либо следователь райотдела милиции) допрашивает подозреваемого, а в качестве оного выступает муж потерпевшей. Почему он? Потому что сам явился на место совершения преступления, то есть домой. Потом она же, то есть дамочка в штатском, дает указание другим лицам в штатском (очевидно, сыщикам), чтобы те нашли молоток или еще что-то там, то есть то, чем была (по мнению допрашивавшей дамочки) убита потерпевшая.
Сыщики удаляются и находят возле того самого дома, где совершено преступление, именно (до чего ж прозорлива дамочка!) молоток, то есть орудие убийства.
Думаю, что не стоит продолжать перечень сих глупостей, которых даже в самом начале серии превеликое множество.
Глупость первая. Сценарист, редактор или режиссер, приступившие к съемкам телесериала, обязаны были знать: милиционер, обнаруживший в квартире труп потерпевшей, тем более, с очевидными признаками насильственной смерти, обязан был немедленно вызвать на место оперативно-следственную бригаду, а также "Скорую помощь". Повторяю: обязан был! Ведь убийство же, то есть преступление, относящееся к категории особо тяжких. Милиционер, если даже он всего лишь участковый, об этом прекрасно знает. Не знаем мы, сочинители.
Глупость вторая. Сосед проникает в опечатанную (судя по всему, милиционером, так как никого больше не было) квартиру, спокойно выносит куртку (пусть даже эта куртка и принадлежит ему), но никто даже на подобное ухом не повел. Дело ведь не только в том, что сосед попал без разрешения в квартиру убитой. Самое удивительное в том, что милиция не обнаружила в квартире вещь, которая не принадлежала ни убитой, ни мужу убитой, а кому-то третьему. Из этого я делаю вывод: не был произведен и тщательный осмотр места преступления, а также иные необходимые в таких случаях оперативно-следственные действия. Ну, хотя бы поиск возможных отпечатков пальцев убийцы.
Глупость третья. Дамочка (при исполнении, правда, непонятно какой должности) не могла сказать сыщикам: ищите молоток как орудие убийства. Почему? Потому что даже экспертиза обычно не так однозначно выражается. Эксперты чаще всего пишут: были нанесены множественные ранения (или ушибы) головы тупым предметом, повлекшие смерть потерпевшей.
Глупость четвертая. Уголовное дело, оказывается, возбудила милиция. Но милиция в данном случае не могла этого сделать. Во-первых, сразу же после поступления сообщения об обнаружении трупа со следами насильственной смерти (я уже об этом упоминал) выезжает на место оперативно-следственная бригада, в составе которой обязан быть либо следователь прокуратуры, либо, помощник или заместитель прокурора, а то и сам прокурор. И по факту убийства возбуждает уголовное дело (нет, только не милиция) районная, городская прокуратура и принимает данное дело к своему производству.
Сначала мне казалось, что авторы фильма не знают об этом. Оказывается, нет, они прекрасно знают. Авторы фильма далее повествуют, что возникает конфликт между той дамочкой, которая вела допрос и давала следственные поручения сыщикам, и начальником райотдела милиции. Начальник грозится: если та, то есть дамочка, не найдет в ближайшие дни улики, то он, начальник, передаст дело для дальнейшего расследования в прокуратуру. Дамочка категорически против, иначе говоря, решительно возражает и говорит, что она и только она будет вести расследование.
Но в таких делах колхозные собрания не проводятся и решения принимаются о том, кто поведет следствие, не путем голосования, без согласия или несогласия любого сотрудника, в том числе и самого начальника милиции.
Дело, повторяю, изначально не могло быть в милиции. И никакого значения не имеет, установлен подозреваемый или нет, добыты улики или нет. Да, милиция может участвовать в проведении оперативно-следственных мероприятий, связанных с убийством, и участвует, но лишь под руководством следователя прокуратуры, выполняя, подчеркиваю, конкретные специально оформленные его и только его следственные поручения.
Так что, господа сочинители, нет тут никакого конфликта между дамочкой и её начальничком. Ни тот, ни другой к истории не имеют никакого отношения. Потому что сей вопрос не в их компетенции.
Вот так: пять минут просмотра фильма и столько глупостей, точнее - весь детективный сюжет соткан из одних глупостей. Ну, явно же по Крылову: худо, когда пироги печет сапожник, а сапоги тачает пирожник.
Впрочем, я забыл об одном существенном достоинстве наших телесериалов. Чтобы убедиться в этом "достоинстве", необходимо вернуться к совершенно дурацкому фильму "Вокзал". Так вот...
Утро. Начало рабочего дня. После того, как начальник вокзала провел летучку, а потом обошел подведомственную территорию с инспекторской проверкой, авторы сценария возвращают своего главного героя в его служебный кабинет. Начальник звонит по телефону и кого-то требует прийти к нему немедленно. Приходит, кого потребовал начальник: молодая и симпатичная особа, скорее всего, билетный кассир. Начальник, обменявшись с пришедшей несколькими игривыми фразами, не теряя времени впустую, начинает "драть" подчиненную и, по совместительству, любовницу. "Дерет" долго и с наслаждением.
Сцена - супер. В чем-то другом неумёхи, но в этом деле - наши большие мастера: в сём предмете отлично разбираются. Отдаю им должное. Им бы порнофильмы снимать... Может, и снимают... На досуге... Так сказать, в свободное от основного творчества время.
ВОПРОС. Размещая в Интернете свои вещи, какую цель преследуете?
ОТВЕТ. В самом деле, и я недоумеваю: зачем вся эта головная боль? Выгоды никакой, тем более - материальной, но возни - выше крыши. Это же недоумение читаю и на лицах своих приятелей, которые скептически относятся к Интернету.
Понятно, когда молодые и начинающие, у которых всё впереди, в том числе, и какие-то надежды. А у меня? Все - позади и никакого будущего. Нет, будущее есть, но оно из области неясного, непознанного. По крайней мере, там, где мое будущее, - романы, повести, рассказы, очерки и статьи не понадобятся.
Кто-то из знакомых говорит: я - непрактичный человек, потому что трачу свои скудные доходы на непонятно что. С друзьями лишнюю бутылочку распить - и то гораздо больше пользы. Все это, конечно, так или почти что так.
Однако я слушаю, и продолжаю делать свое дело - пишу новые главы романов, очередные статьи и очерки и спешу, проявляя болезненное нетерпение при этом, разместить в Интернете.
И, что удивительно, получаю удовольствие даже в том случае, когда в раздел или на сайт зайдет за сутки всего-то несколько человек. Того больше бываю рад, когда посетитель оставляет комментарий к той или иной вещи.
Что это? Тешу собственное тщеславие? Не думаю. Для удовлетворения амбиций достаточно и того, что в Интернете имею личный сайт, где размещены все мои основные литературные произведения, куда все желающие заходят и знакомятся с моим творчеством. Однако мне личного сайта мало и я иду на другие литературные сайты, открываю там свои разделы.
У меня, господа, такой возраст, когда материальные вопросы отошли на второй план. Хотите верьте, хотите нет, но меня мало волнует, буду я иметь какие-то "дивиденды" или же нет.
Впрочем, и в молодые годы (тогда, по-моему, даже в большей степени) за деньгами я не гнался, поэтому старость встретил гол, как сокол, хотя последние двадцать лет, в общем-то, занимал довольно приличную творческую должность.
Но работал! И сколько работал! Работал, не жалея ни времени, ни сил. Мотался по командировкам, как ошалелый. Других (допустим, заместителя) палкой невозможно было вытурить в командировку.
Я работал, не думая ни о гонорарах, ни о наградах. Работал почти бесплатно. Мы считались "подручными партии", поэтому били тех, кто под рукой. И еще: политбюро считало, что журналиста, как и собаку, нельзя перекармливать, особенно перед охотой, потому что потеряет охотничьи навыки, обленится, заплывет жирком и не станет ни на что годным.
Да, унизительно, когда тебя принимают за собаку, но в этом что-то есть: если порыться, то и рациональное зерно отыщется. Наглядный факт - современная журналистика и нынешние молодые журналисты. Да, они гребут хорошие "бабки" и в двадцать пять уже за рулем новенькой иномарки, а также роскошную квартирку в Москве имеют. Но посмотрите, что они пишут, что?! Почитайте или послушайте, как они пишут или говорят, как?! Полное косноязычие и абсолютная безграмотность!
Не стану отрицать: в мои молодые годы косноязычие также встречалось, но редко, очень редко. Потому что осуждалось обществом --это раз. Потому что "цензоры"-редакторы строго спрашивали и беспощадно вымарывали весь словесный мусор.
Я помню, с каким волнением всегда ждал присылки очередного обзора местных газет (такие обзоры делались ежеквартально сектором печати обкома КПСС и региональным отделением Союза журналистов). Волновался, потому что боялся стать объектом критики, особенно за безграмотность, за незнание азов литературного творчества. Сегодня? Такое ощущение, что никто и ни о чем не волнуется, что никто и ничего не боится. Откровенно наплевательское отношение к своей профессии. А на иномарках ездят. Мы же пешочком больше летали.
Я никому и ничему не завидую. Бог мой, ну кому мне завидовать?! Тем, кто грамотно составить простенькое предложение не в силах?!
Вот и сейчас, находясь на пенсии, получая скудное содержание (как и все пенсионеры, исключая чиновников и депутатов) я продолжаю работать. Работать не на себя и не для себя. Работать бесплатно. Работать даже себе в убыток. Мне, повторяю, уже ничего не надо. Но я пишу и очень хочу, чтобы мои вещи читали, читали те, кому мое творчество интересно.
Понятно, я хотел бы иметь читателей куда как больше. Но... Я рад каждому отдельно взятому поклоннику моих вещичек. Не гоняюсь за рейтингами и ничего не делаю для того, чтобы эти самые "рейтинги" поднять. Кому нужно, считаю я, и кто ищет, тот всегда найдет.
Хотите верьте, хотите нет, но я прямо скажу: не в деньгах счастье, особенно для журналиста и литератора. Мое счастье - в творчестве. Звучит банально, но это так, как есть на самом деле.
Когда пишу эти строки, за окном - залпы артиллерийского салюта в честь воинов-победителей, вставших грудью за честь родной земли. И я вспоминаю русского Ивана, моего отца, проехавшего с боями от Москвы до Берлина, не раз горевшего и контуженного. Он честно прошел свой путь, не гнался ни за чинами, ни за наградами и пришел с войны в сорок шестом, после долгого лечения в госпитале (бросили на помощь восставшей Праги и там, в очередной раз шандарахнули) с пустым вещмешком. Так что яблоко от яблони...
ВОПРОС. Где, пардон, вы встречали (или могли встретить) такого "мента", как Фомин? Уж больно он идеален, а поэтому несовременен.
ОТВЕТ. Для начала - спасибо, что прочитали. И, как догадываюсь, не на бегу проскочили по главам первого моего романа "Псы одичалые". Вдвойне благодарен, что оставили отзыв. Мало кто, к моему огорчению, это делает.
Теперь - по существу.
Хотите - верьте, хотите - проверьте, но я встречал и в жизни таких, как майор Фомин. Оговорюсь сразу: их, как говорится, раз-два - и обчелся. Таких мало не только в жизни нынешней, но и в прошлой, несмотря на то, что тогда воспитывали на образе "железного Феликса" (надеюсь, знаете такого?), на образе человека с "горячим сердцем, чистой совестью и холодным разумом".
Верно, таких, как Фомин, мало. Однако разве это повод, чтобы "выводить" в герои моего романа подонка (впрочем, и такие есть)? Если Вы еще не насмотрелись на "ментов", причем, на поганых, то выйдите на улицу, пройдитесь не спеша, присмотритесь и Вы увидите того, кто близок и понятен больше, чем Фомин.
Вот первая картинка с натуры. Стоят на людном "пятачке" трое с дубинками. Сразу бросается в глаза: неряшливы и развязны. Не надо особо напрягать слух, чтобы услышать их речь. Нет, я не говорю, не смею говорить, что эти "менты", как Вы изволили выразиться, изъясняются на литературном языке, то есть грамотно. Что вы! Это было бы невероятно. Они, эти "стражи порядка" громко матерятся, матерятся как ломовые извозчики девятнадцатого века, матерясь, они не обращают никакого внимания на прохожих.
Извольте и вторую картинку с натуры. По утру спецмашина МВД (на ней отличительные знаки и соответствующее световое и звуковое обеспечение) встает так, чтобы не слишком бросаться в глаза. Двое (те, что в милицейской форме) остаются в салоне машины, а один, отдалившись на некоторое расстояние (обычно в цивильном), начинает прогуливаться и зорко выслеживать лиц определенной национальности, спешащих с огромными сумками на барахолку. Это значит, что сегодня пятница и перед выходными братки из "ментовки" решили малость подхалтурить. Начинается охота. Охота за теми, у кого документы не совсем надлежаще оформлены. А вот и то самое "лицо". Тот, который прохаживается, останавливает и просит пройти до машины. Просит - это не то слово. Потому что на самом-то деле все обставлено по-хамски. Несмотря на это, "лицо" абсолютно покорно, лезет в карман и передает положенное - пятьсот рублей. Находятся, правда, и те, которые норовят артачиться. Ну, тогда появляются те, двое, со спецсредством в руках и уводят непокорного в машину. Создав проблему, "лицо" платит двойную таксу. В уме прикидываю. Дано: охотятся не более сорока минут и за это время в их руках побывает 20-25 человек, каждый из них выложит, как минимум, по 500 рублей. Требуется узнать доход. А он не менее десяти тысяч. Не жирно, но на выходные довольно. Такой вот "бизнес". Забавно здесь не то, что я все это вижу, а то, что не видят этого их непосредственные начальники.
Наконец, третья картинка с натуры. У меня побывали воры. Звоню в милицию. Приезжают. И уже через десять минут мне ясно: искать вора не станут, потому что у ребят не то сейчас настроение. Осмотр места преступления проводят при отсутствующем взгляде (это когда человек в упор ничего не видит), поэтому не обращают внимания на улики, в том числе и на отпечатки пальцев преступника, оставленные повсюду, видимые невооруженным глазом. Где же специалист по дактилоскопии? Оказывается, отсутствует по непонятной причине. По отдельным репликам, которыми ребята обмениваются между собой, не сложно догадаться, что им почти известен воришка. Однако это ровным счетом ничего не значит: от иллюзий, что вор будет сидеть в тюрьме, можно заранее отказаться.
Перечислять картинки с натуры можно бесконечно долго.
Беда в том, что невоспитанность, непрофессионализм и лихоимство исходят снизу и успешно добираются до верхов. Возможно, что движение идет и в противоположном направлении.
Согласен с Вами: и подполковник милиции Фомин, и полковник милиции Чайковский и полковник юстиции Алексеев совершенно несовременны. Они - "белые вороны".
Что же касается молодого читателя, то... В романе, если вы заметили, есть (пусть и не главный герой) молодой парнишка (Алёшка Курбатов), который вполне может "лечь на душу" юношеству. Почему и нет? Образован. Воспитан. Ответствен. Что еще-то надо? Будущее за такими, как Курбатов. Нет же никакого будущего за теми, кто лишь умеет вовремя пустить пыль в глаза...
Короче говоря, роман "Псы одичалые" - это зов туда, в будущее, а не в прошлое.
ВОПРОС. Как вы смотрите на то, чтобы организовать "допрос" тем, кто пишет детективы?
ОТВЕТ. Вообще-то, предложение весьма-таки любопытное. Было бы интересно почитать именно такое интервью. Причем, как я считаю, допрос должен проводиться с "пристрастием" и, конечно, отвечающий на вопросы не должен иметь права уходить от ответа, а также он обязан говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. Чтобы быть уверенным, что интервьюируемый не лжет, пусть публично даст клятву. Думаю, что такое интервью станет своего рода открытием в области журналистики. А вдруг получится, а?
ВОПРОС. Ваше отношение к творческим дискуссиям?
ОТВЕТ. Исключительно положительное. Полезно обсуждать проблемы, спорить, соглашаться друг с другом или продолжать отстаивать свое мнение. В любом случае, дискуссии полезны всем. Если, конечно, разговор не абстрактный, а сугубо конкретный. Проблемы глобального мироздания лучше отдать на откуп философам.
ВОПРОС. Ваше отношение к детектив-клубу, что на "СИ"?
ОТВЕТ. Отрицательное.
ВОПРОС. Похоже, в вас говорит обида... Или я не прав?
ОТВЕТ. У меня нет и быть не может обид на детектив-клуб - ни лично к кому-либо, ни в целом. Вы - спросили, а я ответил. Ответил правду. Правда - не есть признак обиды. Наоборот, я благодарен, что со мной здесь, в комментариях чуть-чуть поспорил один из членов детектив-клуба. Так что... Я, вообще, никогда и никуда нахраписто не лез. Предложить себя - могу. Но не более того. Тоже самое было и в случае с Вами. Я Вам предложил свои скромные возможности, а Вы тотчас же откликнулись. Если бы с Вашей стороны и не последовало никакой реакции, то у меня не было бы также никакой обиды, тем более неудовольствия.
ВОПРОС. Смотрите ли современные телесериалы? Если да, то не могли бы поделиться своими впечатлениями?
ОТВЕТ. Честно говоря, крайне редко, особенно детективного жанра. Однако иногда, переходя с канала на канал, случайно натыкаюсь на производство современных детективщиков, о чем уже упоминал, отвечая на один из предыдущих вопросов. Я затрачиваю от двух до пяти минут, чтобы понять: выдано на-гора очередное дерьмо. Прошу простить, но иначе трудно оценить то, что показывают на телевидении ежечасно и ежедневно.
Я не являюсь кинокритиком, поэтому мне довольно трудно оценить работу режиссера или оператора, хотя и здесь (на уровне дилетанта, разумеется) в состоянии отделить жемчужное зерно от плевел.
Что же касается текстов в кино, то тут я себя чувствую достаточно уверенно. Первое, что сразу режет слух, - это диалоги. Именно они - самое слабое место в наших телесериалах, повторяю, особенно в фильмах детективного жанра. Причем, одинаково дурно говорят, точнее - на одном и том же языке, как бандиты, так и "менты". И, закрыв глаза, одних от других на слух не отличишь. Впрочем, открыв широко глаза, отличить тех от других также трудно, потому что - беспредельщики. Возможно, по этой причине (как-никак родным веет) пришлись по душе генералам из МВД герои сериала "Улицы разбитых фонарей". Эти "ментовские" любимцы - в самом деле, "менты" - в чистом их виде. Поглядите, чем они заняты: герои названного сериала, как, впрочем, и других, хамят на каждом шагу, ежеминутно нарушают законодательство, пьют или того хуже занятия отыскивают.
ВОПРОС. Не завистью ли продиктовано столь категоричное высказывание?
ОТВЕТ. Завидовать?! Дерьму? Простите, но я еще не опустился до такого уровня. Ваш вопрос принуждает поговорить подробнее и с фактами на руках.
Скажем, в одной из серий (кажется, это уже из другого сериала героиня, впрочем, это неважно) некая следователь Каменская (не знаю, встречали ли Вы в реальной жизни приличного следователя-женщину? Лично я не встречал, хотя с этой категорией работников знаком давно и со многими) выступает в качестве приманки или подсадной утки, чтобы взять некоего бандюгу. Чушь собачья, конечно.
Я понимаю: дурачья у нас хватает. Вполне возможно, что и такие следователи, как Каменская, встречаются. Допускаю. Но у меня вопросы: зачем все это; кому это надо? Неужто авторитет правоохранительной системы у нас настолько высок, что иногда можно себе позволить расслабиться и поёрничать?
Вопросы не праздные. Потому что все материалы, добытые вот такими методами, гроша ломаного не стоят. Как взяли бандюгу, так и отпустят. Достаточно появиться мало-мальски приличному адвокату, и он их дело развалит в одночасье. Потому что не имеет права следователь выступать по делу в качестве "подсадной утки". Такому следователю будет заявлен отвод, а все добытые материалы будут признаны ничтожными, то есть не имеющими никакой юридической силы.
Отчего все это происходит? А оттого, что сценаристы не видят никакой разницы между сыщиком и следователем, хотя разница огромная. Да, сыщик может внедриться куда-то и выдать себя за кого-то другого, но только не следователь. Потому что материалы, добытые оперативным путем, потом следователь обязан будет закрепить официально, то есть путем составления протокола допроса, проведения иных следственных действий.
Думаю, что режиссеры ничуть не лучше авторов текстов. Да... Дурак дурака - видит издалека. Они и группируются, захватывают лакомые места рядом с кормушкой и плодят, все плодят...
ВОПРОС. Неужели ничего светлого?..
ОТВЕТ. Может, и есть, но мне пока не встретились. Другое же, то есть дерьмо, прет из всех щелей и поминутно.
На прошлой неделе, например... В очередной раз натолкнулся на одном из каналов на могучую кучку "ментов" во главе с придурочным подполковником.
Если Вы, господа, смотрите, то, наверное, помните... Речь идет о том, что кто-то поджигает автомобили богатеньких людей. "Менты" обсуждают и почему-то решают, что здесь без подростков не обошлось. И вот (все другие подробности упускаю) хватают одного мальчишку-подростка (прошу на это обратить внимание), привозят в "ментовку" и начинают допрашивать: где, как и с кем? Ребенок упирается и не говорит правду. А "ментам страсть как нужна правда.
И сразу у меня вопросы. Какое имеют они право хватать и тащить ребенка в милицию, если у них нет никаких данных (юридически закрепленных, либо "вещдоков", уличающих задержанного, а это так и есть, оказывается) на причастность к уголовному преступлению?
Ну, хорошо: схватили и притащили. У них, у "ментов", значит, подобное в порядке вещей. Но ведь опять же полученные сведения таким вот методом не будут иметь для суда никакой юридической силы. Почему? А потому, что допрос подростка никто не имеет права вести без присутствия педагога.
Но и это ведь не все. Не добившись, по сути, никаких сведений от подростка, та самая могучая и теперь всей России известная кучка "ментов" идет на провокацию (разве это первая или единственная подобная акция?). В чем она выразилась та самая провокация? А в том, что они заявили ребенку, будто на месте преступления обнаружили его отпечатки пальцев. За одну лишь подобную подлянку их следует подвесить за одно прекрасное место. Более того, потом они, "менты", значит, будут в обычной своей манере, похохатывая, делиться, как они "прикупили" пацана. Они не сожалеют. Они довольны. Для них цель оправдывает средства. Это благодаря им россиянин, как огня, боится "стражей правопорядка". И люто ненавидит всякого, у кого на плечах милицейские погоны. Это благодаря таким вот "ментам" в России раскрываемость преступлений по некоторым видам не достигает и пятидесяти процентов, а доодит до суда и того меньше. Почему? Да потому, что подобные уголовные дела адвокаты разваливают на раз.
В России начисто отсутствует почтительное отношение к закону. Мы даже не понимаем, что такое быть законопослушным гражданином. Оно и понятно: откуда появится законопослушание, если нам лепят с экранов телевизоров этакую бредятину? Лепят с утра и до вечера.
ВОПРОС. А чего хотите от того, который воспитан на принципах социалистического реализма?
ОТВЕТ. Простите, но здесь даже соцреализмом не пахнет. Повторяю: бредятина какая-то!
Вот показывают очередной "крутой" боевик. Напомню сюжет одной из серии. Из Калифорнии к дню рождения нового русского поступает подарок - бутылка виски. Бутылка оказывается в руках именинника, который уединяется с лучшим другом в свой кабинет, где оба прикладываются к напитку. Оба окочурились, то есть отравились. Переполох и всё прочее. Появляются "менты", которые начинают следствие.
И я, увидев это, невольно восклицаю: да не могут, ну, не могут они начинать никакое следствие! Ну, не следствием занимается сыщик, а несколько иным (извините, что раз за разом долблю одно и то же): сыщик, выполняя следственные поручения, проводит некие оперативные мероприятия по выявлению лиц, так или иначе причастных к трагедии; ищет подозреваемых, свидетелей, "вещдоки" и прочее, что потом послужит для следователя основой для предъявления обвинения возможному подозреваемому. Не надо путать Божий дар с яичницей. Кесарю (то есть прокуратуре) - кесарево, слесарю (то есть "ментам") слесарево.
В данной кино ситуации, на мой взгляд, было бы логичнее и обоснованнее для сценариста, чтобы на месте предполагаемого отравления первыми оказались не государевы люди, то есть "менты", а, к примеру, сотрудники частного сыскного агентства, к которым (я высказываю как вариант) обратилась фирма, глава которой погиб. В этом случае все, что мне показывали, хоть как-то было бы оправдано. Потому что частный детектив действует по своим правилам и вовсе не обязан действовать по указке прокуратуры и вполне может заняться поиском истины и самостоятельно. Но даже он, частный детектив, узнав о двойном убийстве, обязан поставить в известность об этом либо прокуратуру, либо тех же "ментов" из дежурной части. Если же он скроет сей факт, то или подпадет под уголовное преследование (есть такая статья в УК), или лишится лицензии, следовательно, потеряет работу.
Ну, а дальше вообще ситуация приобретает комический характер. Хотя подается на полном серьёзе.
Сыщиков отряжают (заметьте: неофициально!) в Калифорнию, чтобы там "пощупать" основательно того, кто послал тот странный подарок имениннику.. Ну, чем не анекдот, а? А чем не анекдот то, что едут-то "менты" на "спонсорскую помощь" вдовы (!?) отравленного бизнесмена. Причем, получают благословение самого генерала, настоящего генерала, судя по всему, начальника управления. Ну, не буйство ли фантазий сценариста и режиссера? Ха-ха-ха!
Иные режиссеры плачутся: нет, мол, приличных сценариев. И никогда не будет, если фильмы станут и дальше снимать режиссеры, не понимающие в своем деле ровным счетом ничего. Я так считаю: нет приличного, но зачем дерьмо-то снимать и показывать людям?
ВОПРОС. Не считаете ли вы, что прежде, при советской власти сериалы были качественнее?
ОТВЕТ. Я не люблю прошлое. Но мне ничего другого не остается в данном случае, как вспомнить советские времена, когда создавалось же приличное детективное кино: "МЕСТО ВСТРЕЧИ ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ", "ТРАКТИР НА ПЯТНИЦКОЙ", "АДЪЮТАНТ ЕГО ПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВА", "СЕМНАДЦАТЬ МГНОВЕНИЙ ВЕСНЫ" и многие другие. Даже советский сериал "СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ ЗНАТОКИ", на фоне современности, выглядит шедевром киноискусства.
ВОПРОС. Если следовать вашей логике, то получается: все наши сценарии сериалов - на одно лицо. Но это не так: сценаристы везде разные.
ОТВЕТ. Разве? А я и не заметил. По-моему, у всех нынешних кинодетективов одна и та же колодка, на которую нанизывает нечто одна и та же рука - рука примитивизма. Вот такой мой взгляд. Возможно, я ошибаюсь. Возможно, Вы или еще кто-то мне возразит: а народу нравится. Ну, и пусть нравится. Сие лично меня ничуть не волнует.
ВОПРОС. Как я успел почувствовать, вы и к комментариям относитесь творчески.
ОТВЕТ. Спасибо на добром слове... В другом автоинтервью я уже (в какой-то мере) касался этого, но коли есть снова вопрос, то... Я уже успел понять, что комментарии - это отличная возможность публичного общения с творческими людьми. Скорее всего, именно потому лично я не оставил без внимания ни одного комментария, оставленного посетителями. Не исключаю, что мои ответы либо мои самостоятельные комментарии не всем пришлись по вкусу. Тут уж, извините, ничем помочь не могу. Лгать не могу и не хочу, тем более здесь: смысла никакого не вижу. Я всегда старался быть правдивым, не забывая, естественно, и о деликатности.
Сложно ли отвечать правдой на любой комментарий? Нет, нисколько. Наоборот, даже приятно. Возможно, единственный (уникальный в своем роде) случай, когда человеку нет нужды хитрить и изворачиваться... Чтобы так сказать, как будто ничего не сказать.