Мурзин Геннадий Иванович : другие произведения.

Истины всегда банальны

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  
  (Автоинтервью)
  
  ЗА ДЕСЯТЬ ИСТЕКШИХ ЛЕТ, ЧТО Я В ИНТЕРНЕТЕ, ОТКРЫЛ ДО ДЕСЯТКА ЛИТЕРАТУРНЫХ СТРАНИЦ, КРОМЕ ТОГО, СОЗДАЛ ЛИЧНЫЙ (СКРОМНЫЙ, НО СО ВКУСОМ) САЙТ - WWW.URALDETECTIVE.SOFTMAJOR.RU. ПОСЕТИТЕЛИ КРАЙНЕ СКУПЫ НА КОММЕНТАРИИ, НО ОНИ ВСЕ-ТАКИ ЕСТЬ. НА СЕЙ РАЗ, ОБЪЕДИНИВ НЕКОЙ ТЕМОЙ, СОБРАЛ И... ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ? ПО СУТИ, ИНТЕРВЬЮ.
  
  ВОПРОС. КАК ЛИЧНО ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ПОНЯТИЮ "СКРОМНОСТЬ"?
  
  ОТВЕТ. Если бы этот вопрос возник передо мной лет так сорок назад, то я категорически, ничуть не раздумывая, оценил бы скромность как основное достоинство нормального человека. Причем, в голове бы не зародилось и капли сомнений в обратном. Потому что это было мое глубочайшее убеждение. Откуда взялось? Из классической литературы восемнадцатого и девятнадцатого веков, а также из обильного потока идеологической пропаганды, проповедующей некие нравственные принципы коммунистического общежития.
  
   А что же сегодня? Не поколеблены ли во мне прежние моральные устои? Как я сейчас отвечу на вопрос? Не знаю, не знаю... Прежней уверенности, знаете ли, нет - это точно. Возникли сомнения в юношеском максимализме? Возникли, если честно, и еще какие! Виной всему - жизненный опыт.
  
  Я, наверное, уж никогда не забуду, как один мой коллега-журналист, с которым у меня возник спор, лет тридцать назад. Он прямо так и заявил: "Скромность - удел дураков".
  
  Мне было уже не двадцать, а почти сорок, однако сей афоризм все равно сильно шокировал. Потому что он больно ударял по мне лично, по всему тому, чем я гордился, во что верил, чем дорожил.
  
  Помню, что жарко возразил оппоненту. А потом... Чем больше задумывался над "уделом дураков", чем глубже анализировал свою прошлую жизнь и свои поступки, тем чаще стали посещать сомнения. Однако посещающие все чаще эти сомнения никак не повлияли на мои последующие поступки. И как бы я ни тужился, чтобы из себя выдавить скромность, чтобы обрести большую раскованность, чтобы привнести в характер чуть-чуть наглости и самомнения, но всякий раз у меня ничего не получалось: когда вставала ситуация выбора, краснея, опускал вниз глазки, скромничая, отходил в сторону, отказывался от того, что мне принадлежать должно было по праву. В итоге я терял даже то, что само плыло мне в руки.
  
  Как тогдашнее общество вознаградило мою скромность? Никак! Более того, некоторые его представители, видя, как Иванушка-дурачок, на их глазах, отказывающийся ухватить свою "жар-птицу", переглядывались и крутили палец у виска, намекая этим, что у меня не все дома. Других же моя скромность бесила, и они искренне считали меня выскочкой, человеком, который непременно хочет, как они говорили, "выщелкнуться", то есть быть не таким, как все. У меня, признаюсь, всегда было большое желание стать таким, как другие. Но, оказывается, одного лишь желания мало.
  
   Я очень люблю приводить конкретные примеры. Не удержусь и на сей раз. Прошу простить, если кому-то примеры покажутся мелкими. Увы, но вся наша жизнь состоит исключительно из одних мелочей.
  
  Я обрел определенный социальный статус, то есть стал номенклатурой соответствующего уровня. Дела у меня шли хорошо, что не могли поставить под сомнение даже самые отчаянные недоброжелатели. Близится круглая дата. Я сижу и жду, когда кто-то догадается, оценит скромность и поднесет что-нибудь на блюдечке с голубой каемочкой. Естественно, никто и ничего не принес.
  
  А другие? Они перед каждой круглой датой (примерно за год) начинали засылать ходатаев-гонцов, чтобы те похлопотали наверху насчет "крестишка иль местечка". Если и это не помогало, то шли сами, обивали пороги начальственных кабинетов, чуть ли не на коленях вымаливая для себя ту или иную награду. Начальство к таким относилось брезгливо, однако обычно уступало натиску. Именно таким образом стал заслуженным работником культуры РСФСР, например, редактор газеты "За тяжелое машиностроение", которому буквально выбили это звание. Да и только ли ему?
  
  Должность такова, что полагается один раз в году ложиться на две недели в стационар. Зачем? Для профилактики. Чтобы уже на ранней стадии обнаружить будущие неполадки в организме руководителя. Отказываюсь от подобной привилегии. Считаю не скромным, когда многие советские люди, имеющие тяжелые заболевания, лишены маломальского лечения. Такому руководителю, каким был я, регулярно полагались некие "продуктовые наборы". Не воспользовался и этой привилегией ни разу, хотя проблемы испытывал немалые, как, впрочем, и все советские люди. В коллективе знали мой этот "пунктик", поэтому осторожничали.
  
  Скажем, подкатывает ко мне сотрудник редакции и говорит, что к празднику неплохо бы "отовариться". Слушаю и сразу настораживаюсь. Потому что знаю, куда гнет. Он хочет получить от меня "добро" на то, чтобы пойти к начальнику управления рабочего снабжения и с ним договориться. Я знаю заранее, что договорится. Но я - категорически против. Использовать авторитет газеты? Ни за что! Ни под каким видом!
  
  Когда совсем плохо стало с мясопродуктами в свободной торговле, то я пошел на некоторое послабление. Это "послабление" сводилось к тому, что отряжался человек, который ехал в одну из деревень Курганской или Челябинской области, закупал там у крестьян мясо, привозил и делил среди сотрудников редакции поровну. Тут доставалась доля и редактору. Все-таки выходило значительно дешевле, чем на городском рынке.
  
  Полагалась редактору, как номенклатуре, ежегодная льготная, то есть бесплатная, путевка на курорт. За десятки лет по этому вопросу в профсоюз я не обратился ни разу. Снова скромность. Я считал: какое имею моральное право отнимать путевку у тех, кто в ней нуждается гораздо больше меня, и кто ждет эту путевку десятки лет?
  
  У меня нет домашнего телефона, хотя в областном центре все другие редакторы, конечно же, имеют. Я также мог бы иметь. Вне очереди, конечно. Для этого достаточно было пойти к заведующему отделом транспорта и связи обкома КПСС Александру Небеснову и, будто невзначай, обмолвиться по поводу проблемы. С ним я знаком лично. Не пошел. И оставался без домашнего телефона вплоть до падения советской власти. Только сейчас я смог решить проблему, притом, не обременяя себя скромностью. Пошел, заплатил соответствующую сумму, и через несколько недель дома зазвонил телефон. И никакого блата. Все по закону. Все честно.
  
  Казус случился с зимней шапкой. Став большим начальником, мне стыдно стало носить кроличью шапку, которая через два месяца носки превращалась в воронье гнездо. Как быть? Чтобы решить и эту проблему, то есть заполучить шапку из приличного меха, мне достаточно было снять трубку на работе, набрать соответствующий номер начальника управления рабочего снабжения и на другой день пыжиковая шапка уже бы лежала на моем столе. Тут не было у меня никаких сомнений. Не позвонил. Потому что скромность не позволила. Скромность мне позволила другое: в воскресенье поехать на барахолку, и там за тройную цену купить нужную шапку.
  
  Однажды мои коллеги по редакции чуть ли не впали в обморок, когда узнали, что мой близкий друг занимает очень и очень "хлебную должность", то есть, выражаясь языком сатирика Аркадия Райкина, "сидит на дефффиссите". А должность такая: заместитель начальника городского управления торговли. Коллеги вообще приняли меня за идиота, когда случайно узнали, что я ни разу не обратился к другу ни с какой просьбой, хотя другу выполнить любую мою просьбу не составляло никакого труда.
  
  Короче говоря, я мог тогда решить множество проблем. Решить в обход существующих правил. Решить так, как решали другие. И даже сегодня моя жизнь была бы намного проще. Мог, но возможностями не воспользовался. Что это? Конечно, скромность! Достоинство? Глупость? Ну, на эти вопросы нет у меня однозначного ответа. Уверен в одном: почти все бывшие советские люди сочтут такую скромность за натуральную глупость. Что ж, им виднее. Спорить с ними не стану.
  
  ВОПРОС. ВЫ ПРОЖИЛИ БОЛЬШУЮ ЖИЗНЬ. ВАШИ ГЛАЗА ВИДЕЛИ МНОГО ИНТЕРЕСНОГО. СКАЖИТЕ, А КАКИЕ-ТО ПРЕЖНИЕ НАБЛЮДЕНИЯ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В ТВОРЧЕСТВЕ?
  
  ОТВЕТ. Если говорить о публицистике, то она, естественно, вся основана на том, что я видел своими глазами или на том, что я читал в соответствующих документах. Насчет литературных вещей, то...
  
  Я не знаю причины, но многие авторы почему-то стыдятся говорить, что сюжеты взяты из жизни, что герои имеют реальных прототипов. Может, я не прав, но у меня события и герои произведений легко узнаваемы. Да и места, где происходят события, указываю реально существующие - от города и до улицы.
  
  Некоторые главы романа "Псы одичалые" публиковались в одной местной газете. Я получил отклики читателей. Они написали, кто есть кто. И даже сообщали дополнительные факты из жизни того или иного прототипа. Кому как, но мне приятно было читать такие письма. Некоторые читательские письма я использовал при дальнейшей переработке романа.
  
  Я очевидцем или участником многих историй был. Так, основой рассказа "Купейные страсти" стали два события, которые произошли непосредственно со мной. События, в которых есть и ирония и чуть-чуть мистики.
  
  В основу повести "Московская штучка" я положил совершенно реальный случай, который произошел в провинциальном городке лет сорок назад. Сюжет стар как сам мир. Появляется молодой прощелыга, который выдает себя за деятеля искусства. Его встречают, ублажают. И ни у кого даже мысли не появилось, что парнишка дурит партийно-советскую власть, что он обычный самозванец. Несколько дней всех водил за нос. И только старичок, сторож железнодорожного тупичка, проявил бдительность: он стал первым и единственным, кто потребовал у прощелыги самого элементарного - предъявить документы. И тут-то все и выяснилось. Но ведь парнишка столько дней дурачил убеленных сединами руководителей местной власти. Что это? По сути, нечто среднее между "Ревизором" Гоголя и Остапом Бендером из "Двенадцати стульев" Ильфа и Петрова.
  
   Какое-то время назад по одному из каналов показывали откровения еще одной группы российских ротозеев. Группу возглавилт губернатор Аяцков из Саратова. Оказывается, в области недавно проходили события, очень сходные с теми, о которых рассказано в моей повести "Московская штучка". Там также на широкую ногу принимали проходимца из Москвы. Со слов самого Аяцкова, он не впервые попадает на "удочку" самозванцев. По простоте душевной он так вспоминает один случай:
  
  - В Совете Федерации подходит ко мне молодой и представительный парень. Сказал, что он здесь по поручению главы администрации Президента России. Он попросил содействия в решении одного вопроса. Я посодействовал ему. А потом узнаю, что у главы администрации Президента нет такого помощника. Прав классик: иная простота - хуже воровства. Особенно, когда простота за счет бюджета.
  
  Сами видите, что актуальность того, о чем я пишу, не теряется даже спустя сорок лет. Конечно, многие истории, которые ложатся в основу того или иного моего произведения, ранее, то есть при большевиках, не могли быть опубликованы. Помимо уже названной "МОСКОВСКОЙ ШТУЧКИ", таковыми являются повести "ТАЙНА СЕКРЕТАРЯ ОБКОМА", "ДЕЛИКАТНОЕ ДЕЛЬЦЕ".
  
  ВОПРОС. ЕСТЬ ЛИ У ВАС ЦЕЛЬ ВОСПИТАНИЯ ЧИТАТЕЛЯ?
  
  ОТВЕТ. Воспитывать? Боже упаси! Совершенно никчемное занятие.
  
  ВОПРОС. ЧТО, ПО-ВАШЕМУ, ЛУЧШЕ - ИЗДАТЬ 16 КНИГ МЕЙНСТРИМА, КОТОРЫЕ ПРЕКРАСНО РАЗОШЛИСЬ, И СКОРО БУДУТ ЗАБЫТЫ, ИЛИ ОДНУ-ДВЕ, ИХ ПРОДАЮТ ПЛОХО, ИЗДАТЕЛЬ ОЧЕНЬ НЕДОВОЛЕН, НО ОНИ РАССЧИТАНЫ НА "СВОЕГО" ЧИТАТЕЛЯ, И ЭТОТ ЧИТАТЕЛЬ СЧАСТЛИВ?
  
  ОТВЕТ. И то, и другое нужно, но если выбирать, а выбирать будет тот, кто вкладывает капитал, то ответ напрашивается сам собой, то есть первый вариант предпочтительнее будет. Никто просто так деньги не выбрасывает.
  
   ВОПРОС. ЧТО, ПО-ВАШЕМУ, ДАЕТ АВТОРУ БОЛЬШИЙ ПРОСТОР ДЛЯ ТВОРЧЕСТВА - ЛИТЕРАТУРА ИЛИ КИНО?
  
  ОТВЕТ. Если лично для меня, то, конечно же, литература, прежде всего, классическая.
  
  ВОПРОС. КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ ОБЩИЙ УРОВЕНЬ ТОГО, ЧТО СЕЙЧАС В МОДЕ, ШИРОКО ИЗДАЕТСЯ?
  
  ОТВЕТ. Крайне отрицательно оцениваю. Вообще говоря, массовыми тиражами издается дерьмо, извините за выражение. Почему дерьмо издается? Такой читатель: обожает дерьмо и за этот продукт платит деньги.
  
  ВОПРОС. ЕСТЬ ЛИ У ВАС КУМИР В ЛИТЕРАТУРЕ? ИЛИ "НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА"?
  
  ОТВЕТ. Есть у меня кумиры. И их много. Не стану перечислять всех. Одно имя назову - это Чехов. Им восхищаюсь не столько из-за его прекрасных пьес, но, главным образом, поклоняюсь его рассказам. Уметь бы так писать - коротко и ёмко!
  
   ВОПРОС. ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО ТЕПЕРЬ ЗНАЮ, С КЕМ ИМЕЮ ДЕЛО. ОДИН ВОПРОС: НЕ НАДОЕЛО ЛИ ДОНКИХОТСТВОВАТЬ?
  
   ОТВЕТ. Надоело! Понимаю: глупо в моем возрасте, однако с собой теперь уж поделать ничего не могу. С этим придется доживать свой век. Думаю, что менять характер слишком поздно.
  
   ВОПРОС. ТО, ЧТО У ВАС НЕСКОЛЬКО СПЕЦИФИЧНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РОССИЙСКИХ ТЕЛЕСЕРИАЛОВ, - Я ЗНАЮ ПО КОММЕНТАРИЯМ. ПРОБЛЕМА ЛИШЬ В ТОМ, НАСКОЛЬКО ВЫ ПРАВЫ, КАКОВА ДОЛЯ СУБЪЕКТИВИЗМА?
  
  ОТВЕТ. Субъективизма? Наверное, доля немалая. Однако я почти на сто процентов уверен в своей правоте, когда пишу или говорю, что непрофессионализм, который буквально пронизывает наши телесериалы (особенно детективы), буквально бросается в глаза с первых же кадров и преследует до конца фильма.
  
  В самом деле, в комментариях много говорил об этом и много конкретных примеров приводил. Мог бы еще привести примеры, но сознательно не буду делать это. Почему? Потому что глас вопиющего в пустыне. Потому что, как ни старайся, идиота не убедить в идиотизме. Видимо, нынче время такое - время абсолютных дилетантов. И какой смысл с ними спорить? Никакого!
  
  Меня, честно сказать, всегда волновал и волнует другой вопрос: как к тем же сериалам про "ментов поганых" относятся сами, например, сыщики (имею в виду не их высокое начальство, которое, знаю, просто в восторге, а рядовых сотрудников)? Почерпнуть ответ на этот вопрос неоткуда, так как российская пропаганда на этот вопрос не дает ответы. И понятно, почему: интерес финансовый. За идиотизм больше платят.
  
  В середине августа 2004 года (наконец-то!) нашел подтверждение своим мыслям, подтверждение, прозвучавшее случайно по одному из государственных телеканалов, прозвучавшее в информационной программе, прозвучавшее из уст рядовых сыщиков. Судя по всему, они, то есть эти сыщики, не из самых последних в стране, в их профессионализме сомневаться не приходится. Как известно, в это время в одном из регионов Сибири проходил всероссийский конкурс сыщиков, где участвовали представители со всех концов страны. Участвовали, как понимаю, лучшие из лучших.
  
  По итогам конкурса корреспондент взял интервью. Сыщики говорили о многом. Но там неожиданно прозвучал такой вопрос журналиста: "Ваше отношение к сериалам про "ментов"?
  
   И вот какие ответы прозвучали (повторяю, что они оказались неожиданными и нежелательными, поэтому в повторах этой информационной программы уже не было ни этого вопроса, ни ответов на него).
  
  Один сыщик сказал просто:
  
  - Смотришь и стыдно становится за свою профессию.
  
  Другой сыщик добавил:
  
   - Все эти сериалы рассчитаны на дураков, и поэтому не могут не вызвать у профессионала ничего, кроме гомерического хохота.
  
  Вот так, господа! А меня еще упрекают, что главные герои моих детективов сильно идеализированы. Есть, да, есть еще люди, могущие отличить черное от белого среди работников МВД. Согласен, что мало, но они есть!
  
  Я получил наглядное подтверждение своим мыслям. Чертовски приятно!
  
  ВОПРОС. СМОТРИТЕ СЕБЕ ТАРЕЛКУ. И ДЕШЕВО И ВЫБОР БОГАТЫЙ. ЗАЧЕМ ЖРАТЬ, ЧТО ДАЮТ, ЕСЛИ ЕДА НЕВКУСНАЯ?
  
  ОТВЕТ. Это, конечно, все так, однако у миллионов россиян пока нет возможностей иметь ту самую "тарелку". Люди слишком бедны. Они вынуждены потреблять то, что дают. Но это не аргумент в пользу того, что российское телевидение - непременно должно быть дерьмовым. У тех, кто снимает и пишет сценарии, должна быть элементарная человеческая совесть.
  
   ВОПРОС. ПЛУТНЕЙ В РОССИИ МНОГО. И ОНИ БУДУТ ПРОЦВЕТАТЬ. ПОТОМУ ЧТО РОТОЗЕЕВ НА ПОРЯДОК БОЛЬШЕ. ОБ ЭТОМ И ВАША "МОСКОВСКАЯ ШТУЧКА". ЖИЗНЕННАЯ ВЕЩЬ!
  
  ОТВЕТ. Ваша ремарка не вызывает во мне спора. Более того, жизнь сегодняшняя, жизнь реальная то и дело преподносит факты, которые (по фабуле) почти полностью соответствуют описанному в моей повести "МОСКОВСКАЯ ШТУЧКА". А я-то думал, что с тех пор наше начальство поумнело. Ничуть!
  
   ВОПРОС. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА УМЕЮТ ВОСПИТЫВАТЬ ДЕТЕЙ, ПОЭТОМУ, НАВЕРНОЕ, ОТПРЫСКИ ВСЕГДА ОЧЕНЬ ХОРОШО УЧАТСЯ И ОЧЕНЬ МНОГО ПОТОМ ТРУДЯТСЯ. НЕ ПОТОМУ ЛИ ЕВРЕИ ЗАЧАСТУЮ ДОСТИГАЮТ БОЛЬШИХ ВЫСОТ, В ТОМ ЧИСЛЕ И В ИСКУССТВЕ, ЛИТЕРАТУРЕ И ЖУРНАЛИСТИКЕ?
  
  ОТВЕТ. Ради Бога, только без идеализации! Потому что среди евреев я встречал не только хороших тружеников, но и откровенных лентяев. А также и горьких пьяниц. В моем коллективе работал корреспондентом Владимир Спивак, чистой воды еврей. Парнишка способный - не стану отрицать. Из-под его пера выходили вполне добротные статьи и корреспонденции. И я, как редактор, в этом смысле был удовлетворен. Но... У него были два существенных недостатка.
  
   Во-первых, Володя (прости меня, пожалуйста) всегда был необычайно ленив, поэтому дождаться от него выполнения запланированной корреспонденции можно было лишь после ряда весьма и весьма настойчивых требований. Он выполнял свои трудовые обязанности явно без всякой спешки. А в небольшом журналистском коллективе, когда человек вынужден работать даже чуть-чуть больше, чем он может, чем ему по силам, медлительность одного, вызванная ленью, создает для периодического издания известные проблемы. А в итоге? Качество - плюс, скорость и оперативность - минус. Используя математический закон, перемножив плюс на минус, мы никогда не получим плюса. Такой у него характер. Кстати, тот самый характер, который свойственен и многим представителям русского народа. Как известно, лень-матушка вперед нас, русских, родилась.
  
  У Владимира Спивака имелся еще один существенный недостаток характера: слишком сильно поклонялся Бахусу, что у меня, как у руководителя трудового коллектива, не могло никак вызвать положительные эмоции. С тем же успехом поклонялись Бахусу и русские, коллеги по редакции.
  
  Теперь глянем на личную жизнь Владимира Спивака. Там, в личной жизни, также не все так уж хорошо, как это себе представляют представители еврейской нации. Сначала, как и положено у евреев, женился на соплеменнице. Но жизнь между супругами не заладилась. Разошлись. Владимир сошелся с проводницей пассажирского поезда (говорил, что сильно полюбил), разбитной русской девицей, женился на ней. Завели кучу детей. Но даже это обстоятельство совсем не принудило его ограничить себя в употреблении спиртного. Предвижу возражение: в семье не без урода. Это так. Но ведь эту поговорку можно отнести с тем же успехом и по адресу любого русского.
  
  Кстати, пример Владимира Спивака даже на моей памяти не единственный. В моей же редакции одно время работал другой еврей - Игорь Водонос. Он также был способным журналистом, имею в виду его творческий потенциал. Но и Игорь Водонос злоупотреблял спиртным. И в результате однажды все закончилось очень плохо: ушел из жизни в тридцать пять лет.
  
  Что же касается родительских наставлений по части учебы, то тут, да, я евреям искренне завидую. Еврейские родители всегда настоят на своем и сделают даже из посредственности вполне успешного в жизни ребенка.
  
  Русские же... Зачем говорить о других, если перед моими глазами собственный пример. У меня двое детей. Сейчас они взрослые. И оба, то есть и сын, и дочь, не получили надлежащего образования. Ах, как я хотел, чтобы дети пошли по стопам отца и стали журналистами. Не стали. Почему? Потому что не захотели учиться в высшем учебном заведении. Поленились. Сейчас, возможно, кусают локоть, но уже поздно.
  
  Корю ли я себя за то, что дети остались неучами? Естественно. Ведь это я, как отец, должен был настоять на своем. Не стал настаивать. Не потому ли, что и мне лень было возиться? Кстати, сын и дочь обладали явными творческими задатками. Если бы на моем месте был отец-еврей, то он бы принудил лентяев сделать то, что надо.
  
  Среди мне знакомых русских семей - ситуация с детьми аналогична. Сами образованные люди, а дети? Увы! С трудом одолели среднюю школу.
  
  ВОПРОС. ПРОЧИТАЛ ИНТЕРВЬЮ "ХОЧЕШЬ ВЫЖИТЬ..." ХОЧУ СКАЗАТЬ: ВЕРТЕЛИСЬ И ВЕРТЯТСЯ СЕЙЧАС. РАНЬШЕ СПАЛИ НАШИ АРТИСТОЧКИ С НОМЕНКЛАТУРОЙ ЗА ПРИВИЛЕГИИ. СЕЙЧАС ЛОЖАТСЯ ЗА БОЛЬШИЕ БАБКИ. НУ, ЧЕМ НЕ ВСЕОБЩАЯ И ПОВАЛЬНАЯ ПРОСТИТУЦИЯ?
  
  ОТВЕТ. Вы правы, к сожалению. Режимы меняются, а нравы все те же - советские. Это факт. Много воды утечет, когда будут видны какие-то перемены. Должно смениться несколько поколений.
  
  ВОПРОС. ВАШЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ПОСЛЕДНИХ ТЕРАКТОВ?
  
  ОТВЕТ. Взрывают наши дома, стадионы, поезда и самолеты. Захватывают в рабство наших детей. А ведь террористов всего ничего. Сколько же эту горстку, сравнивая с могущественной армией правоохранителей, будут еще продолжать "мочить в сортире"? Неужели вечно? Судя по тому, что не могут взять Масхадова и Басаева, проживающих преспокойно в крошечной Чечне, то вывод неутешителен - вечно!
  
  Правы те, которые вслух говорят: терроризм и нестабильность на Кавказе кому-то очень и очень большие деньги приносит. Остается ответить: кому?!
  
  ВОПРОС. КАК, ИНТЕРЕСНО МНЕ, ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ЗАМЕНЕ НАТУРАЛЬНЫХ ЛЬГОТ НА ДЕНЕЖНЫЕ КОМПЕНСАЦИИ?
  
  ОТВЕТ. Нас президент Путин, любимец партии и народа, и правительство, возглавляемое Фрадковым, горячо уверяют: замена нынешних льгот денежными компенсациями - величайшее благо для пожилых людей.
  
  Может, это и так. Может, я и поверил бы в эти россказни, но есть один нюанс, который сильно настораживает. Этот нюанс заключен всего лишь в одном вопросе: если сия реформа настолько прекрасна и сулит всем светлое будущее, то почему бы экспериментально не проверить на практике президентского и правительственного окружения, на депутатах Госдумы, на Героях Советского Союза и Социалистического Труда, на огромном чиновничьем отряде? Они альтруисты? Полноте! В это не поверит даже самый последний идиот.
  
  Из этого легко сделать вывод: в очередной раз дурят нас, а мы от счастья хохочем. Нам очень и очень нравится, когда Путин и всё его окружение дурят. Уж очень мы рады обманываться!
  
  ВОПРОС. ДА, ИСТОРИЯ С ДВУМЯ САМОЛЕТАМИ ПЕЧАЛЬНА...
  
  ОТВЕТ. И снова авиакатастрофы. И вновь погибли ни в чем неповинные люди. И вновь просматривается след тех, кого уже четыре с лишним года успешно "мочит в сортирах" Президент Путин. Чего стоит глава такого огромного государства, если он ничего не может сделать с несколькими сотнями тысяч населения и на столь крохотной территории?
  
  Стыд и позор! Кому? Всем нам, россиянам. Сколько же вся эта мистификация борьбы с террористами будет продолжаться?
  
  ВОПРОС. БАНДИТЫ СОВСЕМ ОЗВЕРЕЛИ... НЕ НАХОДИТЕ?
  
  ОТВЕТ. Мда... Я уже несколько раз касался темы терроризма, но последние события вынуждают возвращаться вновь и вновь...
  
  - России объявлена война, - торжественно провозгласил на днях Сергей Иванов, один из ключевых министров российского правительства.
  
  Мысль оного деятеля настолько же свежа, насколько и оригинальна. Открыл, выходит, мне глаза на ситуацию. Если бы не Сергей Иванов, то так бы и продолжал пребывать в полном неведении насчет того, что происходит в России. Благодарю покорно! Однако...
  
  Что было у селения Первомайский, в Буйнакске, Волгодонске, Буденновске, в конце концов, в столице нашей Родины, городе-герое Москве?
  
  А как можно оценить то, что вот уже двенадцать лет преспокойно разгуливают сотни банд по всему Северному Кавказу?
  
  А в Чечне? Значит, мир? Да, мир, но лишь на крохотных пятачках, за огромными бетонными заборами и за ощетинившимися стволами БМП, танков, самолетов и вертолетов. Однако и даже на подобных "пятачках" безопасность никто не гарантирует. Ну, а коли наши выедут за ворота своих укрепрайонов, то... Каждый россиянин знает, что происходит: гибнут наши парни как мухи.
  
  Если все, предшествующее захвату школы в Осетии, было не "объявление войны", то тогда что?!
  
  Что ж, мели Емеля, пока твоя неделя... А россиянин разжует и проглотит любую глупость. Еще и облизнется при этом.
  
  ВОПРОС. ПРИХОДИТСЯ СЛЫШАТЬ РАЗНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА ОБРАЗОВАННОСТЬ. А ВООБЩЕ: НАСКОЛЬКО ВАЖНА НЫНЧЕ ГРАМОТНОСТЬ?
  
  ОТВЕТ. Во-первых, я бы не стал смешивать образованность и грамотность. Потому что эти понятия разные. Чтобы убедиться в этом, заглянем в словари. Грамотность - это всего лишь владение навыками устной и письменной речи в соответствии с нормами литературного языка. Понятие же "ОБРАЗОВАННОСТЬ", конечно же, гораздо шире и глубже. Образованным человеком может считаться лишь тот, который не только закончил то или иное учебное заведение и получил соответствующий объем знаний, не только овладел навыками грамотно говорить и писать, но еще и воспитанный, культурный.
  
  Во-вторых, грамотность важна была всегда: двести лет назад, пятьдесят лет, нынче - не только нужна и важна, но, я бы сказал, жизненно необходима, может быть, больше, чем хлеб насущный.
  
  Буду говорить о грамотности, о грамотности тех, кому, так сказать, по долгу службы положено быть людьми, овладевшими НАВЫКАМИ нормативной устной и письменной речи - о журналистах и писателях.
  
  Сразу скажу: неграмотность буквально режет слух и бьет в глаза, особенно, на радио и телевидении, в меньшей степени - в газетах, журналах и книгах. Еще каких-то двадцать лет назад я себе с трудом мог представить, что на экране телевизора увижу знаменитого на всю страну ведущего, который не знает простейшего. Нынче? Сплошь и рядом! Смешно, но факт: сегодня начинают забывать про грамотность даже, так сказать, корифеи, "акулы" тележурналистики.
  
   В одном из интервью я уже упоминал, но еще раз приведу пример из практики ведения своего основного шоу Леонида Якубовича. Поскольку почти в каждом выпуске шоу идет облачение его в те или наряды, привезенные гостями, то, соответственно, Леонид Якубович по десятку раз употребляет слово "ОДЕТЬ" вместо слова "НАДЕТЬ". А ведь кому, как не ему, надобно знать большую смысловую разницу между этими, на первый взгляд, простейшими словами. Тот же Леонид Якубович не знает, где следует делать ударение в слове "ИНДУСТРИЯ". Тот же Леонид Якубович говорит "В ЦЕХУ", хотя следует грамотному человеку говорить "В ЦЕХЕ".
  
   Перечень ошибок в его устной речи можно продолжать до бесконечности. Не странно ли? Очень странно! Почему сегодня позволяет себе Леонид Якубович безграмотность? Тут может быть два объяснения. С одной стороны, наверное, отсутствие требовательности со стороны старших товарищей по работе (никто не делает замечаний); с другой стороны, у телеведущего явные признаки "звездной" болезни, завышение самооценок; он полагает, что "звезде" такой величины, как он, Леонид Якубович, совсем не обязательно следить за своей речью. Потому и чешет, что взбредет в голову.
  
   Только ли Леонид Якубович демонстрирует россиянам неграмотную речь? Нет, конечно! У него сотни и сотни учеников и последователей. На том же канале еще одна "звезда", не обладающая простейшими знаниями правил устной речи, - Андрей Малахов. У этого проблемы не только со склонением имен существительных. Этот демонстрирует и потрясающее косноязычие.
  
  Кстати, такое понятие, как "КОСНОЯЗЫЧИЕ", теперь вообще не употребляется и напрочь забыто. Поэтому после каждого слова мы слышим такое, как "а-а-а", "мнэ-э-э", "ам-м-м", "как бы". И так далее. И тому подобное.
  
  Я уж не говорю, как произносятся фразы. А ведь еще в девятнадцатом веке детей наставляли: не читай, как пономарь, а читай с чувством, с толком, с расстановкой. В ужас приходишь, как корреспонденты телевидения тянут окончания фраз - и смех, и грех.
  
  На телевидении, кстати, проблемы не только с устной речью, а и с письменной. Почему-то (наверное, в погоне за красивостью) не ставят знаков препинания.
  
  На этой почве у меня конфликты с внуком, который учится в шестом классе. Как-то раз я сделал замечание внуку, а он мне в ответ: "Так пишут на телевидении. Думаешь, они меньше тебя знают?" Вопрос, как говорится, не в бровь, а в глаз.
  
  В самом деле, какое у меня право делать замечание ребенку, если на телевидении взрослые дяди (должно быть, грамотные) в заставке телевизионной передачи сделали сразу три ошибки. Передача называлась "С ЛЕГКИМ ПАРОМ!". Во-первых, предлог "С" с прилагательным "ЛЕГКИМ" должен был быть написанным раздельно. Во-вторых, прилагательное "ЛЕГКИМ" почему-то начиналось с заглавной буквы. В третьих, слово "ПАРОМ" также почему-то было написано с заглавной буквы. Пустяки? Для грамотного человека пустяков в речи и письме не бывает.
  
  Короче говоря, говорим и пишем мы зачастую неграмотно. Более того, грамотно писать и говорить считается сейчас дурным тоном, чуть ли не признаками невоспитанности и неинтеллигентности. Достаточно "звезде" ляпнуть какую-нибудь чепуху с экрана телевизора, как все другие, точно обезьяны, начинают повторять. И никто сегодня не стыдится за свою неграмотность. Боюсь, что так-то мы далеко уйдем от русского языка.
  
  Кто как, но я в юности от стыда сгорал, когда мне делали замечание по поводу неправильного произношения того или иного слова. Понятно, в позу не вставал: молча проглатывал. Но всегда обида (обида на самого себя) толкала меня залазить в словари и запоминать на всю жизнь.
  
  Не зря в словарях говорится о "НАВЫКАХ" грамотности. Говорить грамотно и писать грамотно научиться нельзя. Можно выучить все правила, но их в жизни не применять. Поэтому и надо человеку самому приобретать те самые "НАВЫКИ". Стремиться надо к грамотности. И не забывать, что грамотности человек учится всю жизнь. Не надо стыдиться учиться. Надо стыдиться своей неграмотности, а не выставлять ее напоказ, на всеобщее обозрение.
  
  Ну, а пока... Противно... И обидно за великий русский язык!
  
  ВОПРОС. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ТОМУ, ЧТО НА ЭКРАНАХ КРУГЛОСУТОЧНО МЕЛЬКАЕТ ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО - ЛИЦО НЫНЕШНЕГО ПРЕЗИДЕНТА?
  
  ОТВЕТ. Отрицательно. В самом деле, на всех каналах российского телевидения (частные они или государственные - нет разницы) с утра и до позднего вечера во всех выпусках новостей раз за разом повторяются одни и те же картинки из Кремля. Вот Президент встречается с министром экономики, дается картинка с закадровым текстом, а потом еще и те же самые слова уже в прямой речи одного из участников встречи. Вот встречается с министром финансов - то же самое. А регулярные встречи с Премьер-министром? А с губернатором?
  
  Я смотрю (смотрю, потому что ничего другого увидеть нельзя) и удивляюсь. А также не понимаю: зачем?!
  
  Мог еще как-то понять, если бы этот сюжет показали, к примеру, однажды в середине дня. Но зачем десять раз?!
  
   Я бы еще мог понять, если бы во время встречи Президента с Премьер-министром было бы принято какое-то крайне важное решение для народов страны. Конечно, в этом случае надо донести до населения новую и оригинальную информацию. Но зачем столь назойливо показывать то, чем люди занимаются каждодневно? Ну, встретились два руководителя. Ну, что-то там текущее обсудили. Ради Бога! Зачем нам это показывать?
  
   В связи с этим, у меня всегда рождается один и тот же вопрос: неужели в Америке или в другой цивилизованной стране мира ситуация аналогичная и зрителя с утра и до ночи пичкают одним и тем же? Или все-таки там как-то информация разнится в зависимости от телеканала, по которому идет информация о повседневной деятельности Президента?
  
  Мне это интересно. К сожалению, мне не довелось побывать в развитых капиталистических странах, поэтому своими глазами этого не видел.
  
  За рубежами родины был, но исключительно, как тогда говорили, в лагере стран социализма. Ради справедливости, должен заметить, что подобного занудства даже в ГДР или в Чехословакии я не заметил.
  
  Нынешняя ситуация очень похожа на ту, которая существовала при Брежневе. Тогда также с великим наслаждением журналисты смаковали каждое слово, вырвавшееся из уст лидера страны и потом сотни раз повторяли.
  
  А ведь философы правы: развитие идет по спирали. Новый этап жизни - это повторение предыдущего, но на качественно ином уровне.
  
  Творим себе кумиров. Без зазрения совести творим.
  
   ВОПРОС. МЕНЯ ВОЛНУЮТ ПРОБЛЕМЫ ПРЕПОДАВАНИЯ ЛИТЕРАТУРЫ В ШКОЛЕ. Я СЧИТАЮ, ЧТО ШКОЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ, КАСАЮЩИЕСЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, НУЖДАЮТСЯ В ИЗМЕНЕНИИ. НУЖНО ВНЕДРЯТЬ В ПРОГРАММЫ ИЗУЧЕНИЯ НОВЫХ, СОВРЕМЕННЫХ АВТОРОВ. НЕЛЬЗЯ ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ ИЗУЧАТЬ ОДНО И ТО ЖЕ. А ВЫ КАК СЧИТАЕТЕ?
  
  ОТВЕТ. Согласен с вами, что школьные программы, в том числе и программы преподавания в школах русской литературы, должны изменяться. Программы не могут быть статичными. Программы надо корректировать, включая, конечно, произведения современных авторов. Учащийся должен знать литературное наследие прошлых веков, но, одновременно, обязан быть в курсе и новых литературных веяний, то есть знать писателей-современников. Тем более важно это сейчас, когда молодежь имеет право писать так, как она умеет и хочет писать. Свобода слова дает широкий простор для творчества. Понятно, молодой сочинитель зачастую выдает на-гора непонятно что. Но это не беда. Графомания - не беда. Пусть пишут все, кто любит и хочет сочинять. Потому что убежден: среди ста посредственностей обязательно найдется один с искоркой Божией. Немного? Да. Но вполне достаточно. Так было во все времена. В девятнадцатом веке ведь тоже не все были гении. Остались в истории лишь таланты, а посредственность ушла в небытие.
  
  Повторяю: школьники должны знать как современную литературу, так и литературу прошлых веков. Иначе человек не может считать себя по-настоящему образованным.
  
  Проблема преподавания литературы в школе, мне кажется, еще вот в чем. Проблема в качестве преподавания, проблема в профессионализме педагога.
  
  Педагог, любящий свой предмет, никогда не оставит в стороне современную литературу, если даже её нет в программе. Педагог, уважающий себя, найдет способ, где, как и в какой форме поговорить с ребятами и девчатами о тенденциях развития современной прозы и поэзии. Педагог, понятно, должен, по крайней мере, знать эти самые "тенденции".
  
  Есть ли сегодня в школе такие подвижники? Я не знаю. Были ли они раньше, при советской власти? Как ни странно, но также не знаю. Да, читал много о таких "подвижниках", но сам и своими глазами не видел, ни разу не встретил. Печальный факт. Скажете, случайность? Я так не думаю. По жизни я сталкивался со многими преподавателями литературы и русского языка, но в памяти не осталось ни одного, кто бы положительно повлиял на меня. Повторяю: ни одного! Зато помню, как в десятом классе учительница за сочинения мне упорно ставила оценки не выше тройки, хотя уже тогда (единственный из класса) писал в местную газету и даже был победителем литературных конкурсов. Думаю, что делала специально, чтобы унизить, поставить в ряд со всеми.
  
   Я полюбил русскую литературу. Но не благодаря педагогам, а вопреки им. Я неплохо владею русским языком (в совершенстве знать его не может никто, даже профессор словесности пользуется словарями), но опять же не благодаря педагогу, а вопреки.
  
  Я благодарен не школьным педагогам (к сожалению!), а самообразованию. Еще благодарен старшим товарищам, к которым я тянулся и с которыми старался дружить. Меня с детства влекли к себе умные люди. У них я и учился, жадно учился. Им-то уж я точно благодарен и помню всех поименно, хотя прошло столько лет. А учителей русского языка и литературы? Не помню ни одного!
  
  И еще.
  
  Владелец сайта "Рассказики" мне столько же знаком, как и Вы. Он нанес мне визит. Я ответил ему тем же. Оставил короткий комментарий к одному из его рассказиков. Больше он у меня не был. Я у него? Также.
  
   Насчет "соплей" и "молока".
  
  Я не знаю, что между Вами произошло. Впрочем, это и неважно. Что бы ни произошло, но старший по возрасту обязан относиться уважительно к младшему по возрасту, даже если что-то в нем и не нравится. Лично я терпеть не могу, когда взрослые люди стараются унизить молодого человека, оскорбить. Равно как не могу одобрительно относиться, когда оскорбляет молодой человек старше себя.
  
  Надо быть взаимно вежливыми. Даже в Интернете. Ну, а старший по возрасту должен, я считаю, быть примером. К тому же молодость - тот "недостаток", который слишком быстро проходит. Не успеешь оглянуться и ты уже седой. К тому же почтенный возраст еще не гарантирует наличие ума и воспитания.
  
  Вот и все, что я хотел сказать.
  
  Спасибо, что заглянули на мой сайт.
  
  ВОПРОС. ВЫ, НАВЕРНОЕ, ЗНАКОМЫ СО СТАТЬЕЙ В "КОМСОМОЛЬСКОЙ ПРАВДЕ", ГДЕ БЛИЖАЙШИЙ ПОМОЩНИК ПРЕЗИДЕНТА СДЕЛАЛ РЯД СИЛЬНЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ. ЧТО ДУМАЕТЕ ОБ ЭТОМ?
  
  ОТВЕТ. Да, прочитал и подумал сразу о том, что... Дурак дурака видит издалека. Грубо звучит, но это именно так.
  
   Я уже говорил о том, с каким заявлением вышел в люди за три недели до этого господин Иванов, министр обороны. Он заявил: "России объявлена война".
  
  Теперь в "Комсомольской правде" другой высокопоставленный чиновник президентской администрации выдал новую глупость. И это вынуждает меня сказать несколько своих слов.
  
  Итак, господин Сурков, заместитель главы президентской администрации заявил: "Враг уже стоит у ворот".
  
  Как и в случае с громогласным заявлением Иванова, возникает сразу несколько вопросов, на которые автор статьи не дает ответа.
  
  Если хорошо так подумать над фразой Суркова, то, наверное, можно прийти к следующему:
  
  а) "враг" - это террористы, которые взрывают самолеты, метро, стадионы, вокзалы, больницы, школы и жилые дома;
  
  б) "ворота" - это граница России.
  
   Если это так, то не трудно сразу же и вновь заметить ложь, причем, не прикрытую даже фиговым листом. Потому что господин Сурков считает, что террористы пришли из вне и к народам России не имеют никакого отношения. Но это неправда. Террористы, которые держат в страхе всех нас уже много-много лет, на девяносто процентов являются гражданами России, значит, к "воротам" прийти не могли и тем более у тех "ворот" стоять не могут.
  
   Если "враг" и стоит у наших "ворот", то стоит не с внешней, а с внутренней стороны, то есть на территории, находящейся под юрисдикцией Президента Путина, на территории, где власть президента Путина, практически, не ограничена. И если бы Путин и его команда хотели уничтожить террористов (обещали же пять лет назад всех замочить, в том числе и в сортирах), то давным-давно бы покончили.
  
   С террористами не только не покончили господа, вроде Иванова и Суркова, но еще больше расплодили. И сейчас банды террористов свободно и безнаказанно гуляют по России, гуляют группами, гуляют с оружием в руках и с тоннами взрывчатки. И в стране нет никого, кто бы мог их остановить, хотя бы на подступах к столице. Фашистов не пустили в Москву, а эти разгуливают и в ус не дуют.
  
   Так что "враг", у которого в карманах паспорта России, не может считаться "врагом" внешним - это раз. Наконец, "враг" давным-давно нигде не стоит, а, повторяю, свободно разгуливает по бескрайним просторам России - это два.
  
  Как далеки от народа господа Сурковы, как далеки! Зато как близки эти лжецы Путину! Что ж, два сапога - пара.
  
  ВОПРОС. ВИДЕЛИ, НАВЕРНОЕ, НОВОЕ "ОПАСНОЕ" ЗАЯВЛЕНИЕ ПУТИНА. НУ, Я НАСЧЕТ НАВЕДЕНИЯ ПОРЯДКА В МВД...
  
  ОТВЕТ. Верховный Жрец России снова удивил.
  
  - Буду, - сказал он на прошлой неделе, грозно сдвинув реденькие брови к переносице, - наводить порядок в правоохранительных органах.
  
  Идолопоклонники тотчас же подхватили и растиражировали эту простенькую мыслишку. Мыслишка хоть и непритязательна, новизной не блещет, но меня все-таки снова удивила.
  
   Вопрос: неужели Верховному Жрецу, чтобы постигнуть подобную "истину", потребовалось целых пять лет нахождения на Олимпе государства Российского?
  
   Если и дальше так пойдет, то по прошествии еще пяти лет Идол миллионов вдруг раскроет глаза и заговорит, например, о необходимости начать сражение с коррумпированной элитой чиновничества. А что? Вполне возможно.
  
  ВОПРОС. В ИНТЕРНЕТЕ ЧАСТО ПРОВОДЯТСЯ ТВОРЧЕСКИЕ КОНКУРСЫ. ВЫ УЧАСТВУЕТЕ В НИХ?
  
  ОТВЕТ. Участвую... В меру моих скромных возможностей. И если уж возник этот вопрос, то я выскажусь поподробнее.
  
  В принципе, любые конкурсы - вещь очень и очень хорошая. И тут я снимаю шляпу перед Максимом Мошковым, владельцем сервера, который дает такую возможность - посоревноваться в интеллекте. Хороша и идея анонимности при проведении конкурсов. Потому что (в идеале) создает предпосылки к тому, чтобы избежать предвзятости при судействе. Превосходно, что темы конкурсов самые разные - от страшилок и до милых детских сказок. Как говорится, на любой вкус. Все было бы замечательно, если бы не пресловутое "НО".
  
   Самое первое - это устанавливаемые жесткие рамки (в смысле размера) конкурсной вещи: 40kb и ни на один kb больше. Не думаю, что это правильно. Нельзя заранее определять размер произведения: они по шаблону не пишутся. Размер произведения может зависеть от многих факторов. Например, от замысла автора, от темы, от манеры авторского письма (одни обожают диалоги, а другие - нет) и так далее.
  
   Мне могут возразить: не беда, если автор и "ужмется"; меньше водички будет; вещь станет более компактная и смотреться содержание будет динамичнее.
  
   Но я сторонник того, чтобы на конкурс представлялся авторский вариант (пусть и с "водичкой"), а не тот, который желателен организаторам. Тем более, что при подведении итогов жюри может учесть сей недостаток. Следовательно, автор совсем не заинтересован искусственно расползаться по сторонам.
  
   Я, к примеру, изрядно помучился, чтобы уложить в конкурсное "прокрустово ложе" свой детектив. Уложил-таки. Но какова цена? В результате сокращения на треть мой рассказ "После бани", конечно же, утратил многие свои достоинства. По большому счету, детектив (если это настоящий детектив, а не его подобие) вообще невозможно вместить в объем одного авторского листа. Потому что жанр такой, где в обязательном порядке должно присутствовать понятное читателю расследование уголовного преступления. А расследование, как известно, требует и времени, и больших умственных усилий. Не показав сам процесс, не будет и детектива.
  
  Конечно, в истории литературы встречались люди, которые умудрялись на половину книжной страницы уместить рассказ. Например, Чехов. Но это гений рассказа, во-первых. Во-вторых, даже у него нет ни одного детектива на полстранички.
  
  В конкурсе рождественского рассказа четыре моих вещи участвовали, и все эти вещи были разного размера, но все не вышли за рамки максимума. Специально, что ли? Нет. Так получилось.
  
  Таким образом, мое мнение: не должно быть искусственных границ - ни нижних, ни верхних. Если организаторы не хотят, чтобы на конкурс представлялись громоздкие вещи, то необходимо сузить рамки не объема, а числа принимаемых литературных форм. Допустим, принимается только рассказ, сказка, эссе, но не повесть, пьеса или роман. И это, само по себе, уже обусловливает определенный объем.
  
  Как бороться с "водичкой"? С помощью оценок членов жюри.
  
  Впрочем, насчет жюри также есть свое "НО". Буду выглядеть банальным, но я должен сказать: члены жюри обязаны разбираться (хотя бы элементарно) в предмете, о котором судят.
  
  Скажем, рецензия на один из моих рассказов выглядела так: "Рассказ добрый и жалостливый, но не более того". Прочитав, я с недоумением пожал плечами. И, конечно, сразу же задал встречный вопрос: а разве это мало, если рассказ, ориентированный на детей, "добрый и жалостливый"? Сейчас добавлю еще один вопрос: разве не о многом говорит, если рассказ злой и жестокий?
  
  Такие конкурсные судьи. Впрочем, чего от них ожидать, если в судьи может попасть любой желающий? В том числе, обязан оным быть даже сам участник конкурса. Подчеркиваю: ОБЯЗАН! Удивительно звучит, но это именно так.
  
  Организаторами конкурса предусмотрено: во время отборочного тура каждый конкурсант должен выставить оценки своим коллегам и на основе этих оценок конкурсант проходит во второй тур конкурса или остается за бортом.
  
   И вопрос: заинтересован ли лично я, чтобы во второй тур прошли действительно сильнейшие? Извините, не дурак. Как-нибудь соображу. И в результате сильно соображающие делают просто: выводят за счет неоправданно высоких оценок, выставленных ими, самые слабые вещи. Теперь самим надо проскользнуть во второй тур. Тоже есть способ. Скорешившись, организуют группу взаимной поддержки: ты - мне, я - тебе. И дело сделано.
  
  Во втором туре жюри выбирает из того, что есть.
  
  Давайте представим на минуту, если бы эти же самые условия существовали, например, на чемпионате по танцам на льду, то есть всем участникам отборочного тура предложили оценить катание своих коллег-соперников и по выставленным ими оценкам решили, кому дальше участвовать в соревнованиях, а кому нет. Что было бы? Не трудно догадаться.
  
  Понимаю, что иногда конкурсантов бывает много. Но это еще не повод, чтобы действовать по принципу: спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
  
  Расчет на необыкновенную, чудодейственную порядочность? Полноте! Мы живем в России, где взаимный обман - норма повседневной жизни.
  
  Вряд ли правильно и то, что конкурсанта обязывают-навязывают ставить коллегам именно те оценки, которые предусмотрены в условиях, то есть мне не оставляют выбора. Скажем, просмотрев рассказы конкурирующей группы, я нахожу, что ни один из них не достоин высшего балла, по моему мнению, конкурсные вещи заслуживают оценки не выше троечки. Значит? Я и должен при голосовании проставить всем их заслуженные троечки. Но, оказывается, нет. Оказывается, обязан (хочу я этого или нет) троечкой отметить лишь одного конкурсанта, но не более (кстати, и не менее, потому что иначе мое голосование не будет засчитано). Другой случай. Пришел к выводу, что в группе несколько рассказов, достойных высшего балла, но опять-таки меня лишают права выразить свое мнение, опять-таки диктуют мне, что я должен высшим баллом оценить лишь один рассказ, а больше - ни-ни.
  
  Я не знаю, откуда взята сия забавная практика голосования. Никогда и нигде не видел и не читал, чтобы подобным образом велось голосование. Это, извините, не свободное волеизъявление, а нечто совсем иное.
  
  Кому-то такое принудительное распределение баллов по душе. Лично мне - нет.
  
  Как бы то ни было, но конкурсанты во втором туре. Теперь не они решают. Теперь их судьба зависит от оценок членов жюри. Но кто даст гарантию, что кто-то из конкурсантов не "продвинул" в жюри своего человека? Нет такой гарантии, поскольку невозможно определить, зачем и с какой целью человек согласился поучаствовать в конкурсе в качестве судьи.
  
  Мне кажется, судьи должны быть надежны и неоднократно проверены на чистоплотность. Где таких взять? Ну... не знаю... Знаю другое: в противном случае смысл и значение конкурса утрачиваются полностью.
  
  Мне кажется, судить должны квалифицированно и аргументировано, а также стараться соблюдать объективность. Это (при желании) не трудно, поскольку конкурсы "анонимны".
  
  Теперь - об анонимности. Тут также много интересного.
  
  Итак, я одновременно с другим конкурсантом разместил свой рассказ. И вижу непостижимое: в тот же день у коллеги появилось до десятка комментариев, а у меня ни одного. Причем, в каждом комментарии автора хвалят так, что от восторга захлебываются. Мистика, не так ли? У меня еще больше раскрылись глаза, когда, зайдя на общий конкурсный форум, обнаружил этакие обычные и привычные для других форумов на СИ междусобойчики, по которым не сложно было сделать вывод: друг друга люди прекрасно знают. У них не хватило ума даже скрыть свое знакомство. Как тут не вспомнить Крылова: кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.
  
  Необыкновенная самоорганизация у советских людей. Они сумеют смошенничать даже там, где нет никакого здравого смысла, поскольку участники конкурса в результате не получают, по сути, ничего. Привычка, знаете ли, в нашей крови. Мошенничаем не токмо ради материальных выгод, а из спортивного интереса.
  
  Так что анонимность - это секрет Полишинеля. Кому это очень надо, обо всех и всё знают. Анонимность - это оружие, действующее убийственно против людей, не утративших чести и совести.
  
  Речь веду не о себе, а о других: очень много приличных конкурсных вещичек осталось за бортом. Обидно! Зато серость оказалась на "пьедестале". Стыдно!
  
  Последний вывод могу доказать на конкретном факте. У меня написана небольшая рецензия на вещь, получившую первое место. Если будет угодно, могу представить.
  
   И, наконец, последнее пожелание. Оно касается поощрения победителей.
  
  Было бы очень и очень неплохо, если бы занявшие первые три места получали специально учрежденные администрацией СИ дипломы. Расходы небольшие, а моральный эффект велик. Программисту разработать симпатичный диплом не составит никакого труда. Чтобы диплом был един по форме и в котором бы можно было менять лишь название конкурса, год проведения и фамилию победителя. Чтобы диплом размещался (организаторами конкурса) на главной странице одного из разделов победителя. Чтобы победитель, если пожелает, имел возможность сам скопировать награду и повесить дома на стенку.
  
   Это пожелание немного расходится, с тем, что сказал несколько выше. Но... В любом случае, я итоги признаю и не оспариваю. Потому что у меня в крови: с судьями не спорят. Судьи же такие, какие есть.
  
  А эти высказывания? Они продиктованы тем, чтобы конкурсы были объективнее, чтобы в них побеждал сильнейший, то есть умнейший в своем творческом потенциале. И только-то!
  
  Если Максим Мошков к моим замечаниям не прислушается, ну и ладно. Я свое дело сделал: высказал замечания и предложения, а остальное - выше моих сил.
  
  Сам я проведенными конкурсами доволен. Выслушал немало положительного. Прочитал и критику. Принял к сведению. А что еще надо? Как заявил один знаменитый олимпиец, главное - не победа, а участие.
  
  ВОПРОС. ПРОЧИТАЛ ОТВЕТ И ПОНЯЛ: ВАМИ УПРАВЛЯЕТ ОБИДА, ЧТО ВАС ОБДЕЛИЛИ НАГРАДАМИ. ДА... ВЫ ГРОЗИЛИСЬ НЕКОЙ РЕЦЕНЗИЕЙ НА ОДИН ИЗ КОНКУРСНЫХ РАССКАЗОВ. И ГДЕ ЖЕ ТА РЕЦЕНЗИЯ? ИНТЕРЕСНО БЫЛО БЫ ПОЧИТАТЬ.
  
  ОТВЕТ. Мною ничто и никто не управляет, тем более нет никакой обиды. Повторяю: я доволен конкурсами, потому что ничего другого не ожидал. А когда отсутствуют завышенные ожидания, то... Сами понимаете... К тому же я могу быть доволен конкурсами по другой причине: одно из московских издательств уже готовит к выпуску сборник рассказов, среди которых есть и мой - новогодний рассказ "КАЛАЧ". В сборник издатели, кстати, включили даже не всех победителей конкурса. Сами теперь понимаете...
  
   Теперь - о рецензии. Я ее написал. И сразу же после подведения итогов конкурса разместил на сайте. И... Никакой реакции. В детектив-клубе, а именно о нем идет речь, знают, что делают: хотят - в молчанку играют, хотят - филиппики раздают.
  
  Кстати. С рецензией можно познакомиться на моих литературных страницах, Рецензия размещена отдельным файлом и называется - "Победителя не судят?.." Так что каждый может познакомиться и составить собственное мнение.
  
  ВОПРОС. СЛУЧАЙНО ПОПАЛ НА СТРАНИЦУ И ПРОЧИТАЛ ОЧЕРК О СУДЬЕ-ПРАВЕДНИКЕ. НЕ ОЧЕРК, А СКАЗКА.
  
  ОТВЕТ. Для справки. На странице у меня не один, а пять крупных очерков, в которых действуют реальные герои и в совершенно реальных жизненных ситуациях. Все эти мои герои - люди, несомненно, честные (двое работают прокурорами, а трое - судьями).
  
  Вы не верите в реальность событий, о которых я рассказал? Но ведь легко проверить: в очерках названы фамилии героев и точное место их работы. К тому же очерки в свое время были опубликованы (разумеется, в несколько усеченном варианте) в одной из областных газет. Так что неправду быстро бы разоблачили.
  
  Тот очерк, который вы, очевидно, прочитали, посвящен федеральному судье Кировского районного суда Екатеринбурга Валентину Мамаеву, личности достаточно известной. Известной из-за вечных скандалов, которые с завидной регулярностью разгораются вокруг. Почва для скандалов? Упрямство и зловредность. Ну, не хочет Мамаев ходить как все, строем и в ногу. Вечно кому-либо наступает на пятки. Но он есть. Он служит Закону и Справедливости, несмотря на косые взгляды начальства и вечно недовольное шипение коллег.
  
  В телевизионной программе "Культурная революция" в поединке встречались Михаил Барщевский (ученый-правовед и госчиновник) и Алексей Венедиктов (журналист). Речь, между прочим, шла о судьях. Так вот Михаил Барщевский эмоционально бросил аудитории такую реплику-обвинение: "За пятнадцать последних лет я не читал в газетах, не видел по телевидению ни одного материала, в котором был бы показан положительный образ судьи".
  
  Что можно сказать? Мало читает господин Барщевский, поскольку даже у меня (и не за пятнадцать последних лет, а за пять) таких материалов несколько. Впрочем, что возьмешь с госчиновника, даже, если оный и правовед? Госчиновники сейчас никого и ничего не читают. Они видят и слышат только себя.
  
  И общество, замечу, как-то странно относится к публикациям, в которых показан положительный образ судьи или прокурора. Может, не верит? Может также, как и Вы, принимает за сказку, за вариант исполнения некоего "госзаказа" автором? Скорее всего, так. Допустим, в указанном разделе прочитала мои очерки не одна сотня человек, однако никто, ни один даже комментария не оставил. Наверное, прочитал, недоверчиво хмыкнул и забыл. Равнодушие - причиной всему. Наше всеобщее равнодушие. А пока мы равнодушны, апатичны к таким понятиям, как честь и совесть, общество будет бедствовать, а такие судьи, как Мамаев, по-прежнему будут с боем продираться сквозь тернии. Мамаев, да, - мужик сильный, волевой и мужественный. Такой и без общественной поддержки не пропадет. Но не все такие. Многие обладают слабыми нервами, у них отсутствуют бойцовские качества и они с сильными мира сего бороться никогда не станут, особенно, если нет поддержки со стороны общества.
  
   И еще. Недавно проводился конкурс, куда я представлял свой рассказ "После бани" (о нем я уже упоминал). В рассказе судья уже почти обреченному на срок парнишке возвращает свободу. Знаете, как был встречен рассказ членами жюри? Один, выражая, очевидно, общее мнение, выразился коротко: "Анекдот!" Ну, что тут можно сказать? Общество дошло до ручки, если честный человек, делающий свое дело добросовестно, начинает выглядеть в наших глазах, как герой анекдота.
  
  Там же (только вне конкурса) был мною представлен другой рассказ "СШИБКА", где также был выведен в главные герои положительный судья. И что? Этот рассказ не удостоился не только положительных оценок, но не было и ни одного негативного комментария. Наверное, по той же самой причине: люди не верят, что могут быть неподкупные судьи. Значит, анекдот... И отношение соответствующее.
  
   И соответствующее место в конкурсе. Конечно, мой рассказ "После бани" все-таки в десятку лучших вошел, однако... Первое место занял рассказ, который не отнесешь к анекдоту... Его вообще никуда не отнесешь. Впрочем, я уже повторяюсь. Потому что рассказу-лидеру посвящена одна из моих рецензий.
  
  Так что, господа хорошие, где сказка, там я указываю, что сказка. А где документальный очерк, то и... Соответственно. А верить или нет - воля каждого читающего.
  
  Да и еще... По большому счету, вся наша жизнь - это один (чаще всего очень грустный) анекдот.
  
  ВОПРОС. СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ЕСТЬ МЕСТО НЕЗАВИСИМОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ И НЕЗАВИСИМОМУ ЖУРНАЛИСТУ?
  
  ОТВЕТ. Если очень коротко, то ответ звучит так: я не знал ни одного периода в жизни России, когда бы в ней было место "независимой журналистике и независимому журналисту". Конечно, я имею в виду свой период сознательной жизни, а это последние сорок лет двадцатого века.
  
  И все? Ну, нет! Я считаю своим долгом об этом поговорить подробнее и обстоятельнее.
  
  Положа руку на сердце, признаюсь: мы, российские журналисты, всегда обожали лежать под властью... Как истинные проститутки. Кто-то из нас охотно и с удовольствием ложился из-за денег, кто-то из-за посуленного номенклатурой тепленького местечка, кто-то из-за возможный благ и привилегий (например, стать заслуженным работником культуры и, соответственно, получить право на пенсию всесоюзного значения), а были и такие, которые ложились и отдавались власти с величайшей эротичностью из идейных соображений, но их были единицы.
  
  Еще меньше, но они были, честных журналистов. Очень зависимых, но, повторяю, честных. Мне в жизни страшно повезло. Потому что я встретил (еще в юности) именно такого журналиста - Владимира Долматова из небольшого провинциального города Кушва Свердловской области.
  
  Журналист, так сказать, от Бога, хотя и не имел полного специального образования. Почему? Ну, для этого были причины. Дело все в том, что Владимир Долматов, будучи учеником девятого класса, в сентябре 1941 года убежал на фронт. Под Москвой (в октябре того же года) прибился к одной из воинских частей. Солдаты и командиры приютили, взяли под свою опеку, стал этот маленький и тощенький мальчуган любимцем части.
  
  Освоив винтовку, пользуясь своим малым ростом, стал отменным снайпером. Уложил юный солдат не один десяток вражеских солдат и офицеров - это точно. Владимир Долматов вместе со всеми прошагал от Москвы и до Берлина, получив несколько ранений и контузий, слава Богу, не слишком опасных для жизни. Вернулся в родные края настоящим мужчиной, хотя ему было всего девятнадцать. Грудь украшали боевые награды, награды, завоеванные потом и кровью.
  
   У него начиналась новая жизнь: он должен был кормить самого себя. И вчерашний защитник Отечества постучался в дверь городской газеты "Кушвинский рабочий". Его бы не взяли: восемь классов и девятый коридор - мало для литсотрудника (тогда так должности назывались). Но Владимир выложил на стол редактора весь имеющийся творческий "багаж", привезенный с фронта: три вырезки из дивизионной газеты, в которых он рассказывал о себе и своих боевых друзьях; две вырезки из армейской газеты с подборками его стихов; партбилет, полученный в восемнадцать, кажется, в Польше между боями. Собственно, и все.
  
  Покрутив головой, редактор зачислил парнишку в штат.
  
  Через пару лет этот шустрый мальчишка, пропахший порохом Великой Отечественной, стал "звездой" местной журналистики. В черте города, а в черту входили еще город Верхняя Тура и поселок Баранчинский, выходила одна городская газета и три заводских многотиражки, а в них было занято двадцать сотрудников. Так вот: Владимир Долматов стал первым среди двадцати. Ему, Долматову, составляли серьезную конкуренцию люди, получившие специальное университетское образование.
  
  Проходит еще два года и Долматов становится даже редактором той самой городской газеты. Но власть быстро спохватывается и убирает парнишку с этой должности. Как думаете, почему? Потому что оказался настолько честен, что стал всей власти просто колоть глаза своей прямотой и непримиримостью. Он молча проглотил эту горькую пилюлю. Потому что он любил журналистику, а не должности.
  
  Я близко сойдусь с Владимиром Долматовым и хорошо начну его узнавать с 1958 года, то есть через тринадцать лет после его возвращения с фронта. К тому времени его выживут из городской газеты, и окажется он редактором крохотной многотиражки в Гороблагодатском рудоуправлении. Злой на язычок журналист и там не засидится: выпрут с треском, то есть со скандалом, поставив под сомнение профессиональную честь, совесть и репутацию.
  
   И фронтовик, имеющий боевые награды, блестящий журналист окажется безработным, буквально безработным. Кому нужен человек, ставший неугодным партийной власти?
  
   Хотел бы заметить, что в то самое время у него было двое маленьких детей и жена, работавшая телеграфисткой на местном узле связи, получавшая гроши. Представляете, каково жилось семье, пока он отстаивал свою честь? И не на протяжении месяца, а нескольких лет.
  
   Долматова не сломили эти и другие невзгоды (заинтересовавшихся этим случаем отсылаю к журналу "СОВЕТСКАЯ ПЕЧАТЬ" за ноябрь 1964 года, где была опубликована статья "СОВЕСТЬ ЖУРНАЛИСТА". Автор этой статьи другой совестливый уральский журналист Виктор Бирюков). Он выстоял, он отстоял свое право на труд, право заниматься любимым делом - журналистикой.
  
  Я причисляю себя к ученикам Владимира Долматова. И не только в творческом плане, а, прежде всего, в плане порядочности и гражданственности.
  
  И закономерно: мне, ученику и последователю Долматова, жилось все годы советской власти, мягко говоря, не очень-то уютно. Мне завидовали, а потому мстили за спиной, коллеги. Меня не оставляла в покое партийно-советская власть за своенравие и за наличие по всякому вопросу собственного мнения.
  
  Я знал и знаю другого сорта журналистов. Они лизали задницы партийной номенклатуре и жили припеваючи, получая все блага и привилегии. Они же потом, когда падет КПСС, лягут с той же охотой под новую власть и вновь будут получать свои привилегии. Список у меня большой, но я ограничусь лишь одной фамилией.
  
   Гриша Каёта сначала заведовал сектором печати Свердловского обкома КПСС, а потом стал редактором областной и самой популярной в стране газеты "Уральский рабочий". Это относится к периоду самой ранней перестройки.
  Что это был за редактор? Скажу коротко: в долгой истории этой газеты более подлого и трусливого редактора не было. В качестве иллюстрации - приведу два случая.
  
  Случай первый. Кажется, это было в 1986 году. Я стал обладателем вопиющего, как мне казалось, факта: под окнами многоквартирного дома, где была хорошо оборудованная детская спортивная площадка, предприимчивые люди, сколотив кооператив, начали строить многобоксовый гараж. Гаража здесь не могло быть по причинам экологическим и санитарно-гигиеническим. Я узнал, кто претендует на будущие гаражи: начальственная верхушка, то есть городская элита. Я узнал, кто "благословил" это строительства: первый заместитель председателя горисполкома, который, кстати, одновременно являлся и членом кооператива.
  
  Я написал короткую заметку и в ней назвал всех действующих лиц поименно. Отнес заметку в "Уральский рабочий". Через какое-то время я получаю письмо. Письмо написано собственноручно, то есть даже не отпечатано на машинке, самим Гришей Каётой. Он объяснил, почему моя заметка не может быть опубликована. Понимаешь, писал он, ты называешь фамилии уважаемых и авторитетных людей в городе и что начнется, когда мы опубликуем? Ты опытный журналист, напомнил он, и сам понимаешь, какая густая каша заварится? Если бы ты убрал некоторые фамилии, намекал он, то еще можно было бы подумать.
  
  Убирать фамилии я не стал, а потому заметка не была опубликована.
  
  Проходит несколько лет. Наступает бурный 1989 год. Готовятся "демократические выборы" в стране. По одному из округов номенклатура хотела бы видеть победителем академика Месяца, то есть в доску своего человека. Но у него был конкурент, победы которого власть опасалась и откровенно не хотела. Значит? Номенклатура подключает своих "подручных", то есть журналистов. Цель? Чтобы во всех периодических изданиях были опубликованы пространные интервью с академиком Месяцем.
  
  Вызывают и меня. Ставят задачу. Я упираюсь. Аргумент? Согласен, говорю я, но при одном условии: надо, чтобы одновременно в газете было такое же интервью и с оппозиционером. Мое условие не принимается. Более того, мне в приказном порядке сказано: интервью в моей газете с академиком Месяцем быть! Что я делаю? Сажусь и пишу ядовитую реплику (по поводу того, как меня хотят изнасиловать) в газету "Уральский рабочий". Эту заметку в редакции даже не приняли к рассмотрению. Ты хочешь, сказал Каета и его первый заместитель Толстенко, чтобы всех нас отсюда поганой метлой помели?
  
  Их, да, не помели. Но мне вскоре пришлось уйти из-за, как сказали мне, отсутствия исполнительской дисциплины. Не получив моральной поддержки от "Уральского рабочего", я все-таки интервью не опубликовал.
  
   Академик Месяц выборы проиграл. Я счастлив, что в грязной возне, именовавшейся Горбачевым "демократическими выборами", не поучаствовал.
  
   А что же Каёта? У него было все в полном порядке. Когда началась расправа над Ельциным, то Гриша под псевдонимом Г. Максимов гневно обличал в своей газете своего бывшего шефа, сделавшего для его карьеры немало, в "бонапартизме", "предательстве партии" и прочих грехах. Когда Ельцин стал первым Президентом России, то тот же самый Гриша и в той же газете, захлебываясь от восторга, рассказывал о том, какой замечательный этот самый Борис Николаевич.
  
  До недавнего времени Гриша Каёта возглавлял редакционный коллектив и неизменно крутился, как флюгер, угождая всякой власти.
  
  Таких, как Гриша Каёта, - сотни, а по России - тысячи. И все они, между прочим, по-прежнему держат информационные вожжи в своих крепких и умелых руках. Лизали задницы коммунистической номенклатуре, лижут с тем же удовольствием и нынешним. Ничего, по сути, не изменилось. В самом деле, хочешь жить - умей вертеться. Жизнь - одна. Жить хочется всем и, главное, хочется жить хорошо.
  
  А чтобы угодить нынешней российской власти и доставить особенное удовольствие, журналисты должны крутиться шустрее прежнего. А иначе... Отсадят от кормушки и загнется российская печать в одночасье. Давно бы не было газеты "Уральский рабочий", если бы не налоговые послабления и не вливания бюджетных денег. Впрочем, то же самое можно сказать и про другие региональные газеты. А изо всех сил угодничающие перед властью общероссийские газеты?
  А общефедеральные телевизионные каналы, соревнующиеся друг перед другом в лизоблюдстве и создавшие на пустом месте, из ничего очередного вождя нации?
  
  Прогибаются даже корифеи телевизионной журналистики. Тот же Владимир Познер, круто поменявший тональность своей программы. На хрена, извините, ему-то это?! А программа "Зеркало"? Сколько лет я считал Николая Сванидзе правдивым журналистом. И что я вижу сейчас? Сванидзе обслуживает власть и ни одного худого слова о нынешней власти не услышать, как бы ни напрягал слух.
  
  Изменилась и Светлана Сорокина, одна из тех, кого я по праву еще недавно считал основоположницей современной демократической, значит, свободной, журналистики. Сегодня я вижу совсем другую Светлану Сорокину. Посмотрите, как она ведет еженедельное ток-шоу на первом канале. Приглядитесь и вы увидите, с каким почтением она глядит на представителей власти, с каким вниманием слушает их трепотню. Она так старается угодить власти, что от усилий, неимоверно и угодливо вытягиваясь, может порвать шейные позвонки.
  
  Да, подмяли "НТВ", уничтожили "ТВ-6". Не могу себя причислить к обожателям этих каналов. Но смотрел. Почему? Потому что мне нужна была информация, отличная от официальной. И такую информацию получал. Теперь такой информации нет ни на одном телевизионном канале (имею в виду общефедеральные). Теперь на всех, без какого-либо исключения, каналах журналисты, называющие себя независимыми, поют одну и ту же песню - песню о родном и любимом, мудром и великом. Никто из них и ни в чем не сомневается. Наконец-то журналисты постигли истину.
  
  А разве есть в газетах журналисты, которых можно читать без отвращения?
  
  Пришли новые "звезды". Лучше бы, честное слово, не приходили.
  
  В нынешней ситуации самым разумным было бы вернуться к советской системе телевидения и оставить два канала: один канал говорит "правду" сегодня, другой канал ту же "правду" и с тем же запашком, слово в слово, повторяет через сутки. Какая экономия средств!
  
  Из газет оставить потанинскую "Комсомолку" и путинскую "Российскую газету". Все, господа, все! Больше не надо. И этих - за глаза!
  
  Таков мой взгляд на "независимую журналистику и независимых журналистов" как недавнего советского прошлого, так и сегодняшнего дня. Их отличает одно: нынешняя журналистика более безграмотна и более нахраписта. Особенно, когда решает личные проблемы.
  
   Но откуда взяться независимой журналистике, если все мы выпали из одних и тех же штанин - советских?!
  
  Заканчивается еще один календарный год. Доволен ли я? В целом, доволен. Объем мною написанного за год достаточно велик. Мог ли больше? Вряд ли. Мог ли лучше? Несомненно. Но...
  
   Давайте, дорогие мои читатели, выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями!
  
  Пусть кукарекает петух,
  Чтоб огонек наш не потух!
  
  ЕКАТЕРИНБУРГ, 2000 - 2006.
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"