Аннотация: Рецензия и критика. На: Комсомол имени Летова. В. Кузьмин.
Комсомол имени Летова. В. Кузьмин. Рецензия и критика
Сразу поясню, что статья состоит из 2-х частей. Первая, рецензия - что понравилось. Вторая (критика) - что не очень понравилось. И сразу говорю автору - данная статейка ставит целью для автора рассматриваемого произведения писать дальше, с учетом моего скромного мнения, надеюсь оно... и поможет.
События, описываемые в произведении, касаются времен первых лет правления "того кого нельзя называть", скажем так - двухтысячных годов (от Р.Х.), и чуть далее. Тогда многим казалось, что в России наступает "новая эра"... что собственно и произошло, установление эры "путинизма", и произведение описывает (извиняюсь за вольность) - похождения молодого человека в составе группы, участники которой и сейчас (спустя 10 с лишком лет) являются главными оппозиционерами для любой капиталистической власти.
Самое важное, как мне кажется, в этом литературном труде - именно то, что он написан литературно. Фактически это чуть ли не пособие для МТА (молодого талантливого автора) - как надо писать. А писать надо литературно, важен даже не сам стиль, а именно литературное построение текста. То есть введение, основная часть, заключение. Здесь, в каждой главе, да практически в каждом описываемом случае, как и в целом во всей книге - это правило соблюдается железно. Даже железобетонно. Если вы хотите, чтобы ваши тексты были читаемы и через 100, и через 1000 лет - пишите так. Введение. Основная часть. Заключение. А если пишите для единственного читателя, для самого себя - можете выбросить это правило из головы. Именно с этого постулата начинаются взаимоуважения - читателя к автору и тексту, и самого автора и текста - к читателю. И это - несомненный плюс, огромный плюсище автору, который уважает не только себя любимого, но и свой текст, и своего читателя, в том числе - будущего читателя.
Второй, тоже громадный положительный момент. Автор описывает своих героев. Не просто описывает, а выделяет их описаниям и характеристикам целую главу, что в классической и любой нормальной литературе является нормой, а в бесполезных трудах графоманов эта норма никому не интересна. Герои - не тени, они реальные персонажи. Выпуклые, а здесь поданы просто великолепно. Не могу удержаться, и не сравнить труд Кузьмина с примерно аналогичным произведением Савенкова "Записки террориста". Эти самые "записки" в свое время тиражировались громадными объемами. И у Савинкова нет ничего - просто тупое перечисление событий. Есть диалоги, описания - а героев нет, событий нет, мыслей - нет. Даже если почитать начало "Записок террориста", то сторонний человек будет отвращен от текста на второй странице. Десятки фамилий, известных только глубоким историкам предреволюционного периода, бытовые диалоги непонятного назначения, никаких характеристик, вообще ничего (какие там введения-заключения?) - "Записки террориста" представляют собой просто набор слов. Даже не так... - набор букв. Вот поэтому они, наверно, так и были "популярны", рядом с "титанами" типа Солженицына, красочно и разносторонне изобличающими коммунизм-социализм, "ту страну", и ее представителей.
Здесь, слава всем богам сразу, автор заранее озаботился тем, что герои его - из плоти и крови, со своими "закидонами", каждый своего роста и даже одеваются люди иногда по разному, и каждого видно со многих сторон, а не просто ФИО... То есть еще один несомненный плюс в копилку Кузьмину, и пунктик для МТА.
Третье. Тоже немаловажное. Большинство современных авторов, описывая крушение "той страны" - просто изнывают от слез, сожалений, сплошняком у них ошибки, недопонимания, серость, грязь, кровь, ужас и мрак. Читать такое просто неприятно, это повергает не просто в меланхолию и траур - после таких авторов социалистического реализма жить не хочется, право слово. А здесь все совершенно по-другому - автор прямо указывает на это (кстати) и в главе, заключающей книгу. Да если вы в жизни никогда не встали против общественного мнения - вы стадный баран, не более, и не менее. Никогда ты не жил. Не жил весело и страшно. Не было у тебя товарищей, одни собутыльники. Не задумывался ты ни над будущим, ни над настоящим - а только крутился на месте, окутывая себя желаниями и жаждами: бабла, хавчика и половых отношений. А вот они, герои Кузьмина - они жили, полной жизнью, им было по настоящему весело, по настоящему страшно, им есть что вспомнить в этой жизни, они люди, товарищи, а не бараны. И этому сопутствует следующий, четвертый "плюс" произведения. Оно написано весело, живо, с юмором и сатирой (некоторые описания у меня вызывали не просто улыбку, а хохот до колик в животе). Даже мрачные факты описаны с оптимистической, жизнеутверждающей точки зрения. Ну, отвергли родители свое несовершеннолетнее чадо, не едут за ним в "ментовку" - эка невидаль! На самом деле куда круче провести ночь в обезьяннике, с верными друзьями. Это реально круто, не по пьяни, не за хулиганство от скуки, и даже не из-за того, что на почве "типа-любви" не поделили привлекательную самку, - а за идею, ради собственных внутренних убеждений - что может быть лучше? Что может быть выше?
Теперь немного критики. Слишком публицистический стиль. Даже не мемуары, потому что мемуары предрасполагают к саморазмышлениям и самокопаниям. Этакое путешествие, с описаниями... но не на тему "так я отдыхал в Таиланде", а по теме "как мы устраивали кипешь на ровном месте".
Почему на ровном месте - не смотря на обилие выводов, и учет ошибок - произведение не затрагивает одну из главных частей, а именно - а ради чего я (мы) собственно, это делали? Нет, промежуточные выводы конечно есть - отточенные иногда в одном предложении. А вот нотаций на будущее, будущим поколениям - нет. Есть рекомендация - живите весело и страшно, но ради чего? Небольшая (на мой взгляд) недоработка.
Второе. Мало диалогов. Нет, их вполне хватает, для тех, кто в теме, потому что за многими фразами скрываются длинные разговоры. Но обыватель не поймет. То есть опять таки от обывателя ускользнет логика - зачем и для чего все это, какая конечная цель? При этом автор чуть-чуть "подосрал" сам себе, выделяя это регулярно. Например, в одном из диалогов с отсасыванием и коммунизмом... как будто цель является глупой и совершенно дурацкой, постыдной, да и никому не нужной, по большому счету.
Маловато житейских моментов. Нет, совершенно несомненно, что автор реально выплескивал свои переживания, события и факты. Но смотрелось бы чуть-чуть привлекательней, если бы не просто "снять девочку" и "подбить клинья" - а хотя бы намек на чувства. Прекрасные предпосылки и вывод: почему политическому и аполитическому человекам лучше не быть вместе. Но попытка очень неглубокая, поверхностная, "перетягивание каната, каждого на свою позицию и точку" - это хорошо, но недостаточно. И это не только по межполовым отношениям. Но по сути - это придирка, так как совершенно ясно что автор не для того писал свою книгу чтобы показать как глубоки чувства между революционером и революционеркой, и как важно понимать массы и даже товарищей. Потому что для настоящего революционера, на самом деле, это не важно. А вот для обывателя (почему то) - наоборот.
То есть введение обывательских, житейских, действительно мудрых, а не мудрствующих моментов (умных мыслей сказанных другими, а не выдуманных самим автором) - увеличит ценность произведения. И сделает его доступней, а так получается - чтение не для всех, а для достаточно узкого круга соратников, и тех, кто еще только встает на этот путь.
В общем и целом я лично оцениваю данное произведение как наилучшее революционное литературное произведение последних 10 лет (из прочитанных). Плюсы его несомненно перевешивают любые придирки, учат как начинающих, так и "маститых" авторов того же направления - как, ребята, надо писать. И, конечно же, присутствует стопроцентная историческая ценность, и все это делает произведение Кузьмина несомненно выдающимся трудом нашего времени (в этом литературном сегменте).