Аннотация: О том, как Украину хотят превратить в ядерный могильник Западной Европы.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО Г-М Н.ВЛАСЕНКО, М.КОРОТЧЕНКО, АВТОРАМ СТАТЬИ
"КТО, КАК И ПОЧЕМУ РЕШАЕТ, БУДЕТ ЛИ БУДУЩЕЕ НАШИХ ДЕТЕЙ РАДИОАКТИВНЫМ" *
Анатолий МЕЛЬНИК, гражданин Украины,
читатель еженедельника
"ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ"
В номере еженедельника "ЗЕРКАЛО НЕДЕЛИ" от 4 декабря 1999 года была напечатана рецензия господ Н.Власенко и М.Коротченко "Кто, как и почему решает, будет ли будущее наших детей радиоактивным..." на статью Г.Фалько, опубликованную в этом же еженедельнике 24 июля того же года под названием "Кто решает вместо нас, будет ли будущее наших детей радиоактивным?" Прежде всего, хотелось бы поблагодарить еженедельник за то, что он - единственная газета в Украине, которая продолжает поднимать на своих страницах проблемы атомной энергетики вместе со всем комплексом последствий планетарной катастрофы, случившейся весной 1986 года в сотне километров от Киева, и которой суждено неопределенно долго оказывать громадное негативное воздействие на здоровье народа Украины.
А теперь по существу рецензии. Прежде всего, доктора физико-математических наук, профессора, эксперта ООН по ядерной безопасности, Георгия Фалько очень трудно заподозрить в не компетенции, хотя бы потому, что он стал доктором наук в те время, когда кандидатскими и тем более докторскими степенями и академическими званиями не разбрасывались в такой степени, как сегодня, когда наша держава вышла за последнее десятилетие на первое место в мире по количеству акадэмий и акадэмиков, а по весомости научного вклада в мировую науку, составляющего 0,5%, опустилась на 80-е место. Если господа Н.Власенко и М.Коротенко еще могли усомниться в компетентности Г.Фалько, полноценности научных званий, полученных в эпоху "застоя", ставшего доктором физико-математических наук в 36 лет, то в том, что научным экспертом ООН, как в прошлые, так и нынешние времена, вряд ли мог стать человек с низкой квалификацией и сомнительной репутацией в международных научных кругах, очевидно. Сами рецензенты никому неизвестны, если же они и являются специалистами в обсуждаемой области, то их анонимность, умолчание научных титулов, можно объяснить трусостью и стыдом за то, что они сочли возможным написать в своей рецензии. Остается, таким образом, намек на возможную предвзятость автора, потому попробуем вместе еще раз вернуться к содержанию той статьи.
То, о чем писал профессор Г.Фалько в июле 1999 года, заслуживает внимательного прочтения и наводит на серьезные размышления. Можно лишь сожалеть, что автор не затронул некоторых вопросов, связанных с радиационной безопасностью населения, но тому были объективные причины. Вызывает уважение то, что он попытался рассмотреть все варианты реконструкции чернобыльского "саркофага", тридцатикилометровой зоны отчуждения и судьбу самой АЭС. Автор лишь чуть-чуть приоткрыл нам завесу умолчания над тем, как группа людей, объединенных узковедомственными корпоративными интересами, ответственных за происходящее, решает стратегические вопросы развития атомной энергетики в Украине. И главное, что при этом не учитываются интересы НАРОДА УКРАИНЫ, который, являясь налогоплательщиком, финансирует саму атомную отрасль. Автор сделал достоянием гласности ведомственную свару из-за попыток любыми средствами урвать кусок покрупнее от финансового пирога, показал, как вырабатываются, принимаются решения, куда идут и как расходуются средства. Статья заставляет задуматься над тем, почему отдают приоритет проектам не самым оптимальным с научной, технической и экономической точки зрения, почему принимаются решения вопреки логике, здравому смыслу, принося в жертву ради этого национальные интересы. В этом и кроется главная причина такой негативной, грубой реакции господ Н.Власенко и М.Коротенко на публикацию, взявших слово от имени атомного ведомства.
Думаю, что Г.Фалько, публикуя в "З.Н." статью, не обязательно было ссылаться в каждом предложении на первоисточники, документы, инструкции. Ибо, если статью читают рядовые граждане, то эти ссылки ему мало что говорят, а если специалисты, то им не нужно напоминать то, что они хорошо должны знать по роду своей деятельности. Но автору статьи, если возникнет такая необходимость, думаю не трудно аргументировать свою точку зрения ссылками не только на местное законодательство и суждение экспертов, но и последними публикациями в научных международных журналах, а так же международными правовыми документами более свежих версий, которые к тому же, согласно условиям договоров, подписанных Украиной, являются приоритетными.
Г.Фалько упрекают так же в том, что в своей статье он высказывает только свои досужие домыслы. Но человек, являющийся специалистом в затрагиваемой области, экспертом, обращаясь к широкой читательской аудитории со страниц общего еженедельника, вправе высказать мнение, сформировавшееся на основе огромного пласта информации, личного опыта. Его точка зрения понятна и заслуживает уважения. Уместно в связи с этим напомнить рецензентам историю академика Д.Сахарова, которого клеймили позором все, кому не лень, вплоть до доярки Маши, которая по "Маяку" однажды октябрьским утром 1972 года говорила буквально следующее:"Я глубоко возмущена академиком Сахаровым, его публикациями и интервью в западных средствах массовой информации. И хотя их сама не читала, я, как и все советские люди, до глубины души возмущена его взглядами..." Думаю этого достаточно. А вот теперь то, что покойный академик Д.Сахаров, светлая ему память, говорил тогда в одном из тех интервью в то время, когда только-только начиналось строительство Чернобыльской АЭС: "Подобные ядерные реакторы должны размещаться в отдаленных безлюдных районах, за 500 и более километров, или находиться под землей на глубине 150-200 метров, так как в случае разрушения такого блока, радиационное загрязнение будет такое же, как при взрыве мегатонной водородной бомбы..." Эти слова можно было услышать только по "вражьим голосам", а по своим в то время передавали интервью другого академика - А.Александрова, который заверял, что строящиеся реакторы настолько надежны, что хоть под кроватью размещай. Прочитав рецензию господ Н.Власенко и М.Коротенко, кажется, что они уподобились той присно памятной доярке Маше. Но все было бы смешно, если бы не было так грустно, когда спустя 13 лет не пришлось бы вспомнить те пророческие слова Д.Сахарова в апреле 1986 года...
А теперь об отзыве самих вышеупомянутых рецензентов Н.Власенко и М.Коротенко. Если статья Г.Фалько написана понятным даже для неподготовленного читателя языком, выводы ее логичны и обоснованы, и в ней не было необходимости ссылаться в каждом предложении на нормативные акты, в чем постоянно упрекают автора оппоненты. То их отзыв, прежде всего, поражает тоном и языком изложения, наполнен раздражением и неуважением к автору, тем более что рецензенты претендовали на высокий научный уровень, стремлением опорочить автора, во что бы то ни стало только потому, что он прав, что не согласуется с интересами корпоративной группы, от имени которой взялись за перо эти господа. При весьма значительных размерах отзыва там ничего не сумели сказать о самом главном, о том, что вынесли оппоненты в название своего опуса - О БЕЗОПАСНОСТИ САМОГО НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ!
Ничего не сказали оппоненты о том, как остра проблема захоронения радиоактивных отходов, что не решен вопрос с твердыми и тем более с жидкими и газообразными отходами, которые являются головной болью не только АЭС Украины, но и всего мира. Избавляться от них, как в присно памятные времена - преступно, когда в СССР и в России, по телевиденью приходилось видеть, как из бухт в районе Владивостока, Мурманска, мест базирования атомных подлодок, периодически буксировали в океан баржи, переполненные жидкими радиоактивными отходами и как эти отходы "разбавляли", сливая потихоньку в океан.
Отсутствие гласности в "чернобыльском ведомстве" прежде всего, вредит самой атомной энергетике, продолжая поддерживать у общественности страх и недоверие к этой отрасли народного хозяйства. В то же время на страницах российского научно-популярного журнала "Наука и жизнь" в серии статей под названием "Ураган на Кольской атомной", напечатанных в 9-12 номерах за 1998 год, публикуются высказывания, комментарии по всем вопросам, затронутым в статье Г.Фалько таких лиц, как директора Кольской АЭС, генерального директора российского концерна ТВЭЛ, производящего топливо для АЭС, бывшего министра Минсредмаша. И их мнение защитникам ведомственных интересов вряд ли удастся игнорировать, огульно отмахнувшись и не замечать.
Если в России на Кольскую АЭС могут приехать и свои граждане, и зарубежные, чтобы лично убедиться, что их не обманывают; это на станции, где все, в сущности, относительно благополучно, то все, что касается Чернобыля, покрыто завесой умолчания во имя обеспечения "Минимизации последствий "Чернобыля" и "спокойствия" народа, пострадавшего от ядерной энергетики более чем кто-либо. Свои граждане, живущие по соседству со станцией, туда не попадут ни под каким предлогом, а то, что туда возят на экскурсии официальных иностранных лиц, мало кого может успокоить. Никто не знает правды о происходящем на станции. Нет данных о замерах радиоактивности на станции, независимого постоянного мониторинга за уровнем радоновых выбросов в атмосферу с работающих реакторов. Где "Гринпис", самая авторитетная международная организация защиты окружающей среды? Она, оказывается нам не потребна, у нас есть свои "зеленые"! Вот только о принципиальности, честности, неподкупности и независимости своих "общественников", сидящих на ведомственных дотациях, являющихся частью скомпрометировавшей себя государственной системы, говорить не приходится. Складывается впечатление, что всякий там радиационный контроль Украине вовсе не нужен, словно живем мы не под Чернобылем, а где-то в дебрях нетронутой Амазонии.
Так что? В Украине все благополучно с радионуклидным настоящим и тем более будущим? Что, авторы хотя бы на йоту что-то прояснили? Они просто попытались напустить ведомственного тумана. Если ответ они писали лично для Г.Фалько, то зачем было газете публиковать их рецензию, больше смахивающую на профессиональную галиматью, разумнее было переслать ее лично автору!? Нельзя пройти, не заметив и того факта, что отзыв появился спустя полгода после публикации статьи. Это наводит на мысль, что ответ сочинялся где-то в недрах заинтересованного ведомства. Вероятнее всего, "специалисты" Н.Власенко и М.Коротенко, "Зеркало недели", как и другие газеты, не читают, а спустя время, случайно наткнувшись на публикацию, бросились защищать честь изрядно замаранного ведомственного мундира привычным для себя способом. Для читателей ответ тем более мало интересен, что публикаций с интервалом в полгода основная масса читателей не помнит, и полемики, как таковой не получилось.
Если они писали для народа, то все многочисленные ссылки на нормативные документы никому ничего не говорят и ни в чем не убеждают. Ссылаясь на заключения многочисленных ведомственных экспертов и комиссий по радиационной безопасности, авторы хотели убедить читателя, что все хорошо, тревожиться не о чем. Тогда им остается объяснить нам только одно, почему катастрофически ухудшается здоровье нации последние два десятилетия, идет неуклонный рост онкозаболеваний, в том числе таких форм и локализаций, что совсем недавно относились к казуистическим случаям, упоминаемым в мировой научной медицинской литературе, параллельно увеличивается число врожденных уродств! Уменьшается продолжительность жизни! И все это происходит на фоне неуклонного сокращения народонаселения!
Ни один из этих вопросов не затронут оппонентами, вместо серьезного обсуждения вопросов радиоактивного загрязнения территории Украины авторы предпочли доказывать сомнительные преимущества одного из проектов хранилища ядерных отходов. Причем делать это взялись они так рьяно, что закрадывается подозрение в их личной заинтересованности. Ощущая шаткость приводимых доводов, они ничего лучшего придумать не смогли, как попытаться навязать разглагольствования о нормативных актах. Размахивая ими, словно хунвейбины во времена "культурной революции" цитатниками Председателя Мао и твердившими, что учение его верно, потому, что иначе быть не может. Так и они защищаются ссылками на бесконечные нормативные акты, которые неизвестны читателю и тем более, кто и когда их писал, а потому вызывают уже сами по себе большое подозрение. Эти положения, циркуляры, инструкции, судя по всему, прежде всего, направлены на защиту ведомственных интересов, и уж ни в коей мере - населения Украины. Не для кого не секрет, что даже законы далеко не всегда направлены на защиту интересов народа Украины, как бы не пытались прикрываться ссылками на них Власенки и Коротенки. Эти законы, как признавали неоднократно сами их отцы-законодатели, в том числе и высшие государственные должностные лица, весьма запутанны, противоречивы, туманны, расплывчаты, неопределенны, позволяют двояко толковать их, как кому вздумается. За каждым законом стоит, прежде всего, лоббистская группа и уж что-то я не слышал, чтобы в стенах Верховной Рады была группа депутатов, ставивших интересы населения превыше всего и готовых разделять с ним все тяготы бытия. Если вы знаете таковых, назовите! Для примера, как пишутся и принимаются законы, можно вспомнить хотя бы закон "О запрете с завтрашнего дня ввоза и езды на импортных автомобилях с правосторонним расположением рулевой колонки". Закона, принятого в интересах автомобильных магнатов. Или, например, "Закона о повышении минимальной заработной платы с завтрашнего дня до 120 гривен", принятого с подачи госпожи Витренко. Комментарии нужны? Список можно продолжать, но нужно ли? И господам от Национальной атомно-энергетической компании "НАЭК" в составе Министерства энергетики Украины ситуация с законодательством известна не хуже остальных или все, что творится в их ведомстве, является приятным исключением? Рецензенты почему-то не затронули вопрос о радионуклидном загрязнении окружающей среды, мониторинга воды, воздуха, почвы, продуктов питания. Имеется ли надежный, постоянный, объективный контроль и, главное, доступ населения к информации. Не потому ли у нас за последние 5 лет вообще не было случая, чтобы где-то возник вопрос о радионуклидном загрязнении, разве что из Парижа вдруг промелькнет информация без комментариев о радионуклидном загрязнении партии маринованных грибов доставленных с Украины, или "светящейся" одежды украинских "челноков" в Польше. Оказывается за 2.000 километров от Чернобыля контроль необходим и он осуществляется, а на самой загрязненной территории в мире, выходит ни к чему! Что население ест, пьет, чем дышит, в каких домах живет? Имеется ли возможность у каждого из нас проверять продукты питания на радиоактивное загрязнение? Почему-то скандинавы, французы, немцы, японцы, живущие в непосредственной близости от АЭС могут это делать, как и перепроверять показатели ведомственных служб радиационной безопасности, а наш народ, живущий на самых загрязненных землях, потребляющий сельхозпродукты с этих территорий, лишен такой возможности. Нам положено продолжать верить ведомственным службам. А доверять-то нельзя, ибо все нормы изначально завышены в 10-100 раз! И если мне попытаются возразить, что, мол, на базарах контроль налажен, то только и остается ответить - не кощунствуйте!
Официально-то и нет повода, не то что причины для тревоги, а знаете почему? Напомню господам-оппонентам и иже с ними, на чем основано представление, что уровень естественного радиационного фона, в том числе продуктов питания не превышает естественного многолетнего. Если у них такая худая память, напомню то, о чем они стыдливо умалчивают. Все началось с того, что Минздравом СССР, по "ценному указанию" Политбюро ЦК КПСС от 27 июля 1986 года были приняты и утверждены Новые временные нормы радионуклидного загрязнения почвы, продуктов питания, воды для территорий подвершигся чернобыльскому воздействию. И знаете, что было записано в тех ВРЕМЕННЫХ НОРМАХ? Подняли нормы фона естественной радиации в 10-100 раз! Кому выгодно и почему скрывать это от населения по сей день - особый разговор. Скажу только, что уже и Минздрава нет, а "временные" нормы его до сих пор не отменены! А может быть они приведены в соответствие с нормами естественного фона рекомендованных Всемирной организации Здравоохранения - ВОЗ? Если их изменили, то почему-то опять забыли об этом оповестить, так же как и при введении, вероятно, полагая, что это представляет интерес только для узкого круга Власенок и Коротенок, а населения это не касается и потому ему неинтересно. Вероятно, так рассуждают и думают подобные специалисты. Вот этим и объясняется, что украинские грибы, проверенные по нашим стандартам, на которые чересчур часто ссылаются господа оппоненты, вдруг оказываются загрязненными радионуклидами вне всякой меры во Франции, а в Украине - нет. Наверное, потому так считают спецы от НАЭКА'а, что народ наш за 40 лет успел "привыкнуть" к их радионуклидам. Но смею утверждать, что радиационное воздействие на организм человека во многом сходно с тем, что происходит с материалами, находящимися в зоне облучения - наблюдается их стремительное старение. Так и население Украины, в результате Чернобыльской катастрофы страдает синдромом преждевременного старения, наподобие Синдрома Хатчинсона
- Гилфорда, когда дети доживают до 12 лет глубокими стариками. В мировой литературе было описано 100 таких случаев, а здесь - целый народ... Вот некоторые вопросы, на которые читатели ожидали получить ответ в рецензии под интригующим названием, но, увы! Здесь они в рот воды набрали, хотя свой опус, судя по заглавию, посвятили именно этому вопросу.
Почему, касаясь вопроса рентабельности АЭС, оппоненты, заявляя, что Г.Фалько умышленно завышает стоимость вырабатываемой электроэнергии на АЭС'ах по сравнению с электростанциями на традиционных видах топлива в два раза, не упоминают о том, хотя бы, во сколько обойдется демонтаж атомных энергоблоков. Или они этого не знали, взявшись за перо? Тогда следует напомнить им, что демонтаж ядерных энергоблоков обойдется по предварительным оценкам многих экспертов в 80% от первоначальной стоимости! Общество, получив электроэнергию с АЭС, должно будет затратить средства на их демонтаж. И средства эти не могут не включаться в стоимость электроэнергии, хотя ее и не включают в стоимость вырабатываемой электроэнергии по принятой сегодня в мире методике оценки.
Касаясь утверждения, что Г.Фалько ссылается на устаревшее мнение экспертов 10-15-летней давности, замечу, да будет им известно, что по заключению нынешних независимых зарубежных экспертов затраты на производство электроэнергии на АЭС еще выше, чем предполагалось в прошлом. Что, идя по пути продления сроков эксплуатации блоков, мы просто оттягиваем решение проблемы, и блоки от этого дешевле не становятся. В то же время увеличивается ненадежность оборудования станций, ибо конструкционные материалы в условиях высокой радиации, давлений и температур не могут работать вечно, проработав в надкритических несколько десятилетий, они не гарантируют полной надежности и безопасности. Если исходить из того, что гарантия - это не обязательство устранить бесплатно поломку в течение определенного срока эксплуатации, как принято у нас, а гарантия того, что изделие в течение оговоренного срока не выйдет из строя, как принято во всем остальном мире. И блоки все равно придется закрывать, это очевидно, чтобы ни говорили оппоненты от НАЭК.
Для полноты картины остается добавить, что население потребляет менее 10% от всей производимой электроэнергии в Украине (в США на нужды населения идет 50-60% вырабатываемой энергии). Промышленность лежит, куда деваются остальные 90% электроэнергии? Кстати по энерговооруженности на душу населения мы находимся на уровне Франции - 6квт. против их 6,8квт. Но у них в Париже светло как днем, а у нас отключают по графику жилые кварталы. Для чего? Не для того же, чтобы экономить энергию, потому что экономия составляет менее 1%. Делается это, очевидно, с целью внушить населению, что электроэнергии нет, потому надо экономить, продолжать эксплуатировать Чернобыльскую и строить новые АЭС'ы...
Вероятно, гражданам Украины было бы важно узнать о том, что АЭС'ы работают, а электроэнергия течет по ЛЭП'ам в сопредельные страны, мимо погруженных во тьму сел и деревень чернобыльской зоны, обесточенных ферм, где не могут даже приготовить корма и подоить коров; как население, живя под боком АЭС, с наступлением сумерек зажигает свечи и керосиновые лампы, отапливается хворостом, как в конце XIX-го века; получая темень, холод и дополнительные радиационные выбросы. Как деньги за электроэнергию не возвращались в Украину, не выплачивалась зарплата даже персоналу АЭС. Можно было бы представить себе, чтобы электроэнергию с американских, немецких, французских станций перекачивали бы в какой-нибудь Гондурас, а фермеры, живущие вокруг АЭС, сидели бы при керосиновых лампах? Нет! А у нас это обычное явление и господа-защитники народа, продолжают, уже который год, разглагольствовать о его бедах, убаюкивая население умолчанием.
Потому, по прочтении отзыва, напрашивается вопрос, а ради чего собственно продолжают работать АЭС'ы?! Когда ЧАЭС, к примеру, выработав за год электроэнергии на $600 миллионов, заявляла, что затратила на ее выработку $700 миллионов!
Если поверить оппонентам от НАЭК, что электроэнергия с АЭС по стоимости сравнима с обычными электростанциями, то, учитывая, что энергоносители для АЭС - ТВЭЛ'ы, и газ для ТЭЦ надо закупать за рубежом. Стоит задуматься, а надо ли вообще городить огород с АЭС. У нас огромные незадействованные мощности обычных электростанций, тем более, если их оснастить современными дымоуловителями, как в Германии, то с них будет выбросов в атмосферу меньше, чем с АЭС, в том числе и радиоактивных!!! К слову сказать, оснащение современными дымоуловителями всех ТЭЦ по стоимости равно одному чернобыльскому блоку.
Следуя их логике, можно предположить два пути решения проблемы - закрыть глаза на происходящее, пока опять что-то не взорвется и не загорится. И тогда те, кто уверял, что этого быть не может, потому что не может быть, в лучшем случае когда-нибудь извинятся: "Простите нас, опять ошиблись", если к этому времени не сбегут в зарубежные "хатынки". А народу, как и после Чернобыля, бежать некуда, это его земля, единственная, другой нет. Второй вариант - продление сроков эксплуатации АЭС, заключается в серьезной реконструкции и модернизации блоков, по существу - строительстве новых, что собираются делать на финской АЭС. Но весь парадокс заключается в том, что средства, вложенные в модернизацию, просто не окупаются выработанной электроэнергией. Но самое поразительное то, что в мире имеется более 500 ядерных реакторов, их продолжают строить, но ни один из них еще не демонтировали по одной простой причине: нет технологий и техники для демонтажа отработавших реакторов. Хотя их выводят из эксплуатации давно, но как? Напомню, американцы, к примеру, загерметизировав реактор первой свой атомной субмарины "Наутилус", затопили лодку в Тихом океане, где поглубже, "наивно" полагая, что в океанских глубинах нет вертикального и горизонтального перемещения слоев воды. Атомное "сердце" первого в мире ледокола им. В.И.Ленина затопили в мелководном Баренцевом море. А так как герметичный контейнер с реактором никак не хотел идти ко дну, то его, "негодяя", пришлось предварительно расстрелять из пулемета... Утилизация, захоронение радиоактивных отходов - проблема проблем. По телевиденью показывали десятки ржавеющих, разрушающихся выведенных из состава ВМФ России, отслуживших свое, атомных подлодок. И они стоят во фьордах у пирсов, переполненные радиоактивным содержимым, загрязняя им все вокруг. И россияне не знают, что с ними делать. Так на атомных подлодках не котлы, а "котелки". А вот с чернобыльским и ему подобными монстрами, что делать?! И никакой выработанной энергии на покрытие расходов связанных с демонтажем даже одного энергоблока не хватит.
Возвращаясь еще раз к вопросу стоимости электроэнергии АЭС в Украине, будто бы сравнимой с электроэнергией тепловых электростанций, начинаешь подозревать оппонентов, по крайней мере, в профессиональным невежестве или гражданской подлости и лицемерием. Хотелось бы спросить неуважаемых "экспертов", а они включают в стоимость электроэнергии вырабатываемой АЭС последствия хотя бы одного взорвавшегося чернобыльского блока? А материальные потери той катастрофы по оценкам экспертов в планетарном масштабе оцениваются в один триллион долларов, на Украину приходится пятая часть - $200 миллиардов. Есть очень веские основания усомниться в этих цифрах, хотя бы потому, что компьютерная проблема двухтысячного года из-за двух недописанных цифр в программах обошлась в $350 миллиардов, и ничто не взрывалось, и не было
500.000 умерших из числа ликвидаторов-чернобыльцев и населения, попавших в зону радиоактивных загрязнений. Думаю, что умерших в результате чернобыльского взрыва намного больше, но самое трагичное, что Чернобыль, в общем-то, только открывает свой зловещий мартиролог, зная пофамильно первые жертвы в этом списке, мы никогда не узнаем его конца.
Позволительно узнать, господа хоть как-то оценивают жизнь полумиллиона умерших, и ныне живущих - болеющих, теряющих здоровье людей. Так вот скажите после этого, сколько же тысячелетий работы АЭС надо было бы, сколько электроэнергии, чтобы компенсировать ущерб здоровью населения, природе!? Или вы считаете, что это не должно входить в стоимость электроэнергии АЭС?! Так же как вы не посчитали стоимость затрат по демонтажу отработавших свое блоков и АЭС? Или вы и здесь считаете, что, заказав обед и погуляв на празднике жизни, ваши счета должны оплачивать еще не родившееся поколение?!
АЭС'ы должны работать. Никто не собирается запрещать атомную энергетику. Это равносильно было тому, как если бы наши пещерные пращуры пытались запретить огонь ввиду его чрезвычайной опасности. Вопрос заключается в другом, чтобы атомные технологии находились в руках не неандертальцев, а людей с высоким нравственно-этическим уровнем развития, при надлежащем контроле и соблюдении правил и условий безопасной эксплуатации, соответствующей высокой культуре производства; самосознания всех причастных к этой отрасли, что нельзя выбрасывать в атмосферу, например, радон, даже, если никто не может этого проконтролировать. Экологическая культура, сознание, ответственность, наконец, элементарная порядочность людей, занимающихся эксплуатацией этих станций, отвечающих за атомную энергетику, должны соответствовать уровню хорошей медицинской операционной сестры, соблюдающей неукоснительно все правила асептики и антисептики под влиянием своих внутренних убеждений, самоконтроля, независимо от того, проверяет ее кто-то со стороны или нет. Атомная энергетика, удовлетворяя строгим условиям эксплуатации, должна производить отчисления в страховой фонд на случай повторения Чернобыля. Ибо то, что сотворил мирный атом, неизмеримо превзошел потери от боевого применения ядерного оружия в Хиросиме и Нагасаки. И, наконец, в любом случае возня вокруг Чернобыля не должна иметь далеко идущие задумки строительства могильника радиоактивных отходов с расчетом превращения Чернобыля в международную свалку, даже, если за это готовы платить "добрые зарубежные спонсоры"
Когда ссылаются на атомную энергетику Франции, то не учитывают во-первых, то, что у нее просто-напросто нет на своей территории других альтернативных источников энергоснабжения. Во-вторых, единичная мощность французских, немецких и японских АЭС меньше, чем один чернобыльский мегаватник РБМК. В третьих, трудно себе представить, чтобы из трубы французской, и уж тем более немецкой АЭС, в тихую безлунную ночь, не то, что среди бела дня, продолжали регулярно сбрасывать в атмосферу еще и ненормированные радоновые отходы с работающих реакторов. Сколько выбрасывают радона в окружающую среду наши станции, может быть темой отдельной статьи, из которой читатель бы узнал, какова истинная роль АЭС в загрязнении окружающей территории в радиусе до 500 километров. Что основное радионуклидное загрязнение территории Украины произошло еще до "Чернобыля" и, как это ни печально, продолжается с той же интенсивностью и поныне. Но Н.Власенко и М.Коротенко посчитали, что этой проблемы нет и посему даже не стали о ней упоминать.
И в заключение хотел бы уведомить рецензентов, что если у них возникнут какие-то сомнения по поводу упоминаемых сведений автором открытого письма, то он готов сообщить о них в следующих публикациях. Читатель, поверь, все, о чем здесь упоминается, подтверждается публикациями многих специалистов, в том числе США, Великобритании, Франции, Швеции. Автор не задавался целью в чем-то разубеждать Н.Власенко и М.Коротенко, это бесполезно, скажу только, что им следовало получше следить за мировой литературой, это уберегло бы их от опрометчивых суждений и публикаций впредь, не показывая лишний раз свою неосведомленность и предвзятость.
У англичан бытует поговорка:"Если человек обманул меня однажды, значит, он плохой человек. Если человек обманул меня второй раз - значит, я глупый человек". Не хотелось бы, чтобы мой народ в очередной раз оказался обманутым.
Послесловие:
Я не стал бы предлагать вниманию читателей статью симилетней давности, если бы опять не подняли вопрос о строительстве в Чернобыле хранилища ядерних отходов для Западной Европы. Инициатива на этот раз исходит уже не от ведоственных лоббистов, а от Самого Гаранта-Президента Украины, ярого поборника Евроинтеграции. Начавшего интеграцию со вступления в НАТО и строительства ядерного могильника, убеждающего народ Украины, что это очень выгодно для нас, нам хорошо заплатят, что могильник абсолютно безопасен для населения. Так вот, мне хочется спросить этих господ, если могильник безопасен и на нем можно хорошо заработать, так что же французы не построять его в пригородах Парижа или немцы - в 100 километрах от Берлина? Им что, самим деньги не нужны?!.
* Опубликовано в еженедельнике - "Зеркало недели." (Укр.), 12.02.2000г.