Навик : другие произведения.

Физические фантазмы или Относительность понимания

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Если вдруг кто-то случайный сюда заглянет - то, товарищи, лучше сей странный опус читать с конца, снизу. Потому как там последний, самый свежий вариант этой самой бредовой идеи и - временами - подбитие итогов. Написано, скорее, для иллюстрации одной бредовой идеи...)

   Физические фантазмы или относительность понимания

"Мыслить ясно, еще не значит мыслить здраво". Автор.

   Все-таки надо добавить итоговую картинку - без подробных пояснений, не особо вразумительную, но - для отчетности, скажем так. И я, пожалуй, размещу ее и сверху. Очень много было промежуточных версий - даже я уже не помню каких, - вот эта окончательная, я не сомневаюсь... Почти. :) И рассказик глупый немножко предварить, чтобы не так за него стыдно было. Вот такая модель - если что - можно почитать комментарии - там всякие размышлизмы записаны были по ходу. 21.12.16. P.S. Последний штрих. Да, меня с самого начала это смущало, но мысль была красивая и очень меня в свое время продвинула... Это я о противоположном вращении электронов... Еще раз повторю, что они мало влияют на притяжение и отталкивание. В получившейся у меня модели. Да. Разве что поверхностно. Если бы это было так (в другую) они, наверное, с меньшей легкостью захватывались соседними атомам и так свободно "плавали" бы от одного к другому. В общем - я считаю - в ту же (как бы вращаются). Надеюсь, что я здесь не напишу больше ни строчки. ;) Увы, одна мысля. Электрон боком к протону -картинка тоже боком встала... Надо было этим дома заниматься☺
   итоговая картинка [я]

[]

   На стене аудитории висел портрет Эйнштейна. Может быть, с этого все и началось. Томас привычно заходил в светлое помещение и привычно садился на первую парту прямо перед кафедрой. Если кто-то подумает, что он был отличником и выбрал место поближе к источнику знания - преподавателю, то ошибется: как раз оно и не просматривалось с возвышения, где восседали педагоги. Соответственно спрашивали его редко, обычно справившись по журналу, и времени помечтать и заняться посторонним делом оставалось больше.
   На гуманитарное отделение многопрофильного ВУЗа он поступил после радиотехникума. И все по тому же принципу - куда кривая вывезет. Своим призванием Томас считал литературу, но ведь не важно чему тебя при этом будут учить: искусствоведению или филологии, радиоделу или журналистике, - писать не научит никто. Правда, курсу ко второму он понял, что несколько заблуждался - приемы бывают не только ультракоротких волн, но и литературные. Однако, менять что либо было поздно - и характер не тот и конкурс на журналистику выше.
   Актуальная для многих его сверстников проблема призыва в армию его не трогала: вот уже в третий раз он был признан негодным к ней по недостатку веса - шибздик метр пятьдесят два ростом, едва способный пару раз подтянуться на перекладине... Возможно, с медкомиссией ему повезло: в принципе он был абсолютно здоров.
   Стипендия крохотная, зато зарплата матери достаточна для среднеобеспеченной жизни... В общем, Томас имел полное основание предаваться мечтам и отвлеченным раздумьям. И совсем не о девушках. Почему это считается, что молодые люди непременно должны думать о лицах противоположного пола?
   Надежда этому удивлялась. Кто-то заметил бы: такой вобле и не кстати. Но теория относительности действует и в человеческом обществе (в человеческом обществе, пожалуй, больше, чем в физике): если наблюдателю кажется одно, то это не значит, что так же воспринимает происходящее наблюдаемый. Вам кажется, что человеку не хватает денег, а он не знает, как потратить полторы тысячи деревянных, набегающих с каждой зарплаты и небрежно складываемых в ящик тумбочки, пока не наберется приличная сумма, чтобы отнести ее в сберкассу или потратить на туристическую поездку. Вам подумалось, что юноша только и мечтает, как разъехаться с матерью и старой бабкой, а они живут душа в душу и никому из них и мысли такой не приходит. Примеров можно приводить много. Я предполагаю, что человек, судя по его жалобам, всерьез озабочен своим здоровьем, а для него по-прежнему важнее съесть на ночь глядя вкусненький бутерброд с ветчиной и выпить рюмочку Кирша.
   Так вот. Надежда тоже садилась за парту под самой кафедрой и за неимением лучшего объекта играла в гляделки с Эйнштейном. И, наверное, потому, что техническое образование у нее опять же имелось (не радиодело, так электротехника) - мысли ее направились примерно в то же русло, что и мысли Томаса. Вместо грез о карьере звукорежиссера перед глазами ее мелькали звезды, схематичной воронкой разверзались черные дыры... Прежде, чем уточнить о чем, собственно, толкует всемирно известная теория, Надежда стала разбирать совсем неудобопонятный парадокс времени, знакомый ей по фантастической литературе.
   Получалось приблизительно следующее. "Судя по всему, чтобы скорость была такой, чтобы тело мгновенно оказывалось в той или иной точке пространства, его масса должна быть нулевой. При увеличении скорости время замедляет свой ход? А почему? И что это значит? Это значит, что в системе, которая куда-то там направляется со скоростью большей, чем в других движущихся туда же (или куда-то еще) системах скорость изменений (внутренних для этой системы) должна быть меньше, чем у других систем (отставших). А с какой стати?" Дальше шла путаница еще менее удобопонятная, чем сам парадокс.
   Тем временем в параллельной системе, на параллельном потоке розмыслы Томаса метнулись к большому взрыву - должно быть, по такой цепочке (ассоциации идей - сие выражение его зацепило: правомочно ли такое словосочетание?) - от Эйнштейна к его теории, от теории к возможности превышения скорости света (в отличие от Надежды Томас все-таки прочел пару книжиц на тему ТО и пространства-времени - он мало что понял и даже впал в панику: либо я такой дурак, либо все остальные как-то иначе смотрят на мир), от превышения скорости к моменту, когда материя приобрела скорость - большому взрыву. Затем вышло следующее. "С чего взорвалась материя? Должно быть, она была предельно уплотнена. Но как можно согласиться с тем, что за моментом взрыва следует бесконечное расширение Вселенной? С чего бы вдруг так транжирить материал? Наверное, происходит пульсация... только потому, что материя стягивается в шар благодаря гравитации? Маловероятно. Что если представить себе инобытие этой материи?" Путем пульсаций его нейронов, ассоциации идей и воспоминаний о прочитанном родилась картина Вселенной, похожей на бусину или, научнее, - тороид, - не совсем правильной формы: вытянутой по оси, проходящей сквозь его, извините, дырку...
   В задумчивости Томас даже начирикал эту фигуру (в разрезе) на парте:
  
   [] Рис.1
   Момент взрыва приходился на вершину, расширение - от вершины до середины, сбегание - от середины до другой вершины. "Совсем не обязательно, что вся материя окажется снаружи тороида... Почему бы и внутри него, предельно сжатая материя не готовила себя к выбросу?" Далее шли невнятные размышления о том насколько велик промежуток между наружной вселенной и внутренней и как они связаны: не внешним ли давлением? Не плавает ли Вселенная в каком-то более плотном море? Но в дальнейшем от моря он отказался, придумав силовые линии - как раз в форме бусины.
   Время шло (по всей видимости, везде одинаково - что у нас, что в соседней галактике) и рядом с рисунком Томаса кто-то нарисовал еще один. Такой:
  
   [] Рис.2
   Логику его ленивый студиозус сразу уловил: конечно, плюсы отталкиваются - вот и получается движение! Сердце его забилось: кого-то еще волнует эта тема.
   А между тем Надежду уже далеко унесло от Эйнштейна и его теории. К самым, что ни на есть, первоосновам. Как сейчас можно выразиться: Демокрит отдыхает. "Пространственные передвижения дают качественные изменения - время". Не стоит приводить здесь путаные размышления о скорости, объекте и пространстве, в котором он (объект) движется. "Ноль - это "все" без "чего-то" и "что-то" без "всего". Чтобы не загромождать рукопись лишними рисунками - представьте себе круг и точку. Поместите точку в круг и получите Вселенную, как ее для себя изобразила Надежда.
   Стоит заметить на полях: Томас и Надежда являлись вполне нормальными людьми - у них были друзья, они не думали круглосуточно: почему Вселенная разбегается и действительно ли последние опыты с часами в самолете подтверждают общую теорию относительности. Томас писал рассказы, эссе и даже замахнулся на повесть, а Надежда - музыкальные зарисовки, - недостаток образования не позволял ей большего. Это, конечно, тоже можно отнести к разряду странностей, но вы ведь не осудите человека изрядную долю своего свободного времени проводящего перед телевизором? А некто, взошедший на Эльбрус, улыбнется оттуда... Вы в состоянии его понять?
   Они жили обычной жизнью - ездили на дачу, сдавали экзамены, выпивали по поводу и без оного с приятелями... Взрослая жизнь начинается незаметно: еще вчера веселые девочки и мальчики и не думали что их ждет впереди... вернее, думали: праздник будет продолжаться бесконечно. Но вот уже грядет диплом, выпивка радует все меньше, друзья с умным видом (наслушавшись родительских наставлений) рассуждают куда можно устроиться на работу... Но в перемены еще слабо верится.
   "Взаимное притяжение, преодолеваемое движением. Все так просто. И столько всего выстроено на этом принципе. Потенциал у этого механизма очень большой. Поэтому нечего говорить о случайности. Все закономерно". Пожалуй, таком обилии единиц в системе это есть некоторое преувеличение. Вернее... Но пофилософствуйте сами: что могло бы быть закономерно при больших возможностях вашего мозга, случайно для нынешнего состояния (вполне устойчивого и вряд ли имеющего перспективу усовершенствования) данного органа.
   "А зачем нужны нейтроны? Для стабильности, наверное".
   Трудно уследить за всеми извивами мысли двух людей, особенно, если учесть перерывы и отклонения от интересующей нас темы. Но вот ключевой момент. Как-то раз Надежда, моясь в душе (не надо заранее пугаться или представлять себе девушку в голом виде - это несущественно), в очередной раз задумалась о том, что такое гравитация. Кажется, Эйнштейн, все тот же старик Эйнштейн, говорил о единстве всех полей? Глядя, как вода утекает в сливное отверстие, она вдруг решила: должен быть другой мир. Мысль не нова. Так может показаться на первый взгляд. Но. Продолжение следует. "А что, если атомы - это дырки? А то, что называется вакуумом - материя?" Именно так. Собственно, вопрос - что такое атом и почему к нему притягивается электрон... Или нет. Все началось с электротехникума. Понятие электрический ток (I) фигурировало там во множестве дисциплин, но толкового объяснения - что же это такое, так нигде и не давалось. Не более школьной программы - поток электронов. Попробуйте задуматься над этим и у вас закружится голова. Надежда не побоялась признаться себе, что совершенно ничего не понимает. Почему электрон заряжен отрицательно? И чем он заряжен? Когда она представила, что атом это дырочка - все встало на свои места. Материя утекает через атомы и электроны (?) в другой мир... Почему? Должно быть, плотность материи там ниже. Почему? Смотри рисунок Вселенной Томаса.
   На парте появились завихрения, соответствовавшие ее новым потугам постичь основы мироздания. Томас еще не догадался - к чему бы это? Он даже немного подзабыл своего таинственного соумышленника. Начертились звездочки ***, множество бусин... Наконец, первый рисунок покрылся точечками... Томас сообразил: атомы - это воронки! Теперь он все понял. Однако, в отличие от автора идеи, его мучило плоскостное решение вопроса. Но на время он оставил эту проблему в стороне и тоже задумался: почему атом отталкивает атом, электрон - электрон, а атом электрон притягивает?
   Надежда застряла на том, что электрон меньше, высокая скорость электронов-воронок не позволяет им приблизиться... Оставим это. Она опять отвлеклась.
   Томаса же осенило: следуя картинкам завихрений (на некоторых даже были нарисованы стрелочки, указывающие направление материи внутрь) он изобразил воронки поточнее:
  
   [] Рис.3
   Это два атома. Представьте, что они втягивают материю. Если вы не лишены воображения, вы уже поняли: воронки атомов, имеющие одно и то же направление вращения, как бы разрывают материю и должны разбегаться.
   Надежда хлопнула себя по лбу: ей стало обидно, что она не додумалась до этого гениально-простого решения раньше. И она пририсовала маленькие завихрения электронов, возможно, возникающие только как побочное явление:
  
   [] Рис.4
   Если вы заметили, что электроны имеют другое направление завихрений и представили, как течет материя между ним и атомом - вы догадались, почему они притягиваются.
   Томас захлопал в ладоши, увидев это добавление и, довольный собой, изобразил между двумя, - это уже получились не атомы, а позитроны, - нейтрон - частица без вращательного элемента:
  
   [] Рис.5
   Подошел к концу четвертый курс, пролетело лето... Неужели Томас так и не увидит того, кто так же, как и он остался неравнодушен к пристальному взгляду Эйнштейна? Под рисунком возникла подпись: "Томас. 5-й курс. Спец. искусствовед". Так получилось, что за этой партой редко кто сидел - за ней даже стул всегда был один. И никого другого странные схемки не заинтересовали: "Надежда. 5-й курс. Звукорежиссура".
   "Нет, это кто-то другой, - подумал Томас. - Может, девушка просто хочет познакомиться?" Но, тем не менее, он не поленился узнать после урока у преподавателя (в этой аудитории обычно проходили лекции по истории культуры) у кого еще здесь бывают лекции. Оказалось, что после искусствоведов культуролог читает лекции звукорежиссуре, а через пару - журналистам. Об остальных педагогах он затруднился что либо сообщить.
   Со следующей лекции Томас сбежал пораньше, чтобы успеть встретить Надежду. Из душной аудитории повалил народ: мощные дядьки, с мечтами о сигаретке, несколько девиц...
   - Кто тут у вас Надежда? Меня просили ей кое-что передать.
   Никто не поинтересовался - что именно должен передать этот недомерок, - как всегда его рост вызвал некоторое удивление. Кто-то просто указал на тощую девушку с острым носом.
   - Вы Надежда? Официальным голосом спросил Томас и - тоном ниже:
   - У меня к вам вопрос.
   - Я слушаю, - несколько растерялась Надежда.
   - Вы верите в теорию относительности?
   Расчет был таков: если не она пере... перерисовывалась с ним, то просто пошлет его подальше... Тем более, внешность, то есть рост, не располагает к дальнейшему знакомству.
   - Нет, - просто ответила девушка. И тут же:
   - Понимаете, мне кажется это абсурд, что внесение наблюдателя в систему изменяет процессы в ней происходящие. Ну, скажите: как может быть, чтобы время (а это есть совокупность изменений, как я понимаю) текло из-за скорости объекта в этом объекте медленнее? То есть... Трудно объяснить.
   - Я видел пример с поездом...
   - Да-да... Какой бред! Это напоминает парадокс об Ахилле и черепахе...
   - А как вам представляется в объеме версия дырочек?
   - А вы... - сверкнула она глазами. - Нет, стойте.
   Они уже успели переместиться по направлению к вестибюлю.
   - У меня еще одна лекция... Но... Да. Так вот. Я думаю, они тянутся от поверхности... с выпуклой - растянутой - стороны (она все пыталась показать руками) к внутренней...
   - Все-таки материя тянется и может сжиматься... - подхватил Томас. - Может, еще есть прослойка...
   Он объяснил как это выглядит, но Надежда отвергла это предположение - просто, ближе к наружной поверхности тора материя менее плотная и от сжатой внутренней туда тянутся воронки.
   - Я думаю в каком-то месте эти ниточки...
  
   [] Рис.6
   - Нет-нет, дайте я сам доскажу: они из-за скорости имеют большую плотность в одном месте - и именно в этом месте воспринимаются как частица...
   Они уже хватали друг друга за руки, как бы одергивая, не давая говорить.
   - Какая лекция? Ну какая лекция? Что нам мешает прогулять какую-то лекцию?!
   - Да-да! А свет - всего лишь вибрация...
   - А материя так прочна и плотна, и, в то же время, эластична...
   Надеюсь, у вас тоже сложилась объемная картина Вселенной по Томасу и Надежде.
  
   [] Рис.7
   Воронки даны здесь в сильном увеличении.
   - А еще... А еще существует поворот всей Вселенной...
   - Который придает вращение атомам...
  
   [] Рис.8
   - А почему - Томас? - вдруг спросила Надежда.
   - Я наполовину латыш, - пожал плечами молодой человек. - Когда отец погиб в автомобильной катастрофе, мама вернулась со мной к своим родителям в Петербург.
   Дальше пошли задушевные разговоры, но они нас не интересуют. Надо, пожалуй, напоследок уточнить: наши герои не слишком серьезно воспринимали свою теорию мироздания: ведь есть люди поумнее их да еще с физическим образованием! Правда, и их теория с глюонами не слишком убедительна. Если у кого-то другое мнение - я не настаиваю.
   P.S. Второй рисунок не следует принимать во внимание.)
   Добавление. Вот так оно будет лучше, на мой взгляд - смотреть рисунок ниже. Мне тут пришло в голову, что все несколько сложнее: только большие дыры достигают условного дна, а вокруг них - маленькие, которые не столь стабильны и могут сравнительно быстро исчезать (собственно, то из чего наш мир и состоит)и, возможно, тут же возобновляться - или своим большим количеством стабилизировать друг друга... Короче, если кто что ничего не понял - я не виноват:
   []
   А вот, следуя логике, ком первичной материи, от которой оторвалась наша вселеная. Какими силами эта материя раздираема? Наверно, не ветрами, а просто таковы ее свойства, мне представляется, что она должна всенепременно стягиваться - не может быть делимой - и, как-то так, эти силы (свойства) заставляют ее... волноваться? Двигаться! Я еще буду думать. Частички (вселенные) отрываются, как на выдохе, как колечки дыма... А? Вот картинка:
   О! []
   А! Наверно, и в первичном коме (! ;)) должны образовываться завихрения - атомы (!), и они-то и могут служить дополнительным фактором беспокойства материи... Да - мне почему-то не нравятся энтропийные теории... Добавление от 08.09.10: если мы условно, очень условно обозначим первичную материю линиями - скажем, одна ячейка будет выглядеть как кубик, а кусочек - как разлинованный кубик. Линиями для удобства - материя у нас цельная, сплошным массивом будет не понятно, а чтобы понять, что с ней происходит при сжатии - так нагляднее. Вот она имеет - допустили - свойство стягиваться и растягивваться, даже упругость - т.е. отдачу этих импульсов... как резина, например. До определенных пределов. Взяли наш разлинованный кубик и представили, что он должен - не кристалл ведь - принять самую естественную форму - шара. Что произойдет с нашими линиями? Смотрим рисунок (там сегмент нарисован). Где-то в центре наша эластичная материя, разумеется, достигнет пределов своей возможноти сжатия, плотности, а чем дальше от него, тем она - смотрим - будет менее плотной, пока на самой переферии не достигнет - смотря по размерам шара - максимума растяжения - и тут - смотрим на рис. - вместо того, чтобы стягиваться к ценру, силы стяжения начнут действовать по направлению своего нибольшего напряжения, растяжения. Представим - как это повлияет на остальную материю? Будут какие-то возмущения, возможно, даже смещение ...ядра? центра - самого плотного участка... И потом стянувшись по краю, она может начать растягиваться - потому как в другом месте менее плотная, чем на этом учаске... И если представить, что материя изначально не имела правильной формы - а стягивалась некой хаотичной тучей... В общем, все эти силы будут приводить к ее - возможно, бесконечным - волнениям! Вот. Рисунок ниже.
   []
   От 29.09.10. Вообще, стоило мне так зацикливаться на форме бусины? Не может ли быть это более правильный тороид? И какие силы там будут действовать и как - об этом тоже можно подумать. А также - не мог ли приобрести форму тороида - она мне нравится, как более динамичная, чем шар - первичный сгусток, - что-то мне стали сомнительны эти маленькие отлетающие вселенные... Можно подумать.
   03.10.10. Йохо-о! Ура! По-моему, все сошлось. Смотрим рисунок ниже. Мне кажется, все и так ясно, но напишу. Значит, рисуем максимально пухлый тороид - то есть с минимальным внутренним диаметром: потому как внутри материя должна максимально стянуться... Значит внешний диаметр - больше, значит - см. предыдущий рис. - имеем: наиболее растянутая материя снаружи - обозначено штрихом. Почему возник вращательный момент? Складываем две силовые линии (момента): одна не имеет вариантов - поперечное сечение - должна стягиваться изнутри наружу - не может дать нам никакой динамики, зато продольное сечение - см. рис. - при минимальном нарушении равновесия (а можно предположить, что изначально тор не имел правильной формы - более того: предположим, что это было некое растянутое облако, которое достаточно случайно замкнулось в кольцо - по разному могло произойти - сложно сказать, как это вышло - т.е. могло бы быть - :))) - при минимальном нарушении равновесия приобретает - спорно? - возможно - некую направленность - стягиваясь не равномерно с двух сторон, а - ... а! все-таки чуть сильнее в одну сторону - плюс силовой момент - стяжение наружу - поперечного сечения - дает нам диагональную силовую линию - и бесконечное смещение из-за неравномерной плотности материи (назвали ее первичной в моей схеме - :). Вот. :) Напоминаю - воронки остались - просто они тут не нарисованы. :) См. выше, если забыли. :))) А! Мысль - может, эти воронки еще и усугбляют неравномерность и динамику?
   []
   Не то чтобы последнее дополнение казалось мне совсем ахинеей, но - недостаточно продуманным. Зато, в связи с ним и предыдущим, появились новые соображения по объему, - и раньше сквозные воронки мне были сомнительны, а теперь - крайне сомнительны. Поэтому - рисунок ниже. Пока без поясений - надо еще думать.
   09.10.10. В общем, такая приблизительная схема - рис. ниже. Почему вверху воронки шире у основания и длиннее? - потому, что плотность материи меньше. Как-то так... Вопрос в том - что есть и что мы воспринимаем, - не у меня только этот вопрос возникал. Воспринимаем мы основание основного конуса? И как близко от него начинаются атомы - более мелкие воронки, - мне кажется, - нет, и - сравнительно выше него. Почему атомы повернуты в одну сторону? Потому что существует сильное течение внутрь воронки. Наверное, витки плотнее вверху, а асположение воронок чаще - разумеется - внизу. Конечно, надо помнить, что воронки - нуклиды - образуют очень сложные конгломераты - от атомов до веществ. Также - помним - электроны - всего лишь сопутствующие - противоположно направленные вороночки. Где мы воспрнимаем все их как частицы? - то есть - на каком расстоянии от вершины конусов? Некоторыми вопросам сколько ни задавайся... Или, например, нейтроны - ясно, что воронки не могут не иметь направления - значит мы просто в какие-то моменты - из-за взаимодействия сил его не воспринимаем. Также я не смогу ответить - как решить вопрос с изотопами, - у меня нет возможностей - я не могу провести эксперименты и расчеты. Вот еще - так ли четки витки, как у меня изображено на схеме? Наверно, нет. На рис.15 опять же очень приблизительная схема планетарной системы - мелко изображено условное сложение воронки. Также еще вот - разумется крупные ворнки возникают ближе к самому наружной части тора - еще раз повторяю, мне кажется, что динамические возможности этой фигуры больше, чем у шара. Если наши галактики - по данным наблюдений - разбегаются, стоит предположить, что они закручены в одном направлении. Есть ли галактики обратной направленности? Т. е. соответственно и из античастиц? Понятия не имею, но почему бы и нет. :) Да - еще раз повторяю - не считаю свою теорию абсолютно истинной, а все остальные неверными. Мы так часто оперируем абстрактными понятиями, что склонны принимать их за объекты предметного мира. Мне показалось, что так произошло с зарядами частиц - чисто условное обозначение определенного взаимодействия их друг с другом приняли даже не просто за свойство, а само собой разумеещеся и не требующее дальнейших разъяснений качество. Но реальность скорректирует любую теорию - главное, чтобы не наоборот: притягивать к теории некие доказательств ее достоверности - рано или поздно. Рано или поздно абсолютно достоверная картина мира будет нарисована. :) Будет ли она похожа на мою? Кто его знает? :) А! Наверно, атомы собираются не только по горизонтали, но и по вертикали. Наверно, ближе к поверхности - т.е. даже точно - еть возможность образования стабильных сложных образований... Пока все - отдыхаю. :))) Э-э - вот еще пришло в голову - насчет нейтронов - может, они имеют скорость вращения такую же, как скорость большого потока - большой воронки, - т.е. гораздо меньшую, чем у остальных маленьких, поэтому их "заряд" и не воспринимается... В общем, еще одно уточнение - без картинки, - никак не нарисовать достаточно ясно: можно допустить, что внизу большого конуса (я все пытаюсь образовать шарик :) воронок меньше из-за небольшого диаметра), они ближе к поверхности конуса, в середине их больше, они сильнеее перекрывают друг друга, а потом вверху - их опять мало, они реже и опять же - уже не в силу короткости, а просто приникают к поверхности конуса, - если попытаться нарисовать где-то близко к шарообразности. :) А мелкие предметы на поверхности - это то, что вверху большого конуса - они меньше связаны и, разумеется, могут покидать эту воронку... :) Это я просто думаю. :)
   []
  
   []
  
   [] 24.04.11. Тут еще мысли появились - рис. ниже. Почему возникают мелкие воронки - атомы? Наверно, слои неравномерны по плотности, при их смещении возникают разрывы. Почему направление мелких (не считая электронов) воронок соответстует направлению большой воронки - возможно, так: (смотрим рисунок) внешний слой менее плотен и к нему идет отток, отдача от более плотного внутреннего потока, в то же время скорость внешнего потока по идее должна быть чуть больше(?) - хотя да - ведь энергия стяжения выше ближе к внешнему, менее плотному радиусу... В общем - мне так кажется... :) А по поводу нейтронов - возвращаюсь - мне думается, что они могут быть просто разрывами - даже не воронками, просто углублениями между двумя воронками-атомами - без них невозможными, разве что - при очень особых условиях... [] Подумал - в принципе, материя смещается и в том и в другом направлении - то есть так: от тонкого к плотному и наоборот... 25.04.11. Попытка лучше осознать рисунок от 03.10.10 - где тор. Смотрим новые рисунки: [] [] [] [] Вот разрыв возник - на самом тонком месте, разумеется. Как образуется воронка? Начнем сначала. Значит материя стягивалась - долго и нудно, пока не образовалось некое облачко, которое уже приобрело некие закономерности в своей динамике. Допустим, что с одной стороны оно стянулось больше, получился - пусть так - серпик - и случайно концы замкнулись в кольцо - тор. Конечно, оно нестабильно, конечно, там происходят всякие пертурбации - до такого ровного и красивого тора, как на картинке от 03.10.10, еще очень далеко. Слои! Верхний более динамичный(подвижный), чем внутренние. Все это смещается, разрывы перемещаются вместе с образовавшимися течениями, - образуется воронка - из последовательного смещения слоев... Бес его знает как. :) Одна образовавшаяся воронка тянет за собой - материя же свивается вокруг нее, она сама образовывает течения и напряжения - образование новых воронок. Возможно, меньших по размеру, но направленных в ту же сторону, вращающихся как и первая - почему? Допустили, что материя эластична, - на значительном рассстоянии она не будет разрываться, а только течь, - меньшие воронки станут вращаться вокруг большей. Куда они станут смещаться? Не станут ли дрейфовать по волнообразной линии вдоль самой напряжонной - внешней линии тора? Потому как - там, где плотность материи критична для воронки - она схлопнется - возможно, просто как бы оттолкнется - и отправится обратно - куда потянет тонкое место с плотного верхние слои... Надо еще думать. :) Хочется подвести некий итог. Что у меня получилось на данный момент? Основная посылка: то, что мы воспринимаем как вакуум - есть материя, а частицы и объекты в нем - особые ее состояния, напряженность материи - проявляющася в воронках. Допущение - из первичной материи образовалась богатая динамическими возможностями фигура - тор. Атомы - мелкие воронки в потоке большой, скорее всего образующиеся на начальном этапе ее формирования - возможно, электроны возникаю позже, когда наступает период упорядочения - из-за слишком большой плотности материя закручивается - в еще более мелких воронках не в общую для б. воронки и атомов сторону. Ну и хватит. 6) 07.05.11. Полагаюсь больше на пространственное мышление возможного читателя, чем на наглядность рисунков, тем более что не все и возможно изобразить - если не использовать анимацию. Итак - рис. ниже - лишь для зацепки. [] [] Мне пришла такая дикая идея (может, она такая только на первый взгляд) - а если воронки читаются в нескольких местах как частицы? И - опять возвращаясь немного назад - представим, как свободно обтекают верхние атомы небесное тело - они могут даже от него удалиться; и все-таки мне кажется, что вершина большой воронки, - на данный момент кажется , - будет приходится приблизительно на полюс тела - его вершину... Какой вопрос меня больше всего занимал? Как одно тело может оказаться внутри другого, почему они так вольно вращаются?  И вот что мне - к сожалению, рисунком этого не удалось передать - представилось. Возьмем и условно прикрепим к некоему телу - небольшому - даже скажу: предмету - почти к каждой точке его поверхности нити с грузилами, которые опустим в воду. Теперь возьмем другой предмет - тот был цилиндр, этот будет шарик - и с ним проделаем то же. Как сделать так, чтобы шарик прошел через цилиндр, не обрывая нити и не вынимая грузил из воды? Надо немного утопить в ней цилиндр, - тогда грузила нитей шарика можно проволочь по воде внутри цилиндра. К чему я это?  Представим, что вода - это моя первичная материя, а нити - воронки. Допустим, что они могут смещаться - там, где они расположены свободно - не только вверх и вниз по поверхности большой воронки и вдоль ее витков, но и немного в глубину - как бы прилепляясь... да... к другим - маленьким воронкам вокруг тел.... Надо учесть, что в своих широких частях мелкие воронки не читаются - и как бы свободно плавают между другими. 10.05.11. Почему, собственно, я привязываюсь к таким длинным воронкам? Наверно, оттого, что частицы должны быть стабильными - так и видится: чем глубже, тем долговременнее. Ну, а если так? - Вот слои материи вокруг воронки смещаются - смещаются с постоянной скоростью относительно друг друга, и в каждой точке образуются завихрения - достаточно стабильные, - вот один слой - чуть толще и плотнее, над ним - чуть прозрачнее - и все они еще немножечко съезжают вниз - к вершине воронки... соответственно материя завихряется таким образом и ниже вершины большой воронки - значит, получается - самый центр - самый завихренный и 'активный' будет именно около вершины! И! Вот в глубине слоя - предмет - небольшая область, где почему-то слой сдвинулся не так равномерно! - и этот заусенец тоже достаточно постоянен! А? Смотрим картинку, если она может чем-то помочь: [] 23.06.11. Задаюсь вопросом - а, собственно, насколько относительно другой воронки будет свободно перемещаться предмет - т.е. как бы малая воронка? Рисунок опять же мало объясняет мои потуги в этом разобраться... Вот после долгих эволюций сформировалась система звезды - пусть солнечная - каждый объект в ней занял свое определенное место, приобрел на каждом уровне определенные свойства - за счет определенного же смещения слоев - расположения атомов... На мелкие объекты могут оказывать влияние самые разные факторы - притяжение не только планетарное, но и даже деятельность человека... Каждый объект - это стабильно сформированное завихрение в материи, - так насколько свободен он в своих перемещениях (я себя спрашиваю для того, чтобы проверить - а насколько правдоподобнее выглядит моя последняя версия)? Или вот - представляю, как формировалась большая воронка - вот она еще неглубокая, слои вокруг нее смещаются довольно медленно - это туманность, а потом она делается все глубже - и не за счет ли того, что смещается в более плотные области тора? Да - и имеет ли значение разность плотности от верхних слоев воронки к низу - вершине конуса? Если представить себе ее размеры относительно тора - нашей вселенной, то, наверное, нет. А вот черные дыры? Здесь, возможно, имеет значение расположение воронки относительно поверхности тора, - в более плотных областях - ближе к внутренней стороне тора, - воронки не могут из-за плотности материи образовать множество мелких завихрений - слои слишком прилегают друг к другу, неразрывны, а значит, и атомов нет. [] 07.08.11. Можно ли говорить о мелких 'воронках'? Лучше - о завихрениях, потому как - это всего лишь некое смещение внутри - а не на поверхности! - материи... И вот - есть ли возможность возникновения электрона близ атома, вокруг которого не так много других атомов? Если посмотреть на рисунок, - там схематически обозначено сложение движений, - то - да. Также на рисунке показаны противодвижения, из-за которых возникают собственно атомы (все время надо оговариваться, раз уж я вместо тетрадки теперь здесь все выкладываю - в рамках моих фантазмов) - они, поясняю, получаются (кажется, что-то такое уже было выше) из-за разности скоростей в более близких к поверхности большой воронки (здесь - именно воронки!) слоев и удаленных от нее, и так как скорость противодвижения меньше, собственно - просто инерция, то направление завихрения совпадает с направлением потока - направлением большой воронки... Во-от. Да. И нейтроны - некое растяжение материи - как бы распяленной между атомами - не имеющее момента вращения - или почти не имеющее. Какие сильные разрывы материи - как их много! - будет в центре большой воронки - вершина конуса... И где-то получатся - от больших сдавливаний весьма сложные образования - сложения - вещества... Маразм, короче.) Они не закрываются потому что - скорость в ближних к поверхности воронки слоях очень большая... а только - упорядочиваются... [] 05.10.11. Чисто умозрительно мне почему-то представлялось, что воронки помельче вокруг большой - Солнца - могут - или так: могли бы и почему бы и нет? - вращаться и в обратную сторону... И действительно - вот цитата: 'У всех планет, кроме Венеры и Урана, вращение происходит в прямом направлении, т.е. в том же направлении, что и их обращение вокруг Солнца Чрезвычайно медленно вращение Венеры происходит в обратном направлении, а Уран вращается как бы лежа на боку'. Меня бы чрезвычайно разочаровало бы, если бы планеты вращались вокруг Солнца не в одном направлении, но и при воображаемой - и оказавшейся действительной - возможности вращаться вокруг своей оси не в том же направлении, что и направление по солнечной орбите - меня смущает. Потому что! Потому что надо допустить - все атомы Венеры имеют обратное направление для ее вращения вокруг оси. Допустить - даже если бы! - что Венера должна состоять из античастиц... не может быть, потому что не может быть! И не есть! Еще одна цитата навела меня на мысль, что вращаются так только облака, но ведь были и радиоисследования поверхности: 'Это четырехсуточное вращение было подтверждено космическими аппаратами и объясняется наличием на уровне облаков постоянным ветров, дующих в сторону вращения планеты со скоростью 100 м/с'. И Луна вообще не вращается вокруг своей оси... В общем - надо подумать. Сегодня же. Немного подумав. А почему не так? - все частицы сформировались до образования частных завихрений - планет, т.е. когда в общем потоке произошел разворот - мало ли как там оно все двигалось? - было уже безразлично - они влились в иное русло - но такие же, как и остальные частицы... Картинку надо? А неподвижность Луны - как нейтронов - там же все равно есть движение - как-то она сохраняется за счет него... 23.03.12. Наверно, не стоит приводить целиком все рассуждение, - будет и слишком длинно, и только запутает. Ограничусь ключевыми моментами. И для начала скажу - то, что у меня получилось, даже мне показалось сразу абсурдным, потому что не то что понимается - это надо прочувствовать.  Итак. Задумавшись - каким образом обеспечивается вышеназванная эластичность, растяжимость первичной материи, получаем - никак. В принципе, ничто не может ее удерживать вместе изнутри. Тогда подходим к вопросу с другой стороны. Что отличает абсолютное ничто от чего-то? Ничто представить бесконечным проще, чем что-то - которое просто обязано иметь ограничение. Хотя бы относительно ничто... ... Также должно быть ограничение на делимость - делить ничто, как делить ноль - бесполезно, - условно - до бесконечности. А вот что-то - только до определенного предела, меньше которого, уже как бы ничего нет! Чтобы понять, что же собирает первичную материю, сразу отметаем намеком мелькнувшую аналогию с менее плотной каплей какого-нибудь вещества в более плотной среде - не работает. А вот теперь - внимание. Представим так. Внутри нашей Вселенной мы не знаем такой абсолютной пустоты - наш вакуум по отношению ко вторичной материи (на всякий случай напомню - в моих фантазмах: вторичная материя - это те 'частицы' - атомы и т.п. из которых для нас все строится, первичная - см. выше ) совсем не то, что абсолютное ничто к материи первичной (наш вакуум). Так вот. Ничто - не может быть,- в нем ничего не может быть! Оно вытесняет то, что есть - просто потому, что не принимает - его нет... Вытесняет в сторону наименьшего сопротивления - к подобному. Пустота будет вдавливать что-то (первичную материю) внутрь себя, придавая тот самый двигательный момент. То есть форма - все-таки шар, а не тор... Но, поскольку по краям шара сжать до максимума материю не получается (см. выше рисунки и пояснения - с силовыми линиями) - вот и воронки. Но я еще подумаю. Хотя - верую, ибо абсурдно.  20.04.12. Кажется, о том, как начиналось все... вся эта, скажем, игра, не было рассказано. А некогда - давно, не на заре туманной юности, но чуть попозже, читая популярную книгу 'Как взорвалась вселенная', - да-да, никакого портрета Эйнштейна, и теория его тут ни при чем, - натыкаюсь на три графика - вселенная расширяющаяся, вселенная статичная и вселенная стягивающаяся. (Кстати, авторов не называю - не полезу искать.) И глядя на эти графики и подписи к ним, думаю - а почему бы ей, т.е. вселенной, не быть и такой, и сякой, и третьей, - просто в разное время. И начались попытки как-то связать процесс - вот был взрыв, потом расширение, потом некоторый промежуток статичный, затем сужение и опять... Ну, не нравилась мне печальная картина энтропийной смерти вселенной, - главное непонятно - как оно было до взрыва и будет потом - когда пылевое облако. И родилась та замечательная бусина: некая замкнутая система, где в каких-то силовых полях продвигается материя (звезды-галактики-черные-дыры - от взрыва и до взрыва, узкое место - момент взрыва, а внутри бусины - внутренний канал - как бы момент сингулярности, - бред, конечно, но раздумывать надо всем этим мне понравилось. Пририсовались плюсы и минусы (смотрим рис.2) - которые как бы придавали движение конструкции - ха-ха! Немного погодя - в полном обалдении гляжу на этот рисунок: хорошо, электроны и атомы - это как бы понятно, что имеют заряд - а здесь я что такое изображаю? А потом - стоп, стоп: понятно?! А чем, собственно электроны и атомы-то заряжены - начинаю читать, вспоминаю, что уже прочитано - ничего об этом не сказано - просто обозначение... И я в полной прострации - ну надо же. И далее - весьма витиеватыми, - как понятно из вышесказанного, - путями, двигаюсь в неизвестном направлении - к чему-то более осязаемому, чем знаки - + и -. Ну - и хватит об этом. :) Особенно мне было непонятно - связана ли как-то гравитация и электрическое притяжение-отталкивание частиц. 09.07.12. Очередное подбитие итогов, очередная невразумительная картинка - смотрим. Итак. Ничто ничтожит. В смысле выдавливает из себя что-то, вернее сдавливает его, ее - 'первичную материю', - термин мой. (Вторичная материя - наши атомы или - завихрения перв. м - в моем варианте.) При таком варианте - свободы во вращении в ту или другую сторону больше, чем если бы она - перв. м. - стягивалась изнутри некими 'магнитными' силами, если не сказать магическими... Тем не менее некая стабильность в движении присутствует: смещение слоев материи первичной - при равномерном давлении равномерно. Напоминаю - относительно невозможности одинаковой плотности шара первичной материи внутри и в верхних его слоях ничего не изменилось, хоть тор и стал шаром... Поэтому - воронки. Воронки - потому что - если представить - частицы (!) первичной материи при давлении абсолютного ничто (термин мой) должны же куда-то сдвинуться, а потом воронки все углубляются - при неполном сдавливании частиц первичной материи между ними возникают промежутки, имеющие вихревую форму - это протоны, нейтроны - электроны имеют обратное направление завихрений, возникая из взаимодействия более крупных промежутков с другими атомами или даже окружающей перв. м.. Свет. Понятно, что любое маломальское смещение материи (первичной) откликается на прилежащих слоях - как звук в воздухе - колебание чего бы то ни было в определенном диапазоне. Тогда понятна двойственная его природа. Вообще, если атомы таковы как мне придумалось, то граница между волной и частицей очень наглядно зыбка. А вот вопрос который мне очень интересен: а частицы первичной материи - какой они формы и размера. Относительно друг друга, разумеется. Правильной, неправильной, одинакового, неодинакового? Ладно, пусть будет близко к шарику - после множества соприкосновений... А как - внутри шара? Не цельная ли она? :) Нет. Что их могло бы слепить? Опять же - ничего. Кроме внешнего давления. А в чем тогда разница между цельным и не цельным? :) А вот тема для фант. рассказа: нельзя ли будет создавать объекты путем какого-нибудь... направленного потока... плазмы, что ли? :) Менять свойства вещества, зная какое давление и скорость смещения первичной материи задают их? :) скажем, если можно превратить уголь в алмаз - с помощью огромных температур и давления, то более тонкое воздействие может превращать чуть ли не что угодно во что угодно - свинец в золото уж точно. Впрочем, о таких вещах писали. И неоднократно. :) Ведь если вокруг нас не вакуум, а первичная материя - лепи - не хочу из нее что угодно. )) [] 10.07.12. Вопрос на сто рублей: как детектировать частицу первичной материи? Если на вскидку - ну, мне так кажется - она меньше - пусть будет нейтрино - приблизительно как Земля меньше своей орбиты... Или даже разница сильнее - на несколько порядков... :) 23.07.12. Маразм крепчает. Меня посетила такая мысля: почему частицы первичной материи? Почему они отдельные? Вот я на нее смотрю - что у нее внутри? Может ли она быть больше минимума? И думаю - нет. Потому что - сразу должна появиться некая структура. Такое вот нечто - минимального размера... пыль, одним словом... Собственно, попытаемся-ка представить большой ком такого нечто - не получается, поскольку... не важно какого он размера, важно его внутреннее содержание, которое есть лишь - нечто. Относительно чего он больше или меньше - относительно другой частицы? Хрень выходит. Если он по содержанию - равен ей. Просто это предел - где абстракция совпадает с быти... бытийностью, - назовем существование так. Прикольно!(Они должны быть равны друг другу, структуры - нет,размер - как условность.)А вот хотелось записать: для этих первичных частиц частицы вторичные - великаны, а потому так далеко в среде первичных все процессы вторичных откликаются - фотонами, не знаю чем. И хотелось еще подумать - почему галактики разбегаются. :) Не как ветер ли давление абсолютного ничто на перв. материю? Образ красивый... Но. А вот действительно было бы забавно - если бы люди разговаривали на подобные темы между собой - ну, как о ценах на продукты там, кто женился-развелся, родился-умер... 04.08.12. Почему ядро атома - у меня нет сомнений, что оно приблизительно таково, как его сейчас изображают - состоит из нескольких протонов, - по идее - по моей идее... да нет, не только по моей - заряд-то у них и так обозначен был одинаковый - должны бы отталкиваться. Но ведь мы помним - еще у нас есть гравитация! Пусть будет так - рисунок прилагается (ниже) - вот сначала эти простенькие в одно завихрение атомы - типа гелия или чего там. Но ближе к центру - в глубину как бы - большой воронки - пусть звезда или планета... э-э... планета - нечто более стабильное, успокоившееся, звезда - нет - там у нас термоядерные реакции бушуют - наша первичная пыль трещит и не знает куда деться. :) Ближе к центру... или в областях наиболее стабильного завихрения (хи-хи) - наиболее четкого движения - у нас на эти маленькие атомы начинает давить ужасно - они в большой концентрации эти воронки-дырочки - и - слипаются в конце концов (не как в молекулах - гораздо ближе, хотя электроны так же переходят на общую орбиту - на разные уровни, может). А если учесть, что и друг к другу их все-таки тянет - им за счет своего вращательного движения - движения воронкообразного, хоть и очень мелкого - не уйти друг от друга - а еще если нейтрон - этот разрыв, который непременно между ними образуется? Просто не отлипнуть без очень сильных... воздействий. И! Вот тяжелые атомы - ничего удивительного, что они, будучи извлечены... находясь в областях с меньшим давлением - гравитации - силы большой воронки - начинают потихоньку разваливаться. А вот насчет галактик я подумаю позже. И даже не о галактиках, а для начала о нашей солнечной системе - она все-таки ближе. :) Очень мне интересно - как уложить - и возможно ли - в данную схему эти противовращения некоторых спутников и даже планет - на своей оси. Все-таки иногда очень хочется, чтобы кто-нибудь сказал - как оно со стороны, - не так же ли наивно, как рассуждения дяденьки, книжку которого мне довелось приобресть? [] 18.08.12. Хотелось записать. Во-первых - а до каких размеров - воронки? Т.е., я хочу сказать - вот Луна - будет ли у нее воронка, выходящая на поверхность или она - завихрение внутри первичной материи, как явно должны быть мелкие объекты - люди, к примеру... Относительно наклона осей в нашей звездной системе - у меня полная путаница - хорошо, Уран вращается отклонившись не от или к Солнцу, а его ось совпадает с орбитой, - надоело картинки размещать. Меркурий, Венера - понятно. А Земля, Марс - к Солнцу? Или немного отклонившись? И вообще - не понимаю - будет работать моя схема или нет применительно к небесной механике?! :) Зато! Она явно не противоречит теории Эйнштейна об искривленном пространстве. Только так. Вот свет - мне кажется, что сверхсветовые скорости здесь (в данной версии) в принципе невозможны. А его распространение - да, по кривой. Потому как - внутри сферы первичной материи ее частицы слишком плотно утрамбованы и... не могут смещаться и передавать импульс. Т.е. он распространяется только в верхнем слое шара (как уже писалось - собственно наша материя - галактики - тоже только в верхнем слое). И! Вот ближе к его поверхности - мне кажется - медленнее - там ведь каких-то мелких разрывов, случайных - должно быть больше?.. или... или так: он просто частично теряется, рассеивается? Ну так - и затухает быстрее? Все-таки затухание - какое-то -должно присутствовать...Но ведь... это практически идеальный газ - типа того? ? Там нет препятствий - кроме другой частицы. Но наличие вторичных частиц должно (!) тормозить. Все-таки - чем больше промежуток меду первичными частицами - тем медленнее он распространяется? Д-да. А почему - даже в верхнем слое - по кривой - а не, скажем, сокращая немного путь? Но он же - в разные стороны от источника. Вот - куда-то ушло, а в эту сторону - по кривой - как по цепочке... М? Попробуем представить - вот у нас небольшой разрыв - на него давит ничто (большой вопрос - какова сила этого 'давления') - и постепенно - образуется небольшое завихрение - пока неглубокое, вокруг - куча мелких разрывов - частиц вторичных - туманность. Потом разрыв - воронка - определяется - свивается - и вокруг основной свиваются другие - помельче. Чем больше давление - углубление - тем плотнее собираются вторичные частицы - если воронка не 'гуляет', т.е. она ровна и не дергается... Н-да. Вот Юпитер, Сатурн и Уран - они газовые гиганты? Я не путаю? Они на периферии, - а ближе к Солнцу - давление больше. Их же внутреннего не хватило - может это случится позже - они отвердеют? Возвращаясь к давлению ничто - может, где-то - настолько, насколько ничто отличается от чего-то? :) Все равно не понимаю - как оно так все выстраивается? А вот еще! Смещение галактик относительно первичной материи - т.е по шару - оно, может, не слишком сильное? 16.10.12. Пока у меня есть время, напишу - уже не спеша - о своих страданиях по поводу Урана, Плутона, Меркурия и Венеры. Надо сказать - все это крайне ненаучные домыслы. Что касается Меркурия - ну и действительно, почему не учесть движение его не только вокруг Солнца, а и движение вместе с Солнцем - куда-то там, то есть должен, должен быть вращательный момент. Уран у меня получилось нарисовать как воронку в лежащем положении, и если ее что-то заставляет все время быть сориентированной в одну сторону - то, подумалось мне, это может быть связано и с удаленностью орбиты и с небольшой плотностью Урана, влиянием других планет... Не знаю. Венера - пусть в другую сторону, чем другие планеты, но главное - все таки вокруг Солнца в том же направлении... А с Плутоном все не так ясно - его как планету-то не хотели определять, и он вращается вместе с Хароном вокруг одного центра масс. Да. Итого: знаний у меня недостаточно, мозгов тоже, чтобы однозначно ответить на вопрос - укладывается наблюдаемое в мою схему или нет. Вот это главное, что хотелось записать. Промоделировать все умозрительно - крайне сложно, очень много всяких виляний, деталей, а как рассчитываются движения вихрей - я уж и подавно не знаю, да еще и не в газах или жидкостях, а в такой своеобразной среде, как моя первичная материя. Кстати, заодно напишу - от эфира она отличается тем, что сжата, - для тех, кто не понял.) 24.10.12. Меня тут осенило! Не могу не поделиться с... кто тут заходит? в эфир выплеснуть: там на картинке - в правом углу, может, не совсем ясно - а вдруг они развернуты вот так - воронки не в ту сторону сориентированы относительно остальных - на рисунке очень криво, но! Это от просмотра зарисованной схемы меня торкнуло. []
  31.03.13. Вчера меня... э-э... в общем, пришло в голову - краем уха - по радио было - о расширяющейся вселенной. Пришло в голову - а не могут ли быть связаны данные об удалении по всем направлениям от нас галактик с тем, - по моей (товарищи, я псих, для тех, кто еще не понял, но - мое, придумалось за многие годы!) схеме, - что свет распространяется по дуге? - смотрим выше - вся материя сфера - т.е. пространство вселенной действительно искривленное. Т.е. как ни смотри - а если по дуге - то оно как бы... что? ну... не так как по прямой:) М-да. И по ядерной реакции - давно думаю: вот слои - там пустоты атомов, которым никуда не деться, даже куда-то кусок вторичной материи отлетел - оно сохраняется, - вот они как бы стиснуты - устоялись - главная (вокруг которой все - см. выше) воронка стабильна,- а вдруг небольшое усилие на - где-то при большем давлении сформировавшиеся - тяжелые, нестабильные - это не важно - элементы - вот мне так представилось: воронки атомов связаны вихревым движением - они слиплись (скажем так) - в отличие от где-то на периферии находящихся электронов - но! при этом усилии происходит их удаление друг от друга на такое расстояние, где эти вихревые силы уже не действуют, а начинают действовать силы - описано выше - отталкивания, - повторю - из-за того, что воронки их однонаправленные, - и - поскольку они были близко - они очень сильно отталкиваются - и - разумеется - на соседние ядра влияют... А некоторую фигню, порой приходящую в голову, вообще лучше не озвучивать... поэтому кое-что потерто...
  03.04.13. Квантование - переход с уровня на уровень. Картинка прилагается. Н-ну... сомневаюсь я, но - вот э. двигался по орбите в одной плоскости, потом стал смещаться и в какой-то момент - хлоп, стал вращаться в другой плоскости и ближе - см. рис. ниже. Потому как - другой э. не перекрывает подход. А? И наоборот. []
   09.04.13. Н-ня. А может и не так. Вот если представить - даже мелкая воронка, завихрение... Кстати - несколько завихрений - если атом сложный - но они в одну сторону - и вокруг - общее нарпавление - одно. Да! Так - скорее всего и вокруг мелкой воронки-завихрения неровности - как волны - вот подумалось: а может - только в мелких местах - уровень для электрона - и перескакивает - туда, где плотность меньше? Дико все это на словах... А зарисовать мне недосуг.
   11.04.13. А возможно ли, чтобы наступило равновесие в такой системе? в системе - ничто и шар материи7 Мне кажется нет. То есть в принципе состояние, когда на поверхности шара нет движения я представить могу - ведь ничто со всех сторон равномерно давит, но. Но если равновесие изначально отсутствовало - мне кажется, что прийти к нему не получится. А еще мне хотелось как-то.. проиллюстрировать поточнее движение слоев.. но.... но представить я еще как-то это могу, а вот рисунки выходят... вернее, не выходят. :) С перевернутыми и так и сяк электронами... движение между связанными в ядро атомами... :)))
  26.04.13. Итак. Рисунок скупой - см. ниже. К вершине воронки слои пустоты чаще и уже, - они как бы втягиваются вращением в материю. Сама материя между слоями - больше уплотнена, поэтому - сложные атомы образуются, - помним - атомы связаны силами, которые возникают между вихрями на определенном расстоянии. Поэтому - образования достаточно стабильны (даже если кусок - или даже один атом куда-то улетел - далеко от воронки планеты - он 'живет'. Это если воронка... э-э... спокойная, а если ее центр 'танцует' - Солнце - там эти сложные образования, выходя - отходя от центра, - разрушаются - термояд. Квантование - еще раз. На малых величинах все иначе, если в более разреженных областях на больших масштабах образуются новые завихрения... или в менее? - планеты, то на мелких - см. рис. в пустотах вихрь электрона - не может возникнуть. Наверное, электроны могут быть по разному сориентированы относительно атомного ядра - судя по тому, что пришлось где-то прочесть... т.е. вершина их совпадает с вершиной атомов или перевернута... Да - а слои могут быть и неравномерны - как залегание пород... Такой небольшой итог.
   []
  04.05.13. Хорошо, вот у нас простой атом - см. ниже. А если протонов больше? И даже больше двух? Мне почему-то кажется, что ядро должно быть объемным, а не плоскостным - см. рис. Вариантов построения - множество, но мне не определить - какие из них могут быть ближе к истине... Да - разумеется, они имеют вращение вокруг общего центра... Но где оно из одноуровнего становится многоуровневым? Ядро в смысле?
   []
  26.04.16. Тут попалась книжечка - снова мысли к этой теме вернулись. Как-то недоучлось, что атомы - пустоты, а значит на большие воронки в материи (планеты) не очень похожи. Да, вокруг них материя завихряется, но говорить о вращении этого пустотного пузырька сложно - есть вращение только вокруг него, а значит и притяжение - электрическое взаимодействие должно быть слабым. Еще подумалось, что сложный атом может быть похож на стопку монет.... Стоит говорить не о вращении, а о течении. А течение вокруг нейтрона - отсутствует... И представить его без протона - сложно. Только в паре, когда течение вокруг одного пузырька наматывает круги вокруг него, а если протонов и нейтронов больше, то одна стопка вращается вокруг другой... Если вспомнить, то раньше говорилось о слоях: вот они в слое и движутся - так и соединившись - один над другим... А электроны - просто убегание небольших пустот... просто смещение... Пока так. :) А. Черная дыра невидима, потому что ее нижняя часть на том уровне, где нет достаточных разрывов в материи (моей материи), то есть и колебаний от конуса не идет - а дальше уже начинаются видимые галактики и их звезды - выше к поверхности.
   Хотелось мне добавить картинку, но. Но лень. Просто на словах - смотрим таблицу Менделеева. Переделываем планетарную модель атома в... Короче, мне-то все понятно! :) Вот они - почти плоские дырочки, пустоты в слегка сдавленной пыли... Они движутся, вокруг них - движение. Те, что получаются протоны крутятся вокруг нейтронов, в сложных атомах они выстраиваются друг над другом - орбиталей от одной до семи, но они располагаются... да, картинкой было бы проще. Вот он с одной стороны, а второй протон - с другой, если сверху. Для примера - углерод. Если смотреть сбоку - два сверху и два нижних - друг над другом, а два посредине - перпендикулярно. Соединяются концами - четыре связи, если атомы друг напротив друга - они уплывают, отталкиваются, а так подстраиваются. Похоже, электроны играют в связях малую роль... У меня так получилось. Угол при соединениях в молекулы меняется - если зарисовать это видно - вот они под углом в 90 гр.: два снизу, один сверху или может быть четыре вместе - получается очень красивая решетка. При семи орбиталях понятно, почему они излучают - друг другу мешают - на рисунке сверху это было бы видно. Такая моделька получилась, но все мне неохота было строить. Интересно, что только один вариант стабилен - это должно быть связано с движением. А вообще - страшно сказать - дальше уже просто частности, мелочи... Можно написать, что это - конец... :) :)))) А! Значит и у электричества с магнетизмом... магнетизм - просто от выстроенности протонов...
   Все-таки надо добавить итоговую картинку - без подробных пояснений, не особо вразумительную, но - для отчетности, скажем так. И я, пожалуй, размещу ее и сверху. Очень много было промежуточных версий - даже я уже не помню каких, - вот эта окончательная, я не сомневаюсь... Почти. :) И рассказик глупый немножко предварить, чтобы не так за него стыдно было. Вот такая модель - если что - можно почитать комментарии - там всякие размышлизмы записаны были по ходу. 21.12.16. P.S. Последний штрих. Да, меня с самого начала это смущало, но мысль была красивая и очень меня в свое время продвинула... Это я о противоположном вращении электронов... Еще раз повторю, что они мало влияют на притяжение и отталкивание. В получившейся у меня модели. Да. Разве что поверхностно. Если бы это было так (в другую) они, наверное, с меньшей легкостью захватывались соседними атомам и так свободно "плавали" бы от одного к другому. В общем - я считаю - в ту же (как бы вращаются). Надеюсь, что я здесь не напишу больше ни строчки. ;)
   итоговая картинка [я]
   07.03.17. Э... В общем, я думаю, электрон по спирали движется... И да - я себя ненавижу. Это последняя запись. ?
   24.04.19. Очередная попытка все это лучше увидеть, прочувствовать... На сканирование картинки сил нет - дача, киски, и т.п. Потоки вокруг линз пустоты. Если протон как бы прилипает к нейтрону потоки вещества (первичной материи) будут обтекать их вместе, а электрон будет то приближаться, то удаляться по спирали. Поток вещества будет подгонять протон, двигая его вокруг нейтрона. Электрон движется не только в плоскости, но и вверх вниз - "скачет"... Возможно несколько хаотично. Он будет создавать противодвижение - от основного потока вокруг ядра - то есть, отталкивать электрон другого атома... По моей схеме свободны крайние - или верхние, нижние электроны атома. И притягивать, затягиваться в поток соседнего атома, если там нет электрона... Вставшие друг над другом нейтроны с четко распределившимися вокруг протонами образовывают подвижную систему. Торнадо? Мне кажется ближе к водовороту. Чем тяжелее атом, тем подвижнее и неустойчивее он... Собственно, это так и есть. На фото галактик видны потоки света вверх и вниз от центра - излучение черной дыры, дыр центра... Все-таки основная масса вещества (вторичной материи) будет повыше острия конуса воронки...
   24.07.19. Когда смотришь на эту необъятную пустоту, то так и хочется представить, что частицы первичной материи в ней зарождаются, но тогда стоит допустить и то, что они могут так же и исчезнуть. Мистика. И даже их количество могло бы произвольно увеличиваться - даже до бесконечности... Если же представить, что они были изначально, то приходится предположить, что сколько бы много их ни было, но - число их все-таки конечно... Опять же - были изначально в рассеянии или сразу шарообразным скоплением? Напоминаю - это просто умозрительное построение, модель, которая мне просто нравится.. :) На эти вопросы не ответить. И все-таки - одного размера - отличие от ничего - настолько велики. Потому что - вот что бы их увеличило? - только сложение, а их ничто не скрепляет, только пустота довлеет. Только вместе пустота и пыль в ней дают некие свойства, потому что и у пыли самой по себе, кроме конечности - в отличие от пустоты - ничего нет. Что касается антиматерии - в нашем мире вторичной материи. При действительном существовании галактик с другим направлением вращения - так ли уж будет существенно не при лобовом столкновении отдельных частиц в каком-то там ускорителе, что частицы немного иные? Может между ними начнутся некие невиданные реакции? Почему-то же бывает, что спирали ДНК закручиваются в другую сторону. И потом - это ведь смотря откуда смотреть... Хотя - вот они будут кружится вокруг общего центра, сольются - может, в меньшей просто поменяется верх и низ... для звездных систем... :))) Где-то ранее было написано, что все - в одну сторону закручено. Но, думается - скорее всего по большей части в одну, но есть исключения... Вот только вопрос - какой объект самый большой - галактика? Или есть и скопления галактик - целые вселенные по тому же принципу - в центре черные дыры, далее, что полегче. И как понять - как ты смотришь на галактику - сквозь толщу или свет идет по дуге? А может быть и так и так? ?? ?
   25.07.19. С дачного ПК. Не утерпеть до того, как буду дома. Не устроили меня безответные варианты. Если первый - мистика, с возникновением и исчезновением, то второй - если в рассеянии, то - ситуация предполагает развитие - есть начало, должен быть конец, в виде - чего? получается, в виде спонтанного рассеяния - тоже ерунда; если в виде шара сразу - как нарушить равновесие, сила давления со всех сторон одинакова. Тогда смотрим дальше - в абсолютной пустоте нет расстояний и времени, то есть в принципе не важно, где и в какой момент находится та или иная частица, тогда - в сердцевине (шара первичной материи) одна исчезает, а на периферии его (где-то, в случайном месте) - возникает, т.е. перемещается, и даже не одна, а одна за другой, непрерывно, постоянно - вот равновесие и нарушено. Честно - сначала такое логическое выведение виртуального перпетуум мобиле впечатлило. Но потом вспомнилось - или пригрезилось, что вспомнилось, что когда-то встречалось нечто подобное про песочные часы: когда одна песчинка проходила через горлышко, то сразу оказывалась сверху. Но там точно была мистика. ;)
   31.07.19. Да, это было очень занимательно, но - полная фигня. На самом деле все намного проще. (В смысле - если бы оно было так, то было бы проще:))) Допустили, что частицы первоматерии одинаковые и круглые, т.е. шарики, т.е. точечки. Но с шариками сложно, а вот если взять кругляшки одного размера и попробовать выложить их вплотную вокруг одного по кругу , то круга ( в объеме - шара) не выйдет. Выйдет многогранник. А это значит, что искать другую причину нарушения равновесия не нужно. Выступающие частицы будут вдавливаться, другие выскакивать - давление пустоты со всех сторон равномерное; ну, чтобы наверняка - уберем одну частицу, или даже несколько - для такого-то объема... :) Остается вопрос - почему их именно столько? Изначально - о пустоте и нечто нельзя говорить по отдельности, о существовании можно говорить лишь, когда они определяют друг друга, без этого не просто ничто, а даже не о чем помыслить. Исходя из этого: частиц ровно столько, сколько необходимо, чтобы возникли некие свойства, а конкретно - вторичная материя. Остановимся на этом. :)
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"