Аннотация: Что необходимо знать о генах, о чем наука не расскажет...
Азбука генов или ода глупости
Господствует убеждение, что гены - это "наше все". Когда подразумевают самые глубинные причины, то используют слова "на генном уровне". Всю эволюцию жизни пытаются свести к генным изменениям. С помощью генных модификаций надеются победить болезни и даже усовершенствовать человеческую природу.
Откуда же возникло такое преклонение перед генами и их "всесильностью"? Наука внедряла его в сознание людей в течение десятилетий. А доверие к науке в современном обществе очень высокое, для многих она - самый высший авторитет. И, видимо, они никогда не смогут поверить, что наука способна обманывать их и навязывать ложные представления по важнейшим вопросам. Вопрос о почти "волшебном могуществе генов" относится именно к таким.
Итак, что же такое гены по современным представлениям науки, и в чем их функции? Если кратко, то генами называют участки молекулы ДНК. Последнюю можно представить в виде длинной цепочки элементов или звеньев. Причем звенья не одинаковые, как в обычной цепочке, а четырех типов. Например, можно представить себе цепочку, звенья которой имеют форму овалов, треугольников, квадратов и пятиугольников, которые каким-то образом чередуются. Рядом можно представить себе другую цепочку, которая состоит уже не из четырех, а из двадцати типов звеньев. Так вот, считается, что функция генов состоит в том, чтобы вторая цепочка строилась не произвольно, а в соответствии с расположением элементов в первой цепочке.
В реальности первая цепочка состоит из нуклеотидов четырех типов, а вторая из аминокислот двадцати типов. Каждые три последовательных элемента первой цепочки всегда указывают на какой-то один из двадцати элементов второй цепочки. Эта таблица соответствий называется генетическим кодом. И вторая цепочка строится по первой цепочке строго по генетическому коду. В этом и состоит основная функция генов - по ним строятся вполне определенные цепочки аминокислот. А порядок нуклеотидов в генах называется генетической информацией.
Как видим, роль генов представляется весьма несложной. Зачем же наука приписывает им почти мистическую силу? Ответ на этот вопрос довольно прост - от незнания и нежелания признаться в этом незнании. А незнание заключается в следующем. Выше была описана лишь логическая схема построения цепочки аминокислот. Но кто-то же должен эту схему воплощать в действительность. Известно, что в этом участвуют специальные молекулярные машины: рибосомы, РНК полимеразы, сплайсосомы, транспортные РНК. Именно они являются активным действующим началом, а у генов роль чисто пассивная. Но кто управляет этими и многими другими молекулярными машинами в живой клетке остается загадкой.
В клетке содержатся десятки тысяч совместно работающих машин, и они не смогут действовать слаженно без единого центра управления. Проблема в том, что в физическом теле клетки такого центра управления нет. Он должен быть, так как мы знаем, что любое сложное производство не может существовать без центра управления. Но наука предпочла "закрыть глаза" на этот парадокс, и просто "повесить" ответственность за все сложнейшие процессы в клетке на гены. Конечно, это очевидная глупость, но авторитет науки делает эту глупость и ложь незаметной, как в сказке про голого короля.
Гены не могут быть ответственными за многочисленные и сложные процессы в клетке. Например, в них нет никакой информации о строении клетки. А если часть клетки была удалена, то в ней активизируются процессы, которые стремятся восстановить ущерб. Понятно, что гены не имеют к этим процессам никакого отношения, как, впрочем, и ко многим другим. Во-первых, потому что ген - это пассивный элемент, и он может лишь служить материалом для действия других, активных элементов клетки. Во-вторых, генетическая информация, записанная в генах, имеет вполне конкретную и четкую направленность на формирование аминокислотных цепочек. И на этом все, даже к дальнейшему производству белков из этих цепочек она не имеет отношения. Очевидно и к другим процессам, которых великое множество в клетке, она также не может иметь отношения.
Но, мало того, наука делает и еще большую, поистине грандиозную глупость, когда назначает гены ответственными не только за работу отдельной клетки, но и за функционирование всего организма, состоящего из множества клеток. В частности, она не видит разницы между генетической и наследственной информацией и ставит между ними знак равенства.
Клетка имеет лишь один способ размножения - путем деления, независимо от того, является ли она одноклеточным организмом или частью многоклеточного. Для одноклеточного организма нет смысла говорить о передаче какой-либо информации по наследству, так как клетка просто делится пополам вместе со всеми своими внутренними элементами. Иное дело многоклеточный организм. Как правило, он может развиваться из одной клетки, причем его клеточное строение или форма в итоге должны быть аналогичны строению и форме родительского организма. И вот именно это строение клеток организма должно каким-то образом передаваться от предка к потомку через наследственную информацию.
И опять имеем парадоксальную ситуацию - носитель наследственной информации должен быть уже в физическом теле первой клетки, но его там нет, как нет его и в других клетках. Не "мудрствуя лукаво", наука снова назначает гены ответственными и за наследственную информацию. Как говорится, "семь бед, один ответ". Хотя, совершено ясно, что они и здесь "не при делах". Вот так гены и приобрели поистине мистическую силу и значение в глазах множества людей.
Многоклеточный организм - это не просто колония независимых клеток, которые могут соперничать друг с другом. В организме внутренние клетки получают пищу и энергию от соседних клеток. Поэтому все его клетки должны иметь свою определенную роль и четко взаимодействовать как детали в машине или механизме. Эффективное управление всеми клетками организма невозможно без единого центра. Понятно, что наследственная информация или информация о строении организма должна находиться в этом управляющем центре. Однако, как и в случае с управляющим центром клетки, управляющий центр организма отсутствует в его физическом теле.
То, что управляющие центры клетки и организма не удается найти в физических телах является вполне естественным положением дел, хотя на первый взгляд и выглядит парадоксально. Дело в том, что физические тела и не могут являться причиной каких-то целенаправленных действий, которые несомненно должны быть присущи управляющим центрам. Физическое тело подчиняется только действию сил со стороны других тел и не может менять эти силы по своей воле. Да у него и нет никакой "своей воли", которая есть только у живых тел, начиная с клетки. Например, движение камня, брошенного вниз по склону, можно просчитать и предсказать с большой точностью. А вот движение зайца, пущенного вниз по тому же склону, не поддается точному предсказанию, оно зависит от сознания или воли самого зайца. Поэтому за каждым живым телом должен стоять управляющий центр, имеющий нефизическую природу.
Могут возразить: "А как же наш мозг? Он содержит сознание и имеет вполне физическую природу?". Здесь мы сталкиваемся еще с одним вопросом, по которому наука фундаментально лжет, как и с генами. А истина в том, что мозг является просто частью нервной системы. А последняя, как известно, предназначена лишь для передачи сигналов в виде нервных импульсов, и не содержит внутри себя ни памяти для хранения информации, ни процессоров для ее обработки. То есть наше сознание, как и управляющие центры клетки и организма, имеет нефизическую природу. А мозг, как и вся нервная система, служит лишь средством связи между сознанием и телом.
В качестве другого возражения могут указать на системы искусственного интеллекта, которые тоже имеют вполне материальную или физическую природу. Да, современные компьютеры могут иметь и память, и процессоры. Причем, их память может быть уже значительно больше памяти отдельного человека, а быстродействие их процессоров уже во многие тысячи раз превосходит быстродействие нервной системы. Однако, понятно, что само по себе компьютерное "железо" не обладает ни собственным сознанием, ни волей. Некое подобие этого вкладывают в него только люди-программисты.
Можно представить, что в недалеком будущем к компьютерам добавят датчики, которые будут имитировать человеческие ощущения, и в результате получим человекоподобного робота по аналогии с известным киногероем "терминатором". Можно представить также, что ему добавят некоторые программные модули, имитирующие обучение в зависимости от сигналов с датчиков ощущений. Тогда такого робота и не сразу отличишь по поведению от человека, а в чем-то он будет совершеннее. Но одно фундаментальное отличие, все-таки, останется - все живые существа имеют управляющие центры нефизической природы, а все роботы управляются из физического мира. Следовательно, их сознание и чувства всегда останутся лишь, более или менее искусной, имитацией.
Возможна ли цивилизация подобных совершенных роботов? Допустим, их запустили на какую-то планету, и они начали ее осваивать. Все-таки, их будет правильнее воспринимать как автоматическую станцию, а не как самостоятельную цивилизацию. Они не смогут испытывать такие знакомые нам чувства, как: боль, любовь, страдание, радость, стыд и т.п. Просто потому что это такие глубинные свойства нашего сознания, которые вряд ли можно запрограммировать. Можно научить робота имитировать боль, но невозможно поверить, что он ее действительно испытывает.
Жизнь постоянно ставит перед человеком множество проблем, больших или малых, требующих мгновенного решения или долговременных. Но время жизни для всех ограничено, смерть всегда маячит где-то впереди. И рано или поздно возникает вопрос: "А есть ли смысл или цель у жизни в целом? И если есть, то какой?". Если взять человекоподобного робота с искусственным интеллектом, то есть ли смысл в его жизни? Понятно, что смысл или, скорее, цели его жизни заданы в его программе. И, конечно, "жизнью" это называть некорректно, правильнее употребить термин "существование". Поэтому говорить о смысле жизни искусственного интеллекта также смешно или глупо, как говорить о смысле жизни автомобиля.
Но в представлении современной науки человек принципиально не отличается от искусственного интеллекта. Он также состоит лишь из сугубо материальных компонентов. Отличие видят лишь в том, что человеческий интеллект создан не искусственно, а путем каких-то случайных процессов за много лет эволюции. Следуя в русле таких представлений, можно логически заключить, что наше сознание или наше "Я" есть всего лишь иллюзия. А реально существующими являются только нервные импульсы в мозге. Именно к таким выводам приходят, например, авторы "научных" бестселлеров: Ричард Докинз и Юваль Харари. Поневоле вспоминаются слова булгаковского Воланда: "Он едва самого меня не свел с ума, доказывая, что меня нету!". Понятно, что основываясь на глупых или ложных предпосылках, только глупые или ложные выводы и можно сделать. В данном случае, полагая, что у человека есть только материальная составляющая, и приходят к выводу, что никакого "Я" не существует. Человек разумный, а не глупый, предпочтет, все-таки, согласиться с Декартом: "Я мыслю, следовательно, я существую".
Если человек - лишь физическое тело, то смысл в его жизни найти довольно трудно. Однако в отличии от искусственного интеллекта, у которого "смысл" есть, но жизни нет, человек может чувствовать и смертен. Значит смысл может быть связан со стремлением прожить дольше и испытать плохих чувств поменьше, а хороших побольше. Получается некий вариант эгоистического "гедонизма". Какой-либо гуманизм или "любовь к ближнему" в смысл жизни этого чисто материального человека напрямую логически не вписываются. Могут быть лишь косвенные соображения, например, "будешь хорошо относиться к ближним, проживешь подольше", и т.п. Но соображения могут прийти и другого рода, например, "подчинишь своей воле ближних, и будешь жить долго и счастливо".
Но, как уже было сказано, в человеке есть еще и нефизический элемент - его сознание или душа. Как этот факт может повлиять на смысл его жизни? Влияние может быть очень значительным. Однако для этого надо пересмотреть современные научные взгляды на то, что такое жизнь, причем, как жизнь отдельного человека, так и жизнь на Земле в целом.
Рассмотрим простой пример, чтобы еще раз убедиться в полной несостоятельности чисто материалистического взгляда на жизнь. Вот у нас есть обычное сырое куриное яйцо, мы знаем, что в нем содержится некая вязкая жидкость. Если подложить яйцо под курицу и подождать, то из этого яйца вылупится цыпленок. Это общеизвестный рутинный факт. А теперь предположим, что похожий трюк совершил фокусник. Он налил жидкость в закрываемый сосуд, а через некоторое время извлек из этого сосуда игрушку вместо жидкости. Никто в здравом уме не поверит, что игрушка сама по себе сформировалась из жидкости. Ведь это действительно невозможно.
Однако в случае с яйцом происходит еще более невозможное, появляется не просто игрушка, а живое существо. Опираясь на азбучные истины физики и химии, можно с уверенностью утверждать, что жидкость в закрытом сосуде при постоянной температуре придет в состояние термодинамического равновесия. И на этом все, никаких изменений дальше происходить не должно. Даже если это была не однородная жидкость, а смесь разных веществ, которые могут вступить в химическую реакцию, то это приведет лишь к образованию другой смеси, или может выпасть какой-то осадок. И на этом опять все закончится.
А если из жидкости постепенно строится тело цыпленка, который становится живым в конце, то это уже процесс не просто физический, а творческий. То есть здесь не обошлось без вмешательства некоего мастера, причем очень умного мастера, который действует, оставаясь невидимым для нас. Современная наука не хочет признавать существования этого мастера. Она предпочитает выглядеть смешно и глупо, но не желает снимать шоры материализма. Наука назначает "мастером" молекулы ДНК. Это настолько очевидный абсурд, что непонятно, смеяться или плакать над ним.
Любая молекула, в том числе и молекула ДНК, подчиняется законам Ньютона, известным нам еще из школьной программы. Из третьего закона мы знаем, что сила действия равна силе противодействия. Внутри жидкости в яйце есть только силы, действующие между отдельными молекулами. Раньше или позже они приведут все молекулы в некое состояние равновесия, и на этом все "творческие способности" любых молекул, в том числе и ДНК, заканчиваются. Ожидать от них каких-то чудесных превращений - означает просто незнание или непонимание азов физики и химии. А если, все-таки, чудеса происходят, то это означает вмешательство неизвестных нам сил, которые имеют нефизическую или нематериальную природу.
Можно провести следующую аналогию. Пусть человек, который не знает ничего об электромагнетизме, попадает в цех с автоматическим производством, где происходят сложные процессы, но в отсутствии людей. Понятно, что всеми процессами в итоге управляют люди, но удаленно, с помощью проводов или радиосигналов. А этот человек не хочет признавать, что существуют какие-то неизвестные ему способы передачи сигналов. И поэтому он будет упорно искать вполне знакомые для него способы объяснения столь нестандартного поведения объектов в цеху. И в конце концов, отчаявшись найти реальные причины, просто назначит какие-то предметы внутри "ответственными" за происходящее. Примерно то же произошло и в науке - "ответственными" за все живое решили назначить гены.
Учитывая, что живые организмы существуют сотни миллионов лет, упомянутые выше мастера, которые их создают, существовали уже тогда. Понятно, что у них есть свой мир, который мы не видим, но они могут воздействовать из него на наш материальный мир. Мы можем только строить догадки о том, как они живут, как долго, и какие чувства испытывают. Но с другой стороны, наше собственное сознание тоже нематериально, и уже этим имеет нечто общее с тем другим миром или мирами. По крайней мере понятно, что сознание не обязано умирать или разрушаться вместе с физическим телом. А значит, оно имеет возможность, пусть пока гипотетическую, жить в другом мире и после смерти тела.
Для тех, кто прилежно изучал науку о генах в школе или институте, такое предположение может показаться откровением. Однако оно далеко не ново. Например, вот слова Сократа, которому назавтра предстоит умереть по приговору суда: "Я полон радостной надежды, что умерших ждет некое будущее и что оно, как гласят и старинные предания, неизмеримо лучше для добрых, чем для дурных". Это цитата из диалога Платона "Федон", который был написан в четвертом веке до нашей эры. Человек, который по праву считался одним из мудрейших людей своего времени, последний день своей жизни проводит в беседе с учениками, приводя аргументы в пользу бессмертия души. Удивительно, но его доводы актуальны и сегодня, однако школьникам о них почему-то не рассказывают.
За прошедшие со времен Платона тысячелетия накоплено много свидетельств о том, что сознание или душа человека продолжает существовать и после смерти тела. На эту тему написано немало книг. Другое дело, что современная наука предпочитает просто не замечать эти свидетельства или называть их ненаучными, но это ее проблемы, точнее, тех людей, кто такую "науку" представляет.
Интересно, что предания, старинные даже для тех давних времен, предсказывали добрым людям неизмеримо лучшее посмертие, чем дурным. Однако не является ли "добро" всего лишь субъективным или относительным понятием? Когда одного кочевника спросили, что такое зло, он ответил: "Зло - это когда сосед уведет у меня овец". А на вопрос, а что же такое добро, последовал ответ: "Добро - это когда я у соседа уведу овец". Однако понятия о добре и зле имеют и абсолютные для всего живого значения, это можно увидеть из процесса эволюции жизни на планете.
Известно, что первые одноклеточные существа появились около трех миллиардов лет назад. И примерно тогда же появились и первые вирусы. Ясно, что вирусы были специально созданы для уничтожения одноклеточных - этих первых ростков жизни. А сами вирусы, в отсутствии своих жертв, способностью к размножению не обладали, и с исчезновением последней клетки жизнь бы прекратилась. Довольно очевидно, что та "команда мастеров", которая создала первые клетки, не могла быть и создателем вирусов. Значит, им противостояла другая "команда", которая была заинтересована в уничтожении жизни. Ее попытка с вирусами не привела к полному успеху, жизнь, все-таки, удалось сохранить и даже приумножить в различных новых формах. Однако явная борьба двух "команд-антагонистов" или, другими словами, добрых и злых сил прослеживается во все последующие эпохи. Не случайно же появились хищники и паразиты в растительном и животном мире. Для развития и процветания жизни их присутствие совсем необязательно, оно, наоборот, является очевидным тормозом.
И в человечестве борьба добрых и злых сил видна довольно отчетливо. Она прослеживается как на уровне сознания отдельного человека, когда в нем борются противоречивые чувства и желания, так и на уровне больших групп людей и целых народов, когда они вовлекаются в противостояния и войны. Человеку дается возможность выбора - действовать на благо жизни, то есть на стороне добрых сил, или, наоборот, на стороне злых сил. Казалось бы, человек всегда будет выбирать сторону добра, но, увы, злые силы давно научились с помощью разных видов обмана и лжи вводить людей в заблуждение и перетягивать на свою сторону.
Одним из таких обманов было дарвиновское "открытие" созидательной роли естественного отбора, которое означало лишь окончательный переход науки на сторону чисто материалистического мировоззрения. Конечно, человеку лестно осознавать себя царем природы или самым умным существом на планете. Однако самоуверенное и невежественное отрицание богов или высших сил вовсе не означает, что их действительно нет. Также, как и отрицание внетелесной человеческой души не означает ее реального отсутствия. Многие люди уверовали в истинность такого псевдонаучного мировоззрения и были лишены возможности найти правильные жизненные ориентиры и цели. Как говорится, есть пределы человеческому разуму, но, увы, нет пределов для глупости.