5. НЕВЕРОЯТНЫЕ СТРАСТИ ВОКРУГ ОЧЕВИДНОГО,

или Размышления о науках чудных и учёных-чудотворцах

---------

Оригинал статьи был опубликован на моём сайте2010-11-28. Приводится с небольшими правками. Оригинал здесь

---------

О сколько нам открытий чудных

Готовят просвещенья дух

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг,

И случай, бог изобретатель...

("Наше всё")

Сколько будет дважды-два?

А сколько Вам нужно?

(Анекдот)

Увертюра

Едва ли ни на каждом 2-м форуме рано или поздно разгорается трёп на животрепещущую тему о том, что считать наукой (научной книгой, фильмом, теорией и т.д. - на усмотрение заводилы или в зависимости от специализации форума) и что делать с остальными товарищами, кто не разделяет точку зрения автора темы (посадить, кастрировать, лишить сладкого и т.д. - в зависимости от отношения автора темы к смертной казни и его психической уравновешенности).

Разгорается именно трёп, потому что он никогда ничем не заканчивается, ничего не объясняет и никого влияния, как правило, на решение модераторов не оказывает. К тому же дискуссией назвать подобную свару тоже язык не поворачивается - и её характер и общий стиль больше напоминает сюжет типа "Немой рассказывает Глухому о том, как Слепой советовал Горбатому избавиться от хромоты".

Главной бедой подобного обмена репликами бывает чаще всего то обстоятельство, что каждый участник подразумевает под "научным" и др. понятиями и определениями только одному ему известное представление о предмете.

Кроме того у каждого участника свой интерес - кто-то откровенно пиарится, кто-то сводит счёты, кто-то из зависти к успеху и доходам конкурента не прочь подгадить ближнему. В общем народ занимается своим обычным делом в привычном стиле - хочет и себя показать, и на других [...] ...

Однако, если всерьёз обсуждать тему, то быстро и со всей очевидностью выяснится, что вопрос о соотношении научного и ненаучного чрезвычайно многогранен как в историческом плане, так и в понятийном и мировоззренческом пространстве.

Итак, приступим к разглядыванию этого многогранника через призму виртуальной реальности...

1. ПРИЧИНА ВСЕХ НАШИХ БЕД

Уж коли зло пресечь:

Собрать все книги бы да сжечь.

(Из записок дипломата)

Ученье свет, а неучёных - тьма

(Общеизвестное народное мнение)

Всё началось тогда, когда грамотных и "образованных" стало больше, чем это необходимо для народного хозяйства... Или (как пелось в одной песне) когда "Депутат-скотовод Ефросинья левой грудью на кнопку легла..."

О конкретной дате история умалчивает, поэтому каждый может выбрать ту дату, которая соответствует его представлениям... Но общую первопричину явления, думаю, выразить удалось...

В недалёком будущем (в результате бурного прогресса технологии) процесс этот может привести к тому, что некоторые "вундеркинды" пить, курить, говорить и издавать "научные труды" начнут одновременно...

А некоторые посвящённые ещё помнят те сказочные времена, когда среднестатистическому человеку даже в голову не могло прийти, что занятие какой-нибудь наукой может не только прокормить, но и приносить неплохой доход, да ещё при минимальной амплитуде движения задницы (или даже вообще без отрыва попы от станка).

Поэтому эта сфера была во владении людей более-менее состоятельных, то есть не нуждающихся лично в каких-либо дотациях (а значит и "политическом руководстве"). И занимались эти люди своим хобби исключительно ради самообразования, поиска истины, удовольствия и т.п., вовлекая и пригревая попутно менее состоятельных, но любознательных и способных сограждан и друзей, видя в них единомышленников, соратников или наследников своего любимого дела.

Конечно, случалось, что жажда к познанию обуревала людьми довольно бедными. Но в этом случае интерес к выбранной стезе радикально преобладал над остальными ипостасями бытия. Тем более бедность этих подвижников всё-таки была относительной. Они, конечно, не могли позволить себе богатых библиотек и лабораторий, но заниматься любимым делом могли, часто при этом получая доход от другой деятельности. (Честно говоря, трудно представить себе современника среди "научных сотрудников", который бы так горел за идею)

Как итог - строгое следование закону жанра, достаточная материальная база в рамках существующих технологий, свободомыслие, творческий подход и т.д. и т.п. Если возникали разногласия и дискуссии - то по существу вопроса, не переходя на личности, так сказать для пользы дела.

Были и проблемы, чаще всего связанные с религиозным фанатизмом и технической оснащённостью, но большинство проблем всё-таки исходило, так сказать, извне и не были связаны с собственно научной деятельностью.

***

Но грянула эволюция... Эволюция грянула... и теперь огромная масса начитанных граждан вместо того, чтобы размножаться физически, насилуют друг другу мозги... С точки зрения демографии это может иногда и неплохо, но то, что в научной сфере разврат достиг уровня библейских Содома и Гоморры не видят наверно только в Академиях наук (впрочем народ там вообще видимо не особенно озирается по сторонам).

И что любопытно - этому с энтузиазмом содействуют государства, какие-то фонды и другие подобные организации (которые разными способами и / или под разными предлогами экспроприируют денежки у трудового народа и предпринимателей).

В общем, то, что было сферой научной деятельности, стало научным производством. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для жанра....

2. КОЕ-ЧТО О ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ, ПОНЯТИЯХ И ПРИЧИНАХ...

Поскольку сие есть суть всякого осмысленного критического исследования, то нужно начать с этого наиважнейшего элемента.

Я не отношусь к корифеям наукознания, на научное признание не рассчитываю и посему "общепринятых определений" приводить здесь не собираюсь (кому нужно пусть ищет их сам в многочисленных энциклопедиях и справочниках). Для поиска ответов на интригующие вопросы по теме мне достаточно использовать несложную систему понятий, которой, как мне представляется, вполне достаточно, чтобы выразить свои взгляды на данный предмет.

Основные виды деятельности, которые воспринимаются или представляются (заявляются) под понятием "научная деятельность" или "научное исследование"

1. Пиар (или самореклама), реклама и антиреклама

2. Демагогия и мошенничество (в исследовательской деятельности, в широком смысле)

3. Философское размышление в рамках религиозного учения

4. Исследовательская деятельность в широком смысле (далее: исследование), в том числе: экспертиза, расследование, анализ и синтез, поиск и т.д.

5. (Неумышленно) Ненормативные научные исследования и мошенничество в научно-исследовательской практике (Умышленно ненормативные научные исследования)

6. Философское размышление в рамках научного учения (т.е. так называемые научные исследования в комлексе "гуманитарных наук")

7. Лабораторный анализ

8. Компилляционная деятельность (обзор, популяризаторство и критика, а также систематизация и классификация)

9. Научное исследование (Единственное точное соответствие заявленному понятию)

Список предварительный и возможно будет меняться по мере набора высоты полёта или увеличения глубины погружения... В данный момент целесообразно добавить: в чём, по моему мнению, причины сложившейся ситуации.

***

К настоящему времени стали исключительно преобладать и практически создавать имидж науке первые 8 приведённых видов деятельности.

Это, очевидно, сильно подорвало позиции науки в обществе и вызвало многочисленные нападки на научный метод в целом, споры и конфликты, как внутри научного сообщества в широком смысле (то есть в среде научных сотрудников, учёных, занимающихся самостоятельными исследованиями и других лиц, считающих себя исследователями, учёными и бог его знает кем ещё), так и вокруг научных институтов и организаций (также в широком смысле, а именно, вокруг систем управления и организации этой сферой деятельности).

Причём данное явление подорвало позиции науки с нескольких точек зрения: как пример недобросовестного отношения к свой работе. Слишком обобщённой терминологией и неясной областью и предметом исследования, или слишком узкой областью исследования и ограниченным приложением к практике.

Превращение науки в отрасль производства, с одной стороны, и доступность "печатного станка" и более современных средств публикации для населения -- с другой, усугубило положение вещей, так как появился отчётливый материальный стимул (и связанные с этим коньюктурные соображения) и широкие возможности для борьбы за "место под солнцем".

Точное проведение корректного научного исследования, требующее значительных средств, длительного времени и огромных усилий, как на предварительном этапе, так и на этапах презентации, защиты и внедрения разработок, сильно проигрывает остальным, часто сверхдоходным, способам "научного производства". Это не только сокращает число сторонников и приверженцев корректного научного метода, но и ослабляет их влияние на всю сферу научной деятельности.

Кроме всего прочего, существуют и объективные причины этого "конфликта".

Среди них, например:

а) бурное развитие информационных технологий, технологий связи и информационного обмена.

Для контингента учёных "доинформационной эры" - этот процесс равносилен землетрясению, цунами и падению астероида в совокупности.

С учётом экспоненциального роста количества фактологической и аналитической информации - проблему возводим в степень!

б) Новые технологии стали причиной появления новых потребностей, создали новую реальность, многие сферы которой требуют к тому же оперативного изучения.

Для этого, если следовать требованиям строгого научного исследования, необходимы соответствующая методология и специалисты. Но их нет или они находятся в стадии разработки (методы) или обучения (специалисты).

в) Как итог стремительного развития новых технологий появились новое видение развития технологий в будущем и новые амбиции в молодёжной среде, мало знакомой с основами корректного научного исследования (по разным -- в том числе и по социально-экономическим причинам).

Тут уже явный признак обычного конфликта поколений, но поколений очень разных по многим показателям. Тут же и эффект сверхстремительного развития техники на фоне замедления социального развития.

г) Особенности геополитической обстановки последней четверти 20-го и начала 21-го века также повлияли и продолжают влиять на этот вопрос, создавая новую общественно-экономическую реальность, апокалипсического характера (См. ШИЗОЭКОНОМИКА И МАРАЗМАТИЗМ...).

Вот, на мой взгляд, неполный список причин негативного развития событий вокруг научной сферы деятельности - как внутри, так и вокруг неё. Но главными я тем не менее склонен считать те, что приведены в предыдущем посте. И вот почему.

Весь 20-й век отличался бурным развитием технологий, невиданных для поколений людей нескольких тысячелетий. Но бурные конфликты и споры на тему "адекватности науки и научного метода в современных условиях" замечены мной с переходом на "базарную" экономику (во всяком случае - в нашей стране), когда роль "птицы счастья" взяли на себя дензнаки... Думаю, здесь есть над чем задуматься...

***

И ещё одно очень важное и принципиальное для дальнейшего хода размышлений замечание.

Большинство дискуссий, конфликтов и споров по данному вопросу идёт вокруг так называемых "гуманитарных наук", которые, строго говоря, науками, последовательно и в полной мере использующими научный метод, не являются. И напротив, в значительной мере привлекают смежные методы познания (философию, к примеру и в частности - логику - для построения теоретических основ и разработки методологии) или явно сотрудничают с другими сферами деятельности (политикой, например, что особенно характерно для "исторических наук").

Это и не удивительно. Поскольку в точных науках и технике манипуляции с фактами и логикой не проходят по факту! Для этих манипуляций просто нет почвы и перспективы, так как практика - главный критерий для всякого корректного научного исследования - быстро и однозначно расставит все точки над i, оценит качество исследования и квалификацию исследователя.

Соответственно и заказчику легче определиться с приоритетами по финансированию. И "базарная" экономика в этом секторе не слишком осложняет процесс научной работы. И "научное производство" себя в целом оправдывает. Хотя и существуют некоторые серьёзные проблемы, но они лежат в другой плоскости и в целом ситуация более или менее благополучная...

Это, кстати, ещё один повод всерьёз поразмышлять над тем, что же собственно творится в "гуманитарных науках" и не пора ли "отделить мух от котлет" и лишить некоторые "науки" их неоправданно высокого статуса?!

3. БИО... БИО... САН

Где-то между "гуманитарными" и точными науками расположилось ещё одно чудо, монстр в сфере научного познания, запутанный и распластавшийся на все окрестные пространства клубок взглядов, противоречий, интересов и мнений, теорий и гипотез и при этом самое востребованное и необходимое человеку для самосознания и существования средство для познания окружающего мира и себя.

Речь, как многие, наверное, догадались, идёт о НАУКАХ О ЖИЗНИ или КОМПЛЕКСЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК. Никто не скажет наверняка, где начинаются и заканчиваются границы этого монстра. Хотя интуитивно, каждый может определить объект, находящийся в сфере его интересов.

Это тот случай, когда "как много в этом звуке для сердца ... слилось". Что же это за конструкция? Где в ней начинается собственно наука и где она подменяется "неуёмным творчеством писателя-фантаста или яростными судорогами пророка-проповедника"?

Некоторые, особо не утруждая себя вопросами, относят ВСЮ БИОЛОГИЮ к точным наукам, чем наносят последним чувствительный удар ниже пояса. Другие категорически отказывают ей в этом, чем наносят чувствительный удар ниже пояса себе. Существуют и промежуточные точки зрения...

Но существуют ли ясные критерии и обоснования первому, второму и последующим мнениям? А если поставить вопрос ещё жёстче? Существует ли такая наука вообще? Имеется в виду БИОЛОГИЯ как единое целое? Или это такая же аморфная субстанция как география, которая как будто везде и в то же время нигде конкретно? Не пережиток ли это определённой стадии развития научного познания, добравшийся к нам по инерции из 19 века...

Лично я сторонник того, что пришло время иначе взглянуть на роль и место БИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК в системе наук.

Я бы даже, рискуя навлечь на себя серьёзную критику, поменял местами ФИЗИКУ и БИОЛОГИЮ и рассматривал первую - как спутницу биологии, то есть не как базовую науку, а как науку, параллельную биологии, исследующую частный случай - природу в усечённой (упрощённой, обеднённой - как вам больше нравится) форме - в отсутствии развитых форм материи, что и позволяет открывать фундаментальные законы природы.

Но при этом произвёл бы и существенную реструкторизацию самой биологии в широком смысле. То есть вывел из неё окончательно и бесповоротно по крайней мере биофизику, биохимию и т.п. био... и даже изменил названия последних, чтобы не вводить народ в искушение и избаить его от лукавого! Не плохо бы вывести за рамки биологии и разделы, изучающие матчасть организма, то есть системы доорганизменного уровня в полном составе.

Ибо все эти разделы действительно не имеют отношения к сути основных биологических проблем, которые располагаются гораздо выше в иерархии биосистем - на организменном и даже в большей степени на надорганизменном уровне.

НО здесь мы сталкиваемся как раз с той изначальной проблемой - насколько точна БИОЛОГИЯ как наука сегодня, чтобы получить столь высокий статус? И к горькому сожалению и разочарованию приходится признать, что СЕГОДНЯ БИОЛОГИЯ В УКАЗАННЫХ РАМКАХ СОВЕРШЕННО НЕ МОЖЕТ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА РОЛЬ ТОЧНОЙ НАУКИ... Более того, она, даже если рассматривать её только, как философскую систему и не придавать статус науки, пожалуй ещё на той стадии, на которой была география до эпохи Великих географических открытий. Посему, занимать место, подобающее ей по её сути и роли в мировосприятии человека она пока не заслужила...

Некоторую видимость точной науки до сегодняшнего дня биологии придают те разделы, которые к собственно биологии вообще не относятся и появились в ней (или отхватили у неё самую главную часть в названии) только благодаря господствующего в научном методе физико-механистическом подходе. Здесь физика и химия, бурно развивающиеся уже более века и тесно связанные с техникой, производством вообще и ВПК - в частности, и оказали биологии медвежью услугу, а с ней и прикладным отделам в лице медицины, психологии и т.д. и т.п.

Ещё более парадоксальным является то, что натурализм (самый ранний этап в биологии) и прикладные отрасли - часто куда честнее, продвинутее, точнее и яснее в своих целях, задачах и решениях, и поэтому более востребованы, чем теоретические построения и методологические разработки в общей части, не говоря уже о совершенном, на мой взгляд, коллапсе системы живой природы (камень в огород приверженцев бессистемной кладосистематики).

Единственный раздел, более менее отвечающий современным требованиям к точным наукам - генетика и непосредственно связанные с ней разделы.

Мне могут возразить, а как же всё более широкое применение развитого математического аппарата в биологических науках? На это возразить ещё проще! Развитый математический аппарат можно применять где угодно, как угодно и для чего угодно! Это только инструмент для правильного планирования, ведения эксперимента и анализа результатов в рамках определённой методики и теоретической конструкции. Если последней нет вообще, она недоразвита, недостроена, слишком противоречива и т.п., то и результат ничего не даст, ни на какой вопрос по существу не ответит, и уж тем более не будет иметь абсолютно никакой прогностической ценности - главной цели научного метода! А часто именно отсутствие такого свойства, как способность к прогнозированию и ставится в вину тем или иным "наукам" и является причиной поиска альтернативных способов познания!

В связи со всем этим безобразием вполне ясно, почему биологические вопросы и биологическая наука (которую теперь с полным основанием можно писать в кавычках) также вошли в число объектов, чрезвычайно популярных для всякого рода критических замечаний (осмысленных и дилетантских), "разоблачений", передёргиваний, демагогических нападок и псевдорелигиозных истерий.

4. НЕ СПЕШИТЕ РАДОВАТЬСЯ, ПРОХОДИМЦЫ...!

После всех высказанных сентенций недоброжелатели "гуманитарных наук", биологических теорий и разного рода проходимцы возможно уже потирают руки от удовольствия и готовы наброситься на исследователей в этих сферах с новыми претензиями... А некоторые из представителей вышеупомянутых наук воспримут сказанное с искренним недоумением и неприятием... Но не всё так просто!

Использование других методов, отличных от научных, не означает, что результаты исследований не имеют право на существование, неверны, ошибочны или не имеют прогностической ценности!

Прогнозирование как таковое, например, вообще непосредственно не связано ни с каким методом.

Это всем известно с далёкой древности из факта существования пророков, особо одарённых предсказателей, блестящих литераторов и, в конце концов, с явлением "ясновидения" (это не означает однако, что любой прохиндей, объявивший себя кем-либо из перечисленных, может пойти в народ и нести за скромную или не вполне скромную плату ахинею по любому поводу)

Кроме того вовсе не означает, что исследования (а также логические построения и философские размышления) в гуманитарных областях не востребованы, не правомочны и т.п., если они не сопровождаются в суе (к месту и не к месту) эпитетом "научный". Строгое следование логике в рамках определённой концепции, требовательной отношение к своим исследованиям и вообще добросовестное выполнение своих обязанностей в любой области - достаточное условие для признания со стороны общества любой исследовательской работы, основана она на научном методе или на другой методологии. Но грань между добросовестным и недобросовестным исследованием или даже мошенничеством в этих областях настолько тонка и трудноуловима, что очень велик соблазн её перейти, особенно если материальный или карьерный мотив велик, а общество к такого рода явлениям снисходительно или безразлично!

Точные науки оперируют с объектами и явлениями массовыми, повторяющимися, проверяемыми в принципе. Научный метод позволяет проконтролировать эксперимент и его результаты.

В случае "гуманитарных наук" очень много зависит только от личности и порядочности исследователя, его профессиональных качеств и коллектива, в котором он работает. Ошибки в логической конструкции не всегда легко обнаружить своевременно и часто требуется оппонент соответствующей квалификации в данной области, чтобы вовремя скорректировать исследование. Кроме того не всегда это возможно и по другим причинам, например в новых неизведанных областях или если исследователь очень талантлив и значительно опережает своё время, то его теории могут просто быть недоступны или слишком сложны для восприятия современников.

А объективного критерия в таких областях (в отличие от точных наук) просто нет, так как объекты их исследования, как правило:

- очень своеобразны,

- нематериальны (невещественны), или

- это нерегулярно и редко повторяющиеся явления,

- немассовые, или

- очень неоднородные,

- существовавшие в прошлом, но отсутствующие в настоящем, или

- не имеющие в настоящем (или в прошлом) аналогий,

- трудно регистрируемые, или

- слишком сложны для формализации и т.д.

Вообщем весь спектр препятствий для использования строгого научного метода как на подбор. Но потребность в знаниях об этих объектах ничуть не меньше, чем об объектах классического физического мира. Да и точные науки, когда они сталкиваются с подобными проблемами вынуждены "изменять себе" и искать поддержки в смежных областях знаний.

5. СВЕРХДИНАМИЧНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ

Ещё одна сторона вопроса - "историческая мутация" термина "наука". Когда-то науками считались церковная схоластика, астрология, алхимия и прочая хиромантия... А то, что наукой считается ныне - ересью...Похоже, в наше время некоторым просто не даёт покоя современное положение вещей и они мечтают нырнуть в прошлое... Но, пока основой цивилизации является научно-технический прогресс, им не дождаться такого поворота событий. Там где это возможно таких деятелей быстро выводят на чистую воду, прокормиться там у них нет шансов...

Однако отдельные области познания - те, о которых я говорил выше - совершенно беззащитны под натиском разного рода псевдорелигиозных и коньюктурных сообществ... И опасность полного перерождения этих "наук" сегодня особенно велика и именно по тем причинам, на которые я обращал особое внимание... И одной из лазеек для такого рода лиц как раз и является динамизм научного (здесь - в широком смысле) познания, хотя прохиндеи разного толка не упускают случая обвинить науку в консерватизме!

Непрерывно развиваются и научный метод, и методология в целом, и логика. Постоянно уточняются границы областей познания в целом, и тех для которых становится возможным применение строгого научного метода. И я, размышляя над этими вопросами сейчас, могу уже во многом ошибаться, потому что что-нибудь из недавних достижений и открытий осталось мной незамеченным, а какое-нибудь принципиальное открытие происходит в эти часы...

Но те, кто нападает с разных позиций на науку (речь идёт именно о науках и учениях, а не отдельных лицах и организациях), как правило, и часто из собственных меркантильных соображений выбирают теорию или даже только гипотезу (которая так и осталась таковой), выдвинутую на заре прошлого века и начинают яростно с ней сражаться, изображая, что они борются с современными научными взглядами! Иногда это выглядит настолько нелепо, что действительно может застать оппонентов врасплох (они могли и забыть, что таковые воззрения в науки существовали 100 лет назад).

Ещё один способ заявить о себе для таких лиц - это наброситься на научные взгляды, изложенный по предмету в школьном учебнике и, разумеется, адаптированный для школьников соответствующего возраста. Возможно, что и учебник у них остался с того времени, когда они были в столь нежном возрасте и вот наконец до них дошло, что неплохо бы его наконец прочитать. И что они видят! Ужас! Наука никуда не движется... надо срочно исправлять ситуацию! Без них в этом вопросе человечеству ну ни как не обойтись!

Но в научной сфере в целом и в научном методе в частности присутствует и консерватизм, который связан, прежде всего, со строгим следованием принципам научной деятельности, требованиям методологии. Кроме того консерватизм связан с адекватным применением терминологии и правилами ведения дискуссий. Как правило, лицам, приходящим поживиться на почве "научного производства" это особенно не нравится - потому что для этого нужны конкретные знания, которых от натянутых троечников ждать не приходится... Это особенно высвечивают телешоу, на которых от этих лиц почти постоянно в том или ином виде слышны вопли типа "Вы просто не хотите нас слышать (слушать), потому что мы для вас никто" или что-нибудь в этом духе. Правда только в том случае, если у них слабые голосовые связки и они не могут переорать аудиторию...

На самом деле доля правды в этом есть... Это, как правило, действительно никто. И слушать бред, который они несут с видом пророка или гения всех времён и народов, смешивая всё подряд в любом порядке действительно невозможно. Только учёный может себе это позволить, потому что наука требует выслушивать оппонента, каким бы идиотом тот не был, да ещё и стараться доступным способом ответить последнему на его дурацкие вопросы не по теме и указать на его ошибки.

Другой человек, с этикой и взглядами попроще, просто послал бы его в известном направлении, а то и открыл бы его головой входную дверь...

Если кто-то считает, что я слишком резко отношусь к этим "несчастным" или смотрю на таких людей свысока, не обессудьте... Во-первых, привык называть вещи своими именами.

А во вторых их уже развелось столько, и самомнение у них такое, что никто из них даже и не подумает, что речь идёт и о нём тоже....

6. "ПРИНИП НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ" И НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ В ПРИНЦИПЕ

(глава не завершена)

Речь конечно пойдёт не о Принципе неопределённости Гейзенберга (хотя с его лёгкой руки стало модно к месту и не к месту использовать соответствующий парадокс), а скорее о его очень вольных и образных интерпретациях "лириками", к которым в большей степени, чем хотелось бы, относится и автор.

Вторая часть заголовка призвана осветить такое любопытное явление, как зарождение "наук", их экспоненциальное размножение, сверхмерное расширение и коллапс... То есть, почему их столько развелось и чем отличается, например, "Экология души" от "Экологии подъезда (этой или другой души)"... Возможно, это даст в руки козыри новым "корифеям" новых "наук", но от рассмотрения этого вопроса никак нельзя отказаться, он уже давно перезрел и прямо связан с теми вопросами, в которых я пытаюсь здесь разобраться.

Продолжение следует...*

--------------

* Статья не была закончена, но продолжение предполагается. Возможно в другом ключе.. - Комментарий автора (2021 год)