|
|
||
Если человек хочет жить - медицина бессильна!
Если человек не хочет жить - бессильны все!
(Из книги "История одного желания")
Продолжая тему предыдущей стати, я хочу сказать, что специально акцентирую внимание на различии между наукой в традиционном смысле (эмпирическим познанием) и наукой в широком смысле, как познанием мира. Делаю я это, чтобы для проходимцев с разными амбициями и девиациями было меньше манёвра для "себявыражения".
Традиционная наука вышла из мастерства, или искусства ремесла (другие виды познания - из философии (изначально - религиозной) - размышления о человеке, мире и их взаимоотношениях). Поэтому я считаю необходимым именно за этим, и только за этим направлением познания оставить и закрепить термин "наука". Поэтому настоящая, адекватная и последовательная наука - это прежде всего решение насущных проблем существования человека в материальном мире, которое в связи с этим в обязательном порядке должно контролироваться нравственными основами духовной жизни (в том числе разумом). И изначально, и всегда, основа науки (далее всегда без кавычек - в указанном мной смысле) - факт, который можно наблюдать, фиксировать и использовать в практической жизни. А значит: 1) массовый, 2) повторяющийся, 3) объективно (всеми) при желании фиксируемый, 4) целесообразный для использования в разумной деятельности!
Теория здесь вторична, аксиоматика в основе теории особого значения для использования изученных фактов не имеет. Теория необходима только для встраивание имеющихся фактов в общую систему видения мира и его законов! А вот нравственный контроль за использованием людьми изученных фактов обязателен!
Другой важной особенностью современного состояния в познании мира я считаю переоценку роли эмпирической науки в областях, исследующих объекты другой природы. Особенно - человека и общества, а также на уровне индивидуального различия высокоорганизованных животных! Но это явление здесь я рассматривать не буду.
1. "ФАКТЫ", ТОЛЬКО "ФАКТЫ", И НИЧЕГО КРОМЕ "ФАКТОВ"!
или Почему "заряжать воду" перед телевизором легче и выгоднее, чем заниматься наукой?
Факт - вещь не только упрямая, но и разносторонняя в своём упрямстве!
(Из рубрики "Люди. События. Факты")
Нет, это не "факт"... Это хуже, чем "факт"! Так оно и было на самом деле!
(Из воспоминаний бургомистра)
Большинство "копий сломано" вокруг того, что наука не занимается некоторыми явлениями и даже не пытается рассматривать и "учитывать" некоторые факты. Но, дело в том, что не все факты, которые имеют место в жизни (факты в житейском понимании), являются потенциально научными фактами (то есть могут исследоваться научным (=эмпирическим) методом.
Факт падения метеорита именно на Ивана Иваныча, как и события происходившие в его голове во время "белой горячки", например, науку не интересуют в принципе, просто потому, что у неё ни "интересовалки", ни "изучалки" для этого нет. Кто-то может с "большого бодуна", заняться вопросом частоты падения метеоритов на всех Иванов Ивановичей в целом за весь период наблюдений, или частотой проявления симптомов "белой горячки" при тех же заданных условиях. Но даже я не вижу в этом целесообразности!
А вот создать "метеоритный поток" из "метеоритов" искусственного происхождения, или вызвать необходимые симптомы у большого числа людей, наука не только может, но и давно уже этим занимается! К моему очень большому сожалению!
***
В науке "факты" бывают следующих типов.
1. "Факт способа регистрации факта". То есть, каким методом и с помощью каких средств (какой природы) факт регистрируется. Как и остальные научные факты, он должен соответствовать изучаемому явлению по целесообразности (уместности, своевременности, безвредности, точности и т.д.). То есть, что это и как регистрируется - звук, свет или температура, наблюдение или измерение, и т.д. На этом этапе фиксируются ошибки исследования, связанные с этим моментом.
2. "Факт регистрации". Это факты, полученные в каждый отдельный момент эксперимента (за 1 опыт). Наука требует проведение достаточного числа таких опытов для уменьшения ошибок (рука дрогнула, в электросистеме случился скачок, сердце ёкнуло. кошка пролила кофе - мало ли что могло создать некую нестандартную ситуацию при проведении опыта!) Желательно также, чтобы серию опытов и весь эксперимент проводились одним и тем же человеком. Для обоих случаев также вычисляются ошибки, и в последнем случае она меньше!
3. "Научный факт". Это уже результат всего эксперимента - ответ на изучаемый вопрос (исследуемую гипотезу). Для получения его задействуется обычно уже более мощный математический аппарат (в зависимости от объекта, сложности и целей исследования), для выяснения таких основных моментов:
- Существует ли вообще какое-либо влияние используемого агента на исследуемый объект и каков характер этого влияния (положительный / отрицательный, нормальный / "ненормальный", устойчивый / неустойчивый, выраженный / слабовыраженный и т.д.)?
- Является ли влияние используемого агента на исследуемый объект "статистически достоверным" и в какой мере? В отличие от житейской достоверности - типа "я что, врать тебе буду?", "век воли не видать!", "вот те крест!", это совсем другая вещь.
Звучит это примерно так. "Гипотезу о влиянии используемого агента на исследуемый объект можно принять и считать её "статистически достоверной" при "таком-то" уровне значимости / с "такой-то" вероятностью. В противном случае - "Гипотезу о влиянии используемого агента на исследуемый объект нельзя принять (но нельзя и отвергнуть)" - в смысле, что эксперимент ничего не дал и ни к чему не привёл - время, усилия и деньги - "на ветер". Всё это для обывателя обычно и непонятно, и неприятно, потому что ему, как правило, хочется и/или нужно "точно знать" последствия "жизненного эксперимента". А об этом "точно знать" может только Бог!
Фактически, результат научного эксперимента (в случае успеха) показывает, что влияние используемого агента на исследуемый объект с определённой вероятностью (например, в 99 случаях из 100) будет обязательно зарегистрировано тем же способом и в идентичных или близких к эксперименту условиях. То есть у того, кто, для опровержения закона всемирного тяготения, прыгнет с Эйфелевой башни, есть шанс не упасть вниз сразу, а быть подхваченным торнадо или кем-то из спасателей, а у того, кто решил остановить поезд, есть шанс, что либо поезд свернёт на другую линию, либо в результате взрыва заложенной террористами взрывчатки человек испарится раньше. Но это выходит за рамки условий для опровержения данных законов!
Таким образом, для прикладной деятельности человека в миру, научный метод достаточно пригоден, объективен и крайне полезен для экономии людьми и сил, и времени. Потому что не нужно каждому каждый раз повторять весь указанный цикл (а у человечества колоссальный опыт проведения таких экспериментов и не меньше полученных результатов), чтобы использовать в своей повседневной практике - достаточно извлечь его из хранилищ подобных знаний.
2. "ТЕОРИЯ ТЕОРИЙ",
или "Не дудонь бутявку!"
Научная теория - это не более чем подозрение, но с университетским образованием
(Определение Картера)
Если считаешь себя ничтожеством - можешь стать гением, если возомнишь себя гением - вероятнее всего ты - ничтожество
(Из рубрики "Случай в жизни")
Есть такая теория, что для фактов плохо, когда они ей не соответствуют. Разумеется, только теоретик и мог её придумать.
В отличие от практической (прикладной, эмпирической) науки, теория (любая) основывается прежде всего на системе раннее полученных эмпирических знаний, а часто - всего лишь на системе определённых допущений (или аксиоматике, то есть "очевидных" выводах о некоторых явлениях, или даже авторских предпочтениях), на базе которой она и возводится. Факты, как правило, используются лишь косвенно. В начале выбираются для построения основания создаваемой гипотезы (а могут и не использоваться вообще), затем для её проверки, чтобы превратить гипотезу и домыслы в "теорию". И тут уже могут возникнуть моменты, связанные с добросовестностью, объективностью и ангажированностью исследователя!
Как я уже упоминал, теория, с одной стороны, необходима для встраивания имеющихся фактов (каким образом они получены - эмпирическим или другим - может значения не иметь) в общую систему видения мира и его законов. С другой, для упрощения и расширения научного или другого поиска сообразных явлений в мире, их изучения и использования с применением схожих методов.
В этом не было бы ничего плохого, если бы практикующие исследователи всегда помнили, откуда у теории, которую они используют, и на которой они основывают свои исследования, "растут ноги". Но в большинстве случаев об этом категорически забывают (или даже не знают), воспринимая теорию как самостоятельный научный факт или догму!
Из-за этого "забавного" факта часто (если не в первую очередь) и происходят неожиданные "революции" в науке, делаются "грандиозные" открытия и рушатся научные школы и направления.
Не хочу эту тему развивать, но советую в своей жизни и деятельности к этому вопросу относиться с пристальным вниманием и со всей серьёзностью.