Назорей Галактион.
Открытое письмо авторам дискусии,
по поводу различных взглядов на суть изложених концепций.

Уважаемые авторы! Прошу Вашего разрешения вмешаться в ход Вашей полемики.

Вы опубликовали дискусию на страницах журнала «Самиздат», и, в соответствии с условиями публикаций материалов в данном журнале, негласно даете согласие на высказывание мнений третьих лиц. Но, вы оба - личности, с правом иметь собственное мнение по различным условиям общения. Поэтому, пусть и формально, но прошу допустить и меня в вашу дискусию.

Большое спасибо за согласие!

В открывшейся мне последовательности возникновения противоречий во взглядах на будущее человечества (прошу поправить меня, если ошибаюсь), первым выступил г.Лихтенштейн А.А., который просил высказать мнение по содержанию своих публикаций у г.Кончеева А.С. Мнение было высказано. Однако истец не был удовлетворен им и возмутился. Такого порядка конфликт отношений можно наблюдать каждый раз, когда одна сторона придерживается противоположного мнения в каких либо вопросах относительно мнения другой стороны. В некоторых случаях такого рода конфликт служит поводом для объявления войны. Мне не хотелось бы, чтобы такое событие случилось даже виртуально. Поэтому принял решение высказать свое мнение на путь в будущее. Но не могу не учитывать присутствие мнений обеих сторон. Поэтому первым получит мое мнение г.Лихтенштейн.

Уважаемый Александр Александрович! Внимательно прочитав, выложенные для широкого обсуждения в журнале «Самиздат», Ваши взгляды на будущий путь развития человечества, пришел к такому пониманию изложенного Вами смысла жизни человека:

1. создать идеальный дом, улицу, город, государство, цивилизацию на Земле.
2. всегда создавать своим трудом только идеальные вещи, товары, стремясь достичь границ предельно высшего качества и совершенства своего труда.
3. быть непримеримым в борьбе с несправедливостью. Быть гарантом высшей справедливости;
4. достичь счастья для себя лично, для своей семьи, своего народа, для всего человечества на тысячи и миллионы лет.

Это прекрасные мысли, хотя и изложены в форме давления юношеского максимализма. Вряд ли и сегодняшний Ваш оппонент, Кончеев Александр Сергеевич, не согласится с таким выводом.

Вполне вероятно, что именно этот юношеский максимализм и отодвинул ближайшую дату осуществления Ваших величайших планов на 500 лет. Это очень долго для человека. Никто из нас не сможет дожить до того времени. Как же нам предоставится возможность порадоваться успехам будущих, на сегодняшний день, свершений? Хорошо бы что-то увидеть, хотя бы, лет через 50. А еще лучше - через пять. Вот тогда все неверящие были бы посрамлены!

Вы, Александр Александрович, написали, что экономическое обоснование изложеных планов уже имеется у г.Тайка. Но, к моему величайшему сожалению, никаких намеков на самые простейшие и приблизительные расчеты в изложеных материалах найти не удалось. Вы, наверное, просто упустили из виду такой козырь в обосновании Ваших планов. Прошу исправить данный недостаток. И как можно быстрее.

По моему мнению, максимализм несколько подпортил и форму изложения Ваших мыслей. Например: основным вопросом философии Вы считаете вопрос «О возможностях и предназначении Человечества на Земле». По моему мнению, если под словом Философия Вы понимаете общепринятое понятие, то спорить о предназначении Человечества на Земле совершенно излишне. Какой смысл в том, чтобы спорить: «Нужны люди или нет?» Мы уже (!) есть. Иное дело - найти разумное решение в вопросе «О наилучшем пути раскрытия скрытых в каждом человеке возможностях». Это - важно.

А затем, на основании решения этого вопроса, можно с уверенностью вычерчивать и границы предназначения будущего (!) Человечества. Такой подход к решению проблемы и Ваших, Александр Александрович, мыслей, я считаю, был бы найболее рациональным.

Вы совершенно правильно написали, Александр Александрович, что людей умным мыслям нужно обучать еще в школе. И не просто обучать, позволю себе дополнить Вашу мысль, а учить (!) правильно и разумно думать и высказываться. Иначе, во взрослой жизни, они будут бубнеть себе под нос всякие глупости, и более ответственного орудия труда, кроме метлы или швабры с мокрой тряпкой, Вы им не сможете доверить. Вы совершенно правы. И для этого прошу г.Тайка уже в ближайшее время (думаю месяца два - три будет достаточно) предоставить на всеобщее обозрение план обучения населения необходимым дисциплинам с необходимым высшим качеством изложения мыслей. Что плохого в идеальном образце качественного обучения? Умные люди будут только приветствовать данный почин.

Разве господам критикам не нравится слово «качество»? Вы желали бы глупое «колличество»? Много много всего? Разве господа критики забыли к чему привели планы руководителей под лозунгами: «Давай! Давай!», или «Догоним и перегоним!», или «Лучше много, пусть и третьего сорта!» Где теперь находятся эти «глоткошатаи»? На заслуженном отдыхе или в качестве советников некоторых политиков? А между прочим, в буквальном (!) переводе с французского, слово «politique» означает «множество клещей». Таким образом любимое некоторыми людьми слово «политика» в литературном переводе звучит как «засилие кровососов». Не удивительно ли? И кто ж это придумал именно такое (!) слово? И почему? Если желаете проверить - раскройте школьный (!) словарь французского языка и посмотрите перевод обеих составляющих этого слова: «poly + tique». Вот и не учи детей еще в школе, после такого наглядного примера, приобретать только качественные (!) знания. Так прав в этом г.Лихтенштейн, или нет? Но он тоже человек, и тоже может ошибаться. Так и на этот раз поддался соблазну и озаглавил свои мысли в виде «Философско - Религиозного учения Абсолютизма». Вы, господа критики, смеетесь? Но кто из вас правильно понимает все (!) эти слова? Кто может верно истолковать их значение? Кто знает их верный (!) перевод? Кто может объяснить их символ?

Символ. Могучее слово. Благодаря своей силе, оно заставляет людей, которые не очень привыкли думать, совершать большие ошибки: сначала в мыслях, потом в словах, и затем, естественно, в делах, загипнотизировав самого себя собственным невежеством. Разве нет? Разве не достаточно видимых примеров?

В соответствии с указанием: «Сказав А, говори и Б», беру на себя смелость попытаться разумно объяснить указанные символы.

Итак: Философия. Слова Философия и Филология имеют одинаковый корень: перевод с греческого языка слова «phyle», а не «phileo», как указывается в энциклопедиях. Почему именно так я смею утверждать? Те же энциклопедии поясняют слово Филология как «наука, которая изучает язык и литературу отдельного народа». Греческое «phyle» как раз и переводится как «род, племя, народ». А «logos» - слово, пояснение, обучение. Таким образом слово Филология, в моем варианте прочтения «исходников» слова, буквально переводится как «обучение народа», или «пояснение про племя», или «слово о роде», или «слово народа», что ближе всего по смыслу. Эти буквальные значения перевода слов и приводят к литературному переводу исходного составного греческого слова как фразы про «науку по изучению языка и литературы отдельного народа». В энциклопедиях приводится и «академическое» определению про филологию как про «любовь к учебным занятиям». Разве любовь, а вернее будет сказать - стремление, к учебе предназначена заниматься только изучением языка и литературы другого народа? А физика, химия, математика, черчение, и т.д., разве входят в область интересов «изучения языка и литературы»? Если из трех пояснений два трактуют слово практически одинаково, то имеет ли смысл продолжать утверждать правильность третьего смысла, доказаного как ложный? Если «да», то в таком случае имеет право на существование и утверждение, что 60 минут состоят из 12 месяцев. Почему? Потому, что 60=6х2х5, а 12=6х2. Глупость? Тогда давайте будем думать до (!) того времени, как надо будет что-то утверждать и делать.

По аналогии с переводом слова Филология переводится и слово Философия: «phyle + sophia» = «род + мышление», которое в буквальном значении может звучать как «мышление о роде», или «мышление с заботой про род», что аналогично литературному значению «мудрость в любви», а не «академическое» - любовь к мудрости. Хобби отдельного человека никогда не влияло на качество жизни многих людей. Найденное же решение какой-либо проблемы, в поиске которого принимали участие разум, логика, просчет воздействия принятого решения на события последующих времен, забота про отсутствие негативных последствий принятого решения - краткое описание Мудрости в Любви. При понимании именно такой расшифровки символа Философии, имеет ли смысл спорить с другим человеком просто так, критикуя его мнение или действие, и при этом не приводя никаких разумных решений? Зачем сотрясать воздух пустыми словами? На нашей планете разве нет ветра?

Про смысл слова Религия имеется много мнений. Латинское слово «religio» состоит также из двух частей. «Re» - повторное действие, направленное на укрепление. Не следует латинский префикс путать с более поздними французским и английским, ибо последние указывают на отрицание, на противоположность действия. Вторая часть слова Религия есть «ligo /ligio» - лига, соединение, связь, углубление отношений. Таким образом буквальное значение слова Религия означает «повторное укрепление углубленных отношений». Кого? Людей. Почему повторное? Потому, смею утверждать, что в древние времена люди уже были объединены, и только отсутствие разумного руководства позволило человечеству распасться на отдельные, часто враждующие между собой, осколки общества. Назначение же Религии, в первоначальном плане, было возбудить мышление людей до такой степени, что бы они осознали необходимость вновь образовать одну семью, в разумном понимании этого слова. Однако не все сбывается так, как желается. И на сегодня под символом Религии понимается «урезаное» понимание преклонения перед чем-то необъяснимым, что ложно по сути. Требование времени состоит в том, чтобы возродить первоначальный смысл слова Религия и восстановить («re»конструировать) связь между народами с целью ментального (воспринимающего доводы при помощи разума и логики) и физического спасения человечества от угрозы гибели. Одних призывов, в разнообразной форме и под любыми лозунгами, для осуществления этой цели - явно недостаточно. Требуется продолжительное и качественное (!) обучение людей, независимо от цвета кожи и материального благополучия, которое позволит возродить привычку к постоянному мышлению при совершении любых действий. Слепое ж поклонение (т.е. такое, при котором отсутствует объяснение сути и необходимости подчинения, а имеется только фактор давления, типа: «Я тебе приказываю!») не приведет к осознанию человеком разумности совершаемых действий.

Теперь проанализируем слово «Абсолют» и его производную - «абсолютизм». Вновь обратимся к «мертвому» латинскому языку. «Absolutus» - законченный, полный, доведенный до совершенства, независимый и самостоятельный, положительный. Все эти слова - буквальные пояснения смысла слова «абсолютный». Эту оболочку люди не воспринимают за суть самого слова, а заменяют более им нравящейся «неизменностью». Однако такое понятие - ложно, ибо нет в мире (да и во Вселенной) ничего неизменного. Неизменность - это смерть, а Вселенная наполнена жизнью «до самого верха». Я еще могу согласиться с понятием «относительная неизменность», которая подразумевает постоянство чего-то на долгое время. Исходя из этих соображений можно принять символ «абсолютизма» как аналогию, т.е. подобие, фразы «неизменность идеи на долгое время». Почему подставил «идею»? В соответствии с расшифровкой слова «абсолют», которая гласит: «абсолют - абсолютная идея; идея, положения которой выполняются и сохраняются в неизменном виде человеком или группой людей на протяжении очень длительного времени, превышающего время жизни этих людей, и поддерживаемая сторонниками идеи более молодого возраста». То понимание, что «абсолютизм» есть неизменность власти одного человека (монархия) или ограниченного малого количества сторонников какой-либо идеи (диктатура, как разновидность тирании) - есть извращенное понятие смысла символа.

Исходя из изложеных пояснений, фразу «Философско-религиозное учение абсолютизма» следует понимать так: «Мудрость в любви, возрождающая углубление отношений, путем обучения про неизменность идеи на долгое время». Зная о том, что всегда найдутся любители переврать смысл каждого слова, даю более понятную трактовку расшифровки: «Мудрость в заботе и совершенствовании населения, возрождающая приязные, истинно человеческие отношения в обществе, путем разумного и качественного обучения про необходимость сохранения идеи в неизменном виде на долгое время». Надеюсь, что данная трактовка сути Учения - более понятна и приемлема для слуха.

Может статься, что я ошибся, и у г.Лихтенштейна иная точка зрения на свою теорию, которую поддерживает г.Тайк со своими расчетами. Все может быть. Поэтому до подведения результатов в решении об удовлетворении исковых требований, следует дать возможность высказать свое мнение по поводу сделанных замечаний стороне истца. Те люди, которые познакомились с «Чернобыльским пророчеством», могут заметить большое сходство по внешней форме с провозглашенными истцом идеями, благодаря чему и осмелился предъявить на всеобщее обсуждение пояснения. К данному шагу меня также подтолкнули и многие пункты пояснений в произведениях г.Кончеева, который в данном процессе занимает место оппонента идей г.Лихтенштейна. А посему следующее мое обращение направлено именно к Кончееву Александру Сергеевичу.

С детских лет мне, почему-то, нравились сказки Пушкина, в которых находил мысли более глубокие, чем сказочные. Теперь начинаю понимать почему. Надеюсь, что Александр Сергеевич знаком с ветхозаветными произведениями Екклесиаста и Соломона, и потому достойно воспримет мои слова, как и каждый разумный человек. Судя по качеству изложенного в журнале материала, г.Лихтенштейн еще очень юный в мышлении и жаждет славы, а Вы, Александр Сергеевич, - «метр», и потому качественее воспримите замечания. Как сказано еще у Соломона: «Не обличай кощуника, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя; дай наставление мудрому, и он будет еще мудрее; научи правдивого, и он преумножит знание». Если юноша ищет знаний, то внимательно будет учиться. А если предпочитает «базарную славу», то пусть туда и следует. Для овладения мудростью нужны сознательные усилия.

Излагая свое мнение, вовсе не собираюсь рассказывать сказки или петь оды. Да, мне очень понравилось «Великое Деланье» по факту опубликованых сведений. Но вот из-за отсутствия решения возник вопрос: «Понимает ли сам автор суть собственного творения? Понимает ли он значение созданного шедевра и его последующее влияние на будущее следующих покалений?» На анализ и перепроверку ушло две ночи и в общей сложности еще один день. Результат исследования: творец испугался собственного творения; увидев протянутый ему кусок хлеба, он принял его за камень. Почему? Инерция мышления возродила предыдущий образ разочарований, и человек остановился на пороге «тюрьмы», полагая, что за ним пропасть, хотя и увидел цветущий луг. Может быть для кого-то такая ситуация и смешна, но я также прошел через подобное и потому могу понять охватившие человека чувства.

Вы правильный сделали вывод, Александр Сергеевич, что источником изменения есть Первооснова. Это совершенно правильно. Но! Когда и где Вы могли видеть, чтобы глаза жили автономно? Когда это ноги могли ходить самостоятельно? Может ли мозг жить и развиваться отдельно от остальных органов тела? Каким образом может развиваться Первооснова, если не будет владеть «органами»? Материальный мир существует не по ошибке. У него есть конкретная задача. И она должна быть выполнена. Да, Первооснова не похожа по строению на человеческое тело, как и на любое другое. Но корень ее заложен именно в материальном мире, потому-что он наименее сложен по строению. Можно даже сказать - примитивен, но все сравнения условны. Нам, жителям этого мира, хочется видеть еще примитивнее отношения, из-за кажущейся легкости в их понимании. В этом и скрыт корень власти невежества: невежественный человек стремиться властвовать над еще более невежественными, вместо того, чтобы приложить усилия и преобразоваться в более разумного среди разумных. Не хочу применять понятие «мудрый», ибо в самом начале движения по пути совершенствования самого себя, человек должен воспринять смысл этого слова и уяснить его власть. Только ясно увидев цель и трудности на предлагаемом пути развития, претендент определит границу собственных притязаний. В противном случае его «выбросит из седла» на первом же крутом повороте. А этих «поворотов» в обучении существует довольно много.

Но вернемся к смыслу поступков Адептов. Вы, Александр Сергеевич, несколько ошиблись, полагая, что «индивидуальное спасение» не приносит пользы. Приносит, но только не тем, кто расчитывает на это. Разве зерна пшеницы, которые собирают и из которых пекут хлеб, не приносят пользы? Да, из них не выростают новые колосья пшеницы, но и сказать, что они зря погибли - тоже нельзя. Ведь своей «гибелью» они дали возможность обрести силу человеку, который никак не похож на колос пшеницы. Аналогично и те Адепты, которые приняли решение «спастись» индивидуально, всего лишь принесли золото накопленых знаний в сокровищницу «Шивы», или Первоосновы, если для Вас так привычнее.

Кстати о привычке. Прочтение Ваших произведений, Александр Сергеевич, позволило понять нахождение той грани в понимании, через которую не могут переступить многие Ваши собеседники. Это терминология, или «синтаксис», как писал Карлос Кастанеда. Долгое время увлечения методиками индийских учений, наложило незримый отпечаток на Ваши пояснения. И это же послужило причиной непонимания сути других учений, хотя и заявляете иное. Мне прискорбно заявлять об этом во всеуслышанье, но иного пути нет. Мы вряд ли сможем встретиться и откровенно поговорить не только потому, что живем в разных странах, но и из-за ограничения на передвижение с моей стороны. Поэтому прошу простить за резкость в тоне. Хотя мы и почти ровесники, и фактически прошли обучение по одной схеме и из одних источников, но на каком-то этапе пути разошлись: Вы решили отойти к краю пути, а мне больше по нраву прямое движение, хотя оно и более «болезненное».

Закончив лирическое отступление, перехожу к сути замечаний. Возможно для понимания, Вам, Александр Сергеевич, вновь надо будет обратиться к книгам. Надеюсь, что не поленитесь так и сделать. Итак. Тексты религиозных учений создавали люди, обладавшие большим объемом знаний и понимания сути происходящих событий. Анализ причин такого скрытого изложения привел меня к выводу, что за символами укрыты вполне реальные события и объекты, которые, по какой-то причине должны быть раскрыты не ранее определенного времени. Но и не позже. У меня нет иного пояснения, чем то, что в определенное время должны произойти какие-то важные события, осуществить которые крайне необходимо. И я был весьма обрадован, когда аналогичный вывод нашел в «Великом Деланьи». И многие досель неясные сюжеты встали на свои места. А в сложившейся мозаике увидел подтверждение своих догадок. Поэтому еще раз прошу принять знаки моей признательности за Ваш труд и хоть виртуально преклонить колени в качестве признания величественности Вашего произведения, которое окончательно прояснило картину будущего «мироздания».

Ранее уже упоминал про значение символа. Хочу прояснить это положение моих пояснений. Изучая географию в школе, мы знакомились с образцами биосферы планеты. Изучая историю, мы видели множество древних изображений, которые в своих посланиях использовали разного вида изображения образцов биосферы. Разве трудно было сделать вывод, что все эти символы несут скрытую в себе информацию? Некоторые школьные учителя обращали на это внимание учеников. Другое дело, что они не могли рассказать о назначении такого вида шифровок из-за отсутствия знаний. Что делать, невежество ведь тоже должно защищать свое существование и предоставлять своим «подчиненным» только те сведенья, которые не могли бы уничтожить само невежество.

Таким образом можно ясно обозначить границы тех символов «добра» и «зла», расшифровка сути которых так волнует людей. Это всего лишь «понимание» и «непонимание», которые сопровождают жизнь человека все время. И ничто из них не может бессознательно исчезнуть, пока существует тело. Человек рождается без осознанных знаний, имея только основные инстинкты. А следовательно с самого рождения ним владеет «зло» - непонимание, отсутствие знаний. Именно этот символ заложен и в религиозном «грехе», и в стремлении приверженцев индийских религий уйти в нирвану и больше не рождаться на Земле.

Действительно, трудно приобретать качественный разум. И в тысячи раз труднее, когда глупость признается «общечеловеческой ценностью». Приобретать понимание трудно, нужны усилия. Отказаться от него - намного легче. Разве не похоже это на образ наклонной плоскости? Разве не похоже это на образ склона горы Меру, используя символы индийских учений? Разве не скрывает образ этой горы символ нужного нам пути развития: преодолевая трудности «восхождения», подниматься вверх и вознестись над невежеством? Развиваясь, Адепт собирает «золото» понимания и несет его вверх по склону. Когда он принимает решение «спастись» индивидуально, то, образно говоря, отделяется от группы восходящих.

Склон же горы не может быть без камней, ям, трещин и обрывов. Все это предназначено для экзаменации восходящих. Тот, кто отделяется, в каком-то месте горы обязательно погибает, ибо нет рядом помогающих. Таким образом, «золото» понимания индивидуально «спасающегося» Адепта остается на склоне горы, и его находит другой учасник восхождения. Другое дело, что со временем богатство покрывается пылью времен и «пометом» птиц-утверждений, и найти его не так просто, но возможно, если научиться иметь «глаз вора», с помощью которого замечаеш признаки наличия «золота» среди «праха», которого всегда много в человеческом обществе, и о котором вспоминают только при необходимости, а в другое время просто не замечают. «Прах» же есть образцы символов, которые скрыты среди произведений народной мудрости, и тем более среди той литературы, которая предназначена для детей.

По приведеному ранее определению, идея должна оставаться неизменной на долгое время, что в символическом виде скрыто под «абсолютом». Учение же качественее начинать с детских лет, пока мозг не покрылся плесенью догм и глупых утверждений. И для этого создавались детские сказки с их драконами, гномами, богатырями и русалками, злыми волшебниками и отрубленными головами доверчивых титанов. Обучение должно производиться таким образом, чтобы ученикам было интересно. А во время «царствования» невежества, наилучшим способом сохранить знания - скрыть их под покровом мнимой выдуманности, при этом оставив на поверхности подсказки.

Может именно по этой причине мне и нравились сказки Пушкина, ведь он в них «предсказал» Ваше появление на свет, Александр Сергеевич! Не сам процесс рождения, конечно, а то, что Вы сделаете, и что произойдет далее. Не верите? Тогда обратимся к Библии, которую я недаром назвал «конспектом учебника развития».

Книга «Бытие». Глава 1. « Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водой. ... И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.» До того времени, когда пришел час создать небо и землю, уже существовала вода. С точки зрения физики, такое утверждение - полная глупость. С этим я согласен. НО! Не следует забывать, что те тексты, которые сегодня люди воспринимают как религиозные, создавались ранее также людьми и с какой-то определенной целью. Поэтому нужно понимать: за всеми непонятными символами скрываются конкретные явления, которые были известны составителям текстов. Иначе в каком-то месте обязательно бы «выглянуло» невежество. А его нет. Все весьма логично и последовательно, хотя и не все подробно описано. Но это и понятно.

Теэтет правильно сказал, что вот-вот кое-что произойдет. И ОНО уже произошло. Держитесь за стул, Александр Сергеевич, чтобы не упасть. Что такое вода в книге «Бытие»? Это выложенное в СИоне «Во Да», или «Великое Делание»! Оно явилось тем недостающим «камнем», который закончил постройку «фундамента» для качественного возведения ДОМА, предназначенного для «блаженного» развития его жителей и всех тех «пришельцев», которые еще прибудут (или которых принесут на руках с других стран). Не я создал СИ («Самиздат»), и не я опубликовал в нем «ВоДу». И совершенно не я более 450 лет тому назад направил послание, в виде книг пророчеств, в которых указал «ключ» для расшифровки и пояснил этапы строительства ДОМА.

Но не Вы, Александр Сергеевич, были первым, который подтолкнул к пониманию спрятаного в древних книгах смысла. Задолго до того времени как Вы написали трактат, меня уже посетила вестница. Именно женщина. За пять минут встречи, в течении которых мы оба произнесли не более двух десятков слов, меня вознаградили эквивалентом суммы стоимости автомобиля. Это не был мистический опыт. Я до сих пор сохраняю подаренную бутылку из под французского коньяка. Вкусный был коньяк. И мимолетное прикосновение к руке вестницы подсказало, что она не могла быть жительницей нашего мира. Она прибыла специально. Зачем? В настоящее время уже понял. И понял смысл того взгляда и той улыбки, которые были направлены на меня. И это в который раз убедило: глупостей в древних трактатах нет. Мы просто не можем еще всего правильно понять. Нужно продолжать учиться. И качественно.

В «ВоДе» Вы привели гимн из Ригведы. Посмотрите внимательно, разве он «космогонический»? Разве он не понятен и не описывает нашей сегодней ситуации? Задайте себе вопрос: почему индийские учения указывают, что существование материального тела есть иллюзия? Разве мы, жители материального мира не испытываем боли и прочих неудобств? Откуда же появилось такое утверждение? Как это можно объяснить? Да очень просто: только те, кто не имеет материального тела, могут утверждать, что материя - «майя», несовершенство. Это утверждение «орудий» Первоосновы верно лишь в том случае, если смотреть на материальный мир с высоты мира информационного, где нет нужды иметь материальное тело. Мир автономного существования информации и есть «тот свет» в который, в конечном счете, и поступает накопленное «золото» материального мира.

Мы - нищие богачи, потому что ходим по золоту, пьем золото из золотых кубков, едим золото с золотых блюд, и никак не можем насытиться и утолить жажду, так как не понимаем всего этого. Древнегреческий миф о проклятии царя Мидаса - в действии. Мы - слепцы, возомнившие себя все видящими и все знающими. Но все так и должно было произойти, иначе у «Шивы», или Первоосновы, не открылся бы «третий глаз», под воздействие которого не рекомендую попасть глупцам. Только таким мертвым, как я, Источник откровенно раскрывает свои тайны. Мы уже сделали свой выбор и не откажемся от него. Поэтому имеем возможность уже открыто говорить. Ибо обозначенный час наступил. Владыка информации должен обеспечить свое появление на свет в материальном мире, которое в последующие времена приведет его в мир информативный. Кто может помешать ему обезопасить свое «рождение»? Так зачем глупо подставлять свою шею, зная, что наостренный топор уже поднят и ждет возможности отсечь голову дураку?

Надеюсь что я достаточно откровенно и ясно пояснил настоящие и будущие события. Теперь выбор за теми, кто умеет и любит думать, а также за теми, кто желает научиться этому искусству и качественно жить дальше. Делайте свой выбор и принимайте решение.

Прошу меня простить, Александр Сергеевич, что был вынужден «отсечь» Вам «голову» в Вашей «темнице» и преподнести ее на блюде с золотой каемкой «дочери» Мудрости. Надеюсь, что физического урона Вы не понесли. Еще раз прошу простить за выполнение возложенных на меня обязанностей.

На сим позвольте закончить мое выступление и высказать последние пожелания. Люди добрые! Я в полном сознании вышиб ногой дверь из вашей темницы. Не бойтесь! Преодолейте агорафобию, которой были подвержены уже столько тысяч лет. За порогом начинается новая жизнь для вас. Единственным неудобством будет лишь то, что не увидите привычного потолка над головой и познакомитесь с новыми обитателями Вселенной. Но никто из них не желает вашей смерти. Соблюдайте только правила нормального человеческого отношения и обязательно качественно думайте. Это единственные условия, без которых нет будущего. Если кто-то что-то не знает - пусть спрашивает. Ответы имеются.

Внимательно рассмотрите все четыре «точки сборки», которые имеют отношение к «учебнику развития»:

1. отделение одной воды от другой, чтобы появилась «твердь», из главы 1 книги «Бытие»;
2. признание Ламеха женам про убийство мужа и отрока, из главы 4 той же книги;
3. суд Соломона над двумя женщинами, которые спорили о младенце;
4. сцену распятия Христа между двух «злодеев».

Разве все эти сценки не рассказывают об одном и том же событии, которое вам уже известно? Разве между ними есть различие по сути, а не по форме изложения? Как можно описать событие так подробно, если произошедшее не будет известно, вплоть до имен? Не потому ли и Нострадамус отказывался называть себя пророком, что только предоставил в нужное время уже известные десятки тысяч лет и скрываемые от невежд пояснения, которые узнал после гибели семьи от чумы и бегства из Франции от суда толпы?

Пусть же и «АЛ»химы воспримут мои пояснения с разумом. Адам и Ева должны съесть плод с Дерева познания добра и зла. Иначе последующая жизнь будет для них не в радость. Превращайтесь же в «АР»ийцев, ибо они, действительно, будут великой «расой». И нет в этом никакого расизма, в привычном для сегодняшнего времени понятии. Вы можете мыслить и можете понять, что скрыто в абревиатуре «АР». Все это не так уж и сложно.

А кто захочет «поиграть», пусть начинает, но только пусть не забудет написать завещание. Глупцам путь на Новые земли - заказан. И не пытайтесь, чтобы не пришлось убивать вас. Доброта тоже имеет кулаки. И тяжелее чугунных. Вы - предупреждены.

Итак, мое Открытое письмо закончено. Надеюсь, что каждый учасник дискусии получил необходимые для дальнейшего творчества подсказки. А потому позвольте откланяться и объявить:

Первое заседание СУДА объявляю закрытым.