Приветствую вас, дамы и господа на сегодняшней встрече.
Какая она по счету?
Это смотря что считать за встречу, а что нет, правда?
Именно об этом я сегодня и хотел поговорить.
Когда мы мысленно считаем сколько раз данное событие повторилось уже, мы неосознанно сравниваем все события между собой, чтобы заключить что это все повторение одного и того же события.
Например когда кто-то спрашивает: «А сколько сегодня вообще раз солнце показывалось?».
Вы припоминаете сколько раз видели солнце.
Потом вы вспоминаете видели ли вы солнце в тот момент через тучи или напрямую.
Отбросив те моменты когда видели солнце сквозь тучи, посчитаете оставшиеся разы.
То есть мы поневоле сравниваем все события, чтобы выяснять входят ли они все в одну группу или нет.
Повторения одного и того же события, это для нас тоже фактически своеобразная группа в которой все события идентичные.
Отсюда оказывается что то как мы сравниваем предметы или события, играет ключевую роль в нашей жизни.
С помощью этого же приема, мы увидя предмет определяем знаком ли он нам или нет.
То есть похож этот предмет на предметы виденные нами ранее или нет.
То же самое и с событиями.
Но тут есть нюанс, если два внешне идентичных предмета редко идентичных предмета редко отличаются от друг друга(исключения мы все знаем, например коробка или ящик), то два события даже имеющие одинаковый результат, могут совершенно отличаться побочными эффектами.
То есть у событий нету внешнего вида, за их внешний вид мы предполагаем обычно последствия.
Но именно здесь нас подводит то что у разных цепочек событий могут быть одни и те же последствия.
Причем ошибка происходит тогда когда мы разные цепочки начинаем считать за одно и тоже событие в целом.
Казалось бы в чем ошибка? Последствия то ведь одни и те же.
То есть при одинаковых условиях эти события ведут себя одинаково.
Так и есть. Проблема в условиях.
Условия меняются, и у двух вроде бы ранее одинаковых событий появляются различия в последствиях.
Но на этом этапе мы все еще можем эти различия заметить и учесть.
Но, когда человек уже много времени эти два события считает одним и тем же событием, он даже не задумается о том что это одно событие в одних и тех (но не первоначальных условиях) может вести себя по разному. Даже если человек это замечает, у него это просто не укладывается в голове, и он предпочитает эти мелкие различия просто игнорировать под тем или иным предлогом.
А вот это уже опасная ситуация. Мы начинаем уже частично в ней полагаться на то чего нет.
Выход один. Различать события с Одинаковыми последствиями и события которые Полностью идентичны друг другу.
Различить их можно, но для этого надо разбить их на более мелкие события.
То есть каждое событие разбить на цепочку событий.
Когда вы это сделаете, то заметите места в этой цепочке которые собственно для вас неопределенны, то есть они могут представлять собой одни события, но могут и другие с тем же результатом.
Так вы не сможете доказать полную идентичность даже двух событий, но если вы в них, как в цепочках событий найдете различие, то вы уже будете подготовлены к тому что они в других условиях будут иметь разные последствия.
Возьмем такой детский пример для пояснения.
Если бумага мокрая то она не горит. Казалось бы это факт.
Проблема в том что пропиная бензином бумага тоже выглядит как мокрая.
То есть есть результат: мокрая бумага.
Но к этому результату ведут два события: бумага смачивается водой и бумага смачивается бензином.
Хоть результат и одинаков, события разные, чтобы в этом убедится можно поднести к бумаге горящую спичку.
Это хоть и наивный пример, но он достаточно ярко показывает что происходит когда человек имеет глупость считать события с одинаковым результатом за одно и то же событие.
Стоит поменяться условиям(место одной жидкости взять другую), и результат становится неизвестен.
На самом деле таких ошибок достаточно много, например многие считают что вода проводит электрический ток, а проводит ток не сама вода, а соли растворенные в ней.
То есть здесь мы вообще не делая разбор события, рискуем обмануться с его причиной.
Сравнивая два события, вы должны искать не только различия в их последствиях, но и по возможности разделить на цепочку более мелких событий.
Разбитие на цепочку вам даст если не сами различия,то хотя бы то где эти различия могут быть(различия в жидкости: бензин или вода).
Если вы найдете места где эти различия возможны, то неучтенные последствия все того же события в новых условиях уже не станут для вас сюрпризом.
Вы сможете быстро сориентироваться и вычислить причину изменений в результате.
Конечно,над этим всем стоит задумываться как над новыми возможностями в вашем мышлении, а возможности, они на то и возможности чтобы использовать их по мере необходимости, а не где попало.
Я возможно еще вернусь к этому, а сейчас лишь коротко скажу что все наши возможности наш же разум упрощает как может чтобы дать нам быстроту мышления.
А иногда быстрое решение лучше, чем совсем никакого.
А теперь вопрос-шутка напоследок: В тот день когда вас спросили сколько раз показывалось солнце, было затмение, так считать само затмение событием «солнце показалось» или нет?
На этом я сегодня кланяюсь и прощаюсь, уважаемые дамы и господа.