А это - не Сталин!
Мы устроены слишком сложно, чтобы зреть тривиальности.
Вспомните легендарную работу Магритта Рене "Вероломство образов" . На полотне старательно нарисованная курительная трубка и подпись на французском языке к ней: "Это не трубка". Зритель, впервые увидевший картину Рене Магритта "Вероломство образов", поначалу не может уловить скрытое послание автора, ведь он видит перед собой именно трубку - как же можно утверждать, что это не она? Парадокс заключается в том, что, по сути, автор прав: ведь мы видим не сам предмет, а его образ, перенесенный на холст - перед нами картина с изображением трубки, но не сама трубка, которую можно набить табаком и раскурить, выпуская ароматный дым. Да! Это не трубка. Это образ, причем не подобный самой трубке. Ceci n'est pas une pipe!
А это - не Сталин. Подобие - сложная вещь для понимания. А тривиальность и вовсе не имеет универсального определения - необходим контекст. Чтобы понять как связаны подобие, тривиальность и контекст современности надо знать ... Даже не прошлое! Оно тоже образ своего прошлого. Надо знать Начало.
Я с тем же смыслом могу сказать о Путине - "Это не Путин", имея ввиду не только, что то, что мы видим и слышим - не живая плоть, а цифровой двойник,т.е цифровая копия физического объекта, помогающая оптимизировать эффективность политического бизнеса. Скажем проще (но это не будет тривиальностью): цифровой двойник - это виртуальная модель физического объекта. Но цифровой двойник - это не подобие! Подобие - тривиально. А тривиальность не имеет контекста. Она - универсально при любом.
Собственно, что входит в контекст?
Контекст - это все данные, которые используются в процессе использования образа: участники, комментарии, документы, файлы, отношения, явки, пароли и т. д. Все данные хранятся в переменных и могут изменяться в ходе процесса. А подобие - это о неизменном или в крайнем случае - непрерывном. Скажем в трехмерном эвклидовом пространстве подобие преобразует прямую в прямую, отрезок в отрезок, луч в луч, угол в угол, окружность в окружность. Подобие сохраняет величины углов между кривыми, что приводит к сохранению формы. Два треугольника называются подобными, если их соответствующие углы равны, а соответствующие стороны пропорциональны. Уппс! Смысл дополняется "прорциональностью" (лат. proportio "соразмерность, выравненность частей; определённое соотношение частей между собой")? Нет. Это всё отношения, т.е контекст . И он говорит о равенстве отношений. А если они равны, то по барабану в какой системе координат рассматривать отношения. Они не имеют содержания - только форму
И тогда возникает тогда вопрос - о содержании. Как быть с ним, если мы всё привыкли слушать и видеть в контексте? Даже прикосновение имеет контекст, который всё определяет. Скажем прикосновение Моники Белуччи будет приятным, а прикосновение Камилы Харрис - ещё как сказать, не говоря уже про прикосновение сэра Элтон Джон, известного защитник прав ЛГБТ и сторонника гей-браков. Тут нет подобия.
А, ведь, "защитник прав ЛГБТ и сторонник гей-браков" - это контекст. Т.е и это не Элтон Джон. Это не Элтон Джон!
А без контекста к Элтону Джон прикасаться гомофобам как? По образу и подобию?
Просто, господа. Чтобы сохранить подобие надо "забыть" про контекст. ЗАБЫТЬ - сочетание двух слов: "За" и "Быть". Обобщение их даёт: "перемещение за пределы настоящего бытия". Отсюда значение - отпустить. Написал. Отпусти!.. В психологическом измерении "отпустить" ситуацию означает способность полностью довериться самоорганизации, самонастраиванию - адаптации, зная, что с нами всегда случается то, в чем мы испытываем потребность, даже если это не совпадает с нашими желаниями. В духовном измерении "отпустить" ситуацию значит доверится Богу или иному представлению об идеале. Сами мы больше не можем/не хотим контролировать ситуацию. В бытовом измерении, "отпустить" ситуацию означает действовать, не ебя себе рог, т.е не сковывая себя думами о результатах.
А к Сталину как относится по образу и подобию?
А к Путину как относится?
А к себе самому, в конце-концов?
Как быть с контекстом?
Нет это не оборот речи, имеющий форму вопроса, не требующий ответа. Это - тривиальный, а не риторический вопрос?
Тривиальность - крайняя степень упрощения. Настолько крайняя, что я могу возвести в неё любое рассуждение не парясь о результах оценочного суждения о нём.
Пример - поговорим о Боге. Возьмем картину икона Святой Троицы, написанная Андреем Рублёвым. Её другдое название, кстати - первое: Гостеприимство Авраама.
А где Авраам? Где, мать его, Сара?
Сюжет иконы, как известнло восходит к 18-й главе книги Бытия. В той иконографической редакции, которая дана на иконе из Георгиевґского храма, икона, кроме основного богословского смысла изображения Трех Ипостасей Святой Троицы: Бога Отца, Боґга Сына и Бога Духа Святого, - представляет историю гостеприимства Авраама. Согласно библейскому повествованию, Авраам, увидев трех мужей-путников, "побежал навстречу им от входа в шатер свой и поклонился до земли, и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего; и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом, а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши..." (Быт. 18:2-4). Гостелюбивые праведники супруги Авраам и Сарра угостили необычных путников хлебами и теленком "нежным и хорошим". На пуґбликуемой иконе отсутствует эпизод заклания Самим Господои в образе трех путников, принесших весть о грядущем рождении сына, жертвенного тельца. Вместо этого символического угощения на трапезном столе стоит одна только чаша - это образ жертвы в настоящем времени и символической будущей жертвы Христа за наши грехи. Где, мать твою, жертвенный телец? Традиционно Чаша напротив среднего Ангела ассоциировалась с образом Крестной Евхаристической Жертвы Христа. А тут - пустая чаша или неопределенного содержания, во всяком случае. Я, даже, как то видел икону, а на ней на трапезном столе в чаше изображен букет цветов. Возможно (смотрю уже описание этой иконы в Нете): "мотив пышных цветов здесь следует понимать как прославление этой Жертвы и как намек на процветшее древо Креста плодами страданий Христовых". Ага!.. А вот у приоткрытой двери шатра-палаты стоит Сарра. Сарра есть! А жертвы нет. Тем более, что в жертву требуется приносить самое дорогое, а не цветы, мать их.
Нет! Это не жертвенный телец!
Содержания нет.
Более того! Посудите сами - Альфа и Омега (наименование Бога в Книге Откровения Иоанна Богослова, символы Бога как начала и конца всего сущего) - это два объекта, а Святая Троица - три. Бог троичен и троичность состоит в том, что в Боге Три Лица (Ипостаси, Личности): Отец, Сын, Святой Дух: "Я есть Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель" (в книге того же Откровения Иоанна Богослова, известное как "Апокалипсис"). Святой Дух не поместился в образ?.. Не верно. Он - там и впервые термин "Троица" засвидетельствован уже во втором веке. Так что единственный из 12 апостолов, умерший естественной смертью, знал о чём пророчествовал.
Что за дичь?! Где Святой Дух в нлаименовании Альфа и Омега?
А между прочим Святой Дух приводит людей к Богу.
И какой же тогда путь к нему, если нет содержания?
О!
В этом то и весь смысл подобия, которого нам по Библии не дано. Мы рождены только по Образу.
Кстати, слово "это" - это частица в русском языке, которая просто усиливает предшествующее вопросительное местоимение. Приблизительно также, как усилитель вкуса глутамат натрия, который усиливает в китайских ресторанах природные вкусовые свойства пищевых продуктах, ослабленные в процессе переработки и хранения, так же маскируются отдельные отрицательные составляющие вкуса и запаха. Но!... Везде есть "но". На самом деле глутамат натрия ничего не усиливает, а наоборот - он ослабляет все вкусовые свойства, кроме тривиальных. Существует всего пять вкусов - сладкий, соленый, кислый, горький и умами. Правда один из них - обобщает другие. И это - умами, а это - аминокислота глутамат натрия. И у нас в организме она усиливает чего угодно - торможение или ускорение реакций, восприятия результата (симптом, боль и т.п) и делает это она очень забавным способом - доводит всё, что связано друг с другом отншениями (контекстом) до критического значения - до абсурда.
У глутамата натрия нет обратной реакции - его действие прёт с дуру, как Алесандр Матросов на амбразуру. Он, действительно, сдуру попал под огонь, потому что замышлял чутка иное. Но я не об этом.
У глутамата натрия нет обратной реакции и она вытесняет в критической точке своими высшими производными по времени (выше первых трех: скорость, ускорение, рывок) всё содержание кроме базовых значений, которые независимы друг от друга, тех же четырех вкусов - сладкий, соленый, кислый, горький. Хотя на самом деле соленый вкус - это тоже усилитель вкуса, а не вкус, поэтому речь должна идти тольк о трех независимых вкусах: сладкий, кислый, горький. Или о трех базовых эмоциях: страх, гнев, обида. Но мы то знаем об эмоциях кда больше, чем о вкусах, потому что уже подвергли психику гармонии и математике. И узнали, что обида - это посто свертка страха и гнева или в других словах - это бинарная операци - математическая операция, принимающая два аргумента и возвращающая один результат, или в других слвах - биеуция - отображение, которое является одновременно и сюръективным, и инъективным. Всё это тривиальное свойство и потому "по=другому" сказать можно сотнями способами. И все они будут просто о форме того, как из 2-х получается 3-ье. А получается оно операцей транзитивнсти, которая по сути обобщает в 2-х то, чего них обоих нет.
Вот остались у нас три вкуса: сладкий, кислый и горький, так вот кислый вкус и сладкий бобщаются горьким. Горечи нет в обоих вкусах, и она чрезвычайно важна, она стимулирует пищеварение, повышает аппетит. Более того, горечи стимулируют иммунитет. Святой Дух точно также стимулирует, мотивирует людей и приводит их к Богу.
К чему я это? Во-превых, про то, что если правило мыслить, то к правильному результату придешь используя любой контент. А во вторых, если его не использовать, то придешь к правильному результату еще быстрее.
Вывод:
Мы устроены слишком сложно, чтобы зреть тривиальности.
И это - не Путин. И это не СВО. И это - не демократия. И это не гуманнизм. И это не традиционализм. И это не Святой Дух! Там в чаше на иконе Рублева ничего нет. Но отсутствие содержания в ней вовсе не говорит об отсутствии того, что есть само по себе.
![[]](/img/n/neo/5656/444.jpg)