Мы решили сделать обзор по произведениям, которые выделили жругие обозреватели, а также по тем, о котрых положительно отзывались в коммах. Некоторые рассказы из "топа" Леданики не вошли. Мы их прочитали, имеем по ним мнение, но не посчитали нужным обращать на них внимание.
Мы решили сделать этот обзор, потому что считаем, что в Интернете самый приемлемый принцип проведения конкурсов - формальный. То есть - по теме, по какой нибудь проблеме. В этом случае автор не заморачивается проблемами форматности, жанровости и прочего, а уж тем более проблемами насколько его рассказ влезает в парадигму устроителей. Парадоксально, но тематичность дает большую свободу, чем допустим - фантастический рассказ, ориентированный на определенное издание.
Итак, прежде всего о критериях, о том на что мы обращали внимание.
Организатор провел параллель с романом Пелевина (лень щелкать альт и шифт) "Ампир 5." Ему захотелось увидеть нечто новое о вампирах и оборотнях. Занятно разобраться в самом мотиве этого желания, но понимаем, что неуместно, так что идем дальше.
1 "Попытка сгенерировать ОРИГИНАЛЬНУЮ историю про вампиров и/или оборотней (ака ПЕЛЕВИН ВЫПЕЙ ЙАДУ)."
Как следует из правил - концепция вампирства-оборотничества должна быть оригинальной. Заметьте! Не идея рассказа, а концепция их природы, так как организатор непрозрачно намекает на то, что неплохо бы поставить на место мастера сатирического-гротеска, кототрый пользует мифологические бренды легко и забавно.
2 Что же там у Пелевина? Роман его, как всегда замечательный, но... О кей! обойдемся без "но", это отдельная и неуместная тема. Замечательность романа в том, что его идея замешана на концепции. Вампиры сосут баблос. Баблос - квинтэссенция человечеких усилий во всех областях. Так сказать - трудовой пот. Для получения баблоса вампиры развели людей на Земле. Ясный хрен, что они всем и заправляют, а вовсе не .... (читатель может вставить вместо точек любое слово, в меру своей испорченности).
Пелевин - молодец. Поразительно, как он умеет играть с содержанием! После прочтения его пр-ий, остается чудесное ощущение, которое можно выразить примерно в такой фразе - "О! блин! Дак вот значит все оно как!". Это происходит именно в силу замечательной, ироничной и легкой философско-социальной концепции окружающего нас мира, которой он дает полюбоваться. Такой художественный прием замечателен тем, что открывает перед читателем множество граней смысла нашего мира. Прием, как нам кажется, логично родившийся из полифонии Достоевского, о которой говорил Бахтин... Впрочем, отвлекаемся.
3 Итак, мы подошли к основному. Множество граней смысла - глубина произведения это и есть основной критерий произведения для нас. Поясним, чтобы нас в очередной раз не обвинили в никчемном снобизме. И возьмем, для ясности крайние точки. Мировой бестселлер Библия и анекдот (он по структуре предельно схематичен). Как известно у Библии три пласта понимания - бытовой-исторический, социально-этический и эзотерический. У анекдота - один. Понял-не понял. Заржал - не заржал. Если - да, то соль, юмор есть. Фантастический рассказ предельно приближен по структуре к анекдоту. Только в нем "солью" является идея, и если она одна в наличии, то... Она может произвести эффект, но он лишь пиротехнический хлопок.
Мы же любим фейерверки.
4 Тема вампирства и оборотничества очень психопатологична. Мы ждем этого в рассказах.
5 Итак, цель критика указать, где пиротехнический хлопок, а где фейерверк. Где одна плоскость, а где глубина и безграничность граней.
6 Приступим.
Черный кот "Об истоках гемофореза"
Вязкий, скучный и липко-сладкий текст. Вот где вырезанные из бумаги в клеточку герои. Хороший вампир и хороший священник, они дружат и как могут всех спасают.
Инфантильность произведения автор неумело прикрывает грамотностью изложения. Если бы она была прикрыта историческими аллюзиями, исторической достоверностью, если бы в ней были психологические прорисовки, или же оригинальным, что называется - авторским почерком и стилем, тогда впечатление было бы другим. Здесь же все просто, как три рубля одной монетой.
Здесь нет ничего. С какого хрена вампир стал хорошим? Где причина, что его подвигла на мучения? Чего это он, блин, такой охринительный альтруист?
Рассказ безусловно хорош для советского журнала Мурзилка.
Ой Яблоки
Здесь следует тонкий подход. И мы обращаемся более к самому автору, чем к публике. Надеюсь он (более чем уверены - она) нас поймут.
Мастерство на лицо: сложные предложения перетекают одно в другое, текст ровен. Но автор любуется тем, что он может это сделать и не более. Хоть бы он что ли выпендривался перед читателем, но нет он просто сам удивляется, что - ах, вот как хорошо у меня получается. Это очень тонкая грань, когда рождается произведение, и когда выдаются ученические (в данном случае выскококачественные зарисовки). Чем это чревато? Да тем, что рассказа нет, есть набросок. Поэтому атмосферность вроде появляется, но исчезает.
Очень хорошо.
PS Следующий рассказ Размазня этого автора подтверждает, то что мы сказали (лично ему заметьте!) по поводу ученичества. Стардартнейший рассказ для СИ - избыток диалогов заменяет и само действие, и авторский стиль.
И вообще: самый банальный способ решить задачу оригинальности концепции об вампирах и оборотнях - сделать их хоршими, нелепыми, обаятельными или же в лоб кинуть народу глобальное обобщение:
Серафита Идолище грядёт
Ну да грядет. Известную метафору неумело наряжают и выводят на народ в виде идеи. Толпа - чудовище. Ну да хрен ли. Тут можно и вампиров и оборотней приплести. Да и наряжают в стилизацию КВНовского формата, то есть - авторского стиля по умолчанию быть не может, перепевы. Но здесь у читателя срабатывает механизм узнавания, вот произведение типа - цепляет. Это чистый развод и скука.
После прочтения возникает усмешка- ага, дак вот че автор имел в виду.
Сандра ПарашютиковаЛесная Ведьма.
Понравилась фамилия автора. Иронично.
Ну чего? Бабло надо автору срубать. Пусть пишет эту гребаную фэнтези. Произведения типа этой Ведьмы шлепают только полки трещат. Там этому рассказу и место.
Пока ничего "многогранного". Хотя опять же напомним о богатстве, особенно в психологическом плане данной темы. В рассказе
Элайджи Двойница В наличии попытка раскрыть тему именно в психологическом плане, но она настолько слаба, что и незаметна.
Пока все.
После обвинения нас в оскоробления, проведения аналогии с обзором Палача Кормака, хотим уточнить, что обзор - альтернативный хвалебным высказываниям, этим обусловлен его резкий тон. Как мы уже сказали если четыре человека, аргументровано объяснят в чем они видят обсцен, мы удалим обзор и принесем извинения. Но все же хотим заострить внимание на том, что про авторов мы ни говорим ни слова, мы рассуждаем только об их текстах. И еще, глупо, делать замечания об опечатках. Мы о них знаем.
Жук. Вомперы с Планеты Фей.
Идея про комаров - девальвируется сразу же. То что вы читали Пелевинский ампир, или не читали его - воспринимающего ваш текст нисколько не интересует. В романе уже использован образ комара, параллель его и вампиров. О кей, даже если не читали - слишком на поверхности. Да и хрен с ней с идеей. Вы испльзовали классическую структуру построения фантастического анекдота.
Вот эта схема по ней можно налепить (да и налеплено) хренова куча рассказцев:
1 Читателю втирается о сборах космоновтов (желательно кратко и сочно).
2 Читатель невольно, ненавязчиво обращает внимание на то что у космонавтов имена греческие. Обращает внимание, на их родственные связи, (Зевс отец Афины, Геракл внебрачный сын зевс его ненавидит Гера) но при этом у каждого ксмоновта свя профессиональная функция.
3. Ясный хрен кода, типа суть рассказа где надо говорить: О! вот какая фишка! Когда команда сваливает с Земли с космодрома Олимп. Для пущего эффекта говорится: начался, типа, 1 день, новой эры.
Такой рассказ должен быть в природе - стопудово. Хоть мы его щас из бошек выдумали. Естественно, рассказ для Веселых Картинок, и вообще старинный, но мы говорим о схеме, о его структуре.
Идея: боги это уфонавты.
У вас идея: комары это вомпиры-вампиры.
Для нас лично вот в таком виде, в виде голой идеи рассказы больше нравятся. Минимализм. Но ведь читателю нужно время убить, развлечься. Писатель это знает и тянет за яйца кота. Благо что схемы для этого есть, отчего ж не потянуть? Собственно, этот самый ремесленичий подход он в этом и заключается.
Короче, в вашем случае и нужно смотреть как вы с этой задачей справились. С занятным впихиванием вашей идеи в схему.
Вы выбрали монолог (что уже отягащает, читатель любит чтобы что происходило, а не чтобы ему втирали, как на лекциях) Ну да ладно. Монолог(обращение к самому себе, риторичность)он попроще в исполнении.
Читатель, уже привыкли к монологу, и вдруг: "Красота! Звезды сверху, огоньки внизу. А вам нравится? Никак не привыкну, что вы без тела."
Кому это нам? Автор сбивается с монолога и обращается "к нам". Читатель путается, вообще где он, где автор. Это не есть художественный прием в данном случае, это сбивка, досадная. Читателю приходится себя идентифицировать. А монолог ГГ длится дальше, но он уже сбит и прходится его перечитывать по второму разу узнавть в чем там соль. Читатель узнает, и кривит лицо. Ровности не было в изложении идеи, чего ж ему остается?
Да-да мы поняли. что у автора идея сложнее, про всякое еще другое. Это не про всякое другое это уже чисто перегруз. Короче всегда четко нужно определять точку с которой идет рассказ.
DCLXVI Диверсанты.
Короче. Очень интересный рассказ для давки. Есть все и путаница в сюжете и кто там есть кто, чего они жрут и зачем и куда все катится.
Мы, честно скажем, только из комма поняли, что сержант-то оказывается и есть вампир. Вообщем нифига не ясно про что там. Вы уж нам объясните попроще. Мы бы не стали просить - но просто интересно и хнает почему? Потому что стиль изложения - подкупающий, очень очень даже. Простой и с уместными метафорами, они скромны и точны. Про все это мясо, про то как падает в желудок что-то... Тот вариант, когда автор видит детали, но... ну может он и видит как-то общую картину, но она какая-то... хрен знает. Вот ответьте на в коммах, зачем было вводить че-то там про пйзаж где космические корабли? Они зачем для истории которую вы рассказываете? Фант. антураж грузит рассказ, давит, потому что... ну лень в него врубаться.
То есть - автор видит детали. Пишет четко употребляя уместные метафоры ( а не как сейчас модно, среди юных фантастов, лишь бы разукрасить текст, нанести большой слой косметики) то есть - косметики нет.
Честно говоря, впечатлили и именно этим стилем. Бросайте на хрен этот фант. антураж, или продумывайте его скрупулезно.
Руслан Шайтанов Выпуск L X V I I.
Ну это чисто телега. Элементы ее на лицо. Термин такой, может сейчас уже отмер, но мы его помним. Телега - рассказ для узкого круга накурившихся вместе людей. Чисто прет и все. Текст, патипа - слово за слов .... по столу и дальше. Это очень хорошо, но хорошо если ты в теме, если с теми чуваками вместе курил. Но мы то, знаете, не при делах. И нам такие телеги не нравятся. Любим что-нибудь более развязное.
Телега изначально - выдающееся произведение, здесь важен круг, который она пробивает.Потому что она всегда имеет пародийный, сатирческий оттенок. Здесь у вас сатира - на узкий публицистический стиль изложения. Да и то котрый где-то, в какой-то конкретной газете имел место быть. Телега ценна тем - сколько человек от нее прутца. Вот у Гребня Иван и Данила - там многие прутца, ну и молодец Гребень. Да только вот вряд ли молодежь в них въезжает. особо отрванные если только.
Оговорка, мы схватили только суть, потому что увидели именно эту структуру в данном произведении.
Зоммерфест: Пишите душевно!.
Очень удачный попался нам пример. Но здесь, мы вынуждены перейти на личность автора, так что оговоримся - ничего личного.
Дак вот рассказ написан в необычной форме. Мы прочитали. Далее, мы задали в коммах вопрос:
"Да мы прочитали. Интересно, как вы думаете, что мы вам ответим? Ответ - не знаю принимается, но в таком случае отзыв о рассказе будет предельно краток."
автор ответил:
" Интересно какое из матерных слов подразумевалось под "предельно кратким ответом"?
Чисто по теории вероятности если это нравится мне, это ведь должно еще хоть кому-нибудь нравиться?? Что за жизнь, %;:%?**("
как видно из ответа автор приобиделся.
По сути он не включился в игру, которую мы предложили. То есть мы поступили с модернистским вывертом, но автор не понял.
Что из этого следует? Он не имеет никакого представления о разнообразии форм. в данном случае ведения диалога. Он видит только классическую форму. раз типа решился обозревать .вот и давай, не задавай дурацких вопросов, если считаешь. что я хрень написал, то так и скажи, а не курти тут передо мной воросиками - это позиция автора.
дак что же можно ожидать от него? Какую новую форму, если он даже такой элементарный ребус разгадать не смог.
он пишет рассказ под модернизм, а сам не в теме. Зачем браться не за свое дело? Чисто так показать, что вот я как могу еще?
Поэтому, от расказа всего лишь пыльный выхлоп. Любой неискушенный читатель видит, что рассказ пустой. Чисто выпендреж.
Кстати, мы не смотрели ни коммов в рассказе, ни обзоров его. И все равно утверждаем, что рассказ не работает и не может работать, потому что автор не в теме, поэтому его изыскания в поиске типа, "новой формы", а через него нвого содержания - лапша.
НикитичКем Быть.
Ну что... если бы мы не были знакомы с творчеством Пелевина, то рассказ бы произвел положительное впечатление. А так... Сразу же бросаются в глаза весь набор Пелевинский приемов - игра в понятия и слова, девальвация социальных сил. Ну правильно - оборотни в погонах, как вам и говорили, после чего следует - "Хе-хе" типа смешно. Дак вот неужели не помните рассказ Пелевина про вервольфов в средней полосе?
Ну да ладно, фиг с ним. Пелевинские мотивы дак и вроде бы ладно. Но, самое нехорошее, то что вы и стиль скопировали почти подчистую. Эпатаж инвективой, использование сленговых слов, как терминов. То есть что ли - лингвистическая алхимия, не плохо, но опять же - копия. А самое неприятное в том, что Пелевин, осбенно в последнем романе, страдает этим "базарами-вокзалами". Сплошные диалоги! Офигеть. Проза же, а не пьеса! Можно было вашу идею обыграть сюжетно, но вы пошли по простому пути.
Кстати, не удивимся если ваш рассказ окажется в финале. У вас (а точнее у Пелевина, под которого рассказ написан) всегда сохранена грань между сатирой и иронией, между стебом и худ. прозой. Вам это тоже удалось. И вообщем-то диалог описан грамотно, с нужными деталями. Правда расстановка акцентов не всегда удачна. Где для читателя (именно для него) звучат ключевые фразы, там у вас его (читателя) не с должнгой силой заостряется внимание.
Короче и вообще - потянет. Так что не знаем, чего это вы нам тут затарили, что, типа, молодой автор.
Из основного обзора, котрый мы вчера, типа, закончили писать. Да! Форматирование отсутсутствует. Опечатки - в наличии. Просим всем этим делом нам в нос не тыкать.
Тварь внутри тебя автор Алк.
Что там произошло, пожалуй, лучше спросить у автора. Что-то там происходило. Чисто фантастическое. Начало занятное, потому что сразу ясно, что а потом пошло-поехало... Это такое кино было про Марс, где чуваки шли куда-то все кино (Вэл Килмор там играет), мёрли поодиночке, а потом оказалось, что зеленые тараканы вырабатывают кислород. Наверное это хорошо. Нам сложно разбираться в таких фантастических тонкостях. Мы ничего не поняли в рассказе. Но все же вот это мы заметили:
'Орионец был настроен скептически, смысла в жизни не видел никакого, но относился к его отсутствию с юмором, так же как и к проявленному землянином энтузиазму.'
Достаточно одной фразы. Фраза корявенькая. Но это поправимо. Непоправимо, то какую роль играет рассказчик. Ведь автор всегда выступает в некой роли, а точнее и понятнее рассматривает ситуацию из определенной точки. Дак вот, получается так, что автор находится в такой точке, где известен смысл жизни. Потому что фраза построена по формуле: они делали опечатки в тексте, но относились к этому с юмором.
В фантастике для создания иллюзии достоверности, важно сразу определится с той точкой и той ролью, которую играет автор, а более - в детективе. Вроде нечто детективное в сюжете есть. Вроде да? а сюжетных наворотов можно придумать - множество. Тем боле в фантастике всегда беспроигрышный ход: 'Стаса внезапно осенило - библиотека!' вместо библиотеки может героя осенить что где-то поблизости - барокамера, запасной люк, кибернетический мозг, светящийся таракан, или просто - мамка. В смысле материнская плата.
Мы заострили внимание на этом рассказе, ибо он нам показался характерно громоздким.
Только что сказали в коммах Леданике, что может где-то сойдемся - сошлись.
Ну да, более мене потянет - Nara Hunter Самоубийство.
Динамика изложения делается легко, максимально уплотняй фразу и все. Тут главное не выпустить сюжет из рук. Ну вроде с этим все нормально. Да вот только путанца со всем этим зверьем происходит в голове. Хорошо более четкими штрихами давать им описание. И кстати наоборот, по нашему - 'плюшевый' очень удачное слово. Его можно по всячески повернуть, оно ж может звучать по разному, в нем различные оттенки, а не строго игрушечные. Но, разумеется, как только сюжетный пласт кончается так и все - шарик лопнул. С динамичными, ради динамизма, рассказами так оно и бывает. Хлопок и все. Так что. Ясный хрен, в нашу раму рассказ не лезет.
Так теперь у Белинского, кроме кго Идолища любимого посмотрим.
Эх, блин, опять Сандра Парашютикова. Прочитали про 'черных'. Композиция, что называется лобовая, и сбивчивость. Рассказ про вампирские страдания. Куда ж без них.
Хорошая попытка - Аноним О. Синде морао! Мы думали будет игра с потерей лица. Но чего-то как-то так - в молоко. То есть - думали, что псевдояпонизмы где-то резко сломаются, и перейдут на другой уровень, но не случилось. Здесь как раз, в отличии от 'Идолища', стилизация уместна. Попытка переосмысления восточного понятия - потеря лица. Интересно. ставил ли автор эту цель сознательно.
Ривервайт Сделка. Автор текста видимо журналист или где-то там. Это не художественное произведение, это изложение какой-то теории в свободной форме, при чем очень заунывно.
Пятьсотпятьдесятпятый Le vertige Ну да - пожирание снов, все такое. Концепция занятная. Есть попытка сделать речь оригинальной. Все несколько затянуто, хоть видно, что текст плотный. Хочется бросить его на хрен, ясно, что ГГ где-то сейчас обломиться, но занятно где. Ясный хрен, об оборотня. Хорошо, что хоть все понятно по сюжету. Только вот очень неровно и коробит, когда вдруг начинаются объяснения - про сон, да про его силу. Как-то легче надо было. Не хватает легкости. Некотрые места подкупают, но не настолько чтобы пищать от дикого восторга. Не хватает одного тона, то есть - неплохо бы общую тональность уловить.
PS . Специально для Евгении Лифантьевой: И о тэгах - мы в курсе.
Доброжелатель "Собачка"
Рассказ озадачивает. Хочется сразу подсчитывать ноги, лапы, руки. Вот представьте, если бы он был написан плохим стилем, никого бы он не озадачил, было бы однозначное мнение - какая-то хрень и никто ничего считать не стал бы. Короче: пожалуй рассказ сильный. А сила как раз в стиле. Там есть одно слово - "субтильный", оно несколько сбивает. Возможно автор его так - недоглядел. Дак вот, сбив этот показателен - для идентификации стиля. Заметьте, он как бы псевдонародный, но в то же время без излишеств типа: "руки заломати". Что же - на лицо авторский стиль, он и подкупает больше всего. Что такое авторский стиль, это гармоничная выборка из всех возможных. Вот только слово - субтильный, оно не совсем уместно, оно примерно такое и должно быть, современное, но не иностранное.
Но, опять же - такой стиль хорош для рассказывания всяких историй дождливой декабрьской ночью, но не более.
Никитич. Фирменный случай.
Если в первом рассказе вы пошли простым путем диалога, то здесь - монолога. Опять же параллели с Пелевиным, но не такие явные (это про "артерию страны"), опять же - рассказ без никакого действия, композиции - никакая. И этот рассказ, по нашему, хуже. Уж больно в нем образ героя ну прямо из Фитиля, фельтонский короче. Стенная газета. Вообщем, не рассказ - фельетон. Ладно бы хоть монологоворитель был каки-нибудь менджером младшего звена, копирайтером, то есть привязан к современности, а то такие мужики, как у вас болтаются по фельетонам годов с пятидесятых. Попробуйте написать рассказ (это как, типа, молодому автору) где есть действие, где речь идет от третьего лица. Интересно, столкнетесь ли с трудностями. Интересно, не нам, мы может и глянем потом, а заинтересованность у вас должна возникнуть.
Но как отметила Леданика, типа, эти находки про "маму", про "волосину в носу" - ну да они есть, дохленькие конечно, но на безрыбье... Мы знаем технологию их появления. Когда пишешь от первого лица, то невольно вживаешься роль, и эта роль диктует некотрые лингвистческие находки. Что из этого следует? Это значит, что вы можете успешно вживаться в роль лит. героя. Респект. Перспективно.